«Права животных в контексте социального прогресса»

“... reject the lore

Of nicely calculated less or more.”

Вивисекция, если есть хоть какая-то доля истины в принципе, за который я ратую, — это не корень, а цветок и завершение варварства и несправедливости — ne plus ultra беззакония в отношениях человека с низшими расами. Корень зла лежит, как я постоянно утверждал, в том отвратительном предположении (отвратительном в равной степени, основано ли оно на псевдорелигиозных или псевдонаучных основаниях), что существует пропасть, непреодолимый барьер между человеком и животными и что моральные инстинкты сострадания, справедливости и любви должны так же усердно подавляться и пресекаться в одном направлении, как они должны поощряться и расширяться в другом.

Именно по этой причине наш крестовый поход против «Научной инквизиции», чтобы быть полным и успешным, должен быть основан на скале последовательного противодействия жестокости во всех ее формах и фазах; бесполезно осуждать вивисекцию как источник всех бесчеловечностей и, требуя ее немедленного подавления, полагать, что другие второстепенные вопросы могут быть отложены на неопределенный срок. Верно, что фактическое освобождение низших рас, как и человеческой, может происходить только шаг за шагом, и что как естественно, так и политически разумно наносить удар прежде всего по тому, что наиболее отталкивающе для общественной совести. Я не отрицаю мудрости такой концентрации усилий на какой-либо конкретной точке, но предостерегаю моих читателей от слишком распространенной тенденции забывать общий принцип, лежащий в основе каждого индивидуального протеста.

Дух, в котором мы подходим к этим вопросам, должен быть либеральным и дальновидным. Те, кто работает ради отмены вивисекции или любого другого конкретного зла, должны делать это с открыто заявленной целью захвата одной твердыни врага, не потому, что они верят, что война на этом закончится, а потому, что они смогут использовать позицию, таким образом завоеванную, в качестве выгодной отправной точки для дальнейшего продвижения.

ГЛАВА VIII. ЛИНИИ РЕФОРМ.

Применив теперь принцип, с которого мы начали, к нескольким случаям, где он, по-видимому, наиболее вопиюще игнорируется, мы находимся в лучшем положении, чтобы оценить трудности и возможности его будущего принятия. Наше исследование прав животных неизбежно было в значительной мере перечислением обид животных, историей жестокости и несправедливости, которая могла бы быть раскрыта в гораздо более детальных и впечатляющих подробностях, если бы была какая-либо причина повторять здесь то, что было установлено в других местах другими авторами вне всяких сомнений или споров.

Но моей главной целью было иметь дело с общим принципом, а не с частными примерами; и уже было сказано достаточно, чтобы показать, что, хотя у человека есть много причин быть благодарным низшим животным за бесчисленные услуги, оказанные ими, он вряд ли может гордиться списком ответных благ, которые они получили от него.

«Если мы рассмотрим, — говорит Приматт, — мучительные травмы, наносимые с нашей стороны бессловесным, и терпение с их стороны; как часты наши провокации и как редко их негодование (а в некоторых случаях наша слабость и их сила, наша медлительность и их быстрота); можно было бы почти искушаться предположить, что бессловесные объединились в одном общем плане благожелательности, чтобы преподать человечеству уроки милосердия и кротости своим собственным терпением и долготерпением».

Неразумно, без сомнения, слишком исключительно останавливаться на обидах, жертвами которых являются животные; еще более неразумно игнорировать их, как они сегодня игнорируются подавляющим большинством человечества. Давно пора, чтобы этот вопрос был рассмотрен в свете какого-то рационального и направляющего принципа и чтобы мы перестали беспомощно дрейфовать между крайностями полного безразличия, с одной стороны, и спазматического, частично применяемого сострадания — с другой. С нас довольно, и даже слишком много, легкомысленного отношения к тому или иному изолированному аспекту предмета и попыток оправдать собственную нечувствительность разоблачением чужой, как будто tu quoque является достаточным оправданием моральных проступков человека.

Ужасные страдания, которые совершенно излишне причиняются низшим животным под предлогом бытового использования, продовольственных нужд, спорта, моды и науки, очевидны для всех, у кого есть видящий глаз и чувствующее сердце, чтобы осознать их; эти страдания не будут уменьшены, и ответственность человека не будет снижена никакими такими неуместными утверждениями, что вивисекция менее жестока, чем спорт, или спорт менее жесток, чем забой, — равно как и противоположным утверждением, что вивисекция, или спорт, или мясоедение, в зависимости от случая, является первопричиной всей человеческой бесчеловечности. Нам нужен всеобъемлющий принцип, который охватит все эти различные примеры и определит истинные линии реформ.

Такой принцип, как я постоянно настаивал, может быть найден только в признании права животных, как и людей, быть избавленными от любых ненужных страданий или рабства, права жить естественной жизнью «ограниченной свободы», подчиненной реальным, а не предполагаемым или притворным требованиям общего сообщества. Можно сказать, и справедливо, что опасная расплывчатость слова «необходимый» должна оставить удобную лазейку для любого, кто желает оправдать свое собственное обращение с животными, как бы неоправданно это обращение ни казалось; вивисектор будет утверждать, что его практика необходима в интересах науки, мясоед — что он не может поддерживать свое здоровье без животной пищи, и так далее по всей категории систематического угнетения.

Трудность неизбежна. Невозможно придумать формулировку для выражения прав, человеческих или животных, которая не была бы подвержена какому-либо роду уклонения; и все, что можно сделать, — это возложить ответственность за решение между тем, что необходимо и ненужно, между надуманными личными потребностями и подлинными социальными требованиями, на тех, в ком сосредоточена власть требовать необходимого обслуживания или жертвы. Призыв будучи таким образом сделан, и вопрос таким образом поставлен, можно с уверенностью довериться, что личная совесть индивидов и общественная совесть нации, действуя и реагируя в свою очередь друг на друга, медленно и верно выработают единственно возможное решение этой трудной и многогранной проблемы.

Ибо то, что трудности, связанные с этим вопросом о животных, многочисленны и серьезны, никто, я полагаю, не стал бы оспаривать, и, конечно, в этом эссе не было предпринято попыток преуменьшить или отрицать их. Может соответствовать цели тех, кто хотел бы замедлить весь гуманитарный прогресс, представлять его сторонников как простых мечтателей и сентименталистов — мужчин и женщин, которые одурачивают себя, закрывая глаза на ожесточенную борьбу, которая повсюду ведется в мире природы, в то время как они указывают с добродетельным негодованием на беззакония, совершаемые человеком. Но можно быть совершенно свободным от каких-либо сентиментальных иллюзий и все же придерживаться очень твердой веры в принцип прав животных. Мы не отрицаем и не пытаемся объяснить существование зла в природе или тот факт, что жизнь низших рас, как и человечества, в значительной степени основана на грабеже и насилии; не можем мы и претендовать на то, чтобы сказать, будет ли это зло когда-либо полностью исправлено. Поэтому признанно невозможно в настоящее время сформулировать полностью и логически последовательную философию прав; но это был бы слабый аргумент против того, чтобы вообще браться за эту тему.

Не являются и жесткие, недвусмысленные факты ситуации, если рассматривать их в совокупности, какими-либо средствами рассчитанными на то, чтобы внушить уверенность противникам гуманной реформы. Ибо, если верно, что междоусобная конкуренция является великим фактором в экономике природы, не менее верно, как уже было указано, что сотрудничество также является великим фактором в ней. Более того, хотя есть много трудностей, окружающих путь гуманизма, еще большая трудность должна быть встречена теми, кто отказывается следовать по этому пути, а именно факт — более сильный факт, чем любой, который может быть представлен с другой стороны, — что инстинкт сострадания и справедливости к низшим животным уже был настолько широко развит в человеческой совести, что получил законодательное признание. Если теория прав животных — это просто идеалистическая фантазия, из этого следует, что мы давно обязались следовать по пути, который не может привести нас никуда. Предлагается ли тогда, чтобы мы проследили наши шаги назад с целью восстановления античной позиции дикого и последовательного бездушия; или мы должны оставаться вечно в нашей нынешней бессмысленной позиции, признавая моральную ценность частично пробужденной чувствительности, но противопоставляя вечное non possumus любому дальнейшему улучшению? Ни одна из этих альтернатив ни на мгновение немыслима; совершенно точно, что будет еще движение вперед, и по тем же линиям, что и в прошлом.

Не нужно нам быть вовсе смущенными насмешливыми вопросами наших антагонистов относительно конечного результата таких теорий. «Есть некоторые основания надеяться, — сказал автор иронической «Защиты прав бессловесных», — что это эссе вскоре будет дополнено трактатами о правах овощей и минералов и что таким образом доктрина полного равенства станет универсальной». На это предложение нам нужно лишь ответить: «Возможно». Каждой эпохе предстоит инициировать свои собственные этические реформы в соответствии со светом и чувствительностью своих собственных инстинктов; дальнейшие и более абстрактные вопросы, в настоящее время неразрешимые, могут быть безопасно оставлены на более зрелое суждение потомства. Человеческая совесть предоставляет самый безопасный и простой индикатор в этих вопросах. Мы знаем, что определенные акты несправедливости затрагивают нас так, как они не затрагивали наших предков — наш долг исправить их. Не наш долг агитировать проблемы, которые в настоящее время не вызывают никакого недвусмысленного морального чувства.

Гуманный инстинкт, несомненно, будет продолжать развиваться. И следует заметить, что отстаивать права животных — это гораздо больше, чем взывать к состраданию или справедливости по отношению к жертвам дурного обращения; мы взываем не только, и не прежде всего, ради жертв, но ради самого человечества. Наша истинная цивилизация, наш расовый прогресс, наша человечность (в лучшем смысле этого термина) вовлечены в это развитие; это мы сами, наши собственные жизненные инстинкты, которым мы вредим, когда попираем права собратьев, человеческих или нечеловеческих, над которыми нам довелось иметь юрисдикцию.

Этот важнейший момент постоянно упускается из виду противниками гуманитарной реформы. Они трудятся, довольно безуспешно, чтобы преуменьшить жалобы на обиды животных под предлогом того, что эти обиды, хотя и велики, не так велики, как они представлены, и что в любом случае человеку невозможно или не является настоятельно желательным облегчить их. Как будто человеческие интересы также не тесно связаны с каждым таким сострадательным усилием!

И это возвращает нас к морали всего дела. Идея человечности больше не ограничивается человеком; она начинает распространяться на низших животных, как в прошлом она постепенно распространялась на дикарей и рабов. «Взгляните на животных. Нет ни одного, в котором не таилась бы человеческая душа, исполняющая свою судьбу так же верно, как внутри вас». Так пишет автор «К демократии»; и то, что давно чувствовалось поэтом, теперь научно подтверждается антропологом и философом. «Точка зрения современной мысли, — говорит Бюхнер, — больше не признает в животных разницу в роде, а только разницу в степени, и видит принцип интеллекта, развивающийся через бесконечную и непрерывную серию».

Примечательно, что в этом пункте эволюционная наука находит себя в согласии с восточной традицией.

«Доктрина метемпсихоза, — говорит Штраус, — связывает людей и зверей здесь [на Востоке] и объединяет всю природу в одной священной и таинственной связи. Разрыв между ними был открыт в первую очередь иудаизмом с его ненавистью к богам природы, затем дуализмом христианства. Примечательно, что в настоящее время более глубокое сочувствие к миру животных возникло среди более цивилизованных наций, что проявляется здесь и там в обществах по предотвращению жестокого обращения с животными. Таким образом, очевидно, что то, что с одной стороны является продуктом современной науки — отказ от спиритуалистической изоляции человека от природы, — проявляется одновременно через канал народных настроений».

Истинный ученый и гуманист — это тот, кто примирит мозг с сердцем и покажет нам, как, без какой-либо жертвы тем, что мы приобрели в знаниях, мы можем возобновить то, что временно потеряли в процессе приобретения этого знания, — уверенность интуитивной способности, которая изначально заложена в людях и животных в равной степени. Только через это возвращение к общему источнику чувства человек сможет поставить себя в правильные отношения к низшим животным и разрушить роковой барьер антипатии, который он сам воздвиг. Если мы противопоставим ментальное и моральное отношение большинства человечества к низшим расам отношению таких людей, как Св. Франциск или Торо, мы увидим, какие далеко идущие возможности все еще лежат перед нами на этой линии развития.

Не совсем неоправданная жалоба выдвигается против «любителей животных», что они часто безразличны к борьбе за права человека, в то время как они так рьяно заботятся об интересах низших рас. Столь же верно и обратное утверждение, что многие искренние реформаторы и филантропы, люди, которые имеют подлинную страсть к человеческой свободе и прогрессу, холодно скептичны или даже враждебны по вопросу прав животных. Это органическое ограничение симпатий должно быть признано и принято с сожалением, но хуже, чем бесполезно, для одного класса реформаторов предаваться обвинениям или взаимным упрекам против другого. Несомненно, что они оба работают ради одной и той же конечной цели; и если они не могут фактически сотрудничать, они могут, по крайней мере, воздерживаться от ненужного препятствования и противодействия друг другу.

Принципы справедливости, если они должны добиться твердого и постоянного прогресса, должны применяться с тщательностью и последовательностью. Если существуют права животных, должны à fortiori существовать права людей; и, как я показал, невозможно утверждать, что признание прав человека не влечет за собой признание прав животных также. Теперь, может быть, не всегда выпадает на долю одних и тех же лиц отстаивать оба вида прав, но эти права, тем не менее, отстаиваются одновременно и параллельно; и те, кто находится в положении, позволяющем сделать ясный и широкий обзор всего гуманитарного движения, осознают, что его конечный успех зависит от этой широкой тенденции вперед.

Приход демократии, несовершенной, хотя любая демократия должна быть, если она не охватывает все чувствующие существа в своих рамках, будет огромной помощью делу прав животных, ибо при нынешней неравной и несправедливой социальной системе нет возможности для того, чтобы эти требования получили свою должную долю внимания. В спешке и суете конкурентного общества, где коммерческая прибыль провозглашается главной целью работы и где благополучие мужчин и женщин безжалостно приносится в жертву этой цели, какова вероятность того, что низшие животные не будут использоваться с единственным вниманием к той же преобладающей цели? Гуманные индивиды могут здесь и там протестовать, и растущая совесть общественности может выражать себя в законодательстве против худших форм явного дурного обращения, но масса людей просто не может и не будет обращаться с животными так, как с ними следует обращаться. Показывают ли богатые классы такое внимание? Пусть «мясник-любитель» и «кровавая мода» будут ответом. Можно ли удивляться тогда, что «низшие классы», чьи собственные права существуют гораздо больше в теории, чем на деле, должны проявлять чувство стоического безразличия к правам еще более низших животных? Именно к демократии и демократическому чувству родства и братства, распространяющемуся сначала на человечество, а затем на низшие расы, мы должны смотреть в поисках будущего прогресса. Освобождение людей принесет с собой другое и еще более широкое освобождение — животных.

В заключение мы сталкиваемся лицом к лицу с этой практической проблемой — какими средствами мы можем наилучшим образом обеспечить достижение цели, которую имеем в виду? Каковы самые верные средства от нынешних обид и самые верные залоги будущих прав жертв человеческой тирании? Существует два превосходно важных метода, которые иногда рассматриваются как противоречивые в принципе, но которые, как я надеюсь показать, не только вполне совместимы, но даже взаимно полезны и в некоторой степени взаимозависимы. У нас нет выбора, кроме как работать одним или другим из этих методов, и, если мы мудры, мы будем стремиться работать обоими одновременно, используя первый как наш главный инструмент реформы, второй — как вспомогательный.

I. Образование, в самом широком смысле этого термина, всегда было и всегда должно оставаться непременным условием гуманитарного прогресса. Весьма превосходны слова Джона Брайта на эту тему:

«Гуманность к животным — это важный момент. Если бы я был учителем в школе, я бы сделал очень важной частью своего дела внушить каждому мальчику и девочке долг быть добрыми ко всем животным. Невозможно сказать, сколько страданий в мире от варварства или недоброты, которые люди проявляют к тому, что мы называем низшими существами».

Можно сомневаться, однако, будут ли молодые люди когда-либо специально впечатлены уроком гуманности, пока общий тон их старших и наставников является тоном циничного безразличия, если не абсолютной враждебности, к признанию прав животных. Именно общество в целом, а не один класс в частности, нуждается в просвещении и увещевании; на самом деле, сама концепция и масштаб того, что известно как «либеральное образование», должны быть революционизированы и расширены. Ибо если мы находим недостатки в узком и ненаучном духе того, что известно как «наука», мы должны по справедливости признать, что наши академические «гуманитарные науки», literæ humaniores колледжей и школ, вместе со значительной частью нашей современной культуры и утонченности, едва ли менее дефицитны в духе сочувствия и братства. Этот развод «гуманизма» с гуманностью — одна из самых тонких опасностей, которыми окружено общество; ибо, если мы признаем, что любовь нуждается в том, чтобы быть смягченной и направляемой мудростью, еще более необходимо, чтобы мудрость была информирована и оживлена любовью.

Поэтому не только наши дети нуждаются в обучении правильному обращению с животными, но и наши ученые, наши религиозные деятели, наши моралисты и наши литераторы. Ибо, несмотря на большой прогресс гуманитарных идей в течение прошлого столетия, следует признать, что популярные представители западной мысли все еще по большей части совершенно неспособны оценить глубокую истину тех слов Руссо, которые должны составлять основу просвещенной системы обучения:

«Hommes, soyez humains! C’est votre premier devoir. Quelle sagesse y a-t-il pour vous, hors de l’humanité?»

Но как это огромное образовательное изменение должно быть начато? Как и все далеко идущие реформы, которые продвигаются немногими верующими перед лицом общественного безразличия, оно может быть осуществлено только энергией и решимостью своих сторонников. Усилия, которые различные гуманные общества сейчас предпринимают в специальных направлениях, каждое концентрируя свою атаку на конкретном злоупотреблении, должны быть дополнены и усилены крестовым походом — интеллектуальным, литературным и социальным крестовым походом — против центральной причины угнетения, а именно: пренебрежения естественным родством между человеком и животными и, как следствие, отрицания их прав. Мы должны настаивать на том, чтобы весь вопрос был полностью рассмотрен и откровенно обсужден, и не должны больше позволять, чтобы его самые важные вопросы игнорировались, потому что это не соответствует удобству или предрассудкам комфортных людей уделять им внимание.

Прежде всего, чувство насмешки, которое в настоящее время прикрепляется к предполагаемой «сентиментальности» отстаивания прав животных, должно быть встречено и сметено. Страх перед этим абсурдным обвинением лишает дело гуманности многих работников, которые в противном случае оказали бы свою помощь, и отчасти объясняет чрезмерно застенчивый и извиняющийся тон, который слишком часто принимается гуманистами. Мы должны встретить эту насмешку и без колебаний обратить ее против тех, к кому она должным образом относится. Смех должен быть обращен против истинных «чудаков» и «фантазеров» — лапши, которые не могут привести никакой более мудрой причины для причинения страданий животным, чем то, что это «лучше для самих животных», — мясоедов, которые трудятся под благочестивой верой, что животные были «посланы» нам как пища, — глупых женщин, которые воображают, что труп птицы является подходящим предметом головного убора, — слабоумных спортсменов, которые клянутся, что сила английской расы зависит от практики охоты на лис, — и полупросвещенных ученых, которые не осознают, что вивисекция имеет моральные и духовные, не менее чем физические, последствия. То, что многие из наших аргументов — это просто поверхностная игра на мечах и не затрагивают глубокие эмоциональные симпатии, на которых покоится дело гуманности, — факт, который не уменьшает их полемической значимости. Ибо это случай, когда те, кто берет меч, погибнут от меча; и умные люди мира, которые подшучивают над последовательными гуманистами из-за сентиментальности, могут, возможно, обнаружить, что они сами — застрявшие в двусмысленной и совершенно несостоятельной позиции — являются самыми болезненными сентименталистами из всех.

II. Законодательство, когда речь идет о защите безвредных животных, является подходящим дополнением и продолжением образования, и возражения, выдвигаемые против него, по большей части необоснованны. Оно неизбежно потерпит неудачу в своей цели, говорят некоторые; ибо как может простое принятие уголовного статута предотвратить бесчисленные невидимые акты жестокости и угнетения, которые составляют великий итог страданий животных? Но цель законодательства не только в этом превентивном смысле. Законодательство — это запись, регистр морального чувства общества; оно следует, а не предшествует развитию этого морального чувства, но, тем не менее, в свою очередь реагирует на него, укрепляет его и обеспечивает его против опасности отступления. Хорошо, что общество должно провозгласить, формально и решительно, свое отвращение к определенным практикам; и я не думаю, что это может быть подвергнуто сомнению теми, кто изучал историю движения, что общее обращение с домашними животными в этой стране, плохим, как оно все еще является, было бы бесконечно хуже в этот день, если бы не законодательство, которое датируется принятием «Акта Мартина» в 1822 году.

Дальнейший аргумент, так часто выдвигаемый, что «сила — не лекарство» и что лучше полагаться на доброе чувство человечества, чем налагать юридическое ограничение, — это любезная критика, которая могла бы, несомненно, быть применена с большим эффектом к подавляющему большинству наших существующих уголовных постановлений, но она не очень применима к обсуждаемому случаю. Ибо если сила когда-либо допустима, то, безусловно, это так, когда она применяется для строго оборонительной цели, такой как защита слабых и беспомощных от насилия. Защита животных статутом знаменует собой лишь еще один шаг вперед на том пути гуманитарного законодательства, которое среди многочисленных триумфов отменило рабство и приняло Фабричные акты — всегда вопреки этому же освященному временем возражению, что «сила — не лекарство». Столь же глупо утверждение, что администраторам закона нельзя доверять судить между хозяином и «зверем». Лорд Эрскин давно заявил, что «отличить самую суровую дисциплину для обеспечения активности и командования послушанием у таких иждивенцев от жестокой свирепости и жестокости никогда еще не озадачивало судью или присяжных — никогда, по крайней мере, в моем долгом опыте».

Подобные аргументы против правовой защиты животных были блестяще опровергнуты Джоном Стюартом Миллем:

«Основания для правового вмешательства в защиту детей применимы не менее решительно и к случаю тех несчастных рабов и жертв самой жестокой части человечества — низших животных. Величайшим недопониманием принципов свободы является то, что применение примерного наказания за грубое обращение с этими беззащитными существами рассматривается как вмешательство правительства в дела, выходящие за рамки его компетенции, — как вмешательство в частную жизнь. Частная жизнь домашних тиранов — это одна из тех вещей, в которые закон обязан вмешиваться в первую очередь. И приходится сожалеть, что метафизические сомнения относительно природы и источника власти правительств побуждают многих горячих сторонников законов против жестокого обращения с низшими животными искать оправдание таких законов в побочных последствиях потворства свирепым привычкам для интересов людей, а не в неотъемлемых достоинствах самого предмета. То, что человек, обладающий необходимой физической силой, обязан предотвратить силой, если это происходит в его присутствии, общество в целом не менее обязано пресекать. Существующие законы Англии главным образом несовершенны из-за ничтожного — зачастую почти номинального — максимума, которым ограничивается наказание даже в самых худших случаях».

Только с постепенным развитием просвещенного чувства равенства мы сможем исправить эти несправедливости; и целью нашего крестового похода должно быть не столько обращение противников (которые в силу ограниченности своих способностей никогда не могут быть по-настоящему обращены), сколько прояснение запутанной проблемы и, по крайней мере, безошибочное различение наших врагов и наших союзников. Во всех социальных спорах суть дела сильно затемняется вавилонским смешением имен, фраз и перекрестных аргументов, которые перебрасываются туда и обратно; так что многие люди, которые по своей природной симпатии и склонности являются друзьями реформ, оказываются в рядах их противников, в то время как немало противников, по аналогичному неведению, заблудились в противоположном лагере. Четко сформулировать проблемы и тем самым привлечь и сплотить подлинную базу поддержки — это, пожалуй, лучшее служение, которое гуманисты могут оказать движению, которое они хотят продвигать.

В заключение я хотел бы подчеркнуть, что это эссе не является призывом ad misericordiam к тем, кто сам практикует или оправдывает в других деяния, против которых здесь выражается протест. Это не мольба о «милосердии» (помилуйте!) к «бессловесным тварям», чья единственная вина состоит в том, что они не принадлежат к благородному семейству homo sapiens. Оно адресовано скорее тем, кто видит и чувствует, что, как было хорошо сказано, «великий прогресс мира во все века измеряется ростом гуманности и уменьшением жестокости» — что человек, чтобы быть по-настоящему человеком, должен перестать отрицать свое общее родство со всей живой природой — и что грядущая реализация прав человека неизбежно повлечет за собой более медленную, но не менее верную реализацию прав низших видов.

ПРИЛОЖЕНИЕ

I

ТЕРМИН «ПРАВА»

Г-н Д. Г. Ричи в своей книге «Естественные права» утверждал, что, хотя «можно сказать, что у нас есть обязанности доброты по отношению к животным», «некорректно представлять их как строго обязанности по отношению к самим животным, как если бы у них были права против нас». (Курсив г-на Ричи.) Я понимаю это так, что в «обязанности доброты» человека именно «доброта» имеет отношение к животным, а «обязанность» является исключительно личным делом человека. Доброта — это, так сказать, вода, а обязанность — кран; и удобство этого устройства в том, что человек может перекрыть доброту, когда ему заблагорассудится; как, например, это было удобно г-ну Ричи в вопросе о вивисекции.

Странно, что этические авторитеты придерживаются мнения, подобного мнению католических теологов, что мы не имеем прямых обязанностей перед животными и что животные, не будучи «личностями», строго говоря, не имеют прав. Действительно, сама идея «личности» животных показалась г-ну Ричи настолько забавной, что он пустился в остроты, желая узнать, является ли губка «личностью» или «несколькими личностями» и следует ли уважать паразитов на собаке как «личностей» и так далее.

С другой стороны, гуманистический довод совершенно ясен: нет никакой разницы в роде между человеком и другими животными, как нет и оснований в науке или этике проводить между ними, как между «личностями» и «вещами», абсолютную демаркационную линию. Вынужденный признать, что разница заключается лишь в степени, г-н Ричи пытался уклониться от значимости этого факта, утверждая, что из этого не следует, что если люди имеют права, то и животные имеют права «в том же смысле этого термина». Я утверждаю, что именно так и следует. Если под признанием прав мы подразумеваем, что человек как чувствующее и разумное существо должен быть избавлен от всех предотвратимых страданий, то из этого следует, что другие существа, которые также являются чувствующими и разумными, хотя и в меньшей степени, должны иметь в меньшей степени такое же освобождение. Этот принцип, если довести его до логического завершения, конечно, приведет, как и все другие принципы, к тому, что г-н Ричи называл «трудными вопросами казуистики», и откроет дверь для мелких шуток о личности паразитов и губок.

Затем, опять же, слишком часто упускается из виду, что права, требуемые для животных, как и для людей, не являются абсолютными, а являются условными («эта ограниченная свобода» — выражение Герберта Спенсера), и что признание прав других существ несовместимо с равным отстаиванием своих собственных. Самооборона — это первое и самое очевидное право каждого. Если, например, мы считаем, что тигр имеет право на избавление от любых ненужных пыток, обязаны ли мы из-за этого позволить ему съесть нас, если он выйдет из своей клетки? И как наш отстрел тигра при таких неблагоприятных обстоятельствах докажет, что тигр не является «личностью», если убийцы и «человеческие тигры» рассматриваются аналогичным образом при схожих условиях? Этот «тигриный» аргумент, к которому был очень привязан профессор Ричи, на самом деле является очень мелкой дичью.

1895.

II

НЕОКАРТЕЗИАНЦЫ

Время от времени все еще предпринимаются попытки возродить старую картезианскую доктрину о том, что животные не чувствуют боли. Так, г-н Э. Кей Робинсон в книге под названием «Религия природы» (1906) стремился принести мир и утешение в умы своих читателей и примирить кажущуюся жестокость природы с существованием милосердного Бога, доказывая, что нечеловеческие виды, в отличие от человечества, не имеют сознания страдания, даже когда они проявляют все симптомы боли и демонстрируют страх перед ее повторением. Это не что иное, как древняя доктрина Декарта в новом обличье, и сама по себе она является результатом старого антропоцентрического взгляда на мир.

О практических результатах, которые последовали бы за всеобщим принятием теорий г-на Робинсона, вряд ли стоит рассуждать. Он сам старается предположить, что, хотя картезианская доктрина, несомненно, приводила к жестокости в прошлом, современная робинсоновская версия ее имела бы обратный эффект. Я сильно в этом сомневаюсь. Ибо в той мере, в какой верно, что животные не осознают боли, в той же мере должно быть верно, что нет никакой «жестокости» (в истинном смысле этого слова) в причинении им боли. Просвещенный человек, несомненно, будет избегать любого тиранического вмешательства в жизнь других существ, осознают они это или нет, но большинство людей не просвещены и не спешат таковыми стать; мы живем, по сути, в эпоху очень грубой и явной дикости, из которой нас может поднять только растущее чувство родства. Книга г-на Робинсона — одна из последних попыток — и в некоторых отношениях самая слабая — подорвать в очень важном аспекте это чувство тесного родства между человеческим и нечеловеческим, и по этой причине я считаю ее тенденцию очень вредной. В качестве справедливого примера логики г-на Робинсона возьмем его триумфальную ссылку на тот факт, что даже человек, когда он вовлечен в какую-то отчаянную и болезненную борьбу, часто не осознает в этот момент ни страха, ни боли. Из этого г-н Робинсон спокойно делает вывод, что животные всегда так же неосознанны, потому что (а) некоторые из их действий и эмоций таковы, и (b) «мы не имеем права предполагать, что одно действие или эмоция животного более осознанны, чем другое». Но, напротив, у нас есть полное право предполагать, что сознание варьируется у животных, как и у людей, что можно понять по безразличию, которое две дерущиеся собаки проявляют к ударам, наносимым им их владельцами, хотя в момент меньшего возбуждения те же самые удары вызвали бы самые очевидные признаки боли.

Суть всей проблемы заключается здесь — в значении жестов, с помощью которых животные, по-видимому, указывают, что, подобно людям, они осознают свои различные эмоции, и именно по его главе «Действия животных объяснены» следует судить о трактате г-на Робинсона. Гуманисты полностью отвергают его догматическое утверждение (взять типичный пример), что «проявление собакой страдания при разлуке со своим хозяином и хозяйкой — это лишь работа сильного инстинкта стадного, охотничьего животного, нуждающегося в главном факторе своей жизни, а именно в лидере, за которым нужно следовать». Ни одной крупицы реальных доказательств нельзя привести в поддержку таких утверждений, и именно на такого рода основаниях построена «Религия природы». И здесь приходят на ум те резкие слова г-на Каннингхэма Грэма, которые точно описывают тон и метод аргументации г-на Робинсона:

«Инстинкт и разум; гипотетическая разница, которую хорошие слабые люди используют как анестетик, когда их совесть мучает их за грехи упущения и действия по отношению к их четвероногим братьям. Но это различие совершенно без разницы, и звено в длинной цепи обмана и силы, которой мы связываем все живое, людей, животных и большинство нас самих, мыслящих, в одно грубое, нейтрально окрашенное рабство».

III

АВТОМОБИЛЬ ПРОТИВ ЛОШАДИ

«После многих веков полезности, — так говорят, — лошадь вот-вот будет отправлена в отставку с активной службы в качестве средства передвижения». Электричество, бензин и канатные трамваи станут главными факторами этого изменения, которое заменит конную тягу на большую энергию механических изобретений и позволит проехать сто миль «примерно за шиллинг». Рассматривая этот вопрос как гуманисты, мы искренне рады такой перспективе. Конечно, не очень делает честь добрым чувствам человечества то, что «после многих веков полезности» лошадь должна быть «отправлена в отставку» не потому, что нам стыдно за плохое обращение, которому она подвергалась, а потому, что мы открыли более дешевый метод тяги; также неприятно размышлять о бесчисленных мириадах незаслуженных ударов и проклятий, которые обрушились на нашего верного друга и помощника за период его службы. Но, оставляя это в стороне как одно из многих пятен, которыми обезображены страницы истории, мы радуемся мысли, что жалкая система конной тяги, возможно, подходит к концу, и мы надеемся, что нынешний век увидит ее юридически запрещенной в Англии, как уже была запрещена собачья тяга.

Несомненно, мы услышим много сентиментальных разговоров о живописной красоте лошади, уродстве машин и так далее; но мы будем знать, что ответить на такие «эстетические» аргументы, имея перед глазами (или, будем надеяться, позади нас) опыт извозчичьего кэба, трамвая, торговой повозки и фургона. Использование лошади в нашей так называемой цивилизации достигло степени грязного уродства, которое, даже если рассматривать его исключительно с точки зрения художника, делает невозможным выдвижение какого-либо веского аргумента против автомобиля. Как бы неромантичен ни был такой механический транспорт, он по крайней мере избавит нас от неприглядных зрелищ, которые оскорбляли всякое чувство красоты, приличия и человечности. Автомобиль не будет безрассудно перегружен; его не будут проклинать, хлестать и выкручивать из его естественной формы в качестве выхода для дикого нрапа его водителя; ибо, как ни странно, безжизненная машина будет рассматриваться с гораздо большим уважением и в гораздо более рациональном духе, чем живое животное, и кондуктор, который плохо обращался бы с машиной, как сейчас плохо обращаются с лошадьми, был бы немедленно доставлен в ближайшую полицейскую камеру или сумасшедший дом.

Но что, можно спросить, станет с самой лошадью в новую эпоху машин? Является ли «отставка» в ее случае тем же самым, что и вымирание? Мы не знаем; но мы знаем одно — что в случае с нашими «вьючными животными» милосердное вымирание — это предпочтительная судьба по сравнению с тем, что шутливо называют «сохранением». Спустя столетия, возможно, какой-нибудь ученый антиквар реконструирует по имеющимся анатомическим данным тощую, бесформенную, жалкую фигуру лондонского кэбового коня, и более гуманное и просвещенное потомство содрогнется при виде того, что мы все еще считаем законным «агентом в передвижении».

Из The Humanitarian. 1896.

IV

ЗОРИОЛОГИЧЕСКИЙ САД.

Лет пятьдесят или шестьдесят назад поэт Джеймс Томсон («Б.В.») писал в своем дневнике следующее:—

«Поскольку воскресенье было очень дождливым, мне пришлось остаться дома, и я много расхаживал по комнате, как заключенный. Это напомнило мне о диких зверях в Риджентс-парке, и особенно о больших диких птицах, стервятниках и орлах. Как они должны страдать! Как долго пройдет времени, прежде чем мысль о таких муках станет невыносимой для общественной совести, и дикие существа будут оставлены на свободе, когда их не нужно убивать. Три или четыре столетия, возможно».

Этот мрачный прогноз вряд ли кажется вероятным к исполнению, ибо в последнее время произошло великое пробуждение совести, если не широкой публики, то по крайней мере ее более гуманной части, и теперь достигнуто значительное улучшение условий жизни диких животных в «Зоопарке». С момента своего основания в 1891 году Гуманитарная лига привлекала внимание к жестокости клеточного заключения для животных, как и для людей, и поэтому с законным удовлетворением гуманисты отмечают введение реформы, за которую они выступали первыми. Вот, например, отрывок из брошюры, которую я написал для Лиги в 1895 году под названием «Зоофил в зоопарке»:—

«'Christianos ad leones' — таков был крик языческих гонителей в далекие времена, когда христианских мучеников бросали львам в римском амфитеатре. Время теперь взяло свое; но мы не знаем, является ли новая версия 'Christianos ad leones', ежедневно демонстрируемая в потоке посетителей львятников в зоопарке, вполне назидательной. Действительно, нам иногда приходило в голову, когда мы размышляли над той странной смесью бездумных зевак, которые получают необъяснимое удовольствие от разглядывания несчастных пожизненных заключенных на нашей большой станции для осужденных животных, что нечеловеческое не всегда ограничено внутренней стороной решетки, и что была некоторая сила в эпиграмме Торо, что Бог создал человека 'немного ниже животных'. Ну, мы должны надеяться на лучшее в будущем. Менее века назад было модно сажать в клетки нищих умалишенных, где прохожие могли их видеть; и доброжелательные няни, когда были склонны устроить угощение детям, находящимся под их опекой, приятно водили их посмотреть на неистовые бредни маньяков. Мы удивляемся теперь, слыша о такой бесчеловечности, но может быть, что будущее поколение будет так же удивляться, слыша, что вид животных в клетках — этих мучеников христианской цивилизации — мог доставить какое-то удовлетворение детям и взрослым детям, для которых «Зоопарк» — это Рай.

«Все зависит от того, как мы смотрим на эти вещи. В настоящее время зверинцы — это просто часть всей системы, которая рассматривает низших животных как простые товары и имущество, созданные для использования и развлечения человечества, без какого-либо определенного требования взамен на свободное и здоровое существование. Животные — не более чем объекты для музея или зверинца, лаборатории или анатомического театра. Садится ли редкая птица на наши берега? Наша цель — сначала сбить ее, а затем, как говорят таксидермисты, 'набить'; или, если она еще жива, заключить ее в клетку или вольер. Лондонские сады, несомненно, намного лучше многих других зверинцев; но весь наш метод обращения с животными глуп и варварен. Нам нужно более гуманное и разумное понимание жизни животных и то чувство родства, которое заставило бы нас желать видеть наших рудиментарных братьев в более счастливых и естественных условиях.

И, в конце концов, мы сами заплатили штраф за наш недостаток гуманности потерей юмора, который сопровождал его; ибо батос объявлений, которые раньше встречали нас на каждом шагу в Садах, был очень удручающим для тех, кто был достаточно жив, чтобы почувствовать это. Логово бенгальских тигров с надписью 'Остерегайтесь карманников'! Вольеры орлов с надписью 'К буфету'! Были ли когда-нибудь такие несочетаемые идеи поставлены в такой нелепой близости? Там, безутешная в позорном заключении, сидела легендарная Птица Юпитера, которая унесла Ганимеда, чтобы тот стал виночерпием бога, в то время как в нескольких ярдах современный Ганимед разливал кофе и лимонады и наслаждался (хотя, возможно, он этого не знал) самой полной местью великому Хищнику, который поработил его».

Самым мощным обвинительным актом против Зоологических садов, какими они были, стала серия статей, написанных г-ном Эдмундом Селоусом для Saturday Review в 1901 году и впоследствии переизданных в виде брошюры Гуманитарной лигой под названием «Старый зоопарк и новый», картина того, чем зоопарк был на самом деле, в отличие от того, чем он мог бы стать. Именно публикация этой резкой критики, совпавшая с движением за реформы внутри самого Зоологического общества, привела к нынешнему улучшенному состоянию общественного мнения относительно управления Садами и заставила Daily Mail, эту предприимчивую газету, которая готова эксплуатировать даже гуманитарные идеи, когда они кажутся вероятными для популярности, опубликовать ряд едких статей о «Замученных животных в зоопарке».

Из Америки приходит та же жалоба, как в следующем отрывке, взятом из статьи в Our Animal Friends (Нью-Йорк):—

«Действительно, давно пора, чтобы условия содержания животных в зверинцах и зоологических учреждениях стали предметом самой практической заботы. Во многих случаях их состояние плачевно. Мало что может быть более тягостным для наблюдения, чем беспокойные движения крупных кошек, таких как львы, тигры и леопарды, или более мелких животных, таких как волки и лисы, расхаживающих взад и вперед в своих маленьких клетках, как будто страдающих от агонии беспокойства, как, действительно, они часто должны страдать. Ни одно животное не должно содержаться в таких условиях, и время может прийти — мы думаем, оно уже пришло — когда эта форма жестокости может быть упразднена сильной рукой закона, там, где она не может быть прекращена более мягкими методами убеждения».

V

УЧЕНЫЙ И СВЯЩЕННИК

Что думают наши современные ученые (если они вообще думают) об оправдании вивисекции, выдвинутом монсеньором Джоном С. Воганом, священником средневековой школы? Для наблюдательного наблюдателя мало что могло быть более занимательным, чем зрелище католика старого мира, запоздалого казуиста (скажем) темперамента тринадцатого века, выступающего в Saturday Review (нового стиля), чтобы оправдать с моральной точки зрения действия современного вивисектора и основывающего свой аргумент на извечном «положении», что «звери существуют для использования и пользы человека».

Теперь, несомненно, есть множество людей, живущих в этом двадцатом веке, которые все еще придерживаются убеждения, что животные были созданы для удовольствия человека, и может быть, что, апеллируя к этому древнему суеверию, монсеньор Воган использовал самое популярное оружие в арсенале сторонников вивисекции. Но что бы ни думал «человек с улицы» по этому поводу, эволюционист и человек науки, по крайней мере, не в состоянии укрыться за оправданием, что человек является центром вселенной и что все другие существа были созданы для человечества; ибо если есть одна вещь, которую последователи Дарвина отвергли превыше всего, то это старое антропоцентрическое понятие, которое составляет «положение» монсеньора. Животные, согласно научной точке зрения, не были предназначены для пользы человека, и нет никакой непреодолимой пропасти между человеческим и нечеловеческим — напротив, человек произошел от животных и в самом деле является животным сам. Это кредо, не подлежащее отрицанию или уклонению, дарвиновских ученых, чьи пытки своих рудиментарных братьев священник так стремится оправдать. Монсеньор Воган защищает вивисекцию предположением, которое сами вивисекторы должны считать ненаучным и устаревшим. Достаточный ответ на антропоцентрическое заблуждение теолога найден в лаконичном замечании г-на Говарда Мура: «Но Дарвин жил».

Но вивисекцию нужно как-то защищать, как с моральной, так и с медицинской точки зрения; и, отдавая должное монсеньору Вогану, основание, которое он приводит, — единственное, которое может дать, или могло когда-то дать, хоть какое-то подобие логической опоры. «Звери существуют для использования и пользы человека». В этом несомненном убеждении лежало оправдание — предполагаемое оправдание — ужасных пыток, причиняемых животным в медицинской и магической шарлатанской практике средневековья, когда, как отметил доктор Бердо, «чем противнее лекарство, тем большего от него ожидали». Животные рассматривались одинаково религией, наукой и обычным использованием того времени как простые вещи, провиденциально предназначенные быть инструментами благополучия человека, ценой любых страданий для них самих. Что же тогда, если их резали, пытали и вивисецировали, чтобы обеспечить человечество грязными средствами, прописанными как лекарства от болезней? Антропоцентрическая философия могла объяснить и оправдать все это. И так она могла бы делать и в настоящее время, если бы не тот факт, что антропоцентрическая философия — как философия — сама перестала существовать.

Действительно, суть жалобы на ученых заключается именно в этом — что практика вивисекции, хотя, возможно, логически оправданная абсурдным старым убеждением, что животные не имеют raison d’être, кроме как служить удобству человека, совершенно неоправданна в свете эволюционной науки, которая продемонстрировала вне всякого сомнения родство всей чувствующей жизни. То, что ученый, чтобы собрать моральную защиту для своих действий, должен снизойти до того, чтобы укрыться даже под средневековыми рассуждениями священника, является доказательством того, что его позиция безнадежно непоследовательна и нездорова; ибо, избавившись от старого антропоцентрического заблуждения в сфере науки, он фактически пользуется тем же заблуждением в сфере этики. Это, конечно, менее удивительно, если вспомнить, что один и тот же человек может быть, и часто является, таким же реакционером в одной области мысли, каким он является прогрессивным в другой, и что современный человек науки нередко является средневековцем в морали. Автор этой статьи хорошо помнит случай, который впервые пошатнул его веру в непогрешимость «науки». Он перешел на вегетарианскую диету, и выдающийся ученый, с которым он случайно был в дружеских отношениях, выразил желание «поговорить с ним» на эту тему. Автор почувствовал, что настал критический момент, и ожидал научного заявления с почтительной тревогой. Когда оно прозвучало — сказанное с очевидной искренностью — оно было таким: «Не думаете ли вы, что животные были посланы нам в пищу?»

Итак, мы видим ученого и священника, забывающих свои радикальные различия, латающих поверхностный союз с благочестивой целью увековечения экспериментальных пыток в лаборатории. Отныне пусть никто не говорит, что дарвинист и католик не согласны. Laborare est orare — была старая поговорка; и теперь, конечно, она должна быть расширена монсеньором Воганом и его католическими коллегами-вивисекторами в laboratorium est oratorium — дом пыток есть дом молитвы. Если это не совсем «милость и истина» встретились, «праведность и мир» поцеловались, все же это красивая и трогательная сцена примирения — эта встреча ученого и священника над пыточным корытом беспомощного животного. Они могли бы воскликнуть словами Теннисона:—

“There above the little grave,

O there above the little grave,

We kissed again with tears.”

Нам, как гуманистам, кажется, что, поскольку дело касается монсеньора Вогана и католической школы вивисекторов (с учеными дело обстоит иначе), это пустая трата времени — спорить с ними, поскольку существует фундаментальное различие во мнениях относительно данных и принципов. Единственная причина для дискуссии — обеспечить, чтобы гуманистический взгляд на вопрос был правильно представлен общественности, и это лучше всего сделать, четко заявив его в противопоставлении антропоцентрической догме. Мы не признаем предположение, что «звери существуют для использования и пользы человека». Мы рассматриваем этот вопрос в совершенно ином аспекте. Мы обнаруживаем, что родились в эпоху, которая развилась в постепенном прогрессе от дикости к цивилизации, с окружающими нас несправедливостями старого мира, худшие из которых медленно искупаются, век за веком, растущим духом братства. Мы никогда не притворялись, что эти несправедливости, вплетенные в ткань Общества, могут быть немедленно и одновременно исправлены, и мы не признаем в случае с низшими животными, как и в случае с людьми, что необходимость причинения некоторой боли дает право причинять любую боль. Мы настаиваем на несомненной тенденции от варварства к гуманности, которая уже во многих точках преодолела пропасть между человеком и человеком, и также преодолеет пропасть между человеком и его низшими собратьями. Наука взорвала идею о том, что существует какая-либо разница в роде, а не только в степени, между человеческим и нечеловеческим животным; и симпатия, направляемая разумом, делает все более невозможным, чтобы мы вечно относились как к простым автоматам к собратьям, к которым мы, на самом деле, очень близки.

Humane Review, 1901.

VI

ИСПОВЕДЬ ВРАЧА

«Исповедь врача» В. Вересаева — это русская работа, впервые опубликованная в 1901 году, автор которой с предельной откровенностью раскрывает секреты медицинской профессии — сомнения, трудности, опасности, угрызения совести, неудачи и даже убийства, которые выпадают на долю практикующего врача. Дело не в том, что Вересаев нелоялен к своим коллегам; но его суждение тянется в двух противоположных направлениях его чувством долга перед Наукой, с одной стороны, и перед Моралью — с другой, и оно упражняется проблемой того, как примирить «необходимости», как он их понимает, медицинских исследований с «правами», как он не может не признать их таковыми, их человеческих и нечеловеческих жертв. Поэтому, хотя Вересаев сам лишь отчасти гуманист, его книга представляет значительный интерес для читателей-гуманистов.

В диссертации об английском антививисекционном движении, из которого возникло русское движение, Вересаев, не подавляя своих сомнений, возвращается к утверждению, что вивисекция необходима, потому что без нее невозможно познать живой организм. Он очень пренебрежительно относится к «священникам, светским дамам, государственным деятелям, лицам, совершенно не связанным с наукой», которые стремятся опровергнуть ученых; но затем, поворачиваясь к моральной стороне вопроса, он делает следующую ссылку на эту книгу о «Правах животных»:

«Однако мы должны отдать им должное; ибо не все антививисекционисты основывают свои мнения на таких грубых и невежественных догмах. Многие из них стремятся основать весь вопрос на фундаментах чистого принципа; так, например, автор книги «Права животных, рассмотренные в связи с социальным прогрессом» говорит: «Предположим, что прогресс хирургической науки поддерживается экспериментами вивисектора. Что тогда? Прежде чем бросаться к выводу, что вивисекция оправдана по этой причине, мудрый человек примет во внимание другую — моральную сторону вопроса — чудовищную несправедливость пыток невинного животного». Это единственная возможная и подобающая позиция для антививисекциониста; может ли наука обойтись без вивисекции или нет, его не касается; животных заставляют страдать, и это решает все. Вопрос поставлен ясно, и не может быть места для каких-либо уверток. Я повторяю, мы не должны высмеивать претензии антививисекционистов — страдания животных поистине ужасны — и симпатия к ним — это не сентиментальность; но мы должны помнить, что нет «обходного пути», когда на кону стоит создание научной медицины — ее цель — исцеление человечества».

Приветствуя это заявление, я должен указать, что в отрывке из «Прав животных» (стр. 71), на который ссылается доктор Вересаев, я ни на минуту не признавал, что вивисекция необходима для хирургической науки; я лишь предположил это для целей аргументации, и я добавил важные уточняющие слова, которые опущены в русской цитате: «Большое допущение, конечно, оспариваемое некоторыми весьма весомыми медицинскими свидетельствами». Необходимо указать на это, потому что мы, гуманисты, не разделяем недоумения доктора Вересаева, колеблющегося между требованиями вивисекторской науки и протестами страдающего человечества; напротив, мы убеждены, что болезненное противоречие между конфликтующими обязанностями, которым обеспокоен его разум, является призраком его собственного создания. Несомненно, если он предполагает, что одна конкретная наука, медицина, должна идти своим курсом, не считаясь с любой другой наукой, такой как мораль, он обнаружит, что сталкивается с бесчисленными проблемами и противоречиями, на которые нельзя дать прямого ответа; но само это допущение — то, которое не предоставит ни один ясно мыслящий мыслитель. Ни одна отдельная наука не может делать истинный прогресс за счет другой науки; и когда возникают такие конфликты, они являются признаком того, что что-то не так и что пора остановиться и поразмыслить. Медицинские проблемы, как и все остальные, могут быть решены только в решении социального вопроса в целом, и нет королевского пути к достижению медицинских стремлений.

VII

АНТИПАТИЯ ИЛИ СИМПАТИЯ?

Приходится сожалеть, что такой выдающийся писатель, как г-н Г. К. Честертон, поддержал идею о том, что утверждение прав животных подразумевает отрицание прав человека. «Я использую слово гуманитарий, — говорит он (в своей книге «Ортодоксия»), — в обычном смысле, как означающее того, кто отстаивает притязания всех существ против притязаний человечества». Эта странная ошибка — полагать, что мы, гуманисты, рассматриваем интересы людей и не-людей как антагонистические друг другу, по-видимому, проистекает из недопонимания нашего утверждения, что в распространении гуманных чувств существует постепенное, а не немедленное признание родства, охватывающее сначала семью, затем согражданина, затем раба, а затем нечеловеческую расу — прогрессивное чувство морали, которое так высмеивается г-ном Честертоном:

«Я думаю, что неправильно сидеть на человеке. Скоро я буду думать, что неправильно сидеть на лошади. В конце концов (я полагаю), я буду думать, что неправильно сидеть на стуле. Таков ход аргумента... Постоянная тенденция трогать все меньше и меньше вещей могла бы, как чувствуется, быть просто грубой бессознательной тенденцией, подобно той, что у вида производить все меньше и меньше детей».