Возвращаясь к идее, которая была высказана в начале этого эссе, давайте поразмышляем о том, каков был бы, или, скорее, каков должен был бы быть долг честного человека, чья цель — защитить веру, которую он исповедует, и доказать, что книга, которую он почитает, заслуживает его доверия.
Вероятно, если бы у купца был вексель или долговое обязательство, которое кто-то внимательно изучил и объявил подделкой, он никогда не подумал бы выставлять его перед своими клиентами как действительный «актив». И все же, пока я пишу это предложение, память напоминает мне, что торговцы делали именно это и включали в число своих гарантий возврата денег то, что, как они должны были знать, было безнадежными долгами или мошенническими переводными векселями; и что, когда стороны, действовавшие таким образом, становились банкротами, их действия сурово наказывались властями как нечестные и мошеннические.
Эта аналогия полезна, поскольку она позволяет мне задать вопрос: «Должна ли мораль «священнослужителя» быть ниже той, что практикуется купцом или банкиром?» Более того, давайте спросим, было бы у нас высокое мнение о торговце, который пытался всучить нам как подлинный бриллиант изделие, которое было публично объявлено куском «стекляшки», и удовлетворились бы мы его оправданием: «Я верю, что все, что носит название драгоценного камня, является таковым».
В ходе этого и наших предыдущих томов мы настолько ясно, насколько могли выразить словами, изложили наши выводы по определенным библейским трудностям. Мы, по крайней мере, старались быть честными; мы не искажали мнения тех, с кем расходимся, и не пытались уклониться от какого-либо вопроса, каким бы трудным он ни был. Мы требуем соответствующей степени честности от тех, кто претендует на роль уполномоченных наставников — и, безусловно, в настоящее время занимают положение национальных лидеров в религии.
Мы не похожи на несчастного священнослужителя в «духовном сане», которого можно заставить замолчать законом. Напротив, мы — странствующий рыцарь, который приходит на турнир и заявляет о своем праве сразиться с самыми грозными чемпионами их двора и королевства. Более того, мы берем на себя право записывать в трусы тех, кто под любым предлогом отказывается соревноваться с нами на арене.
Во времена рыцарства не было рыцаря, которого не сочли бы «трусом», если бы он отказался от поединка из-за того, что его противник не говорил или не писал по-французски правильно, или имел пятнышко ржавчины на доспехах, вмятину на щите или дыру в нагруднике. И все же в наши выродившиеся дни мы видим, что трусы отказываются принимать аргументы писателя, который по какой-либо причине кажется неточным в еврейских огласовках, или согласных, или греческих ударениях, или транслитерации. Мы же рассматриваем каждое оправдание, придуманное для того, чтобы избежать встречи с четко сформулированным аргументом, как доказательство слабости, а когда оно исходит от профессионального чемпиона — как акт трусости. Когда такие чемпионы оплачиваются государством за поддержание чести своей страны, избегание вызова путем уклонения является нечестностью. Однако в рыцарские времена существовал установленный закон рыцарства, что ни один чемпион не обязан сражаться с «оруженосцем» или «подлецом»; но, с другой стороны, ни один дворянин не мог отказаться выйти на арену под предлогом, что его противник имеет иную веру, чем он сам. Поединки между христианами и язычниками были обычным делом. Следовательно, мы не можем считать епископа оправданным в отказе от честного вызова только потому, что его приглашает на арену «неверный».
Считая себя выпускником университета и английским джентльменом, имеющим право бросить литературный вызов, я без колебаний выхожу на арену и приглашаю чемпионов скрестить со мной копья в защиту их святого покровителя или дамы.
Я утверждаю, что их святые покровители — Адам, Авраам, Давид, Моисей, Соломон и пророки — являются воображаемыми существами, или, если они реальны, они не были столь достойны, как принято считать. Я бросаю вызов ученым доказать, что израильтяне когда-либо были как народ в Египте; что они были освобождены оттуда Моисеем; что народ блуждал в течение сорока лет в «пустыне»; получил свод законов от Иеговы на Синае; и были, в каком-либо смысле этого слова, «избранным народом Божьим».
Я утверждаю, что вся история Ветхого Завета не соответствует действительности, за исключением нескольких частей, которые рассказывают о неважных событиях — например, вполне вероятно, что евреи воевали со своими соседями, как это делали швейцарцы в современные дни, — но я не верю в историю о Самсоне больше, чем в историю о Вильгельме Телле.
Я утверждаю, что во всей Библии нет ни одного истинного пророчества, которое можно было бы доказать как написанное до события, на которое оно якобы указывает, или которое было бы хоть в чем-то превосходящим «оракулы», произносимые в различных древних землях.
Я утверждаю, что все то, что называется законом Моисея, не существовало во времена Давида, Соломона и ранних еврейских вождей — или царей, если они считаются достойными этого титула.
Здесь нет места для уклонения — вопрос ясен; причина, подлежащая разрешению поединком, несомненна. Поскольку оружие с обеих сторон должно быть литературным — перо, а не копье или меч, целесообразно сказать несколько слов по этому поводу. В споре я не признаю тот стиль логики, который считает, что слова «это может быть» равны «это есть».
Я побужден сделать это замечание, потому что в теологических трудах эти две формы постоянно используются так, как если бы они были идентичны. Много лет назад близкий родственник, живший в моем доме, готовился к рукоположению в Церкви Англии и среди прочих книг имел для прочтения определенный труд покойного кардинала Уайзмена — с намерением собрать материалы для его опровержения. Он сказал мне, что папский архиепископ слишком силен для него, и попросил моей помощи. В результате я стал знаком не только со многими догматическими писаниями Римской, но и Англиканской церкви. Все они имели, по моему мнению, один и тот же логический изъян. Их авторы воображали, что любой данный пункт доказан, когда можно показать, что рассматриваемое событие могло произойти. Впоследствии я обнаружил, что это был распространенный аргумент среди писателей в моей собственной профессии. Действительно, повсеместно предполагалось, что успех в доказательстве неправоты противника равносилен доказательству правоты ваших собственных положений.
Авторы «Комментария к Библии» (Speaker's Commentary) не продвинулись дальше этого. Тысяча таких банальностей, которыми заполнены его страницы, бесполезны для философского исследователя, и я ценю их не больше, чем рыцарь ценил бы щит и копье, сделанные из ячменного сахара.
Мой вызов, однако, не ограничивается темой Ветхого Завета; я утверждаю, что Новый Завет столь же неправдив — хотя и не в той же степени. И все же, поскольку в последнем не так много утвержденных фактов, не может быть так много пунктов для придирок. Если быть более конкретным: я утверждаю, что история Иисуса была выстроена на основе истории Шакья-Муни, и очень вероятно, в Александрии, спустя долгое время после смерти сына Марии. Я не отрицаю существования Иисуса; но я утверждаю, что каждое чудо, которое рассказывается о нем, — как и повествование о его чудесном зачатии и о чудесах, произошедших при его рождении, — не имеют под собой фактического основания.
Нет необходимости повторять то, что я уже сказал по таким пунктам, как «первородный грех», «грехопадение человека» и «необходимость Спасителя».
В том, что я сейчас говорю или пишу, я совершенно честен. Мне не платили за то, чтобы я проповедовал определенную доктрину, соглашается с ней мой разум или нет. Я утверждаю, более того, что комфорт, в котором я живу, совершенно не нарушается никакими страхами за будущее; и что я оглядываюсь на тот период, когда мои дни и ночи были отравлены суевериями, и радуюсь, что я освободился от оков церковников. «Церковь» и любая ее секта, известная в христианском мире, по моему мнению, не заслуживает доверия мыслящих человеческих существ. Ее приверженцы счастливы лишь в той мере, в какой они способны забыть ее доктрины или оправдать их. И все же все они, как я сказал в первой главе моего второго тома, соглашаются «притворяться» и, упорно делая это, в конце концов убеждают себя, что они облачены в прекрасные одежды, которые не существуют нигде, кроме как в представлении того, кто их носит.
Вся моя жизнь прошла среди религиозных людей с большей или меньшей степенью благочестия. Я знал их на публике и в частной жизни, в их связи с миром и их отношениях с женой, детьми и слугами. Я также знаком с некоторыми, кто является убежденными вольнодумцами. Как беспристрастный судья, и, безусловно, имеющий желание быть честным, я заявляю, что так называемое безбожие или неверность последних делает их лучшими гражданами мира, лучшими отцами семейств и лучшими пастырями для тех, кто борется с несчастьями, чем религия — ортодоксальная или нонконформистская — побуждает стать первых.
Если бы в действительности, как это было когда-то в басне, существовал домен, в котором каждый был обязан говорить правду; и если бы, более того, можно было привести туда каждого религиозного человека и исследовать его веру, я чувствую уверенность, что те, кого исповедующие христианство пытаются презирать как неверных, были бы единственными, кто оказался бы верен в частной жизни тем принципам, которые они исповедуют публично. Если бы, например, обоим был задан вопрос: «Что такое честность?», ответ вольнодумцев был бы: «Поступай с другими в любом положении жизни так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали с тобой»; ответ догматиков был бы таким же, с важным дополнением: «За исключением вопросов веры».
Мои читатели не должны воображать, что я поспешен или недобросовестен в том, что переходит из моего ума на мое перо. Никогда не было времени, когда я чувствовал бы глубже, что мой долг как независимого человека — говорить прямо. С другой стороны, нет ни одного религиозного человека из моих знакомых, к которому не относились бы слова: «Не знаете, какого вы духа» (Луки 9:55).
На полках моей библиотеки стоят книги, написанные почти всеми классами авторов и на многих разных языках. Моим добровольным долгом было сравнивать их содержание и пытаться, более того, извлечь из тех, кто не является писателем, информацию, которая может помочь мне в формировании правильного представления по любому конкретному вопросу. До настоящего времени я не нашел ни одной работы, которая имела бы отношение к религии оппонентов и была бы написана священником, которая была бы полностью заслуживающей доверия или честной. Каждый виновен либо в suppressio veri (сокрытии истины), либо в suggestio falsi (внушении лжи) — обычно в обоих. Книга, исходящая от священника, плоха, та, что от епископа, — хуже. Коленсо, которого я считаю единственным полностью правдивым членом епископальной иерархии, — тот, с кем религиозные люди обращаются более гнусно, чем с любым другим служителем когда-либо — «Это правда, это прискорбно, и прискорбно то, что это правда».
Нам можно простить, если мы закончим эту главу выражением наших взглядов на религию, которая возобладает, когда люди будут думать о своей будущей жизни так же много, как о настоящей, и будут честны с самими собой:
1. Они будут пытаться сформировать некоторое отчетливое представление о том, что для них было бы раем; но, поскольку они будут совершенно безуспешны, они перестанут размышлять об этом.
2. Они перестанут бояться ада, зная, что если в человеке есть какая-то бессмертная часть, она должна быть нематериальной; они не поверят, что она может быть мучима материальными огнями, вилами и фуриями.
3. Они перестанут обращать какое-либо внимание на людей, которые называют себя пророками, божественными посланниками или викариями Бога на земле, используют ли они лживые чудеса или нет.
4. Вместо того чтобы постоянно размышлять о том, как много они могут согрешить и все же получить прощение от какого-то неизвестного божества, они признают законы природы своим руководством и будут жить в сообществах так, как диктует их разум. Будущее будет полностью оставлено во власти Творца.
5. Не будет веры в троицу, в девственную мать Бога, в заступников любого рода между человеческими существами и невидимым Богом; каждый мужчина и женщина будут независимы и одиноки в присутствии Всевышнего.
6. Человек больше не будет пытаться узурпировать место Бога и преследовать своего ближнего по религиозным мотивам.
7. Не будет священников или служителей религии; но будут инструкторы в науке, в законах жизни и моральном порядке; будут магистраты для обеспечения социального приличия и учреждения, где душевнобольные и преступники могут быть изолированы.
8. Не будет раздоров по поводу религии, ибо каждый будет заниматься своими личными делами.
9. Законы природы будут изучаться в отношении брака и семьи; зараженным не будет позволено увековечивать слабое потомство, а больной младенец не будет изнежен, чтобы он мог дожить до болезненной и бесполезной зрелости.*
* Мы можем добавить, что тогда не будет ни глупых женщин, ни причудливых мужчин, которые будут поощрять свободную торговлю блудом и распространение отвратительных болезней, и пытаться способствовать ненужным страданиям своим противодействием методам предотвращения.
10. Никакой закон не будет создан, кроме того, который извлечен из изучения путей Творца и надлежащих требований Его творений.
11. Каждый претендент на откровение или вдохновение будет заключен в тюрьму как мошенник или сумасшедший.
12. Целью всех будет индивидуальный и общий комфорт и столько счастья, сколько совместимо с человечностью.
Когда каждый будет поступать с другими так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, наступит тысячелетнее царство, о котором так много говорят.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
27 марта 1875 г.
Дорогой доктор Инман,
На стр. 11 и 81 вашего нового тома, корректурные листы которого вы были добры показать мне, вы намекаете, что более раннее происхождение можно найти для всех еврейских праздников и обрядов, за исключением субботы. Похоже, исходя из открытий, сделанных и работ, опубликованных с тех пор, как вы начали писать, что вам не нужно делать даже это исключение. Существуют, я думаю, ясные указания на субботу у египтян и доказательства ее соблюдения ассирийцами.
Д-р Г. Г. Зерффи в примечании, приложенном к работе г-на Тайссена «Происхождение недели»*, говорит: «Судя по египетской мифологии, мы вправе предположить, что у них были некоторые правильные представления о делении времени. Их восемь богов первого порядка указывают на воплощение космических сил или планетарной системы. Двенадцать богов второго порядка, несомненно, председательствовали над двенадцатью месяцами года; в то время как семь богов третьего порядка должны были следить за семью днями недели... Тевтонцы унаследовали деление не только недели на семь дней, но и названия, которыми эти дни называются, от индийцев...» (Болен «Древняя Индия»; Улеман «Тот»; и Бунзен «Место Египта в истории»; Тацит, Суида, Плиний и Амосис).
* «Происхождение недели объяснено», А. Д. Тайссен, бакалавр гражданского права, магистр искусств; Уильямс и Норгейт, 1875.
Это, возможно, только то, что я назвал их, указания на субботу, поскольку мыслимо, что неделя из семи дней могла существовать без того, чтобы один день был более священным, чем другой. Более ясное указание можно найти в Гимне Амен-Ра, который существует на иератическом папирусе, датируемом XIV веком до н. э. и претендующем на то, чтобы быть лишь копией более ранней записи. Я цитирую четыре строки и обращаю внимание на четвертую:—
О! Ра, почитаемый в Апту [Фивы]: Высоко увенчанный в доме обелиска [Гелиополь]: Царь (Ани), Господь праздника новолуния: Которому шестой и седьмой дни священны.*
Когда мы покидаем Египет ради Ассирии, мы переходим от указания к доказательству. На стр. 12 «Ассирийских открытий» Джорджа Смита** автор говорит: «В 1869 году я обнаружил, среди прочего, любопытный религиозный календарь ассирийцев, в котором каждый месяц разделен на четыре недели, а седьмые дни, или «субботы», отмечены как дни, в которые не следует предпринимать никакой работы». Более точная информация об этих субботних днях дана преподобным А. Х. Сэйсом, магистром искусств, в «Записях прошлого», том I, стр. 164, где встречаются следующие слова: «Вавилонский год был разделен на двенадцать месяцев по тридцать дней каждый, с високосным месяцем каждые шесть лет... Согласно лунному делению, седьмой, четырнадцатый, девятнадцатый, двадцать первый и двадцать восьмой дни были днями «отдыха», в которые определенные работы были запрещены».
* Переведено К. У. Гудвином, магистром искусств, в «Записях прошлого», том II, Бэгстер и сыновья. ** Сэмпсон Лоу и Ко., 1875.
Ассирийские легенды рассказывают о семи злых духах, которые восстали против богов; о богине Иштар, спускающейся в Аид и проходящей через семь врат; о потопе, продолжительность которого была семь дней, и т. д. Г-н Г. Ф. Тэлбот, член Королевского общества, говорит о большой степени святости, которую ассирийцы приписывали числу семь, и там, где это число было священным, седьмой день едва ли мог избежать особых почестей. Почему число семь было священным, или была ли вавилонская суббота поначалу чем-то большим, чем несчастливый день, подобно пятнице у моряков, когда начинать любое предприятие — значит сеять вихрь, — это другие вопросы.
Я, ваш преданный,
ДЖОРДЖ СЕНТ-КЛЕР.
Эти наблюдения г-на Сент-Клера заслуживают внимания, ибо они показывают, что с древних времен шестой и седьмой дни были святыми в Египте, хотя мы не можем обнаружить из контекста, отсчитывались ли они после первого дня года, месяца или недели. Но это имеет малое значение, так как я не нахожу доказательств того, что евреи заимствовали какие-либо египетские идеи, даже если они когда-либо знали какие-либо. Гораздо важнее знать, что в ассирийском календаре седьмой, четырнадцатый, девятнадцатый, двадцать первый и двадцать восьмой дни месяца были днями «отдыха», ибо все библейские свидетельства указывают на принятие еврейской субботы во времена второго Исаии, Иеремии и Иезекииля — т. е. не очень долго после того, как ассирийцы заставили почувствовать свою силу в Палестине. Когда мы рассматриваем склонность, которую имели евреи копировать части религии тех, кто их завоевывал, весьма вероятно, что какой-то проницательный священник евреев принял идею освящения седьмого дня, как это сделали их месопотамские противники, для самого высокого бога Сатурна; и поскольку было желательно иметь какой-то предлог для введения субботы, было естественно, что ее следовало поставить под один заголовок с новолунием, и что истории должны были быть изобретены и постепенно распространены о великой древности нового установления. Из еврейской истории ясно, что суббота не была широко известна среди простого народа до тех пор, долго после возвращения из Вавилона. Если бы это было так, Ездра не гремел бы так энергично в ее пользу. То же самое замечание относится к Неемии. Я в другом месте заметил, что суббота была неизвестна Давиду и Соломону, и теперь могу добавить, что любой, кто прочитает эпизод в истории Илии, записанный в 3-й Царств 19:7, 8, увидит, что этот пророк не мог ничего знать, и ангел, который говорил с ним, не мог знать больше, о субботе Моисея, поскольку последний направляет, а первый подчиняется приказу, который должен был включать нарушение «отдыха» по крайней мере пяти, а возможно, и шести суббот. Вся жизнь, действительно, Илии показывает полное невежество относительно этого так называемого Моисеева установления.