«Анархизм»

Ст. 7. Поскольку компания Народного банка способна к неограниченному расширению, ее виртуальная продолжительность бесконечна. Однако, чтобы соответствовать требованиям закона, она устанавливает свою продолжительность в девяносто девять лет, которые начинаются со дня ее окончательной организации.

Ст. 9.... Народный банк, имея в качестве основы существенную бесплатность кредита и обмена, в качестве объекта — обращение, а не производство ценностей, и в качестве средства — взаимное согласие производителей и потребителей, может и должен работать без капитала.

Эта цель будет достигнута, когда вся масса производителей и потребителей согласится с конституцией компании.

До тех пор компания Народного банка, будучи вынужденной сообразовываться с установившимся обычаем и требованиями закона, и особенно для того, чтобы более эффективно приглашать граждан присоединиться к ней, обеспечит себя капиталом.

Ст. 10. Капитал Народного банка должен составлять пять миллионов франков, разделенных на акции по пять франков каждая.

... Компания будет окончательно организована, и ее деятельность начнется, когда будет взято десять тысяч акций.

Ст. 12. Акции должны выпускаться только по номиналу. Они не должны приносить процентов.

Ст. 15. Основными видами деятельности Народного банка являются: 1, увеличение наличности путем выпуска банкнот; 2, учет индоссированных коммерческих бумаг; 3, учет принятых заказов (commandes) и счетов (factures); 4, ссуды под движимое имущество; 5, ссуды под личное поручительство; 6, авансы под аннуитеты и залоговое обеспечение; 7, платежи и инкассо; 8, авансы производственным и промышленным предприятиям (la commande).

К этим отделам Народный банк добавит: 9, функции сберегательного банка и страхования эндаумента; 10, страхование; 11, сейфовые ячейки; 12, обслуживание бюджета.

Ст. 18. В отличие от обычных банкнот, оплачиваемых звонкой монетой по приказу кого-либо, бумаги Народного банка являются заказом на товары, наделенным социальным характером, сделанным бессрочным, и оплачиваются по предъявлении каждым акционером и кооператором продуктами или услугами его отрасли или профессии.

Ст. 21. Каждый кооператор соглашается торговать преимущественно, по всем товарам, которые компания может ему предложить, с кооператорами банка и резервировать свои заказы исключительно для своих товарищей-акционеров и товарищей-кооператоров.

Взамен каждый производитель или торговец, сотрудничающий с банком, соглашается поставлять свои товары другим кооператорам по сниженной цене.

Ст. 62. Народный банк имеет свою штаб-квартиру в Париже.

Его цель — со временем создать филиал в каждом округе и корреспондента в каждой коммуне.

Ст. 63. Как только обстоятельства позволят, настоящая компания будет преобразована в корпорацию, поскольку эта форма позволяет нам реализовать, согласно желанию основателей, тройной принцип: во-первых, выборности; во-вторых, разделения и независимости отраслей труда; в-третьих, личной ответственности каждого сотрудника.

II. Если люди однажды убедятся, что правосудие предписывает это изменение, тогда «деспотизм падет сам собой в силу своей бесполезности». Государство и собственность исчезают, право трансформируется, и начинается новое положение вещей.

«Революция не действует на манер старого правительственного, аристократического или династического принципа. Это Право, равновесие сил, равенство. У нее нет завоеваний, которые нужно преследовать, нет наций, которые нужно порабощать, нет границ, которые нужно защищать, нет крепостей, которые нужно строить, нет армий, которые нужно кормить, нет лавров, которые нужно срывать, нет превосходства, которое нужно поддерживать. Мощь ее экономических институтов, бесплатность ее кредита, блеск ее мысли — вот ее достаточные средства для обращения вселенной». «У Революции в союзниках все, кто страдает от угнетения и эксплуатации; пусть она появится, и вселенная протянет ей свои объятия».

«Я хочу мирной революции. Я хочу, чтобы вы заставили сами институты, которые я поручаю вам упразднить, и принципы права, которые вам предстоит дополнить, служить реализации моих желаний, чтобы новое общество явилось как спонтанное, естественное и необходимое развитие старого, и чтобы Революция, отменяя старый порядок вещей, тем не менее была прогрессом этого порядка». «Когда народ, однажды просвещенный относительно своих истинных интересов, объявляет о своей воле не реформировать правительство, а революционизировать общество», тогда «растворение правительства в экономическом организме» последует таким образом, о котором в настоящее время можно только строить догадки.

СНОСКИ:

[125] Не (как утверждает Диль, т. 2, с. 116, Зенкер, с. 61) 1852 г.

[126] Прудон, «Собственность», с. 295 [212. Ссылки в скобках под Прудоном относятся к собранию сочинений его «Полных собраний», Париж, 1866-83. — Приведенный выше отрывок, вероятно, является первым случаем в истории, когда кто-либо назвал себя анархистом, хотя это слово давно использовалось как термин порицания для врагов].

[127] Прудон, «Правосудие», 1, 182-3 [1, 224-5].

[128] Прудон, «Правосудие», 1, 184-5 [1, 227].

[129] Там же, 1, 73 [132? но там он говорит „должно быть“, а не „есть“].

[130] Там же, 1, 185 [1, 228].

[131] Там же, 1, 195 [1, 235].

[132] Там же, 1, 185 [1, 228].

[133] Прудон, «Правосудие», 1, 195 [1, 235].

[134] Там же, 3, 45 [3, 276, но с сильно сокращенным предложением в скобках. Что касается фразы „бунтовать против права“, помните, что во французском языке право и общее право — это одно и то же слово].

[135] Прудон, «Собственность», с. 18 [24-5].

[136] Прудон, «Идея», 147-8 [136-7]

[137] Там же, 149 [138].

[138] Прудон, «Идея», с. 149-50 [138].

[139] Прудон, «Принцип», с. 64 [44].

[140] Прудон, «Идея», с. 235 [215].

[141] Прудон, «Принцип», с. 64 [44].

[142] Прудон, «Идея», с. 343 [312].

[143] Прудон, «Идея», с. 342-3 [311-12].

[144] Прудон, «Исповедь», с. 8 [29].

[145] Там же, с. 6 [23].

[146] Прудон, «Собственность», с. 301 [216].

[147] Там же, с. 298-9 [214].

[148] Прудон, «Решение», с. 54 [39].

[149] Прудон, «Исповедь», с. 7 [24].

[150] Там же, с. 7 [25-6].

[151] Прудон, «Собственность», с. 301 [216], «Исповедь», с. 68 [192], «Решение», с. 119 [87].

[152] Прудон, «Принцип», с. 67 [46]. — Учение Прудона не было, как утверждают Диль, т. 2, с. 116, т. 3, с. 166-7, и Зенкер, с. 61, анархизмом до 1852 года и федерализмом с тех пор; его анархизм был федерализмом с самого начала, только позже он дал ему дополнительное название федерализма.

[153] Прудон, «Собственность», с. XIX-XX [10-11].

[154] Прудон, «Идея», с. 235-6 [215-16].

[155] Прудон, «Решение», с. 119 [87].

[156] Прудон, «Собственность», с. 301-2 [216].

[157] Прудон, «Исповедь», с. 65 [180-3; слова в скобках — парафраз].

[158] Прудон, «Исповедь», с. 65-6 [183-4, за исключением слов в скобках].

[159] Там же, с. 66-8 [185-9].

[160] Прудон, «Исповедь», с. 68 [191-2].

[161] Пфау, с. 227-31, Адлер, с. 372, Зенкер, с. 26, 41, не видят этого, находясь под влиянием ненадлежащего смысла, в котором Прудон использует слово «собственность» для договорно гарантированной доли благ. [Заявление Эльцбахера, с другой стороны, не столько взято у самого Прудона, сколько выведено из сравнения определения собственности Эльцбахера с утверждением, что Прудон не признает никакого закона, кроме закона договора. Я не думаю, что это последнее утверждение верно; я думаю, Прудон хотел бы, чтобы его добровольные договорные ассоциации защищали своих членов в определенных определяемых отношениях — среди прочего, во владении благами — как против тех, кто стоял вне договора, так и против тех, кто внутри. Тогда это было бы, по определениям Эльцбахера, и законом, и собственностью].

[162] Прудон, «Противоречия», 2, 303-4 [2, 237-8].

[163] Прудон, «Собственность», с. 285-90 [205-9].

[164] Прудон, «Собственность», с. 293 [211].

[165] Там же, с. 1-2 [13].

[166] Там же, с. 283 [204].

[167] Там же, с. 311 [223].

[168] Там же, с. 311 [223].

[169] Там же, с. 311 [223].

[170] Там же, с. XVIII-XIX [10; обратитесь к отрывку].

[171] Там же, с. XIX-XX [11].

[172] Прудон, «Противоречия», 2, 234-5 [2, 184].

[173] Прудон, «Право», с. 50 [230].

[174] Прудон, «Правосудие», 1, 302-3 [1, 324-5].

[175] Там же, 303 [1, 325].

[176] Прудон, «Идея», с. 235 [215]; «Принцип», с. 64 [44].

[177] Прудон, «Противоречия», 1, 51 [1, 74].

[178] Там же, 1, 53 [1, 75].

[179] Там же, 1, 55 [1, 76-7].

[180] Там же, 1, 68 [1, 87].

[181] Там же, 1, 68 [1, 87].

[182] Там же, 1, 83 [1, 98-9].

[183] Прудон, «Правосудие», 1, 302-3 [1, 325].

[184] Прудон, «Противоречия», 2, 528 [2, 414].

[185] Прудон, «Организация», с. 5 [93].

[186] Прудон, «Банк», с. 3-4 [260].

[187] Прудон, «Правосудие», 1, 515 [2, 133].

[188] Там же, 1, 515 [2, 133].

[189] Прудон, «Исповедь», с. 71 [201].

[190] Прудон, «Правосудие», 1, 515 [2, 133. Эльцбахер находит смысл „все будут просвещены“ там, где я перевожу „все прояснится“. Взгляд Эльцбахера на смысл — что тем, кто говорит „Просвещение должно прийти через Революцию“, Прудон отвечает: „Нет, Революция должна прийти через просвещение“ — правильно передает мысль, выведенную в контексте].

[191] Прудон, «Правосудие», 1, 466 [2, 90].

[192] Там же, 1, 470-71 [2, 94].

[193] Там же, 1, 515 [2, 133-4].

[194] Прудон, «Исповедь», с. 69 [196].

[195] Там же, с. 72 [203].

[196] Там же, с. 69 [196].

[197] Там же, с. 69 [196].

[198] Там же, с. 69-70 [197].

[199] Прудон, «Исповедь», с. 70 [197-8].

[200] [Французские словари оставляют нас несколько в неведении относительно коммерческих обычаев, которые отличаются от английских. Эльцбахер переводит 8 как „инвестиции в качестве коммандитного товарища“; 12 — „балансировка счетов“].

[201] Прудон, «Банк», с. 5-20 [261-77].

[202] Прудон, «Исповедь», с. 72 [202-3].

[203] Прудон, «Правосудие», 1, 509 [2, 128-9].

[204] Там же, 1, 510 [2, 129].

[205] Прудон, «Идея», с. 196-7 [181].

[206] Там же, с. 197 [181].

[207] Там же, с. 277 [253].

[208] Ib. pp. 195, 197 [180-81].

ГЛАВА V

УЧЕНИЕ ШТИРНЕРА 1. — ОБЩЕЕ

1. Иоганн Каспар Шмидт родился в 1806 году в Байройте в Баварии. Он изучал философию и теологию в Берлине с 1826 по 1828 год, в Эрлангене с 1828 по 1829 год. В 1829 году он прервал учебу, совершил длительную поездку по Германии, а затем жил попеременно в Кенигсберге и Кульме до 1832 года. С 1832 по 1834 год он снова учился в Берлине; в 1835 году он сдал там экзамены на звание учителя гимназии. Однако он не получил государственного назначения и в 1839 году стал учителем в женской семинарии в Берлине. Он оставил это место в 1844 году, но продолжал жить в Берлине и умер там в 1856 году.

Частично под псевдонимом Макс Штирнер, частично анонимно, Шмидт опубликовал небольшое количество работ, в основном философского характера.

2. Учение Штирнера о праве, Государстве и собственности содержится главным образом в его книге «Единственный и его собственность» (1845).

— Но здесь возникает вопрос: можем ли мы говорить о чем-то вроде «учения» Штирнера?

Штирнер не признает никакого «должен». «Люди таковы, какими они должны быть — могут быть. Какими они должны быть? Конечно, не более чем они могут быть! А какими они могут быть? Опять же, не более чем они — могут, т. е. чем они имеют способность, силу быть». «Человек ни к чему не „призван“ и не имеет „собственного дела“, „функции“, так же мало, как растение или зверь имеет „призвание“. У него нет призвания; но у него есть силы, которые выражают себя там, где они есть, потому что их бытие состоит только в их выражении, и которые могут оставаться праздными так же мало, как жизнь, которая перестала бы быть жизнью, если бы она „стояла на месте“ хоть на секунду. Теперь можно было бы крикнуть человеку: „Используй свою силу“. Но этот императив был бы наделен смыслом, что собственное дело человека — использовать свою силу. Это не так. Скорее, каждый действительно использует свою силу, не рассматривая это сначала как свое призвание; каждый использует в каждый момент столько силы, сколько он обладает».

Более того, Штирнер не признает такой вещи, как истина. «Истины — это фразы, способы речи, слова (logos); приведенные в связь или расставленные по рангам и файлам, они образуют логику, науку, философию». «Нет также истины — ни права, ни свободы, ни человечности и т. д., — которая могла бы существовать передо мной и которой я бы подчинился». «Если есть единственная истина, которой человек должен посвятить свою жизнь и свои силы, потому что он человек, то он подчинен правилу, господству, закону и т. д.; он человек на службе». «Пока вы верите в истину, вы не верите в себя; вы — слуга, религиозный человек. Вы один есть истина; или, вернее, вы больше, чем истина, которая есть ничто перед вами».

Если бы кто-то решил сделать крайний вывод из этого, книга Штирнера была бы только самопризнанием, выражением мыслей без всякой претензии на всеобщую значимость; в ней Штирнер не сообщал бы нам, что он считает истинным, или что, по его мнению, мы должны делать, а только давал бы нам возможность наблюдать игру его идей. Штирнер не сделал этого вывода, и не следует позволять стилю книги, которая говорит в основном о «Я» Штирнера, заставить думать, что Штирнер его сделал. Он называет «ослепленным» того человека, «который хочет быть только „Человеком“». Он выступает против «ошибочного сознания того, что я не могу дать себе право на столько, сколько хочу». Он насмехается над верой наших бабушек в призраков. Он заявляет, что «наказание должно уступить место удовлетворению», что человек «должен защищать себя от человека». И он утверждает, что «над дверью нашего времени стоит не аполлоновское „познай себя“, а „используй себя!“». Итак, Штирнер намерен не только дать нам информацию о своем внутреннем состоянии в то время, когда он сочинял свою книгу, но и сказать нам, что он считает истинным и что мы должны делать; его книга — не просто самопризнание, а научное учение.

3. Штирнер не называет свое учение о праве, Государстве и собственности «Анархизмом». Он предпочитает использовать эпитет «анархический» для обозначения политического либерализма, с которым он борется.

2. — ОСНОВА

Согласно Штирнеру, высший закон для каждого из нас — это его собственное благополучие.

Что означает собственное благополучие? «Давайте искать наслаждения жизнью!» «Отныне вопрос не в том, как можно приобрести жизнь, а в том, как ее потратить, насладиться ею; не в том, как произвести в себе истинное эго, а в том, как растворить себя, прожить себя». «Если наслаждение жизнью должно восторжествовать над тоской или надеждой на жизнь, оно должно преодолеть ее в том двойном значении, которое Шиллер выявляет в „Идеале и жизни“; оно должно сокрушить духовную и временную бедность, упразднить идеал и — нужду в хлебе насущном. Тот, кто должен тратить свою жизнь на продление жизни, не может наслаждаться ею, а тот, кто все еще ищет свою жизнь, не имеет ее и может так же мало наслаждаться ею; оба бедны».

Наше собственное благополучие — наш высший закон. Штирнер не признает никакого долга. «Является ли то, что я думаю и делаю, христианским, какое мне дело? Является ли оно человеческим, гуманным, либеральным или нечеловеческим, бесчеловечным, нелиберальным, что я спрашиваю об этом? Если только это направлено на то, что я хочу, если только я удовлетворяю себя в этом, то снабжайте это предикатами, как хотите; мне все равно». «Итак, мое отношение к миру таково: я больше не делаю ничего для него „ради Бога“, я не делаю ничего „ради человека“, но то, что я делаю, я делаю „ради себя“». «Где мир встает у меня на пути — а он встает у меня на пути повсюду — я пожираю его, чтобы утолить голод моего эгоизма. Вы для меня не что иное, как — моя пища, точно так же, как я тоже питаюсь вами и используюсь вами. У нас есть только одно отношение друг к другу — отношение пользы, применимости, использования». «Я тоже люблю людей, не просто индивидов, а каждого. Но я люблю их с сознанием эгоизма; я люблю их, потому что любовь делает меня счастливым, я люблю, потому что любовь естественна для меня, потому что она мне нравится. Я не знаю никакой „заповеди любви“».

3. — ПРАВО

I. Глядя на собственное благополучие каждого, Штирнер отвергает право, и это без всякого ограничения какими-либо пространственными или временными условиями.

Право существует не потому, что индивид признает его благоприятным для своих интересов, а потому, что он считает его священным. «Кто может спрашивать о „праве“, если он не занимает религиозную точку зрения, как и другие люди? Разве „право“ — не религиозное понятие, т. е. нечто священное?» «Когда Революция запечатлела свободу как „право“, она укрылась в религиозной сфере, в области священного, идеального». «Я должен почитать султанский закон в султанате, народный закон в республиках, каноническое право в католических общинах и т. д. Я должен подчинить себя этим законам, я должен считать их священными». «Закон священен, и тот, кто оскорбляет его, — преступник». «Нет преступников, кроме как против чего-то священного»; преступление падает, когда исчезает священное. Наказание имеет смысл только в отношении чего-то священного. «Что делает священник, который увещевает преступника? Он излагает ему великую неправоту того, что он своим актом осквернил то, что было освящено Государством, его собственность (в которую, как вы увидите, должна быть включена жизнь тех, кто принадлежит Государству)».

Но право не более священно, чем оно благоприятно для благополучия индивида. «Право — это заблуждение, дарованное призраком». Люди «не восстановили господство над мыслью о „праве“, которую они сами создали; их создание убегает вместе с ними». «Пусть отдельный человек требует сколько угодно прав; что мне до его права и его требования?» Я не уважаю их. — «То, что вы имеете силу быть, вы имеете право быть. Я вывожу всякое право и всякое притязание из самого себя; я имею право на все, над чем имею силу. Я имею право свергнуть Зевса, Иегову, Бога и т. д., если могу; если не могу, то эти боги всегда останутся в праве и в силе по отношению ко мне».

«Право рассыпается в свое ничтожество, когда оно поглощается силой», «но с понятием слово тоже теряет свой смысл». «Народ, возможно, будет против богохульника; отсюда закон против богохульства. Должен ли я поэтому не богохульствовать? Должен ли этот закон быть для меня чем-то большим, чем приказ?» «Тот, кто имеет силу, „стоит выше закона“». «Земля принадлежит тому, кто умеет ее взять, или кто не дает ее у себя отнять, не дает себя лишить ее. Если он присваивает ее, то не только земля, но и право на нее принадлежит ему. Это эгоистическое право; т. е. это подходит мне, следовательно, это право».

II. Собственное благополучие предписывает, чтобы в будущем оно само было правилом действий людей вместо закона.

Каждый из нас — «уникален», «мировая история для самого себя», и, когда он «знает себя как уникального», он — «самовладелец». «Бог и человечество сделали своим объектом ничто, ничего, кроме самих себя. Позвольте же и мне сделать себя своим объектом, который есть, так же как Бог, ничто всего остального, который есть мое все, который есть Уникальный». «Прочь тогда со всяким делом, которое не есть целиком мое дело! Вы думаете, по крайней мере, „доброе дело“ должно быть моим делом? Что доброе, что плохое? Ведь я сам — мое дело, и я не добр и не плох. Ни то, ни другое не имеет смысла для меня. Что божественно — дело Бога, что человечно — дело „Человека“. Мое дело — не то, что божественно, и не то, что человечно, это не то, что истинно, хорошо, право, свободно и т. д., а только то, что мое; и это не общее дело, а — уникально, как я уникален. Ничто не есть для меня больше, чем я сам!»

«Какая разница между свободой и самовластием! Я свободен от того, от чего я избавился; я владелец того, что в моей власти». «Моя свобода становится полной только тогда, когда она — моя сила; но этим я перестаю быть просто свободным человеком и становлюсь самовладельцем». «Каждый должен сказать себе: я — все для себя и я делаю все ради себя. Если бы вам когда-нибудь стало ясно, что Бог, заповеди и т. д. причиняют вам только вред, что они посягают на вас и губят вас, вы бы, конечно, отбросили их от себя, точно так же, как христиане однажды осудили Аполлона или Минерву или языческую мораль». «Как человек действует только от себя и не задает вопросов ни о чем дальше, христиане сделали конкретным в идее „Бога“. Он действует, „как ему угодно“».

«Сила — вещь хорошая и полезная для многих вещей; ибо „с горстью силы доберешься дальше, чем с мешком права“. Вы жаждете свободы? Глупцы! Если бы вы взяли силу, свобода пришла бы сама собой. Видите, тот, кто имеет силу, „стоит выше закона“. Как вам нравится эта перспектива, вы, „законопослушные“ люди? Но у вас нет вкуса!»

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Вместе с законом Штирнер неизбежно должен отвергнуть также, столь же безоговорочно, правовой институт, который называется Государством. Без закона Государство невозможно. «„Уважение к статутам!“ Этим цементом скреплено все здание Государства».

Государство, как и закон, следовательно, существует не потому, что индивид признает его благоприятным для своего благополучия, а скорее потому, что он считает его священным, потому что «мы запутались в ошибке, что оно есть Я, как которое оно применяет к себе имя „моральной, мистической или политической личности“. Я, который действительно есть Я, должен сорвать эту львиную шкуру Я с красующегося чертополохоеда». То же самое справедливо в отношении Государства, как и в отношении семьи. «Если каждый, кто принадлежит к семье, должен признавать и поддерживать эту семью в ее постоянном существовании, то для каждого узы крови должны быть священны, и его чувство к ним должно быть чувством семейного благочестия, уважения к узам крови, благодаря чему каждый кровный родственник становится освященным для него. Так и для каждого члена Государства-общины эта община должна быть священной, и понятие, которое является высшим для Государства, должно быть высшим и для него».

Но Государство не священно. «Поведение Государства — это насилие, и оно называет свое насилие „законом“, а насилие индивида — „преступлением“». Если я не делаю того, что оно хочет, «тогда Государство поворачивается против меня со всей силой своих львиных лап и орлиных когтей; ибо оно — царь зверей, оно — лев и орел». «Даже если вы одолеете своего противника как силу, из этого не следует, что вы для него освященный авторитет, если только он не дегенерат. Он не обязан вам уважением и почтением, даже если он будет остерегаться вашей силы».

Государство также не благоприятствует благополучию индивида. «Я — смертельный враг Государства». «Общее благополучие как таковое — не мое благополучие, а только крайность самоотречения. Общее благополучие может ликовать вслух, в то время как я должен лежать как притихшая собака; Государство может быть в блеске, в то время как я голодаю». «Всякое Государство — деспотизм, будь деспот один или многие, или будь, как люди обычно представляют себе дело в республике, все господами, т. е. каждый тиранит других». «Несомненно, Государство оставляет индивидам как можно больше свободы действий, только они не должны превращать игру в серьезное, не должны забывать ее. У Государства никогда нет иной цели, кроме как ограничить индивида, укротить его, подчинить его, подчинить его чему-то общему; оно длится только до тех пор, пока индивид не есть все во всем, и есть только четкое ограничение меня, моей ограниченности, моего рабства».

«Государство никогда не стремится вызвать свободную деятельность индивидов, а только ту деятельность, которая связана с целью Государства». «Государство стремится помешать всякой свободной деятельности своей цензурой, своим надзором, своей полицией и считает это препятствование своим долгом, потому что это в действительности долг самосохранения». «Мне не позволено делать всю работу, которую я могу, а только столько, сколько позволяет Государство; я не должен использовать свои мысли, ни свою работу, ни, вообще, ничего, что мое». «Пауперизм — это обесцененность Меня, феномен моей неспособности использовать себя. Поэтому Государство и пауперизм — одно и то же. Государство не дает мне достичь моей ценности и существует только благодаря моей обесцененности; его цель всегда — получить какую-то выгоду из меня, т. е. эксплуатировать меня, использовать меня, даже если это использование состояло бы только в том, что я предоставляю пролетариат; оно хочет, чтобы я был „его созданием“».

«Государство не может терпеть, чтобы человек стоял в прямом отношении к человеку; оно должно встать между ними как — посредник, оно должно — вмешаться. Оно разрывает человека с человеком, чтобы поставить себя как „дух“ посередине. Рабочие, которые требуют более высокой заработной платы, рассматриваются как преступники, как только они хотят получить ее принуждением. Что им делать? Без принуждения они ее не получают, а в принуждении Государство видит самопомощь, цену, установленную эго, реальное, свободное использование своей собственности, чего оно не может позволить».

II. Собственное благополучие каждого человека требует, чтобы социальная человеческая жизнь исключительно на основе его предписаний заняла место Государства. Штирнер называет этот вид социальной жизни «союзом эгоистов».

1. Даже после того, как Государство упразднено, люди должны жить вместе в обществе. «Самовладельцы будут бороться за единство, которое есть их собственная воля, за союз». Но что должно удерживать людей вместе в союзе?

Во всяком случае, не обещание. «Если бы я был связан сегодня и впредь своей волей вчерашнего дня», моя воля «оцепенела бы. Мое создание, т. е. особое выражение воли, стало бы моим господином. Потому что я был дураком вчера, я должен оставаться таким всю свою жизнь». «Союз — мое собственное создание, мое создание, не священное, не духовная сила над моим духом, так же мало, как любая ассоциация любого рода. Как я не желаю быть рабом своих максим, а обнажаю их перед своей постоянной критикой без всякого оправдания и не допускаю никакого залога для их продолжения, так тем более я не обязываюсь союзу на свое будущее и не клянусь ему своей душой, как, говорят, люди делают с дьяволом, и как это действительно имеет место с Государством и всяким интеллектуальным авторитетом; но я есть и остаюсь для себя больше, чем Государство, Церковь, Бог и тому подобное, и, следовательно, также бесконечно больше, чем союз».

Скорее, людей в союзе должно удерживать преимущество, которое каждый индивид имеет от союза в каждый момент. Если я могу «использовать» своих ближних, «тогда я, вероятно, приду к пониманию и объединюсь с ними, чтобы укрепить свою силу соглашением и сделать больше совместной силой, чем могла бы совершить индивидуальная сила. В этом соединении я не вижу ничего иного, кроме умножения моей силы, и только до тех пор, пока это моя умноженная сила, я сохраняю ее».

Следовательно, союз — это нечто совершенно иное, чем «то общество, которое Коммунизм намерен основать». «Вы привносите в союз всю свою силу, свою способность и утверждаете себя; в обществе вы со своей рабочей силой потрачены. В первом вы живете эгоистично, во втором — по-человечески, т. е. религиозно, как „член в теле этого Господа“. Вы обязаны обществу тем, что имеете, и связаны с ним долгом, вы — одержимы „социальными обязанностями“; вы используете союз и, неблагодарные и неверные, бросаете его, когда больше не можете получить от него никакой пользы. Если общество больше вас, то оно важнее для вас, чем вы сами; союз — только ваш инструмент, или меч, которым вы оттачиваете и увеличиваете свою естественную силу; союз существует для вас и вами, общество, напротив, требует вас для себя и существует даже без вас; короче говоря, общество священно, союз — ваш собственный; общество использует вас, вы используете союз».

2. Но какую форму может принять такая общественная жизнь в деталях? В ответ своему критику Мозесу Гессу Штирнер приводит несколько примеров союзов, которые уже существуют.

«Возможно, в этот момент дети бегают под его окном, играя вместе; пусть он посмотрит на них, и он увидит веселые эгоистические союзы. Возможно, у Гесса есть друг или возлюбленная; тогда он может знать, как сердце соединяется с сердцем, как двое эгоистически объединяются, чтобы наслаждаться друг другом, и как никто из них не остается внакладе. Возможно, он встречает на улице нескольких приятных знакомых и его приглашают зайти с ними в винный погребок; идет ли он с ними, чтобы сделать им одолжение, или он «объединяется» с ними, потому что ожидает от этого удовольствия? Должны ли они приносить ему величайшую благодарность за его «самопожертвование» или они знают, что в течение часа они образовали «эгоистический союз»?» [283] Штирнер даже задумывается о «Немецком союзе». [284]

5.—СОБСТВЕННОСТЬ

I. Вместе с правом Штирнер неизбежно должен отвергнуть также, и столь же безоговорочно, правовой институт собственности. Она «живет милостью права. Она имеет свою гарантию только в праве; это не факт, а фикция, мысль. Это правовая собственность, законная собственность, гарантированная собственность. Она моя не благодаря мне, а благодаря — праву». [285]

Собственность в этом смысле, как и право и Государство, основана не на том, что индивид признает ее благоприятной для своего благополучия, а на том, что он считает ее священной. «Собственность в гражданском смысле означает священную собственность, в том смысле, что я должен уважать твою собственность. “Уважай собственность!” Поэтому политические либералы хотели бы, чтобы каждый имел свою долю собственности, и отчасти добились невероятного раздробления своими усилиями в этом направлении. Каждый должен иметь свою кость, на которой он может найти что погрызть». [286]

Но собственность не священна. «Я не отступаю робко перед твоей собственностью, будь ты один или вас много, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой мне не нужно ничего “уважать”. Теперь поступай так же с тем, что ты называешь моей собственностью!» [287]

Собственность также не способствует благополучию индивида. «Собственность, как ее понимают гражданские либералы, несостоятельна, потому что гражданский собственник на самом деле не что иное, как неимущий человек, человек, везде исключенный. Вместо того чтобы мир принадлежал ему, как мог бы, ему не принадлежит даже тот жалкий клочок земли, на котором он поворачивается». [288]

II. Собственное благополучие каждого требует, чтобы распределение товаров, основанное исключительно на его предписаниях, заняло место собственности. Когда Штирнер обозначает как «собственность» долю товаров, закрепленную за индивидом этими предписаниями, это происходит в несобственном смысле, в котором он постоянно использует слово «собственность»: в собственном смысле только доля товаров, закрепленная правом, может называться собственностью. [289]

Теперь, согласно велениям собственного благополучия, каждый человек должен иметь все, что он достаточно силен, чтобы получить.

«То, от чего они не способны отнять у меня власть, остается моей собственностью: ну что ж, пусть власть решает вопрос о собственности, и я буду ожидать всего от своей власти! Чужая власть, власть, которую я оставляю другому, делает меня рабом; пусть же собственная власть сделает меня собственником». [290] «На какую собственность я имею право? На любую, на которую я — уполномочиваю себя. Я даю себе право собственности, присваивая собственность или давая себе власть собственника, полные полномочия, уполномочие». [291] «То, чем я компетентен обладать, есть моя “компетенция”». [292] «Больные, дети, старики все еще компетентны во многом; например, получать свое пропитание, вместо того чтобы брать его. Если они компетентны контролировать вас до такой степени, что вы желаете их дальнейшего существования, то они имеют власть над вами». [293] «Какой компетенцией обладает ребенок в своей улыбке, своей игре, своем плаче — короче говоря, в самом своем существовании! Способны ли вы сопротивляться его требованию? Или вы, как мать, не протягиваете ему свою грудь, как отец — столько своих вещей, сколько ему нужно? Оно принуждает вас и поэтому обладает тем, что вы называете своим». [294]

«Собственность, следовательно, не должна и не может быть упразднена; скорее, она должна быть вырвана из призрачных рук и стать моей собственностью; тогда ошибочное сознание того, что я не могу уполномочить себя на столько, сколько хочу, исчезнет. — “Но чего человек не может хотеть?” Что ж, тот, кто хочет многого и знает, как это получить, во все времена брал это себе, как Наполеон взял континент, а французы — Алжир. Поэтому единственный вопрос в том, чтобы почтительные “низшие классы” наконец научились брать себе то, что они хотят. Если они протягивают руки слишком далеко для вас, что ж, защищайтесь». [295] «То, что хочет “человек”, отнюдь не служит мерилом для меня и моих потребностей; ибо у меня может быть потребность в большем или меньшем. Скорее, я должен иметь столько, сколько я компетентен присвоить себе». [296]

2. «В этом деле, как и в других, союзы приумножат средства индивида и обеспечат его оспариваемую собственность». [297] «Когда мы больше не хотим оставлять землю землевладельцам, а хотим присвоить ее себе, мы объединяемся для этой цели; мы образуем союз, société, который делает себя собственником; если мы преуспеем, они перестанут быть землевладельцами. И как мы изгоняем их с земли и почвы, так мы можем изгнать их и из любой другой собственности, чтобы сделать ее своей, собственностью — завоевателей. Завоеватели образуют общество, которое можно представить настолько великим, что постепенно оно охватит все человечество; но так называемое человечество также, как таковое, есть лишь мысль (призрак); его реальность — это индивиды. И эти индивиды как коллективная масса будут обращаться с землей и почвой не менее произвольно, чем отдельный индивид». [298]

«То, в чем все хотят иметь долю, будет изъято у того индивида, который хочет иметь это только для себя; это становится общим достоянием. Как общее достояние, каждый имеет в нем долю, и эта доля является его собственностью. Точно так же, даже в наших старых отношениях, дом, который принадлежит пяти наследникам, является их общим достоянием; но пятая часть доходов — это собственность каждого. Собственность, которая в настоящее время все еще удерживается от нас, может быть лучше использована, когда она находится в руках нас всех. Давайте поэтому объединимся для целей этого грабежа». [299]

6.—РЕАЛИЗАЦИЯ

Согласно Штирнеру, изменение, которого требует собственное благополучие каждого, должно произойти таким образом: люди в достаточном количестве сначала претерпевают внутреннее изменение и признают свое собственное благополучие своим высшим законом, а затем эти люди силой осуществляют и внешнее изменение: а именно, отмену права, Государства и собственности, а также введение нового состояния.

I. Первое и самое важное — это внутреннее изменение людей.

«Революцию и восстание не следует рассматривать как синонимы. Первая состоит в ниспровержении условий, существующего состояния или положения, Государства или общества, и поэтому является политическим или социальным актом; второе действительно имеет преобразование условий своим неизбежным следствием, но исходит не из этого, а из недовольства людей самими собой, является не поднятием щитов, а поднятием индивидов, восстанием, без учета порядков, которые из этого проистекают. Революция стремилась к новым порядкам: Восстание ведет к тому, что мы больше не позволяем себя устраивать, а устраиваем себя сами, и не возлагает блестящих надежд на “институты”. Это не борьба против существующего порядка, поскольку, если она преуспевает, существующий порядок рушится сам собой; это лишь мой способ выбраться из существующего порядка. Если я покидаю существующий порядок, он мертв и переходит в тлен. Теперь, поскольку моя цель — не ниспровержение существующего порядка, а возвышение себя над ним, моя цель и действие — не политические или социальные, а, будучи направленными только на меня самого и мою собственность, эгоистические». [300]

Почему основатель христианства «не был революционером, не был демагогом, каким его хотели бы видеть евреи; почему он не был либералом? Потому что он не ожидал спасения от изменения условий, и все это дело было ему безразлично. Он был не революционером, как, например, Цезарь, а восставшим; не ниспровергателем Государства, а тем, кто выпрямился. Он не вел либеральной или политической войны против существующих властей, а хотел идти своим путем, невзирая на эти власти и не будучи ими потревоженным».

«Все священное — это узы, оковы. Все священное будет, должно быть извращено извратителями права; поэтому наше нынешнее время имеет таких извратителей в изобилии во всех сферах. Они готовятся к нарушению права, к беззаконию». [302] «Считай себя более могущественным, чем они утверждают, и у тебя будет больше власти; считай себя большим, и ты будешь большим». [303] «Бедные становятся свободными и собственниками только тогда, когда они — “восстают”». [304] «Только от эгоизма могут получить помощь низшие классы, и эту помощь они должны дать себе сами — и дадут себе сами. Если они не позволят принудить себя к страху, они — сила». [305]

II. Более того, чтобы осуществить «преобразование условий» [306] и поставить новое состояние на место права, Государства и собственности, необходимо насильственное восстание против условий, которые существовали до сих пор.

1. «Государство может быть преодолено только насильственным произволом». [307] «Насилие [Gewalt] индивида называется преступлением [Verbrechen], и только преступлением он ломает [brechen] авторитет [Gewalt] Государства, когда он полагает, что Государство не над ним, а он над Государством». [308] «Здесь тоже результат таков, что борьба мыслителей против правительства ошибочна, а именно в бессилии, поскольку она не может выставить ничего, кроме мыслей против личной власти (эгоистическая власть затыкает рты мыслителям). Теоретическая борьба не может завершить победу, и священная сила мысли уступает мощи эгоизма. Только эгоистическая борьба, борьба эгоистов с обеих сторон, проясняет все». [309]

«Вопрос о собственности не может быть решен так мягко, как мечтают социалисты, даже коммунисты. Он решается только войной всех против всех». [310] «Позвольте мне тогда взять назад мощь, которую я уступил другим из невежества относительно силы моей собственной мощи! Позвольте мне сказать себе: “Все, до чего дотягивается моя мощь, есть моя собственность”, и затем требовать в качестве собственности все, что я чувствую себя достаточно сильным, чтобы достичь; и пусть моя реальная собственность простирается настолько, насколько я уполномочиваю (то есть уполномочиваю) себя взять». [311] «Чтобы искоренить неимущую чернь, эгоизм не говорит: “Подожди и увидишь, что Совет по справедливости — пожертвует тебе от имени коллектива”, но: “Приложи руку и возьми то, что тебе нужно!”» [312]

В этой борьбе Штирнер соглашается на любые методы. «Я не отступлю с содроганием ни перед каким актом, потому что в нем живет дух безбожия, аморальности, неправомерности, так же мало, как святой Бонифаций был склонен воздержаться от срубания священного дуба язычников из-за религиозных сомнений». [313] «Власть над жизнью и смертью, которую Церковь и Государство зарезервировали за собой, это я тоже называю — своей». [314] «Жизнь отдельного человека я оцениваю только в то, чего она стоит. Его блага, как материальные, так и духовные, — мои, и я распоряжаюсь ими как собственник в меру моей — мощи». [315]

2. Штирнер описывает нам отдельное событие в этом насильственном преобразовании условий. Он предполагает, что определенные люди приходят к осознанию того, что они занимают непропорционально невыгодное положение в Государстве по сравнению с другими, которые получают предпочтение.

«Те, кто находится в невыгодном положении, набираются смелости задать вопрос: “Чем же обеспечена ваша собственность, вы, облагодетельствованные?” и дают себе ответ: “Тем, что мы воздерживаемся от вмешательства! Следовательно, нашей защитой! А что вы даете нам за это? Пинки и презрение вы даете “простому народу”; полицейский надзор и катехизис с главным предложением: “Уважай то, что не твое, что принадлежит другим! Уважай других, и особенно начальство!” Но мы отвечаем: “Если вы хотите нашего уважения, купите его по цене, которая будет приемлема для нас”. Мы оставим вам вашу собственность, если вы должным образом заплатите за это оставление. Чем, в самом деле, платит генерал в мирное время за многие тысячи своего годового дохода? Или другой — за чистые сотни тысяч и миллионы? Чем вы платите нам за то, что мы жуем картофель и спокойно смотрим, как вы глотаете устриц? Только купите устриц у нас так же дорого, как мы вынуждены покупать картофель у вас, и вы можете продолжать их есть. Или вы полагаете, что устрицы принадлежат нам не так же, как вам? Вы поднимете крик о насилии, если мы возьмемся и поможем их съесть, и вы будете правы. Без насилия мы их не получим, так же как вы не меньше имеете их, применяя насилие к нам».

«Но возьмите устриц, и покончим с этим, и давайте перейдем к тому, что в более близком смысле является нашей собственностью (ибо это другое — только владение) — к труду. Мы трудимся двенадцать часов в поте лица своего, а вы предлагаете нам за это несколько грошей. Тогда возьмите столько же и за свой труд. Мы договоримся, если только сначала согласимся в том, что никому больше не нужно — жертвовать что-либо другому. Веками мы предлагали вам милостыню в нашей любезной — глупости, отдавали лепту бедных и воздавали господам то, что — не господское; теперь просто откройте свои кошельки, ибо отныне цена на наш товар невероятно выросла. Мы не отнимем у вас ничего, совсем ничего, только вы будете лучше платить за то, что хотите иметь. Что у вас тогда есть? “У меня поместье в тысячу акров”. А я ваш пахарь и буду впредь пахать только за талер в день. “Тогда я найму другого”. Вы не найдете, ибо мы, пахари, больше не делаем ничего другого, и если объявится тот, кто берет меньше, пусть остерегается нас».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[209] Штирнер, стр. 439. [Номера страниц первого издания Штирнера, цитируемые здесь, почти точно совпадают с номерами страниц английского перевода под названием “Единственный и его собственность”. Любой процитированный здесь отрывок в целом можно найти в английском переводе либо на странице, номер которой указан, либо на предыдущей странице; для ранних страниц вычтите два или три из номера.]

[210] Там же, стр. 435-6.

[211] Там же, стр. 465.

[212] Там же, стр. 464.

[213] Там же, стр. 466.

[214] Штирнер, стр. 473.

[215] Не делают этого и его приверженцы, например, Маккей, “Штирнер”, стр. 164-5.

[216] Штирнер, стр. 322.

[217] Там же, стр. 343.

[218] Там же, стр. 45.

[219] Там же, стр. 318.

[220] Там же, стр. 318.

[221] Там же, стр. 420.

[222] Там же, стр. 189-90.

[223] Штирнер, стр. 427.

[224] Там же, стр. 428.

[225] Там же, стр. 429.

[226] Там же, стр. 258.

[227] Там же, стр. 478.

[228] Там же, стр. 426.

[229] Штирнер, стр. 395.

[230] Там же, стр. 387.

[231] [Чтобы понять некоторые из следующих цитат, необходимо помнить, что в немецком языке “право” (в смысле общего права или включая его) и “справедливость” — это одно и то же слово. — Хотя, вероятно, несправедливо говорить, что эти нападки Штирнера направлены только против некоторых законов, кажется справедливым сказать, что они отказывают законам лишь в некоторых видах действительности. У нас очень мало материала для составления конструктивной стороны учения Штирнера, ибо он избегал уточнять, что именно должны делать эгоисты или их союзы в его будущем общественном порядке; он прямо сказал, что единственный способ узнать, что сделает раб, когда разорвет свои оковы, — это подождать и увидеть. Но хотя он, возможно, нигде не сформулировал закон, который должен действовать в грядущие добрые времена, он также не сказал ничего, что давало бы нам право заявлять, что никто из его союзов никогда не будет создавать законы на такой основе, как (например) правила фондовой биржи. На странице 114 ниже процитирован отрывок, где он отчетливо и одобрительно рассматривает возможность того, что союз его последователей может установить минимальную заработную плату и может угрожать насилием любому лицу, которое соглашается работать ниже этой ставки. Это было бы законом и легко могло бы стать зародышем Государства. На страницах 108 и 109 процитированы отрывки, которые убедительно свидетельствуют о том, что эгоистический союз взял бы на себя защиту своего члена от любого вмешательства в его владение определенными благами; это было бы одновременно и законом, и собственностью.]

[232] Штирнер, стр. 247.

[233] Штирнер, стр. 248.

[234] Там же, стр. 246.

[235] Там же, стр. 314.

[236] Там же, стр. 268.

[237] Там же, стр. 317.

[238] Там же, стр. 317, 316.

[239] Там же, стр. 265-6.

[240] Там же, стр. 276.

[241] Там же, стр. 270.

[242] Там же, стр. 326-7.

[243] Там же, стр. 248-9.

[244] Штирнер, стр. 275.

[245] Там же, стр. 275.

[246] Там же, стр. 259, 256.

[247] Там же, стр. 220.

[248] Там же, стр. 251. [Немецкая идиома для “это меня устраивает” — “это мне право” (es ist mir recht)].

[249] Там же, стр. 8.

[250] Там же, стр. 490.

[251] Там же, стр. 491.

[252] Там же, стр. 491.

[253] Там же, стр. 7.

[254] Штирнер, стр. 8.

[255] Там же, стр. 207.

[256] Там же, стр. 219.

[257] Там же, стр. 214.

[258] Там же, стр. 212.

[259] Там же, стр. 220.

[260] Штирнер, стр. 314.

[261] Там же, стр. 295.

[262] Там же, стр. 231-2.

[263] Там же, стр. 231.

[264] Там же, стр. 259.

[265] Там же, стр. 337.

[266] Штирнер, стр. 258.

[267] Там же, стр. 339.

[268] Там же, стр. 280.

[269] Там же, стр. 257.

[270] Там же, стр. 298.

[271] Там же, стр. 298.

[272] Там же, стр. 299.

[273] Штирнер, стр. 298.

[274] Там же, стр. 336.

[275] Там же, стр. 337-8.

[276] Там же, стр. 235; Штирнер, “Vierteljahrsschrift”, стр. 192.

[277] Штирнер, стр. 304.

[278] Штирнер, стр. 258.

[279] Там же, стр. 411.

[280] Там же, стр. 416.

[281] Там же, стр. 411.

[282] Штирнер, стр. 417-18.

[283] Штирнер, “Vierteljahrsschrift”, стр. 193-4.

[284] Штирнер, стр. 305.

[285] Там же, стр. 332.

[286] Там же, стр. 327-8.

[287] Там же, стр. 328, 326.

[288] Штирнер, стр. 328-9.

[289] Зенкер не признает этого, когда утверждает (стр. 80), что Штирнер требует собственности, основанной на праве оккупации.

[290] Штирнер, стр. 340.

[291] Там же, стр. 339.

[292] Там же, стр. 351.

[293] Штирнер, стр. 351.

[294] Там же, стр. 351-2.

[295] Там же, стр. 343-4.

[296] Там же, стр. 349.

[297] Там же, стр. 342.

[298] Штирнер, стр. 329-30. [См. сноску на странице 97].

[299] Там же, стр. 330.

[300] Штирнер, стр. 421-2.

[301] Штирнер, стр. 423.

[302] Там же, стр. 284.

[303] Там же, стр. 483.

[304] Там же, стр. 344.

[305] Там же, стр. 343.

[306] Там же, стр. 422.

[307] Там же, стр. 199.

[308] Там же, 259.

[309] Штирнер, стр. 198-9.

[310] Там же, стр. 344. [Но Штирнер не имеет в виду, что все должны воевать против всех; они просто должны объявить себя более не связанными обязательствами мира, и тогда те, кто способен договориться друг с другом, могут сразу же заключить условия, устраивающие их самих.]

[311] Там же, стр. 340.

[312] Там же, стр. 341.

[313] Штирнер, стр. 479.

[314] Там же, стр. 424.

[315] Там же, стр. 326-7.

[316] Штирнер, стр. 359-60.

ГЛАВА VI

УЧЕНИЕ БАКУНИНА 1.—ОБЩЕЕ

1. Михаил Александрович Бакунин родился в 1814 году в Прямухине, Торжокского уезда, Тверской губернии. В 1834 году он поступил в Артиллерийское училище в Санкт-Петербурге; в 1835 году стал офицером, но в том же году вышел в отставку. Затем он жил попеременно в Прямухине и в Москве.

В 1840 году Бакунин покинул Россию. В последующие годы революционные планы приводили его то в одну, то в другую часть Европы; в Париже он много общался с Прудоном. В 1849 году он был приговорен к смертной казни в Саксонии, но был помилован; в 1850 году он был передан Австрии и был приговорен к смертной казни и там; в 1851 году он был передан России и содержался там в заключении сначала в Санкт-Петербурге, затем в Шлиссельбурге; в 1857 году он был отправлен в Сибирь.

Из Сибири Бакунин бежал в Лондон в 1865 году через Японию и Калифорнию. Он сразу же возобновил свою революционную деятельность и с тех пор жил попеременно в самых разных частях Европы. В 1868 году он стал членом Международного товарищества трудящихся, а вскоре после этого основал Международный альянс социалистической демократии. В 1869 году он вступил в близкие отношения с фанатиком Нечаевым, но порвал с ним в следующем году. В 1872 году он был исключен из Международного товарищества трудящихся на том основании, что его цели отличались от целей Товарищества. Он умер в Берне в 1876 году.

Бакунин написал ряд работ философского и политического характера.

2. Учение Бакунина о праве, Государстве и собственности находит свое выражение особенно в «Мотивированном предложении центральному комитету Лиги мира и свободы» [317], предложенном им в 1868 году; в принципах [318] Международного альянса социалистической демократии, составленных им в 1868 году; и в его работе «Бог и Государство» [319] (1871).

Сочинения, которые нельзя с уверенностью приписать Бакунину, здесь не рассматриваются. Среди таковых можно назвать, в частности, две работы: «Принципы революции» [320] и «Катехизис революции» [321], в которых изложены взгляды Нечаева. Их действительно приписывают Бакунину некоторые [322], но их содержание противоречит другим его высказываниям, а также его действиям; он даже несколько раз высказывался в резких выражениях против «макиавеллизма и иезуитизма» Нечаева. [323] Даже при допущении, что они принадлежат Бакунину, они во всяком случае выражали бы лишь очень незначительную главу в его развитии.

3. Бакунин обозначает свое учение о праве, Государстве и собственности как «Анархизм». «Одним словом, мы отвергаем всякое законодательство, всякую власть, всякое привилегированное, патентованное, официальное и правовое влияние — даже если бы оно было создано всеобщим избирательным правом, — в убеждении, что такие вещи могут всегда служить лишь на пользу правящему меньшинству эксплуататоров и в ущерб огромному порабощенному большинству. В этом смысле мы поистине анархисты». [324]

2.—ОСНОВА

Бакунин рассматривает эволюционный закон прогресса человечества от менее совершенного существования к максимально возможному совершенному существованию как закон, имеющий высшую силу для человека.

«Наука не имеет иной задачи, кроме тщательного интеллектуального воспроизведения, в наиболее систематической форме, естественных законов телесной, умственной и моральной жизни, как в физическом, так и в социальном мире, которые, по сути, составляют лишь единый естественный мир». [325]

Теперь «наука — то есть истинная, бескорыстная наука» [326] — учит нас следующему: «Всякая эволюция означает отрицание своей отправной точки. Поскольку, согласно материалистам, основой или отправной точкой является материальное, отрицание должно быть неизбежно идеальным». [327] То есть «все, что живет, стремится к тому, чтобы совершенствоваться как можно полнее». [328]

Таким образом, «согласно концепции материалистов, историческая эволюция человека также движется по постоянно восходящей линии». [329] «Это совершенно естественное движение от простого к сложному, снизу вверх, от низшего к высшему». [330] «История состоит в прогрессивном отрицании первоначальной звериности человека путем эволюции его человечности». [331]

«Человек изначально — дикий зверь, кузен гориллы. Но он уже вышел из глубокой ночи звериных инстинктов, чтобы проложить себе путь к свету разума. Это объясняет все его прежние ошибки самым естественным образом и несколько утешает нас в отношении его нынешних заблуждений. Он повернулся спиной к звериному рабству и теперь движется к свободе через царство рабства Богу, которое лежит между его звериным и его человеческим существованием. Позади нас, следовательно, лежит наше звериное существование, перед нами — наше человеческое; свет человечности, который один может осветить нас и согреть, избавить нас и возвысить, сделать нас свободными, счастливыми и братьями, стоит никогда не в начале истории, а всегда только в ее конце». [332]

Это «историческое отрицание прошлого происходит то медленно, вяло, сонно, то снова страстно и насильственно». [333] Оно всегда происходит с неизбежной достоверностью естественного закона: «мы верим в окончательное торжество человечества на земле». [G] «Мы жаждем прихода этого торжества и стремимся ускорить его объединенными усилиями»; [334] «мы никогда не должны смотреть назад, всегда только вперед; перед нами наше солнце, перед нами наше блаженство». [335]

3.—ПРАВО

I. В прогрессе человечества от его звериного существования к человеческому существованию одним из следующих шагов, согласно Бакунину, будет исчезновение — не права, конечно, но — законодательного права.

Законодательное право принадлежит к низкой стадии эволюции. «Политическое законодательство, основано ли оно на воле правителя или на голосах представителей, избранных всеобщим избирательным правом, никогда не может соответствовать законам природы и всегда пагубно, враждебно свободе масс, хотя бы потому, что оно навязывает им систему внешних и, следовательно, деспотических законов». [336] Ни одно законодательство никогда «не имело иной цели, кроме подтверждения и возведения в систему эксплуатации трудящегося народа правящими классами». [337] Таким образом, всякое законодательство «имеет своим следствием одновременно порабощение общества и развращение законодателей». [338]

Но человечество скоро оставит позади ту стадию эволюции, к которой принадлежит право. Законодательное право неразрывно связано с Государством: «Государство — это исторически необходимое зло», [339] «преходящая форма общества»; [340] «вместе с Государством должно неизбежно пасть право в смысле юристов, так называемое правовое регулирование народной жизни сверху вниз посредством законодательства». [341] Все уже чувствуют, что этот момент приближается, [342] преобразование близко, [343] его следует ожидать в течение девятнадцатого века. [344]

II. На следующей стадии эволюции, которой человечество должно быстро достичь, не будет законодательного права, конечно, но право будет существовать и там. То, что Бакунин предсказывает в отношении этой следующей стадии эволюции, позволяет нам понять, что, согласно его ожиданиям, тогда будут преобладать нормы, которые «основаны на общей воле», [345] и которые даже обеспечивают послушание принуждением, если это необходимо, [346] так что они являются правовыми нормами.

Среди таких правовых норм нашей следующей стадии эволюции Бакунин упоминает ту, в силу которой существует «право на независимость». [347] Для меня как индивида это означает, «что я как человек имею право не подчиняться ни одному другому человеку и действовать только в соответствии с моим собственным суждением». [348] Но, кроме того, «каждая нация, каждая провинция и каждая коммуна имеет неограниченное право на полную независимость, при условии, что ее внутренняя конституция не угрожает независимости и свободе прилегающих территорий». [349]

Точно так же Бакунин рассматривает как правовую норму следующей стадии эволюции то, что контракты должны соблюдаться. Конечно, обязательность контрактов имеет свои пределы. «Человеческая справедливость не может признать ничего, что создает обязательство навечно. Все права и обязанности основаны на свободе. Право свободно объединяться и разделяться — первое и самое важное из всех политических прав». [350]