«Анархизм»

Понятия права, государства и собственности в науке правовой системы отличаются от понятий права, государства и собственности в науках других правовых систем этой характеристикой — тем, что они являются понятиями норм этой конкретной системы. Из этой характеристики мы можем вывести все характеристики, которые вытекают из особой субстанции этой системы права в отличие от других подобных систем. Понятия собственности в действующих законах Германской империи, Франции и Англии различаются тем, что они являются понятиями норм этих трех разных правовых систем. Следовательно, они настолько же различны, насколько различны нормы действующего имперско-германского, французского и английского права по вопросу о собственности. Понятия права, государства и собственности в разных правовых системах относятся друг к другу как видовые понятия, которые подчинены одному и тому же родовому понятию.

2. Во-вторых, под понятиями права, государства и собственности можно понимать понятия права, государства и собственности в науке конкретной семьи законов.

Эти понятия права, государства и собственности содержат все характеристики, которые принадлежат к общей субстанции различных правовых систем этой семьи. Они охватывают только общую субстанцию различных систем этой семьи. Их поэтому можно назвать понятиями науки этой семьи законов. Ибо мы можем обозначить как науку конкретной семьи законов ту часть юриспруденции, которая имеет дело исключительно с нормами конкретной семьи правовых систем, постольку, поскольку они еще не рассматриваются науками конкретных правовых систем этой семьи.

Понятия права, государства и собственности в науке семьи законов отличаются от понятий права, государства и собственности в науках правовых систем, которые образуют эту семью, отсутствием характеристики быть понятиями норм этих систем, и, следовательно, отсутствием также всех характеристик, которые могут быть выведены из этой характеристики в соответствии с особой субстанцией той или иной правовой системы. Понятие государства в науке современного европейского права отличается от понятий государства в науках современного германского, российского и бельгийского права тем, что оно не является понятием норм какой-либо одной из этих систем, и, следовательно, отсутствием всех характеристик, которые вытекают из особой субстанции конституционных норм, действующих в Германии, России и Бельгии. Его отношение к понятиям государства в науке этих систем — это отношение родового понятия к подчиненным видовым понятиям.

Понятия права, государства и собственности в науке семьи законов отличаются от понятий права, государства и собственности в науках других подобных семей этой характеристикой — тем, что они являются понятиями норм этой конкретной семьи. Из этой характеристики мы можем вывести все характеристики, которые присущи общей субстанции различных правовых систем этой семьи в отличие от общей субстанции различных правовых систем других семей. Понятие государства в науке современного европейского права и понятие государства в науке европейского права в 1000 году различаются тем, что одно является понятием конституционных норм, действующих в Европе сегодня, другое — таких, которые действовали в Европе тогда; следовательно, они различны так же, как то, что общего у конституционных норм, действующих в Европе сегодня, отличается от того, что было общим для конституционных норм, действовавших в Европе тогда. Эти понятия относятся друг к другу как видовые понятия, которые подчинены одному и тому же родовому понятию.

3. В-третьих, под понятиями права, государства и собственности можно понимать понятия права, государства и собственности в общей юриспруденции.

Эти понятия права, государства и собственности содержат все характеристики, которые принадлежат к общей субстанции самых разных систем и семей законов. Они охватывают только то, что общего у норм самых разных систем и семей законов. Их поэтому можно назвать понятиями общей юриспруденции. Ибо та часть юриспруденции, которая рассматривает правовые нормы без ограничения какой-либо конкретной системой или семьей законов, постольку, поскольку эти нормы еще не рассматриваются науками конкретных систем и семей, может быть обозначена как общая юриспруденция.

Понятия права, государства и собственности в общей юриспруденции отличаются от понятий права, государства и собственности в частных юриспруденциях отсутствием характеристики быть понятиями норм одной из этих систем или, по крайней мере, одной из этих семей систем, и, следовательно, отсутствием также всех характеристик, которые могут быть выведены из этой характеристики в соответствии с особой субстанцией какой-либо системы или семьи законов. Понятие права per se отличается от понятия права в современном европейском праве и от понятия права в современном праве Германской империи тем, что оно не является понятием норм этой семьи законов, не говоря уже о той конкретной системе, и, следовательно, отсутствием всех характеристик, которые могли бы принадлежать к любым особенностям, которые могли бы быть общими для всех правовых норм, действующих в настоящее время в Европе или в Германии. Его отношение к понятиям права в этих частных юриспруденциях — это отношение родового понятия к подчиненным видовым понятиям.

4. В каком из здесь различаемых смыслов следует определять понятия права, государства и собственности в конкретном случае и какие вопросы следует соответственно принимать во внимание при их определении, зависит от цели исследования.

Если, например, речь идет о научном описании конституционных норм современного права Германской империи, то понятие государства, определенное по этому случаю, должно быть понятием науки этой конкретной правовой системы. Ибо научная работа над нормами конкретной правовой системы требует, чтобы понятия формировались из норм именно этой системы. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут только конституционные нормы современного права Германской империи. — То, что понятия, определенные в научном описании системы права, на самом деле являются понятиями науки этой системы, может действительно казаться неясным. Ибо каждое понятие науки любой конкретной системы права может быть определено как понятие вида под соответствующим родовым понятием общей юриспруденции. Мы определяем это родовое понятие, скажем, понятие государства в общей юриспруденции, и добавляем отличительную характеристику видового понятия, что оно является понятием норм этой конкретной системы права, скажем, современного права Германской империи. А затем мы часто оставляем эту дополнительную характеристику невыраженной, где мы полагаем, что можем предположить (как это имеет место в научном описании норм любой конкретной системы права), что каждый будет считать ее молчаливо добавленной. Следствием этого является то, что определение, данное в научном описании конкретной системы права, выглядит при поверхностном взгляде как определение понятия общей юриспруденции.

Или, если речь идет о научном сравнении норм современного европейского права относительно собственности, понятие собственности, определенное по этому случаю, должно быть понятием науки этой конкретной семьи законов. Ибо научное сравнение норм разных правовых систем требует, чтобы понятия наук этих разных правовых систем были подчиненно расположены под соответствующим понятием науки семьи законов, которая состоит из этих систем. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут только нормы этой семьи законов. — Здесь опять же, действительно, может казаться неясным, что определенные понятия являются на самом деле понятиями науки этой семьи законов. Ибо понятия, которые принадлежат к науке семьи законов, могут быть точно так же определены путем определения соответствующих понятий общей юриспруденции и молчаливого добавления характеристики быть понятиями норм этой конкретной семьи законов.

Наконец, если случается так, что речь идет о научном сравнении того, что общего у норм самых разнообразных систем права, понятие права, определенное по этому случаю, должно быть понятием общей юриспруденции. Ибо научное сравнение норм самых разнообразных систем и семей законов требует, чтобы понятия, которые принадлежат к наукам самых разнообразных систем и семей законов, были подчиненно расположены под соответствующим понятием общей юриспруденции. Следовательно, материалом, который следует принять во внимание, будут нормы самых разнообразных систем и семей законов.

Здесь — где речь идет о том, чтобы сделать первый шаг к научному осмыслению учений, которые выносят суждение о праве, государстве и собственности в целом, а не только о праве, государстве или собственности конкретной системы или семьи законов, — понятия права, государства и собственности должны быть обязательно определены как понятия общей юриспруденции. Ибо научное осмысление учений, которые имеют дело с общей субстанцией самых разнообразных систем и семей законов, требует, чтобы были сформированы понятия этой общей субстанции — следовательно, понятия, принадлежащие к общей юриспруденции. Поэтому мы должны принять во внимание в качестве нашего материала нормы (особенно касающиеся государства и собственности) самых разнообразных систем и семей законов.

2. ПРАВО

Право — это совокупность правовых норм. Правовая норма — это норма, основанная на том факте, что люди имеют волю видеть определенную процедуру, соблюдаемую в целом в кругу, который включает их самих.

1. Правовая норма — это норма.

Норма — это идея правильной процедуры. Правильная процедура означает ту, которая соответствует либо конечной цели всей человеческой процедуры (безусловно правильная процедура — например, уважение к чужой жизни), либо, во всяком случае, какой-то случайной цели (условно правильная процедура — например, умелое обращение с отмычкой). И идея правильной процедуры означает, что безусловно или условно правильная процедура должна мыслиться не как факт, а как задача, не как нечто реальное, а как нечто подлежащее реализации; это не означает, что я действительно пощажу жизнь своего врага, но что я должен пощадить ее — не то, как вор действительно использовал отмычку, а то, как он должен был ее использовать. Идея правильной процедуры — это то, что мы обозначаем как «долженствование»: когда я думаю о «долженствовании», я думаю о том, что должно быть сделано для реализации либо конечной цели всей человеческой процедуры, либо какой-то случайной личной цели. Все вынесение суждений о прошлой процедуре обусловлено идеей правильной процедуры — только в отношении этой идеи прошлая процедура может быть описана как хорошая или плохая, целесообразная или нецелесообразная; и так же обстоит дело со всем обсуждением будущей процедуры — только в отношении этой идеи человек спрашивает, будет ли правильно, или во всяком случае целесообразно, действовать определенным образом.

Каждая правовая норма представляет процедуру как правильную, объявляет, что она соответствует определенной цели. И она представляет эту правильную процедуру как идею, обозначает ее не как факт, а как задачу, не говорит, что кто-то действует так, но что нужно действовать так. Следовательно, правовая норма — это норма.

2. Правовая норма — это норма, основанная на человеческой воле.

Норма, основанная на человеческой воле, — это норма, в силу которой человек должен действовать определенным образом, чтобы не поставить себя в оппозицию к воле некоторых конкретных людей и, таким образом, не быть схваченным силой, которая находится на службе у этих людей. Такая норма, следовательно, представляет процедуру только как условно правильную; а именно, как средство к цели (которую мы, возможно, преследуем или, возможно, презираем) оставаться в гармонии с волей определенных людей и, таким образом, быть пощаженным силой, которая служит этой воле.

Каждая правовая норма говорит нам, что мы должны действовать определенным образом, чтобы не нарушить волю некоторых конкретных людей и затем не пострадать от их силы. Поэтому она представляет процедуру только как условно правильную и инструктирует нас не о том, что хорошо, а только о том, что предписано. Следовательно, правовая норма — это норма, основанная на человеческой воле.

3. Правовая норма — это норма, основанная на том факте, что люди хотят иметь определенную процедуру для себя и других.

Норма основана на том факте, что люди хотят иметь определенную процедуру для себя и других, когда воля, на которой основана норма, имеет отношение не только к другим, которые не хотят, но также, в то же время, и к самим желающим; когда, следовательно, они не только хотят, чтобы другие подчинялись норме, но и сами хотят подчиняться ей.

Каждая правовая норма, и из всех норм только правовая норма, имеет ту характеристику, что воля, на которой она основана, выходит за пределы тех, чьей волей она является, и все же охватывает и их самих. Правило: «Кто забирает у другого движимую вещь, которая не является его собственной, с намерением незаконно присвоить ее, наказывается тюремным заключением за кражу», — не только основано на воле людей, но каждый из этих людей также осознает, что, хотя, с одной стороны, правило применяется к другим людям, с другой стороны, оно применяется к нему самому.

Здесь можно было бы возразить, что, в конце концов, сам по себе факт воли людей иметь определенную процедуру для себя и других не всегда устанавливает право; например, усилия бонапартистов не устанавливают империю во Франции. Но право устанавливается не тогда, когда существует эта голая воля, а только тогда, когда на этой воле основывается норма; то есть когда она имеет на своей службе столь великую силу, что она компетентна влиять на поведение людей, к которым она относится. Как только бонапартизм распространится так широко и в таких кругах, что это произойдет, республика падет, и империя действительно станет правом во Франции.

Можно было бы далее апеллировать к тому факту, что в неограниченных монархиях (например, в России) право основано исключительно на воле одного человека, который сам не подчиняется ему. Но российское право вовсе не основано на воле царя; царь — слабый отдельный человек, и его воля сама по себе совершенно неквалифицирована, чтобы влиять на многие миллионы русских в их процедуре. Российское право основано скорее на воле всех тех русских — крестьян, солдат, чиновников, — которые по самым разным причинам — патриотизм, корысть, суеверие — хотят, чтобы то, что хочет царь, было правом в России. Их воля квалифицирована, чтобы влиять на процедуру русских; и если бы они когда-нибудь стали настолько малочисленны, что она больше не имела бы этой квалификации, тогда воля царя больше не была бы правом в России, как доказывает история революций.

4. Было высказано утверждение, что правовые нормы имеют еще другие качества.

Было сказано, во-первых, что к сущности правовой нормы принадлежит быть принудительной, или даже быть принудительной определенным образом, посредством судебной процедуры, правительственной силы.

Если под этим мы должны понимать, что соответствие всегда может быть принудительно обеспечено, мы сразу же сталкиваемся с огромным количеством случаев, в которых это не может быть сделано. Когда должник неплатежеспособен или совершено убийство, соответствие нарушенным правовым нормам не может быть обеспечено принудительно после факта, но их действительность не умаляется этим.

Если под принудительностью мы подразумеваем, что соответствие правовой норме должно быть обеспечено другими правовыми нормами, предусматривающими случай ее нарушения, нам нужно только перейти от обеспеченных к обеспечивающим нормам на некоторое время, чтобы прийти к нормам, для которых соответствие не обеспечено никакими дальнейшими правовыми нормами. Если кто-то отказывается признавать эти нормы правовыми нормами, то и нормы, которые обеспечены ими, не могут считаться правовыми нормами, и, таким образом, возвращаясь назад по ряду, в конце концов не остается никаких правовых норм.

Только если кто-то хотел бы понимать под принудительностью правовой нормы то, что воля должна иметь в своем распоряжении определенную силу для того, чтобы на ней могла быть основана правовая норма, можно было бы, безусловно, сказать в этом смысле, что принудительность принадлежит к сущности правовой нормы. Но это качество правовой нормы было бы лишь таким качеством, которое было бы выводимо из ее качества быть нормой, и поэтому не имело бы претензии быть добавленным как дальнейшее качество.

Опять же, было названо существенным качеством правовой нормы то, что она должна быть основана на воле государства. Но даже там, где мы вообще не можем говорить о государстве, например, среди кочевников, все же существуют правовые нормы. Кроме того, каждое государство само по себе является правовым отношением, установленным правовыми нормами, которые, следовательно, не могут быть основаны на его воле. И наконец, нормы международного права, которые призваны связывать волю государств, не могут быть основаны на воле государства.

Наконец, было высказано утверждение, что для правовой нормы существенно, чтобы она соответствовала моральному закону. Если бы это было так, то среди различных правовых норм, которые сегодня действуют одна за другой на одной и той же территории или в одно и то же время на разных территориях при одних и тех же обстоятельствах, только одна могла бы в каждом случае считаться правовой нормой; ибо при одних и тех же обстоятельствах существует только одно моральное право. Нельзя было бы тогда говорить и о неправедных правовых нормах, ибо если бы они были неправедными, они не были бы правовыми нормами. Но в действительности, даже когда правовые нормы определяют поведение совершенно по-разному при одних и тех же обстоятельствах, они все же признаются правовыми нормами; не вызывает сомнений и то, что существуют плохие правовые нормы, так же как и хорошие.

5. Как норма, основанная на том факте, что люди имеют волю видеть определенную процедуру, соблюдаемую в целом в кругу, который включает их самих, правовая норма отличается от всех других объектов, даже от тех, которые больше всего напоминают ее.

Будучи основанной на воле людей, она отличается от морального закона (заповеди морали); он основан не на том, что люди хотят определенной процедуры, а на том факте, что эта процедура соответствует конечной цели всей человеческой процедуры. Максим: «Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, делайте добро ненавидящим вас, молитесь за обижающих и преследующих вас» — это моральный закон; так же как и максима: «Действуй так, чтобы максимы твоей воли могли во всякое время служить принципами всеобщего законодательства». Ибо правильность такой процедуры основана не на том факте, что другие люди хотят ее, а на том факте, что она соответствует конечной цели всей человеческой процедуры.

Будучи основанной на воле людей, правовая норма отличается также от хороших манер; они основаны не на том факте, что люди хотят определенной процедуры, а на том факте, что они сами действуют определенным образом. Это манеры — ходить на бал во фраке и белых перчатках, использовать нож за столом только для резания, просить дочь дома о танце или хотя бы об одном туре, прощаться с хозяином и хозяйкой дома и, наконец, вкладывать чаевые в руку слуги; ибо правильность такого поведения основана не на том факте, что другие люди просят об этом нас — тем, кто начинает новую моду, часто бывает на самом деле неприятно обнаружить, что мода распространяется на более широкие круги, — а исключительно на том факте, что другие люди сами ведут себя так, и что мы хотим «не быть особенными», «не привлекать к себе внимания», «делать как все» и т. д.

Будучи основанной на воле, которая относится одновременно к тем, чьей волей она является, и к другим, чьей волей она не является, она отличается, с одной стороны, от произвольного приказа, в котором воля относится только к другим, а с другой — от решения, в котором она относится только к самому себе. Это произвольный приказ, когда Кортес со своими испанцами приказывает мексиканцам выдать свое золото, или когда банда разбойников запрещает испуганному крестьянству выдавать свое убежище; здесь человеческая воля действительно решает, но воля, которая относится только к другим людям, а не одновременно к тем, чьей волей она является. Решение представлено, когда я решил вставать в шесть каждое утро, или бросить курить, или закончить работу в указанный срок — здесь человеческая воля действительно является стандартом, но она относится только к тому, чьей волей она является, а вовсе не к другим.

6. То, что кратко суммировано в определении правовой нормы, может, если принять во внимание объяснения, которые были даны с этим определением, быть расширено следующим образом:

Люди хотят, чтобы данная процедура соблюдалась в целом в кругу, который включает их самих, и их сила настолько велика, что их воля компетентна влиять на людей этого круга в их процедуре. Когда таково положение вещей, существует правовая норма.

3. ГОСУДАРСТВО

Государство — это правовое отношение, в силу которого существует верховная власть на определенной территории.

1. Государство — это правовое отношение.

Правовое отношение — это отношение, определяемое правовыми нормами, обязанной стороны, той, кому предписана процедура, к управомоченной стороне, той, ради которой она предписана. Так, например, правовое отношение займа — это отношение заемщика, который связан правовыми нормами, касающимися займов, к кредитору, ради которого он связан.

Государство — это правовое отношение всех людей, которые правовыми нормами подчинены верховной территориальной власти, ко всем тем, ради которых они подчинены ей. Здесь круг управомоченных и обязанных — один и тот же; государство — это связь всех в пользу всех.

На это можно было бы, возможно, возразить, что государство — это не правовое отношение, а лицо. Но два утверждения, что ассоциация людей является лицом в правовом смысле и что она является правовым отношением, вполне совместимы; более того, ее атрибут личности основан главным образом на ее атрибуте быть правовым отношением особого рода; право, рассматривая ассоциацию в ее внешних отношениях как лицо, исходит из того факта, что люди связаны друг с другом особым правовым отношением. Акционерная корпорация является лицом не вопреки тому, что она является правовым отношением особого рода, а потому, что она им является. И точно так же тот факт, что государство является лицом, не только согласуется с тем, что оно является правовым отношением, но и основан на том, что оно является особым правовым отношением.

2. Что касается условий своего существования, это правовое отношение является непроизвольным.

Добровольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы ставят вступление в отношение в зависимость от действий обязанной стороны, целью которых является установление этого правового отношения; например, вступление в арендные отношения обусловлено согласием на заключение договора аренды. Напротив, непроизвольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы не ставят вступление в отношение в зависимость от каких-либо подобных действий обязанной стороны; так, например, патент не обусловлен никакими действиями тех, кто им связан, а приговор преступнику, по крайней мере, не обусловлен никаким действием, посредством которого он намеревался бы его вызвать.

Если бы государство было добровольным правовым отношением, верховная власть могла бы существовать только для тех жителей территории, которые ее признали. Но верховная власть существует для всех жителей территории, независимо от того, признали они ее или нет; следовательно, это правовое отношение является непроизвольным.

3. Сущность этого правового отношения заключается в том, что на территории существует верховная власть.

Власть существует на территории в силу правового отношения тогда, когда, согласно правовым нормам, на которых основывается это отношение, воля некоторых людей — или даже просто одного человека — является регулирующей для жителей этой территории. Верховная власть существует на территории в силу правового отношения тогда, когда, согласно этим нормам, воля некоторых людей является окончательно регулирующей для жителей территории, то есть решающей в случае разногласий между властями. Поэтому то, что мы здесь обозначаем как верховную власть, — это не те люди, на воле которых основываются действующие на территории правовые нормы, а скорее их высшие представители, чья воля должна быть окончательно регулирующей в пределах территории.

То, чья именно воля является окончательно регулирующей для жителей территории в силу правового отношения — например, членов королевской семьи согласно определенному порядку престолонаследия или лиц, избранных согласно определенному избирательному закону, — зависит от правовых норм, которыми определяется данное правовое отношение. От этих же правовых норм зависит и вопрос о том, в каких пределах воля этих людей является регулирующей. Однако этот ограниченный характер власти не препятствует ей быть верховной властью; высший представитель не обязательно должен быть представителем с неограниченными полномочиями.

Здесь можно было бы возразить, что в федеративных государствах, например в Германской империи, отдельные государства не обладают верховной властью. Но в действительности они ею обладают. Ибо, даже если существует множество предметов, в отношении которых высшая власть отдельных государств Германской империи должна подчиняться имперской власти, все же существует достаточно предметов, по которым высшая власть отдельных государств выносит окончательное решение. До тех пор, пока существуют такие предметы, в отдельных государствах существует верховная власть; если бы когда-нибудь их не стало, нельзя было бы больше говорить об отдельных государствах.

4. Как правовое отношение, в силу которого на территории существует верховная власть, государство отличается от всех других объектов, даже от тех, которые наиболее на него похожи.

Будучи правовым отношением, оно отличается, с одной стороны, от институтов, которые могли бы существовать в мыслимом царстве Божьем или царстве разума на основе морального закона, а с другой стороны — от господства завоевателя в покоренной стране, которое никогда не может быть ничем иным, кроме как произвольным господством.

Будучи непроизвольным правовым отношением, государство отличается как от мыслимого объединения людей, которые установили бы между собой верховную власть по соглашению, так и от союзов по международному праву, в которых верховная власть существует на основе соглашения.

Тот факт, что в силу правового отношения устанавливается власть над территорией, отличает государство от племенной общины кочевников и от Церкви; ибо в первой устанавливается власть над людьми определенного происхождения, во второй — над людьми определенной веры, но ни в той, ни в другой — над людьми определенной территории. И, наконец, в том факте, что эта территориальная власть является верховной властью, заключается различие между государством и городами, округами или провинциями; в последних действительно установлена территориальная власть, но такая, которая по самому замыслу своего установления должна подчиняться более высокой власти.

5. То, что кратко подытожено в определении государства, можно расширить следующим образом, если принять во внимание, с одной стороны, ранее данное определение правовой нормы, а с другой — приведенные выше пояснения к определению государства:

Некоторые жители территории настолько могущественны, что их воля способна влиять на поведение жителей этой территории, и эти люди желают, чтобы для всех жителей территории, как для них самих, так и для остальных, воля людей, выбранных определенным образом, была в определенных пределах окончательно регулирующей. Когда таково положение вещей, существует государство.

4. — СОБСТВЕННОСТЬ

Собственность — это правовое отношение, в силу которого кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью.

1. Собственность — это правовое отношение.

Как уже было сказано, правовое отношение — это отношение обязанной стороны, которой правовыми нормами предписан определенный порядок действий, к управомоченной стороне, ради которой этот порядок предписан.

Собственность — это правовое отношение всех членов группы людей, которые правовыми нормами исключены из возможности окончательного распоряжения вещью, к тому — или к тем, — ради кого они от этого исключены. Здесь круг обязанных лиц гораздо шире, чем круг управомоченных; первые охватывают, скажем, всех жителей территории или всех принадлежащих к племени, вторые — только тех из них, у кого выполнены определенные дополнительные условия (например, передача, давность, присвоение).

2. Что касается условий своего существования, это правовое отношение является непроизвольным.

Как уже показало обсуждение, добровольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы ставят вступление в отношение в зависимость от действий обязанной стороны, целью которых является установление этого правового отношения; напротив, непроизвольное правовое отношение существует тогда, когда правовые нормы не ставят вступление в отношение в зависимость от каких-либо подобных действий обязанной стороны.

Если бы собственность была добровольным правовым отношением, то из возможности окончательного распоряжения вещью могли бы быть исключены только те члены группы людей, которые дали согласие на это исключение. Но все члены группы — например, все жители территории, все принадлежащие к племени — исключены, независимо от того, дали они согласие или нет.

3. Сущность этого правового отношения заключается в том, что кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью.

То, что кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, означает, что эта группа исключена из доступа к вещи в его пользу; то есть они не должны препятствовать ему обращаться с вещью согласно его воле, и сами они не могут обращаться с ней против его воли. Теперь, исключительное распоряжение вещью внутри определенной группы людей может в силу правового отношения принадлежать нескольким лицам, по частям, таким образом: что некоторые — или один — из них имеют его в том или ином конкретном отношении (например, право пользования), а один — или некоторые — во всех остальных отношениях, которые не были отчуждены индивидуально. Тот, кто таким образом имеет, внутри группы людей, исключительное распоряжение вещью во всех тех отношениях, которые не были отчуждены индивидуально, — тому принадлежит, внутри этой группы, исключительная привилегия окончательного распоряжения вещью.

Кому это принадлежит в силу правового отношения — принадлежит ли это, например, среди прочих тому, кто трудом превратил вещь в нечто новое, — зависит от правовых норм, которыми определяется данное правовое отношение. От них также зависит вопрос, в каких пределах это ему принадлежит: распорядительная власть того, кому окончательно принадлежит исключительное распоряжение вещью внутри группы людей, ограничена не только распорядительной властью тех, кому исключительное распоряжение внутри группы принадлежит непосредственно, но также и пределами, в которых такая распорядительная власть вообще дозволена кому-либо в группе. В особенности, от этих правовых норм зависит, принадлежит ли привилегия исключительного окончательного распоряжения как отдельным лицам, так и корпорациям, или только корпорациям, и применяется ли она к любому виду вещей или только к тому или иному.

4. Как правовое отношение, в силу которого кто-либо имеет, внутри определенной группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, собственность отличается от всех других объектов, даже от тех, которые наиболее на нее похожи.

Будучи правовым отношением, она отличается от всех отношений, в которых исключительное окончательное распоряжение вещью гарантировано кому-либо исключительно разумностью окружающих его людей или исключительно его собственной силой, как это могло бы быть в мыслимом царстве Божьем или царстве разума, и как это часто бывает в покоренной стране.

Будучи непроизвольным правовым отношением, она отличается от тех правовых отношений, в силу которых исключительная привилегия окончательного распоряжения вещью принадлежит кому-либо исключительно на основании договора и исключительно по отношению к другим договаривающимся сторонам.

То, что в силу этого правового отношения кто-либо имеет, внутри группы людей, исключительную привилегию окончательного распоряжения вещью, отличает собственность от авторского права, в силу которого кто-либо имеет исключительно, внутри группы людей, не распоряжение вещью, а нечто иное; и, далее, от прав на чужую собственность, в силу которых кто-либо имеет, внутри группы людей, исключительную привилегию распоряжения вещью, но не окончательного распоряжения ею.

5. То, что кратко подытожено в определении собственности, можно расширить следующим образом, если принять во внимание, с одной стороны, ранее данное определение правовой нормы, а с другой — приведенные выше пояснения к определению собственности.

Некоторые люди настолько могущественны, что их воля способна влиять на поведение группы людей, которая их охватывает, и эти люди желают, чтобы ни один член этой группы не препятствовал, в определенных пределах, члену, выбранному определенным образом, обращаться с вещью согласно его воле, и чтобы он сам, в этих пределах, не обращался с вещью против воли этого члена, постольку, поскольку воля другого члена уже не является в определенных отношениях регулирующей в отношении этой вещи наравне с волей того члена. Когда таково положение вещей, существует собственность.

[Разграничивая здесь государство и произвольное господство (стр. 34) и затем утверждая, что анархизм состоит исключительно в отрицании государства, Эльцбахер делает необоснованный вывод, что анархизм не предполагает отрицания произвольного господства. Это происходит потому, что он неосторожно принимает на веру слова ученых о том, что единственными кардинальными пунктами анархизма являются право, государство и собственность, не убедившись, что те, кто это говорит, используют термин «государство» в точном смысле, определенном им самим. Но не являются ли многие из его «произвольных приказов» правом и государством согласно его определениям? Каждый разбойник в его банде (стр. 31) обязан хранить тайну так же, как и крестьянство, и под теми же наказаниями. Ограничивая подвластное население, я ограничиваю свою свободу эмиграции или инвестиций и запрещаю себе быть соучастником в определенных вещах.]

ГЛАВА III

УЧЕНИЕ ГОДВИНА 1. — ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Уильям Годвин родился в 1756 году в Уисбиче, графство Кембриджшир. В 1773 году он начал изучать теологию в Хокстоне. В 1778 году он стал проповедником в Уэре, графство Хартфордшир; в 1780 году — проповедником в Стоумаркете, графство Саффолк. В 1782 году он оставил эту должность. С этого времени он жил в Лондоне как писатель. Он скончался там в 1836 году.

Годвин опубликовал многочисленные работы в области философии, экономики и истории; также рассказы, трагедии и книги для детей.

2. Учение Годвина о праве, государстве и собственности содержится главным образом в двухтомном труде «Исследование о политической справедливости и ее влиянии на общую добродетель и счастье» (1793).

«Печатание этого трактата, — говорит сам Годвин, — было начато задолго до того, как сочинение было закончено. Идеи автора становились более ясными и глубокими по мере продвижения его исследований. Это обстоятельство привело его к некоторым неточностям в языке и рассуждениях, особенно в первой части работы. Он не приступал к предмету, не осознавая, что правительство по самой своей природе препятствует совершенствованию индивидуального интеллекта; но он полнее понял это положение по мере продвижения и отчетливее увидел природу средства исправления». [25] Учение Годвина здесь представлено исключительно в той развитой форме, которую оно принимает во второй части работы.

3. Годвин не называет свое учение о праве, государстве и собственности «анархизмом». Тем не менее это слово не внушает ему ужаса. «Анархия — это ужасное бедствие, но оно менее ужасно, чем деспотизм. Там, где анархия погубила сотни, деспотизм принес в жертву миллионы миллионов, с единственным результатом — увековечить невежество, пороки и страдания человечества. Анархия — это недолговечное зло, в то время как деспотизм почти бессмертен. Бесспорно, это страшное средство — позволить народу поддаться всем своим неистовым страстям, пока зрелище их последствий не придаст сил восстанавливающемуся разуму: но, хотя это и страшное средство, оно — верное». [26]

2. — ОСНОВА

Согласно Годвину, наш высший закон — это общее благо.

Что такое общее благо? «Его природа определяется природой разума». [27] Оно неизменно; пока люди остаются людьми, оно остается прежним. [28] «Больше всего ему будет способствовать то, что расширяет понимание, дает стимулы к добродетели, наполняет нас великодушным сознанием нашей независимости и тщательно устраняет все, что может препятствовать нашим усилиям». [29]

Общее благо — наш высший закон. «Долг — это такой образ действий со стороны индивида, который составляет наилучшее возможное применение его способностей для общей пользы». [30] «Справедливость — это сумма всех моральных обязанностей»; [31] «если существует такая вещь, я обязан сделать для общего блага все, что в моих силах». [32] «Добродетель — это желание содействовать благу разумных существ в целом, причем количество добродетели равно количеству желания»; [33] «высшее совершенство этого чувства состоит в том состоянии ума, которое велит нам радоваться благу, совершаемому другими, так же полно, как если бы оно было совершено нами самими». [34]

«Поистине мудрый человек» [35] стремится только к благу целого. Он «не движим ни интересом, ни честолюбием, ни любовью к почестям, ни любовью к славе. [Он не знает зависти. Его беспокоит не сравнение того, чего достиг он, с тем, чего достигли другие, а сравнение с тем, чего следует достичь.] У него действительно есть долг, обязывающий его искать блага целого; но это благо — его единственная цель. Если это благо достигается чужой рукой, он не чувствует разочарования. Все люди — его соратники, но он не соперник ни одному человеку». [36]

3. — ПРАВО

I. Исходя из общего блага, Годвин отвергает право не только для частных местных и временных условий, но и вообще.

«Право — это институт самого пагубного свойства». [37] «Раз начавшись, этот институт никогда не может быть завершен. Ни одно действие любого человека никогда не было таким же, как любое другое действие, никогда не имело той же степени полезности или вреда. По мере возникновения новых случаев право постоянно оказывается недостаточным. Поэтому постоянно необходимо создавать новые законы. Том, в котором справедливость записывает свои предписания, постоянно увеличивается, и мир не вместил бы книг, которые могли бы быть написаны». [38] «Следствием бесконечности права является его неопределенность. Право было создано для того, чтобы простой человек мог знать, чего ему ожидать, и все же самые искусные практики расходятся во мнениях относительно исхода моего дела». [39] «Дальнейшее соображение заключается в том, что оно по своей природе является пророчеством. Его задача — описать, каковы будут действия человечества, и диктовать решения относительно них». [40]

«Право мы иногда называем мудростью наших предков. Но это странный обман. Оно так же часто было продиктовано их страстью, робостью, ревностью, духом монополии и жаждой власти, не знавшей границ. Разве мы не обязаны постоянно пересматривать и переделывать эту так называемую мудрость наших предков? исправлять ее путем обнаружения их невежества и осуждения их нетерпимости?» [41] «Законодательство, как его обычно понимают, не является делом человеческой компетенции. Разум — [наш единственный законодатель, и его указы неизменны и везде одинаковы]». [42] «Люди не могут сделать больше, чем провозгласить и истолковать право; не может быть и власти настолько верховной, чтобы иметь прерогативу делать правом то, что абстрактная и неизменная справедливость не сделала правом до этого вмешательства». [43]

Конечно, «следует признать, что мы несовершенны, невежественны и рабы видимости». [44] Но «какие бы неудобства ни возникали из страстей людей, введение фиксированных законов не может быть подлинным средством». [45] «Пока человек находится в оковах послушания и приучен искать внешнего руководства для направления своего поведения, его понимание и сила его ума будут спать. Желаю ли я поднять его до той энергии, на которую он способен? Я должен научить его чувствовать самого себя, не склоняться ни перед какой властью, исследовать принципы, которыми он руководствуется, и давать своему уму отчет в причинах своего поведения». [46]

II. Общее благо требует, чтобы в будущем оно само было правилом действий людей вместо права.

«Если каждый шиллинг нашей собственности, [каждый час нашего времени] и каждая способность нашего ума получили свое назначение от принципов неизменной справедливости», [47] то есть общего блага, [48] то никакой другой указ больше не может ими управлять. «Истинный принцип, который должен быть подставлен на место права, — это принцип разума, осуществляющего неконтролируемую юрисдикцию над обстоятельствами дела». [49]

«К этому принципу не может возникнуть возражений с точки зрения мудрости. Не следует предполагать, что сейчас не существует людей, чьи интеллектуальные достижения поднялись до уровня права. Но если среди нас можно найти людей, чья мудрость равна мудрости права, вряд ли можно утверждать, что истины, которые они должны сообщить, станут хуже от того, что не имеют никакой власти, кроме той, которую они черпают из доводов, поддерживающих их». [50]

«Юридические решения, которые были бы приняты сразу после отмены права, мало чем отличались бы от тех, что принимались во время его господства. Это были бы решения предрассудков и привычки. Но привычка, потеряв центр, вокруг которого она вращалась, уменьшилась бы в регулярности своих операций. Те, кому было бы доверено решение любого вопроса, часто вспоминали бы, что все дело было передано на их рассмотрение, и они не могли бы не проверять себя время от времени относительно причин тех принципов, которые до сих пор оставались бесспорными. Их понимание расширялось бы по мере того, как они чувствовали важность своего доверия и безграничную свободу своего исследования. Здесь тогда начался бы благоприятный порядок вещей, результат которого ни один понимающий человек в настоящее время не может предсказать: низложение слепой веры и инаугурация безоблачной справедливости». [51]

4. — ГОСУДАРСТВО

I. Поскольку Годвин безоговорочно отвергает право, он неизбежно должен так же безоговорочно отвергать государство. Более того, он рассматривает его как правовой институт, особенно противный общему благу.

Одни основывают государство на силе, другие — на божественном праве, третьи — на договоре. [52] Но «гипотеза силы, по-видимому, исходит из полного отрицания абстрактной и неизменной справедливости, утверждая, что любое правительство является правильным, если оно обладает достаточной властью для обеспечения исполнения своих указов. Она кладет насильственный конец всей политической науке и не рассчитана ни на что иное, кроме как убедить людей спокойно сидеть под бременем своих нынешних недостатков, каковы бы они ни были, и не прилагать усилий для поиска средства от зла, которое они терпят. Вторая гипотеза носит двусмысленный характер. Она либо совпадает с первой и утверждает, что всякая существующая власть одинаково имеет божественное происхождение; либо она должна оставаться совершенно бесполезной до тех пор, пока не будет найден критерий для отличия правительств, одобренных Богом, от тех, которые не могут претендовать на эту санкцию». [53] Третья гипотеза означала бы, что человек «должен передать другому контроль над своей совестью и суждение о своих обязанностях». [54] «Но мы не можем отказаться от нашей моральной независимости; это собственность, которую мы не можем ни продать, ни отдать; и, следовательно, ни одно правительство не может черпать свою власть из первоначального договора». [55]

«Любое правительство в определенной степени соответствует тому, что греки называли тиранией. Разница в том, что в деспотических странах разум подавлен единообразным узурпированием; в то время как в республиках он сохраняет большую часть своей активности, а узурпация легче приспосабливается к колебаниям общественного мнения». [56] «По самой своей природе позитивный институт имеет тенденцию приостанавливать эластичность и прогресс разума». [57] «Мы не должны забывать, что правительство — это, абстрактно взятое, зло, узурпация частного суждения и индивидуальной совести человечества». [58]

II. Общее благо требует, чтобы на место государства пришла социальная человеческая жизнь, основанная исключительно на его предписаниях.

1. Люди должны жить вместе в обществе даже после отмены государства. «Фундаментальное различие существует между обществом и правительством. Люди объединились сначала ради взаимной помощи». [59] Только позже в этих ассоциациях появилось ограничение вследствие ошибок и извращенности немногих. «Общество и правительство различны сами по себе и имеют разное происхождение. Общество создается нашими потребностями, а правительство — нашей порочностью. Общество в любом состоянии — благо; правительство даже в своем лучшем состоянии — лишь необходимое зло». [60]

Но что должно удерживать людей вместе в «обществе без правительства»? [61] Во всяком случае, не обещание. [62] Никакое обещание не может связать меня; ибо либо то, что я обещал, хорошо, тогда я должен сделать это, даже если бы не было обещания; либо оно плохо, тогда даже обещание не может сделать его моим долгом. [63] «Тот факт, что я совершил ошибку, не обязывает меня сделать себя виновным и во второй раз». [64] «Предположим, я обещал сумму денег на хорошую и достойную цель. В промежутке между обещанием и его выполнением мне представляется более великая и благородная цель, которая властно требует моего сотрудничества. Которой я должен отдать предпочтение? Той, которая этого заслуживает. Мое обещание не может иметь значения. Я должен руководствоваться ценностью вещей, а не внешней и чуждой точкой зрения. Но ценность вещей не затрагивается тем, что я взял на себя обязательство». [65]

«Общее обсуждение относительно общего блага» [66] должно удерживать людей вместе в обществах в будущем. Это в высшей степени гармонирует с общим благом. «То, что нация должна осуществлять в полном объеме свою функцию общего обсуждения, — это достигнутый шаг, и шаг, который неизбежно ведет к улучшению характера индивидов. То, что люди должны согласиться в утверждении истины, — не неприятное свидетельство их добродетели. Наконец, то, что индивид, каким бы великим ни было его воображаемое возвышение, должен быть обязан уступить свои личные претензии мнению сообщества, по крайней мере, несет в себе видимость практического подтверждения великого принципа, что все частные соображения должны уступать общему благу». [67]

2. Общества должны быть небольшими и иметь как можно меньше сношений друг с другом.

Небольшие территории должны везде управлять своими делами независимо. [68] «Никакое объединение людей, пока они придерживаются принципов разума, не могло бы иметь никакого интереса в расширении своей территории». [69] «Все зло, заключенное в абстрактной идее правительства, чрезвычайно усугубляется обширностью его юрисдикции и смягчается при обстоятельствах противоположного рода. Честолюбие, которое может быть не менее грозным, чем чума в первом случае, не имеет места для развертывания в последнем. Народное волнение подобно морским волнам, способным там, где поверхность велика, производить самые трагические эффекты, но мягким и безвредным, когда оно ограничено окружностью скромного озера. Трезвость и справедливость — очевидные характеристики ограниченного круга». [70] — «Желание получить более обширную территорию, завоевать или держать в страхе наши соседние государства, превзойти их в искусствах или оружии — это желание, основанное на предрассудках и ошибках. Власть — это не счастье. Безопасность и мир более желательны, чем имя, при котором дрожат нации. Человечество — братья. Мы объединяемся в определенном районе или под определенным климатом, потому что объединение необходимо для нашего внутреннего спокойствия или для защиты нас от беспричинных нападений общего врага. Но соперничество наций — порождение воображения». [71]

Маленькие независимо управляемые территории должны иметь как можно меньше дел друг с другом. «Индивиды не могут иметь слишком частых или неограниченных сношений друг с другом; но общества людей не имеют интересов, которые нужно объяснять и регулировать, за исключением тех случаев, когда ошибка и насилие могут сделать объяснение необходимым. Это соображение сразу уничтожает главные объекты той таинственной и извилистой политики, которая до сих пор занимала внимание правительств. Перед этим принципом офицеры армии и флота, послы и переговорщики, и весь поезд уловок, изобретенных для того, чтобы держать другие нации на расстоянии, проникать в их секреты, пересекать их махинации, формировать союзы и контрсоюзы, погружаются в ничто». [72]

3. Но как функции, которые государство выполняет в настоящее время, будут выполняться в будущих обществах? «Правительство может иметь не более двух законных целей: подавление несправедливости по отношению к индивидам внутри сообщества» (что включает урегулирование споров между различными округами [73]), «и общая защита от внешнего вторжения». [74]

«Первая из этих целей, которая одна может иметь непрерывное требование к нам, достаточно удовлетворяется объединением такого масштаба, чтобы предоставить место для учреждения суда присяжных для решения дел о правонарушениях индивидов внутри сообщества, а также вопросов и споров относительно собственности, которые могут случайно возникнуть». [75] Эти присяжные решали бы не согласно какой-либо системе права, а согласно разуму. [76] — «Правонарушителю, возможно, было бы легко ускользнуть из пределов столь мелкой юрисдикции; и поначалу могло бы показаться необходимым, чтобы соседние приходы или юрисдикции управлялись подобным образом, или, по крайней мере, были бы готовы, какой бы ни была их форма правления, сотрудничать с нами в устранении или исправлении правонарушителя, чьи нынешние привычки были одинаково вредны для нас и для них. Но для этой цели не будет нужды ни в каком явном договоре, и еще меньше — в каком-либо общем центре власти. Общая справедливость и взаимный интерес оказываются более способными связывать людей, чем подписи и печати». [77]

Вторая функция представлялась бы нам только время от времени. «Как бы иррациональным ни был спор прихода с приходом в таком состоянии общества, он был бы не менее возможен. Такие чрезвычайные ситуации могут быть предусмотрены только согласованными действиями нескольких округов, провозглашающих и, если нужно, обеспечивающих исполнение велений справедливости». [78] Иностранные вторжения также сделали бы такое согласие необходимым и в этой степени напоминали бы эти споры. [79] Поэтому было бы «необходимо по определенным случаям прибегать к национальным собраниям, или, другими словами, собраниям, учрежденным для совместной цели урегулирования разногласий между округом и округом и консультаций относительно наилучшего способа отражения иностранного вторжения». [80] — Но они «должны использоваться так экономно, как это допускает природа дела». [81] Ибо, во-первых, решение принимается количеством голосов и «определяется, в лучшем случае, самыми слабыми головами в собрании, но, как это случается не менее часто, самыми коррумпированными и бесчестными намерениями». [82] Во-вторых, как правило, члены руководствуются в своих решениях всякого рода внешними причинами, а не исключительно результатами своего свободного размышления. [83] В-третьих, они вынуждены тратить свои силы на мелкие дела, в то время как они не могут позволить себе спокойно поддаться влиянию аргументов. [84] Поэтому национальные собрания должны «либо никогда не избираться, кроме как в чрезвычайных ситуациях, подобно диктатору древних римлян, либо заседать периодически, один день, например, в году, с правом продления своих сессий в определенных пределах. Первое предпочтительнее». [85]

Но какова была бы власть этих национальных собраний и этих присяжных? Человечество настолько испорчено нынешними институтами, что поначалу издание приказов и некоторая степень принуждения были бы необходимы; но позже было бы достаточно, чтобы присяжные рекомендовали определенный способ урегулирования споров, а национальные собрания приглашали своих избирателей к сотрудничеству для общей выгоды. [86] «Если присяжные могли бы в конце концов перестать решать и довольствоваться приглашением, если сила могла бы постепенно быть отозвана и доверие оказано одному разуму, не обнаружим ли мы однажды, что сами присяжные и любой другой вид публичного института могут быть отложены как ненужные? Не будут ли рассуждения одного мудрого человека столь же эффективны, как рассуждения двенадцати? Не будет ли компетентность одного индивида обучать своих соседей делом достаточно известным, без формальности выборов? Будет ли много пороков для исправления и много упрямства для преодоления? Это одна из самых памятных стадий человеческого совершенствования. С каким восторгом должен каждый хорошо информированный друг человечества смотреть вперед на благоприятный период, растворение политического правительства, этого грубого двигателя, который был единственной многолетней причиной пороков человечества и который имеет зло различного рода, включенное в свою субстанцию, и которое не может быть удалено иначе, как его полным уничтожением!» [87]

5. — СОБСТВЕННОСТЬ

I. Вследствие своего безоговорочного отрицания права Годвин неизбежно должен отвергать собственность также без всякого ограничения. Более того, собственность, или, как он выражается, «нынешняя система собственности», [88] — то есть распределение богатства, установленное в настоящее время законом, — представляется ему правовым институтом, который особенно вреден для общего блага. «Мудрость законодателей и парламентов была направлена на создание самого жалкого и бессмысленного распределения собственности, которое насмехается как над человеческой природой, так и над принципами справедливости». [89]

Нынешняя система собственности распределяет товары самым неравным и самым произвольным образом. «Из-за случайности рождения она нагромождает на одного человека огромное богатство. Если тот, кто был нищим, становится состоятельным человеком, мы обычно знаем, что он не обязан этим изменением своей честности или полезности. Часто бывает достаточно трудно самому прилежному и трудолюбивому члену общества уберечь свою семью от голода». [90] «И если я получаю вознаграждение за свою работу, они дают мне в сто раз больше еды, чем я могу съесть, и в сто раз больше одежды, чем я могу носить. Где здесь справедливость? Если я величайший благодетель человеческого рода, является ли это причиной давать мне то, в чем я не нуждаюсь, особенно когда мой излишек мог бы быть величайшей пользой для тысяч?» [91]