«Введение в теорию ценности»

Далее, предположим, что Крузо выступает как торговец, торгующийся, скажем, с испанцами. Если у него пять мешков, он продаст один по низкой цене; если у него четыре, он запросит более высокую цену; если у него остался только один, он не расстанется с ним ни за какие деньги. Распространим это на явления промышленного общества. Пять мешков представляют собой большее предложение, чем четыре, четыре — большее, чем три, и так далее; и по мере уменьшения предложения ценность отдельного мешка растет. Сейчас одним из самых распространенных явлений рынка является то, что при прочих равных условиях увеличение предложения снижает ценность, а уменьшение предложения повышает ее. Выразим это в терминах нашей теории: когда количество производимого блага увеличивается, благо переходит на более низкие уровни использования; последняя удовлетворенная потребность определяет последнее удовлетворение; и это последнее удовлетворение определяет ценность всего запаса. Здесь мы имеем объяснение старого парадокса ценности. Если какой-либо товар имеется в таком количестве, что все возможные потребности в этом товаре удовлетворены, и при этом имеется излишек товара, предельная полезность равна нулю, а ценность всего запаса — ничто. Также объясняется, почему алмазы имеют высокую ценность по сравнению с хлебом. Количество имеющихся алмазов никогда не бывает достаточным, чтобы удовлетворить более чем малую часть желания обладать ими: следовательно, предельная полезность высока. Хлеб же, к счастью, можно достать везде при сравнительно небольших затратах труда, и огромное предложение по сравнению с ограниченными потребностями делает предельную полезность низкой.

ГЛАВА VI ТРУДНОСТИ И ОБЪЯСНЕНИЯ

Эту главу можно посвятить ответам на некоторые сомнения, которые естественным образом возникают в уме читателя, и распутыванию некоторых сложностей, скрывающих действие нашего фундаментального закона.

I. Некоторые блага скоропортящиеся, некоторые долговечные; некоторые являются единичными благами, некоторые — группами отделимых элементов; и из этих групп, в свою очередь, одни состоят из однородных, другие — из весьма разнородных элементов. Следовательно, существует разница в том, как блага отдают свою полезность, и предельная полезность не всегда совершенно очевидна.

Таким образом, первое предостережение, которое мы должны принять к сведению, заключается в том, что мы должны убедиться, что именно мы оцениваем. В иллюстрации из прошлой главы это был мешок зерна, а не отдельные зерна; то есть это была группа однородных элементов, рассматриваемая и оцениваемая как целое. Очевидно, что это совсем другой вид блага, чем, скажем, лошадь или пианино. Как долговечные блага, последние экономически представляют собой комплекс всех услуг, которые они способны оказывать в течение своей жизни как блага: их ценность, следовательно, должна определяться наименьшим использованием, на которое направляются их услуги, год за годом, а не наименьшим использованием, на которое они направляются в исключительных случаях. В противном случае мы пришли бы к выводу, что полезность, которую охотничья лошадь может иногда проявлять при пахоте, или та, которую пианино может принести в руках школьницы, являются предельными полезностями, определяющими ценность этих благ.

Пренебрежение этим соображением привело Шеффле к возражению, что в пустынных путешествиях бурдюк воды путешественника, согласно нашей теории, должен был бы измеряться наименьшим использованием, на которое шла вода: то есть количество воды, используемое, скажем, для мытья, измеряло бы ценность всего бурдюка, в то время как практически каждый видит, что благо, обладание или отсутствие которого означало для путешественника жизнь или смерть, не могло измеряться его ценностью для мытья. Ответ заключается в том, что здесь оцениваемым благом является весь бурдюк с водой, а не отдельные капли воды: то, что измеряет его ценность, — это объем благополучия, который был бы потерян, если бы был потерян сам бурдюк. Если, с другой стороны, мы оценивали бы отдельные кубические дюймы воды в бурдюке или если бы мы оценивали один бурдюк среди многих, тогда расчет Шеффле был бы совершенно верным: что наименьшее использование, на которое направлялось оцениваемое благо — кубический дюйм или бурдюк, — определяло ценность этого конкретного блага, кубических дюймов или бурдюка.

Точно так же, если мы спросим, какова ценность водоснабжения для города, мы задаем вопрос, отличный от вопроса «Какова ценность отдельного галлона воды?». Снабжение в целом является непременным условием коллективной человеческой потребности; единицей оценки здесь является не галлон, а все снабжение целиком. Так же и с ценностью мельничного потока. Мы не должны путать ее с отсутствием ценности воды как питьевой воды. То, что мельник ценит и за что платит, — это напор воды, и на него отдельные чашки или галлоны, используемые для питья, не оказывают никакого влияния. Действительно, мы имеем здесь один из исключительных случаев, упомянутых в начале прошлой главы, — оценку единичного блага. Водоснабжение в приведенных выше иллюстрациях обычно нельзя поставить в один ряд с подобными запасами и рассматривать как элемент запаса. Его ценность измеряется всей полезностью, которую оно обеспечивает.

Более сложный случай представляет собой явление «капитализированной ценности». Карьер или шахта, которые будут выработаны через пятьдесят лет, оцениваются в сумму, гораздо меньшую, чем сумма их пятидесяти годовых выходов продукции. Эти годовые выходы продукции рассматриваются в перспективе ценности, уменьшающейся в соответствии с их удаленностью во времени. Скажем, выход продукции первого года составляет 100 фунтов стерлингов, второго (при процентной ставке 5%) будет стоить сейчас только 95,23 фунта, третьего — 90,70 фунта и так далее. Складывая их вместе, мы получаем сумму, которая гораздо меньше, чем 100 фунтов × 50, и мы выражаем ее — удобно, хотя и несколько вводяще в заблуждение — говоря, что капитальная ценность составляет столько-то лет покупки годовой ренты. Иными словами, определение предельной полезности долговечного блага включает в себя расчет ажио на настоящие блага по сравнению с будущими.

II. Следует остерегаться легкого недопонимания выражения «низшее использование». Большинство благ допускают два или более совершенно различных вида использования: книгу, например, можно читать, а можно использовать для разжигания огня. Исходя из только что изложенных принципов, можно подумать, что именно последнее определяет ценность книги. Здесь две ошибки. Первую можно увидеть, обратившись к условиям нашего основного положения. Именно наименьшее использование, на которое благо направляется — и, конечно, экономически направляется, — решает, а не возможные способы использования, на которые оно может быть направлено. Если бы мы оценивали два совершенно одинаковых экземпляра одной книги и если бы единственными способами использования, на которые могли бы быть направлены эти экземпляры, были чтение или сжигание, то ценность каждого из них была бы ценностью макулатуры. Но это почти немыслимое предположение. Книги созданы для того, чтобы их читали, и перечисление разжигания огня среди возможных способов использования книги — это совершение ошибки, о которой уже упоминалось, — неясности в том, что именно является оцениваемым благом.

Вторая и более важная ошибка заключается в том, что здесь мы представляем случай, который существенно отличается от типичного, приведенного в прошлой главе. В случае с крестьянином мы оцениваем одно из запаса пяти подобных благ и пришли к выводу, что использование, на которое был направлен пятый мешок, определило ценность всех пяти. Иными словами, у нас был запас благ, конкурирующих за применение. Теперь у нас есть способы применения, конкурирующие за одно благо, и, когда блага или запаса благ недостаточно для всех возможных способов применения, конечно, единственно экономически возможным является то, что наивысшее использование, а значит, и наивысшая предельная полезность, должны определять ценность.

III. Из сказанного следует, что ценность блага почти никогда не измеряется полезностью, которую оно фактически обеспечивает — его полезностью для меня, — а измеряется внешней полезностью. В нашей первой иллюстрации с двумя галетами полезности, фактически обеспечиваемые галетами, были удовлетворением голода человека и удовлетворением голода собаки; но ценность той конкретной галеты, которая фактически удовлетворяла голод человека, измерялась использованием галеты для собаки. В современных условиях, когда существование денег и наличие запасов позволяют мгновенно обменивать блага на другие блага, мы можем — и делаем это почти бессознательно — изменить распоряжение нашими ресурсами так, чтобы переложить потерю (которая определит нашу предельную полезность) на наименее чувствительную часть.

Предположим, что экономная хозяйка сделала запас масла на зиму, и по какой-то случайности он испортился. Станет ли она обходиться без масла всю оставшуюся зиму? Она, конечно, заменит масло и обойдется без какого-либо комфорта или роскоши, которые она в противном случае позволила бы себе. То есть она переложит потерю на наименее чувствительную часть своих общих расходов. От какой-то части общего удовлетворения придется отказаться, и это всегда будет наименьшая часть в ее конкретной шкале. В данных обстоятельствах удовлетворение, в котором она теперь себе отказывает, указывает на ее наименее насущную потребность. Не — заметьте — ее последнюю мыслимую потребность или ее последнюю фактически ощущаемую потребность, а последнюю потребность, которая была удовлетворена, когда у нее были средства, или первую, которая была лишена удовлетворения, когда ей пришлось сократить свои расходы; короче говоря, последнюю удовлетворенную потребность.

Точно так же, если я рассчитываю потерю ценности, которую я несу из-за того, что лошадь стала безнадежно хромой, я не оцениваю ее по удовлетворениям от верховой езды и поездок, которые я, вероятно, потеряю. Я заменяю лошадь, экономя на других вещах — возможно, обходясь без летнего отпуска, — и ценность лошади измеряется «внешней» полезностью летнего отпуска.

IV. Существует вопрос, который естественным образом вытекает из всего вышесказанного. Ценность благ измеряется низшим, или наименьшим, или последним использованием, экономически совершаемым с ними: что определяет, что то или иное конкретное использование является последним? Иными словами: что определяет уровень предельной полезности? Ответ таков: отношение, существующее между потребностями человека и ресурсами или обеспечением, которые у него есть для их удовлетворения. Если его потребности немногочисленны, а ресурсы обильны, предельная полезность будет низкой, ибо здесь все более насущные потребности будут удовлетворены, а единственными потребностями, оставшимися для удовлетворения, будут незначительные. Ценность дополнительного суверена для богатого человека, например, очень мала просто потому, что у него мало потребностей, которые остаются неудовлетворенными. То же самое происходит, если потребности являются тем, что мы могли бы назвать «слабыми»; для человека с простыми запросами ценность дополнительного суверена, возможно, так же мала, как и для богатого человека. Если, наоборот, потребности человека многочисленны и сильны, а средства скудны, предельная полезность будет высокой, и суверен найдет потребности, и насущные потребности, ожидающие его удовлетворения. «Почти к тому же самому сводится, — цитируя Бём-Баверка, — сказать, что полезность и редкость являются конечными детерминантами ценности благ. Поскольку степень полезности указывает, способно ли благо в своем роде к более или менее важным услугам для человеческого благополучия, настолько она указывает на высоту, до которой предельная полезность в самом крайнем случае может подняться. Но именно редкость решает, до какой точки предельная полезность фактически поднимается в конкретном случае».

ГЛАВА VII КОМПЛЕМЕНТАРНЫЕ БЛАГА

Поскольку конечной целью экономической деятельности является не получение благ, а удовлетворение человеческих потребностей, мы не закончим нашу тему, пока не проследим конечное благо до его конца и raison d’être в обеспечении этого удовлетворения. В настоящей главе мы должны рассмотреть случаи, когда несколько благ способствуют одному удовлетворению, и найти, какое влияние это удовлетворение оказывает на их отдельные ценности. В таких случаях «благо», которое мы должны оценить, — это, строго говоря, группа, и в различных формах, принимаемых этими группами, мы встречаем некоторые озадачивающие и далеко идущие особенности.

Класс комплементарных благ, используя термин Менгера, гораздо шире, чем мы склонны предполагать. В потребительских благах он имеет тенденцию увеличиваться с разнообразием современного богатства и развитием новых вкусов. Многие из наших удовольствий зависят от сотрудничества множества факторов, из которых обычно один является заметным, а остальные проявляются лишь в редких случаях. Так, роль, которую играет этот незначительный товар, соль, в большинстве удовольствий за столом, никогда не оценивается по достоинству, пока потребность в ней — скажем, на пикнике — не подскажет, насколько незаменимым дополнением она является. Среди производственных благ, опять же, где разделение труда постоянно увеличивает число факторов, которые работают вместе при создании любого блага, комплементарный характер становится еще более очевидным. Первое, что здесь следует заметить, это то, что ценность группы как группы определяется предельной полезностью группы, а не отдельных ее членов. Но поскольку каждая группа может при случае быть расформирована, интересный вопрос заключается в распределении ценности между членами, разнице в ценности между благами как комплементами и благами как изолированными предметами.

Самый простой случай — это когда отдельные члены группы бесполезны в любой другой форме, кроме формы группы, и в то же время экономически незаменимы. При оценке ботинок, например, «благом» является пара; если я теряю один, я теряю всю полезность. В таких случаях — которые, конечно, сравнительно редки — если у меня была пара и я теряю один, я теряю всю ценность пары: если у меня есть один и я получаю другой, я получаю всю ценность пары. Здесь, следовательно, ценность одного отдельного члена группы такая же, как ценность всей группы.

Этот случай, однако, действительно важен только как введение к другим, которые следуют за ним; при принятых условиях мы имеем дело с благом, подобным, скажем, паре циркулей или паре очков, которые мы можем разделить на две части только ценой всего целого; то есть это только внешне группа.

Более распространенная форма — это когда группа может обеспечить одну полезность, а отдельные ее члены в изоляции могут обеспечить другую, но меньшую полезность. Так, полезность хорошо подобранной пары гнедых лошадей будет оцениваться по цифре, гораздо более высокой, чем та, которая была бы реализована при продаже лошадей по отдельности. Предположим, что полезность пары представлена числом 100, а полезность гнедой А и гнедой Б по отдельности — 50 и 40: какова ценность А? Рассчитаем это со стороны владельца: если у него есть А и Б, он имеет ценность 100; если он теряет А, у него остается только Б, а Б по отдельности имеет ценность только 40. То, что он потерял, — это разница между 40 и 100. Или со стороны покупателя: если он получает Б, он получает 40; если он получает А в дополнение, он получает 100; ценность А, как и прежде, — это разница между 40 и 100. Здесь, следовательно, А имеет разную ценность как комплемент и как изолированное благо: в одном случае оно стоит 60, в другом — 50. Если мы возьмем случай хорошо подобранной четверки лошадей, мы получим более сложный пример того же самого; вся упряжка составляет наиболее высоко ценимую группу, но каждая пара внутри нее, в свою очередь, имеет более высокую групповую ценность, чем сумма изолированных ценностей, которые были бы приписаны каждой отдельной лошади. Этот случай оценки справедлив в очень многочисленных случаях, когда блага находятся в наборах: если мы «разбиваем набор», отдельные члены имеют меньшую ценность, чем они имели как комплементы.

Третий случай — это когда, как и прежде, группа может обеспечить одну полезность, а отдельные ее члены по отдельности могут обеспечить меньшую полезность, но где некоторые члены являются заменяемыми, а некоторые — нет. В этом случае заменяемые члены никогда не могут получить никакой другой ценности, кроме одной: какими бы незаменимыми они ни были для создания группы, блага, которые можно легко заменить, не могут подняться выше, чем позволяет конкуренция всех других способов использования. Хотя груда кирпичей, например, была абсолютно незаменима для завершения строительства дома, эта груда никогда не могла бы получить более высокую ценность, чем та, которая определяется предельной полезностью кирпичей вообще: то есть как определенная всеми способами использования, на которые направляются кирпичи вообще. Незаменимому члену, с другой стороны, достается остаток ценности группы. Так, предположим, группу А, Б и В с групповой ценностью 100 и изолированными ценностями 10, 20, 30. Если А и Б — предметы массового производства и большого спроса, в то время как В — монопольное благо, А и Б получат 30% ценности, а В — остальные 70%, хотя, если бы другие члены не присутствовали в группе, единственной ценностью, которую В мог бы реализовать, было бы 30.

ГЛАВА VIII СУБЪЕКТИВНАЯ МЕНОВАЯ ЦЕННОСТЬ

Прежде чем перейти от субъективной или личной ценности, остается рассмотреть один момент, который важен сам по себе и является решающим против старого разделения общих явлений, обсуждаемых здесь, на ценность в пользовании и ценность в обмене. Тонкому анализу Бём-Баверка и Визера мы обязаны признанием субъективной меновой ценности, в отличие от чисто объективной меновой ценности, которую мы должны рассмотреть в следующих главах. Аристотель говорил, что каждое благо имеет два способа использования, «оба принадлежащие вещи как таковой»: точно так же мы говорим, что каждое благо имеет две субъективные важности — ту, которую оно может непосредственно обеспечить, и ту, которую могут обеспечить вещи, полученные в обмен на него. Немного размышлений убедит нас, что субъективная ценность содержит эти две различные ветви: ценность в пользовании и меновую ценность.

Экономисту может иногда подходить для целей иллюстрации обсуждение экономики Крузо — особенно в проблемах производства, где существенные черты общества как одновременно производящего и потребляющего организма скрыты разделением труда, — но в самой простой форме общества, известной из опыта, всегда есть какой-то бартер или обмен благами. Но везде, где это имеет место, каждое благо приобретает вторую возможную ценность как меновая форма других благ или потенциал получения других благ. В организме, называемом обществом, каждый человек становится — по крайней мере потенциально — богаче или беднее с увеличением или уменьшением его богатства. Некоторая часть благ нашего соседа становится доступной для удовлетворения нашей потребности, когда между нами становится возможен обмен, поскольку фактическое существование его излишка — не говоря уже о его наслаждении им — зависит от нашего сотрудничества. Таким образом, блага, которые были сначала ценны для нас лично как возможное удовлетворение нашей потребности, получают вторичную ценность. Каждое благо становится потенциально рядом других благ, и диапазон наших возможных удовлетворений настолько же расширяется. Наличие обмена, короче говоря, дает нам выбор ценностей.

Эти два вида ценности присущи разным благам в разной степени. В некоторых меновая ценность может быть больше, чем ценность в пользовании — как, например, когда изменение в производительности общества увеличивает количество или улучшает качество вещей, которые я могу получить в обмен, в то время как ценность в пользовании вещей, которые я могу отдать в обмен, остается неизменной: в других она может быть меньше, как во всех случаях, когда привычка и ассоциация укореняют блага в нашей привязанности. Что нужно подчеркнуть, так это то, что положение, которое каждый человек занимает как член общества, придает всем благам личного пользования эту другую ценность, и что, как мы видели на стр. 37, та из двух оценок, которую мы ставим выше, определяет общую субъективную ценность. Иными словами, существует, как мы увидим позже, прямое и косвенное удовлетворение потребностей, соответствующее разделению благ на потребительские блага и производственные блага. Точно так же, как зерно может быть использовано для хлеба или для семян, и точно так же, как ценность зерна определяется расчетами предельной полезности, которые учитывают как хлеб, так и семена как возможные способы использования, так и каждое благо, субъективно рассматриваемое, имеет ценность в пользовании и меновую ценность, и общая субъективная ценность рассчитывается с учетом обоих этих факторов как возможных способов использования блага.

С другой стороны, нет сомнений, что анализ меновой ценности на субъективную и объективную является тонким и что трудно сохранить их различие. Реальную разницу легче всего увидеть на иллюстрации. Скажем, первое издание «Modern Painters», которое стоило мне 18 фунтов несколько лет назад, теперь стоит в каталогах книготорговцев 30 фунтов. Можно предположить, что мое удовольствие как культурного человека от обладания этим первым изданием измеряется чем-то вроде 30 фунтов. Но предположим, что теперь я страдаю от превратностей судьбы. Субъективная ценность в пользовании книги остается прежней: объективная меновая ценность также остается прежней: но субъективная меновая ценность неимоверно выросла. В моих прежних обстоятельствах цена в 30 фунтов была пустяком: теперь она, возможно, может оплатить мой страховой взнос: эта вторая субъективная ценность отличается как от субъективной ценности в пользовании, так и от объективной меновой ценности.

В предыдущих главах мы видели, что ценность блага определяется предельной полезностью, которая зависит от него: точно так же эта вторичная ценность будет определяться предельной полезностью, которая зависит от вещей, полученных в обмен на это благо. Раз это так, величина этой меновой ценности будет зависеть от двух вещей: (1) от объективной ценности, или цены, благ — которая определяет, что или сколько вещей можно получить за них: (2) от существующего состояния потребностей и обеспечения владельца — которое определяет, какое место занимают удовлетворения, получаемые от благ, полученных в обмен, в его шкале жизни. Например: польза для меня от одной верховой лошади, которую я могу себе позволить, может быть вполне определенной, как дающая мне приятную форму упражнений. Но ее субъективная меновая ценность зависит (1) от суммы денег, которую я мог бы получить за нее, и (2) от того, какую часть эта сумма денег играет в моей шкале жизни.

И здесь мы подходим к решающему различию между субъективной и объективной меновой ценностью. Объективная меновая ценность лошади одинакова для всех; субъективная меновая ценность варьируется от человека к человеку в зависимости от предыдущего состояния его потребностей и ресурсов. Предмет в доме бедняка, который он может в случае необходимости продать за 20 шиллингов, имеет для него совсем другое значение, чем подобный предмет для богатого человека — 20 шиллингов — это большая часть 50-фунтовой зарплаты, но очень малая доля 1000-фунтового дохода.

Необходимость проведения этого различия заключается в том факте, что деньги не имеют никакой субъективной ценности, кроме их меновой ценности. Как инструмент обмена, единственное использование, на которое мы можем их направить, — это расстаться с ними. Одно из достоинств хороших денег заключается в том, что они никогда не «используются», скажем, как металл, а переходят из рук в руки без вопросов в удовлетворение долга. И все же, поскольку фунтовая банкнота в кармане человека является временной формой такого количества хлеба, мяса, жилья, одежды и т. д., ясно, что фунтовая банкнота для рабочего имеет как раз ту предельную полезность, которую имеют эти вещи. Используя краткое выражение Визера: меновая ценность денег — это ожидаемая ценность в пользовании вещей, которые они покупают.

ГЛАВА IX ОТ СУБЪЕКТИВНОЙ К ОБЪЕКТИВНОЙ ЦЕННОСТИ

До сих пор мы рассматривали потребности каждого человека как расположенные на шкале; в соответствии с этими потребностями каждый человек придает степени важности благам, которые попадают в сферу его знаний и контроля, и располагает блага также на подобной шкале. Мы видели, что из-за бесконечных субъективных различий между людьми, с одной стороны, и влияния обеспечения на зависимость потребности, с другой, шкала каждого человека отличается от шкалы любого другого человека. То есть каждый человек субъективно придает благам свою собственную оценку. Поскольку, однако, никто не живет только для себя, эти оценки сходятся и сравниваются в каждом акте бартера и обмена. Рефлексивное влияние оценок, с которыми каждый человек встречается на любом рынке, как бы прост он ни был, очень велико; постоянный контакт человека с человеком при обмене ассимилирует оценки всех, пока мы бессознательно не приходим к тому, чтобы в значительной степени рассматривать среднюю оценку, сделанную людьми, с которыми мы встречаемся, как нашу собственную оценку. Например, при покупке предмета, если бы мы смотрели исключительно и полностью на то, что этот предмет представляет в жизни, удовольствии, удовлетворении, самореализации — как бы мы ни называли наш субъективный центр, — мы бы, возможно, оценили его в 100. Но если мы везде встречаем людей, которые оценивают этот предмет, скажем, от 50 до 60, неизбежно, что наша оценка будет сильно затронута этим. И это объясняет, как, несмотря на огромные различия в темпераменте, культуре и условиях, оценки, которые встречаются на рынке, не расходятся так широко, как можно было бы ожидать. Если мы учтем, что для трех человек, которые торгуются за лошадь, ценность ее для А может зависеть от того, что он сельский врач, для Б — от того, что он охотник, а для В — от того, что у него вялая печень, мы едва ли могли бы понять, как эти разные ценности оцениваются с разницей в несколько фунтов или шиллингов друг от друга, если бы не этот вид арбитража.

Когда мы говорим, таким образом, что люди, которые встречаются как участники обмена разными благами, накладывают свои собственные субъективные оценки на предметы, которые они приносят на рынок, нас следует понимать как имеющих в виду оценки, которые не более субъективны, чем сам человек. Оценки человека не могут больше избежать того, чтобы в значительной степени быть оценками других людей, чем он сам может избежать того, чтобы быть тем, кем другие люди «делают» его.

Как получается, что каждый человек может сравнить важность, которую он придает товару как обусловливающему удовлетворение потребности, с важностью куска металла или бумаги, чье единственное «использование» — переходить дальше, относится к отделу нашей науки, на который, к счастью, нам не нужно вступать. Нам достаточно сказать, что в современном обществе мы измеряем «блага вообще» одним благом, и мы вырастаем настолько привыкшими к текущей денежной шкале, что никто не видит ничего странного в том, чтобы оценивать, скажем, Библию в тридцать пенсов или даже ее автора в тридцать сребреников! Иными словами, если я выхожу на рынок как покупатель лошади, с цифрой 50 фунтов в уме как пределом моей ставки, это не из суждения, что лошадь для меня равна удовлетворению, которое я мог бы получить от пятидесяти золотых суверенов, а из суждения, что удовольствие или использование, которое можно получить от лошади, равно другим личным удовлетворениям, которые представляют пятьдесят золотых суверенов, — всем текущим потребностям моей жизни, которые я измеряю в своем собственном уме по той же шкале и считаю стоящими 50 фунтов. Денежная ценность — это только универсальный язык, на котором мы выражаем наши оценки вообще. Таким образом, благодаря привычке и образованию получается, что для нас более определенно и понятно, как в отношении нас самих, так и других, сказать, что лошадь стоит пятьдесят суверенов, чем сказать, что она стоит столько-то четвертей зерна или центнеров железа.

ГЛАВА X ЦЕНА

В одной из ранних глав было сказано, что единственным классом объективных ценностей, который представляет интерес для экономической науки, является (чисто объективная) ценность в обмене или покупательная способность. Мы избегаем использования этого громоздкого выражения, если заменим его словом «Цена». Эти два термина, конечно, не эквивалентны: сила в обмене — это вещь, отличная от кванта благ, полученных этой силой и измеряющих ее: но очевидно, что они неразделимы, и законы одного — это законы другого. Наша нынешняя задача, таким образом, — теория цены.

Возможно, было бы не очень трудно доказать, что универсальная теория цены невозможна. Попытка основать всю экономику на мотиве личного интереса не была настолько успешной, чтобы многие из нас были готовы рисковать авторитетом всей науки дольше на предположении, которое никогда не было вполне верным и становится все менее верным по мере того, как богатство увеличивается и все больше тратится с прямо моральной целью. Но в некоторых крупных отделах обмена, если где-либо, старые конкурентные законы действительно действуют. В сделках на фондовой бирже, в банковском деле, в международных транзакциях, на крупных организованных рынках, таких как железо, шерсть, хлопок, зерно и так далее, эгоистический мотив настолько сильно выражен, что на нем можно основать закон, который приближается, возможно, так близко к научному закону обмена, как мы можем ожидать. Его можно описать как закон цены при совершенной конкуренции. Он игнорирует все мотивы, кроме мотивов выгоды от обмена — всегда, конечно, в признанных пределах закона и респектабельности. На таких рынках «сильный» участник обмена (покупатель или продавец) — это тот, кто придает наибольшую важность благу, которое он желает получить, и наименьшую важность благу, которое он дает в обмен, — как мы можем видеть из простого соображения, что участник торгов, наиболее вероятно уносящий картину из студии, — это тот, кто больше всего думает о картине и меньше всего о своих деньгах, в то время как художник, наиболее вероятно распродающий свой запас, — это тот, кто меньше всего думает о своих картинах и больше всего о деньгах, которые он получит за них.

Предположения, на которых основан закон, следующие: что рынок является открытым и органическим; что покупатели и продавцы обычно осведомлены об условиях предложения и конкуренции; что каждая сторона совершит обмен всякий раз, когда увидит в нем выгоду; и что она предпочтет большую выгоду меньшей.

Это предположения любого обычного коммерческого «рынка». Для простоты мы начнем с самого простого возможного случая и постепенно перейдем к более сложным.

1-й случай. (Изолированный обмен.) Крестьянин Б хочет купить лошадь, и его обстоятельства таковы, что он оценивает 60 фунтов так же, как владение лошадью. Его сосед С имеет лошадь, которую он оценивает в 20 фунтов. Здесь, безусловно, произойдет обмен, так как при цене, скажем, 40 фунтов оба получают выгоду в 20 фунтов сверх той суммы, по которой в худшем случае они готовы совершить обмен. Но если участники обмена действуют по принципу «лучше небольшая прибыль, чем отсутствие обмена», цена может быть любой выше 20 или ниже 60, а фактическая цифра определяется «торгом на рынке». Здесь, следовательно, цена будет лежать между минимумом субъективной оценки продавца и максимумом субъективной оценки покупателя.

2-й случай. (Односторонняя конкуренция покупателей или продавцов.) Сначала покупателей. Предположим, вместо одного крестьянина есть трое, Б₁, Б₂ и Б₃, торгующихся за одну лошадь. Б₁ оценивает ее в 60 фунтов: Б₂ считает ее стоящей 50 фунтов: Б₃ думает, что она стоит только 40 фунтов. Только один может получить лошадь; но, поскольку С оценивает свою лошадь только в 20 фунтов, любой из трех покупателей может получить ее. Соответственно, они будут торговаться друг против друга, пока цифра не поднимется выше 40 фунтов, когда Б₃ выйдет из конкуренции: выше 50 фунтов Б₂ исключается, и Б₁ остается единственным конкурентом. Тогда, как и в предыдущем случае, цена будет установлена где-то между 60 фунтами, субъективной оценкой покупателя, и 50 фунтами, оценкой наиболее способного из исключенных конкурентов, или, как мы сказали бы, между субъективной оценкой успешного и первого неуспешного покупателя.

Случай односторонней конкуренции продавцов является точной противоположностью вышеизложенного.

3-й случай. Это обычный случай того, что можно назвать полной конкуренцией — когда есть несколько покупателей и несколько продавцов подобных предметов. Предположим случай шести покупателей, каждый из которых желает купить бочонок яблок, и пяти продавцов, каждый из которых желает избавиться от одного бочонка. Мы предполагаем, что бочонки все одинакового качества и предлагаются одновременно, и что конкуренты с обеих сторон знают свои интересы и следуют им.

Buyer 1 values the barrel at 18/6 Seller 1 values the barrel at 13/

and will pay any price under and will accept any price above

Buyer 2 ” 18/ Seller 2 ” 14/

Buyer 3 ” 17/6 Seller 3 ” 15/

Buyer 4 ” 17/ Seller 4 ” 16/

Buyer 5 ” 16/ Seller 5 ” 17/

Buyer 6 ” 15/

Здесь субъективная оценка, которую первые три покупателя дают яблокам, настолько высока, что они экономически «способны» покупать у любого из продавцов. Но, естественно, они не будут платить больше, чем необходимо, и сделка начинается с низких предложений со стороны покупателей и сдерживания со стороны продавцов. Давайте проследим ход торгов методично.

At 13/6 there are 6 Buyers and 1 Seller

14/ ” 6 ” 1 ”

14/6 ” 6 ” 2 ”

15/ ” 5 ” 2 ”

15/6 ” 5 ” 3 ”

16/ ” 4 ” 3 ”

16/1 ” 4 ” 4 ”

16/6 ” 4 ” 4 ”

16/11 ” 4 ” 4 ”

17/ ” 3 ” 4 ”

Таким образом, мы видим, что при любой цене от 16/1 до 16/11 будет столько же покупателей, сколько и продавцов, и возникнут условия, при которых происходят обмены и определяется цена. Ибо при этой цене четыре покупателя и четыре продавца получат выгоду от обмена. Четвертый покупатель был готов заплатить любую сумму до 17/, а четвертый продавец был готов избавиться от товара по любой цене выше 16/; таким образом, оба выигрывают от цены, которая падает между 16/ и 17/, в то время как три более способные пары выигрывают пропорционально больше. И при этой цене оценки оставшихся конкурентов, будь их мало или много, не могут оказать никакого влияния на обмен. 16/1 не устроит покупателей 5 и 6, которые не желают давать больше, чем максимум 15/11 и 14/11, а 16/11 не устроит продавцов, которые требуют по крайней мере 17/1.

Опять же, любая цена выше 16/11 заставила бы четвертого покупателя выйти из игры, а любая цена ниже 16/1 заставила бы четвертого продавца выйти из игры. Цена, следовательно, будет определена где-то между субъективными оценками последнего покупателя и последнего продавца — то, что мы можем назвать предельной парой. И наиболее способные участники обмена оказываются теми, кто придал наивысшую оценку товару, который они желали (яблоки или деньги), и наименьшую оценку товару, который у них был (деньги или яблоки).

ГЛАВА XI СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ — ОСНОВА ЦЕНЫ

Во вводной главе было сказано, что мы обнаружим, что объективная меновая ценность является надстройкой над субъективной ценностью. Типичная схема в прошлой главе обильно докажет это. Именно оценки, с которыми стороны с обеих сторон выходят на рынок, решают: во-первых, какие стороны примут участие в конкуренции; во-вторых, какова степень «способности к обмену» каждой стороны; в-третьих, кто те стороны, которые фактически приходят к соглашению; в-четвертых, кто последний покупатель и кто последний продавец; и в-пятых, цену. Таким образом, мы приходим к формальному положению Бём-Баверка: цена есть результат субъективных оценок, наложенных на товар и ценовой эквивалент внутри рынка.

Однако, если мы не будем помнить то, что было сказано о сущностной природе ценности, мы будем склонны споткнуться об это слово «оценка». Цена, с которой покупатель выходит на рынок как максимум, который он готов дать, не указывает ни на что об абсолютном объеме благополучия, которое представляют для него блага, которые он предлагает купить. Мы видели, что субъективная ценность чего-либо дается зависимостью потребности от него, и что эта зависимость измеряется двумя факторами: потребностью, которую благо способно удовлетворить, и состоянием обеспечения, уже существующим для удовлетворения этой потребности, — в обычных обстоятельствах, доходом или богатством оценивающего. Выражаясь конкретно: оценка в 16/6, которую покупатель дает бочонку яблок в нашей иллюстрации, определяется расчетом, во-первых, положения, которое фрукты занимают в его домашнем хозяйстве по сравнению с другими видами пищи, и, во-вторых, денежными цифрами, в которых размер его дохода или доступного богатства позволяет ему выразить это положение. Это, среди прочего, объяснит, как два очень разных класса конкурентов могут быть «способными»: те, чьи потребности насущны, и те, чьи ресурсы обильны. Оценка в 16/6 может быть либо выражением нужды бедняка, интерпретированной и ограниченной несколькими шиллингами, которые он может выделить из своей зарплаты, либо выражением прихоти богача, измеренной свободными деньгами в его кармане.

Если, таким образом, субъективные оценки с любой стороны не обязательно говорят что-либо о том, что мы могли бы назвать абсолютной ценностью вещей для оценивающих, тем более не говорит об этом цена, которая является результатом этих оценок. Это даже не среднее арифметическое оценок. Как бы высоки ни были оценки покупателей и как бы низки ни были оценки продавцов, на организованном рынке блага будут обмениваться по предельной цене. И как бы много ни было исключенных конкурентов — покупателей, чьи субъективные оценки не позволяют им покупать, и продавцов, чьи оценки не позволяют им продавать по предельной цене, — они не способны повлиять на цену ни в ту, ни в другую сторону.

Не должно быть необходимости указывать на то, что определение цены в реальной жизни не является сознательным результатом всех этих оценок. Анализ цены на ее факторы так же отличается от практического синтеза цены, как статуя от таблиц анатома. Практический человек знает не больше о механизме, приведенном в действие для определения рыночных котировок каждого дня, чем ребенок знает правила грамматики, по которым он говорит. То же самое и в большинстве экономических вопросов. Теория денег, например, является одной из самых трудных и сложных частей экономической науки, и все же мы все вырастаем с совершенно определенным представлением об отношении, которое шиллинг имеет к английским товарам вообще, — настолько определенным, действительно, что, путешествуя в стране, где есть неконвертируемая бумажная валюта и где цены перевернуты вверх дном протекционистским тарифом, мы не замечаем скачка, который мы делаем, когда превращаем в своем уме четвертьдолларовую банкноту в серебряный шиллинг и рассчитываем цены на английской основе. Точно так же деловой человек применяет бездумно и безошибочно все те каноны предельной ценности и цены, которые мы находим такими озадачивающими.

Однако в самом деловом мире существует одно важное упрощение закона предельной пары. В современной промышленности производители работают не для себя, а для рынка, и количество их собственного продукта, которое они могли бы использовать для собственного потребления, ничтожно. Следовательно, можно почти сказать, что такие блага не имеют субъективной ценности для продавцов, и мы теряем целую сторону наших оценок. Но, с другой стороны, этот самый факт значительно увеличивает число покупателей и сближает их субъективные оценки. Таким образом, на практике наш закон принимает следующую форму: цена определяется оценкой предельного покупателя.

Вероятно, возникнет мысль, что только в последнем абзаце мы подошли к нормальному положению вещей, а значит, и к единственному состоянию, представляющему для нас практический интерес. Все утомительные рассуждения о крестьянах, продающих лошадей, или о покупателях и продавцах, желающих обменять всего лишь по одной бочке яблок, будут названы неуместными, если учесть, что вопросы ценности, важные для нас, — это вопросы между бесчисленными лицами, конкурирующими друг с другом в деле производства, покупки и продажи, и бесчисленными лицами, покупающими блага для собственного потребления по фиксированным ценам в магазинах. Ответ на это уже был предложен. С таким же успехом можно ожидать понимания организации промышленности, стоя на омнибусе в Чипсайде и наблюдая за бурлящей жизнью внизу, как и начинать изучение явлений ценности с плавно работающего механизма обмена, который является плодом развития многих поколений. Единственный способ понять завершенную теорию ценности — это вернуться к простейшим случаям обмена, возможно, даже к бартеру; выяснить, какие принципы лежат в основе любого обмена; а затем проработать усложнения и упрощения, которые приходят с развитой торговлей. Невозможно объяснить «кратчайшие пути», пока мы не узнаем окольную дорогу.

От внимания критически настроенного читателя не ускользнет то, что существует много сходств между сформулированным законом и законом спроса и предложения. Было бы странно, если бы их не было. Как и в этике, все теории в конечном итоге сводятся к одному практическому моральному кодексу, так и теории цены должны быть более или менее точным анализом реальных рыночных сделок. Например, зона, в пределах которой определяется цена, — это, как мы видели, зона, лежащая между оценками предельной пары. Но каждый заметил, что в этой зоне спрос и предложение количественно приходят в равновесие, и поэтому совершенно справедливо сказать, что рыночная цена находится в той зоне, где спрос и предложение уравновешивают друг друга.

Сходство станет яснее, если мы рассмотрим наши индивидуальные детерминанты цены. Существуют:

1-е, объем спроса — то есть количество людей, желающих купить блага, потому что они придают им определенную ценность.

2-е, интенсивность спроса — то есть субъективная оценка, которую эти покупатели придают товару, который они хотят получить, и субъективная оценка денег, с которыми они расстаются.

3-е, объем предложения — то есть количество людей, желающих продать блага, потому что они придают определенную ценность деньгам, которые они рассчитывают получить в обмен.

4-е, интенсивность предложения — то есть оценка, которую эти продавцы придают деньгам, которые они хотят получить, и которую они придают товару, с которым расстаются.

Мы перестанем удивляться сходствам, однако, если вспомним, что наш закон ценности не может быть соперником любого другого закона, который был признан дающим в своей сфере удовлетворительное объяснение реальных явлений ценности, за исключением качеств широты базы или точности деталей. Впечатление, которое, я полагаю, сложилось у большинства из нас в отношении закона спроса и предложения в его обычном виде, заключается в том, что сказанное им неоспоримо, но оно недостаточно полно. Он уделяет много места явлениям предложения, но оставляет спрос почти полностью без анализа. Хотя он отдает дань уважения ценности как отношению между ними, он создает впечатление, что сторона предложения настолько подавляюще важна, что спрос можно принимать как должное. То, что делает теория, развитая на предыдущих страницах, — это действительно делает цену результатом спроса и предложения, но в то же время тщательно анализирует эти двусмысленные выражения и заставляет цену в конечном итоге опираться на субъективные оценки товаров и ценовых эквивалентов, сделанные покупателями с одной стороны и продавцами с другой.

ГЛАВА XII ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА

Теперь нам предстоит сравнить закон ценности, к которому мы пришли, с тем, на котором больше всего настаивают английские экономисты. Общеизвестно, что в случае товаров, производимых в больших масштабах — «свободно производимых» или воспроизводимых по желанию, — цена всегда стремится к равенству с издержками их производства. На этом опыте основано привычное утверждение, что ценность блага определяется его издержками. Говоря в общем, издержки производства — это все производственные блага, потребленные при создании продукта: сырье и вспомогательные материалы, оборудование, энергия и труд. Чтобы выразиться точнее, нам следует заменить термин «расходы производства», тем самым указывая, что естественно несоизмеримые «усилия и воздержания» измеряются деньгами, уплаченными за них. Согласно этой теории, ценность блага исходит из его прошлого.

Теперь, согласно вышеизложенной теории, мы должны показать, что причинно-следственная связь идет в обратном направлении: от продукта к издержкам. Человеческая потребность, как было показано, является самым первым соображением в теории ценности. Соотношение ресурсов каждого человека с его разнообразными потребностями определяет, какая потребность является последней удовлетворенной в каждом классе потребностей, а значит, и предельную полезность и субъективную ценность благ. Цифры, которые покупатели и продавцы соответственно присваивают своим благам, определяют конкурентов, определяют предельную пару или последнего покупателя и, таким образом, определяют цену. Через цену субъективные оценки переносятся обратно на средства производства. Как типичный рабочий, крестьянин, измеряет ценность своего труда продуктом, который он выращивает, или ценность своих орудий труда — дополнительным урожаем, который они обеспечивают, так и вся ценность отражается обратно от благ на то, что их создает. Таким образом, ценность исходит не из прошлого благ, а из их будущего; то есть со стороны потребления при удовлетворении потребности. Блага стоят посередине между производством и потреблением. В старой трактовке именно первый термин давал ценность: в новой — это последний.

Прежде чем идти дальше, необходимо точнее определить связь между производственными благами и потребительскими благами.

Все блага находят свою цель в удовлетворении потребностей человека. Как тонко говорит Рошер: «Ausgangspunkt, wie Zielpunkt unserer Wissenschaft ist der Mensch» (Исходной точкой, как и конечной целью нашей науки, является человек). Потребительское благо — благо, которому суждено найти свое предназначение и свою жизненную задачу в служении человеческим потребностям, — это то, ради чего и по направлению к чему мы приводим в движение весь механизм промышленности. От почвы или шахты и далее каждый производственный инструмент является, экономически, потребительским благом в процессе создания. Менгер выразил это в терминах, которые стали классическими. Он называет потребительские блага благами первого или низшего порядка. Блага, которые взаимодействуют при непосредственном производстве этих благ — группа производственных инструментов, используемых на последней стадии производства, — он называет благами второго порядка. Факторы этой второй группы, в свою очередь, являются благами третьего порядка и так далее. Таким образом, если буханка хлеба — это потребительское благо или благо первого порядка, то мука, печь и труд пекаря образуют группу второго порядка; пшеница, мельница, труд и материал, из которого сделана печь, — группу третьего порядка; земля, сельскохозяйственные орудия, материалы мельницы и т. д. — группу четвертого порядка и так далее. Теперь, как мы видели, потребительские блага получают свою ценность от зависимости от них какой-либо потребности — от того, что они являются условием некоторого удовлетворения. Возьмем, к примеру, благо — буханку хлеба. Ценность буханки в пекарне определяется субъективно ее предельной полезностью для потребителей, а оценки (основанные на этой предельной полезности) покупателей и продавцов определяют рыночную цену, по которой хлеб поступает на рынок. Глядя теперь на непрерывность производственных и потребительских благ, мы видим, что последняя группа производственных благ, результатом которой является хлеб, — это действительно буханка в процессе создания. Если бы у пекаря не было этой группы, у него не было бы хлеба, и мы потеряли бы нашу предельную полезность — удовлетворение потребности. Что же тогда зависит от наличия или потери группы второго порядка? Просто предельная полезность готового блага. Прослеживая путь буханки к все более отдаленным группам, мы обнаруживаем, аналогично, что от них всех зависит, в разные моменты времени, предельная полезность готового потребительского блага: то есть все они, экономически, являются буханкой в процессе создания. Короче говоря, ценность зависит от отношения к человеческому благополучию, выражаемому через удовлетворение потребностей; и производственные блага вступают в контакт с человеческим благополучием только через последнее звено цепи — потребительское благо. Никто не ценит железную руду или необработанную болванку за то, чем они являются сами по себе. Какой бы искусной и тонкой ни была машина, никто не собирает эти хитроумные устройства из колес, шкивов и роликов ради демонстрации мастерства механика или работы механических сил. Даже гладкая и тонкая пряжа — это не то, что может удовлетворить какую-либо человеческую потребность. Все эти блага являются «благами» только потому, что они — ткань или какое-то другое потребительское благо в процессе создания. Мы «ценим» их не потому, что видим, как железные конструкции переходят в основу из-за износа машины, или как нити человеческой жизни вплетаются в уток, а потому, что пророческими глазами мы видим ткань, покрывающую в остальном обнаженные спины мужчин и женщин и отдающую свою жизнь, служа их жизни.

Таким образом, передача ценности, по-видимому, идет от продукта к средствам производства; и это, вероятно, было бы общепризнано, если бы каждый продукт был связан непосредственно только с одной группой средств производства. В случае виноградаря достаточно легко увидеть, что ценность винограда происходит от вина, а ценность виноградника — от винограда; что цена, например, по которой он сдал бы свою землю третьему лицу, или количество рабочих, которых он мог бы экономически нанять себе в помощь, определяется средней продуктивностью. Или предположим, что мы оцениваем благо субъективно, скажем, в 100 фунтов стерлингов; кажется вполне разумным, почему мы должны быть готовы заплатить, скажем, 50 фунтов за труд по добыче сырья, 40 фунтов за его производство и 10 фунтов за его доставку. Но в современной разделенной промышленности, конечно, невозможно, чтобы большинство промежуточных производителей знали что-либо о предельной полезности или цене, которую товары получат в готовом виде. Рабочий, получающий 20 шиллингов в неделю за лесозаготовки, вряд ли свяжет свою заработную плату с ценой изящно вырезанного шкафа, который, среди прочих конечных продуктов, является конечной целью его труда. Даже торговец лесом, как правило, не будет рассчитывать цену, которую он может заплатить за древесину, имея хоть какое-то лучшее знание о ее конечном предназначении. Но каждая отрасль производства имеет промежуточный продукт, так же как и конечный, и в предельной полезности и цене этого промежуточного продукта она находит свою ценность и цену. Таким образом, хотя передача ценности от ожидаемого конечного продукта обратно к промежуточному продукту, а от него обратно к самому первому продукту может оставаться скрытой от каждого отдельного производителя, организация промышленности практически передает эту информацию от стадии к стадии. Ткач находит рыночную ценность, уже закрепленную за пряжей, и, измеряя по ней, он оценивает свой труд и сырье, за которые он предлагает цену. Но ткань, которую он ткет, является средством производства для следующего промежуточного продукта и снова получает свою ценность от него. И так линия связи продолжается вниз по рангам, пока не доходит до конечного потребительского блага.

Доказательство этой передачи нетрудно найти: оно обнаруживается в обычном явлении неликвидных запасов. Какими бы огромными ни были издержки, затраченные на изделие, если публика не хочет его покупать, все издержки в мире не придадут ему ценности; и если благо остается «мертвым», все машины и здания, с помощью которых оно было бы изготовлено, теряют свою ценность, за исключением случаев, когда их можно использовать для других целей и получить другую ценность от другого продукта. Даже труд страдает. Какими бы ни были расходы на его специальное обучение, рабочий не может придать ценности своей работе и теряет заработную плату в той мере, в какой он не может приспособить свои навыки к другим видам занятости. Предположим, что изделие, запас которого имеется, выходит из моды, его ценность и цена падают немедленно. Первое, что делает непосредственный производитель, — это спрашивает себя, может ли он сократить свои издержки, чтобы соответствовать новой цене: если он не может, он отказывается от производства, и оно, вероятно, переходит к кому-то, кто способен производить дешевле, возможно, за счет снижения заработной платы и окладов, за счет новых процессов и более сложного оборудования или, возможно, за счет найма женщин вместо мужчин. В любом случае издержки должны соответствовать ценности.

Яркое доказательство этого дается в случае с серебром. У большинства людей есть смутное представление о том, что серебро, как один из драгоценных металлов, обладает почти врожденной ценностью. И все же после 1873 года шахта за шахтой закрывались, хотя руды были такими же богатыми, а жилы такими же обильными, как и прежде. В чем была причина? Просто в том, что серебро было исключено из обращения в качестве валюты в некоторых странах: то есть серебро упало в оценке великих сообществ, и потеря ценности передавалась назад до тех пор, пока цена, вырученная за чистое серебро, не стала покрывать расходы на его добычу.

Конечно, тождество ценности между конечным продуктом и группами все более высокого ранга не является абсолютным. Было бы странно, если бы это было так; ибо там, где все группы получают свою ценность от последнего продукта, а он получает свою ценность от вещи столь непостоянной, как человеческая потребность, и столь эластичной, как человеческое обеспечение, следует ожидать, что расчет, который передает ценность назад и назад, будет достаточно часто ошибочным. Строители, соблазненные высокими фрахтовыми ставками во время внезапного спроса на закладку судна, должны считаться с возможностью того, что до того, как оно будет закончено, волна процветания может спасть и что цена, вырученная за судно, едва ли окупит заработную плату и цены, выплаченные в ожидании. И помимо этих колебаний, которые не могут быть сведены к закону и часто являются шансами, на которых работодатель (в отличие от капиталиста) получает свою большую прибыль — и убытки, — существует одно постоянное различие между ценностью производственных групп и ценностью конечного продукта; это процент. Однако здесь нас это не касается.

ГЛАВА XIII ОТ ПРЕДЕЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ К ИЗДЕРЖКАМ ПРОИЗВОДСТВА

До сих пор дело было сравнительно простым. Мы рассматривали цепочку последовательных групп с одним конечным продуктом и, конечно, с одной предельной полезностью и одной ценностью. Но теперь мы должны столкнуться с тем фактом, что производственные группы могут переходить в большое количество конечных продуктов, каждый с разной предельной полезностью и ценностью. Чем больше разделено производство, тем больше это так. Производственные блага, такие как уголь, нефть, труд, более или менее идут на создание миллионов продуктов. Именно это придает стороне предложения почти подавляющий вес в современной экономической науке. И именно здесь мы находим raison d’être (смысл существования) закона издержек как удобного сокращенного выражения более глубокого закона. Давайте проследим это методично.