«Введение в теорию ценности»

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ЦЕННОСТИ

MACMILLAN AND CO., Limited

ЛОНДОН · БОМБЕЙ · КАЛЬКУТТА · МАДРАС · МЕЛЬБУРН

THE MACMILLAN COMPANY

НЬЮ-ЙОРК · БОСТОН · ЧИКАГО · ДАЛЛАС · САН-ФРАНЦИСКО

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

ТОРОНТО

ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ЦЕННОСТИ

В РУСЛЕ ИДЕЙ МЕНГЕРА, ВИЗЕРА И БЁМ-БАВЕРКА

УИЛЬЯМ СМАРТ, магистр гуманитарных наук, доктор философии, доктор права

ПРОФЕССОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ ИМЕНИ АДАМА СМИТА, УНИВЕРСИТЕТ ГЛАЗГО

MACMILLAN AND CO., LIMITED СЕНТ-МАРТИНС-СТРИТ, ЛОНДОН 1920

АВТОРСКОЕ ПРАВО.

Первое издание 1891 г. Второе издание 1910 г. Третье издание 1914 г. Четвертое издание 1920 г.

ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ ROBERT MACLEHOSE AND CO. LTD.

Посвящается У. С. Х.

PREFACE TO THE SECOND EDITION,

1910

Эта небольшая книга была написана в 1891 году, когда я только что закончил переводы работ Бём-Баверка и, возможно, находился под некоторым чрезмерным влиянием идей его школы. Она много лет не переиздавалась, и, хотя меня часто просили опубликовать её снова, я воздерживался, поскольку был занят и не имел возможности вернуться к более поздним разработкам этой школы. Но я по-прежнему считаю, как и тогда, когда писал её, что мои англоязычные коллеги никогда не уделяли достаточного внимания той стороне единой теории ценности (ибо она существует лишь в единственном числе, как бы сильно отдельные авторы ни делали акцент на стороне спроса или стороне предложения), на которую первым указал Джевонс. Теперь, когда я посвятил свою жизнь более масштабной задаче — написанию «Экономических анналов девятнадцатого века», — максимум, что я могу сделать, это переиздать книгу 1891 года с несколькими стилистическими правками, представляя её не более чем тем, чем она изначально и была — введением в теорию, которая лежит в основе политической экономии и должна занимать умы молодых экономистов на протяжении многих лет их обучения. Те немногие, кому было бы интересно узнать, какое место я отвожу после многих лет преподавания доктринам, сыгравшим столь значительную роль в формировании моих экономических взглядов, возможно, найдут ответ в Приложении II под названием «Теория ценности: сторона спроса». Это краткое изложение лекций, которое я предлагаю своим студентам для изучения вместе с Книгой III классического труда, сформировавшего современную экономическую мысль, — «Принципов» профессора Маршалла.

УИЛЬЯМ СМАРТ.

University of Glasgow,

November, 1910.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Эта книга почти не претендует на оригинальность. Теория в ней — та самая, что была сформулирована Менгером и Джевонсом и разработана Визером и Бём-Баверком. Я сделал не более чем извлек её из немецкого контекста и пропустил через собственное сознание. Как переводчик работ Бём-Баверка «Капитал и прибыль» и «Позитивная теория капитала», я могу претендовать на нечто большее, чем поверхностное знакомство с трудами австрийской школы, и это должно послужить моим обоснованием для настоящего «Введения». В то же время я должен подчеркнуть, что книга претендует лишь на то, чтобы быть введением. Я не считаю, что австрийская школа сказала последнее слово о ценности, но это не кажется мне причиной, по которой принципы новой теории должны и дальше оставаться недоступными для рядового английского студента. И на случай, если скажут, что я не дошел до самой интересной части «Естественной ценности» (Natürlicher Werth) — применения теории ценности к теории распределения, — могу пояснить, что из уважения к профессору Визеру я предпочел передать перевод этой блестящей и глубокой книги в способные руки одного из моих студентов.

УИЛЬЯМ СМАРТ.

Колледж Королевы Маргариты, Глазго.

CONTENTS

CHAP. PAGE

I. Introductory 1

II. The Analysis of Value 9

III. The Difference Between Utility and Value 13

IV. The Scale of Value 18

V. The Marginal Utility 29

VI. Difficulties and Explanations 35

VII. Complementary Goods 42

VIII. Subjective Exchange Value 47

IX. From Subjective to Objective Value 52

X. Price 55

XI. Subjective Valuations the Basis of Price 61

XII. Cost of Production 67

XIII. From Marginal Products to Cost of Production 74

XIV. From Cost of Production to Product 78

XV. Conclusion 84

Appendix I 87

Appendix II 91

Index 103

УПОМЯНУТЫЕ АВТОРЫ И КНИГИ

Карл Менгер

(профессор Венского университета),

«Основания политической экономии» (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre), Вена, 1871.

Фридрих фон Визер

(профессор Пражского университета),

«О происхождении и основных законах экономической

ценности» (Ueber den Ursprung und die Hauptgesetze des wirthschaftlichen Werthes), Вена, 1884.

«Естественная ценность» (Der natürliche Werth), Вена, 1889,

переведена как «Естественная ценность» (Natural Value), Macmillan & Co., 1893.

Ойген фон Бём-Баверк

(почетный профессор Венского университета),

«Основы теории экономической ценности благ» (Grundzüge der Theorie des wirthschaftlichen Güterwerths),

опубликовано в «Ежегодниках» Конрада (Jahrbücher), 1886.

«История и критика теорий процента на капитал» (Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien),

Инсбрук, 1884, переведена как «Капитал и прибыль» (Capital and Interest),

Macmillan & Co., 1890.

«Позитивная теория капитала» (Positive Theorie des Kapitales), Инсбрук, 1889,

переведена как «Позитивная теория капитала» (The Positive Theory of Capital),

Macmillan & Co., 1891.

Уильям Стенли Джевонс

(профессор Университетского колледжа, Лондон),

«Теория политической экономии» (The Theory of Political Economy), 2-е издание,

Macmillan & Co., 1879.

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

Среди экономистов существует договоренность, восходящая по крайней мере к Адаму Смиту, о том, что в экономической науке и дискуссиях обычные термины промышленного мира должны использоваться в том смысле, который им обычно придается в этом промышленном мире. Во многих отношениях это было неудачно: наука навсегда оказалась привязана к неточной номенклатуре. Это особенно неудачно для английской политической экономии, у которой нет возможности, столь завидной для немецкой науки, сочетать новый предикат со старым корнем таким образом, чтобы составное слово было точным и при этом не чуждым. Отсюда многие термины в экономике имеют долгую и пеструю историю, в зависимости от того, пытались ли экономисты, создавая свои системы, следовать словоупотреблению рынка и улицы или освободиться от этого досадного ограничения.

Ни один термин не дает лучшей иллюстрации этого, чем слово «ценность». Оно глубоко укоренилось в народном сознании и в разговорной речи. Из всех слов, используемых в экономической теории, оно больше всего нуждается в точном определении, поскольку именно там теория ценности занимает главное место. Тем не менее история экономической науки усеяна обломками теорий ценности.

Всем известна история Торнтона о том, как Сидней Смит вышел из Клуба политической экономии, потому что его главным мотивом для вступления было желание узнать, что такое ценность, в то время как всё, что он обнаружил, — это то, что остальные члены клуба знали об этом не больше, чем он сам! Все также улыбались над утверждением Милля, сделанным в 1848 году, что в законах ценности не осталось ничего, что требовало бы прояснения для него или любого будущего автора. И многие сочувствовали Джевонсу, когда он вообще отбросил этот термин, заявив, что ни авторы, ни читатели не смогут избежать путаницы, пока используют это слово.

Но хотя, возможно, было бы возможно, при очень строгом внимании к корректурным оттискам, удержать это слово вне книги, его невозможно было бы удержать вне уст экономиста, так же как невозможно было бы изгнать его из обычной речи. И — к счастью, как мне кажется — недавние труды австрийской школы показали, что мы можем сохранить старое привычное слово и при этом достичь точности научной номенклатуры.

Существует освященная временем классификация, которой обязана большая часть нынешней путаницы. В «Богатстве народов» (Книга I, глава IV) встречается следующий отрывок:

«Следует заметить, что слово "ценность" имеет два различных значения и иногда выражает полезность какого-либо конкретного предмета, а иногда — способность приобретать другие блага, которую дает обладание этим предметом. Одно можно назвать "потребительной ценностью", другое — "меновой ценностью". Вещи, обладающие наибольшей потребительной ценностью, часто имеют малую или вовсе не имеют меновой ценности; и, наоборот, те, что обладают наибольшей меновой ценностью, часто имеют малую или вовсе не имеют потребительной ценности. Нет ничего полезнее воды: но она почти ничего не купит; почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Алмаз, напротив, почти не имеет потребительной ценности, но за него часто можно получить очень большое количество других благ». [1]

Этот отрывок, как и многое другое у Адама Смита, не содержит всего того, что было в него вложено последующими экономистами. В нем не говорится, что потребительная ценность и меновая ценность — это две великие ветви одной универсальной концепции ценности. В нем также не говорится, что это совершенно разные концепции. В нем лишь сказано, что слово имеет два разных значения. Однако нас интересует то, как экономисты обычно использовали этот отрывок. Они цитировали его с одобрением; показывали, что эти два вида ценности отнюдь не совпадают; а затем переходили к обсуждению последней как «экономической ценности» или «того, что мы подразумеваем под ценностью в политической экономии». Лучшее, что мы можем сделать тем временем, — это попытаться забыть эту старую классификацию и начать заново.

Едва ли требует доказательств то, что ценность, в каком бы из своих различных смыслов ни использовалось это слово, не выражает никакого неотъемлемого свойства вещей. Очень часто, действительно, мы едва ли можем удержаться от мысли о ценности как о качестве материального объекта — особенно когда объект является предметом всеобщего желания, например, золотая монета. Но денежная формула Уокера «Деньги — это то, что делают деньги» может напомнить нам, что ценность даже золотой монеты придается ей услугой, которую она оказывает в высокоорганизованном обществе, и что, если какому-либо заменителю можно придать доверие, которым пользуется золото, та же ценность будет «прилагаться» к нему — но не «быть присущей». Иногда, опять же, ценность является настолько сильным личным переживанием, что мы склонны думать о ней как о чисто субъективном вопросе, и это особенно характерно для людей, которые понимают знаменитые слова Раскина: «Нет богатства, кроме жизни». Разная ценность, придаваемая любому произведению искусства разными индивидами, классами или нациями, является достаточным тому доказательством.

Но хотя почти невозможно использовать этот термин, не предполагая неотъемлемого свойства, [2] ценность во всех своих формах подразумевает отношение. Слово, по-видимому, фундаментально возникает в отношении средств к цели и, соответственно, будет принимать различные формы в зависимости от того, какая «цель» имеется в виду. Этой целью может быть, непосредственно, благополучие человека, понимаемое как идеальное благо человечества, или социальный идеал, принятый в то время, или реализация индивидуального характера, или просто удовлетворение индивидуального желания. Или это может быть какой-то механический или технический результат, который не имеет прямого отношения к личному благополучию или, по крайней мере, допускает рассмотрение на данный момент как чисто объективный или промежуточный результат. В соответствии с этими двумя классами «целей» мы можем разделить явления ценности на субъективную — или личную — ценность и объективную ценность. Эти выражения отнюдь не идеальны, [3] но это термины, обычно используемые австрийской школой, и, возможно, лучшие, которые мы можем получить.

Ценность в субъективном смысле мы можем назвать, в общем, важностью, которой, как считается, обладает благо по отношению к благополучию человека. В этом смысле благо ценно для меня, когда я считаю, что мое благополучие связано с обладанием им или зависит от него — что оно «способствует» моему благополучию.

Ценность в объективном смысле — это отношение силы или способности между благом и объективным результатом. В этом смысле благо имеет ценность, когда оно обладает способностью производить — или «способствует» — какой-либо объективный эффект. Следовательно, существует столько объективных ценностей, сколько существует объективных эффектов. Так, в то время как субъективная ценность угля для меня — это количество «блага», которое я получаю от огня, его объективная ценность — это температура, которую он поддерживает в комнате, или количество пара, которое он может поднять в котле, или деньги, которые он приносит мне, если я его продам. Этот вид ценности во многом синонимичен слову «сила» или «способность»; так же обычно говорят о «теплотворной способности», как и о «теплотворной ценности».

Нет сомнений, что «ценность» обычно используется в обычном языке и мышлении в обоих этих смыслах. Но нет также сомнений в том, что силы или ценности последнего рода в целом вообще не входят в экономическое исследование. Мы не имеем ничего общего с теплотворной ценностью угля, или сопротивляемостью железа, или откормочными свойствами жмыха; это чисто физические или технические вопросы. Но внутри этого класса объективных ценностей есть один вид, который имеет особый экономический интерес, и это «способность к обмену» или «покупательная способность». Под этим подразумевается способность или сила блага получать другие блага в обмен. Конечно, слово «сила» здесь также вводит в заблуждение. Ни одно благо не обладает этой силой само по себе. Это, в лучшем случае, сила, дарованная благам сложным механизмом организованного экономического сообщества, и она не существует вне системы обмена. Это сила, которая заключается в связи или отношении двух вещей, а не в какой-либо из этих вещей. Джевонс очень удачно назвал это меновым отношением. Но это чисто «объективное» отношение, как мы его определили; такое же объективное, например, как теплотворная способность. Когда четверть пшеницы на рынке обменивается на 25 шиллингов, мы говорим, безразлично, что «меновая ценность пшеницы составляет 25 шиллингов», или что «покупательная способность составляет 25 шиллингов», или что «отношение обмена между пшеницей и шиллингами составляет 25 к 1».

Амбицией экономистов было объяснить все виды ценности из единой универсальной концепции, но до сих пор результатом было лишь группирование разнородных элементов под общим названием. Возможно, было бы возможно связать их все под общей концепцией «того, что способствует», или под отношением средств к цели; но сомнительно, много ли от этого выигрывает экономическая наука. [4]

Здесь, во всяком случае, мы пойдем по пути, который привел к хорошим результатам среди экономистов австрийской школы, и будем рассматривать субъективную и объективную ценность в целом как две независимые концепции, случайно связанные в обычном словоупотреблении.

Но, хотя это кажется верным в отношении субъективной и объективной ценности в целом, мы обнаружим, что существует тесная и необходимая связь между субъективной ценностью и той единственной ветвью объективной ценности, о которой только что упоминалось, а именно объективной меновой ценностью. В дальнейшем будет показано, что эта последняя ценность, хотя сама по себе является объективной и, так сказать, механической силой, представляет собой надстройку над субъективными или личными оценками ценности, придаваемыми благам покупателями и продавцами на рынке. Короче говоря, нам придется обосновать, или, по крайней мере, защитить утверждение Джевонса, ставшее теперь тезисом австрийской школы, что «ценность полностью зависит от полезности».

Из сказанного читатель будет подготовлен к утверждению этой школы, в противовес Адаму Смиту и многим его преемникам, что, когда слово «ценность» используется без уточнения, оно должно означать субъективную — или личную — ценность, а не покупательную способность. Первая и главная задача теории ценности, таким образом, состоит в исследовании природы, причин и критерия субъективной ценности.

ГЛАВА II АНАЛИЗ ЦЕННОСТИ

Политическая экономия основана на анализе экономического поведения. Как уже было сказано, мы не вправе устанавливать новые категории или даже давать новые названия экономическим явлениям. Мы должны брать наши категории и наш словарь из промышленного и коммерческого мира, и наша самая оригинальная работа в этом отделе — не более чем интерпретация жизни, которая по большей части не осознает своих собственных законов: категория «полезного» или «ценного», которую практические люди не признавали бы содержащей полезные и ценные вещи и ничего более, была бы совершенно ненаучной. Правда, экономисту иногда приходится показывать, что практический мир не верен своим собственным принципам, но он может сделать это только после того, как углубленное изучение экономического организма выявит эти принципы. Теория ценности, следовательно, должна начинаться с тщательного анализа того, что это слово означает в устах обычных людей.

Человек ценит пищу, одежду, кров и тому подобное, потому что они служат его физической жизни, и он ценит музыку и книги, потому что они служат тому, что он называет своей «высшей жизнью». Как нация, мы ценим нашу служебную винтовку, потому что она может убивать на расстоянии стольких-то сотен ярдов, и многие формы искусства и литературы высоко ценятся, потому что они служат развращенным желаниям и моральному разложению. Коллекционер ценит кусок уродливого фарфора, потому что он старый и редкий, точно так же, как большинство женщин ценят свои бриллианты, потому что не каждый может носить бриллианты.

Принимая эти примеры как достаточно типичные и сопоставляя общие идеи из них, мы, кажется, узнаем три вещи о ценности.

Во-первых, что, вероятно, в подавляющем большинстве случаев слово имеет прямое или косвенное отношение к человеческой жизни. В целом, можно было бы сказать, что коренная идея ценного — это то, что способствует жизни.

Во-вторых, что люди, будучи не только несовершенными по природе, но и ошибающимися в суждениях, легко расширили термин «человеческая жизнь», чтобы охватить «человеческое желание», и считают вещи ценными, потому что они удовлетворяют то или иное желание. Экономическое «желание» — это не обязательно рациональное или здоровое желание — и политическая экономия, будучи прежде всего аналитической, не должна подвергаться порицанию за это утверждение, ни осуждаться так, как если бы она одобряла этот факт, — но просто желание, и вещи, которые удовлетворяют такие желания, мы называем «благами». Желаемое интерпретируется в экономике через желаемое.

В-третьих, что элемент редкости каким-то образом играет большую роль во многих и, кажется, имеет долю во всех оценках ценности.

Если бы не этот элемент редкости, можно было бы сделать вывод, что «ценное» и «полезное» — синонимичные термины. Немногие авторы были достаточно осторожны, чтобы держать эти две концепции достаточно раздельно, и различие, которое мы теперь должны провести, хотя и содержалось у Рикардо, не было научно сформулировано до появления «Оснований» Менгера в 1871 году.

Экономически полезное — это то, что способно удовлетворить желание человека — всегда подразумевая под «желанием» не более чем «хотение». [5] Соответствующей этой концепции экономически является концепция «блага». [6] Чтобы составить благо, согласно Менгеру, требуются четыре вещи: (1) человеческое желание, (2) определенные свойства объекта, которые делают его способным удовлетворить человеческое желание, (3) знание об этой способности, (4) возможность распоряжаться этим объектом для удовлетворения желания.

В этих двух концепциях, полезном и благе, нет упоминания о редкости.

Мы обнаружим, что ценное естественным образом отделяется от полезного, если посмотрим на то, что называют свободными дарами природы. Воздух, вода, свет признаются всеми как полезные. Но являются ли они ценными? Большинство людей — экономисты, сами того не зная, — ответили бы отрицательно, хотя, конечно, есть основания подозревать, что они основывают этот ответ на том факте, что они «не могли бы получить за них ничего». Опять же, те редкие вещи, которые мы, кажется, ценим просто потому, что они редки (как редкие статуи, картины, книги, монеты, вина, сделанные из винограда одной ограниченной местности и т. д., если использовать примеры Рикардо), всегда имеют фон полезности, удовлетворяя какое-то социальное, или классовое, или индивидуальное желание.

Очевидно, что полезность — это более широкая концепция из двух, и она охватывает ценность. Но если все ценные вещи полезны, в то время как не все полезные вещи ценны, ценность должна возникать в какой-то конкретной предельной точке полезности. Ценность, таким образом, будет основана на полезности — полезности, ограниченной каким-то конкретным образом, но все же полезности. [7]

ГЛАВА III РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПОЛЕЗНОСТЬЮ И ЦЕННОСТЬЮ

Полезность, а не ценность, говорит Визер, является «высшим принципом всей экономики; там, где ценность и полезность вступают в конфликт, полезность должна победить». Это утверждение наводит на размышления. Экономическая цель цивилизации — превратить всю естественную среду человека из отношения враждебности или безразличия в отношение полезности. Определенные блага мы получаем от природы без денег и без цены, и непрестанные усилия промышленного мира направлены на то, чтобы приблизить все блага к этой категории. Действительно, некоторые из предметов первой необходимости уже настолько приблизились к этому состоянию, что государства и муниципалитеты иногда оплачивают небольшую оставшуюся цену и распределяют их, как небо распределяет дождь. Усилия по улучшению производства в целом — это не что иное, как усилия по умножению полезностей и, как следствие, снижению их цены. Ибо, хотя ценность отражает полезность, зеркало слишком мало, чтобы вместить всю картину. Используя слова Визера снова, «ценность — это расчетная форма полезности» — выражение, которое будет оценено, если мы осознаем, насколько невозможно оценить полезность урожая, как легко рассчитать его количество и его цену.

Ценность, таким образом, является гораздо менее всеобъемлющей концепцией и не возникает до тех пор, пока на эту полезность не будет наложено определенное ограничение. Но рассматриваемое ограничение не является произвольным. Осушение реки на несколько сотен галлонов, или даже осушение ее всей, кроме нескольких сотен галлонов, не обязательно придаст остатку какую-либо ценность. Чтобы превратить полезность в ценность, должна быть не только способность удовлетворять желание, но и ощущаемая зависимость какого-то желания от конкретного блага, содержащего полезность. Отношение ценности к полезности, по сути, можно описать как отношение положительного условия к способности. Как способная утолять жажду, вся вода полезна, но она не получает никакой ценности, пока какое-то ограничение доступного количества не сделает ее незаменимым условием удовлетворения. Вода, проведенная в город, может поступать из потока, который в целом течет в море без оценки, но в городе она обусловливает благополучие тысяч людей и получает ценность от удовлетворения желаний, которые ею обусловлены.

Если, таким образом, различие между ценностью и полезностью, которое кажется существенным для ясности мышления, должно поддерживаться, то это будет путем привязки первого к незаменимому и ощущаемому условию, а второго — к общей способности служить человеческому благополучию.

Таким образом, мы можем сказать, что, в то время как полезность — это важность, которой обладает благо как вообще способное служить благополучию субъекта, ценность — это важность, которой обладает благо как незаменимое условие благополучия субъекта. Или более полно: ценность — это важность, которую благо приобретает как признанное условие чего-то, что способствует благополучию субъекта и не было бы достижимо без этого блага. [8] Нельзя слишком твердо усвоить, что отношение между полезностью и ценностью является количественным и что одна и та же вещь может иметь или не иметь ценности в зависимости от изменения обстоятельств или различия в точках зрения и сравнениях.

Выразим это иначе. Первое, что экономист видит в человеке, — это то, что он находится в отношении желания к миру вне его. Экономически человек — это комплекс желаний, некоторые физические, некоторые интеллектуальные, некоторые эстетические и так далее. И чем выше человек поднимается по шкале духовного бытия, тем многочисленнее и разнообразнее его желания. Но желание само по себе, если не болезненное чувство, то, по крайней мере, чувство неполноты. Как животное, человек инстинктивно знает, а как интеллектуальное существо, он узнает из опыта, что определенные вещи или устройства во внешнем мире являются объектами, которых жаждет такое чувство: по мере того, как они поставляются организму, в котором коренятся желания, чувства желания постепенно или немедленно исчезают, и наступают чувства удовлетворения или удовольствия. Со временем удовлетворение исчезает, желания вновь появляются, и процесс начинается снова. Таким образом, желания человеческой жизни, будь то мудрые или неразумные, естественные или приобретенные, составляют спрос на удовлетворение. Каждый индивид имеет свою квоту желаний, и сумма всех желаний составляет спрос сообщества на удовлетворение. Чтобы удовлетворить этот спрос, рабочая часть сообщества приступает к производству. Вся цель и задача промышленной организации общества состоит в том, чтобы придать материи и силам природы формы, способные удовлетворить этот спрос, и эти формы, теперь признанные как «благо», общество знаменательно называет «благами».

Если в каком-либо классе благ предложение недостаточно для удовлетворения этого спроса (будь то спрос индивида или сообщества), какое-то желание остается неудовлетворенным; болезненное чувство пустоты указывает на какое-то благо как на условие определенного благополучия; устанавливается отношение зависимости между лицом и вещью, и возникает ценность. Если, с другой стороны, предложение какого-либо класса благ настолько велико, что каждый спрос удовлетворен, и все же существует такой излишек, что никакая обычная трата не вызовет редкости, тогда никакое желание не остается неудовлетворенным, и ценность не возникает. Предположим, что домохозяйка привыкла использовать десять галлонов воды в день для различных бытовых целей. Если колодец, из которого она берет свой запас, содержит ровно десять галлонов и не более, то каждый галлон является условием определенного использования или удовлетворения, и каждый галлон имеет ценность — критерием является то, что если один галлон потерян, какая-то бытовая цель не обслуживается. Но если колодец дает двадцать галлонов, потеря даже десяти галлонов не влечет за собой потери благополучия для домохозяйки; никакое желание не остается неудовлетворенным; ценность не возникает. И, опять же, если желания увеличиваются до одиннадцати, или предложение падает до девяти галлонов, определенные желания остаются неудовлетворенными, и возникает ценность.

Начинаешь видеть, что центр ценности находится внутри нас. Только по ассоциации мы переносим на блага «ценность», которую получаем через потребление их. Мы придаем важность благам только по мере того, как обнаруживаем, что наша жизнь неполна или невозможна без них. Таким образом, вода, воздух и т. д., будучи в своей совокупности условиями нашей жизни, мы придаем ценность им в целом и, действительно, говорим о них как о «бесконечно ценных». Но мы не придаем ценности никакой отдельной их части, потому что, когда есть достаточно, чтобы позволить трату, наши жизни не зависят от какой-либо отдельной части.

Так получается, что теория ценности лежит в основе всей экономической теории. Единственные блага, которые мы «экономизируем» — блага, которые одни являются объектами экономического внимания, — это блага, которые недостаточны или едва достаточны для удовлетворения наших желаний. В противовес им выступают «свободные дары природы», подразумевая под этим выражением такие вещи, приспособленные к использованию человеком, которые даны нам природой в избыточном изобилии. Поскольку блага, которые мы экономизируем, следовательно, являются единственными благами, которые мы признаем обусловливающими наше удовлетворение, мы можем сказать, что, хотя все блага по определению имеют полезность, только экономические блага имеют ценность. [9]

ГЛАВА IV ШКАЛА ЦЕННОСТИ

Если причина того, что какое-либо благо имеет ценность, заключается в том, что удовлетворение какого-то желания зависит от него, то степень или количество ценности должны, можно было бы вообразить, измеряться важностью зависимого желания; то есть количеством благополучия, которое обусловливает его удовлетворение. Но здесь большинство людей заколеблется. Они, вероятно, были бы готовы признать, что полезность является, в общем смысле, причиной ценности, или, как Рикардо, что полезность «абсолютно существенна для меновой ценности». Но они колеблются в этой вере, когда вспоминают, что вещи, которые кажутся обладающими большой полезностью, такие как соль, мало ценятся, в то время как вещи с малой полезностью, такие как алмазы, очень высоко ценятся, и им говорят, что именно это противоречие привело к различению между «потребительной ценностью» и «меновой ценностью» — практически к отказу от первой.

Мы имеем здесь наследие нашей более ранней экономической науки. Старые классификации легче отвергнуть, чем избавиться от них; и, возможно, не будет пустой тратой времени указать в этой главе, как Адам Смит безнадежно запутал полезность и ценность введением гермафродита «потребительной ценности».

Мы уже определили экономически полезное как то, что способно удовлетворить желание человека. Если полезность, таким образом, относительна к человеческому желанию, то казалось бы, что прежде чем выносить суждение о том, что имеет большую, а что малую полезность, мы должны классифицировать различные желания и расположить их по какой-то шкале. Знакомое выражение, однако, «что русскому хорошо, то немцу смерть» (буквально: «еда одного человека — яд для другого»), можно было бы взять в качестве текста, чтобы показать сложность классификации желаний. Существуют определенные желания, которые требуют периодического или непрерывного удовлетворения, такие как потребности в пище и тепле. Эти желания, кажется, привязывают нас к земле, и они постоянно напоминают нам о наших физических ограничениях. Как бы высоко мы ни взлетали в области духа, голод и холод возвращают нас на землю; и если эти желания не удовлетворены, животная природа берет свое, и мы готовы продать свое первородство за чечевичную похлебку. Такие желания, таким образом, являются фундаментальными и универсальными — инстинктивно мы называем их «потребностями». Но с ними связаны два очень примечательных обстоятельства. Одно из них заключается в том, что они ограничены. Больше еды, чем требует тело, засоряет колеса жизни; больше, чем определенное количество одежды, — это бремя. Другое заключается в том, что эти фундаментальные и ограниченные желания — именно те, для которых природа делает наиболее обильное обеспечение. Должно быть много миллионов людей, которые никогда не знали, что такое голод, кроме как понаслышке, и не представляли себе мучительный холод ночи на улице.

Но на этой простой и, до некоторой степени, измеримой основе необходимых, универсальных и ограниченных желаний мы возводим надстройку из других видов желаний. Из отчетливо человеческих желаний есть много таких, которые становятся «необходимыми» в результате индивидуального или социального развития интеллектуальных и духовных существ. Помимо них, опять же, существуют бесчисленные желания, капризы и глупости. Они, однако, нисколько не ограничены в своих требованиях: здесь «аппетит растет во время еды». По мере того как цивилизация и богатство прогрессируют, не только расширяется старый круг желаний, но и пробуждаются новые желания. Это делает классификацию таких желаний почти невозможной. Между желаниями дикаря или ребенка и желаниями образованного человека или изнеженной женщины существует длинная градация почти бесконечной тонкости. Как нам поместить в одну категорию голод и жажду, которые удовлетворяются среди членов одного класса беконом и пивом, а среди членов другого класса — величественными обедами и редкими винами; или «любовь к нарядам», которая в одной сфере требует «черного шелка и золотой броши», в другой — бриллиантов и старого кружева? И все же тот факт, что блага могут быть приобретены по ценам от фартинга и выше, доказывает, что сообщество классифицировало свои желания каким-то образом. Мы находим обмен, существующий во всех сообществах, даже самых простых, и обмен предполагает, что мы уже расположили наши желания по шкале и сказали, что удовлетворение таких-то желаний придает высокую ценность благам, которые их удовлетворяют, а удовлетворение таких-то — низкую ценность. Каков принцип этой шкалы?

Адам Смит и все, кто следовал за ним, перефразируя его текст «алмаз почти не имеет потребительной ценности», безусловно, ссылались на шкалу желаний и считали эту шкалу настолько важной и настолько универсально признанной, что им пришлось отделить ценность, измеряемую ею (потребительная ценность), от ценности, измеряемой деньгами или бартером (меновая ценность). Но они делали это инстинктивно, и если мы спросим, что это за шкала, у нас возникнут трудности с переводом инстинктивного выражения.

Существует грубое, но иногда удобное деление благ на предметы первой необходимости, комфорта и роскоши. В соответствии с этой классификацией благ мы могли бы рассматривать физические потребности, удовлетворяемые «предметами первой необходимости», как наиболее важные; и в первом ранге полезностей, следовательно, мы должны были бы поставить блага, необходимые для поддержания жизни, такие как пища, одежда, кров. Затем следовали бы здоровье и полнота жизни, и во втором ранге полезностей мы должны были бы поставить хорошую пищу, хорошую одежду, хороший кров. Последними мы должны были бы поставить утонченности или искусственные аппетиты жизни, и, в соответствии с ними, у нас были бы музыка и картины, спиртное, табак и так далее. Легко видеть, что санкция или принцип этой шкалы — отрицательный. Он основан не на удовлетворении, которое мы получаем от благ, а на последствиях, которые наступят для наших жизней, если эти желания останутся неудовлетворенными. Пища находится в первом ранге благ, потому что здесь смерть следует за неудовлетворенной потребностью. Табак находится на подчиненном месте, потому что желание его вызывает, в худшем случае, дискомфорт. А алмазы входят в самый низкий ранг полезных благ, потому что потеря их влечет за собой совершенно пустяковую потерю благополучия. Вот шкала желаний с достаточно определенным принципом.

Но это шкала, адаптированная к обстоятельствам настолько простым, что не имеет сходства ни с одной известной формой общества. Возможно, любимый классик экономистов, Робинзон Крузо, имел какое-то отношение к ее созданию. Конечно, никогда не было людей, которые распределяли бы свой труд для последовательного удовлетворения желаний такой шкалы, не производя ничего для полноты жизни, пока у всех не было предметов первой необходимости, и ничего для удовольствия, пока у всех не было предметов первой необходимости для эффективности. Такое разделение труда свидетельствовало бы о более высоком уровне разума и самообладания, чем тот, которого достигли наши сообщества, поскольку оно основывалось бы на продуманной теории социальной жизни. Само предположение, что потеря алмазов «пустякова», оправдало бы упрек, который иногда приходится слышать, что «хорошо видно, что политическая экономия была написана мужчинами!» Факт остается фактом: это ничья шкала: самый бедный дикарь, самая низкооплачиваемая работница фабрики, самая утонченная женщина поставят украшение лишь на второе место после самых необходимых предметов.

И все же кажется, что это должна была быть шкала, подобная этой, по которой старые экономисты измеряли полезность. В интерпретации, которую они дали «потребительной ценности», они предполагали, что полезность относительна к простой физической жизни. Те, кто говорит об алмазах, не имеющих потребительной ценности, и о пище как имеющей бесконечную потребительную ценность, должны черпать свои идеи не из жизни людей, а из жизни скота. Можно составить научный каталог того, какие вещи, количества и условия приведут овцу или быка в наилучшее состояние для рынка, точно так же, как можно рассматривать человеческого работника как силу в столько-то футо-фунтов. Но экономическая цель овцы — баранина, в то время как экономическая цель труда — работник. То есть «жизнь», которой экономисты, в отличие от мясников, должны измерять полезность, — это жизнь духовного существа, для которого и по направлению к которому существует вся экономическая деятельность. Для такого существа немыслимо, чтобы хлеб имел высшую потребительную ценность, а алмазы — никакой.

По сравнению с этой чисто теоретической шкалой, давайте спросим факты о шкале, которую люди в обычной жизни принимают в отношении благ.

Сознательно или бессознательно, каждый человек, чьи средства или богатство или ресурсы более ограничены, чем его желания — а это, практически, случай с людьми в целом, — имеет шкалу желаний в своем уме, когда он распределяет свои расходы. На основе этой шкалы он удовлетворяет свои более насущные желания и оставляет менее насущные неудовлетворенными. Но какие желания являются более насущными на его шкале? Определяются ли они чем-то вроде только что упомянутой классификации? Если так, то как получается, что бродяга с шестью пенсами в кармане потратит три пенса на кровать в ночлежке, пенни на хлеб и два пенса на табак?

Это само по себе достаточно, чтобы показать, что градация желаний Адама Смита совершенно вводит в заблуждение в данной связи. Когда мы спрашиваем о «степени» или «насущности» любого индивидуального желания, мы не получаем никакой информации, определяя, к какому классу или виду оно принадлежит — например, является ли оно потребностью в предмете первой необходимости или желанием роскоши. Тяга к пище, как было предложено, принадлежит настолько заметно к первому классу желаний, что мы не так часто говорим о «желаниях» пропитания, как о «потребностях» пропитания. Желание спиртного, опять же, некоторые люди едва ли удостоили бы названием «желание» вообще. И все же многие люди будут придавать такое же значение одному, как и другому. Если судить по его расходам, рабочий может градировать свои желания так: хлеб, комната, спиртное, чай, табак, одежда, мясо; в то время как богатый человек может тратить на своих лошадей больше, чем на свой дом, и его счет у бакалейщика может быть меньше, чем у флориста. Факт, кажется, заключается в том, что со шкалой желаний, которую каждый человек создает для себя, градация по классам или видам имеет очень мало общего. Из уже отмеченного соображения, что определенные желания являются фундаментальными, необходимыми и универсальными, класс должен, действительно, иметь к этому отношение, но два других соображения, ограниченная природа этих желаний и изобилие обеспечения для них в большинстве сообществ, оттесняют соображение необходимости на задний план.

Существует один случай, однако, когда шкала Адама Смита становится почти верной — где доход едва достаточен, и не более, чтобы покрыть самые насущные желания человека как живого существа. Если швее приходится поддерживать жизнь на шиллинг в день, она позаботится о том, чтобы распорядиться шиллингом таким образом, что она потратит на еду ровно столько, чтобы поддерживать жизнь, на одежду — столько, чтобы согреться, в то время как самая жалкая крыша, которая защитит от дождя, удовлетворит ее «потребность в крове». И по мере того, как мы приближаемся к этой ужаснейшей бедности, класс будет иметь больше отношения к шкале. Даже швея, однако, вероятно, «перепрыгнет» класс комфорта и потратит свой последний пенни на самое конкретное желание среди роскоши бедных — чай.

Это была первая ошибка, сделанная старыми экономистами в этом вопросе: она основывала «потребительную ценность» на ложной или, по крайней мере, чрезмерно ограниченной концепции полезности. Вторая — и более тонкая — заключалась в отсутствии четкого различия между этой полезностью и так называемой «потребительной ценностью». Из-за отсутствия этого различия было упущено из виду, что в отношении между желаниями и благами, в котором возникает ценность, предложение благ играет роль. Ценность возникает, когда благо становится условием удовлетворения; она даруется зависимостью ощущаемого желания, а не возможного. Голод, например, — понимая под этим подавляющую тягу, которая отодвигает все другие чувства на задний план, — не является ощущаемым желанием, если пища лежит вокруг, как манна на равнине израильтян. Чем ближе мы подходим к тому, чтобы сделать любой объект желания похожим на дар природы, тем меньше ценности имеет этот объект — не потому, что его способность к использованию меньше, а потому, что изобилие предложения отменило отношение зависимости. Желание, которое никогда не ощущалось, конечно, не было бы желанием вообще. Но пустяковое желание, оставшееся неудовлетворенным, приобретает важность для благополучия, которая возвышает его до причины ценности. Теперь, в случае благ, приспособленных для удовлетворения необходимых и универсальных желаний человечества, поскольку ни один человек не может избежать этих желаний, всегда существует большой и устойчивый рынок для этих благ, и мы называем их «предметами первой необходимости». Везде, где у нас есть такой рынок в экономической жизни, мы можем быть уверены, что умы людей и ресурсы природы были максимально напряжены, чтобы сделать предложение обильным и дешевым. Отсюда тенденция экономического прогресса заключается в обеспечении удовлетворения этих фундаментальных и ограниченных желаний; по мере того как это делается, люди избавляются от той зависимости, которая дает ценность: и таким образом многие блага стремятся приблизиться к свободным дарам природы — их ценность падает и падает. Старая теория, таким образом, принимая голод как тип самого насущного желания, имела дело не с желаниями, а с возможностями желания. Желание — это, в основе, чувство неполноты. Оно может указывать на что-то, чего не хватает нашему физическому организму, что, если останется совершенно неудовлетворенным, вызовет смерть. Но если нескольких кусочков достаточно, чтобы это желание исчезло на данный момент, и если нет вероятности того, что эти кусочки когда-либо будут отсутствовать, мы были слишком поспешны, присвоив ему высший ранг среди человеческих желаний. Считать, что пища имеет высшую потребительную ценность, потому что желание пищи означает смерть, — это как оценивать величину опасности по потере жизни, которую она могла бы вызвать, не учитывая мер предосторожности, принятых для ее предотвращения: это напоминает школьное предложение: «Булавки спасли многие тысячи жизней — тем, что люди их не глотали».

Подводя итог. Предполагая, что хлеб и вода имели более высокую «потребительную ценность», чем железо, железо — чем золото, золото — чем алмазы, ранние экономисты, очевидно, ссылались на теоретическую шкалу желаний, которая не признается ни одним человеком как его шкала; и, поскольку они не могли игнорировать тот факт, что практические люди, делая свои оценки, по-видимому, ставили алмазы выше золота, золото — выше железа, а железо — выше хлеба, им пришлось резко отделить свою так называемую «потребительную ценность» от ценности, которая управляла экономическими сделками мира, и назвать последнюю «меновой ценностью». Современный экономист говорит, что явление того, что хлеб обладает малой ценностью, а алмазы — большой ценностью, не противоречит теории, что ценность полностью зависит от полезности. Хлеб мало ценится, а алмазы высоко ценятся, потому что, когда все обстоятельства приняты во внимание — обстоятельство ограничения желания и обстоятельство обеспечения желания — важность для конкретного человеческого желания одного мала, а другого — велика.

Примечание

Австрийские авторы, чья экономическая теория сильно окрашена утилитарной психологией, обычно излагают дело следующим образом. Ход удовлетворения желания может быть представлен убывающей шкалой. Для большинства желаний, материальных и интеллектуальных в равной степени, верно, что удовольствие, полученное от первого глотка удовлетворения, является самым острым. Полное удовлетворение, таким образом, любого желания может быть представлено градуированной шкалой, убывающей до нуля — за нулем удовлетворение превращается в пресыщение и отвращение.

Если мы объединим эту шкалу с другой, упомянутой в тексте — той, которая имеет отрицательную санкцию потери благополучия, — мы получим схему, подобную следующей:

I II III IV V VI VII VIII IX X

10

9 9

8 8 8

7 7 7 7

6 6 6 — 6

5 5 5 — 5 5

4 4 4 4 4 4 4

3 3 3 — 3 3 — 3

2 2 2 — 2 2 — 2 2

1 1 1 1 1 1 — 1 1 1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Здесь римские цифры обозначают классы или виды желаний, арабские — конкретные желания, или частичные желания, в каждом классе. Мы таким образом видим с первого взгляда, что чем важнее класс, тем важнее конкретные желания, которые стоят выше в классе: что даже в высшем классе есть конкретные желания, которые перевешиваются конкретными желаниями почти любого другого более низкого класса: и что есть классы желаний, такие как IV и VII, которые не удовлетворяются постепенно, как при утолении голода, но где желание прерывается на высоком уровне и не появляется снова, пока не будут удовлетворены желания гораздо более низких классов.

В качестве иллюстрации эта схема имеет определенную ценность, но она вызывает больше возражений, возможно, чем решает. Деление желаний на виды или классы, независимо от того, определяется ли принцип этого деления природой ощущений или объектами, которые их удовлетворяют, требует лучшей психологической основы, чем та, что была продемонстрирована до сих пор. Например, родовое желание, такое как то, что называется потребностями пропитания, является настолько расплывчатой концепцией, насколько можно было бы вообразить. И, опять же, в «исчислении удовольствия и боли» удовлетворение желания обычно включает степени и уровни физического, интеллектуального и эстетического чувства, которые не могут быть представлены никакой такой простой диаграммой. По этим причинам — а также потому, что теория ценности не аккредитована тем, что кажется основанной так сильно на утилитарной психологии — я не включил Sättigungscala (шкалу насыщения) в текст. В работе Визера (Natürlicher Werth, стр. 27) есть некоторые остроумные и интересные расчеты на эту тему, которые я добавил в Приложении.

ГЛАВА V ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ

До сих пор мы видели, что, поскольку полезность является общим отношением, в котором все блага по самому своему определению находятся по отношению к человеческому благополучию, ценность — это то более высокое, более тесное, более ограниченное отношение, в котором определенная важность для человеческого благополучия обусловлена наличием или потерей какого-либо конкретного блага, и между потребностью и благом устанавливается отношение фактической зависимости. Теперь мы переходим к позитивному рассмотрению измерения ценности.

Если одно благо противостоит одной потребности — иными словами, если удовлетворение отдельной потребности зависит от обладания или распоряжения отдельным благом, — то трудностей не возникает: ценность представляет собой всю ту полезность, которую благо обеспечивает в данном случае.

Но оценки ценности, которые практически нас интересуют, не столь просты. Мы должны признать тот факт, что большинство благ, которые нам приходится оценивать, — это не отдельные предметы, а множество благ одного и того же рода, запасы благ, и что в то же время большинство благ способны удовлетворять несколько потребностей. Вода, например, может использоваться для питья, для мытья, для охлаждения, для декоративных фонтанов и т. д., так же как книги могут использоваться для чтения, для выдачи напрокат, для украшения, для упаковки, как макулатура и так далее. Но это способы использования самой разной важности, и возникает вопрос: какая из этих полезностей определяет ценность? Этот важный момент невозможно изложить слишком ясно, и будет разумно последовать примеру австрийских авторов, которые в целом предпочитают риск показаться утомительными риску остаться неясными.

Моряк и его собака, единственные выжившие после кораблекрушения, много дней дрейфовали на плоту. Земля уже видна, но до нее еще далеко, а запас еды сократился до пары галет. И человек, и собака одинаково изголодались, и становится очевидно, что если каждый не получит по галете, один из них не доживет до берега. Здесь мы сталкиваемся с противоположными притязаниями двух потребностей: моряка и его собаки; и, поскольку моряком, по-видимому, является тот, кто производит оценку, эти две потребности имеют для него совершенно разную важность. Вопрос в том, что измеряет ценность галет? Согласно нашей формуле, ответ будет найден путем установления того, какая потребность является зависимой, — то есть удовлетворение какой именно потребности обусловлено наличием галет.

На первый взгляд можно было бы сказать, что это определяется фактическим назначением галет; но это означало бы, что две совершенно одинаковые галеты, обе доступные одному человеку и доступные при совершенно одинаковых условиях, имеют разную ценность. В этой дилемме одно небольшое соображение легко проясняет ситуацию. Если бы одна из галет была потеряна, какая потребность осталась бы неудовлетворенной? Ведь та потребность, которая удовлетворяется при наличии блага и остается неудовлетворенной при его отсутствии, очевидно, и является зависимой потребностью.

Зависимой потребностью в данном случае является потребность собаки; то есть это менее важная из двух потребностей.

Теперь выразим это более общими словами. Как мы видели, ограниченные (по необходимости) ресурсы, находящиеся в распоряжении каждого человека, он сознательно или бессознательно распределяет между своими различными потребностями в соответствии со своей особой шкалой, заботясь о том, чтобы более насущные потребности были обеспечены раньше менее насущных. Очевидно, что в этих обстоятельствах существует наименее важная потребность, которая удовлетворяется, хотя обычно мы не осознаем, какая именно. Но она сразу выходит на первый план, когда по какой-либо причине наши ресурсы уменьшаются. Если заработная плата рабочего сокращается с двадцати до девятнадцати шиллингов в неделю, он болезненно осознает, что какая-то потребность, до сих пор удовлетворявшаяся, должна остаться без обеспечения, и та конкретная потребность, на которой он экономит, сразу указывает на то, какая из них была его наименее важной, или наименее насущной, или предельной потребностью. В этом случае все ранее удовлетворенные потребности по-прежнему удовлетворяются, за исключением последней, и доказано, что ни одна из них не зависела от наличия или потери этого шиллинга. Опять же, все потребности ниже этой, как и прежде, остаются неудовлетворенными, независимо от того, есть этот шиллинг или нет. Только эта предельная потребность удовлетворяется, если шиллинг есть, и остается неудовлетворенной, если его нет: следовательно, только она одна и является зависимой потребностью.

Вернемся к нашей иллюстрации. Пока у моряка было две галеты, одна из них шла на удовлетворение более важной потребности (его собственной), а другая — на удовлетворение менее важной потребности (собаки), и любая из галет была способна удовлетворить любую из этих потребностей. Но когда одна галета была потеряна, та, что осталась, мгновенно возвысилась до удовлетворения только более важной потребности: она буквально выросла в ценности, потому что теперь от нее зависела не жизнь человека или собаки, а только жизнь человека: то, что было потеряно, — это средство удовлетворения потребности собаки: менее важная из двух потребностей оказалась зависимой; и именно отношение зависимости, как мы сказали, определяет ценность. Мы можем сформулировать это положение следующим образом: ценность блага измеряется важностью той конкретной потребности, которая является наименее насущной среди удовлетворенных потребностей. И мы обнаруживаем, что ценность блага определяется не его наибольшей полезностью, не его средней полезностью и даже не его наименьшей мыслимой полезностью, а его предельной полезностью в данных обстоятельствах. Джевонс называл это последней или финальной полезностью. Мы будем буквально следовать Визеру, называя это предельной полезностью. Как бы просто ни звучало это положение, опыт преподавания подсказывает мне, что его нелегко удержать в памяти для дальнейшего использования. По этой причине, возможно, не будет лишним подтвердить его истинность, проверив его в различных обстоятельствах. Я не могу улучшить замечательную иллюстрацию Бём-Баверка и лишь модифицирую ее в несущественных деталях.

Современный Робинзон Крузо только что собрал пять мешков зерна. Это должно стать его основным пропитанием до следующей осени. Он распределяет мешки в соответствии со шкалой своих потребностей следующим образом. Один мешок он предназначает для своей ежедневной нормы хлеба. Другой он отводит на пирожные, пудинги и тому подобное. Он не может использовать больше этого количества в пищу, поэтому третий мешок он отводит на корм птице, а четвертый — на изготовление крепкого спиртного напитка. С этими четырьмя мешками, скажем мы, он способен удовлетворить все потребности, которые приходят ему на ум как способные быть непосредственно удовлетворенными зерном, и, не имея более насущного применения для пятого мешка, он использует его на корм собакам, кошкам и другим домашним животным, спутникам его одинокой жизни. Вопрос в том, какова для него ценность мешка зерна? Как и прежде, мы спрашиваем: какой полезности он лишится, если потеряет один мешок? Немыслимо, чтобы у Крузо возникли какие-либо сомнения относительно ответа: он, конечно, распределит оставшиеся мешки так же, как и раньше: два — на еду, один — на птицу, один — на спиртное, и откажется только от кормления собак и кошек. Это, как видно, и была предельная полезность — полезность на границе экономического применения или использования. Таким образом, то, что он теряет при потере одного мешка, — это его прежняя предельная полезность; и эта предельная полезность, несомненно, определяет ценность одного из пяти мешков. Но здесь мы сталкиваемся с другой особенностью этой оценки. Если предельная полезность определяет ценность одного мешка, она должна определять ценность всех, так как, по гипотезе, все мешки были одинаковыми, а следовательно, все взаимозаменяемыми. Таким образом, мы получаем универсальную формулу для оценки благ в количестве. Ценность количества подобных благ равна ценности предельного блага, умноженной на количество этих благ.

Продолжим иллюстрацию. Если теряется еще один мешок, предельной полезностью оказывается та, что шла на изготовление спиртного; если еще один — кормление птицы. Наконец, предположим, что у Крузо остался один мешок. Тогда об удовлетворении всех менее важных потребностей не может быть и речи; потеря этого мешка означает для него смерть; предельная полезность и наивысшая полезность становятся одним и тем же.