«Исследование принципов политической экономии (Том 2)»

Это обычный метод погашения долгов во Франции, где фонды чаще делятся на доли, чем в Великобритании.

В 1759 году король открыл подписку на семьдесят два миллиона ливров под общие откупа: эта сумма была разделена на семьдесят две тысячи акций, приносящих 5 процентов, и было оговорено, что при возобновлении откупов в 1762 году двенадцать тысяч акций должны быть разыграны по жребию и погашены ежемесячно; так что за шесть месяцев весь долг должен был быть погашен.

Третий метод применения того, что ежегодно выплачивается сверх процентов, на погашение капитала — это мера, предложенная кардиналом Ришелье для погашения долгов Франции; только кардинал действовал весьма произвольно, как в определении процентов, так и в установлении стоимости капитала, что было одинаково пагубно для кредиторов.

Применим это к примеру. Если бы Англия в то время, когда правительство впервые установило погасительный фонд, возникающий из сбережений, сделанных при периодическом снижении процентной ставки, продолжала выплачивать кредиторам те же ежегодные суммы, что и раньше; и тем самым направляла то, что выплачивалось сверх процентов, на погашение капитала, не могло бы быть никакого нецелевого использования погасительного фонда; и долги к этому времени были бы значительно уменьшены. В то время как при использовании погасительного фонда для нужд года, для облегчения положения народа и выгоды кредиторов, последствия могут оказаться крайне неудобными.

Четвертый метод уменьшения долгов — это метод, принятый Великобританией, а именно: путем снижения процентов, выплачиваемых по ним. Из этого мы обнаруживаем причину, почему налоги, даже во время войны, редко увеличиваются в этом королевстве намного выше пропорции процентов по заемным деньгам.

Мы во второй главе первой книги смело объявили это противоречащим принципам, и авторы такой схемы были там заклеймены как люди без дальновидности: теперь мы видим, как сильно люди могут ошибаться в своих выводах по политическим вопросам, когда они формируются на основе слишком узких обобщений.

Если бы капиталы когда-либо предполагалось выплачивать, без сомнения, вывод был бы верным; но если решено, что капиталы никогда не будут рассматриваться как объект внимания, и что только проценты будут рассматриваться как реальное бремя, то всякое погашение капиталов излишне, за исключением той меры, в какой выплата их части может служить снижению процентов по остальным, заставляя деньги «переполнять» рынок сверх потребностей, найденных для них.

Этот план не может быть осуществлен, пока нация вовлечена в дорогостоящую войну, которая поглощает все деньги, предназначенные для кредитования: но он становится объектом заботы государственного деятеля после восстановления мира и когда торговля начинает приносить баланс от экспорта.

Мы видели, как этот баланс имеет тенденцию каждый год уменьшать капиталы, причитающиеся иностранцам, и удерживать деньги дома. Тогда самое время расширить налогообложение сверх потребностей, найденных для денег на выплату процентов. Два или три миллиона чрезвычайных налогов, собранных в конце войны и направленных в руки кредиторов Великобритании в счет погашения их капиталов, вскоре заставили бы их «просить о пощаде». Они не нашли бы выхода для таких сумм, кроме Франции; и именно после войны Франция занята разыгрыванием произвольных операций со своими долгами, что снижает ее кредит слишком низко, чтобы кто-либо мог доверить ей деньги. Пусть мир продлится несколько лет, доверие там будет быстро расти, и тогда станет труднее заставить деньги «переполнять» рынок в Англии.

Сказать, что налоги уже вышли за все границы, — это, другими словами, сказать, что нация больше не находится в состоянии обороны: ибо если Британия снова будет вовлечена в неизбежную войну, следствием будет либо необходимость введения новых налогов, либо принуждение нации подчиниться любым условиям, требуемым ее врагами.

Если поэтому верно, что налоги все еще могут быть увеличены, наиболее подходящее время для их увеличения — самый конец войны; ибо тогда каждое обстоятельство благоприятствует этой схеме, как мы сейчас объясним.

Мы сказали выше, и опыт доказывает истинность этого, что в конце войны обращение становится слишком полным для внутренних нужд; и что избыток денег реализуется в собственности. Это следствие внезапной остановки национальных расходов. Если бы налоги в такое время были увеличены, часть этих «переполняющих» денег нашла бы выход через увеличение внутреннего обращения, которое вызвали бы налоги; которое увеличение циркулировало бы в казначейство, вместо того чтобы консолидироваться с собственностью, как было сказано, и, попадая в руки правительства, направлялось бы в руки кредиторов в счет погашения части их капиталов. Там они снова бы «переполняли» рынок; ибо замечено, в общем, что те, кто имеет собственность в фондах, не склонны расточать деньги, когда они неожиданно попадают им в руки; напротив, они обычно живут очень экономно, в пределах своих доходов.

37. Опыт показывает, что когда долги нации достигают высоты, государственные кредиторы становятся людьми большого значения из-за легкости и достатка их обстоятельств. Они не подвержены многим скрытым расходам, свойственным землевладельцам. Это класс в государстве, ставший известным лишь недавно; капитал их богатства скрыт; и мнения об их положении и ранге еще не сформировались. В то время как семья землевладельца известна; его расходы могут превышать расходы его предшественников без особого наблюдения; но если они упадут ниже их, он обычно падает в глазах своих соседей, которые редко объединяют обстоятельства, о которых можно только догадываться. Наследник земельной собственности с младенчества воспитывается с представлением о жизни, как у отца: сын денежного человека обычно имеет совсем другие настроения; и даже когда кто-то из этого класса проявляет склонность к расходам, блеск их проявляется только вокруг их собственных тел; то есть в их собственном доме и в их собственных семьях: никаких загородных домов, гончих, лошадей, слуг в каждом квартале, семейных интересов для поддержания, никакой экономии в тратах. Одним словом, каждый чувствует лучше, чем я могу описать, что землевладельцы обычно превышают свои доходы, а денежные люди обычно живут в их пределах.

Но предположим, что они не будут немедленно «переполнять» рынок, тогда они увеличат расходы и потребление; следовательно, продвинут промышленность и сделают каждую отрасль акцизов более продуктивной. При любом сочетании, которое мы можем сформировать, общественное богатство увеличилось бы: деньги в конце концов «переполнили» бы рынок; и тогда кредиторы пришли бы с просьбой к правительству приостановить погашение капиталов и принять вместо этого уменьшение процентов.

Это золотая возможность для уменьшения государственного бремени, вызванного долгами; и этот метод достижения столь желаемой цели гораздо предпочтительнее, чем принуждение кредиторов к подчинению уменьшению путем предложения внезапного погашения, что было применено на практике в Британии в 1749 году, как было замечено. Если бы публика подождала с терпением еще один год, а затем направила в руки кредиторов на несколько миллионов больше, чем они сделали, предложение о снижении процентов исходило бы с другой стороны; что во всех сделках с кредиторами имеет величайшее значение для должника.

Сумма процентов таким образом уменьшена, при обязательстве приостановить погашение капиталов на ограниченное время, естественно возникнут три вопроса: 1. Должны ли налоги быть уменьшены пропорционально: или 2. Если им следует позволить существовать с целью направления их излишка на национальные цели: или 3. Не будет ли наиболее целесообразно превратить такую часть долгов в пожизненные ренты, которые могут поглотить экономию на ранее выплачиваемых процентах. Первые два вопроса я оставляю для следующей книги, где они будут полностью рассмотрены; последний — это пятый метод, предложенный для погашения государственных долгов. Поскольку природа его достаточно очевидна, я лишь повторю то, что отмечал ранее, что этот метод создания погасительного фонда имеет преимущество быть менее подверженным нецелевому использованию, чем любой другой.

Последний метод погашения капиталов ниже первоначальной стоимости посредством лотерей должен применяться только после того, как процент будет снижен настолько, чтобы исключить любую близкую перспективу его дальнейшего снижения.

Я не буду пытаться угадать самый низкий уровень, до которого может быть доведена процентная ставка с помощью средств увеличения денег по желанию посредством банков под залог. Я в седьмой главе первой части этой книги высказал намек на земельный банк, который открывает очень широкое поле для спекуляций; но в этом месте было бы излишне распространяться на эту тему.

Допустим, процентная ставка в Британии доведена до уровня ниже, чем где-либо еще, тем не менее она будет подвержена периодическим повышениям по многим поводам.

При каждом таком чрезвычайном обстоятельстве капиталы будут падать на рынке ниже номинала.

Только тогда государство может прибегнуть к этому последнему методу открытия лотерей и принятия подписок по рыночной цене фондов, подписанных на них. И хотя ренты, подлежащие выплате по лотерейному фонду, регулируются процентной ставкой в то время и, следовательно, значительно выше стандарта других долгов; тем не менее те же методы его последующего снижения будут постоянно производить свои эффекты и тем самым постепенно уменьшать капитал.

Точно так же во время войны, когда государственные фонды сильно падают в цене, правительство может открывать новые подписки и принимать оплату по ним в своей собственной бумаге по рыночной цене, допуская небольшую премию в процентной ставке. Если кредиторы добровольно подписываются на этих условиях, нарушение государственной верности не может быть заявлено. В результате этой операции капиталы будут уменьшены, а повышенная процентная ставка, выплачиваемая во время войны, вернется после мира к тому, что была: тогда новые подписки могут быть погашены или снова подписаны по более низкой ставке, чем прежде.

Предположим, тогда решено, что во время войны кредиторам нации должно быть позволено в определенное время подписывать свои капиталы в книгах, открытых в банке для этой цели, на четверть процента выше продажной цены. Не имело бы это положительного эффекта поддержки цены акций с одной стороны и уменьшения капитала государственного долга с другой? Пример.

Допустим, что во время войны 3-процентные акции продаются по 74¾, не могло бы правительство принять их по 75 и составить новую подписку на 4 процента? Какой интерес мог бы иметь кто-либо не подписываться, кто в такое время намерен продать свои акции? Его 3 процента, проданные правительству по 75 и превращенные в 4 процента, впоследствии, при продаже на рынке, принесли бы на ¼ процента больше, чем если бы они не были подписаны в новый фонд.

Возможно, на Чендж-аллее, где расчет доведен до предельной степени утонченности, даже это возможное преимущество для правительства могло бы снизить стоимость новых 4-процентных акций. Пусть это будет допущено. Ответ в том, что когда люди вычисляют с такой точностью и включают в свои расчеты каждое, даже самое мелкое обстоятельство, я думаю, в интересах государства (чьи взгляды должны простираться далеко за пределы периода человеческой жизни) предоставить премию по таким подпискам, более чем достаточную для возмещения подписчикам ущерба, согласно самому строгому расчету относительно их текущей выгоды.

Малейшая прибыль, обнаруженная самым тонким пером, побудит денежного человека подписаться; следовательно, капиталы долгов могут быть уменьшены с почти незаметным убытком для публики. И за этот незаметный убыток в данный момент может быть получено величайшее национальное преимущество в отдаленном периоде.

Теперь самое время закрыть эту книгу, которая разрослась далеко за пределы своей должной пропорции. Предмет кредита и долгов настолько связан со многими вопросами, касающимися налогов и применения их суммы, что связь предмета мало бы пострадала при их смешении. Но поскольку я нахожу, что большое облегчение для памяти — время от времени делать паузу; и поскольку налоги предполагалось рассматривать отдельно, согласно плану, который я предложил вначале, я не буду вносить в него никаких изменений.

В конце первой и второй книг я добавил главу с рекапитуляцией; в третьей книге это было восполнено очень полным оглавлением; здесь, из-за тесной связи предмета этой и следующей книги, я буду отсылать читателя к концу тома для полной рекапитуляции обеих.

Конец четвертой книги.

AN

INQUIRY

INTO THE

PRINCIPLES OF POLITICAL OECONOMY.

КНИГА V. О НАЛОГАХ И О НАДЛЕЖАЩЕМ ПРИМЕНЕНИИ ИХ СУММЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

Предмет налогов настолько тесно связан с каждой отраслью политической экономии, что я не смог избежать предвосхищения темы, которая, согласно моему плану, оставлена для завершения этой работы.

То, что было до сих пор введено относительно налогообложения при рассмотрении промышленности, торговли, денег, кредита и долгов, относится главным образом к эффектам налогов на обращение, цены и некоторые другие вещи, относящиеся к этим предметам.

То, что, следовательно, остается, еще не затронутое, касается главным образом принципов, которые определяют природу каждого налога относительно интереса, на который он призван повлиять.

Исследование различных последствий налогов при их наложении на владения и при наложении на потребление — это вопросы, которые относятся непосредственно к принципам налогообложения. Но в этой книге у меня также будет случай проследить дальше, чем я это делал до сих пор, определенные комбинации относительно эффектов, которые налоги имеют в умножении фонда обращения: и поскольку увеличение налогов имеет тенденцию значительно увеличивать деньги, я отсюда прихожу к исследованию того, насколько преимущество, полученное от подавления налогов, может быть более чем компенсировано для нации неудобствами, проистекающими из столь большого уменьшения обращения.

Налоги всегда считались повышающими стоимость жизни; поэтому у нас будет возможность исследовать надлежащую степень, которую следует допустить для этого общего положения.

ГЛАВА I. О различных видах налогов.

Налоги были установлены во все века мира под различными названиями: дань, десятина, талья, импост, пошлина, габель, таможенный сбор, субсидия, акциз; и многие другие, которые нет нужды перечислять и которые чужды моему предмету для исследования.

Хотя в каждом виде этой объемной категории существуют определенные характерные различия; тем не менее во всех них преобладает один принцип, на котором может быть основано определение.

Поэтому я понимаю под налогом, в его самом общем понимании, определенный взнос плодов, услуг или денег, наложенный на индивидов государства актом или согласием законодательного органа с целью покрытия расходов правительства.

Это определение может, я думаю, включать в целом все виды бремени, которые только могут быть наложены. Под плодами понимаются либо плоды земли, либо животных, либо самого человека. Под услугой — все, что человек может произвести либо трудом, либо изобретательностью, пока он сам остается свободным. А под деньгами понимается эквивалент, данный за то, что может быть взыскано двумя другими способами.

У меня нет необходимости рассматривать природу таких налогов, которые не используются в наши дни. Дани рабами от покоренных народов так же мало известны в наши времена, как взносы пропитанием от подданных государства.

Поэтому я делю современные налоги на три класса: 1. На отчуждение, которые я называю пропорциональными: 2. На владения, которые я называю кумулятивными или произвольными: и 3. Взимаемые в виде услуг, которые я называю личными. Эти термины теперь должны быть полностью объяснены, чтобы я мог использовать их в дальнейшем, не будучи неправильно понятым.

Пропорциональный налог представляет простое понятие.

Он уплачивается покупателем, который намерен потреблять, во время потребления, в то время как баланс богатства склоняется против него; и консолидируется с ценой товара.

Примерами этого налога являются все акцизы, таможенные пошлины, гербовые сборы, почтовые расходы, монетная регалия и тому подобное.

Согласно этому определению, для установления налога на кого-либо необходимы два условия: во-первых, он должен быть покупателем; во-вторых, он должен быть потребителем. Пусть это будет запомнено.

Кумулятивный или произвольный налог представляет различные идеи на первый взгляд и не может быть хорошо определен, пока его природа не будет проиллюстрирована примерами.

Его можно узнать: 1. По его намерению; которое состоит в том, чтобы повлиять на владельца таким образом, чтобы ему было трудно увеличить свой доход пропорционально налогу, который он платит.

2. По объекту, когда вместо того, чтобы быть наложенным на какой-либо определенный предмет труда или потребления, он заставляет влиять на прошлые, а не на настоящие доходы.

3. По обстоятельствам, при которых он взимается, которые не подразумевают перехода собственности из рук в руки, ни какого-либо изменения в балансе богатства между индивидами.

Примерами кумулятивных налогов являются земельные налоги, подушные налоги, налоги на окна, пошлины на кареты и слуг, налог на промышленность во Франции и многие другие.

Личный налог узнается по тому, что он затрагивает личность, а не кошелек тех, на кого он наложен. Примерами его являются корве во Франции; шестидневный труд на дорогах и служба в ополчении до того, как было разрешено жалование, в Англии.

38. Корве во Франции — это личная служба всех трудящихся классов для выполнения общественных работ. Если бы они оплачивались деньгами, подсчитано, что они составили бы не более 1 200 000 ливров в год. Этот налог был опущен в отчете о доходах Франции.

Объяснив таким образом, что я подразумеваю под пропорциональными, кумулятивными и личными налогами, уместно заметить, что, как бы они ни различались по своим эффектам и последствиям, все они согласны в том, что они должны уменьшать плоды, а не фонд; расходы облагаемого лица, а не сбережения; услуги, а не личности тех, кто их выполняет.

Это верно для каждого наименования налогов. В прежние дни, когда платились ежегодные дани рабами, и даже в настоящее время среди турок, где принято пополнять серали великих людей такими взносами, я рассматриваю молодых женщин, которых посылают, как часть плодов народа, который их посылает. Это фундаментальный принцип налогообложения; и поэтому государственные взносы, которые неизбежно подразумевают уменьшение любого капитала, не могут быть должным образом отнесены к категории налогов. Таким образом, когда голландцы внесли, не так много лет назад, сотую часть своего имущества на службу государству, я не могу рассматривать это в свете налога: это был, действительно, взнос самого высокого общественного духа, и сделал больше чести этому народу, благодаря верности, с которой он был сделан, чем что-либо подобное, чем когда-либо хвасталось современное общество.

ГЛАВА II. О пропорциональных налогах и их надлежащем объекте.

Все, что существует для использования человеком, поскольку оно рассматривается как фонд для налогообложения, может быть классифицировано по следующим заголовкам: 1. Продукты или плоды земли; 2. Продукты промышленности человека; или 3. Его личная служба. Далее,

Плоды не могут быть получены без необходимого труда человека и скота. Поскольку этот труд предполагает все необходимые расходы на содержание и т. д., под продуктом земли в отношении налогов следует понимать лишь ту часть плодов, которая остается после вычета эквивалента всех необходимых затрат на их производство. Только чистый продукт земли должен рассматриваться как фонд, подлежащий налогообложению; и любой взнос, который не находится в справедливой пропорции к этому количеству, взимается неправомерно, что мы и покажем далее.

Далее, что касается продукта труда: он не может быть создан без определенных затрат, а именно содержания работника; то есть его питания, одежды, топлива, жилья и расходов на инструменты и все прочее необходимое. В дальнейшем мы будем называть это его физически необходимым минимумом. Стоимость работы, превышающая эквивалент этих статей, является единственным фондом, подлежащим налогообложению в отношении работника.

Что касается самой работы, то мы видели выше (Книга II, гл. 26) при общем распределении вещей, которые могут быть приобретены за деньги, как она была отнесена к классу вещей бестелесных. По этой причине выполненная работа не может подлежать налогообложению; и поэтому работающий человек, который благодаря труду приобретает баланс в свою пользу, оказывается затронут пропорциональными налогами на предметы своего потребления; а когда обнаруживается, что эти предметы не подвергаются отчуждению до того, как будут им потреблены, и, следовательно, избегают налогообложения, тогда он может быть обложен либо кумулятивными налогами, которые затронут его богатство, либо личными, которые уплачиваются самой работой и в этом отношении могут рассматриваться как плод деятельности человека.

Не было бы ничего проще, чем установить общее правило для взимания пропорциональных налогов, если бы земледельцы действительно потребляли часть плодов земли, а другие промышленные классы — часть своего собственного труда вместо этого физически необходимого минимума. В таком случае на рынок для использования теми, кто не работает, но имеет эквивалент, который можно отдать за него из продукта прошлых трудов, поступало бы только то, что осталось от плодов и труда, еще не потребленного непосредственными производителями. Если бы это было так, повторяю, то во время отчуждения (или, как мы выразились в 26-й главе второй книги, в то время, когда баланс богатства склоняется в пользу промышленника против праздного потребителя) можно было бы с полным основанием ввести налог, пропорциональный стоимости отчуждения, как мы вскоре обнаружим.

Это, надеюсь, напомнит принципы, выведенные в вышеупомянутой главе, где мы показали, как промышленные классы, поставляющие потребительские товары за цену своего излишка, должны постоянно иметь баланс богатства, склоняющийся в их пользу: и как только они достигают определенной степени достатка, соразмерной их амбициям, они прекращают работать и становятся частью класса тех, кто их обогатил.

Таким образом, дела идут по вечному кругу. Промышленники становятся обеспеченными, а общество облагает потребителей постоянным взносом пропорционально их расходам.

Гипотеза, которую мы выдвинули, не совсем соответствует фактам, поскольку действие налогов гораздо сложнее, чем мы его описали; но, упростив его, как я это сделал, мы получаем представление о результате или общем следствии пропорциональных налогов, которые при правильном введении затрагивают только праздных, но никогда не затрагивают промышленников.

Если бы, повторяю, действие налогообложения было таким простым, как мы его представили, не было бы ничего проще, чем вывести его принципы. Ничего не пришлось бы возмещать работнику или мастеру при продаже его излишка. Этот излишек был бы равен всему продукту земли и всей промышленности страны за вычетом физически необходимого минимума всех промышленников; и этот физически необходимый минимум тогда не нужно было бы вычитать, поскольку предполагается, что он потребляется в самом процессе производства излишка, подобно тому как водная часть морской воды потребляется, прежде чем вы получите соль.

Это иллюстрирует сказанное, а именно: плоды земли следует считать существующими только после вычета необходимых расходов на их обеспечение. Ибо хотя фактически фермер владеет всем своим урожаем после сбора, часть его, с его точки зрения, фактически потребляется из его собственных запасов или запасов других лиц, которые снабжали его продовольствием и предметами первой необходимости все то время, пока урожай созревал: следовательно, эта часть не принадлежит ни земле, ни фермеру.

Если все же настаивать на том, что весь урожай должен считаться существующим в отношении государства, я соглашусь с этим положением; но согласно нашему аргументу, он не должен считаться существующим в пользу государства в ущерб фермеру по той причине, что общая сумма расходов фермера должна пониматься как взятая из излишка труда других людей, и поэтому, если урожай считается существующим в отношении государства, потому что он находится на дворе фермера, излишек труда, который он потребил, не должен в то же время считаться существующим в пользу государства. Но поскольку предполагается, что фермер уплатил налог на то, что он занял и потребил, он должен вернуть его с тех, кто, в свою очередь, будет потреблять его урожай: и если он возвращает его, нельзя сказать, что он его платит, хотя государство получает от этого столько же выгоды, как если бы он платил.

Разве из этого анализа не следует, что государство может брать безвозмездно и пропорционально только из излишка плодов и труда? Теперь то, что здесь называется излишком по отношению к промышленникам, является необходимым фондом потребления для всех богатых и праздных; следовательно, если бы государство уменьшило какую-либо часть этого количества, праздные и богатые были бы лишены достатка: но поскольку те, кто не работает, дают деньги, которые являются ценой всех вещей, в обмен на то, что они потребляют, здесь вмешивается государство и говорит: мы ничего не просим у тех, у кого есть только их физически необходимый минимум, это им было позволено взять; мы не берем у них никакой части их излишка, это мы позволяем им продать вам: но что касается вас, кто не работает и имеет в своих сундуках средства для покупки труда ваших трудолюбивых братьев, то вы не получите выгоды от этого труда, если не отдадите государству определенную часть вашего богатства пропорционально работе и плодам, которые вы собираетесь потребить, хотя вы ничего не внесли в их производство.

Отсюда очевидно, что без денег невозможно было бы ввести налог: ибо если бы государство взяло свою долю реального излишка и распорядилось ею за пределами страны, часть жителей была бы обречена на голод. Но благодаря нахождению эквивалента, совершенно отличного от самого излишка и бесполезного для пропитания, весь продукт промышленности остается для использования теми, у кого он есть; государство берет ту часть эквивалента, которую пожелает, с праздных; и никто не голодает, кроме тех, у кого нет ни денег, ни промышленности, ни таланта вызывать сострадание у благотворителей.

Благодаря этому простому представлению сложнейшей операции я смог вывести главный принцип пропорционального налогообложения. Если рассуждение будет признано солидным, его можно сохранить, поскольку у нас будет повод возвращаться к нему почти при каждой новой комбинации.

ГЛАВА III. Как пропорциональные налоги возвращаются промышленниками и почему это возвращение является единственной причиной, по которой налоги повышают цены на товары.

Что запутывает наши представления в теории пропорционального налогообложения, так это то, что промышленник вместо того, чтобы приносить на рынок свой излишек, вынужден приносить всю свою работу целиком.

Позвольте мне поэтому предположить, что он является кредитором по одной части своей работы и собственником другой. Это разделит ее, так сказать, на две части, которые я назову (A) и (B).

(A) представляет ту часть, по которой он является кредитором, и соответствует всем расходам, которые он уже понес; то есть его физически необходимому минимуму, как мы его назвали. Мы сказали, что это следует считать виртуально потребленным работником, и если на него налагается налог, он не должен затрагивать его; то есть он должен полностью вернуть его с лица, которому он передает этот товар. (B), с другой стороны, представляет ту часть, собственником которой он является, а именно его прибыль; и поэтому она может облагаться или не облагаться налогом, как сочтет нужным государство.

Если она облагается налогом в руках промышленника без отчуждения, налог будет носить кумулятивный характер. Если она остается свободной для него и облагается налогом у лица, которое ее покупает, она будет пропорционального вида, как мы увидим позже. Далее,

В первом случае это сдержит рост богатства промышленника; во втором — ускорит расточительство покупателя.

Налоги первого вида, следовательно, уместно вводить в странах, где государство ревниво относится к растущему богатству, как мы отмечали в 25-й главе второй книги. Если же налог налагается на покупателя, то баланс склоняется в пользу промышленника пропорционально полной сумме (B) и не производит иного эффекта, кроме ускорения расточительства покупателя.

Давайте теперь введем новую комбинацию.

Если, когда работа принесена на рынок и продана, цена не превышает стоимости (A) промышленника, то он относится к классу тех, кого мы называем «физически нуждающимися», которые не накапливают прибыли. Если цена ее меньше (A), он становится обузой для государства, банкротом для тех, кто кормил его в кредит, и умрет от нужды, если его не поддержит благотворительность.

Это что касается продавца: теперь что касается покупателя.

Покупатель появляется на рынке со своими деньгами. Придя туда, он должен дать, во-первых, эквивалент первоначальной стоимости товара; то есть он должен возместить все расходы, неизбежно понесенные при его производстве; или он должен возместить стоимость (A). Далее, промышленник имеет к нему требование на свою прибыль, а именно на свое (B). Затем приходит государство, которое претендует на часть его богатства, поскольку он собирается купить то, что не произведено его собственным трудом. Это и есть налог; я назову его (C). Этот налог окажется пропорционального вида. Он не затронет растущее богатство продавца, но ускорит расточительство покупателя; и склонит чашу весов против него в пользу промышленника. Это надлежащий налог в странах, где государство придерживается максимы делить богатство тех, кто его расточает.

Давайте теперь введем другую комбинацию. Предположим, что этот покупатель — промышленник, а купленная вещь — необходимый материал для производства, в котором он занят. Разве не очевидно, что когда второй промышленник приходит на рынок, чтобы продать свою работу, которая, как я также предполагаю, состоит из его (A) и его (B), то его (A) является еще более сложным телом? Оно сначала включает его собственный физически необходимый минимум, как выше: 2. (A) и (B) человека, у которого он купил материалы: и 3. (C), который он заплатил государству за свободу приобретения того, что он сам не произвел.

Кто бы ни покупал у второго промышленника, должен, таким образом, возместить ему его полное (A); он должен также заплатить ему его (B); и тогда он обнаружит, что государство требует свой (C), как в предыдущей операции.

После этого давайте рассмотрим интересы всех сторон. Первому промышленнику нет причин жаловаться на налог; потому что ему оплатили его необходимые расходы (A), а также его (B) в качестве прибыли; и государство реализовало налог за счет второго промышленника, который его заплатил. Мы сказали, что расточение его богатства ускорялось пропорционально стоимости того, что он заплатил за (C); но так как он не из праздных и так как купленная вещь была материалом, необходимым для его производства, второй покупатель вынужден возместить всю сумму первого (A), (B), (C); потому что их сумма составляет часть (A) второго человека. Теперь именно возмещение этого (C) промышленнику является единственным обстоятельством, из которого проистекает рост цен на товары вследствие пропорциональных налогов. Более того, второй покупатель должен заплатить (B) второго промышленника в пользу баланса, который склоняется против него; и, наконец, он должен заплатить второй (C), который является долей, требуемой государством, чтобы ускорить его расточительство.

Теперь заметим, что если товар, купленный вторым промышленником, не является необходимым для существования его производства, он не может войти в его (A) и поэтому должен быть вычтен из его (B); а если его (B) не может его оплатить, то он будет должен его кому-то и в будущем должен либо воздерживаться от таких расходов, либо прекратить работать в пользу тех, кто может жить без них.

Позвольте мне проиллюстрировать все это примером.

Кожевник продает свою кожу сапожнику; сапожник, оплачивая кожевнику кожу, оплачивает содержание и прибыль кожевника, а также налог на кожу.

Человек, который покупает обувь для собственного потребления, возмещает все это сапожнику вместе с его содержанием, прибылью и налогом на обувь; следовательно, цена на обувь повышается только за счет возмещения налогов, уплаченных промышленниками.

Но если содержание сапожника включает либо расходы в таверне, либо его потребление в праздничные дни, он не вернет их; потому что другие сапожники, которые не посещают таверну и не бездельничают, продадут товар дешевле него: поэтому он должен покрыть свои чрезвычайные расходы из своей прибыли; а если его прибыли недостаточно, он должен залезть в долги к владельцу таверны.

Таким образом, экстравагантность и праздность отдельных рабочих не сдерживают промышленность и не повышают цены; ибо они всегда будут пропорциональны спросу, и нет причин, по которым спрос должен расти или падать из-за того, что отдельный рабочий экстравагантен или потребляет товар, не необходимый для его производства или содержания.

Из этого примера возникает новая комбинация: в той мере, в какой промышленники не потребляют продукт своего собственного труда, а приходят на рынок со всем объемом, а затем покупают работу других, они рассматриваются в отношении налогов как праздные потребители, которые не работают, а покупают за деньги плоды труда других. В результате этой операции налогооблагаемый фонд увеличивается сверх размера общего излишка, называемого (B). Причина ясна. Все, что приносится на рынок, считается излишком, так как оно может быть куплено там праздными людьми, так же как и промышленниками. Единственная разница в том, что первые не возвращают налог, а вторые возвращают, как мы уже показали.

Из этих рассуждений мы можем сделать вывод, что способ довести пропорциональные налоги до их предельного размера — это привлечь все товары на рынок, побудить каждого приносить туда весь продукт своего труда и покупать все, в чем он нуждается.

Но каким образом вы побудите фермера продать свой урожай и купить пропитание у другого; или сапожника продать свою обувь и купить обувь соседа? Это невыполнимо; и если бы это было предпринято, это оказалось бы произвольным действием и кумулятивным налогом, наложенным на их промышленность: налогом, который по самой своей природе они не могут вернуть, как мы вскоре увидим, и именно из этого обстоятельства проистекает вся его тягостность.

Позвольте мне далее проанализировать цену, уплаченную последним покупателем, которого мы назвали богатым и праздным потребителем продукции, который не может ничего вернуть ни от кого.

Разве она не состоит из полной стоимости содержания, работы, прибыли, налога? Все возмещение всех предыдущих платежей и выплат ложится на него. Те, кто понес все расходы, выступают в роли его слуг и агентов, которые лишь авансировали деньги за его счет.

Насколько же абсурдно поэтому говорить, что все налоги в конечном счете ложатся на землю; или, как другие, без всякой лучшей причины, утверждают, что они ложатся на торговлю. Я утверждаю, что эта категория налогов, которую я сейчас описывал и которую я еще более полно объясню в последующей главе, никогда не может лечь на кого-либо или затронуть кого-либо, кроме праздного; то есть не промышленного потребителя. Если существует возможность для любого потребителя вернуть уплаченный им налог, я утверждаю, что он относится к классу промышленников в том или ином смысле: и я далее утверждаю, что такой налог повышает цену товара. Но под возвращением я понимаю, что возмещение является неотделимым следствием того, что он уплатил налог. Я не говорю, например, что чиновник возвращает свои налоги за счет доходов от своей должности: но я говорю, что пивовар возвращает свой акциз за счет продажи своего пива.

Пусть этот принцип также будет сохранен: что в отношении потребления излишеств производственными классами их следует считать принадлежащими к классу богатых и праздных, в такой же мере, как и первого герцога в Англии. Поэтому, когда экстравагантность производственных классов становится всеобщей и когда рыночная ставка позволяет им получать большую заработную плату относительно цены предметов первой необходимости, такие прибыли консолидируются в цену продукции согласно принципам, изложенным в 10-й главе второй книги. Тогда государственный деятель должен стремиться создать конкуренцию, вводя свежие и незапятнанные руки в такие отрасли. Это будет верным сдерживающим фактором для промышленников и, если правильно применено, предотвратит все мошенничества, все предлоги для повышения цены труда из-за налогов: и, если будет доведено до полного предела, предотвратит возможность для любого промышленника наслаждаться как днем праздности, так и малейшим излишеством; за исключением случаев, связанных с его особой ловкостью или внешними преимуществами.

ГЛАВА IV. О кумулятивных налогах.

Я не буду повторять то, что уже сказал относительно характеристик этого вида обложения; но, приведя некоторые примеры, я рассмотрю его более внимательно в отношении его природы и последствий.

Наиболее знакомые примеры этого для англичанина — десятины, земельный налог, налог на окна и налог на бедных.

Наиболее знакомые примеры для француза — талья, фураж и утенсиль (которые обычно идут вместе), а также подушная подать, десятина, двадцатина и налог на промышленность.

Талья — это, собственно, земельный налог, которому люди, называемые дворянами, не подлежат. Причина этого в том, что он был первоначально введен вместо тех личных военных служб, которые были свойственны низшим классам.

Фураж и утенсиль налагаются на всех тех, кто платит талью, и находятся в пропорции к ней. Первый предназначен для содержания кавалерии, когда она находится на постое; последний — для котлов и мелкой утвари для пехоты.

Подушная подать — это налог на душу населения. Десятины и двадцатины уже были объяснены, а десятины известны каждому.

Налог на промышленность — это обложение, произвольно налагаемое интендантами провинций на все классы промышленных людей пропорционально их предполагаемым прибылям в каждой отрасли бизнеса.

Природа всех этих налогов заключается в том, чтобы затрагивать владения, доходы и прибыли каждого индивида, не давая им возможности вернуть их каким-либо образом; следовательно, такие налоги очень мало способствуют повышению цен на товары.

Те, кто подпадает под такие налоги, не всегда учитывают, что их прошлый труд, доходы или преимущества состояния здесь призваны претерпеть уменьшение в пользу государства; для чего они, возможно, не сделали никаких накоплений.

Когда люди низших классов вместо того, чтобы подвергаться пропорциональным налогам, облагаются такими сборами, возникает большое неудобство. Им позволено получать всю прибыль от их труда, которую в предыдущей главе мы назвали их (B), однако государство оставляет за собой право на часть ее: это, вместо того чтобы выплачиваться постепенно, как при пропорциональном налоге, взимается в конце года, когда они не сделали для этого никаких накоплений, и, следовательно, они оказываются в бедственном положении.

К тому же, как тяжело лишать их возможности вернуть то, что они платят? И как неразумно доверять деньги тем, кто, как предполагается, получает лишь легкий физически необходимый минимум? Эквивалент для приобретения предметов комфорта и роскоши не должен оставаться в руках тех, кому не позволено ими наслаждаться.

Из этого мы можем сделать вывод: 1. Что чем больше такие налоги пропорциональны облагаемому предмету, 2. чем очевиднее эта пропорция, и 3. чем чаще и регулярнее они взимаются, тем больше они будут напоминать пропорциональные налоги и тем меньше бремени будет ощущаться при их уплате. Позвольте мне проиллюстрировать это примерами.

Удержание из жалования солдата, либо на инвалидов, либо на Челси, является кумулятивным налогом; но метод его взимания дает ему все преимущества пропорционального налога. Во-первых, он несет точную и определенную пропорцию к стоимости его жалования. Во-вторых, эту пропорцию он знает совершенно точно. И в-третьих, вместо того чтобы получать всю сумму в свое распоряжение и платить госпиталю в конце года, она регулярно и постепенно удерживается из него при каждой выплате.

Десятины — это кумулятивный налог; но они сопровождаются всеми тремя требованиями, чтобы сделать их легкими; хотя в других отношениях они чрезмерно обременительны. Во-первых, они несут точную пропорцию к урожаю. Во-вторых, эта пропорция совершенно известна. В-третьих, природа, а не работник, делает обеспечение. Но они падают на неподходящий объект: они затрагивают весь продукт земли, а не излишек; который последний является единственным фондом, который должен облагаться налогом.

Земельный налог в Шотландии несет, во-первых, очень определенную пропорцию к оценке земли; и имеет, во-вторых, преимущество быть хорошо известным каждому плательщику; так что для него легко можно сделать накопления. Но третьего требования не хватает: собственник, имея государственные деньги в своих руках, часто применяет их для частных целей; и когда требование предъявляется к нему, он оказывается в бедственном положении.

Талья во многих провинциях Франции несет, во-первых, очень точную пропорцию к стоимости земли.

Этот вид тальи называется тарифной; потому что она налагается согласно оценке земли. Это позднее улучшение; но все же оно подвержено бесчисленным неудобствам, которые упоминаются в тексте.

Но во-вторых, пропорция совершенно неизвестна человеку, который ее платит; будучи нигде не видимой, кроме как в офисах интенданта и его заместителей.

И в-третьих, вся выплата приходит сразу.

Что скрывает и, следовательно, разрушает эту пропорцию, так это то, что после того, как распределение наложено, как в Шотландии, в стольких-то шиллингах на фунт оценки, полная сумма, которую предполагалось собрать, не поступает; либо потому, что интендант предоставил освобождения определенным приходам из-за несчастных случаев стерильности, града, падежа скота и тому подобного; или потому, что собственность части прихода перешла в руки людей, освобожденных от тальи; или что другие, которые были действительно обязаны платить часть ее, стали неплатежеспособными. Интендант должен тогда сделать второе, а возможно, и третье общее распределение дефицита на всех плательщиков, в самой точной пропорции к первому, но все же по своей природе невозможное для предвидения. Именно по этим причинам талья в этом королевстве так тягостна.

Эти вторые распределения налога, во-первых, разрушают пропорцию между налогом и облагаемым доходом. Во-вторых, они делают невозможным судить об их сумме. И наконец, требование приходит сразу, когда, возможно, деньги были применены иначе.

Французский налог на промышленность еще более тягостен; потому что ни одно из трех вышеупомянутых требований не допускается к действию.

Этот налог считается пропорциональным прибылям, полученным от торговли и других отраслей промышленности, не имеющих землю своим объектом. Все купцы и торговцы в городах и в сельской местности платят налог, называемый налогом на промышленность; и причина, данная для установления этого налога, как я сказал в другом месте, заключается в том, чтобы заставить каждого индивида в государстве вносить вклад в его расходы пропорционально преимуществам, которые он пожинает. Ничего не было бы справедливее, если бы это можно было выполнить, не причиняя государству большего вреда, чем доход, полученный от него, может принести пользы.

Я сейчас покажу, как в этом налоге отсутствуют все три упомянутых требования.

Во-первых, по своей природе он не может нести никакой точной пропорции к прибылям промышленника; поскольку никто, кроме облагаемого лица, не может даже догадаться об их размере.

Во-вторых, для него невозможно сделать накопления, так как никакой контроль не может быть наложен на того, кто его взимает, кроме как в той мере, в какой установлены общие правила для каждого класса промышленников; а из них, в свою очередь, вытекают другие неудобства, как будет замечено.

В-третьих, он приходит сразу на бедных людей, которые часто были вынуждены просить милостыню из-за отсутствия работы до того, как сборщик налогов мог предъявить свое требование; и те, кто остается, часто становятся нищими, прежде чем смогут его выполнить.

Я утверждаю, что из общих правил, установленных для регулирования этого налога для каждого класса, следует, что рабочий, у которого большая семья на иждивении, облагается налогом не меньше, чем тот, у кого нет забот, кроме самого себя: и будет признано, я полагаю, что прибыли одного промышленника низших классов ни в одной стране не достаточны для уплаты какого-либо значительного налога и содержания большой семьи, тем более больной. Поэтому я полагаю, что кумулятивные налоги никогда не должны взиматься с таких классов жителей, у которых нет иного дохода, кроме их личного труда, который так часто ненадежен.

Купцы также не должны подвергаться никакому налогу на свою промышленность. Им следует позволить накапливать богатство так быстро, как они могут: потому что они используют его для развития промышленности; и каждое вычитание из их прибылей является уменьшением этого столь полезного фонда.

Когда кумулятивные налоги налагаются на любой из промышленных классов, они имеют тенденцию сдерживать растущее богатство; и наиболее часто налагаются в монархических государствах, где богатство склонно вызывать ревность, как было замечено.

Но что касается класса землевладельцев, то есть более состоятельных жителей, которые живут на уже полученный доход, неуместность кумулятивных налогов гораздо меньше. Однако они обременительны и неприятны во всех случаях и должны быть отменены, когда необходимые поставки могут быть обеспечены пропорциональными налогами, не повышая цены на труд слишком высоко для процветания внешней торговли.

Из примеров, которые я привел по этой отрасли налогообложения, я надеюсь, что ее природа может быть полностью понята и что в будущем не возникнет неудобств от использования мною термина «кумулятивный налог». Я сейчас добавлю его определение.

Кумулятивный налог — это накопление того возврата, который каждый индивид, наслаждающийся каким-либо излишеством, должен ежедневно государству за преимущества, которые он получает, живя в обществе. Поскольку это определение не было бы понято в самом начале, я счел правильным сначала объяснить природу того, что подлежит определению.

ГЛАВА V. О неудобствах, которые проистекают из пропорциональных налогов, и о методах их устранения.

Пропорциональный налог, как я сказал, — это тот, который взимается с праздного потребителя в то время, когда он покупает товар; и в то время как, потребляя его, баланс богатства склоняется против него в пользу продавца. Этот налог консолидируется, так сказать, с ценой товара и неизбежно должен ее повысить.

Я говорю, что он взимается во время покупки и затрагивает покупателя вследствие его потребления; потому что мы видели, что когда товар не потребляется покупателем, то при последующем отчуждении ему возмещается все, что он заплатил. Я рассматриваю его поэтому в этом случае не как платящего, а как авансирующего его за другого; и пока какая-либо часть товара остается непотребленной, в руках того, кто его авансировал, все еще остается эквивалент пропорциональной части налога.

Я сейчас перейду, как в предыдущей главе, к приведению некоторых примеров таких обложений; и, рассматривая их, постараюсь показать их природу и последствия.

Наиболее знакомые англичанину — акцизы, таможенные пошлины, налог на солод, гербовые сборы и тому подобное.

Французу — габель, трайты, эды, табак и т. д.

Габель — это отрасль генеральных откупов, состоящая из акциза на соль. Производство товара находится в руках откупщиков; и они, за право продавать соль по определенной цене, значительно превышающей расходы на производство, платят королю ежегодный доход в 28 миллионов ливров.

Это я называю пропорциональным налогом относительно потребителей; хотя в действительности для сбора его не используются сборщики налогов, вопреки тому, что происходит со всеми акцизами; которые никогда не отдаются правительством на откуп производителям облагаемого товара.

Трайты, или, как их иначе называют, пять великих откупов, были установлены Кольбером, когда он отменил множество таможенных пошлин, уплачиваемых при перевозке товаров из одной провинции в другую. Они очень напоминают наши таможенные пошлины или пошлины на тоннаж и фунт и сдаются в аренду генеральным откупщикам за сумму в 12 миллионов.

Табак имеет ту же природу, что и налог на соль. Генеральные откупщики имеют исключительную привилегию продавать его по цене, установленной королем.

За откуп табака платят 15 миллионов. Эды напоминают наши акцизы больше, чем те, что мы упомянули. Они состоят из пошлин на спиртные напитки, либо ввозимые в города, либо продаваемые в розницу в общественных местах; и на все продукты питания, продаваемые в корпорациях, кроме зерна любого вида, которое свободно. Они включают также множество других пошлин, излишних для перечисления. Они взимаются сборщиками налогов у ворот каждого города, которые также имеют доступ во все общественные места, где розничная торговля облагается дополнительными ставками. Эды сдаются в откуп за 38 600 000 ливров. Таковы были ставки в откупах, сданных в 1755 году. С тех пор они были увеличены в 1762 году, как было замечено.

Во всех видах этого обложения мы находим, что налог регулярно возмещается из рук в руки; он настолько тесно прилипает к товару, что становится такой же неотъемлемой частью стоимости, как перевозка, упаковка и тому подобные сопутствующие расходы входят в цены товаров. Он никогда не может затронуть промышленника, который не потребляет; и никогда не может быть избегнут тем, кто потребляет. Такие налоги, следовательно, неизбежно повышают цену облагаемого товара.

Указав уже основные преимущества пропорциональных налогов, которые заключаются в перекладывании всего бремени на богатых, которых мы назвали праздными потребителями, чтобы лучше отличить их от состоятельного класса промышленников; я должен теперь перечислить основные неудобства, на которые жалуются в связи с этим способом налогообложения, и проследить принципы, из которых они могут быть установлены и устранены.

Основные неудобства, приписываемые пропорциональным налогам, могут быть сведены к трем:

Во-первых, что они имеют эффект повышения цены труда и продукта промышленности, тем самым оказываясь вредными для процветания внешней торговли.

Во-вторых, что они препятствуют потреблению, поднимая цены на многие вещи слишком высоко для людей среднего достатка.

В-третьих, что они дороги в сборе и обременительны из-за множества ограничений, налагаемых на свободу, чтобы предотвратить мошенничества.

Анализируя каждое из этих неудобств, будет уместно исследовать, насколько выводы против этих налогов сделаны из фактов; насколько только из правдоподобных видимостей; и насколько они реальны, а не воображаемы, чтобы обнаружить методы их устранения.

Поскольку первое неудобство заключается в повышении цены всех видов труда и, следовательно, мануфактур, я должен различать последствия повышения цен внутри страны и повышения их на статьи экспорта; и я должен рассматривать то и другое относительно совокупного тела государства, а не нескольких индивидов в нем.

Высокие цены внутри страны, безусловно, не являются препятствием для промышленников, как бы неприятны они ни были для потребителей; и пока они остаются высокими, это доказательство того, что спрос потребителей не уменьшается.

Высокие цены на товары, предназначенные для экспорта, следует оценивать по пропорции, которую они имеют к ценам в других странах.

Теперь цена заработной платы производителя регулируется не ценой его содержания, а ценой, по которой его продукция продается на рынке. Если бы ткач, например, мог жить воздухом, он все равно продавал бы свою дневную работу согласно стоимости продукции, произведенной ею, когда она принесена на рынок. Пока он может предотвратить последствия конкуренции своих соседей, он будет поднимать цену своей работы так высоко, как это совместимо с прибылью купца, который покупает ее у него, чтобы принести на рынок; и он будет продолжать делать это до тех пор, пока рыночная ставка не будет снижена.

Следовательно, именно рыночная ставка на труд и мануфактуры, а не цена содержания, определяет стандарт заработной платы. Если бы пропорциональные налоги повысили цену содержания и тем самым препятствовали мануфактурам, мы бы увидели, что большинство рабочих живут в трезвости, лишают себя излишеств, ограничиваются простым, но достаточным физически необходимым минимумом, работают со всем усердием, которое человек может выдержать, и все равно не способны снабжать рынок по обычным ставкам.

Когда в какой-либо стране работа производителей, которые живут роскошно и могут позволить себе бездельничать несколько дней в неделю, все еще живя на свою заработную плату, находит готовый рынок, это обстоятельство само по себе доказывает вне всякого спора, что содержание в этой стране не слишком дорого, по крайней мере в пропорции к рыночным ценам внутри страны; и если налоги на потребление фактически повысили цену предметов первой необходимости сверх прежнего стандарта, этот рост не может фактически препятствовать промышленности: он может препятствовать праздности; и праздность не будет полностью искоренена, пока люди не будут вынуждены тем или иным способом отказаться как от излишеств, так и от дней отдыха.

Люди очень склонны делать выводы из того, что, по их мнению, должно быть, согласно частным комбинациям, которые они формируют для себя; и по этой причине обычно думают, что, поскольку налоги выше в Англии, чем в некоторых других странах, внешняя торговля должна поэтому страдать от них. Но лень и праздность человека, а также отсутствие амбиций у низших классов улучшить свое положение, стремятся, я подозреваю, больше ограничить производство промышленности и тем самым повысить их цену, чем любой налог на содержание, который до сих пор был введен в этом королевстве.

Все это учение доказано опытом и подтверждается нашими естественными чувствами. Многие были поражены, видя, как хорошо живут производственные классы в годы дефицита, которые часто имеют эффект удвоения цены на самые необходимые статьи содержания. Разве не обнаруживается, что в плохие годы они более усердны в своем труде? Посещают ли они тогда пивные, как в годы изобилия? Находят ли их бездельничающими половину недели? Почему налог, наложенный рукой природы, должен служить таким стимулом для промышленности; а другой, подобный ему по своему эффекту, наложенный рукой человека, производить такие вредные последствия? Если бы период плохих лет, я не смею сказать увеличение налогов, продолжался достаточно долго, чтобы привить производителям привычку к трезвости и прилежанию, возвращение изобилия и низких цен бросило бы в их сундуки то, что многие из них расточают в буйстве и расточительстве.

Даже этот вывод будет слишком общим, если учесть все комбинации. Есть производители, которые работают усердно и живут трезво шесть дней в неделю, и которые в конце обнаруживают мало излишеств, несмотря на высокую цену труда. Увы! У них много ртов, чтобы кормить, и только две руки, чтобы обеспечить необходимое. Это та фатальная конкуренция, на которой так настаивали в первой книге и благодаря которой открывается дверь к великому бедствию. Либо неженатые получают то, что должны были бы женатые, и становятся экстравагантными, либо женатые получают не больше, чем могут неженатые, и становятся несчастными.