«Исследование принципов политической экономии (Том 2)»

Поскольку факты, когда их можно получить, в значительной степени способствуют подтверждению теории, формируя прочную основу для рассуждений, я воспользуюсь здесь одним, который попал мне в руки, и, применив его к настоящему вопросу, постараюсь придать некоторую дополнительную силу этому рассуждению.

and at a medium 4 per cent. as is proved by a matter of fact.

Г-н Кантильон в своем «Анализе торговли», который, я полагаю, он понимал как на практике, так и в теории, имеет следующий отрывок на своей 99-й странице.

«Валютный курс между Парижем и Лондоном с 1726 года был по средней цене 32 пенса стерлингов за крону в три ливра; то есть мы платим за эту французскую крону в три ливра 32 пенса стерлингов, при расчете на золото, когда на самом деле она стоит только тридцать пенсов и три фартинга, что означает отдачу четырех фунтов на сто за эти французские деньги; и, следовательно, по золоту торговый баланс составляет 4 процента против Англии в пользу Франции».

В этом месте г-н Кантильон рассчитывает валютный паритет согласно обычному правилу, а именно: золотые слитки против золотых слитков в монетах обеих наций, где обе законного веса; и он находит, что последние тридцать четыре года существовал баланс в 4 процента против Англии.

Теперь, согласно моей теории, это именно то, что должна производить чеканка во Франции, предполагая в среднем, что торговля была на паритете. Вот причина.

Чеканка во Франции стоит 8 процентов.

Когда торговый баланс благоприятен для Франции, монета стоит на 8 процентов выше слитков.

Доказательство простое. Если бы она не была на 8 процентов выше слитков, никто никогда не понес бы слитки на монетный двор; потому что цена монетного двора на 8 процентов ниже цены монеты.

Когда торговый баланс против Франции, монета должна упасть почти до цены слитков.

Предполагая тогда, что баланс торговли Франции (в среднем за тридцать четыре года) оказался на паритете, не следует ли из этого, что в среднем также за эти тридцать четыре года французская монета должна была быть на 4 процента (половина чеканки) выше слитков? Следовательно, Англия, взяв товары из Франции, и Франция, взяв товары из Англии, на тот же вес и чистоту в их соответствующих монетах, не должна ли была Англия быть вынуждена отправить во Францию на 4 процента больше слитков, чтобы оплатить чеканку? Это рассуждение кажется убедительным для меня, кто не является купцом и отнюдь не претендует на совершенное понимание этих дел; но я думаю, что это обстоятельство по крайней мере достаточно важно, чтобы заставить исследовать этот вопрос. Для этой цели я предложу метод совершения этого открытия.

Easy to be verified at all times by the price of bullion and course of exchange in the Paris market.

Если будет обнаружено, что английские тратты на Париж или французские переводы в Англию в любое время вызывают рост слитков на рынке Парижа выше цены монетного двора, не будет ли признано, что такое обстоятельство демонстрирует, что торговый баланс в это время в пользу Англии? Если в то же самое время будет обнаружено, что обмен (когда он рассчитывается по золоту, как это сделал Кантильон) против Англии, не будет ли это демонстрацией истинности того, что я здесь предложил как вопрос, достойный изучения?

When bullion is exported to England, exchange is against France.

Ибо если торговый баланс против Франции, так что она вынуждена покупать слитки для отправки в Англию, это доказательство того, что она должна Англии баланс; и если в то же время англичане платят сверх внутренней стоимости металлов (в их соответствующих монетах) в том, что они должны Франции, эта дополнительная стоимость не может быть выплачена Англией как цена обмена или для оплаты транспортировки их слитков, но для выплаты французским кредиторам дополнительной стоимости их монеты сверх цены слитков.

Course of exchange no rule of judging of the balance of trade, but only of the value of coin.

Можем ли мы также заключить, что в таком королевстве, как Англия, где чеканка свободна, валютный курс не является верным правилом для суждения о торговом балансе с Францией; но только о стоимости французской монеты сверх французских слитков. Все авторы, писавшие об обмене, представляют повышенную цену, даваемую по векселям сверх внутренней стоимости монет, как цену перевозки и страховки и т. д., в каком случае обмен, без сомнения, может отмечать торговый баланс; но если повышенная цена должна быть дана для того, чтобы превратить слитки в монету, или, другими словами, если металлы в монете стоят на 8 процентов больше, чем любые слитки той же чистоты, не очевидно ли, что нация может извлекать большой баланс слитков из другой, хотя она в то же время платит на 8 процентов выше курса слитков в суммах, которые она возвращает нации, которая является ее должником в целом; то есть, хотя она платит выше реального валютного паритета, как он обычно рассчитывается.

Если здесь возражают, что это не может быть так, потому что, когда торговый баланс против нации, которая вводит чеканку, их монета падает до цены слитков: я отвечаю, что баланс может быть против такой нации, не вызывая столь большого падения монеты. Монета сводится к паритету слитков только тогда, когда баланс находится на пике против нации и когда он остается таковым в течение долгого времени. Кто дал бы монету со скидкой в 8 процентов, если бы была перспектива, что через несколько дней, недель или даже месяцев она поднимется до своей прежней стоимости?

Это причины, которые побудили меня в предыдущей главе установить как правило, что торговые государства должны стремиться, насколько это возможно, соблюдать те же правила, что и их соседи, во всем, что касается их монеты. Также для облегчения такого регулирования я вставлю в конце этой книги очень подробное состояние французской чеканки и того, что я могу собрать относительно чеканки Голландии.

The real par not to be calculated by the intrinsic value of the coin, unless bills were drawn in weight of fine bullion.

Из сказанного видно, что обычный метод расчета реального валютного паритета не является правильным, поскольку он рассчитывается путем сравнения количества чистых слитков в разных монетах и приписывания разницы между слитками, уплаченными за бумагу, и слитками, полученными в оплату ее, как цены транспортировки. Это, я говорю, отнюдь не правильно; и невозможно, чтобы это было так, если бы векселя не были специфицированы в весе чистых слитков, вместо того чтобы быть специфицированными в номиналах монеты: пример сделает это ясным.

Если бы купец в Лондоне попросил другого, у которого есть корреспонденция в Париже, дать ему заказ на сто ярдов ткани Абвиля и предложить ему в обмен такое же количество ткани худшего качества, не стал бы купец, которому сделано предложение, немедленно рассчитывать стоимость обоих товаров и требовать разницу в стоимости между тем, что он должен был дать, и тем, что он должен был получить? Могла ли бы эта разница когда-либо рассматриваться как что-то иное, чем разница между реальной стоимостью товаров? Но если бы они обменяли в Лондоне сто фунтов чистых серебряных слитков на такой же вес в Париже; тогда, если бы купец потребовал на один гран больше, чем он должен был дать, это должно было бы быть по причине транспортировки; потому что, вес за вес, нет ни малейшей разницы между равными весами чистых металлов.

Векселя, таким образом, будучи все задуманы в номиналах счетной единицы, реализованной в монете; и монета, меняющая свою стоимость по отношению к слиткам; очевидно, что реальный паритет не может быть вычислен только по слиткам, содержащимся в монете.

Obj. Exchange regulates the price of bullion.

Если возражают, что, поскольку именно валютный курс регулирует цену слитков, все вариации между слитками и монетой должны быть приписаны этой причине.

Answ. Denied: exchange only raises its price; the mint price pulls it down.

Я отвечаю, что не валютный курс регулирует цену слитков; но обмен заставляет их подниматься от цены, до которой они отрегулированы.

Balance upon the real par, no mark of a balance upon trade; proved by examples.

Цена монетного двора регулирует цену слитков; и там она будет почти стоять, пока торговый баланс либо на паритете, либо благоприятен для страны. Обмен, следовательно, или неправильный баланс, может только заставить их подняться; и они возвращаются туда, где были, силой другого принципа.

Во-вторых, если бы я допустил, что торговый баланс регулирует цену слитков, из этого не следовало бы, что то, что называется реальным паритетом обмена, является правилом для суждения о торговом балансе нации. Разве не ясно, что если Франция, например, будучи в настоящее время вынужденной отправлять большие суммы в Германию по причине войны (anno 1760), снизила цену своей монеты до паритета со слитками, то все нации будут извлекать из этого выгоду в своей торговле с Францией, как если бы баланс стал благоприятным для них; поскольку валютный курс будет тогда отвечать согласно конвертации слитков за слитки во всех переводах во Францию.

Но если бы Франция в настоящее время перевела деньги в любую другую страну, у которой торговый баланс благоприятен и где взимается плата за чеканку, скажем, в Испанию, при условии, что баланс между Францией и Испанией считается абсолютно равным, не означал бы реальный паритет между денежными единицами Испании и Франции валютный курс против Франции на величину стоимости чеканки, установленной Испанией? Вот причина, по которой в военное время обменный курс между Францией и Англией кажется более благоприятным для Англии, чем в мирное время. Но доказывает ли это хоть в какой-то мере, что торговый баланс в это время более благоприятен для Англии? Отнюдь нет: ибо позвольте мне предположить, что баланс их торговли остается таким же после заключения мира, как и в настоящее время; разве не очевидно, что по мере того, как монета Франции будет подниматься в цене выше стоимости драгоценных металлов в слитках, торговый баланс будет внешне складываться не в пользу Англии?

Balance of trade, what?

Под торговым балансом я здесь постоянно понимаю определенное количество драгоценных металлов в слитках, отправляемых одной страной другой для оплаты того, что они не смогли компенсировать обменом своих товаров, денежными переводами и т. д., а не то, что они исчисляют в своих векселях как разницу между соответствующей стоимостью монеты и слитков в обеих странах.

Как же тогда следует регулировать реальный валютный паритет, чтобы определить, какая страна выплачивает сальдо при обмене своих товаров?

The real par of exchange to be fixed by the fluctuating value of the coin, not by the permanent quantity of the bullion it contains.

Я отвечаю: чтобы решить этот вопрос, пусть драгоценные металлы в слитках во всем коммерческом мире будут приняты за 100, и пусть монета в каждой стране сравнивается с ними в соответствии с текущей ценой. В Англии, например (если бы были устранены все беспорядки с монетой), монета всегда должна быть равна 100. Во Франции, когда баланс благоприятен, — 108,27. В Германии (если бы недавнее постановление императора относительно Баварии стало всеобщим) — 101. И так далее, в соответствии с ценой чеканки, установленной повсюду. Эти повышенные значения сверх 100 никогда не могут подняться выше; и чем более неблагоприятен баланс их соответствующей торговли, тем ближе они будут подходить к 100, ниже которых они никогда не могут упасть. Эти колебания будут постоянно отражаться в обменном курсе, поскольку все обстоятельства точно учитываются купцами; но торговый баланс будет отмечен только тем, насколько обменный курс отклоняется от этих пропорций.

Proof of this proposition.

Допустим, что торговля Франции в целом благоприятна благодаря крупным комиссионным из Кадиса, а драгоценные металлы в слитках в то же время доставляются на монетный двор по цене на 8 процентов ниже цены монеты.

Допустим, что по всей торговле Англии с Францией в это время имеется сальдо в 2 процента, отправляемое из Франции в Англию в слитках; а по торговле с Германией — сальдо в 1 процент.

Я утверждаю, что валютный паритет между Англией и Францией составляет 8 процентов против Англии; а валютный паритет между Германией и Францией — 7 процентов. Я устанавливаю это по такой ставке, поскольку, если предположить, что баланс благоприятен для всех трех стран, стоимость их монеты по отношению к их драгоценным металлам в слитках должна быть пропорциональна цене монетного двора.

Следовательно, курс обмена, если он является правилом для суждения, должен показывать 6 процентов против Англии, что, как я утверждаю, составляет 2 процента в ее пользу; а обмен с Германией должен показывать 6 процентов против Германии, что я называю 1 процентом в ее пользу.

Пример сделает это понятным.

Предположим, что английские гинеи, немецкие каролины и французские луидоры имеют одинаковый вес и пробу; я утверждаю, что реальный паритет в приведенном нами примере между Парижем и Лондоном таков: 100 луидоров равны 108 гинеям, потому что 100 луидоров стоят 100 гиней в Лондоне, а 108 гиней стоят в Париже не более 100 луидоров. Далее, между Парижем и Франкфуртом 100 луидоров равны 107 каролинам, потому что 108 каролинов стоят в Париже 100 луидоров, а 101 луидор во Франкфурте стоит 100 каролинов; следовательно, разница между 7 и 8 является реальным паритетом, а именно 100 луидоров за 101 каролин. Далее, что касается паритета между Лондоном и Франкфуртом, здесь 100 каролинов равны 101 гинее, потому что 100 каролинов в Лондоне стоят 100 гиней, а 101 гинея во Франкфурте стоит не более 100 каролинов.

Теперь, при обычном способе исчисления реального паритета, 100 луидоров, 100 каролинов и 100 гиней считаются имеющими одинаковую стоимость на трех рынках; а разница между этой предполагаемой стоимостью и тем, что за нее уплачено, считается убытком в торговле. В этом свете убыток нации напоминает убыток, понесенный тем, кто, придя в банк и заплатив десять фунтов стерлингов монетой за банкноту, говорит, что отдал десять фунтов за клочок бумаги, не стоящий и фартинга, оценивая стоимость банкноты по реальному паритету бумаги, на которой она написана.

Общее правило, следовательно, как я полагаю, состоит в том, чтобы определять реальный паритет различных монет не по драгоценным металлам в слитках, которые они содержат, а по драгоценным металлам в слитках, которые можно купить на них на собственном рынке в данное время.

Если 1000 фунтов веса гиней могут приобрести в Лондоне 1000 фунтов веса стандартных драгоценных металлов в слитках, а 1000 фунтов того же веса луидоров могут купить в Париже 1080 фунтов веса тех же стандартных драгоценных металлов в слитках, то 1000 фунтов веса гиней находятся в реальном паритете с 925,006 фунта веса луидоров, а не стоят 1000, как принято считать.

Если доктрина, изложенная в этой главе, окажется прочной; если не было упущено ни одного существенного обстоятельства, которое должно было войти в наши комбинации (вопросы, которые я оставляю на усмотрение читателя), то мы можем заключить:

1. Что курс обмена, в том виде, в каком люди привыкли рассчитывать реальный паритет, не является правилом для суждения о торговом балансе.

2. Что высокая пошлина, наложенная на изготовление французской монеты, либо вводит в заблуждение английскую нацию и заставляет их делать вывод из курса обмена, что их торговля с Францией крайне невыгодна, либо, если она действительно невыгодна, то именно введение пошлины на чеканку на французском монетном дворе является тому причиной.

Вопрос о том, чтобы исследовать природу невыгодной торговли и изучить принципы, указывающие на товары, которые каждая страна должна поощрять к экспорту, и те, которые наиболее выгодно принимать взамен, относится к теории торговли, а не к той, которой мы сейчас занимаемся.

Application of these principles to the English trade with France.

На этих принципах должна быть исследована торговля Англии с Францией, и при исследовании выяснится, является ли эта торговля выгодной или вредной. Здесь вопрос сводится к следующему: можно ли из курса обмена сделать вывод, что торговый баланс против Англии, поскольку французская крона обычно оплачивается тридцатью двумя пенсами стерлингов? Мы решили, что нельзя. Если против торговли с Францией нет иных возражений, кроме этого убытка при обмене, и если верно, что это не является доказательством того, что торговля против Англии, а лишь следствие ее свободной чеканки, то из этого следует, что Англия может вводить столько ограничений, пошлин и препятствий для французской торговли, сколько пожелает, и может даже свести ее к нулю, так и не устранив причину жалоб; в то же время она может разрушать торговлю, которая в целом приносит ей большой баланс и в отношении которой она имеет возможность, следуя другой системе на своем монетном дворе, сделать свой обмен таким же благоприятным, как и с любой другой нацией в Европе.

Этот момент представляется делом немалой важности для Англии, поскольку (из-за ошибки в фактическом положении дел, к которой ее приводит обманчивая видимость) очень прибыльная торговля, если рассматривать ее по балансу, который она дает, может, исходя из ложных принципов, быть объявлена невыгодной.

Эти вопросы, однако, еще не считаются полностью обсужденными, и они будут немного подробнее рассмотрены в следующей главе.

ГЛАВА III. Является ли убыток, который курс обмена показывает в торговле Великобритании с Францией, реальным или кажущимся?

Reason for proposing this question.

Здесь предложены вопросы, которые я не претендую разрешить; все, к чему я стремлюсь, — это выяснить, как они могут быть разрешены.

Если это исследование послужит стимулом для людей с большими способностями, имеющих более обширные комбинации, больший опыт и лучшую осведомленность о фактах, пересмотреть те же предметы, то в этом отношении оно имеет некоторую степень заслуги.

Suppositions.

Я отвечаю на предложенный вопрос: если бы введение пошлины на чеканку в Англии имело эффект повышения прибыльности ее торговли с Францией, то убыток, отмеченный курсом обмена, является реальным, по крайней мере частично; если же нет, то он является лишь кажущимся.

Principles.

То, что делает торговлю с любой страной прибыльной, — это баланс, выплачиваемый при обмене их товаров.

То, что регулирует количество товаров, забираемых из любой страны в порядке торговли, — это потребности страны, предъявляющей спрос; а то, что выравнивает баланс, — это взаимные потребности другой страны. Нации не прекращают переписку со своими соседями не потому, что те не принимают товары в обмен на товары, а потому, что находят для себя выгоду в удовлетворении своих потребностей на более легких условиях в другом месте.

Каждый купец стремится продать дорого; и чем дороже он может продать, тем больше его прибыль: следовательно, тот купец должен процветать больше всех, кто продает дороже всех и кто в то же время может позволить себе продавать дешевле всех.

Если введение пошлины на чеканку позволит Англии продавать дороже, не лишая ее преимущества возможности продавать так же дешево, как в настоящее время, то из этого следует, что введение пошлины на чеканку будет выгодным. Если же это поставит ее в необходимость продавать дороже и лишит возможности продавать так дешево, как прежде, то введение пошлины на чеканку будет вредным.

How the paying for coinage affects the profits on goods exported.

После того как эти принципы были приняты в качестве основы для наших рассуждений, давайте сначала рассмотрим влияние чеканки на прибыль от экспорта, а затем перейдем к исследованию влияния, которое она оказывает на статьи импорта.

Что касается первого, я должен заметить, что Англия, как и любая другая страна, имеет несколько статей экспорта, которые свойственны только ей, и другие, которые она должна продавать в конкуренции с другими нациями.

Цена того, что является специфическим, определяется конкуренцией тех, кто поставляет внутри страны, а самая низкая цена регулируется их минимумом прибыли. Цена того, что является общим, регулируется конкуренцией тех, кто поставляет из разных стран.

Если цены на то, что является специфическим, останутся, как и прежде, привязанными к номиналам монеты после введения пошлины на чеканку, конкуренция тех, кто поставляет, останется прежней, потому что цены не изменятся; но иностранец, который покупает, должен, тем не менее, платить повышенную цену за такие товары, потому что монета нации, за которую они приобретаются, будет повышена в своей стоимости по отношению к драгоценным металлам в слитках, единственной цене, которую он может платить. Это и есть цена чеканки: и это введение имеет тот положительный эффект, что обязывает иностранцев платить дороже, чем прежде, в пользу выгоды, проистекающей из этого для государства.

Теперь, если замечено, что спрос, предъявляемый англичанами на товары, свойственные Франции (в то время как они остаются во Франции по той же цене, что и прежде), не уменьшается пропорционально тому, как растет убыток при обмене; почему мы должны предполагать, что спрос на товары, свойственные Англии, должен уменьшиться по аналогичной причине?

Если, однако, рост цены обмена должен уменьшить иностранный спрос на такие английские товары, повысив их цену на иностранном рынке, это, по крайней мере, докажет, что чеканка не заставляет цены падать пропорционально внутри страны; потому что, если бы они упали, иностранцы покупали бы так же дешево, как прежде: первоначальная стоимость (как она выглядела бы в счетах их английских корреспондентов) уменьшилась бы пропорционально убытку при обмене при переводе в Англию и как раз компенсировала бы его: так что в целом цена товара на иностранном рынке была бы такой же, как и прежде.

Если, следовательно, говорят, что введение пошлины на чеканку повышает цену английских товаров на иностранных рынках, необходимо признать, что оно не повысит стоимость фунта стерлингов внутри страны путем снижения стоимости товаров: то есть цены товаров будут придерживаться номиналов монеты; а монета, имеющая повышенную стоимость по сравнению с той, которую она имела прежде, должна оплачиваться иностранцами.

Но не уменьшит ли это спрос на английские товары? Нет, если они свойственны Англии, как мы здесь предполагаем. Но если допустить, что это произойдет, не снизит ли это уменьшение спроса стоимость английской монеты, влияя на торговый баланс? Если так, то это сделает переводы в Англию более выгодными: следовательно, это вернет спрос. Болезнь, следовательно, в этом случае, кажется, влечет за собой лекарство.

Теперь то, что здесь представляется лекарством от болезни, в настоящее время является, как мы можем назвать, обычной английской диетой, поскольку она снижает монету до цены драгоценных металлов в слитках. Если, следовательно, наличие монеты всегда такой же дешевой, как слитки, может быть каким-либо преимуществом для торговли, нация уверена в том, что будет иметь ее всякий раз, когда баланс неблагоприятен, несмотря на введение пошлины на чеканку.

When the balance is favourable.

Торговля имеет свои превратности, и все нации время от времени обнаруживают, что их соседи должны зависеть от них. В таких случаях баланс их торговли значительно в их пользу.

Разве не является, следовательно, преимуществом иметь внутри страны принцип, который в таких случаях способен уменьшать у нас стоимость того товара (драгоценных металлов в слитках), который иностранцы должны отдавать в качестве цены всего, что они покупают?

And how, when unfavourable.

С другой стороны, тот же принцип, кажется, спешит на помощь торговле, когда баланс становится неблагоприятным, поскольку он фактически уменьшает для иностранцев цену всех наших товаров, повышая на нашем рынке стоимость того товара (драгоценных металлов в слитках), который они должны отдавать в качестве цены того, что они покупают.

Этого может быть достаточно в целом относительно экспорта. Это намек от человека, не сведущего в торговле; и как таковой он покорно представляется.

How the paying for coinage affects the profits on goods imported.

Я перехожу ко второй части этой операции, а именно к влиянию, которое введение пошлины на чеканку оказывает на интересы торговли, когда вопрос стоит о покупке товаров других стран. Эти операции совершенно разные, и при изучении этой теории их необходимо тщательно различать.

When the balance is favourable.

Мы видели, как введение пошлины на чеканку во время благоприятного торгового баланса обеспечивает нации повышенную цену при продаже ее экспорта. До тех пор, пока он остается благоприятным, он должен производить тот же положительный эффект в отношении ее импорта, снижая внутри страны цену драгоценных металлов в слитках, которыми она должна платить за них. Драгоценные металлы в слитках должны становиться дешевыми на английском рынке пропорционально тому, как благоприятен баланс ее торговли, и пропорционально тому, насколько они дешевле там, чем в других нациях (по отношению к их соответствующим монетам), в той же пропорции нация имеет преимущество при оплате того, что она покупает, или при использовании своих драгоценных металлов в слитках для расширения фонда своей собственной торговли.

And how, when unfavourable.

С другой стороны, если баланс ее торговли повернется против нее, ее драгоценные металлы в слитках дорожают. Это делает цену всех иностранных товаров дороже для импортеров, чем они были бы в противном случае; потому что они должны платить за них драгоценными металлами в слитках. Но этот убыток в настоящее время постоянно несет, и когда он понесен, он не является национальным; национальный убыток — это убыток по торговому балансу; но выплачивается ли этот баланс драгоценными металлами в слитках по цене монетного двора или драгоценными металлами в слитках по цене монеты, торговый баланс остается точно таким же. Теперь, если этот неправильный баланс (который, как я здесь предполагаю, происходит только от того, что импорт превышает экспорт в торговле в целом) делает покупку иностранных товаров дороже для купцов, не стоя нации дороже, не является ли это настолько выгодным, что оно препятствует импорту как раз в то время, когда ему следует препятствовать, и тем самым может способствовать выравниванию баланса?

Таким образом, я попытался проанализировать влияние этого принципа в четырех случаях: а именно, при экспорте и импорте, при благоприятном и неблагоприятном торговом балансе. Эти различные комбинации всегда должны рассматриваться отдельно, иначе возникнут неясность и путаница.

Мы должны также заметить, что существуют и другие комбинации, на которые следует обратить внимание, хотя применять к ним принципы излишне; потому что вариации, проистекающие из них, самоочевидны. Я имею в виду, что этот вопрос может рассматриваться как относительный для нации, у которой чеканка свободна, по отношению к другой нации, где эта пошлина введена. В этом случае мы можем решить, что насколько ситуация последней выгодна, настолько ситуация первой должна быть невыгодной, и наоборот.

Вопрос может также рассматриваться в отношении стран, у которых пошлина на чеканку либо одинакова, либо различна. Когда они одинаковы, не может быть никакого преимущества ни с одной стороны; за исключением того, что нация, у которой в среднем торговый баланс в ее пользу, тем самым сделает свою торговлю еще более благоприятной, чем она была бы, если бы чеканка была свободной с обеих сторон.

The more trade is favourable, the more adviseable it is to impose a duty upon coinage.

Из чего мы можем заключить, что чем больше нация имеет преимущество в торговле, тем больше в ее интересах вводить пошлину на чеканку. Когда введение пошлины в двух странах неравно, я полагаю, что страну, которая устанавливает наименьшую пошлину на свою чеканку, можно считать имеющей ее полностью свободной, а другую можно считать вводящей не более чем разницу.

На этих принципах должен быть решен предложенный здесь вопрос. Они никогда не могут решить вопрос факта, а именно, является ли французская торговля вредной или прибыльной: все, что мы вправе заключить из них, это то, что торговля Великобритании с Францией была бы более выгодной, чем она есть, если бы пошлина на чеканку была введена в Англии так же высоко, как там. В этом смысле мы можем сказать, что кажущийся убыток от обмена является доказательством того, что монета обычно дороже во Франции, чем в Англии; из чего можно предположить убыток; но убыток при обмене никоим образом не означает степень убытка в торговле, и тем более он не удостоверяет, что баланс в целом против Великобритании.

ГЛАВА IV. О различных методах введения чеканки; и о влиянии, которое они соответственно оказывают на стоимость счетной единицы и на внутренние интересы нации.

Two ways of imposing coinage.

Существует два способа введения чеканки; один — посредством позитивного закона и силой той власти, которая повсюду возложена на законодательный орган; другой, который является более мягким, делает введение почти незаметным и осуществляется под влиянием принципов торговли.

И тем, и другим может быть достигнута одна и та же цель; с той разницей, что все обстоятельства должны уступить силе авторитета: и когда он применяется, чеканка вводится как налог на монету, вопреки всякому сопротивлению; тогда как в другом случае эффект проявляется постепенно: это не налог на монету; но он подвержен перерывам; и поэтому при общей перечеканке всей звонкой монеты нации он не так эффективен, как первый; хотя он может вполне подойти для поддержания фонда хорошей звонкой монеты и для замены всех уменьшений, которые она может претерпеть от переплавки или экспорта.

Plan laid down in this chapter.

Теперь я приведу примеры того и другого метода: я укажу на некоторые последствия, которые сопровождают оба: я набросаю черновой проект принципов, которые могут быть применены при формировании плана введения этой пошлины на английском монетном дворе: и, наконец, я покажу, как может быть проведен эксперимент.

How coinage is imposed by authority.

Если бы правительство Англии в настоящее время отозвало всю монету в нации для перечеканки и установило цену монетного двора на нее, как на стандартные золотые и серебряные слитки, на — процентов ниже стоимости новой монеты, это означало бы введение чеканки посредством позитивного закона; и, будучи произвольной операцией с монетой нации, это не могло бы не повлиять на стоимость счетной единицы.

How by consent.

Если бы правительство, с другой стороны, отдало приказы монетным дворам впредь платить за золотые и серебряные слитки не дороже, чем на — процентов ниже монеты, это не было бы произвольной операцией с монетой нации и не повлияло бы (как я полагаю) на стоимость счетной единицы, хотя это могло бы снизить цену драгоценных металлов в слитках под влиянием принципов торговли.

Различные последствия этих двух методов введения чеканки теперь должны быть объяснены.

When by authority, what is the consequence?

Если бы Англия во время войны или в любое время, когда баланс ее торговли неблагоприятен, ввела чеканку по закону предложенным образом, следствием было бы то, что вся звонкая монета в Великобритании, или, по крайней мере, значительная ее часть, могла бы быть переплавлена и продана на рынке за переводные векселя. | Металлы экспортируются. | В торговой нации, где кредит установлен так широко и прочно, в таком случае не было бы трудно найти выход за границу для всех металлов в королевстве; потому что тогда все считалось бы прибылью, что было меньше, чем — процентный убыток при доставке монеты на монетный двор.

Если возражают, что этот план много раз выполнялся во Франции, особенно в 1709 и 1726 годах, без каких-либо подобных неудобств, я отвечаю, как делал это по другим поводам: обстоятельства должны быть изучены.

How, in France, this is prevented in some measure.

В таких случаях во Франции монета приказывается к доставке на монетный двор под угрозой наказания для тех, кто не подчинится; переплавка строго расследуется и сурово наказывается; все дороги, ведущие в иностранные государства, охраняются, и никакой монете не позволено экспортироваться; все долги могут быть затребованы в монете; и вся внутренняя торговля ведется звонкой монетой.

Это насильственный метод введения налога на всю монету в нации; и общая чеканка производится без всякого иного намерения. При чеканке 1709 года этот налог составил 23 1/13 процента (Дюто, том I, стр. 104).

French politics, as to coin, not generally understood.

При этих обстоятельствах совершенно очевидно, что те, у кого есть монета или слитки, должны либо нести их на монетный двор, либо закапывать: нет среднего пути, которому можно следовать.

Позвольте мне здесь заметить мимоходом, как часто приходится видеть, что люди опрометчиво обвиняют величайших министров и приписывают им самые абсурдные мнения относительно самых простых вещей. Как много смеялись над министрами Франции за то, что они пытались запретить экспорт монеты для оплаты баланса своей торговли? Они не запрещали экспорт монеты для оплаты своих долгов: напротив, у короля иногда были свои банкиры, чьим делом было отправлять монету в Голландию для этой цели, как мы объясним в другом месте. Это, я думаю, здравый смысл.

Если насмешка направлена против тех государств, которые запрещают переплавку и экспорт монеты, где чеканка свободна, я должен также ответить, что там запрет наложен для того, чтобы сэкономить правительству расходы на постоянную перечеканку того, что переплавлено, или на чеканку иностранной монеты, импортированной взамен той, что принадлежала нации и была экспортирована без необходимости.

Давайте далее рассмотрим последствия введения чеканки по закону, когда план составлен так (неважно как), чтобы не быть сорванным полным отказом от услуг монетного двора.

How coinage influences the price of inland commodities.

Разве не очевидно из принципов, изложенных в первой главе, что в этом случае стоимость монеты должна вырасти не только по отношению к драгоценным металлам в слитках, но и по отношению к каждому товару: или, другими словами, что цены товаров должны упасть повсеместно по отношению к номиналам монеты. Ибо кто будет платить ту же цену за товар после того, как его обязали заплатить — процентов, чтобы приобрести цену, за которую он должен купить? Но как только великая операция общей чеканки закончена и торговля начинает работать своими прежними эффектами, в то время как баланс ее считается неблагоприятным, все цены вернутся к своему прежнему уровню в отношении номиналов монеты под действием другого принципа. Новая монета, полученная с такими затратами, тогда упадет до цены драгоценных металлов в слитках; то есть вся цена, уплаченная за чеканку, будет потеряна, и, следовательно, деньги вернутся к своей прежней стоимости; или, другими словами, цены будут вынуждены подняться до своей прежней высоты; потому что тогда никто не будет обязан платить — процентов, чтобы приобрести цену.

A case not to be resolved by this theory, but left to be verified by experiment.

Теперь именно эффект, производимый на цены возвращением благоприятного баланса, когда монета вновь обретает повышенную цену выше слитков под влиянием торговли, — это то, чего моя теория не достигает. Я не могу обнаружить принцип, который может заставить цены товаров внутреннего потребления падать и колебаться вместе с ценами драгоценных металлов в слитках; потому что я нахожу их слишком тесно привязанными к номиналам монеты; и что внешняя торговля не имеет достаточного влияния на них. Поскольку эта комбинация находится вне пределов моего понимания, я оставляю ее на решение эксперимента.

An objection answered.

Здесь возникает простое возражение против того, что было сказано в двенадцатой главе первой части, а именно: что износ английской монеты имеет эффект повышения цены зерна на рынке, которая должна была бы упасть при восстановлении монеты до законного веса. Но ответ прост. В первом случае уменьшение стоимости монеты предполагалось реальным и постоянным; в этом случае со временем оно, несомненно, производит свои эффекты повышения цен: но здесь увеличение не является реальным, и колебания стоимости монеты по отношению к драгоценным металлам в слитках как незаметны ни для кого, кроме купцов, так и в то же время настолько неопределенны, что у них нет времени произвести свои эффекты на цену других товаров.

Если бы торговый баланс долго оставался благоприятным и если бы монета сохраняла в течение всего этого времени ту же повышенную стоимость по отношению к драгоценным металлам в слитках, в этом случае я почти не сомневаюсь, что стоимость этого универсального товара (драгоценных металлов в слитках) в сочетании с операциями и влиянием внешней торговли могла бы достичь внутренних рынков и снизить цену товаров. Но это случается редко (как я склонен полагать), и в той мере, в какой это так, в большей или меньшей степени пошлина на чеканку будет влиять на цену товаров.

Coinage affects the price of bullion immediately; and that of commodities indirectly.

Чеканку, следовательно, следует во многих случаях рассматривать как влияющую непосредственно только на цену драгоценных металлов в слитках, а на цену товаров — косвенно: тогда как уменьшение внутренней стоимости монеты, непосредственно влияя на цену, должно, следовательно, влиять на курс всего, что за нее отдается.

Давайте далее рассмотрим последствия введения чеканки под влиянием принципов торговли.

Consequence of the price of coinage imposed with consent.

Метод здесь состоит в том, чтобы оставить каждому свободу делать со своей монетой или со своими слитками то, что он пожелает. Хотят ли они переплавить или экспортировать монету, они могут иметь полную свободу делать это: не должно быть наложено никакого наказания, кроме того, которое неизбежно последует, а именно: расходы на приобретение новой монеты.

Чтобы сделать наши рассуждения здесь более четкими, давайте сформируем предположение относительно нового регулирования британской монеты.

Нынешняя путаница убедила каждого, что реформа монеты необходима; и мнения тех, кто лучше всех писал на эту тему, по-видимому, разделились по одному главному пункту. Металлы в монете непропорциональны, золото к серебру относится как 1 к 15,21, вместо того чтобы быть как 1 к 14,5. По закону 113 гран золота приравнены к 1718,7 грана серебра. Одна сторона хотела бы, чтобы серебро было приведено в соответствие с золотом; другая хотела бы, чтобы золото было приведено в соответствие с серебром. Это вопрос в нескольких словах. Теперь предположим, что был выбран средний путь и что стандарт был бы зафиксирован на среднем значении этих двух стоимостей; то есть на стоимости половины 1718,7 грана чистого серебра, добавленной к половине 113 гран чистого золота; что, как мы показали во второй части этой книги многими аргументами, является единственным методом сохранения равенства в счетной единице; это сделает новый фунт состоящим из 1678,6 грана чистого серебра и 115,77 грана чистого золота: и это также своего рода среднее между двумя мнениями.

По этой ставке фунт стерлингов стандартного серебра должен быть отчеканен в 63 шиллинга и 6 пенсов, а фунт стерлингов стандартного золота — в 46 гиней, или фунтовых монет, каждая стоимостью 20 шиллингов.

Теперь, если на оба вида металла будет наложена 8-процентная пошлина на чеканку (ибо, поскольку все это чистое предположение, не имеет значения, по какой ставке установлена чеканка), то цена монетного двора на фунт чистого серебра должна быть установлена на уровне 63 шиллингов 1¾ пенса, а цена монетного двора на фунт чистого золота — на уровне 45 фунтов 5 шиллингов ¾ пенса стерлингов.

That bullion is brought to the mint when trade is favourable.

Предположим тогда (в качестве примера), что цена монетного двора на чистые драгоценные металлы в слитках должна быть установлена на 8 процентов ниже монеты в Англии; какой принцип мог бы заставить людей нести слитки на чеканку?

Я отвечаю: когда торговый баланс благоприятен для Англии, этот баланс рано или поздно должен быть выплачен драгоценными металлами в слитках. Если торговля продолжает оставаться благоприятной после того, как первый баланс выплачен, какую пользу могут извлечь из них те, у кого есть слитки, если нет спроса на них для изготовления посуды? Экспортировать их, используя в торговле, не устраняет трудности; потому что, пока баланс остается благоприятным, экспортируй сколько хочешь, больше слитков должно входить, чем возможно экспортировать в порядке торговли; ибо мы не предполагаем, что при экспорте их отдают даром. Драгоценные металлы в слитках, следовательно, не будучи востребованными для экспорта; не будучи допущенными к обращению в качестве денег; и не будучи востребованными для изготовления посуды, должны быть использованы так, чтобы быть прибыльными для владельца тем или иным способом. Для этой цели они должны быть отданы в долг или использованы внутри страны для покупки какого-либо рода активов, которые приносят доход. Для этой цели слитки должны быть отчеканены, чтобы сделать их способными к обращению и становлению ценой.

Во все времена, следовательно, когда в стране есть драгоценные металлы в слитках, не востребованные как таковые, владелец несет их на монетный двор, он продает их по цене монетного двора; и поскольку эта цена монетного двора установлена на 8 процентов ниже цены монеты, он отдает их за цену, которую может получить; он делает это без сожаления, потому что, если на следующий день он захочет снова обменять свою монету на слитки, он найдет их на рынке по той же стоимости.

Если далее возражают, что вместо того, чтобы нести их на монетный двор с 8-процентной скидкой, люди будут давать их в долг иностранцам: я отвечаю, что если они будут даны в долг иностранцам, это кредитование повернет то, что мы называем торговым балансом, против Англии, и тогда, конечно, никто не понесет слитки на чеканку; ибо каким бы образом ни случалось, что больше слитков экспортируется, чем импортируется, в любом случае цена обмена и слитков должна вырасти; и это постоянно истолковывается, хотя и очень неправильно, как торговый баланс против Англии; что, упоминая мимоходом, является еще одной причиной доказать, как плохо люди судят о процветании торговли по курсу обмена, поскольку кредитование денег, так же как и оплата долгов, одинаково поворачивает обмен против страны.

Драгоценные металлы в слитках, следовательно, никогда не будут нестись на монетный двор, когда их можно реализовать выше цены монетного двора; и как теория, так и опыт по всей Европе, где, за исключением Англии, введена чеканка, доказывают, что слитки несут на монетный двор и продают ниже цены монеты, вес к весу равной пробы.

How the mint price of the metals may be allowed to vary.

Устанавливая цену монетного двора на 8 процентов ниже стоимости монеты, не обязательно делать эту цену неизменной: государством может быть предоставлено право кому-либо делать отклонения от стандартной цены. Начинается война; большие количества монеты экспортируются; звонкая монета становится дефицитной: может ли государство в такое время выдавать монету на монетном дворе по текущей цене слитков? Пусть дела дойдут до худшего, цена никогда не сможет подняться выше нынешней стоимости, а именно стоимости монеты, когда она сохраняется в своем истинном весе. Если мир возвращается и торговля становится благоприятной, монетный двор может тогда получить приказ снизить свою цену пропорционально обстоятельствам. Короче говоря, монетный двор может принимать слитки по разным ценам в разное время, не вызывая ни малейшей путаницы такими вариациями во внутренней стоимости текущей звонкой монеты, которая должна постоянно быть одной и той же. Для любого лица, которое ее получает, не имеет значения, стоит ли чеканка ничего или она стоит 8 процентов.

Influence of this method of imposing coinage on the price of commodities, and value of the pound sterling.

Этим методом введения чеканки все преимущества, пожинаемые Францией, могут быть пожинаемы Англией. Слиткам будет позволено упасть так же низко, как у них, когда торговля благоприятна. Если они растут при неправильном балансе, монетный двор не нужно останавливать в случае, если монета окажется нужной для нужд государства; и когда этот необходимый спрос удовлетворен, цена монетного двора может быть снова снижена.

Я не вижу, как стоимость фунта стерлингов может каким-либо образом зависеть от этого плана введения чеканки: потому что введение не является произвольным; и оно не может ни добавить, ни убавить от массы металлов, назначенных законом для вхождения в монету.

Единственное возможное влияние, которое чеканка может оказать на стоимость фунта стерлингов, — это снижение цены товаров. Если она имеет этот эффект, я по-прежнему согласен, что это то же самое, как если бы было сделано добавление к металлам в монете. Только опыт решит вопрос: и если этим будет обнаружено, что цены не затронуты им, тогда мы можем смело заявить, что никакой вариации не было вызвано в стоимости счетной единицы, и, следовательно, никакого ущерба не было нанесено ни одному интересу внутри государства.

Это предложение, однако, требует некоторых ограничений. Цены товаров, конечно, не будут затронуты непосредственно введением чеканки тем способом, каким было предложено ее ввести; но я не говорю, что в некоторых случаях они не могут быть затронуты медленными степенями.

Когда торговый баланс в любое время долго оставался благоприятным для Англии; когда монета долго оставалась значительно выше цены слитков; и когда, следовательно, монетный двор был хорошо загружен работой; тогда стоимость товаров, как было сказано, может стать подверженной влиянию операций внешней торговли и быть снижена в своей цене. И все же даже здесь это следствие отнюдь не является определенным; по той причине, что то, что поворачивает торговый баланс в пользу нации, — это спрос, который иностранные рынки предъявляют на ее товары: теперь этот спрос, поскольку он повышает стоимость ее монеты выше ее слитков, так же повышает цену ее товаров, увеличивая иностранную конкуренцию для их приобретения.

Эти комбинации очень сложны и более подобают доктрине торговли, чем той, которой мы сейчас занимаемся. Я привел их здесь ради того, чтобы расширить нынешнюю теорию немного дальше и позволить нам объяснить явления, которые могут произойти при введении чеканки, предполагая, что будет сочтено правильным провести эксперимент.

ГЛАВА V. Как может быть проведен эксперимент, чтобы с уверенностью обнаружить реальные эффекты введения чеканки.

Мы очень долго останавливались на этой части нашего предмета, и после всех наших усилий прояснить принципы, которые должны решить, будет ли введение чеканки повышать стоимость фунта стерлингов в королевстве, которое, подобно Великобритании, находится в торговой переписке с нациями, где эта пошлина введена, мы все еще были вынуждены оставить окончательное решение вопроса эксперименту.

Только им будет ясно обнаружено, будет ли чеканка иметь эффект: 1. снижения цен на товары в ущерб производителям; 2. повышения цены фунта стерлингов в ущерб всем классам должников внутри нации; и 3. нанесения ущерба торговле путем постановки Англии в необходимость продавать дороже, не будучи в состоянии продавать так дешево, как прежде: или будут ли товары оставаться по своим прежним ценам; фунт стерлингов — при той же стоимости; и будет ли Англия способна продавать дороже иностранцам, когда ее торговля благоприятна, не будучи обязанной в других случаях продавать хоть немного дороже, чем в настоящее время.

Теперь я дам намек относительно надлежащего метода проведения эксперимента.

The plan of an experiment proposed.

Предположим, что мир восстановлен и торговый баланс благоприятен для Англии; что правительство примет решение заняться реформой монеты; что они опубликуют план реформы за три года до того, как он должен начаться, согласно тому, что было предложено в 14-й главе первой части; что они сделают изменение в это время в регулировании монетного двора, приказав всей серебряной монете и всем гинеям, кроме гиней Георга II, проходить по весу; что шиллинги будут приказаны к чеканке по 65 в фунте стерлингов; цена монетного двора, когда она на паритете с монетой, оставаясь такой же, как в настоящее время в отношении золота, и повышенной до 65 новых пенсов за унцию в отношении серебра. Это, я полагаю, обеспечит нацию достаточным количеством звонкой монеты и не произведет никакого изменения в стоимости фунта стерлингов в настоящее время.

1. Написано в 1761 году.

The consequence of this will be to recall the old guineas from abroad.

Как только будет отчеканено несколько миллионов серебра свободно, пусть цена монетного двора как на золото, так и на серебро будет уменьшена, скажем, на 4 процента. Это, я полагаю, в короткое время даст повышенную цену монете и снизит цену слитков; что будет иметь эффект отзыва всех гиней покойного короля из Голландии и Фландрии; потому что монета тогда будет дороже слитков в Англии, люди предпочтут отправлять текущие гинеи для оплаты своих английских долгов, чем переводить векселя. Это обстоятельство естественно остановит чеканку золота на некоторое время; но если торговый баланс будет оставаться благоприятным, монетный двор должен со временем быть запущен.

During this experiment, a close attention must be had to the rate of prices.

В течение этого периода должно быть уделено строгое внимание состоянию цен. Ясно, что остановка чеканки золота не должна заставлять их падать; поскольку ежедневное увеличение количества золотой монеты из-за границы (которая не будет стоить никакой чеканки), я полагаю, будет достаточно, чтобы компенсировать это. Если, следовательно, цены будут обнаружены падающими, несмотря на это, этот эффект должен происходить от комбинации среди купцов. Интеллигентный государственный деятель быстро обнаружит истинное положение дел.

And if they vary, how to discover the true cause of it.

Если падение цены является необходимым следствием введения чеканки, оно, возможно, проявит себя следующими симптомами: 1. Прибыль английских купцов от экспортируемых товаров будет такой же, как прежде. 2. Цена экспортируемых товаров будет такой же, как прежде на иностранных рынках. И 3. Обмен будет показывать столько процентов в пользу Англии, на сколько товары упали в своей цене внутри страны.

Если падение цен будет вынужденным, путем комбинации среди купцов, их прибыли будут больше; и очень вероятно, что никакой вариации не появится при обмене в пользу Англии.

Пусть, следовательно, за курсом обмена следят, и по этому министр сможет судить, когда серебро и золото должны быть принесены на монетный двор. В тот момент, когда обмен и цена слитков на лондонском рынке покажут, что монета близка к полной цене чеканки выше цены слитков, тогда приближается время, когда монетный двор должен быть запущен.

Farther consequences of this experiment.

Нет смысла пытаться предсказывать эффект этого изменения в политике английского монетного двора. Эффекты оно, конечно, произведет, которые каждый будет интерпретировать так, как может диктовать ему его интерес. Но принципы торговли теперь слишком хорошо известны. Английские министры слишком хорошо обучены теории ее и слишком зорки, чтобы быть обманутыми видимостью. Испытание в несколько лет сделает последствия этого нововведения совершенно ясными; и прежде чем великая реформа состоится, принципы будут настолько хорошо подтверждены, что не оставят тени сомнения относительно курса, которому лучше всего следовать.

Серебро, отчеканенное в интервале, по 65 шиллингов в фунте стерлингов, может тогда быть оценено по своей справедливой стоимости, пропорционально новому фунту стерлингов, и может сформировать номинал сам по себе, легко различимый по клейму. Если случится, что оно попадет в неудобные дроби, пусть оно будет отозвано и принято на монетном дворе выше ставки других слитков: убыток не будет значительным; и нельзя ожидать, что может быть предложен какой-либо план, который не подвержен никаким.

Другой метод — чеканить в течение интервала трех лет шиллинги веса, адаптированного к новому регулированию, и придать им стоимость, пропорциональную нынешней валюте, в то же время.

Каким бы образом ни проводился эксперимент, введением цены чеканки будет сэкономлен большой расход для государства, расход монетного двора. Национальная монета будет сохранена дома, и при экспорте будет сохранена от плавильного котла. Это случай с французской монетой. Почему луидоры стоят столько же, сколько гинеи во многих иностранных странах? Очевидно, что они внутренне не стоят столько на 4½ процента, но они фактически таковы в глазах валютных спекулянтов; потому что, будучи экспортированными из Франции, пока монета упала низко из-за неправильного баланса их торговли, они все еще сохраняют повышенную стоимость по той причине, что, когда их отправляют обратно при революции в торговле, они лучше слитков на всю повышенную цену французской монеты в то время, когда их баланс становится благоприятным; и по этой причине их ищут и за них платят пропорционально: тогда как любые слитки или любая монета вообще так же хороши для отправки в Англию, как ее собственная надлежащая звонкая монета; что заставляет гинеи переплавляться без малейшего сожаления.

Can we estimate the wealth of a nation by the quantity of its coin?

Было бы любопытно исследовать пропорцию денег, чеканимых в Англии и во Франции, и сравнить количества чеканимых денег с количествами, находящимися в обращении. Люди обычно оценивают богатство нации по количеству ее чеканной монеты. Некоторые идут дальше и полагают, что количество чеканной монеты является представлением и даже мерилом ее богатства. Я не могу придерживаться этого мнения по причинам, которые я привел в другом месте; но здесь я лишь замечу, что монета, как и любая другая вещь, производится в соответствии с потребностями, которые люди в ней испытывают.

Чем больше равенство между промышленностью и потреблением в любой нации, тем меньше монеты им требуется в пропорции к совершаемым ими отчуждениям; чем больше нация склонна к скупости и накопительству, тем пропорционально больше их потребности в монете.

Пример сделает это ясным. Предположим, что в стране есть два рынка, где бумажные деньги не обращаются; что на один приходят 1000 человек, чтобы продать, дабы купить; что 500 человек приходят на другой с намерением только продать, а другие 500 — только купить. В последнем примере очевидно, что на рынок должна быть принесена звонкая монета в сумме цен всех товаров, предлагаемых к продаже, иначе часть останется непроданной: но в первом случае будет достаточно гораздо меньшей пропорции; потому что как только кто-либо продал товары, которые у него были, он покупает у другого то, в чем нуждается; и так одни и те же деньги переходят из рук в руки, настолько, что если мы предположим, что каждый из тысячи человек продает на точную стоимость того, что он покупает, каждый человек унесет домой ту же сумму денег, которая была у него в кармане по приходе на рынок. Те, кто начинает с продажи, унесут домой свою собственную монету; те, кто начинает с покупки, заменят то, что у них было, монетой других людей.