«Исследование принципов политической экономии»

Введение машин может, я думаю, никаким иным образом не оказаться вредным, делая людей праздными, кроме как своей внезапностью: и я часто замечал, что все внезапные революции, пусть они будут хоть сколько-нибудь выгодными, должны сопровождаться неудобствами. Безопасный, почетный и длительный мир после долгой, опасной и дорогостоящей войны заставляет ряд рук быть праздными и лишает их хлеба. Мир, следовательно, может рассматриваться как машина для защиты нации, при политической потере делания армии праздной; однако никто, я полагаю, не будет утверждать, что для того, чтобы дать хлеб солдатам, маркитантам и подрядчикам, война должна быть продолжена. Но здесь я должен заметить, что кажется очевидным дефектом в политике, если государственный деятель пренебрежет поиском подходящего средства (при любых первоначальных расходах, которые могут быть понесены) для дачи хлеба тем, кто, рискуя своей жизнью, прошел через столько тягот для службы своей стране. Этот расход должен быть отнесен на счет войны, и государство должно учитывать, что, поскольку их безопасность требовала, чтобы численность была убрана с пути обеспечения себе длительного фонда пропитания, который сделал бы их независимыми от кого-либо (предполагая, что это было так), она становится обязанной по контракту общества, который связывает всех вместе, найти им занятие. Позвольте мне поискать другую иллюстрацию относительно этого дела.

Я хочу сделать вал через реку, чтобы установить мост, мельницу, шлюз и т. д. Для этой цели я должен отвести воду, то есть остановить реку; было бы хорошим возражением против моего улучшения сказать, что вода затопит соседние земли, как будто я мог быть настолько непредусмотрительным, чтобы не подготовить для нее новый канал? Машины останавливают реку; дело государства — сделать новый канал, так как именно общественность должна пожинать выгоду от шлюза: я полагаю, то, что я сказал, естественно подскажет ответ на все возможные возражения против введения машин; что касается преимуществ их, они настолько очевидны, что мне не нужно настаивать на них. Существует, однако, один случай, в котором я думаю, они могут быть не одобрены; но это кажется химерическим предположением и приведено здесь не для какой-либо иной цели, кроме как указать и проиллюстрировать принцип, который влияет на эту ветвь нашего предмета.

Если вы можете представить страну, заселенную до предела плодородия почвы и абсолютно отрезанную от какого-либо общения с другими нациями; все жители полностью заняты удовлетворением потребностей друг друга, циркуляция денег идет вперед регулярно, пропорционально и равномерно через каждую вену, как я могу ее назвать, политического тела; нет скрытого или необычного спроса в любое время на какую-либо ветвь промышленности; нет избыточности какой-либо занятости; нет возможности увеличить ни циркуляцию, ни промышленность, ни потребление. В такой ситуации, как эта, я бы не одобрил введение машин, так же как я не одобряю принятие лекарства в установленном состоянии идеального здоровья. Я не одобряю машину только потому, что это инновация в государстве, абсолютно совершенном в этих ветвях своей политической экономии; и где есть совершенство, там не может быть улучшения. Я далее не одобряю ее потому, что она могла бы заставить человека быть праздным, который оказался бы тем самым в физической невозможности получить свой хлеб каким-либо иным способом, кроме того, в котором он, как предполагается, фактически занят.

Нынешнее положение каждой страны в Европе бесконечно далеко от этой степени совершенства, поэтому я должен рассматривать внедрение машин и любого метода увеличения продукции или облегчения труда и изобретательности человека как приносящее величайшую пользу. Зачем люди стремятся к увеличению численности населения, как не для достижения этих целей? В чем же эффект машины отличается от эффекта новых жителей?

Поскольку сельское хозяйство, практикуемое как промысел, очищает землю от праздных ртов и подталкивает их к новой отрасли промышленности, которую государство может обратить себе на пользу, так и машина, внедренная в мануфактуру, высвобождает руки, которые в этой отрасли становятся излишними, но могут быть быстро заняты в другой.

Если, следовательно, машина оказывается вредной, то лишь потому, что она дает государству дополнительное число рук, приученных к труду; следовательно, если впоследствии они оказываются без хлеба, это должно происходить от недостатка внимания со стороны государственного деятеля: ибо трудолюбивый человек, ставший праздным, может быть постоянно занят с выгодой для себя и для того, кто его нанимает. Что мог бы сделать акт о натурализации, кроме как предоставить трудолюбивые руки, вынужденные бездействовать и требующие занятости? Поэтому я рассматриваю машины как способ увеличения (фактически) числа трудолюбивых людей без затрат на прокорм дополнительного их количества: это никоим образом не препятствует естественному и полезному росту населения по самым очевидным причинам.

Мы показали, как должно расти население пропорционально средствам к существованию и пропорционально промышленности: теперь же машина ничего не ест, а значит, не уменьшает средства к существованию, а промышленность (по крайней мере, в наш век) не находится под угрозой перенасыщения в любом хорошо управляемом государстве; ибо пусть весь мир копирует ваши усовершенствования, он все равно останется лишь учеником. И если, напротив, при внедрении машин вы окажетесь учениками других наций, то в этом случае вы встанете перед дилеммой: принять изобретение со всеми его неудобствами или отказаться от всяких внешних сношений.

В размышлениях такого рода, я полагаю, не следует делать вывод, что опыт должен с необходимостью доказывать то, на что, как нам кажется, указали наши рассуждения.

Последствия нововведений в политической экономии допускают бесконечное разнообразие из-за бесконечного разнообразия сопутствующих им обстоятельств: поэтому никакое рассуждение, как бы утонченно оно ни было, не может a priori указать, что в таких случаях должно неизбежно последовать. Эксперимент должен быть проведен, обстоятельствам должно быть позволено проявиться; неудобства должны быть предотвращены или исправлены, насколько это возможно; и когда они оказываются слишком многочисленными или слишком значительными, чтобы их можно было устранить, самая рациональная, самая продуманная в теории схема должна быть отложена до тех пор, пока не будут предприняты подготовительные шаги для приведения ее в исполнение.

В целом, повседневный опыт показывает преимущество и прогресс, достигаемые благодаря внедрению машин. Пусть неудобства, на которые жалуются, ощущаются сколь угодно остро, пусть государственный деятель будет сколь угодно небрежен в оказании помощи тем, кто вынужден бездействовать, все эти неудобства лишь временны; преимущество же постоянно, а необходимость внедрения любого метода сокращения труда и расходов для удовлетворения потребностей роскошествующего человечества является абсолютно непреложной согласно современной политике, согласно опыту и согласно разуму.

ГЛАВА XX. Различные наблюдения о сельском хозяйстве и населении.

До сих пор я рассматривал предмет сельского хозяйства не более чем как выращивание зерна; пропитание человечества оценивалось по количеству потребляемой им продукции; а земледельцы предполагались проживающими в сельской местности. Поскольку моя тема лишь косвенно связана с наукой о сельском хозяйстве, я упростил многое, что само по себе является сложным, чтобы лучше приспособить это к главной цели моего исследования и лучше удерживать внимание на одной идее за раз. Теперь я собираюсь вернуться к некоторым частям моей темы, которые, как мне кажется, я рассмотрел слишком поверхностно, и попутно изучить некоторые разрозненные вопросы, которые естественным образом возникнут из того, что будет сказано.

Quest. I.

Почти каждый, кто писал о населении и о сельском хозяйстве, рассматриваемом как его неотъемлемая часть, рекомендовал равное распределение земельной собственности как полезное для обоих: несколько размышлений по этому вопросу, после того что было изложено в ходе предыдущих глав, могут оказаться нелишними; скорее для того, чтобы изучить и применить установленные принципы, чем с целью оспорить мнение других.

Я уже неоднократно отмечал огромную разницу между политической экономией древних и политической экономией современности; в частности, по той причине, что я замечаю, как суждения древних, основанные на разуме и здравом смысле применительно к их ситуации, были переняты некоторыми современниками, которые, возможно, недостаточно внимательно отнеслись к изменению наших нравов и к последствиям, которые это изменение должно оказывать на все, что касается нашей экономики. Древние настоятельно рекомендовали равное распределение земель как лучшую гарантию свободы и лучший метод не только для сохранения равенства среди граждан, но и для увеличения их числа.

В те времена граждане не составляли и половины государства по численности; и почти не существовало такого понятия, как устоявшийся денежный интерес, который нигде не может быть основан, кроме как на торговле и обширной промышленности. В те времена не было иного прочного дохода, кроме как от земли: и будучи поровну разделенной между гражданами, она способствовала их размножению и порождала равенство. Но в наши дни богатство состоит не только из земель; более того, мы иногда находим, что самый крупный собственник таковых находится в весьма посредственных обстоятельствах; обременен долгами и зависит от снисхождения людей, у которых нет ни акра земли и которые являются их кредиторами. Поэтому, как бы мы ни делили наши земли, мы никогда не добьемся этим равенства. Это существенное различие между нами и древними в отношении одного пункта. Теперь перейдем к другому — к населению.

Равное деление земель, без сомнения, в значительной степени способствует увеличению численности одного класса жителей, а именно землевладельцев. В древние времена, как было замечено, главное внимание уделялось увеличению числа граждан, то есть высших классов государства; и равное распределение собственности настолько эффективно приводило к этому результату, что греческие государства были вынуждены разрешить подбрасывание детей; и Аристотель рассматривал это как вещь, абсолютно необходимую, как очень здраво заметил г-н де Монтескье. Размножение низших классов, то есть рабов, никогда не входило в сферу внимания общества, а оставалось чисто делом частным; и мы находим, что для некоторых был вопросом, стоит ли вообще заниматься их разведением. Но в наши дни главная цель состоит в том, чтобы поддерживать низшие классы за счет их собственного размножения, и для этой цели неравное распределение собственности кажется мне более благоприятной схемой; ибо богатство богатых естественным образом попадает в карманы трудолюбивых бедняков; тогда как продукт очень среднего состояния не делает ничего, кроме как кормит детей владельца, которые со временем очень часто и очень естественно становятся бесполезным бременем для земли. Позвольте мне применить это к примеру. Разве мы не наблюдаем повсеместно, что консолидация мелких поместий и уменьшение числа дворянских семей со средним достатком приносят мало вреда современному государству. Всегда найдется в избытке этот класс жителей, когда в них возникает необходимость. Когда великий человек скупает земли соседнего дворянства или мелких собственников, все жалобы, которые слышны, сводятся к бедствиям, которые проистекают отсюда для низших классов из-за потери их господ и покровителей; но никогда не слышно ни слова о том, что теряет государство от исчезновения семьи прежнего владельца. Это в полной мере показывает, что объектом современного внимания является размножение низших классов, следовательно, было бы непоследовательно перенимать практику древних, когда наша экономика прямо противоположна их экономике.

Quest. II.

Пусть этого будет достаточно, чтобы указать, насколько разница в наших нравах должна влиять на раздел наших земель. Теперь я рассмотрю вопрос, относящийся к науке о сельском хозяйстве, рассматриваемой не как метод улучшения почвы (это будет более уместно позже), а как метод получения от нее наилучшей отдачи, при условии, что она уже улучшена.

Рассматривая продукты земли, получаемые в результате сельского хозяйства, я все время отличал их от тех, что спонтанно возникают благодаря силе природы: последние — это непосредственный дар Божий, первые — это отдача от труда Его творений. Каждый знает, что труд человечества пропорционален не его численности, а его трудолюбию. Поэтому продукт сельского хозяйства должен оцениваться не только по количеству плодов, но и по труду, затраченному на их производство. При таких предпосылках возникает вопрос, подлежащий здесь рассмотрению, а именно: какой вид сельского хозяйства является наиболее выгодным для современного общества — тот, который производит наибольшее количество плодов в абсолютном выражении, или тот, который производит наибольшее количество в относительном выражении, я имею в виду по отношению к затраченному труду?

Этот вопрос можно было бы легко решить в общем виде путем применения уже выведенных принципов; хотя он и не допускает прямого ответа в том виде, в каком я его поставил. Поэтому можно неопределенно сказать, что тот вид является лучшим, который производит излишек, наилучшим образом соразмерный трудолюбию и потребностям всех свободных рук государства. Но поскольку это решение не привело бы меня к цели, которую я преследую, я ввел альтернативу, чтобы привлечь внимание к принципам, которые я собираюсь изучить и которые влияют на установление того или иного вида сельского хозяйства и определяют его.

Главная трудность, которую я нахожу в изучении этого вопроса, заключается в том, чтобы отделить эффекты сельского хозяйства от эффектов спонтанного производства земли. Отдача от пастбищ, например, в относительном выражении, как мы заметили, исходя как из разума, так и из опыта, гораздо больше, чем отдача от хлебных полей (см. выше, гл. 8), хотя я мало сомневаюсь, что в абсолютном выражении дело обстоит совсем иначе; то есть, что акр самой лучшей пашни даст больше пропитания для человека, чем равная часть самого лучшего пастбища: но здесь мы следуем пропорции пространства и продукта, а не труда; ибо если рассматривать продукт обоих акров относительно труда, необходимого для возделывания, а также относительно площади, то продукт пастбища окажется гораздо больше: это, однако, я приписываю спонтанному действию природы, а не превосходной полезности этого вида сельского хозяйства.

Поскольку, следовательно, невозможно правильно отделить эффекты природы от эффектов искусства и промышленности в этом виде улучшения, давайте ограничим наши размышления только теми, объектом которых является вспашка поверхности и посев или возделывание однолетних овощных культур. Для лучшей передачи наших идей давайте возьмем пример и будем рассуждать, исходя из предположения.

Позвольте мне предположить остров небольшой площади и плодородной почвы, достаточно улучшенный и возделываемый по манере лучших земель Англии, обычным методом ведения хозяйства.

В этом случае мы можем сделать вывод, исходя из того, что было изложено в 8-й главе, что число людей, занятых в сельском хозяйстве, может составлять почти половину всего общества. Пусть общее число жителей острова будет 1000, то есть 500 фермеров и столько же свободных рук. Тогда 500 фермеров должны прокормить 1000; 500 свободных рук должны обеспечить все остальные потребности 1000. Согласно этому предположению, и допуская, что в этих двух классах существует равная степень трудолюбия, обеспечение пропитанием окажется занятием, в точности равным занятию по обеспечению всех остальных потребностей. Из этого позвольте мне сделать несколько выводов, попутно, прежде чем я продолжу.

Опыт показывает, что во всех странах обнаруживается много тех, кто здесь понимается как включенные в класс свободных рук, которые потребляли бесконечно больше других вещей, чем пропитания; следовательно, мы должны заключить, что, поскольку потребности одних намного превышают пропорцию их пропитания, то, чтобы свести баланс к равенству, потребности других должны падать намного ниже ее. Что это так, я полагаю, будет обнаружено опытом. Позвольте мне проследить эту мысль немного дальше.

По мере того как в сельском хозяйстве становится занято больше половины населения, разве не должно следовать, что вся остальная работа должна приходить к меньшей пропорции по отношению к потребляемому пропитанию, чем прежде; следовательно, образ жизни должен становиться более простым. Теперь мы показали, что то, что мы называем потребностями, в отличие от пропитания, может быть удовлетворено только свободными руками, и что они, в свою очередь, могут питаться только из излишка фермеров; следовательно, чем меньше потребностей и чем меньше свободных рук, тем меньше излишек, что, конечно, предполагает сельское хозяйство, менее продуктивное относительно числа фермеров. Если бы, следовательно, все общество было занято в сельском хозяйстве, осуществляемом как прямой метод существования, не было бы излишка, следовательно, не было бы свободных рук; следовательно, не было бы работы для удовлетворения какой-либо потребности, кроме пропитания. Это может показаться невозможным предположением. Если вы предполагаете, что сельское хозяйство практикуется как промысел, я допускаю, что это так, но не если оно ведется только как метод существования; и если вы отбросите идею труда вообще и представите человечество в его младенчестве, то есть в раю, живущим на спонтанные плоды земли и совершенно нагим, вы обнаружите, что случай не только мыслим, но и в точности таков. Это в точности так среди скота: каждого из них можно рассматривать в ситуации, параллельной земледельцу, который работает для собственного пропитания. Они питаются спонтанными плодами земли и не имеют излишка; и не имея никакой другой потребности, они свободны от всякой другой заботы. Позвольте мне вернуться теперь к острову.

500 фермеров кормят 1000; и мы предполагаем, что земли возделываются как в хорошей английской ферме. Один из членов общества предлагает увеличить число жителей путем внедрения более трудоемкого вида сельского хозяйства, продукт которого может быть абсолютно больше, хотя относительно меньше.

Первый вопрос, который государственный деятель естественно задал бы этому реформатору, был бы: Какова ваша цель в увеличении числа наших жителей, чтобы защитить нас от наших врагов, чтобы удовлетворить потребности чужестранцев и тем самым обогатить себя, чтобы удовлетворить наши собственные потребности с большим изобилием, или чтобы обеспечить нас более обильно пропитанием? Я едва ли могу найти какую-либо другую рациональную цель в желании иметь дополнительное число людей в любой стране вообще. Пусть будет отвечено, что все эти цели могут быть тем самым достигнуты: и теперь давайте изучим, насколько эта реформация сельского хозяйства будет иметь эффект увеличения жителей, насколько такой прирост обеспечит предложенные цели и насколько выполнение такого плана является осуществимой схемой для трудолюбивого народа.

Если жители недостаточно накормлены, что является единственной вещью, которая может предотвратить их размножение, это должно происходить от одной из двух причин. Либо во-первых, что те производят потомство, кто не может произвести эквивалент для пропитания своих детей; или во-вторых, что промышленность, делая более быстрый прогресс, чем сельское хозяйство, трудолюбивые вступают в слишком сильную конкуренцию друг с другом за излишек пропитания, который можно найти; что имеет эффект повышения цен на него и снижения порций до слишком низкого уровня, чтобы допустить деление; и тем самым предотвращения брака и размножения в низших классах свободных рук.

В первом случае нет смысла увеличивать продукт сельского хозяйства, делая его более дорогим; ибо те, у кого нет эквивалента, который можно дать, когда пропитание дешево, будут все еще в большей нужде, когда оно вырастет в цене. Во втором случае нет смысла уменьшать излишек фермеров, потому что предположение доказывает, что баланс уже слишком тяжел на стороне свободных рук, то есть, что излишек фермеров уже стал недостаточным, чтобы полностью прокормить их.

Могут быть предложены два средства от этого неудобства, одно из которых направлено на увеличение населения, другое — на его уменьшение; и поскольку цель, которую нужно достичь, состоит в том, чтобы свести баланс к равенству между земледельцами и свободными руками, я объясню оба и укажу, насколько из принципов следует, что в любом случае цель может быть достигнута.

То, что направлено на увеличение населения, является предложенным средством, и, без сомнения, если бы было возможно внедрить новую систему сельского хозяйства с большим абсолютным производством, хотя относительное производство было бы меньше, жители государства, становясь тем самым лучше накормленными, хотя и с большими затратами, неизбежно размножались бы. Позвольте мне поэтому изучить эту первую часть, прежде чем я скажу что-либо о другой; и для большей отчетливости я вернусь к моему примеру и изучу как последствия, так и возможность приведения такого плана в исполнение.

Позвольте мне предположить, что при использовании лопаты и граблей, вместо плуга и бороны, земли нашего острова могли бы быть доведены до производства с большим изобилием; это метод увеличения затрат на сельское хозяйство, который потребовал бы дополнительного числа земледельцев.

Теперь, согласно предположению, 500 фермеров кормили, хотя и скудно, все население, то есть 1000 человек. Если, следовательно, 100 из свободных рук могут быть привлечены к тому, чтобы стать фермерами, цель может быть достигнута: будет произведено больше пропитания; люди будут лучше накормлены; они будут размножаться; то есть их число поднимется выше 1000. Давайте теперь попытаемся составить суждение об этом приросте и о последствиях революции.

Общество теперь будет состоять из 600 фермеров и 400 свободных рук. 600, безусловно, произведут больше плодов, чем прежде; но поскольку их труд относительно менее продуктивен согласно предположению, им будет невозможно предоставить излишек, равный их собственному потреблению; следовательно, свободные руки никогда не смогут подняться до числа, равного их числу; то есть общество никогда не дойдет до 1200. Но мы предполагали, что другие потребности общества требуют трудолюбия половины жителей для их удовлетворения; то есть всех 500 свободных рук; и, поскольку число их уже было сокращено и никогда больше не сможет подняться до этой пропорции, как было сказано, разве не должны либо люди добровольно принять более простой образ жизни, либо не должен ли спрос на работу вырасти весьма значительно? Позвольте мне рассмотреть последствия в обоих случаях. В первом вы видите, что если сами жители вынуждены упростить свой образ жизни из-за нехватки рук для поставки того, что они раньше потребляли, три из четырех объектов, предложенных реформацией, становятся невозможными для достижения; а именно, защита себя от врагов, удовлетворение потребностей чужестранцев и удовлетворение своих собственных с большим изобилием. А что касается четвертого, быть лучше накормленными, то это должно перестать быть случаем, как только цель будет достигнута; то есть, как только жители будут размножены до пропорции дополнительного пропитания. Следовательно, упрощая свой образ жизни и позволяя земледелию оставаться на новой основе, они не достигают ни одной из целей, которые они предложили.

Далее, если мы предположим, что жители не склонны упрощать свой образ жизни, но что состоятельные среди них настаивают на покупке всех инструментов роскоши, которыми они раньше привыкли наслаждаться, разве не должен спрос на работу значительно вырасти, и не должно ли, как следствие, быть дано дополнительное поощрение тому виду труда, который был уменьшен при взятии 100 человек из промышленности, чтобы бросить их в класс фермеров? Не заставит ли это их быстро оставить свою лопату, и тем более, поскольку они взялись за занятие менее прибыльное, чем земледелие, согласно прежним системам?

Так много о последствиях, которые последовали бы, в случае если предложенный план оказался бы осуществимым; то есть, предполагая, что это вещь возможная — перенести в сельское хозяйство часть трудолюбивого общества, уже иначе занятого, и изменить сразу относительную пропорцию между теми, кто поставляет пропитание, и теми, кто покупает его своим трудолюбием. Мы начали с того, что приняли этот первый шаг как должное; и теперь я должен показать, какие препятствия будут найдены в исполнении.

Мы сказали, что именно множественность и сложность потребностей дают поощрение сельскому хозяйству, а не сельское хозяйство или изобилие пропитания вдохновляют человечество на склонность к труду. Теперь, если этот принцип верен, предположение, на котором мы основывались, абсурдно. Я боюсь, как разум, так и опыт в изобилии докажут, что это так.

Естественным и необходимым эффектом промышленности в ремеслах и мануфактурах является содействие увеличению относительного земледелия; которое, увеличивая излишек, стремится, конечно, увеличить пропорцию свободных рук относительно фермеров. Река может так же легко подняться к своему источнику, как народ добровольно принять более трудоемкое сельское хозяйство, чем уже установленное, предполагая, что земли полностью улучшены, дух трудолюбия преобладает с одной стороны, а фермеры имеют в виду только прибыль с другой.

Какой фермер мог бы продать излишек дорогостоящего сельского хозяйства в конкуренции с другим, который практиковал вид относительно более продуктивный?

Когда земли улучшены, упрощение сельского хозяйства является необходимым сопутствующим фактором промышленности, потому что уменьшение расходов — это единственный метод получения предпочтения на рынке.

Quest. III.

Нанесла ли промышленность вред населению, увеличив относительный и уменьшив абсолютный продукт сельского хозяйства; или принесла ли она ему пользу, поощряя науку в целом и расширяя ее применение по лицу земли, — это вопрос факта, который я оставлю другим, более информированным, чем я, решать. Что касается меня, я верю, что тысячи примеров могут быть найдены того и другого. Я знаю хлебные поля, где раньше стояли деревни, жители которых кормили себя чистым продуктом абсолютного сельского хозяйства; то есть кусочком огородной земли и молоком коровы: там, конечно, депопуляция: но на небольшом расстоянии от места, где стояли те деревни, я вижу хлебные поля, где ничего, кроме вереска, нельзя было встретить; это отмечает население. Я не ищу ничего больше, как объяснить из фактов принципы, которые я пытаюсь обнаружить, и оставлю общие выводы другим, как я уже сказал.

Существует максима в праве, которая может быть распространена почти на все в этом мире: unum quodque eodem modo solvitur quo colligatum est. Промышленность формирует этот вид абсолютного сельского хозяйства; промышленность разрушает его. Военная сила подняла римское величие; военная сила разрушила его. Дух свободы может сформировать благородную конституцию, и дух свободы может разбить ту же самую на куски. Штаты Дании ограничили королевскую власть и установили свободное правительство; те же Штаты сделали эту самую власть неограниченной и установили там чистейшую монархию в христианском мире. Но эти размышления чужды нашей теме: Ne sutor ultra crepidam. Я возвращаюсь.

Когда промышленность приведена в действие, она дает поощрение сельскому хозяйству, практикуемому как промысел: и соблазнами легкости, которые большой излишек доставляет фермерам, она наносит вред тому виду, который практикуется как метод существования. Земли становятся более широко и менее тщательно возделываемыми. В некоторых странах земледелие приведено в действие и поощряется; это трудоемкое сельское хозяйство. Пока промышленность идет вперед, и пока народ может оставаться удовлетворенным пропитанием, состоящим главным образом из хлеба, эта система сельского хозяйства будет существовать и будет поддерживать численность на очень высоком уровне. Если богатство увеличивается, и если те, кто его имеет, начинают требовать гораздо большую пропорцию работы, чем прежде, в то время как они потребляют не больше пропитания, тогда я верю, что численность может уменьшиться из-за принципов, которые я сейчас ищу.

Я возвращаюсь к совету острова, где предложение, положенное на ковер, таково: Скудное существование жителей требует исправления.

Встает макиавеллист (такие есть в каждой стране) и предлагает, вместо увеличения жителей путем придания сельскому хозяйству более трудоемкого характера, уменьшить их число, превратив количество хлебных полей в пастбища. Каково намерение сельского хозяйства, говорит он, как не питать государство? При нашем трудоемком методе пахоты и сева половина всего продукта потребляется теми, кто его выращивает; тогда как при наличии большой части нашего острова под пастбищами половину земледельцев можно сэкономить. Помилуйте, что вы предлагаете делать с теми, кого вы намерены сделать праздными? отвечает гражданин. Пусть они займутся промышленностью. Но промышленность достаточно, более чем достаточно укомплектована уже. Если, говорит Макиавелли, сверхштатные земледельцы будут выброшены из образа жизни, они могут идти куда хотят; у нас нет нужды в них, ни в ком-либо, кто живет только для того, чтобы кормить себя. Но вы уменьшаете число своих людей, отвечает гражданин, и, следовательно, свою силу; и если впоследствии вы будете атакованы своими врагами, вы пожелаете иметь тех обратно для своей защиты, кого в своей безопасности вы презирали. На это другой отвечает: там вы полагаетесь на египетский тростник. Если они необходимы для кормления нас в настоящее время, как мы сможем жить, пока мы используем их как солдат? Мы можем жить без многих вещей, но не без труда наших земледельцев. Имеем ли мы наши земли под пахотой или под пастбищем, если этот класс правильно соразмерен требуемому труду, мы никогда не можем взять никого из него. В тех странах, где мы видим, что принцы прибегают к земле, чтобы набрать свои армии, мы можем безопасно заключить, что там земля переполнена; и что промышленность еще не смогла очистить все излишние рты: но у нас дело обстоит иначе, где сельское хозяйство справедливо соразмерно числу земледельцев. Если я предлагаю реформу, это только для того, чтобы увеличить излишек, на котором питается все государство, кроме земледельцев; если излишек после реформы больше, чем в настоящее время, план хорош, хотя 250 наших фермеров должны тем самым быть вынуждены голодать.

Хотя ни один человек, я верю, не способен рассуждать в столь бесчеловечном стиле, и хотя революция, здесь предложенная, является невозможным предположением, если имеется в виду исполнение ее сразу, те же эффекты, однако, должны быть произведены в каждой стране, где мы видим хлебные поля постепенно превращаемыми в пастбища; только изменение происходит постепенно, промышленность нигде не переполнена, и пропитание может быть извлечено из других стран, где трудоемкий вид сельского хозяйства может быть осуществлен с прибылью.

Повседневный опыт доказывает истинность этого. У меня есть хлебная ферма, где я содержу десять лошадей и четырех слуг только для возделывания: в конце года я нахожу свой излишек равным 40 фунтам стерлингов. Если, превратив мои земли в пастбища, я могу уволить трех слуг и восемь лошадей и в конце года поднять свой излишек до 50 фунтов стерлингов, кто сомневается в том, что я сделаю это? Разве это не следование доктрине, изложенной выше? Но нет ничего отвратительного в этом; потому что я не вижу, чтобы эти три слуги умирали от голода, и это не является следствием, что они должны, как сформированы государства. Они обращаются к промышленности, и пропитание приходит из-за границы, в пропорции, в какой сама страна производит меньшее количество. Факт и опыт доказывают это утверждение, и я цитирую Голландию как пример, где каждая отрасль трудоемкого сельского хозяйства взорвана, кроме таких продуктов, которые не могут быть принесены из других стран. Я ввел грубого макиавеллиста только для того, чтобы поставить принципы в сильный свет, и особенно тот, касающийся набора армий с земли, который я считаю как истинным, так и необходимым для внимания, а именно, что те, кто должен трудиться для существования общества, могут быть мало полезны для защиты государства, в случае какой-либо чрезвычайной ситуации. Принцы обнаружили истину этого, и в пропорции, в какой промышленность расширялась, регулярные армии были найдены необходимыми для содержания в мирное время, чтобы иметь их в военное время. Ополчение, состоящее из людей, поистине трудолюбивых, я считаю гораздо лучшим в теории, чем на практике. Как бы ополчение справилось в Голландии? как восхитительно оно не было раньше в Шотландии, Польше и Каталонии? И как восхитительно оно все еще преуспевает в армиях дома Австрии? Я, однако, могу ошибаться; ибо военный и трудолюбивый дух могут быть найдены совместимыми друг с другом в некоторых отдельных нациях: время, возможно, прояснит это дело. Так много в отношении ополчения. Теперь что касается набора регулярной армии.

Чем больше они набираются с земли, тем меньше они дезертируют. Армия русских, например, сейчас собранная (1758), едва знает дезертирство, те из дома Австрии, взятые из определенных провинций, где почти нет промышленности, находятся в том же случае, также ополчение Франции, которое я рассматриваю как регулярные войска. С другой стороны, те армии, которые набираются в странах, где промышленность пустила корни, главным образом состоят из свободных парней, экскрементов густонаселенных городов, сыновей порока и праздности, которые не имеют ни дома, ни привязанности. Это солдаты поистине по профессии, и делают из этого профессию; сколько тысяч таких сейчас можно найти? они приходят на рынок каждый сезон, и лучший претендент имеет их, пока может держать их. Некоторые принцы делают пунктом не принимать своих собственных дезертиров обратно, но принимают тех, кто совершил ту же неверность другим; тогда как другие довольствуются наказанием тех, кто терпит неудачу в своей попытке дезертировать, но принимают их обратно, когда они возвращаются по своей собственной воле, после того как совершили свое дезертирство. Все теперь стало коммерцией и кажется регулируемым принципами ее. Я возвращаюсь к нашему сельскому хозяйству.

Разве изложение, которое мы теперь дали этим принципам, не стремится пролить свет на первый вопрос, отклоненный в этой главе, а именно, эффекты равного и неравного распределения собственности земель?

Когда они однажды хорошо возделаны и улучшены, не имеет значения, кому принадлежит собственность; ибо под собственностью таких земель я могу подразумевать только излишек, как мы в изобилии объяснили в другом месте. Пусть, следовательно, собственность всех земель королевства, полностью улучшенных, принадлежит государству или любому числу индивидов, как бы мало их ни было, нет вопроса об улучшении; никакой разницы в отношении сельского хозяйства, никакой разницы в отношении населения, согласно современной политике. Пока целое хорошо возделано и заставлено производить, группой людей, которых я называю фермерами, цель полностью достигнута; и согласно природе сельского хозяйства, которое многие различные обстоятельства вкуса и образа жизни ввели, большие или меньшие части земли должны быть выделены каждому из них.

Если вы предполагаете страну, еще не улучшенную, как многие есть, тогда дело становится совсем другим, и мелкие владения необходимы, как для размножения жителей, так и для улучшения почвы. В этом предположении самое трудоемкое сельское хозяйство может быть осуществлено в конкуренции с самым прибыльным; потому что когда есть вопрос об улучшении, часто есть значительный расход вместо какого-либо излишка после оплаты труда.

Сельское хозяйство для улучшения может быть осуществлено никем, кроме тех, кто имеет богатство и излишек, и преследуется с видом на будущее, а не на настоящее преимущество: об этом мы будем лечить в другом месте. Ибо я рассматриваю это как совершенно другую операцию, на которую влияют другие принципы, и никоим образом не смешиваемую с настоящим предметом исследования. Но я незаметно блуждал по обширной теме, и теперь время вернуться.

Я сказал выше, что река могла бы так же легко подняться к своему источнику, как трудолюбивый народ добровольно принять более трудоемкую систему сельского хозяйства, чем уже установленную, пока дух промышленности преобладает с одной стороны, а фермеры имеют в виду только прибыль с другой. Вследствие этой позиции я рассматривал план, предложенный для увеличения жителей острова путем внедрения более трудоемкого сельского хозяйства, как абсурдный, и так он, безусловно, есть: но позвольте мне вбросить обстоятельство, которое влияет на дух этого народа, и план становится правдоподобным и легким.

Пусть часть состоятельных собственников земель приобретет вкус к сельскому хозяйству. Пусть Талл, Дю Амель превратят сельское хозяйство в объект роскоши, развлечения. Пусть эта наука будет превращена в Миссисипскую или Южно-Морскую схему. Пусть богатых заставят поверить, что сокровища могут быть найдены при небольших расходах, положенных сначала на фермерство, и вы скоро увидите, как самый трудоемкий вид науки идет вперед, и продукт его выходит на рынок и продается, вопреки всякой конкуренции. Вязание моей Леди Герцогини может быть продано по столько-то за фунт, так же как то, выполненное девушкой, которая не тратит шесть пенсов в день; но если то и другое рассматривать относительно расходов производителя, каждый узел Леди окажется стоившим столько же, сколько фунт другого. Фунт Герцогини, однако, увеличивает количество узлов; и так же делает ферма моего Лорда массу пропитания для всего общества. Нация также выигрывает от того, что его экстравагантность приняла оборот, который может произвести постоянный хороший эффект улучшения части страны, хотя и при расходах, бесконечно превышающих стоимость ее. Я должен теперь снова коснуться другой части моей темы, которая, я думаю, была рассмотрена слишком поверхностно.

В предыдущей главе я показал, как промышленность имеет естественный эффект сбора в города и города свободных рук государства, оставляя фермеров в их фермах и деревнях. Это распределение служило цели объяснения определенных принципов; но когда рассмотрено относительно других обстоятельств, которые в то время я не имел в виду, оно будет найдено слишком общим. Позвольте мне поэтому добавить некоторые дальнейшие наблюдения по этому вопросу.

Обширное сельское хозяйство пахоты и сева является надлежащим занятием страны и является фундаментом населения в каждой нации, питающейся своим собственным продуктом. Города обычно окружены кухонными садами и богатыми травяными полями; это надлежащие объекты сельского хозяйства для тех, кто живет в пригородах или кто заперт в стенах небольших городов. Сады производят различные виды пропитания, которые не могут быть легко принесены издалека в том свежем и роскошном состоянии, которое радует глаз и способствует здоровью. Они предлагают постоянное занятие человеку и очень мало для скота, поэтому правильно расположены в близости городов и городов. Травяные поля снова обычно либо пасутся коровами для производства молока, масла, сливок и т. д., которые страдают от долгой перевозки; или содержатся в пастбище для сохранения откормленных животных в хорошем порядке, пока рынки не потребуют их; или они срезаются в траву для скота города. Они могут также быть превращены в сено с прибылью; потому что перевозка громоздкого товара с большого расстояния иногда слишком дорога. Таким образом, мы обычно находим сельское хозяйство расположенным следующим образом. В центре стоит город, окруженный кухонными садами; за ними лежит пояс прекрасного роскошного пастбища или сенокосных полей; протянитесь за это, и вы найдете начало того, что я называю трудоемким фермерством, пахотой и севом; за этим лежат пастбищные фермы для откорма скота; и последними приходят горные и большие пространства неулучшенных или плохо улучшенных земель, где разводятся животные. Это кажется естественным распределением, и таким я нашел его почти везде установленным, когда особые обстоятельства не инвертируют порядок.

Бедность почвы около Парижа, например, представляет вам поля ржи у самых ворот и с самыми обширными кухонными садами и фруктовыми садами, даже для вишен и персиков, на значительном расстоянии от города. Другие города я нашел, и я могу привести пример того, который я в настоящее время населяю, Падуя, где кухонный сад не может быть найден около него, но каждое пятно покрыто самым богатым зерном; две трети пшеницей, и оставшаяся треть индийской кукурузой. Причина этого ощутима. Город огромного размера, пропорционально жителям; сады все внутри стен, и навоз города позволяет почве производить постоянно. Сено приносится с большего расстояния, потому что расходы на распределение навоза по далекому полю были бы больше, чем расходы на транспортировку сена водным путем. Фермерские дома здесь кажутся не больше хижин, как они действительно есть, построенные фермерами, потому что пространство для возделывания очень мало, пропорционально продукту; отсюда то, что фермер здесь платит стоимость полной половины урожая арендодателю, и из оставшейся половины не только сеет землю и покупает навоз, но снабжает скот и рабочие инструменты, более того, даже перестраивает свой дом, когда случай требует.

Когда я впервые исследовал эти плодородные равнины, я начал оплакивать расточительное потребление таких ценных земель в множестве очень широких шоссе, выходящих во все стороны; многие из которых, я думал, могли бы быть сэкономлены, в соображении огромного преимущества, возникающего при такой экономии: но при дальнейшем размышлении я понял, что потеря была незначительна; ибо плодородие почвы, происходящее главным образом от навоза, положенного на нее, потеря, понесенная от дорог, должна быть вычислена не более чем в стоимость земли, когда невозделана. Случай был бы очень другим, если бы дороги теперь должны были быть изменены или новые проведены через хлебные поля; потеря тогда была бы значительна, хотя даже та была бы временной и затрагивала бы только отдельных лиц: ибо тот же навоз, который теперь поддерживает эти земли в их плодородии, быстро удобрил бы другие на их местах, и через несколько лет дела стояли бы как в настоящее время.

Эти последние размышления ведут меня естественно к изучению вопроса, который был рассмотрен очень вежливым французским писателем, автором l’Ami de l’homme, и который входит сюда достаточно естественно, прежде чем я положу конец этой первой книге. Вот он.

Quest. IV.

Наносит ли ненужное потребление продуктов земли, будь то в пропитании, одежде или других потребностях; и расточительное использование прекрасных богатых полей в садах, аллеях, больших дорогах и других целях, которые дают малую отдачу, вред населению, делая пропитание и предметы первой необходимости менее обильными, в королевстве, таком как Франция, в его нынешней ситуации?

Мой ответ: Что если бы Франция была полностью возделана и заселена, внедрение избыточного потребления было бы злоупотреблением и уменьшило бы число жителей; так как обратное является случаем, это доказывает преимущество. Я теперь дам свои причины для расхождения во мнении с джентльменом, чье исполнение я процитировал.

Как вопрос поставлен, вы понимаете, что цель, которую нужно достичь, состоит в том, чтобы сделать пропитание и предметы первой необходимости обильными; потому что злоупотребление рассматривается не в ином свете, чем относительно частного эффекта уменьшения надлежащего количества существования, которое король был бы склонен сохранить для питания и использования своего народа. Я поэтому ограничусь главным образом этим объектом, и если я покажу, что эти избыточные использования поверхности земли и расточительные потребления ее плодов действительно не вред, а поощрение к улучшению земель Франции в ее нынешнем состоянии, я буду рассматривать вопрос как достаточно решенный: потому что если злоупотребление, как оно называется, оказывается благоприятным для сельского хозяйства, оно никогда не может оказаться вредным для населения. Однако, от невнимательности правительства, оно может повлиять на внешнюю торговлю, но это объект совершенно чуждый вопросу. Но прежде чем я войду в предмет, уместно заметить, что я того мнения, что любая система экономики, которая необходимо стремится испортить нравы народа, должна быть всеми возможными средствами обескуражена, хотя никакой частный предрассудок не должен был бы возникнуть из нее, ни для населения, ни для обильного существования.

Теперь, в вопросе перед нами, единственное злоупотребление, которое я могу найти в этих привычках чрезвычайного потребления, кажется относительным к характеру потребителей и кажется никоим образом не происходящим от эффектов потребления. Пороки людей могут, без сомнения, оказаться причиной их совершения избыточного потребления, но потребление, которое они совершают, едва ли когда-либо может быть причиной этого порока. Самый добродетельный человек во Франции может иметь самый великолепный стол, самые богатые одежды, самые великолепные экипажи, самое большое число бесполезных лошадей, самый помпезный дворец и самые обширные сады. Самая огромная роскошь, которую можно представить, в нашем принятии термина, пока она направлена на никакой другой объект, кроме потребления труда и изобретательности человека, совместима с добродетелью, так же как с пороком. Это будучи предпослано, я прихожу к пункту в руке.

Франция, в настоящее время, находится в своем младенчестве в отношении улучшения, хотя успехи, которые она сделала в течение столетия, возбуждают восхищение мира. Я не пойду далеко в поиске доказательства этого утверждения. Великие тракты ее земель все еще невозделаны, миллионы ее жителей праздны. Когда все придет к тому, чтобы быть возделанным, и все будут заняты, тогда она будет в состоянии совершенства, относительно моральной возможности быть улучшенной. Люди свободны, рабство неизвестно, и каждый человек заряжен кормлением себя и воспитанием своих детей. Порты страны открыты для получения существования, и эта нация, так же как любая другая, может быть рассмотрена как индивид в великом обществе мира; то есть, может увеличиться в силе, богатстве и легкости, относительно других, в пропорции к трудолюбию ее жителей. Это будучи случаем, все принципы политической экономии, которые мы искали, могут свободно действовать в этом королевстве.

Франция прибыла к своей нынешней высоте роскоши, относительно потребления, медленными степенями. Как она выросла в богатстве, ее желание использования его выросло также. В пропорции, в какой ее требования увеличились, больше рук было занято для поставки их; ибо никакая статья расходов не может быть увеличена, без увеличения работы тех, кто поставляет ее. Если то же число жителей в городе Париже потребляет в четыре раза больше любой необходимой статьи, чем прежде, я надеюсь, будет позволено, что производство таких предметов первой необходимости должно быть в четыре раза более обильным, и следовательно, что многие больше людей должны быть заняты в обеспечении их.

Что это, что поощряет сельское хозяйство, как не большой спрос на его продукты? Что поощряет размножение, как не большой спрос на людей; то есть, на их работу? Стал бы кто-нибудь жаловаться на экстравагантных людей в Париже, если бы, вместо потребления тех огромных излишков, они собирались отправить их через Дувр, для возврата в английском золоте? В чем разница между расточительным потреблением и продажей? Одно приносит деньги, другое не приносит никаких: но что касается пропитания и предметов первой необходимости, для обеспечения бедных и бережливых, их контингент, в любом случае, стоит в точности так же.

Но, говорит один, если бы не это чрезвычайное потребление, все было бы дешевле. Это я охотно допускаю; но скажет ли кто-нибудь, что снижение цены продуктов земли — это метод поощрения сельского хозяйства, особенно в стране, где земли не улучшены и где они не могут быть улучшены; главным образом, потому что расходы превосходят все прибыли, которые возможно могут быть извлечены из возвратов? Высокие цены, следовательно, эффект большого потребления, безусловно, выгодны для расширения сельского хозяйства. Если я брошу свои богатые хлебные поля в гравийные дорожки и сады, я предполагаю, что они больше не будут вступать в конкуренцию с полями моего соседа, трудолюбивого земледельца. Кто тогда потеряет от моей экстравагантности? Не земледелец. Будет, возможно, сказано, нация в целом потеряет; потому что вы лишаете их их пропитания. Это могло бы быть правдой, если бы опустошение хлебных полей было внезапной революцией и достаточно обширной, чтобы повлиять на все общество; и если бы морские порты и барьеры королевства были закрыты: но это не будучи случаем, нация, при малейшем дефиците, идет на рынок со своими деньгами и не теряет ни одного из своих жителей.

Возражение. Но если жизнь станет дорогой, мануфактуристы должны будут голодать из-за отсутствия работы.

Ответ. Не те, кто обеспечивает внутреннее потребление, а лишь те, кто снабжает иностранцев, живущих более экономно; а таких я знаю немногих. Интересы этого класса будут подробно рассмотрены в другом месте. В настоящее время я лишь замечу, что уничтожение хлебных полей в трудолюбивой стране, где усовершенствования положили начало плану полезного земледелия, не приведет ни к чему иному, кроме как к временному пропорциональному удорожанию зерна: следовательно, земледелие будет тем самым поощряться; и через несколько лет убыток будет возмещен дальнейшим расширением улучшений. Это сделает продовольствие обильным и дешевым: тогда численность населения будет расти, пока оно снова не станет дефицитным. Именно благодаря таким чередующимся превратностям усовершенствования и народонаселение достигают своего апогея. Пока улучшение земель идет вперед, я должен сделать вывод, что спрос на средства к существованию растет; и если это не является доказательством роста населения, то я глубоко заблуждаюсь.

Я очень легко могу допустить, что спрос на труд может значительно возрасти вследствие одного лишь приумножения богатства, поскольку потреблению труда нет границ; но что касается предметов питания, то здесь дело обстоит совершенно иначе. Самый изысканный гурман в Париже не съест больше земных плодов, чем кто-либо другой: он может выбирать и перебирать, но всегда обнаружит, что то, что он оставляет, пойдет на прокорм другого: съестное не выбрасывается ни в одной стране, где мне доводилось бывать. Не на самых дорогих кухнях наблюдается самое расточительное расходование обильных плодов земли; именно ими питается народ, а не ортоланами, трюфелями и устрицами, присланными из Маренна.

Возражение. Дороги излишней ширины часто прокладываются через лучшие поля, принадлежащие бедным и трудолюбивым людям, без предоставления надлежащей компенсации.

Ответ. Удержание компенсации — это злоупотребление; потеря полей не является потерей для государства, за исключением тех стран, где количество пахотных земель невелико, как в горных провинциях; там следует должным образом учитывать ширину, поскольку убыток не может быть восполнен. В таких странах, как те, что я здесь описываю, и я привожу в пример Тироль, я обнаружил, что все жители в некотором роде заняты тем видом земледелия, который практикуется как способ пропитания. Немногочисленная пахотная земля разделена на очень мелкие участки; люди сильно размножаются и покидают страну. Те, кто остается, обычно заняты рубкой леса для строительства и отопления, который они сплавляют вниз по рекам, а взамен покупают зерно, поступающее с юга и севера. Это лучший план деятельности, которому они могут следовать без помощи своего суверена. Дороги здесь выполнены с большим совершенством, с изрядной прочностью и с бережным отношением к той малой части земли, что имеется. Возвращаюсь к Франции.

Возражение. В Париже содержится множество лишних лошадей, которые потребляют то, чем можно было бы прокормить гораздо больше жителей.

Ответ. Верно: но тот, кто кормит лошадей, потому что считает, что они ему нужны, не стал бы кормить этих жителей, потому что уверен, что они ему не нужны: и если бы он, из любезности к общественности, уволил своих животных, фермер, поставляющий сено и овес, потерял бы клиента, и никто бы от этого не выиграл. Эти товары производятся, потому что на них есть спрос: когда появятся дополнительные жители, которые будут предъявлять спрос и смогут платить, их спрос также будет удовлетворен, пока во Франции есть хоть один неиспользуемый акр земли.

Возражение. Рост потребления древесины для отопления вреден для народонаселения, поскольку он знаменует собой расширение лесов.

Ответ. Это следствие я отрицаю, как на основании фактов, так и на основании доводов разума. На основании фактов — потому что леса не расширяются, и кажется, что только рука природы в малонаселенной стране способна их формировать. Во Франции леса уменьшаются ежедневно; и если бы не юрисдикция Мраморной таблицы, они уменьшились бы еще больше. Я согласен, что потребление древесины в настоящее время бесконечно больше, чем прежде, а также что цена на нее повсеместно сильно выросла. Эти два обстоятельства скорее свидетельствуют о сокращении, чем о расширении лесов. Но рост потребления и цены проистекает из других причин, как я покажу, чтобы указать на некоторые новые принципы, относящиеся к этому обширному предмету. 1. Рост потребления происходит от роста богатства. 2. Рост цены происходит от повышения стоимости труда, а не от нехватки леса или высокого спроса на топливо. Что касается первого, я полагаю, что факт не будет поставлен под сомнение, так как это один из излишков потребления, на который жалуются и который относят на счет роскоши и расточительства. Что касается второго, то истинная причина роста цены на этот товар требует немного большего внимания, и чтобы указать на нее с некоторой отчетливостью, я должен сначала показать политическую невозможность расширения лесов на пахотных землях Франции в ее нынешнем положении.

Лучшее доказательство, которое я могу предложить в поддержку своего мнения, — это сравнить незначительную стоимость акра стоящего леса при королевских оценках, где тысячи акров продаются одновременно, со стоимостью акра сносных хлебных земель, а затем спросить, является ли нынешняя стоимость лесов настолько значительной, чтобы побудить какого-либо владельца засеять такое поле для выращивания леса, когда ему, возможно, придется ждать 40 лет, прежде чем он будет пригоден для рубки? Добавьте к этому, что всякий, кто сажает дерево во Франции, подпадает под вышеупомянутую юрисдикцию и не волен срубить его и распорядиться им без их разрешения. Во многом именно по этой причине так мало деревьев можно увидеть вокруг французских деревень; и я никогда не слышал ни об одном примере, чтобы пахотные земли засевались семенами лесных деревьев с целью улучшения. То, что леса, которые хорошо охраняются, могут распространяться на земли, не стоящие обработки, я не отрицаю; но это, безусловно, не может принести вреда земледелию; и только в этом отношении я утверждаю, что леса во Франции в настоящее время не находятся на пути к расширению.