«Исследование принципов политической экономии»

Но по мере того, как промышленность расширяется, а торговля и мануфактуры устанавливаются, эта политическая экономия должна исчезнуть.

Такое изменение, однако, вероятно, не произойдет без вмешательства суверена и нового плана управления; что еще может дать поворот этому духу праздности, или, скорее, как я могу его назвать, этой пустяковой промышленности? Сельское хозяйство никогда не может быть подходящим занятием для тех, кто живет в городах: это, следовательно, злоупотребление им, или, скорее, действительно злоупотребление занятостью.

Достаток и изобилие никогда не могут войти в маленький город, кроме как посредством богатства; богатство никогда не может войти, кроме как посредством продукта труда, выходящего наружу; и когда люди трудятся чисто для собственного пропитания, они только заставляют циркулировать те немногие деньги, которые у них есть, но не могут приобрести ничего нового; и те, кто с трудом может содержать себя, никогда не могут надеяться увеличить свою численность.

Если, несмотря на малую промышленность, заведенную в таких городах, порождающая способность сделает свое дело и увеличит численность, это заставит бедных родителей еще больше дробить, и последует нищета; это опять-таки может вызвать сострадание, и это откроет сундуки тех, кто имеет благотворительное расположение: основываются больницы для облегчения участи бедных, они быстро заполняются, и нуждающихся остается столько же, сколько всегда. Причина ясна; больница применяет паллиатив для злоупотребления, но не предлагает лечения. Дерево не успевает избавиться от ветвей, как пускает новые. Было сказано, что численность населения пропорциональна продовольствию; следовательно, бедные пропорциональны благотворительности. Пусть Король отдает свой доход на благотворительность, он вскоре найдет достаточно бедных, чтобы его потребить. Пусть богатый человек тратит 100 000 фунтов в год на стол, он найдет гостей (лучших в королевстве) для каждого прибора. Эти вещи, в моем способе их рассмотрения, все аналогичны и проистекают из одного и того же принципа. И нищета, обнаруженная в этих маленьких немецких городах, является еще одной модификацией злоупотребления народонаселением. Эти примеры показывают неудобства и злоупотребления, которые проистекают из неправильного применения жителей к сельскому хозяйству, что производит население, более обременительное, чем полезное для современного государства.

Если простота древних достойна подражания, или если она кажется предпочтительнее нынешней системы, что не входит в мою задачу решать, тогда либо должно быть введено рабство, чтобы заставить существовать тех, кто не трудится, либо они должны кормиться благотворительностью. Труд и промышленность, я думаю, никогда не могут быть рекомендованы с одной стороны, а последствия их запрещены с другой. Если большое тело воинственных людей (как это было в Спарте) считается существенным для благополучия государства; если вся торговля и всякий излишек запрещены среди них, и никакое занятие, кроме военных упражнений, не разрешено; если все эти воины кормятся за общественными столами, не должны ли вы иметь либо набор илотов, чтобы пахать землю для них, либо партию благотворительных испанских фермеров, чтобы кормить их бесплатно.

Этого, я подумал, может быть достаточно, чтобы проиллюстрировать принципы, которые я изложил. Я нахожу их весьма противоположными рассуждению, которое проходит через весь труд, который я упомянул выше и который я имел в виду. Более подробное его рассмотрение могло бы быть полезным и даже забавным; но оно вовлекло бы меня в слишком длинное исследование для природы этой работы. Я не могу, однако, не добавить в этом месте еще одно наблюдение, вследствие наших принципов, которое кажется противоположным направлению рассуждений нашего изобретательного автора. Я говорю «кажется», потому что почти всякое различие мнений по таким предметам проистекает из дефекта языка при передаче наших идей, когда они сложны или абстрактны.

Эффект болезней, которые выкашивают множество людей, не уменьшает существенно народонаселение, за исключением случаев, когда они приходят внезапно или нерегулярно, не более, чем это обязательно обезлюдило бы мир, если бы все человечество было сметено со сцены в возрасте сорока шести лет. Я полагаю, что у человека, как и у любого другого животного, порождающая способность более чем способна возместить все потери, вызванные регулярными болезнями; и я показал, я думаю, не один раз, что умножение никогда не может остановиться, кроме как из-за нехватки продовольствия. До тех пор, пока труд человека может продолжать ежегодно производить то же количество продовольствия, что и в настоящее время, и пока находятся мотивы, заставляющие его трудиться, то же число может быть накормлено, и порождающая способность, которая от одной пары произвела так много миллионов, безусловно, сделала бы больше, чем просто поддержала запас, даже если бы никто не перешагнул возраст, упомянутый выше. Вот доказательство: если бы жизнь человека была ограничена сорока шестью годами, состояние смертности увеличилось бы в пропорции, которую те, кто умирает старше сорока шести, имеют к тем, кто умирает моложе этого возраста. Эта пропорция, я полагаю, как 1 к 10, следовательно, смертность увеличилась бы на 1/10, следовательно, численность поддерживалась бы увеличением на 1/10 при рождении; и, безусловно, порождающая способность человека далеко превышает эту пропорцию, когда другие необходимые условия для размножения, а именно продовольствие и т. д., могут быть найдены, как по предположению.

ГЛАВА XV. Применение вышеуказанных принципов к состоянию народонаселения в Великобритании.

Письмо доктора Брэкенриджа, члена Королевского общества, адресованное Джорджу Льюису Скотту, эсквайру, которое я нашел в «Датском Меркурии» за март 1758 года, предоставляет мне очень хорошую возможность применить принципы, которые мы изложили, к состоянию народонаселения в Великобритании. Я поэтому, согласно моему плану, рассмотрю мнение этого джентльмена, не входя в какое-либо его опровержение. Я извлеку положения, которые он выдвигает, рассмотрю выводы, которые он из них делает, а затем покажу, в чем они отличаются от тех, которые вытекают из теории, установленной в этом исследовании.

Расчеты и предположения автора относительно фактов будут приняты как должное, так как я полагаю, что первые так же хороши, как любые, которые могут быть сделаны по предмету, где все данные, необходимые для решения проблемы, являются чистым догадками.

Я должен следовать «Меркурию», не имея оригинала.

Положение I. После очень тщательного исследования, говорит наш автор, я нахожу, что наши острова получают в отношении народонаселения абсолютно не более того, что требуется для возмещения их потерь, и что в самой Англии численность уменьшилась бы, если бы они не пополнялись из Ирландии и Шотландии.

Положение II. Люди, способные носить оружие, то есть от 18 до 56 лет, составляют, согласно доктору Галлею, четвертую часть народа; и когда народ увеличивается в численности, каждое наименование, что касается возраста, увеличивается в этой пропорции: следовательно, в Англии, где число жителей не превышает шести миллионов, если ежегодное приращение в целом не превышает 18 000, в чем я довольно уверен, что не превышает, ежегодное приращение тех, кто пригоден носить оружие, составит только 4 500.

Положение III. В Англии погребения относятся к рождениям как 100 к 113. Я предполагаю, что в Шотландии и Ирландии они могут быть как 100 к 124. И так как в этих двух последних королевствах может быть около двух с половиной миллионов жителей, все приращение может быть установлено в 15 000; и, следовательно, тех, кто пригоден носить оружие, в 3 750. Прибавьте это число к тем, кто ежегодно производится в Англии, и общая сумма всего приращения на Британских островах составит около 8 250.

Положение IV. Странники, которые прибывают в Англию, чтобы поселиться, предполагаются компенсирующими тех, кто покидает страну с той же целью.

Положение V. Именно из этого числа в 8 250 должны быть выведены все наши потери. Если колонии, войны и навигация уносят от нас ежегодно 8 000 человек, Британские острова не могут увеличиваться в людях: если мы теряем больше, численность должна уменьшаться.

Положение VI. По расчетам, каковы бы они ни были, наш автор находит, что в среднем за 66 лет, с 1690 по 1756 год, это число в 8000 ежегодно терялось, то есть умирало за границей в колониях, на войне или по причине навигации.

Положение VII. Что, поскольку жителей Британии и Ирландии около 8 000 000 и что приращение ежегодно составляет около 8000, мы можем заключить в целом для всей Европы, что на каждый миллион жителей приходится ежегодное приращение в 1000; следовательно, каждая тысяча человек, убитых на войне, должна уничтожать все приращение миллиона жителей в течение года. Следовательно, Франция, которая содержит 14 миллионов, согласно сэру Уильяму Петти, потеряв более 14 000 человек в год в течение тех же 66 лет, не могла увеличиться в народонаселении.

Положение VIII. Что прогресс торговли и навигации, увеличивающий потерю людей на море, должен, следовательно, уменьшить народонаселение по всей Европе.

Положение IX. Экспорт нашего зерна доказывает то, что вышеуказанные положения продемонстрировали. Ибо, предполагая, что прогресс сельского хозяйства компенсирует дополнительное количество, дистиллируемое в последние годы, все еще 1/6 урожая экспортируется, что доказывает, что наша численность мала и что она не увеличивается.

Из этих положений наш автор заключает, что то, что останавливает умножение на Британских островах, есть: 1-е, что жизнь в безбрачии стала модной: 2-е, что войны велись сверх сил нации: 3-е, что употребление спиртных напитков уничтожает огромное число жителей.

Я теперь кратко применю принципы, которые я изложил, чтобы разрешить каждое явление, описанное здесь, относительно народонаселения Великобритании. Я охотно приму их как должное, так как для моего рассуждения не имеет значения, точны они или нет: достаточно того, что они могут быть таковыми; и вопрос здесь только в том, чтобы объяснить их.

Англия, говорит он, уменьшилась бы в численности, если бы не пополнялась из Шотландии и Ирландии. Это, я говорю, есть случайное, а не верное следствие: ибо если бы те взрослые авантюристы перестали прибывать, жители самой Англии, несомненно, умножились бы, при условии, что можно было бы найти дополнительное число производителей, способных воспитать своих детей. Теперь ввоз взрослых мужчин в страну постольку напоминает ввоз рабов в наши колонии, что и то, и другое уменьшает цену труда и тем самым предотвращает брак среди определенных классов туземцев, чьи прибыли недостаточны для воспитания семьи: и когда кто-либо из них все же вступает в брак, они не умножаются, как было сказано. Теперь, если бы шотландцы и ирландцы больше не приезжали в Англию, цена труда выросла бы; те, кто сейчас не может воспитать детей, могли бы тогда стать способными сделать это, и это заставило бы англичан умножать самих себя; то есть это увеличило бы число их собственных производителей. С другой стороны, если бы цена труда продолжала оставаться слишком низкой, чтобы служить достаточным поощрением для дополнительного числа английских производителей, наступило бы случайное следствие; то есть численность уменьшилась бы, согласно предположению нашего автора, и экспорт зерна увеличился бы пропорционально этому уменьшению; и если бы иностранный спрос на зерно также уменьшился, тогда сельское хозяйство пострадало бы, и все пришло бы в упадок: но об этом больше по мере того, как мы будем двигаться дальше.

Представление, которое он дает о состоянии народонаселения в этих странах, является одной модификацией того, что я назвал моральной неспособностью народа увеличиваться в численности. Это точно так же в Африке, где жители продаются; точно так же в Швейцарии и во многих горных странах, где жители дезертируют, чтобы искать счастья в другом месте. Национальный запас остается на равном стандарте, и приращение рождений над погребениями постоянно пропорционально экспорту жителей. Пусть эта пропорция возрастет как угодно высоко, увеличение национального народонаселения теперь никак существенно не подразумевается из одного этого явления, но должно проистекать из других причин.

Я не могу найти ничего выдвинутого нашим автором, чтобы доказать или даже побудить поверить, что если бы жизни тех восьми тысяч ежегодно сохранялись от чрезвычайных опасностей, численность увеличилась бы. Англия наслаждалась в некотором роде 26 годами мира после Утрехтского договора. За много лет до этого велась очень разрушительная война. Если бы списки рождений были представлены с 1701 по 1713 год, если бы они были сравнены с таковыми за последний период до 1739 года, когда началась испанская война, если бы мы увидели постепенное приращение из года в год в течение этих последних 26 лет, такое, какого можно было бы ожидать от сохранения значительного числа по крайней мере из 8 250 способных здоровых мужчин, как раз в периоде жизни, пригодном для размножения, можно было бы искушаться заключить, что предшествующая война нанесла вред народонаселению, прервав размножение вида. Но если, сравнивая списки рождений за значительное число лет, в войну и в мир, нельзя обнаружить никакой ощутимой разницы, очень естественно заключить либо то, что эти войны не уничтожили многих производителей, либо что другие должны были проскользнуть прямо и размножаться на месте тех, кто был убит. Какова иначе может быть причина, почему число, которое наш автор предполагает уничтоженным за границей, должно так точно компенсировать ежегодное приращение, как только то, что эти нации укомплектованы до полной пропорции их средств к существованию: и какова причина, почему после разрушительной войны, которая, из-за внезапности революции, выкашивает множество взрослых мужчин и уменьшает первоначальный запас, численность должна через несколько лет подняться до прежнего стандарта, а затем остановиться снова.

Из представления нашего автора о списках рождений и смертей я был бы склонен подозревать, вследствие моих принципов, что при надлежащем исследовании было бы обнаружено, что в те годы войны пропорция рождений к смертям была выше, чем в годы мира, потому что больше умирало за границей. И если бы истребление жителей шло постепенно, увеличиваясь каждый год сверх 8 250, я придерживаюсь мнения, что пропорция рождений могла бы очень возможно идти в ногу с ним. Напротив, в годы мира пропорция должна была бы уменьшиться, и если бы никто не умирал вне страны вообще, рождения и смерти стали бы точно равными.

Из того, что я здесь сказал, читатель может заметить, что не без причины я рассматривал принципы, относящиеся к моему предмету в целом, и что я избегаю, насколько возможно, рассуждать из фактов, заявленных относительно состояния конкретных стран. Те, на которые опирается наш автор, могут быть истинными, а могут быть ложными: пропорция рождений и смертей в одном месте не является правилом для другого; мы ничего точно не знаем о состоянии этого вопроса на Британских островах; и он может даже ежедневно варьироваться от тысячи обстоятельств. Война может уничтожать народонаселение так же, как и сельское хозяйство, и может не уничтожать, в зависимости от обстоятельств. Когда бедствие падает на производителей и когда они предполагаются единственными людьми в стране, способными воспитать своих детей, рождения вскоре уменьшатся. Когда оно уничтожает неимущих, которые не могут воспитать своих детей или которые не вступают в брак, рождения останутся прежними. Убийство баранов из стада овец не уменьшает приплод ягнят в следующем году; убийство старых голубей заставляет голубятню процветать. Когда бедствие падает на фермеров, которые заставляют наши земли производить, сельское хозяйство, несомненно, страдает: падает ли оно на излишки городов и других классов свободных рук, это может уменьшить мануфактуры, но сельское хозяйство будет продолжаться, пока есть спрос на его продукт; и если уменьшение потребления дома является следствием войны, приращение при экспорте более чем компенсирует его. Я не нахожу, что война уменьшает спрос на пропитание.

Длительные войны во Фландрии в начале этого века время от времени прерывали земледелие, но не уничтожали его. Война в Пфальце в конце прошлого века разорила страну настолько, что она едва ли оправилась до сих пор. Война имеет различные последствия в зависимости от обстоятельств.

Возражение. Рост населения Британских островов не прекращается из-за нехватки продовольствия, поскольку одна шестая часть урожая ежегодно экспортируется. Ответ. Я отвечаю, что он все же прекращается из-за нехватки продовольствия, ибо экспорт лишь свидетельствует о том, что внутренний спрос удовлетворен; но это не доказывает, что жители сыты, хотя они и не могут купить больше по экспортной цене. Те, кто не может купить, — это как раз те, кто, по моим словам, умирает от недостатка средств к существованию: если бы они могли покупать, они бы жили и размножались, и, возможно, никакого зерна не экспортировалось бы. Это прямое следствие моих рассуждений; и моя главная цель на протяжении всей этой книги — найти способ дать возможность покупать тем, кто в настоящее время не может этого делать и поэтому не размножается; поскольку они не могут предложить фермерам эквивалент за их излишек, который они, следовательно, экспортируют. Благодаря такому применению наших принципов у меня нет необходимости ставить под сомнение факты нашего автора. Не имеет значения, каково положение дел: если изложенные мною принципы верны, они должны разрешить любое явление.

ГЛАВА XVI. Почему некоторые страны оказываются весьма густонаселенными по сравнению с другими, столь же хорошо приспособленными для развития?

Этот вопрос непосредственно подпадает под влияние уже изложенных принципов и должен быть разрешен в соответствии с ними. Именно с целью их применения я и предложил его; и в ходе исследования мы докажем их справедливость или обнаружим их недостатки.

В общем можно ответить, что любое такое различие должно проистекать из того, что я называю духом правительства и народа, который будет определять не только численность, но и многое другое. Я должен, однако, заметить, что сам по себе этот вопрос имеет мало значения, если рассматривать только численность; ибо какое значение имеет знание того, сколько людей находится в стране, когда их занятость не входит в предмет исследования? Кроме того, только изучая занятость народа, я могу составить суждение по этому вопросу. Но поскольку численность человечества считалась достойной изучения, я выбрал этот заголовок для главы, которая, возможно, более уместно смотрелась бы под другим.

Пока существовало рабство, я не вижу оснований делать выводы против численности человечества, как я уже говорил: когда рабство было отменено, а промышленность еще не развилась, если мои принципы верны, этот период, я думаю, должен отмечать время наименьшей плотности населения в Европе; ибо я полагаю, что не найдется примера страны, какой бы плодородной она ни была от природы, где каждый был бы абсолютно свободен; где было мало или совсем не было промышленности, кроме земледелия; и где в то же время было много жителей, не являющихся ни нищими, ни живущими на подаяние. Я упоминал об этом так часто, что боюсь утомить читателя бесполезными повторениями. Я привел это здесь только для того, чтобы дать ему возможность применить этот принцип к решению стоящего перед нами вопроса.

Я начну свое исследование с вопроса о том, что понимается под густонаселенностью страны; ибо этот термин вызывает разные представления, если не учитывать обстоятельства. Я слышал, как говорили, что Франция — это пустыня и что в ней никого не найти, кроме как в городах; в то время как в Англии нельзя проехать и полмили, не встретив ферму, а может быть, и две вместе; и, оглядываясь вокруг, видишь, что вся страна разделена на мелкие владения. Различие, обнаруженное здесь, как я полагаю, ничего не решает в пользу или против реальной густонаселенности той или другой страны, а проистекает исключительно из обстоятельств, относящихся к земледелию и распределению свободных рук. Эти обстоятельства будут лучше поняты из изучения фактов, чем из самой лучшей теории в мире. Пусть кто-нибудь рассмотрит состояние земледелия в Пикардии и Босе, а затем сравнит его с практикой во многих провинциях Англии, и контраст покажется поразительным. Если бы в Англии было больше лесов для снабжения жителей топливом, я полагаю, многие изгороди, полезные поначалу для улучшения земель, были бы убраны, а страна стала бы более открытой; если бы волки были менее распространены во Франции, там нашлось бы больше разбросанных ферм. Скот там должен быть заперт на ночь и не может быть оставлен в полях; это сильно препятствует огораживанию. Там, где нет изгородей, мало преимуществ от размещения фермерского дома точно на том участке земли, который нужно обрабатывать; и тогда преимущества, которые получают определенные классы жителей от сбора вместе, фермеры с ремесленниками, оказываются перевешивающими. Таким образом, французские фермеры собираются в деревни, а английские остаются на своих полях. Но, кроме того, в Пикардии и Босе земледелие давно устоялось, и я полагаю, что в то время, когда земли были впервые распаханы или, скорее, улучшены, их жилища должны были быть ближе друг к другу.

Такое стягивание жителей должно оставлять много разрушенных владений, и это, кстати, одна из причин, почему люди кричат о запустении Франции, потому что разрушенные дома (которые зачастую могут быть признаком улучшения, а не запустения) встречаются в разных местах страны. Париж значительно вырос в размерах, и из этого естественно вытекает, что окружающая местность очищается от праздных ртов. Если это делает труд дорогим в сельской местности, то страдает от этого только город, а сельская местность, безусловно, остается в выигрыше. Столько о двух видах населения в двух из наиболее населенных стран Европы. Теперь я перехожу к другому — в одной из худших.

В некоторых странах вы найдете каждый фермерский дом окруженным маленькими хижинами, в которых живут множество людей, предположительно полезных для фермера. В Шотландии их называют коттарами (cottagers), потому что они живут в коттеджах. Если рассматривать их в политическом свете, они предстанут как жители, прикрепленные к земледелию. В одном смысле это так, если под этим понимать сбор плодов; в другом — нет, если под земледелием понимать вспашку поверхности. Я привожу этот пример и немного расширю его, потому что полагаю, что это, в большей или меньшей степени, картина Европы 400 лет назад.

Шотландскому фермеру нужны руки, чтобы собрать скудный урожай, разбросанный на большой площади. У него есть шесть коттаров, предположим; но у этих коттаров должны быть жены, а у этих жен будут дети, и всех нужно накормить, прежде чем можно будет выплатить арендную плату хозяину. Коттару никогда не приходит в голову, что его дети могут зарабатывать деньги своим трудом; фермер никогда не предполагает, что он может выплатить арендную плату без помощи своих коттаров, чтобы пасти скот и собирать урожай; а хозяин не может идти против обычая страны, не разоряя свою землю. Все эти дети готовы к услугам фермера; он может без всяких затрат посылать овец, каких пожелает, на разные расстояния в полмили или более, чтобы они паслись на участках земли, которые без удобства этих детей были бы полностью потеряны. При таком плане ведения хозяйства землевладельцы, имеющие большие территории, которые они не в состоянии улучшить, могут сдавать все в аренду очень немногими фермами, и в то же время весь спонтанный продукт земли собирается и потребляется. Если сравнить арендную плату этих земель с их размером, она кажется очень малой; если сравнить ее с количеством людей, питающихся на ферме, вы обнаружите, что поместье в высокогорье содержит, возможно, в десять раз больше людей, чем другое такой же стоимости в хорошей и плодородной провинции. Так обстоит дело в некоторых поместьях, как и в некоторых монастырях нищенствующих орденов: чем больше ртов, тем лучше угощение.

Теперь я предположу, что наша современная политика вдохновит изобретательную или общественно мыслящую даму завести ткача или двух на ферме. Коттары начинают прясть; им потребуется много времени, чтобы достичь ловкости, достаточной для того, чтобы появиться в доме ткача, конкурируя с другими, привыкшими к этому ремеслу; следовательно, это производство долго будет находиться в плачевном состоянии; но если предприятие поддерживать терпением, эти препятствия будут преодолены. Те, кто пас стада скота за скудное содержание, перейдут к более прибыльному занятию; фермеру станет труднее находить руки, он будет жаловаться, возможно, уступит; хозяин потеряет годовую арендную плату, и никто не возьмет такую обширную ферму; она должна быть разделена, затем улучшена, и тогда она производит больше зерна на одной десятой, чем, возможно, раньше производилось на всей площади. Это зерно покупается ценой прядения; родители делятся с детьми, которые сыты и прядут в свою очередь. Когда это достигнуто, в чем заключается революция? Что ж, раньше земля кормила всех жителей своими спонтанными продуктами, как я могу их назвать; теперь больше труда затрачивается на вспашку ее поверхности, за что она платит зерном, которое принадлежит сильному человеку за его труд и старания; женщины и дети не имеют прямой доли, потому что они не внесли в это вклад, как они делали при выпасе скота. Но они прядут и имеют деньги, чтобы купить то, что у них нет сил произвести; следовательно, они живут; но поскольку они становятся бесполезными как коттары, они уходят от своей матери-земли и собираются в деревни. Когда это изменение совершается, земли кажутся менее населенными; разрушенные хижины (даже деревни, я могу их назвать) встречаются часто, и многие склонны были бы сделать вывод, что страна обезлюдела; но это отнюдь не так, если рассматривать все в совокупности.

Таким образом, дух главных людей страны определяет занятость низших классов; занятость последних определяет их полезность для государства, а их полезность — их размножение. Чем они полезнее, тем больше они зарабатывают, согласно определению общественного договора; чем больше они зарабатывают, тем больше они могут прокормить; и, следовательно, тем больше они будут вступать в брак и делиться с детьми. Это увеличивает полезное население и поощряет земледелие. Сравните прежнюю ситуацию с нынешней по численности, по достатку, по счастью!

Разве не ясно, что когда земля не улучшена, она не может производить столько пищи для человека, сколько когда она улучшена? С другой стороны, если промышленность не привлекает в руки нуждающихся средства для покупки этого дополнительного питания, никто не пойдет на значительные первоначальные расходы, чтобы распахать земли для его производства. Таким образом, отвлечение ряда рук от ничтожного земледелия в некотором роде заставляет земледельца работать усерднее; и благодаря тяжелому труду на небольшом участке достигается тот же эффект, что и при легком труде на большой площади.

Я сказал, что полагаю состояние земледелия на шотландской ферме довольно точным отражением общего состояния Европы около 400 лет назад: если не в каждой провинции каждой страны, то, по крайней мере, в каждой стране по большей части. Несколько причин побуждают меня так думать: во-первых, там, где нет промышленности, только земля может непосредственно кормить своих детей, и отчуждение ее плодов почти невозможно. Во-вторых, потому что я нахожу удивительную аналогию между образом жизни в некоторых провинциях разных стран и тем, что я описывал. Волынки, синие береты и овсянка известны в Швабии, Оверни, Лимузене и Каталонии так же, как и в Лохабере: множество праздных, бедных, бесполезных рук, множество детей, которых, как я обнаружил, кормят неизвестно как, ничего не делающих в возрасте четырнадцати лет, пасущих скот и ходящих в школу — единственные занятия, которые считаются для них возможными. Если вы спросите, почему они не заняты, вам ответят, что потому, что в стране нет торговли: они говорят о торговле так, будто это человек, который приезжает жить в некоторые страны, чтобы кормить жителей. Правда в том, что виноваты не эти бедные люди, а те, чье дело — найти для них занятие.

Другую причину я вывожу из природы старых владений, где мы находим земли, которые сейчас производят большое количество зерна, предоставленные за сущий пустяк, в то время как другие в окрестностях городов и аббатств обременены значительными повинностями. Это я приписываю плохой обработке земель в то время, из чего я делаю вывод о малочисленности населения. В те дни смут и беспорядков конфискации были очень часты, обширные участки земель жаловались великим лордам при различных революциях, и те, часто находя их заброшенными, как упоминается в истории (вассалы прежних владельцев были либо уничтожены, либо изгнаны, чтобы освободить место для новых пришельцев), обычно раздавали их за небольшую отдачу во всем, кроме личной службы. Такие внезапные и насильственные революции должны обезлюдить страну; и только спокойствие, безопасность, порядок и промышленность на протяжении веков могут сделать ее густонаселенной.

Помимо этих естественных причин роста и убыли населения (которые проистекают, как мы заметили, из определенного поворота, данного духу народа), существуют другие, которые действуют с непреодолимой силой посредством внезапных и насильственных революций. Король Пруссии, например, пытался заселить страну сразу, воспользовавшись бегством зальцбуржцев. Америка стала очень слабо заселенной в некоторых местах на побережье и на некоторых островах за счет вывоза миллионов из Европы и Африки; такие методы никогда не могут увенчаться успехом в соответствии с попыткой. Испания, с другой стороны, была обезлюдена изгнанием своих антихристианских жителей. Эти причины вызывают очевидные последствия, которые нет особой нужды объяснять, хотя более отдаленные их результаты могут заслуживать внимания. В другом месте у меня будет случай рассмотреть способ нашего заселения Америки. Здесь же я сделаю несколько замечаний по поводу обезлюдения Испании и закончу свою главу.

Говорят, что эта страна была в древности очень густонаселенной при правлении мавров. Я недостаточно сведущ в политике, экономике и нравах этого народа, чтобы судить, насколько они могли способствовать росту населения: что, однако, кажется подтверждающим то, что нам говорят, — это большие хранилища, которые они использовали для сохранения зерна, которые до сих пор остаются целыми, хотя ни разу не использовались. Они орошали королевства Валенсия, Мурсия и Гранада. Они собирались в города, размеры которых мы до сих пор можем обнаружить. Страна, которой они сейчас владеют (хотя и более сухая, чем Испания), снабжает Европу значительным количеством зерна. Дворец мавританского короля в Гранаде свидетельствует о вкусе к роскоши. Мечеть Кордовы говорит о более крупной столице. Все это признаки густонаселенности, но они лишь помогают строить догадки. Численность, которую упоминает история как изгнанную, — это еще лучший способ суждения, если можно полагаться на верность историков, когда речь идет о числах.

Вот пример страны, обезлюдевшей весьма необычным образом: однако я придерживаюсь мнения, что нехватка жителей, на которую жаловались в этой стране долгое время после изгнания, проистекала не столько от последствий понесенной потери, сколько от контракта между духом тех христиан, которые остались после изгнания, и их католическими избавителями. Христиане, жившие среди мавров, были на самом деле маврами по нравам, хотя и не по религии. Если бы они переняли дух подданных Кастилии или если бы ими управляли в соответствии с их собственным, численность вскоре поднялась бы до прежнего уровня. Но поскольку христианский лорд управлял своими мурсийскими, андалузскими и гранадскими подданными в соответствии с принципами христианской политики, стоит ли удивляться, что в такой век невежества, предрассудков и суеверий страна (одна из прекраснейших в мире) так долго восстанавливалась? Восстановилась, однако, она; и, возможно, раньше, чем принято считать: ибо я говорю, что она восстановилась, как только все равнинные и орошаемые земли были введены в культуру; потому что у меня есть основания полагать, что мавры никогда не распространяли свое земледелие дальше в этих южных провинциях.

Из этого я по-прежнему заключаю, что никакое уничтожение жителей путем изгнания, плена, войны, эпидемии или голода не является столь постоянно вредным для населения, как революция в том духе, который необходим для увеличения и поддержания численности. Пусть этот дух поддерживается, и пусть человечеством хорошо управляют, численность быстро возрастет до прежнего уровня после самого большого возможного сокращения: и пока они находятся на пути к увеличению, государство будет в большем воодушевлении и с большей энергией, чем когда оно достигло даже прежней высоты; ибо как только государство перестает расти в процветании, я полагаю, оно начинает приходить в упадок как в здоровье, так и в энергии.

ГЛАВА XVII. Каким образом и в какой пропорции изобилие и нехватка влияют на народ?

В предыдущей главе я исследовал этот вопрос применительно к человечеству, питающемуся из рук природы: теперь я подхожу ближе к дому и буду придерживаться современных времен, рассматривая обстоятельства и последствия, которые мы ежедневно видим и чувствуем на опыте.

Я часто говорил, что численность находится в пропорции к продукту земли. Теперь я говорю, что в большинстве стран Европы продовольствие, производимое в стране, почти полностью потребляется жителями: и под «почти» я понимаю, что экспортируемая часть составляет малую долю от внутреннего потребления. Я ни в коем случае не утверждаю это как универсальное положение; но я говорю, что это верно по большей части: и цель этой главы — дать нам возможность судить, насколько должны простираться эти ограничения. Я допускаю, например, что Голландия, не производя продовольствия для своих жителей, должна регулярно получать его из какой-либо страны, производящей излишек: но пусть будет замечено, что Польша, Германия, Фландрия и Англия, наряду со многими другими странами, вносят свои контингенты для удовлетворения спроса голландцев; а также нескольких крупных торговых городов, имеющих небольшие территории. Поскольку это так, квота, поставляемая каждой страной, должна составлять малую долю от соответствующего количества, произрастающего в ней. Но это общие выводы, основанные на смутных предположениях, которые не проливают света на вопрос. Поэтому я попытаюсь применить наши рассуждения к фактам, а затем рассмотреть последствия.

Я полагаю, что в Европе мало стран, более изобилующих зерном, чем Англия: поэтому я буду держать это королевство в поле зрения, пока исследую этот вопрос. Нет ничего более обычного, чем слышать, что обильный урожай обеспечивает более чем трехлетнее пропитание: более того, я обнаружил, что это утверждение выдвигается авторитетным автором («Преимущества и недостатки Франции и Великобритании и т. д.», статья «Зерно»), что урожайный год производит пятилетнее пропитание для жителей. Если это ошибка, она может оказаться очень вредной во многих отношениях. Я, напротив, склонен полагать, что никакой годовой урожай зерна никогда не был настолько велик в Англии, чтобы снабжать ее жителей в течение пятнадцати месяцев, в том изобилии, с которым они питаются в год урожая. Если это так, то во сколько мы можем оценить излишек в обычные хорошие годы? Я полагаю, что очень хорошим годом будет считаться тот, который производит полное пропитание на пятнадцать месяцев; а урожаи, которые значительно превышают это, я полагаю, очень редки. Вот мои причины для столь сильного расхождения с джентльменом, которого я процитировал. Если я неправ, я получу огромное удовольствие, будучи поправленным; и это будет очень легко для любого, кто имеет доступ к более достоверной информации о фактах, чем я могу претендовать.

Я считаю весь годовой урожай зерна в Англии потребленным внутри страны, за исключением того, что экспортируется; ибо я не могу допустить, что значительное количество теряется: что его могут злоупотреблять, неправильно применять, выпивать, когда его следует съесть, я не отрицаю. Это вопросы, которые не касаются настоящего исследования. Потребляется ли оно в хлебе, пиве, спиртных напитках или животными, я считаю его потребленным; и в год, когда внутри страны производится наибольшее потребление, это я называю изобилием, с которым жители питаются в урожайные годы. Теперь я нахожу в вышеупомянутом труде состояние экспорта за пять лет, с 1746 по 1750 год включительно, где количество экспортированного зерна всех видов составляет в общей сложности 5 289 847 четвертей. Это не годовой запас, согласно расчету сэра Уильяма Петти, о котором мы упоминали выше. Премии на зерно (продолжает вышеупомянутый автор) составили в один год 500 000 фунтов стерлингов. Он не упоминает год, и я не в состоянии спорить с ним по этому вопросу. Я предполагаю, что это правда; и, более того, пусть будет понятно, что весь экспорт был сделан из продукта одного урожая. Я не нахожу, что эта сумма соответствует премии на 3 000 000 четвертей, которые, согласно сэру Уильяму Петти, составляют шестимесячный запас. Я рассчитываю так. Премия на пшеницу составляет 5 шиллингов за четверть, на рожь — 3 шиллинга 6 пенсов, на ячмень — 2 шиллинга 6 пенсов; это виды зерна, обычно экспортируемые: сложите три премии вместе и разделите на три, премия составит в среднем 3 шиллинга 8 пенсов; по этой ставке 500 000 фунтов стерлингов оплатят премию на 2 727 272 четверти зерна. Огромное количество для экспорта! Но очень незначительная часть урожая, который считается способным прокормить Англию в течение пяти лет. Можно ответить, что большое изобилие урожайного года значительно уменьшается, когда скудный урожай случается перед ним или после него. В первом случае его начинают потреблять раньше; в последнем он значительно восполняет потребление в год нехватки. Я признаю это справедливым; но поскольку нередко можно видеть, как череда хороших лет следует друг за другом, состояние экспорта в такие времена, безусловно, должно быть лучшим, более того, единственным методом суждения о реальном размере излишка.

С другой стороны, я склонен полагать, что никогда не было года такой нехватки, чтобы земли Англии не производили значительно больше шестимесячного пропитания, такого, к какому люди привыкли в годы нехватки. Если бы не хватило шести месяцев самого скудного пропитания, я полагаю, вся Европа вместе, возможно, была бы в затруднении поставить количество, достаточное для предотвращения величайшего опустошения от голода.

Поскольку у меня нет доступа к записям, я довольствуюсь менее достоверными документами. Итак, я обнаружил в лондонских газетах, что с 9 апреля по 13 августа 1757 года, когда в Англии ощущалась большая нехватка, в порту Лондона было заявлено не более 71 728 четвертей пшеницы, из которых 15 529 еще не прибыли. Таким образом, все количество, импортированное туда для облегчения нехватки, составило 56 199 четвертей. Не месячный запас для жителей этого города, если считать их за 800 000 душ! Тот, кто имеет доступ к реестрам торговли зерном, мог бы в одно мгновение решить этот вопрос.

Другую причину, которая заставляет меня верить в то, что вышеприведенные аргументы, по-видимому, доказывают, я вывожу из того, что я вижу в настоящее время в Германии; я имею в виду всеобщие жалобы на нехватку в тех армиях, которые сейчас собраны [1757]. Когда мы сравниваем численность армии, пусть это будет сто тысяч человек, предположим, что свита ее составляет столько же, и сорок тысяч лошадей, все чужеземцы (ибо остальных я не считаю чем-то необычным), каким незначительным числом это кажется по сравнению с жителями этой огромной страны Германии! И все же давайте понаблюдаем за количеством провизии всех видов, постоянно спускающейся по Рейну, Мозелю и многим другим рекам, собранной из иностранных провинций со всех сторон; количеством скота, идущего из Венгрии; грузами зерна из Польши; и все это в год, который произвел то, что в любое другое время назвали бы отличным урожаем. После этих иностранных поставок разве не удивительно обнаружить жалобы на нехватку в провинциях, где ведется война, и высокие цены везде в других местах. Из таких обстоятельств я должен сделать вывод, что люди обычно очень сильно обманываются в своей оценке изобилия и нехватки, когда говорят о двух или трех годах пропитания для страны, находящихся на их землях одновременно. Я, конечно, могу ошибаться в своих выводах; но чем больше я размышлял над этим предметом, тем больше я убеждаюсь в них, даже на знакомых примерах внезапного роста рынков от весьма незначительных монополий и их внезапного падения от незначительных количеств импорта. Я мог бы привести много примеров этих превратностей, если бы это было необходимо, чтобы доказать то, что каждый должен заметить.

Теперь я перехожу к разрешению трудности, которая естественно вытекает из этого учения, и которой я закончу главу.

Если верно, что урожай в самый урожайный год почти полностью потребляется жителями, что же происходит с ними в годы нехватки; ибо никто не может отрицать, что существует большая разница между одним урожаем и другим. На это я отвечаю, во-первых, что я полагаю, что существует также очень большой обман или распространенная ошибка относительно разницы между урожаями: хороший год для одной почвы — плохой для другой. Но я не буду распространяться об этом; потому что у меня нет достаточного доказательства моего мнения. Основная причина, на которой я основываюсь, заключается в том, что далеко не верно, что одно и то же количество людей всегда потребляет одно и то же количество пищи. В урожайные годы все хорошо питаются; цена самого низкого труда может обеспечить пропитание, достаточное для разделения; пища не так экономно расходуется; множество животных откармливается для использования; весь скот содержится в хорошем состоянии; и люди пьют более обильно, потому что все дешево. Наступает год нехватки, люди плохо питаются, и когда низшие классы начинают делиться с детьми, порции становятся очень маленькими; существует большая экономия на потреблении, мало животных откармливается для использования, скот выглядит жалко, и бедняк не может побаловать себя кружкой доброго эля. Добавьте ко всем этим обстоятельствам, что в Англии продукт пастбищ очень значителен, и обычно случается, что плохой год для зерна, который происходит из-за дождей, по той же причине является хорошим годом для пастбищ; и при оценке урожая необходимо учитывать каждое обстоятельство.

Из сказанного я должен сделать вывод в общем, что лучшая зерновая страна в мире, при условии, что рабство не установлено, не производит того, чем можно было бы полностью прокормить, как в урожайные годы, более чем на одну треть больше, чем ее собственные жители; ибо если бы это было так, вся политика человека не смогла бы предотвратить их размножение, пока они не достигли бы почти средней пропорции продукта в обычные годы, и только то, что превышает этот стандарт и происходит от необычного изобилия, может быть экспортировано. Если бы урожайные годы были более обычными, человечество было бы более многочисленным; если бы нехватка была более частой, численность была бы меньше. Численность, следовательно, всегда должна быть, по моему скромному мнению, в отношении к пище, и размножение никогда не остановится, пока баланс не станет почти равным.

ГЛАВА XVIII. О причинах и последствиях того, что страна полностью заселена.

В заголовках моих глав я скорее стремлюсь передать грубое представление о предмете, чем точное. По правде и по разуму, нет такой вещи, как страна, фактически заселенная полностью, если под этим термином подразумевается только численность, без учета пропорции, которую они несут к потреблению ими продуктов своей страны. Я в предыдущей главе установил различие между физической и моральной невозможностью увеличения численности. Что касается физической невозможности, то этот случай вряд ли может существовать, потому что средства получения пропитания из других стран, когда почва отказывается давать больше, кажутся, если не неисчерпаемыми, то по крайней мере очень обширными. Страна, следовательно, полностью заселенная, то есть находящаяся в физической невозможности увеличить свою численность, — это химерическое и бесполезное предположение. Предмет, рассматриваемый здесь, — это положение народа, который находит для себя интерес искать пропитание за границей. Это может случиться, и обычно случается, задолго до того, как сама страна будет полностью улучшена: это ничего не решает относительно внутренней плодородности почвы и доказывает лишь то, что промышленность свободных рук сделала более быстрый прогресс в увеличении ртов, чем промышленность фермеров в обеспечении пропитанием. Чтобы проиллюстрировать эту идею, позвольте мне предложить следующий вопрос.

Является ли размножение эффективной причиной земледелия, или земледелие — причиной размножения?

Я отвечаю, что размножение является эффективной причиной земледелия, хотя я допускаю, что в младенчестве общества спонтанные плоды земли, которые свободны для всех, являются эффективной причиной размножения, которое может подняться до точной пропорции их; как было сказано выше. Это должно быть объяснено.

Я уже разделил плоды земледелия от спонтанного производства земли: я должен далее заметить, что когда я использую термин «земледелие» при рассмотрении современной политики, я всегда считаю, что оно осуществляется как торговля и производит излишек, а не как прямое средство существования, где все потребляется земледельцем, как было полностью объяснено выше. Мы сказали, что именно излишек, произведенный из него, доказывает фонд для размножения жителей. Теперь должен быть спрос на этот излишек. Каждый человек, который голоден, сделает спрос, но не на каждый такой спрос будет дан ответ, и, следовательно, он не будет иметь эффекта. У того, кто требует, должен быть эквивалент, чтобы дать: именно этот эквивалент является пружиной всей машины; ибо без этого фермер не произведет никакого излишка, и, следовательно, он уменьшится до класса тех, кто трудится для фактического существования. Бедные, которые производят детей, делают неэффективный спрос, и когда они не могут увеличить эквивалент, они делят пищу, которую имеют, с новыми пришельцами и не доказывают никакого поощрения земледелию. Делясь, все становятся плохо накормленными, несчастными и, таким образом, угасают. Теперь, поскольку именно эффективный спрос, как я могу его назвать, заставляет земледельца трудиться ради эквивалента, и поскольку этот спрос увеличивается размножением тех, кто имеет эквивалент, чтобы дать, поэтому я говорю, что размножение — это причина, а земледелие — эффект. С другой стороны, я думаю, что спонтанные плоды земли, как в предположении, могут рассматриваться как причина определенного ограниченного размножения; потому что в этом случае нет требуемого эквивалента. Земля производит, потребляются ли ее плоды или нет: человечество питается ими безвозмездно и без труда, и существование плодов предшествует производству тех, кто должен их потреблять. Те, кто питается первыми, черпают свою энергию из своей пищи, а свое размножение — из своей энергии. Те, кто произведен, живут свободно на своей родительской земле и размножаются, пока весь продукт не будет потреблен: тогда размножение останавливается, как мы сказали; но установите земледелие, и размножение пойдет заново. Следовательно, мой читатель скажет, земледелие — такая же причина этого нового размножения, как спонтанные плоды были для первого. Вот очень естественный вывод, который, кажется, прямо противоречит тому, что мы пытались доказать; но узел легко развязать. Мы видели, как существование земледелия должно зависеть от промышленности человека; то есть от единственного средства установления земледелия: теперь, поскольку эта промышленность в основном поощряется мотивом обеспечения наших детей, их деторождение должно рассматриваться как первая, или по крайней мере самая ощутимая политическая причина того, чтобы заставить человечество работать, и поэтому может рассматриваться как предшествующая земледелию; тогда как, с другой стороны, спонтанные продукты земли, будучи в небольшом количестве и совершенно независимыми от человека, кажутся, так сказать, предоставленными природой, так же как небольшая сумма дается молодому человеку, чтобы поставить его на путь промышленности и создания своего состояния. Небольшая сумма заставляет его двигаться, но именно его промышленность создает состояние. Из этой иллюстрации видно, что если спрос на пищу может быть более легко удовлетворен из-за границы, чем из дома, то именно иностранное пропитание будет сохранять численность, произведенную промышленностью, а не внутренним земледелием; и эта численность, в свою очередь, произведет продвижение его дома, вдохновляя желание в земледельце приобрести эквивалент, который их соотечественники дают чужеземцам.

Такие нации, чьи государственные деятели не имеют таланта побудить земледельцев желать эквивалента, который может произвести труд их сограждан; или, другими словами, которые не могут создать взаимные потребности и зависимости среди своих подданных, должны находиться в моральной неспособности к увеличению численности. О таких государствах у нас нет необходимости рассуждать в этой главе, так же как и о тех, которые, как предполагается, находятся в физической неспособности к размножению: наша точка зрения — исследовать естественные последствия, вытекающие из спроса на пропитание, распространяющегося на иностранные страны. Это я считаю матерью промышленности дома, так же как и торговли за границей; два объекта, которые будут рассматриваться во второй книге.

Страна может быть полностью заселена (в смысле, в котором мы понимаем этот термин) несколькими различными способами. Она может быть полностью заполнена в одно время шестью миллионами, а в другое может содержать, возможно, восемь или даже девять миллионов с легкостью, без того, чтобы почва была лучше обработана или улучшена. С другой стороны, страна может содержать двадцать миллионов с легкостью, и, будучи улучшенной в отношении почвы, стать перенаселенной пятнадцатью миллионами. Эти два утверждения должны быть объяснены.

Чем экономнее народ и чем больше он питается обильными продуктами земли, тем больше он может увеличиваться в численности.

Если бы народ Англии больше перешел к использованию питания хлебом и перестал потреблять так много животной пищи, жители, безусловно, увеличились бы, и многие богатые травяные поля были бы превращены в пашню. Если бы французы перестали есть так много хлеба, голландцы — так много рыбы, фламандцы — так много огородных овощей, а немцы — так много квашеной капусты, и все перешли бы на английскую диету из свинины, говядины и баранины, их соответствующая численность вскоре пришла бы в упадок, пусть они улучшают свои земли до предела. Это лишь размышления, кстати, которые читатель может расширить по своему усмотрению. Суть дела в том, чтобы знать, каковы последствия того, что страна заселена настолько, неважно по какой причине, что почва, в своем фактическом состоянии плодородия, отказывается поставлять достаточное количество такой пищи, на которой жители склонны питаться. Они различны в зависимости от разнообразия духа народа.

Если они имеют вялый характер, направляемый в своей политической экономии устоявшимися привычками и старыми предрассудками, которые препятствуют инновациям, хотя изменение обстоятельств может их требовать, эффект будет заключаться в остановке населения; которое не может увеличиться без увеличения пищи с одной стороны и промышленности с другой, чтобы заставить первое циркулировать. Они должны идти рука об руку: первенство между ними — дело чистого любопытства и спекуляции.

Если, напротив, дух промышленности довел страну до определенной степени населения, этот дух не будет остановлен нехваткой пищи; она будет привезена из иностранных стран, и этот новый спрос, уменьшая среди них количество, обычно производимое для их собственного пропитания, побудит трудолюбивых улучшить свои земли, чтобы удовлетворить новый спрос без какого-либо вреда для себя. Таким образом, торговля имеет очевидную тенденцию к улучшению мира в целом, делая жителей одной страны трудолюбивыми, чтобы удовлетворить потребности другой, без какого-либо ущерба для себя. Давайте сделаем шаг дальше.

Страна, полностью заполненная, может предложить в обмен на эту пищу ничего, кроме излишка промышленности свободных рук, ибо труд фермеров, как предполагается, потребляется обществом; за исключением, конечно, некоторых видов питания или продуктов, которые, будучи оцененными по более высокой стоимости в других странах, чем в тех, которые их производят, приносят более значительный возврат, чем стоимость того, что экспортируется, как когда сырой шелк и деликатные вина и т. д. даются в обмен на зерно и другие продукты.

Излишек промышленности должен, следовательно, составлять основную часть экспорта, и если нация, полностью заполненная, окружена другими, которые изобилуют зерном и статьями пропитания, где жители имеют вкус к элегантности и стремятся к приобретению мануфактур и улучшений своих трудолюбивых соседей; несомненно, что торговля с такими нациями значительно увеличит жителей другой, хотя и полностью заполненной, относительно производства их собственной почвы; и дополнительная численность только увеличит количество мануфактурщиков, а не земледельцев. Это случай с Голландией и со многими крупными торговыми городами, которые свободны и имеют лишь небольшую территорию.

Если, напротив, нация, полностью заполненная, находится в соседстве с другими, которые принимают тот же дух, что и она сама, это снабжение пищей станет со временем более трудным для получения, по мере того как их соседи будут удовлетворять свои собственные потребности. Они должны, следовательно, искать ее на большем расстоянии, и как только расходы на ее получение превысят стоимость труда свободных рук, занятых в производстве эквивалента, их работа перестанет экспортироваться, и количество жителей будет уменьшено до пропорции оставшейся пищи.

Я не говорю, что торговля прекратится по этой причине; ни в коем случае. Торговля может продолжаться и даже быть более значительной, чем прежде; но это будет торговля, которая никогда не сможет увеличить жителей, потому что для этой цели необходимо пропитание. Она может иметь, однако, бесчисленные и большие преимущества: она может значительно продвинуть богатство государства, и это купит даже власть и силу. Торгующая нация может жить в глубоком мире дома и посылать войну и путаницу среди своих врагов, даже не используя своих собственных подданных. Таким образом, торговля, не увеличивая жителей страны, может значительно добавить к ее силе, вооружая те руки, которые она не кормила, и используя их для своей службы.

ГЛАВА XIX. Является ли введение машин в мануфактуры вредным для интересов государства или вредным для населения?

Это, как я обнаружил, стало вопросом в современные времена. Древние держали в большом почтении изобретателей пилы, токарного станка, бурава, гончарного круга; но некоторые современные находят злоупотребление в доведении механизма до совершенства: (см. «Les Interets de la France mal entendus», стр. 272, 313.) великий Монтескье находит вину в водяных мельницах, хотя я не нахожу, чтобы он делал какие-либо возражения против использования плуга.

Если бы люди понимали друг друга, было бы невозможно, чтобы такие пункты могли вызвать спор среди здравомыслящих людей; но обстоятельства, на которые ссылаются или которые предполагаются, которые авторы почти всегда держат в поле зрения, хотя редко выражают их, делают самые очевидные истины восприимчивыми к оппозиции.

Едва ли возможно внезапно ввести малейшую инновацию в политическую экономию государства, пусть она будет хоть сколько-нибудь разумной, более того, хоть сколько-нибудь прибыльной, не навлекая на себя некоторые неудобства. Комнату нельзя подмести, не подняв пыли, нельзя выйти на улицу, не испачкав обувь; так же и машина, которая сокращает труд людей, не может быть введена сразу в обширную мануфактуру, не ввергая многих людей в праздность.

Рассматривая каждый вопрос политической экономии, я постоянно предполагаю государственного деятеля во главе правительства, систематически проводящего каждую его часть так, чтобы предотвратить превратностей нравов и инноваций, вредящих любому интересу внутри содружества, их естественными и непосредственными эффектами или последствиями. Когда дом внутри города становится ветхим, его сносят; это я называю систематическим разрушением: если бы ему позволили упасть, последствия могли бы быть фатальными во многих отношениях. Подобным образом, если ряд машин вводится сразу в мануфактуры трудолюбивой нации (вследствие той свободы, которая должна обязательно предоставляться всем видам улучшения, и без которой государство не может процветать), становится делом государственного деятеля заинтересоваться последствиями настолько, чтобы обеспечить средство от неудобств, возникающих из внезапного изменения. Далее, его долг — сделать каждое упражнение даже свободы и утонченности объектом правительства и администрации; не так, чтобы обескуражить или ограничить их, но чтобы предотвратить революцию от влияния на интересы различных классов народа, о благосостоянии которых он особенно обязан заботиться.