«Исследование природы и прогресса ренты, а также принципов, которыми она регулируется»

ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИРОДЕ И РАЗВИТИИ РЕНТЫ

И О ПРИНЦИПАХ, КОТОРЫМИ ОНА РЕГУЛИРУЕТСЯ.

Преподобного Т. Р. Мальтуса

Профессора истории и политической экономии в Ост-Индском колледже, Хартфордшир

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО ДЛЯ ДЖОНА МЕРРЕЯ, АЛЬБЕМАРЛ-СТРИТ. 1815.

Объявление

РЕНТА и т. д.

ПРИМЕЧАНИЯ

Объявление

Настоящий трактат содержит суть некоторых заметок о ренте, которые, наряду с другими заметками по различным вопросам политической экономии, я собрал в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей в Ост-Индском колледже. Я намеревался когда-нибудь придать им форму, пригодную для публикации; и весьма тесная связь предмета настоящего исследования с темами, находящимися в центре текущего обсуждения, побудила меня ускорить его появление в настоящий момент. Долг тех, кто имеет возможность внести вклад в общественный запас знаний, состоит не только в том, чтобы сделать это, но и в том, чтобы сделать это в то время, когда это наиболее вероятно принесет пользу. Если характер этого рассуждения покажется читателю едва ли подходящим для формы брошюры, моим оправданием послужит то, что изначально оно не предназначалось для столь эфемерного вида.

РЕНТА и т. д.

Земельная рента — это часть национального дохода, которая всегда считалась чрезвычайно важной.

Согласно Адаму Смиту, это один из трех первоначальных источников богатства, на которых держатся три великих класса общества.

Экономистами она выделяется настолько особо, что рассматривается как единственное, что по праву может называться богатством, и как единственный фонд, способный покрывать государственные налоги и на который они в конечном счете ложатся.

И, возможно, она требует нашего особого внимания в настоящий момент в связи с дискуссиями, ведущимися относительно хлебных законов, а также влияния ренты на цену сырой продукции и прогресс сельскохозяйственных улучшений.

Земельную ренту можно определить как ту часть стоимости всей продукции, которая остается у владельца земли после оплаты всех издержек, связанных с ее возделыванием, какого бы рода они ни были, включая прибыль на капитал, исчисленную согласно обычной и нормальной ставке прибыли на сельскохозяйственный капитал в данное время.

Иногда случается, что в силу случайных и временных обстоятельств фермер платит больше или меньше этого; но это тот уровень, к которому постоянно тяготеют фактически выплачиваемые ренты, и поэтому на него всегда ссылаются, когда этот термин используется в общем смысле.

Непосредственной причиной ренты, очевидно, является превышение рыночной цены сырой продукции над издержками производства.

Первым объектом, требующим исследования, является, следовательно, причина или причины высокой цены на сырую продукцию.

После очень тщательного и неоднократного пересмотра этого предмета я не нахожу возможным полностью согласиться с точкой зрения на него ни Адама Смита, ни экономистов, и тем более — некоторых более современных авторов.

Почти все эти авторы, как мне кажется, рассматривают ренту как слишком близкую по своей природе и законам, которыми она управляется, к превышению цены над издержками производства, что является характерной чертой монополии.

Адам Смит, хотя в некоторых частях одиннадцатой главы своей первой книги он рассматривает ренту в совершенно верном свете и включил в свою работу больше справедливых наблюдений по этому предмету, чем любой другой автор, не объяснил наиболее существенную причину высокой цены на сырую продукцию с достаточной отчетливостью, хотя часто затрагивает ее; и, применяя иногда термин «монополия» к земельной ренте, не останавливаясь, чтобы отметить ее более радикальные особенности, он оставляет читателя без определенного представления о реальной разнице между причиной высокой цены на жизненные блага и на монополизированные товары.

Некоторые взгляды, которые экономисты высказывали относительно природы ренты, кажутся мне, в свою очередь, совершенно справедливыми; но они смешали их с таким количеством ошибок и сделали из них столь нелепые и противоречивые выводы, что то, что является истинным в их доктринах, было затмено и потеряно в массе наслоившихся ошибок и, как следствие, принесло мало пользы. Их главный практический вывод, а именно целесообразность налогообложения исключительно чистого дохода землевладельцев, очевидно, зависит от того, что они рассматривают эти ренты как полностью располагаемые, подобно тому превышению цены над издержками производства, которое отличает обычную монополию.

Жан-Батист Сэй в своем ценном трактате по политической экономии, в котором он с большой ясностью объяснил многие моменты, недостаточно развитые Адамом Смитом, не рассмотрел предмет ренты вполне удовлетворительно. Говоря о различных естественных агентах, которые, наряду с землей, содействуют труду человека, он замечает: «К счастью, никто не смог сказать: ветер и солнце принадлежат мне, и услуга, которую они оказывают, должна быть мне оплачена». И хотя он признает, что по очевидным причинам собственность на землю необходима, он, тем не менее, явно считает ренту почти исключительно следствием такого присвоения и внешнего спроса.

В превосходной работе Жана Шарля Леора Симона де Сисмонди «О коммерческом богатстве» он говорит в примечании по поводу ренты: «Эта часть земельной ренты — та, которую экономисты украсили названием чистого продукта, как единственный плод труда, который прибавляет что-то к национальному богатству. Можно было бы, напротив, утверждать против них, что это единственная часть продукта труда, стоимость которой чисто номинальна и не имеет ничего реального: это, по сути, результат повышения цены, которое получает продавец в силу своей привилегии, без того, чтобы проданная вещь стоила на самом деле больше». Господствующие мнения среди более современных авторов в нашей стране, как мне показалось, склоняются к подобному взгляду на предмет; и, не умножая цитаты, я лишь добавлю, что в весьма достойном издании «Богатства народов», недавно опубликованном Дэвидом Бьюкененом из Эдинбурга, идея монополии доведена еще дальше. И в то время как прежние авторы, хотя и считали, что рента управляется законами монополии, все же придерживались мнения, что эта монополия в случае с землей необходима и полезна, г-н Бьюкенен иногда говорит о ней даже как о вредной, лишающей потребителя того, что она дает землевладельцу.

Рассуждая о производительном и непроизводительном труде в последнем томе, он замечает, что «чистый излишек, посредством которого экономисты оценивают полезность сельского хозяйства, явно возникает из высокой цены на его продукцию, которая, хотя и выгодна землевладельцу, получающему ее, безусловно, не является преимуществом для потребителя, который ее оплачивает. Если бы продукция сельского хозяйства продавалась по более низкой цене, тот же чистый излишек не оставался бы после покрытия расходов на возделывание; но сельское хозяйство было бы все так же продуктивно для общего запаса; и единственная разница заключалась бы в том, что, поскольку землевладелец ранее обогащался за счет высокой цены за счет общества, теперь общество выигрывало бы от низкой цены за счет землевладельца. Высокая цена, в которой берет начало рента или чистый излишек, обогащая землевладельца, имеющего сельскохозяйственную продукцию на продажу, уменьшает в той же пропорции богатство тех, кто является ее покупателями; и по этой причине совершенно неточно рассматривать ренту землевладельца как чистое приращение национального богатства». В других частях своей работы он использует тот же или даже более сильный язык, а в примечании по поводу налогов он говорит о высокой цене на продукцию земли как о выгодной для тех, кто ее получает, но пропорционально вредной для тех, кто ее оплачивает. «В этом виде, — добавляет он, — она не может составлять общего приращения запаса общества, так как рассматриваемый чистый излишек есть не что иное, как доход, переданный от одного класса другому, и из одного лишь обстоятельства такой смены рук ясно, что не может возникнуть никакого фонда, из которого можно было бы платить налоги. Доход, который оплачивает продукцию земли, уже существует в руках тех, кто покупает эту продукцию; и если бы цена на средства к существованию была ниже, он все равно оставался бы в их руках, где он был бы столь же доступен для налогообложения, как и тогда, когда посредством более высокой цены он передается землевладельцу».

То, что существуют некоторые обстоятельства, связанные с рентой, которые имеют сходство с естественной монополией, будет охотно признано. Протяженность самой земли ограничена и не может быть увеличена человеческим спросом. А неравенство почв вызывает даже на ранней стадии общества сравнительную нехватку лучших земель; и в этом отношении, несомненно, является одной из причин ренты в собственном смысле слова. По этой причине, возможно, термин «частичная монополия» мог бы быть вполне применим. Но нехватка земли, таким образом подразумеваемая, отнюдь не достаточна сама по себе для производства наблюдаемых эффектов. И более точное исследование предмета покажет нам, насколько существенно отличается высокая цена на сырую продукцию, как по своей природе и происхождению, так и по законам, которыми она управляется, от высокой цены при обычной монополии.

Причины высокой цены на сырую продукцию можно определить как три.

Во-первых, и главным образом, то качество земли, благодаря которому она может давать большую часть жизненных благ, чем требуется для содержания лиц, занятых на этой земле.

Во-вторых, то свойство, присущее жизненным благам, — способность создавать свой собственный спрос или порождать число потребителей, пропорциональное количеству произведенных жизненных благ.

И, в-третьих, сравнительная нехватка наиболее плодородной земли.

Качества почвы и ее продуктов, отмеченные здесь как первичные причины высокой цены на сырую продукцию, являются дарами природы человеку. Они совершенно не связаны с монополией и, тем не менее, настолько абсолютно необходимы для существования ренты, что без них никакая степень нехватки или монополии не могла бы вызвать то превышение цены сырой продукции над издержками производства, которое проявляется в этой форме.

Если бы, например, почва земли была такова, что, как бы хорошо ни направлялось трудолюбие человека, он не мог бы произвести из нее больше, чем было едва достаточно для содержания тех, чей труд и внимание были необходимы для получения ее продуктов; хотя в этом случае продовольствие и сырье были бы, очевидно, более дефицитными, чем в настоящее время, и земля могла бы быть таким же образом монополизирована отдельными владельцами, все же совершенно ясно, что ни рента, ни какой-либо существенный излишек продукта земли в форме высокой прибыли не могли бы существовать.

Столь же ясно, что если бы жизненные блага — важнейшие продукты земли — не обладали свойством создавать увеличение спроса, пропорциональное их увеличенному количеству, такое увеличенное количество вызвало бы падение их меновой стоимости. Как бы ни было обильно производство в стране, ее население могло бы оставаться стационарным. И это изобилие, без пропорционального спроса и при очень высокой хлебной цене труда, которая естественно имела бы место при этих обстоятельствах, могло бы снизить цену на сырую продукцию, подобно цене на промышленные товары, до уровня издержек производства.

Иногда утверждалось, что ошибочно полагать, исходя из принципа народонаселения, будто увеличение продовольствия или только сырой продукции может вызвать пропорциональное увеличение населения. Это, несомненно, верно; но следует признать, как справедливо заметил Адам Смит, что «когда продовольствие обеспечено, сравнительно легко найти необходимую одежду и жилье». И всегда следует помнить, что земля производит не один товар, а в дополнение к самому незаменимому из всех товаров — продовольствию — она производит также материалы для других жизненных благ; и труд, требуемый для переработки этих материалов, конечно, никогда не исключается из рассмотрения.

Поэтому совершенно верно, что земля производит жизненные блага, производит продовольствие, материалы и труд, производит средства, с помощью которых, и только с помощью которых, может быть создано и поддержано увеличение числа людей. В этом отношении она фундаментально отличается от любого другого вида машин, известных человеку; и естественно предположить, что она должна сопровождаться некоторыми специфическими эффектами.

Если бы хлопчатобумажное оборудование в этой стране продолжало увеличиваться нынешними темпами или даже гораздо быстрее, но вместо производства одного конкретного вида субстанции, которая может быть использована для некоторых частей одежды и мебели и т. д., обладало бы качествами земли и могло бы давать то, что при содействии небольшого труда, экономии и навыков могло бы обеспечить продовольствием, одеждой и жильем в таких пропорциях, чтобы создать увеличение населения, равное увеличенному предложению этих жизненных благ, спрос на продукты такого усовершенствованного оборудования продолжал бы превышать издержки производства, и это превышение больше не принадлежало бы исключительно оборудованию земли.

Существует радикальная разница в причине спроса на те объекты, которые строго необходимы для поддержания человеческой жизни, и спроса на все остальные товары. На все остальные товары спрос является внешним по отношению к самому производству и независимым от него; и в случае монополии, будь то естественной или искусственной, превышение цены пропорционально малости предложения по сравнению со спросом, в то время как этот спрос сравнительно неограничен. В случае со строгими жизненными благами существование и увеличение спроса, или числа потребителей, должно зависеть от существования и увеличения самих этих жизненных благ; и превышение их цены над издержками их производства должно зависеть от превышения их количества над количеством, необходимым для содержания труда, требуемого для их производства, и постоянно ограничиваться этим превышением; без которого превышения количества, согласно законам природы, не могло бы существовать спроса на большее, чем было необходимо для содержания производителей.

В новом издании «Богатства народов» было заявлено, что причиной высокой цены на сырую продукцию является то, что такая цена требуется для приведения потребления в соответствие с предложением. Это также верно, но не дает решения рассматриваемого вопроса. Мы все еще хотим знать, почему потребление и предложение таковы, что цена настолько значительно превышает издержки производства, и главной причиной, очевидно, является плодородие земли в производстве жизненных благ. Уменьшите это изобилие, уменьшите плодородие почвы, и превышение уменьшится; уменьшите его еще больше, и оно исчезнет. Причина высокой цены на жизненные блага над издержками производства заключается в их изобилии, а не в их нехватке; и она не только существенно отличается от высокой цены, вызванной искусственными монополиями, но и от высокой цены на те специфические продукты земли, не связанные с продовольствием, которые можно назвать естественными и необходимыми монополиями.

Продукция определенных виноградников во Франции, которые в силу особенности своей почвы и местоположения исключительно дают вино определенного вкуса, продается, конечно, по цене, весьма значительно превышающей издержки производства. И это объясняется величиной конкуренции за такое вино по сравнению с ограниченностью его предложения, что ограничивает его использование столь малым числом лиц, что они способны, и, скорее чем остаться без него, готовы дать чрезмерно высокую цену. Но если бы плодородие этих земель было увеличено настолько, чтобы весьма значительно увеличить продукцию, эта продукция могла бы упасть в стоимости настолько, чтобы самым существенным образом уменьшить превышение ее цены над издержками производства. В то время как, с другой стороны, если бы виноградники стали менее продуктивными, это превышение могло бы увеличиться почти до любого размера.

Очевидная причина этих эффектов заключается в том, что при всех монополиях, в собственном смысле слова, будь то естественных или искусственных, спрос является внешним по отношению к самому производству и независимым от него. Число лиц, которые могли бы иметь вкус к редким винам и желали бы вступить в конкуренцию за их покупку, могло бы увеличиваться почти бесконечно, в то время как сама продукция уменьшалась бы; и ее цена, следовательно, не имела бы иного предела, кроме числа, возможностей и капризов конкурентов за нее.

При производстве жизненных благ, напротив, спрос зависит от самой продукции; и эффекты, как следствие, широко различаются. В этом случае физически невозможно, чтобы число потребителей увеличивалось, в то время как количество продукции уменьшается, так как потребители существуют только посредством этой продукции. Плодородие почвы и вытекающее из него изобилие продукции с определенного количества земли, которое в первом случае уменьшало превышение цены над издержками производства, в данном случае является специфической причиной такого превышения; и уменьшенное плодородие, которое в первом случае могло бы увеличить цену почти до любого превышения над издержками производства, можно с уверенностью утверждать, является единственной причиной, которая могла бы постоянно поддерживать жизненные блага на цене, не превышающей издержки производства.

Возможно ли тогда рассматривать цену на жизненные блага как регулируемую по принципу обычной монополии? Возможно ли, вслед за Ж. Ш. Л. С. де Сисмонди, рассматривать ренту как единственный продукт труда, имеющий чисто номинальную стоимость и являющийся лишь результатом того повышения цены, которое продавец получает вследствие особой привилегии; или, вслед за г-ном Бьюкененом, рассматривать ее не как приращение национального богатства, а лишь как перенос стоимости, выгодный только землевладельцам и пропорционально вредный для потребителей?

Не является ли она, напротив, ясным указанием на самое бесценное качество почвы, которое Бог даровал человеку — качество быть способной содержать больше людей, чем необходимо для ее обработки? Не является ли она частью, и далее мы увидим, что это абсолютно необходимая часть, того излишка продукта земли, который справедливо был назван источником всей власти и наслаждения; и без которого, по сути, не было бы городов, никакой военной или морской силы, никаких искусств, никакого образования, никаких изысканных мануфактур, никаких удобств и роскоши иностранных стран, и никакого того культурного и утонченного общества, которое не только возвышает и облагораживает индивидов, но и распространяет свое благотворное влияние на всю массу народа?

На ранних этапах развития общества, или, возможно, более заметно, когда знания и капитал старого общества применяются на свежей и плодородной земле, этот излишек продукции, этот щедрый дар провидения, проявляется главным образом в необычайно высокой прибыли и необычайно высокой заработной плате и лишь в малой степени проявляется в форме ренты. Пока плодородная земля в изобилии и может быть получена всяким, кто ее попросит, никто, конечно, не будет платить ренту землевладельцу. Но не согласуется с законами природы, а также с пределами и качеством земли, чтобы такое положение вещей продолжалось. Разнообразие почв и местоположений должно неизбежно существовать во всех странах. Вся земля не может быть самой плодородной: все местоположения не могут быть ближайшими к судоходным рекам и рынкам. Но накопление капитала сверх средств его применения на земле наибольшего естественного плодородия и наибольшего преимущества местоположения должно неизбежно снизить прибыль; в то время как тенденция населения к росту сверх средств к существованию должна, по прошествии определенного времени, снизить заработную плату труда.

Расходы на производство таким образом уменьшатся, но стоимость продукции, то есть количество труда и других продуктов труда, помимо зерна, которое она может командовать, вместо уменьшения, увеличится. Будет возрастающее число людей, требующих средств к существованию и готовых предложить свои услуги любым способом, каким они могут быть полезны. Меновая стоимость продовольствия будет, следовательно, в превышении над издержками производства, включая в эти издержки полную прибыль на капитал, занятый на земле, согласно фактической ставке прибыли в данное время. И это превышение есть рента.

Невозможно также, чтобы эти ренты постоянно оставались частями прибыли на капитал или заработной платы труда. Если бы произошло такое накопление, которое решительно снизило бы общую прибыль на капитал и, следовательно, расходы на возделывание, так чтобы стало выгодно возделывать более бедную землю; возделыватели более богатой земли, если бы они не платили ренту, перестали бы быть просто фермерами или лицами, живущими на прибыль от сельскохозяйственного капитала. Они объединили бы в себе характеры фермеров и землевладельцев — союз отнюдь не редкий; но который не меняет ни в какой степени природу ренты или ее существенное отделение от прибыли. Если бы общая прибыль на капитал составляла 20 процентов, а отдельные участки земли давали бы 30 процентов на занятый капитал, 10 процентов из 30 были бы, очевидно, рентой, кем бы она ни была получена.

Случается, действительно, иногда, что из-за плохого управления, расточительных привычек и порочного устройства общества накопление капитала останавливается, в то время как плодородная земля имеется в значительном изобилии, и в этом случае прибыль может постоянно оставаться очень высокой; но даже в этом случае заработная плата должна неизбежно упасть, что, сокращая расходы на возделывание, должно вызвать появление ренты. Нет ничего столь абсолютно неизбежного в прогрессе общества, как падение заработной платы, то есть такое падение, которое в сочетании с привычками трудящихся классов будет регулировать рост населения в соответствии со средствами к существованию. И когда из-за отсутствия увеличения капитала рост продукции сдерживается и средства к существованию останавливаются, заработная плата труда должна неизбежно упасть настолько низко, чтобы только едва поддерживать существующее население и предотвращать какой-либо рост.

Мы наблюдаем, как следствие, что во всех тех странах, таких как Польша, где из-за отсутствия накопления прибыль на капитал остается очень высокой, а прогресс возделывания либо идет очень медленно, либо полностью остановлен, заработная плата труда чрезвычайно низка. И эта дешевизна труда, уменьшая расходы на возделывание, насколько это касается труда, противодействует эффектам высокой прибыли на капитал и обычно оставляет большую ренту землевладельцу, чем в тех странах, таких как Америка, где из-за быстрого накопления капитала, который все еще может найти выгодное применение, и большого спроса на труд, который сопровождается адекватным увеличением продукции и населения, прибыль не может быть низкой, а заработная плата труда в течение довольно долгого времени остается очень высокой.

Можно поэтому установить как неопровержимую истину, что по мере того, как нация достигает значительной степени богатства и значительной полноты населения, что, конечно, не может произойти без большого падения как прибыли на капитал, так и заработной платы труда, отделение ренты как своего рода неизменного атрибута земель определенного качества является законом, столь же неизменным, как действие принципа гравитации. И что ренты не являются ни просто номинальной стоимостью, ни стоимостью, излишне и вредно переданной от одного круга людей другому; но самой реальной и существенной частью всей стоимости национального имущества, помещенной законами природы там, где они есть, на землю, кем бы она ни владелась, будь то землевладелец, корона или фактический возделыватель.

Рента, таким образом, была прослежена до той же общей природы, что и тот общий излишек от земли, который является результатом определенных качеств почвы и ее продуктов; и было обнаружено, что она начинает свое отделение от прибыли, как только прибыль и заработная плата падают вследствие сравнительной нехватки плодородной земли в естественном прогрессе страны к богатству и населению.

Изучив природу и происхождение ренты, нам остается рассмотреть законы, которыми она управляется и которыми регулируется ее увеличение или уменьшение.

Когда капитал накопился, а заработная плата упала на наиболее подходящих землях страны, другие земли, менее благоприятно расположенные в отношении плодородия или местоположения, могут быть заняты с выгодой. Расходы на возделывание, включая прибыль, упав, более бедная земля или земля, более удаленная от рынков, хотя и не приносящая поначалу никакой ренты, может полностью окупить эти расходы и полностью удовлетворить возделывателя. И снова, когда либо прибыль на капитал, либо заработная плата труда, или и то, и другое, упали еще больше, земля, еще более бедная или еще менее благоприятно расположенная, может быть взята в возделывание. И на каждом шагу ясно, что если цена продукции не упадет, ренты на землю будут расти. И цена продукции не упадет до тех пор, пока трудолюбие и изобретательность трудящихся классов, поддерживаемые капиталами тех, кто не занят на земле, могут найти что-то, что можно дать в обмен возделывателям и землевладельцам, что будет стимулировать их продолжать без уменьшения свои сельскохозяйственные усилия и поддерживать их возрастающий излишек продукции.

При более детальном прослеживании законов, которые управляют ростом и падением рент, основные причины, которые уменьшают расходы на возделывание или снижают стоимость инструментов производства по сравнению с ценой продукции, требуют более специфического перечисления. Основных из них представляется четыре: во-первых, такое накопление капитала, которое снизит прибыль на капитал; во-вторых, такое увеличение населения, которое снизит заработную плату труда; в-третьих, такие сельскохозяйственные улучшения или такое увеличение усилий, которые уменьшат число работников, необходимых для производства данного эффекта; и в-четвертых, такое увеличение цены на сельскохозяйственную продукцию вследствие возросшего спроса, которое без номинального снижения расходов на производство увеличит разницу между этими расходами и ценой продукции.

Действие трех первых причин в снижении расходов на возделывание по сравнению с ценой продукции совершенно очевидно; четвертая требует нескольких дополнительных наблюдений.

Если бы среди окружающих наций возник большой и продолжительный спрос на сырую продукцию какой-либо страны, цена на эту продукцию, конечно, значительно выросла бы; и расходы на возделывание, поднимаясь лишь медленно и постепенно до той же пропорции, цена продукции могла бы долгое время держаться настолько впереди, чтобы дать колоссальный стимул к улучшению и поощрить вложение большого капитала в приведение свежей земли под возделывание и делание старой гораздо более продуктивной.

Эффект не был бы существенно иным в стране, которая продолжала кормить свой собственный народ, если бы вместо спроса на ее сырую продукцию был такой же возрастающий спрос на ее мануфактурные изделия. Эти мануфактурные изделия, если бы от такого спроса стоимость их количества в иностранных странах значительно возросла, принесли бы обратно большое увеличение стоимости взамен, которое увеличение стоимости не могло бы не увеличить стоимость сырой продукции. Спрос как на сельскохозяйственную, так и на мануфактурную продукцию был бы увеличен; и значительный стимул, хотя, возможно, не в той же степени, как в последнем случае, был бы дан каждому виду улучшения на земле.

Подобный эффект был бы произведен введением новой техники и более разумным разделением труда в мануфактурах. Почти всегда случается в этом случае, что не только количество мануфактурных изделий очень значительно увеличивается, но и стоимость всей массы увеличивается от большого расширения спроса на них, вызванного их дешевизной. Мы видим, как следствие, что во всех богатых мануфактурных и коммерческих странах стоимость мануфактурных и коммерческих продуктов несет очень высокую пропорцию к сырым продуктам; тогда как в сравнительно бедных странах, без большой внутренней торговли и внешней коммерции, стоимость их сырой продукции составляет почти все их богатство. Если мы предположим, что заработная плата труда растет с ростом продукции так, чтобы дать работнику то же распоряжение средствами к существованию, что и прежде, все же если он способен купить большее количество других жизненных благ и удобств, как иностранных, так и отечественных, с ценой данного количества зерна, он может быть одинаково хорошо накормлен, одет и обеспечен жильем, и население может быть одинаково поощрено, хотя заработная плата труда может не подняться так высоко в пропорции, как цена продукции.

И даже когда цена труда действительно растет в пропорции к цене продукции, что является очень редким случаем и может произойти только тогда, когда спрос на труд предшествует или, по крайней мере, вполне современен спросу на продукцию; настолько невозможно, чтобы все другие расходы, в которых расходуется капитал, выросли точно в той же пропорции и в то же время, такие как композиции за десятины, приходские сборы, налоги, удобрения и основной капитал, накопленный при прежних низких ценах, что период некоторой продолжительности едва ли может не наступить, когда разница между ценой продукции и издержками производства увеличена.

В некоторых из этих случаев увеличение цены на сельскохозяйственную продукцию по сравнению со стоимостью инструментов производства, как следует из сказанного, представляется лишь временным; и в этих случаях оно часто дает значительный стимул к возделыванию посредством увеличения сельскохозяйственной прибыли, не проявляясь сильно в форме ренты. Оно едва ли когда-либо не увеличивает ренту в конечном счете. Увеличенный капитал, который занят вследствие возможности получения большой временной прибыли, редко, если вообще когда-либо, может быть полностью удален с земли по истечении текущих договоров аренды; и при возобновлении этих договоров землевладелец чувствует выгоду от этого в увеличении своих рент.

Всякий раз, когда, следовательно, посредством действия четырех вышеупомянутых причин разница между ценой продукции и стоимостью инструментов производства увеличивается, ренты на землю будут расти.

Однако не обязательно, чтобы все эти четыре причины действовали в одно и то же время; необходимо только, чтобы разница, здесь упомянутая, увеличилась. Если, например, цена продукции должна была вырасти, в то время как заработная плата труда и цена других отраслей капитала не выросли в пропорции, и в то же время улучшенные способы сельского хозяйства входили в общее употребление, очевидно, что эта разница могла бы быть увеличена, хотя прибыль на сельскохозяйственный капитал была не только не уменьшена, но и решительно выросла выше.

Из большого дополнительного количества капитала, занятого на земле в этой стране в течение последних двадцати лет, подавляющая большая часть, как предполагается, была создана на почве, а не была принесена из коммерции или мануфактур. И это была, несомненно, высокая прибыль на сельскохозяйственный капитал, вызванная улучшениями в способах сельского хозяйства и постоянным ростом цен, за которым лишь медленно следовал пропорциональный рост в различных отраслях капитала, что предоставило средства для столь быстрого и столь выгодного накопления.

В этом случае возделывание было расширено, и ренты выросли, хотя один из инструментов производства, капитал, был дороже.

Таким же образом падение прибыли и улучшения в сельском хозяйстве, или даже одно из них отдельно, могли бы поднять ренты, несмотря на рост заработной платы.

Можно установить тогда как общую истину, что ренты естественно растут по мере того, как разница между ценой продукции и стоимостью инструментов производства увеличивается.

Далее очевидно, что никакая свежая земля не может быть взята в возделывание, пока ренты не выросли или не позволили бы роста на том, что уже возделывается.

Земля низкого качества требует большого количества капитала, чтобы заставить ее давать данную продукцию; и если фактическая цена этой продукции не такова, чтобы полностью компенсировать издержки производства, включая существующую ставку прибыли, земля должна оставаться невозделанной. Не имеет значения, достигается ли эта компенсация увеличением денежной цены на сырую продукцию без пропорционального увеличения денежной цены на инструменты производства или уменьшением цены на инструменты производства без пропорционального уменьшения цены на продукцию. Что абсолютно необходимо, так это большая относительная дешевизна инструментов производства, чтобы компенсировать количество их, требуемое для получения данной продукции с бедной земли.

Но всякий раз, когда посредством действия одной или нескольких вышеупомянутых причин инструменты производства становятся дешевле, а разница между ценой продукции и расходами на возделывание увеличивается, ренты естественно растут. Из этого следует, следовательно, как прямое и необходимое следствие, что никогда не может быть выгодно брать свежую землю более бедного качества в возделывание, пока ренты не выросли или не позволили бы роста на том, что уже возделывается.

Столь же верно, что без той же тенденции к росту рент, вызванной действием тех же причин, не может быть выгодно вкладывать свежий капитал в улучшение старой земли — по крайней мере, при предположении, что каждая ферма уже снабжена таким количеством капитала, которое может быть вложено с выгодой, согласно фактической ставке прибыли.

Необходимо только заявить это положение, чтобы его истинность стала очевидной. Конечно, может случиться, и я боюсь, что это случается часто, что фермеры не обеспечены всем капиталом, который мог бы быть занят на их фермах при фактической ставке сельскохозяйственной прибыли. Но предполагая, что они так обеспечены, это подразумевает отчетливо, что больше не могло быть применено без убытка, пока посредством действия одной или нескольких вышеперечисленных причин ренты не имели бы тенденции к росту.

Представляется тогда, что способность расширять возделывание и увеличивать продукцию, как посредством возделывания свежей земли, так и улучшения старой, зависит полностью от существования таких цен по сравнению с расходами на производство, которые подняли бы ренты в фактическом состоянии возделывания.

Но хотя возделывание не может быть расширено, а продукция страны увеличена, иначе как в таком состоянии вещей, которое позволило бы рост рент, все же важно заметить, что этот рост рент будет отнюдь не пропорционален расширению возделывания или увеличению продукции. Каждое относительное падение цены на инструменты производства может позволить применение значительного количества дополнительного капитала; и когда либо новая земля берется в возделывание, либо старая улучшается, увеличение продукции может быть значительным, хотя увеличение рент — пустяковым. Мы видим, как следствие, что в прогрессе страны к высокому состоянию возделывания количество капитала, занятого на земле, и количество продукции, даваемой ею, несет постоянно увеличивающуюся пропорцию к сумме рент, если не уравновешено чрезвычайными улучшениями в способах возделывания.

Согласно отчетам, недавно представленным в Совет по сельскому хозяйству, средняя пропорция, которую рента несет к стоимости всей продукции, кажется, не превышает одной пятой; тогда как прежде, когда было меньше капитала занято и меньше стоимости произведено, пропорция составляла одну четвертую, одну треть или даже две пятых. Все же, однако, числовая разница между ценой продукции и расходами на возделывание увеличивается с прогрессом улучшения; и хотя землевладелец имеет меньшую долю всей продукции, все же эта меньшая доля, от самого большого увеличения продукции, дает большее количество и дает ему большее распоряжение зерном и трудом. Если продукция земли представлена числом шесть, а землевладелец имеет одну четвертую ее, его доля будет представлена одной и половиной. Если продукция земли как десять, а землевладелец имеет одну пятую ее, его доля будет представлена двумя. В последнем случае, следовательно, хотя пропорция доли землевладельца ко всей продукции значительно уменьшена, его реальная рента, независимо от номинальной цены, будет увеличена в пропорции от трех до четырех. И в общем, во всех случаях увеличивающейся продукции, если доля землевладельца в этой продукции не уменьшается в той же пропорции, что, хотя часто случается во время действия договоров аренды, редко или никогда не случается при возобновлении их, реальные ренты на землю должны расти.

Мы видим тогда, что прогрессивный рост рент кажется необходимо связанным с прогрессивным возделыванием новой земли и прогрессивным улучшением старой: и что этот рост является естественным и необходимым следствием действия четырех причин, которые являются самыми верными указаниями на возрастающее процветание и богатство — а именно, накопление капитала, увеличение населения, улучшения в сельском хозяйстве и высокая цена на сырую продукцию, вызванная расширением наших мануфактур и коммерции.

С другой стороны, будет казаться, что падение рент столь же необходимо связано с выведением низшей земли из возделывания и продолжающимся ухудшением земли высшего качества; и что это естественное и необходимое следствие причин, которые являются верными указаниями на бедность и упадок, а именно: уменьшенный капитал, уменьшенное население, плохая система возделывания и низкая цена на сырую продукцию.

Если верно, что возделывание не может быть расширено иначе, как при таком состоянии цен по сравнению с расходами на производство, которое позволит увеличение рент, из этого следует естественно, что при таком состоянии относительных цен, которое вызовет падение рент, возделывание должно прийти в упадок. Если инструменты производства становятся дороже по сравнению с ценой продукции, это верный признак того, что они относительно дефицитны; и во всех тех случаях, где большое количество их требуется, как при возделывании бедной земли, средства к их получению будут недостаточны, и земля будет выброшена из употребления.

Представлялось, что в прогрессе возделывания и увеличивающихся рент не было необходимо, чтобы все инструменты производства падали в цене в одно и то же время; и что разница между ценой продукции и расходами на возделывание могла бы увеличиться, хотя либо прибыль на капитал, либо заработная плата труда могли бы быть выше, вместо ниже.

Таким же образом, когда продукция страны падает, а ренты падают, не обязательно, чтобы все инструменты производства были дороже. В приходящей в упадок или стационарной стране один самый важный инструмент производства всегда дешев, а именно: труд; но эта дешевизна труда не уравновешивает недостатки, возникающие из дороговизны капитала; плохой системы культуры; и, прежде всего, падения цены на сырую продукцию, большего, чем в цене других отраслей расходов, которые, в дополнение к труду, необходимы для возделывания.

Представлялось также, что в прогрессе возделывания и увеличивающихся рент рента, хотя и большая в положительной сумме, несет меньшую и меньшую пропорцию к количеству капитала, занятого на земле, и количеству продукции, извлеченной из нее. Согласно тому же принципу, когда продукция уменьшается, а ренты падают, хотя сумма ренты всегда будет меньше, пропорция, которую она несет к капиталу и продукции, всегда будет больше. И, как в первом случае, уменьшенная пропорция ренты была обязана необходимости ежегодного взятия свежей земли низшего качества в возделывание и продолжения улучшения старой земли, когда она возвращала бы только обычную прибыль на капитал, с малой или никакой рентой; так, в последнем случае, высокая пропорция ренты обязана невозможности получения продукции, всякий раз, когда требуются большие расходы, и необходимости применения уменьшенного капитала страны в исключительном возделывании ее богатейших земель.

В пропорции, следовательно, как относительное состояние цен таково, что вызывает прогрессивное падение рент, все больше и больше земель будет постепенно выброшено из возделывания, остаток будет хуже возделан, и уменьшение продукции будет идти еще быстрее, чем уменьшение рент.

Если доктрина, здесь изложенная относительно законов, которые управляют ростом и падением рент, близка к истине, доктрина, которая утверждает, что если бы продукция сельского хозяйства продавалась по такой цене, чтобы давать меньше чистого излишка, сельское хозяйство было бы одинаково продуктивно для общего запаса, должна быть очень далека от истины.

Что касается моего собственного убеждения, действительно, я не чувствую никакого сомнения, что если бы под впечатлением, что высокая цена на сырую продукцию, которая вызывает ренту, столь же вредна для потребителя, сколь выгодна для землевладельца, богатая и улучшенная нация была бы решительна законом снизить цену продукции, пока никакой излишек в форме ренты нигде не оставался; это неизбежно выбросило бы не только всю бедную землю, но всю, кроме самой лучшей земли, из возделывания и, вероятно, сократило бы ее продукцию и население до менее одной десятой их прежней суммы.

Из предшествующего описания прогресса ренты следует, что фактическое состояние естественной ренты на землю необходимо для фактической продукции; и что цена продукции в каждой прогрессивной стране должна быть как раз около равной издержкам производства на земле самого бедного качества, фактически находящейся в использовании; или издержкам получения дополнительной продукции на старой земле, которая дает только обычные возвраты сельскохозяйственного капитала с малой или никакой рентой.

Совершенно очевидно, что цена не может быть меньше; иначе такая земля не возделывалась бы, ни такой капитал не был бы занят. Не может она также никогда значительно превышать эту цену, потому что бедная земля, прогрессивно взятая в возделывание, дает поначалу малую или никакую ренту; и потому что всегда будет выгодно любому фермеру, который может командовать капиталом, вложить его в свою землю, если дополнительная продукция, следующая из этого, полностью окупит прибыль его капитала, хотя она не дает ничего его землевладельцу.

Следует тогда, что цена на сырую продукцию, в отношении всего количества выращенного, продается по естественной или необходимой цене, то есть по цене, необходимой для получения фактической суммы продукции, хотя подавляющая большая часть продается по цене, весьма значительно превышающей ту, которая необходима для ее производства, вследствие того, что эта часть произведена с меньшими расходами, в то время как ее меновая стоимость остается не уменьшенной.

Разница между ценой зерна и ценой мануфактур в отношении естественной или необходимой цены заключается в том, что если бы цена какой-либо мануфактуры была существенно подавлена, вся мануфактура была бы полностью уничтожена; тогда как если бы цена зерна была существенно подавлена, количество его только было бы уменьшено. Было бы некоторое оборудование в стране, все еще способное отправить товар на рынок по сниженной цене.

Землю иногда сравнивают с огромной машиной, предоставленной природой человеку для производства продовольствия и сырья; однако, чтобы сделать это сравнение более точным, насколько это вообще возможно, нам следует рассматривать почву как дар человеку в виде множества машин, каждая из которых способна к постоянному совершенствованию путем приложения к ней капитала, но при этом обладающих весьма различными первоначальными качествами и мощностями.

Это значительное неравенство в мощностях механизмов, используемых для получения сырой продукции, является одной из наиболее примечательных черт, отличающих механизмы в сельском хозяйстве от механизмов, используемых в промышленности.

Когда в промышленности изобретается машина, которая производит больше готовой продукции с меньшими затратами труда и капитала, чем прежде, то при отсутствии патента или сразу по истечении срока его действия может быть изготовлено достаточное количество таких машин, чтобы удовлетворить весь спрос и полностью вытеснить использование всех старых механизмов. Естественным следствием этого является снижение цены до уровня издержек производства при использовании лучших машин, и если бы цена упала еще ниже, весь товар был бы изъят с рынка.

Машины же, производящие зерно и сырье, напротив, являются дарами природы, а не делом рук человеческих; и опыт показывает, что эти дары обладают весьма различными качествами и мощностями. Самые плодородные земли страны, те, которые, подобно лучшим машинам в промышленности, дают наибольший продукт при наименьших затратах труда и капитала, никогда не оказываются достаточными для удовлетворения эффективного спроса растущего населения. Поэтому цена на сырую продукцию естественным образом растет до тех пор, пока она не станет достаточно высокой, чтобы покрыть издержки ее выращивания на худших машинах и с помощью более дорогостоящего процесса; и, поскольку не может быть двух цен на зерно одинакового качества, все остальные машины, работа на которых требует меньше капитала по сравнению с объемом продукции, должны приносить ренту пропорционально их качеству.

Таким образом, каждую обширную страну можно рассматривать как обладающую градацией машин для производства зерна и сырья, включая в эту градацию не только все различные качества бедных земель, которыми обычно изобилует любая большая территория, но и те худшие механизмы, которые, можно сказать, задействуются, когда хорошие земли все более и более интенсивно эксплуатируются для получения дополнительной продукции. По мере того как цена на сырую продукцию продолжает расти, эти худшие машины последовательно вводятся в действие, а по мере того как цена на сырую продукцию продолжает падать, они последовательно выводятся из эксплуатации. Использованная здесь иллюстрация служит для того, чтобы сразу показать как необходимость фактической цены на зерно для фактического объема продукции, так и различный эффект, который сопровождал бы значительное снижение цены на какой-либо конкретный промышленный товар и значительное снижение цены на сырую продукцию.

Надеюсь, мне простят, что я немного задержался на этом и представил читателю в различных формах доктрину о том, что зерно, в отношении фактически произведенного количества, продается по своей необходимой цене, подобно промышленным товарам, поскольку я считаю это истиной величайшей важности, которая была полностью упущена из виду экономистами, Адамом Смитом и всеми теми авторами, которые представляли сырую продукцию как всегда продающуюся по монопольной цене.

Адам Смит очень ясно объяснил, каким образом прогресс богатства и улучшений ведет к повышению цены на скот, птицу, материалы для одежды и жилья, наиболее полезные минералы и т. д. по сравнению с зерном; но он не углубился в объяснение естественных причин, которые определяют цену на зерно. Он, по сути, оставил читателю возможность сделать вывод, что он рассматривает цену на зерно как определяемую только состоянием рудников, которые в то время поставляют средства обращения для коммерческого мира. Но эта причина явно недостаточна для объяснения фактических различий в цене на зерно, наблюдаемых в странах, находящихся недалеко друг от друга и почти на одинаковом расстоянии от рудников.

Я полностью согласен с ним в том, что очень полезно исследовать причины высокой цены, поскольку из результатов такого исследования может оказаться, что само обстоятельство, на которое мы жалуемся, может быть необходимым следствием и самым верным признаком растущего богатства и процветания. Но из всех исследований подобного рода ни одно, безусловно, не может быть столь важным или столь общеинтересным, как исследование причин, влияющих на цену на зерно и вызывающих различия в этой цене, столь заметные в разных странах.

Я без колебаний заявляю, что, независимо от нерегулярностей в денежном обращении страны и других временных и случайных обстоятельств, причиной высокой сравнительной денежной цены на зерно является его высокая сравнительная реальная цена, или большее количество капитала и труда, которое должно быть затрачено на его производство; и что причина, по которой реальная цена на зерно выше и постоянно растет в странах, которые уже богаты и продолжают преуспевать и увеличивать население, кроется в необходимости постоянно прибегать к более бедным землям — к машинам, требующим больших затрат для их эксплуатации, — что, следовательно, приводит к тому, что каждое новое приращение сырой продукции страны приобретается с большими издержками; короче говоря, она кроется в той важной истине, что зерно в прогрессирующей стране продается по цене, необходимой для обеспечения фактического предложения, и что, по мере того как это предложение становится все более и более затруднительным, цена растет пропорционально.

Цена на зерно, определяемая этими причинами, конечно, будет значительно модифицироваться другими обстоятельствами: прямыми и косвенными налогами, улучшениями в способах обработки земли, экономией труда на земле и, в особенности, импортом иностранного зерна. Последняя причина, действительно, может в значительной степени устранить обычные последствия большого богатства для цены на зерно; и тогда это богатство проявится в иной форме.

Предположим семь или восемь крупных стран, расположенных недалеко друг от друга и не слишком различающихся по своему положению относительно рудников. Предположим далее, что ни их почвы, ни их навыки в сельском хозяйстве существенно не различаются; что их денежные системы находятся в естественном состоянии; налоги отсутствуют; и что всякая торговля свободна, за исключением торговли зерном. Предположим теперь, что одна из них значительно превосходит остальные по капиталу и промышленным навыкам и вследствие этого становится гораздо богаче и густонаселеннее. Я бы сказал, что это значительное сравнительное увеличение богатства никак не могло бы произойти без значительного сравнительного роста цены на сырую продукцию; и что такой рост цены был бы при предполагаемых обстоятельствах естественным признаком и абсолютно необходимым следствием возросшего богатства и населения рассматриваемой страны.

Предположим теперь, что те же страны имеют самую совершенную свободу торговли зерном, а расходы на фрахт и т. д. совершенно незначительны. И предположим по-прежнему, что одна из них значительно превосходит остальные по промышленному капиталу и навыкам, по богатству и населению. Тогда я бы сказал, что, поскольку импорт зерна предотвратил бы значительную разницу в цене на сырую продукцию, он предотвратил бы и значительную разницу в количестве капитала, вложенного в землю, и количестве полученного с нее зерна; что, следовательно, значительное увеличение богатства не могло бы произойти без большой зависимости от других стран в отношении зерна; и что эта зависимость при предполагаемых обстоятельствах была бы естественным признаком и абсолютно необходимым следствием возросшего богатства и населения рассматриваемой страны.

Я считаю это двумя альтернативами, неизбежно связанными со значительным сравнительным увеличением богатства; и сделанное здесь предположение при надлежащих оговорках применимо к состоянию Европы.

В Европе расходы, связанные с перевозкой зерна, часто значительны. Они образуют естественный барьер для импорта; и даже страна, которая привычно зависит от иностранного зерна, должна иметь цену на свою сырую продукцию значительно выше общего уровня. Практически также цены на сырую продукцию в разных странах Европы будут по-разному модифицироваться из-за весьма различных почв, весьма различных уровней налогообложения и весьма различных степеней совершенствования в науке земледелия. Высокое налогообложение и бедная почва могут вызвать высокую сравнительную цену на сырую продукцию или значительную зависимость от других стран без большого богатства и населения; в то время как значительные улучшения в сельском хозяйстве и хорошая почва могут поддерживать цену на продукцию на низком уровне, а страну — независимой от иностранного зерна, несмотря на значительное богатство. Но изложенные принципы являются общими принципами по данному вопросу; и при применении их к любому конкретному случаю всегда следует учитывать особые обстоятельства такого случая.

Что касается улучшений в сельском хозяйстве, которые на схожих почвах являются главной причиной, сдерживающей рост цены по сравнению с ростом продукции, то, хотя они иногда бывают очень мощными, они редко оказываются достаточными, чтобы уравновесить необходимость обращения к более бедным землям или худшим машинам. В этом отношении сырая продукция существенно отличается от промышленных товаров.

Реальная цена промышленных товаров, количество труда и капитала, необходимое для производства их данного количества, почти постоянно уменьшается; в то время как количество труда и капитала, необходимое для получения последнего приращения, сделанного к сырой продукции богатой и развивающейся страны, почти постоянно увеличивается. В результате мы видим, что, несмотря на постоянные улучшения в сельском хозяйстве, денежная цена на зерно, при прочих равных условиях, является самой высокой в самых богатых странах, в то время как, несмотря на эту высокую цену на зерно и, как следствие, высокую цену на труд, денежная цена на промышленные товары все же остается ниже, чем в более бедных странах.

Я не могу согласиться с Адамом Смитом в том, что низкая стоимость золота и серебра не является доказательством богатства и процветающего состояния страны, где это имеет место. Ничего, конечно, нельзя вывести из этого, взятого абсолютно, кроме изобилия рудников; но взятое относительно, или в сравнении с состоянием других стран, многое можно из этого вывести. Если мы собираемся измерять стоимость драгоценных металлов в разных странах и в разные периоды в одной и той же стране ценой на зерно и труд, что представляется мне наиболее близким практическим приближением, которое может быть принято [и, по сути, зерно является мерой, используемой самим Адамом Смитом], то мне кажется, что из этого следует, что в странах, которые имеют частые торговые сношения друг с другом, находятся почти на одинаковом расстоянии от рудников и существенно не различаются по почве, нет более верного признака или более необходимого следствия превосходства в богатстве, чем низкая стоимость драгоценных металлов или высокая цена на сырую продукцию.

Важно установить этот момент, чтобы мы не жаловались на одно из самых верных доказательств процветающего состояния страны.

Конечно, не имеется в виду утверждение, что высокая цена на сырую продукцию, взятая отдельно, выгодна потребителю; но что она является необходимым спутником превосходящего и растущего богатства и что одно не может быть достигнуто без другого.

Что касается рабочих классов общества, чьи интересы как потребителей, можно предположить, затронуты наиболее близко, то это весьма близорукий взгляд на предмет, который с тревогой рассматривает высокую цену на зерно как безусловно вредную для них. Основой их благополучия являются их собственные предусмотрительные привычки и растущий спрос на труд. И я не колеблясь прямо утверждаю, что при схожих привычках и схожем спросе на труд высокая цена на зерно, когда она успела произвести свои естественные эффекты, отнюдь не является для них невыгодной, а представляет собой положительное и несомненное преимущество. Чтобы удовлетворить тот же спрос на труд, должна быть выплачена необходимая цена производства, и они должны быть способны приобретать те же количества жизненных благ, независимо от того, высоки они в цене или низки. Но если они способны приобретать то же количество жизненных благ и получать денежную цену за свой труд, соразмерную их повышенной цене, то нет сомнений, что в отношении всех предметов удобства и комфорта, которые не растут в цене пропорционально зерну [а таких много, и они потребляются бедняками], их положение будет самым решительным образом улучшено.