«Смиренное обращение и настоятельный призыв к достопочтенным особам Великобритании и Ирландии»

Электронный текст подготовлен группой онлайн-корректоров Проекта Гутенберг (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://www.archive.org/details/americana)

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

http://www.archive.org/details/humbleaddressear00tuck

ПОКОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

И НАСТОЙЧИВЫЙ ПРИЗЫВ

К ТЕМ ДОСТОПОЧТЕННЫМ ОСОБАМ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ИРЛАНДИИ,

КОТОРЫЕ, В СИЛУ СВОИХ ВЕЛИКИХ И НЕПРЕХОДЯЩИХ ИНТЕРЕСОВ В ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СВОЕГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ВЫСОКОГО РАНГА И ШИРОТЫ ВЗГЛЯДОВ, ЯВЛЯЮТСЯ НАИБОЛЕЕ СПОСОБНЫМИ СУДИТЬ И НАИБОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИМИ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РЕШИТЬ,

ЧТО СВЯЗЬ С КОНТИНЕНТАЛЬНЫМИ КОЛОНИЯМИ АМЕРИКИ ИЛИ ОТДЕЛЕНИЕ ОТ НИХ

БОЛЕЕ ОТВЕЧАЕТ НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ И ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПРОЧНОЕ БЛАГО ЭТИХ КОРОЛЕВСТВ.

Сама Римская держава рухнула под тяжестью собственной силы. (Гораций)

ДЖОЗАЙЯ ТАКЕР, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ, ДЕКАН ГЛОСТЕРА.

ГЛОСТЕР: ОТПЕЧАТАНО Р. РЕЙКСОМ; И ПРОДАЕТСЯ У Т. КАДЕЛЛА, НА СТРЭНДЕ, ЛОНДОН. 1775.

ПОКОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ и т. д.

Милорды и джентльмены,

Хотя автор предлагаемого трактата, возможно, и не заслуживает вашего внимания как частное лицо, предмет, который он рассматривает, в высшей степени достоин вашего самого серьезного внимания. В нынешних прискорбных спорах между метрополией и колониями он берется указать, какие меры земельная аристократия Великобритании и Ирландии должна предпринять в будущем ради самих себя и своего потомства. И если то, что он предлагает, после должного рассмотрения будет признано разумным, основательным и удовлетворительным, он настолько полагается на ваш здравый смысл и суждение, что верит: вы не отвергнете его план только потому, что он исходит от человека невысокого положения. Это единственная милость, о которой он просит или которую ожидает от вас.

По этому предмету он оставляет в стороне рассмотрение всего, что могло бы отвлечь внимание от нынешнего вопроса. Великобритания и ее колонии сейчас находятся в состоянии открытой войны. Это факт. Но если спросить: как до этого дошло? Из каких причин они возникли? Каковы истинные, а каковы лишь видимые мотивы в этом споре? Более того, кто был изначально и главным образом виноват? И какие методы следовало применить с самого начала, чтобы предотвратить доведение дел до нынешнего накала? — Автор, уже изложивший свои взгляды по каждому из этих пунктов в своих трех предыдущих трактатах (3-м, 4-м и 5-м), а также в письме к г-ну Берку, не будет повторять здесь то же самое. Главная цель, стоящая перед ним сейчас, проста: Великобритания и ее колонии находятся в состоянии открытой войны. И важный вопрос, возникающий из этого факта, таков: что делать в нынешнем кризисе?

Были предложены три схемы: парламентская, схема г-на Берка и моя собственная.

Парламентская схема заключается в том, чтобы поддерживать vi et armis (силой оружия) верховенство метрополии над ее колониями в такой же полной и исчерпывающей мере, как и над любой другой частью британских владений.

Схема г-на Берка состоит (хотя и не выражена прямо) в том, чтобы сложить или отказаться от власти британского парламента над колониями и преобразовать каждое провинциальное собрание в независимый американский парламент, подчиненный, тем не менее, королю Великобритании с его обычными прерогативами. За эту милость признания того же самого суверена колонистам должны быть пожалованы самые драгоценные права, привилегии и преимущества британских подданных. Я говорю «пожалованы», причем пожалованы безвозмездно, ибо что касается их вклада в виде людей или денег на общественные расходы в обмен на эти милости — все это должно быть полностью оставлено на усмотрение их врожденной доброты и щедрости, чтобы они поступали так, как им заблагорассудится.

Моя схема (которую г-н Берк в своей последней речи от 22 марта 1775 года изволил назвать «детской») заключается в том, чтобы полностью отделиться от колоний и исключить их из числа сочленов и соучастников наших привилегий и преимуществ Британской империи, поскольку они отказываются подчиняться власти и юрисдикции британского законодательного органа, предлагая в то же время вступить с ними в союзы дружбы и торговые договоры, как с любыми другими суверенными независимыми государствами.

Теперь, чтобы определить, какая из этих схем является наиболее предпочтительной, было бы правильно рассмотреть, какая из них наиболее проста и осуществима, какая наименее затратна, какая с наибольшей вероятностью предотвратит подобные беспорядки и споры в будущем и какая в наименьшей степени поставит под угрозу английскую конституцию и наше внутреннее спокойствие. Ибо все эти обстоятельства должны быть приняты во внимание, прежде чем можно будет сформировать надлежащее суждение.

Что касается первой, то я желаю пока хранить молчание — отчасти из уважения к тому августейшему органу, который санкционировал ее; отчасти потому, что сейчас проверяется, может ли она быть исполнена или нет; и отчасти также потому, что она отпадет сама собой, если предпочтение будет отдано схеме г-на Берка или моей. По этим причинам, повторяю, я желаю хранить почтительное молчание по этому пункту.

Но в отношении г-на Берка мне не нужно соблюдать столько церемоний. Ибо хотя он, несомненно, великий ритор и может своим волшебным голосом поднять могучую бурю метафорических молний и громов, но, слава небесам, на этом предел его сил и заканчивается. И его verba ardentia, его «пламенные слова», как обнаруживается в конце концов (подобно многим другим взрывам), сводятся к шуму и дыму. И, как я смиренно полагаю, из этого вовсе не следует, что оратор наделен большей долей политической проницательности, чем другие люди, или большей бескорыстной искренностью и истинной любовью к своей стране при справедливом и честном применении этой проницательности, только лишь потому, что он имеет в своем распоряжении больше слов и может собрать целую армию ярких сравнений и цветистых выражений.

Но как бы то ни было, я теперь считаю себя стоящим перед судом общественности. И поэтому, прежде чем присяжные будут отобраны и начнется судебный процесс, я смиренно прошу позволения заявить и воспользоваться одной из отличительных привилегий англичан в таких случаях, а именно: отвести всех тех лиц в списке присяжных, которые, по-видимому, находятся под влиянием предвзятости и ненадлежащего воздействия в отношении сути этого спора.

И во-первых, я отвожу придворных и чиновников-синекуристов как таковых. Это сказано не из духа обиды, досады или разочарования, как принято в наше время. Ибо, благодарю Бога, у меня нет причин жаловаться на какое-либо разочарование, так как после моего назначения на деканство в Глостере в 1758 году я ни прямо, ни косвенно не обращался с малейшей или самой отдаленной просьбой о какой-либо другой или более высокой должности. Этот отказ от честолюбивых замыслов — обстоятельство, о котором, я убежден, г-н Берк прекрасно знал из различных источников и от разных лиц, особенно от одного знатного лорда, ранее занимавшего высокий пост и бывшего большим фаворитом при дворе, а ныне — его соратника и пламенного патриота. И все же оратор изволил охарактеризовать меня по имени в своей речи от 19 апреля 1774 года, безо всякого повода, как одного из тех «придворных паразитов» (такова была его вежливая фраза), которые сделают что угодно ради епископства. Более того, я не делаю этот отвод против придворных из какого-либо дурного мнения, сложившегося у меня о нынешнем составе министров; ибо я думаю, что можно справедливо допустить, не расточая им комплиментов, что они ничуть не менее способны и честны, чем лучшие из тех, кто пытается их вытеснить. Но тем не менее, поскольку они подвержены многим прискорбным предрассудкам, которые могут увести их суждения в сторону без злых намерений, их следует отвести в настоящем споре. Фактически, пока великий континент Северной Америки будет оставаться объединенным с этим островом в любом виде, лица в администрации неизбежно будут иметь множество должностей и синекур для распределения, множество выгодных контрактов для предоставления и, говоря грубым, но очень выразительным английским языком, множество «дел» разного рода, чтобы удовлетворить своих друзей и зависимых лиц. Не говоря уже о том, что если когда-либо произойдет полное отделение (как предложено моим планом), министерство того времени будет подвергаться большому риску стать жертвой слепого рвения народного недовольства и плутовских интриг партийных фракций. Поэтому по всем этим причинам я должен настаивать на том, что придворные и чиновники-синекуристы должны быть отведены как недостаточно беспристрастные или незаинтересованные для того, чтобы вынести беспристрастное решение по настоящему предмету.

Во-вторых, я особо отвожу всю банду лжепатриотов. И причина моя в том, что эта порода людей, конечно, предпочтет ту схему, какова бы она ни была, которая может обеспечить им самый долговечный фонд для оппозиции и жалоб. Теперь очевидно, что наше соединение с Северной Америкой на любых условиях и при любой или каждой модификации не преминет стать неисчерпаемым источником пререканий и упреков, какие бы меры ни проводились. Например: если бы министерство предложило с самого начала ту самую схему, которую г-н Берк теперь счел нужным рекомендовать, главари фракции и даже сам г-н Берк (если бы он не был пенсионером Северной Америки) вероятнее всего предложили бы как раз обратное; то есть они и он настаивали бы на необходимости обязать колонии вносить долю, соразмерную их интересам и растущим выгодам, которые они получают, на поддержание, величие и славу той империи, из которой проистекают их собственное сохранение и процветание. И тогда народный крик был бы о том, что порочная и распутная администрация собирается пожертвовать честью и достоинством британской короны и дорого купленными правами и привилегиями британской нации ради американского золота и американской неблагодарности. Тогда нам сказали бы (и каждая городская и сельская газета повторяла бы и переповторяла бы эту историю), что Америка является собственностью Великобритании по всем возможным и законным основаниям: по праву открытия, праву заселения, праву владения, непрерывной давности, обмену выгодами, участию в почетных должностях и доходных местах, всеобщей защите, непрекращающейся обороне и т. д. И тогда нам сказали бы с особым акцентом, что эта новомодная министерская схема создания стольких новых парламентов, всех координированных друг с другом под властью одного общего монарха, является не только вопиющим нарушением английской конституции и совершенно противоречит закону страны, но также является глубоко продуманной, дьявольской уловкой, чтобы подчинить эти мелкие парламенты, один за другим, и все по очереди, непреодолимой власти одного великого деспота. Короче говоря, тогда было бы сказано (и с большим правдоподобием), что divide et impera (разделяй и властвуй) — это министерская максима; и что то, что было сделано или собиралось быть сделано в Америке, было лишь предзнаменованием и прелюдией к подобным роковым установлениям здесь, в Британии. Ибо следующим шагом было бы (и под предлогом столь же веским и столь же конституционным) разбить на части объединенную силу британского парламента, создав одно миниатюрное собрание штатов в Эдинбурге, другое в Йорке, третье в Лондоне и четвертое в Бате, или Эксетере, или где-нибудь на западе. И тогда, отчасти лестью и уговорами, отчасти взятками или запугиванием, возбуждая их надежды или страхи в одно время, а их ревность — в другое, и натравливая каждое из этих жалких собраний на своего соперника, министр неизбежно стал бы всемогущим — и тогда прощайте, свободы старой Англии.

В-третьих, я возражаю также против всех тех, независимо от их звания, от ревущего патриота в сенате до жалкого писаки на чердаке, кто является пенсионером Франции, Испании или любой другой соперничающей державы. Я говорю, я возражаю против того, чтобы они были судьями в этом споре, потому что сама цель получения ими платы состоит в том, чтобы сеять раздор и лелеять фракционность; и потому что они не могут заработать свое жалованье с большей легкостью или с более верным успехом для своих нанимателей, чем покровительствуя таким схемам, которые неизбежно будут поддерживать споры между Великобританией и ее колониями.

Но здесь остроумие дебатов (используя одно из очень остроумных выражений г-на Берка) будет склонно сказать: «Кто эти лица, против которых направлены ваши инсинуации? Назовите их, если можете. И поскольку вы должны быть снабжены самыми позитивными доказательствами, прежде чем получите право бросаться такими инвективами, представьте их публике, чтобы мы могли питать к этим предателям своей страны справедливое отвращение».

На все эти громкие слова я хотел бы предложить следующие ответы.

1. Я думаю, можно допустить, не нанося ущерба делу истины или даже милосердия, что человек может быть полностью убежден в наличии дурного замысла или порочной схемы, находящейся в разработке, не будучи в состоянии доказать, кто именно является лицами, причастными к этому. Не принято, чтобы виновные призывали невиновных выйти вперед и стать их обвинителями. Нельзя также ожидать, что имена заговорщиков будут первым, что станет известно в любом заговоре, который должен быть раскрыт. Действительно, вообще говоря, это последняя часть любого заговора или любого дурного замысла, которая может быть полностью известна или юридически установлена. И поэтому, если либо опыт прежних времен, либо природа дела могут дать вероятные причины и косвенные доказательства в поддержку этого утверждения — что среди нас сейчас есть множество пенсионеров иностранных держав — то, безусловно, мы получили все доказательства, которые необходимы в настоящее время для установления всеобщей веры в этот факт (что является единственным пунктом, о котором здесь идет спор), и мы должны оставить времени, этому великому открывателю политических махинаций, распутать остальное.

Поэтому, во-вторых, заметим, что история этой самой страны предоставляет нам поразительные примеры в подтверждение вышеуказанного утверждения. В частности, во время памятных правлений Карла II и Вильгельма III, то есть как раз до и как раз после революции, было много продажных англичан, как в сенате, так и вне его, пенсионеров Франции, которые, конечно, не имели в виду ничего, кроме блага своей дорогой истекающей кровью страны, говоря или делая то, что они говорили или делали по этим поводам и за такую плату; которые поэтому бушевали и гремели, произносили речи и выступали, печатали и публиковали из чистого, бескорыстного рвения к благополучию бедной старой Англии!

Отсюда я делаю вывод, в-третьих, что подобное может случиться снова, или, вернее, уже случилось, если только нельзя показать, что Франции и Испании в настоящее время не нужны такие агенты, или если бы они были нужны, что они не могут теперь, как и прежде, найти их здесь, в Британии. Что касается первого из этих положений, то всякий, кто даст себе труд хладнокровно и беспристрастно изучить слабые причины, приводимые с нашей стороны для начала двух самых кровавых и разрушительных войн, которые когда-либо были известны, найдет достаточную причину полагать, что эти державы всегда будут считать, что в их интересах лучше создать работу дома для этих беспокойных и буйных островитян (как им угодно нас называть), чем позволить нам жить в мире между собой, опасаясь, что это обстоятельство даст нам возможность затевать ссоры с нашими соседями. И совершенно точно, что как прежняя испанская (или «без досмотра»), так и последняя французская (или «Акадия и Огайо») война были начаты и велись главным образом с целью продвижения непосредственных интересов северных колоний; первая — чтобы защитить их контрабандистов, когда они кружили у побережий и когда фактически торговали в запрещенных портах испанской Вест-Индии; а вторая (война, увы! начатая даже без объявления войны!) — чтобы сделать, не знаю что! если только не для того, чтобы позволить благодарным колониям восстать против метрополии, возможно, на поколение или два раньше, чем они сделали бы это в противном случае. Но как бы то ни было, одно несомненно и не подлежит спору: чем больше мы погрязнем в распрях между собой, тем меньше причин будет у других держав Европы опасаться, что мы доставим им какие-либо беспокойства. И что 20 000 или 30 000 фунтов стерлингов в год, потраченные на взятки и пенсии, правильно распределенные для разжигания оппозиции правительству и для возбуждения населения против своих правителей, принесут более эффективную службу дворам Франции и Испании, чем суммы в тридцать раз большие, потраченные на комплектование флотов, оснащение эскадр или подготовку и отправку войск для вторжения.

Если поэтому эти пункты настолько самоочевидны, что их нельзя отрицать, единственный вопрос, который остается, таков: можно ли предположить, или правдоподобно ли, что популярный британский сенатор, британский памфлетист или британский газетчик в такой чистой и неиспорченной эпохе, как наша, принял бы взятку или пенсию на таких бесчестных условиях? И разве все эти прославленные особы не обладают либо столь хорошо известными независимыми состояниями, либо столь безупречными характерами и одобренной добродетелью, чтобы быть выше любого искушения такого рода? Теперь здесь я ничего не говорю, а предпочитаю хранить молчание и искренне умоляю каждого читателя судить самостоятельно. Действительно, было время, когда текст Священного Писания мог быть приведен как имеющий некоторый вес в решении настоящего вопроса: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые... Итак по плодам их узнаете их». Я говорю, было время, когда авторитет такого предостережения считался бы более решающим, чем произведения наших современных распущенных типографий. Но поскольку мы сейчас живем в очень необычные времена, полные новых светов и новых открытий, я воздерживаюсь, чтобы наши патриоты не обвинили меня в фанатизме, поповщине или суеверии [1].

В-четвертых, я прямо отвожу всех лиц республиканских принципов по весьма очевидным причинам; ибо хотя они величают себя именем вигов, однако, поскольку они не являются подлинными, конституционными вигами этого королевства, а представляют собой неестественное разрастание и явных врагов британской конституции, им не должно быть позволено судить в британском деле. Они, как хорошо известно, являются профессиональными защитниками продолжения и укрепления союза между Великобританией и ее колониями; и все же они желают превыше всего видеть эти колонии полностью свободными от власти и юрисдикции британского законодательного органа и независимыми от них. Теперь, как нам примирить эти вопиющие противоречия? И какова причина исповедания такого нелепого рвения к Америке в предпочтение как интересам, так и чести их родной страны? Причина такова: они думают, что, лелея и защищая республиканское правительство в колониях, они прокладывают путь для введения подобного устройства в Великобритании. Поэтому республиканизм является узами союза между этими неестественными англичанами и их соратниками из Америки. Республиканизм, я говорю [простите использование нового слова, где язык не предоставляет лучшего], сделан «общим делом» для объединения лиц с самыми разрозненными интересами и разными склонностями в других отношениях.

И я добавлю, в качестве иллюстрации этого дела и чтобы показать, как далеко зайдут некоторые лица, чтобы достичь своих целей, что республиканцы во времена правления Карла II, Якова II и Вильгельма III присоединились к конституционалистам в осуществлении революции, главным образом с надеждой, что принц, обязанный своим избранием голосу народа, может быть легче свергнут тем же народом, как только они смогут привести его в настроение сделать это, с причиной или без нее. Ибо сам звук монархии, как бы ограниченной или как бы хорошо управляемой она ни была, режет им слух. Они не могут вынести мысли, что один человек или одна семья должны быть возвышены настолько над ними самими, вопреки их заветной максиме «естественного равенства». И эта схема заложения фундамента новой и равной республики — это то, что республиканцы действительно имеют в виду, используя фразу «принципы революции» в наши дни. Короче говоря, у нас теперь есть самые подлинные доказательства того, что их предшественники в старину пробовали все средства, находящиеся в их власти, и даже обращались ко двору Франции сначала чтобы предотвратить, а затем чтобы сорвать революцию и установить республиканскую форму вместо нее; утверждая, что для интересов этого двора было более выгодно, чтобы республиканское правительство утвердилось в Англии, несколько по примеру Голландии, чем любой вид монархической конституции, потому что последняя, рано или поздно, могла стать беспокойным соседом и опасным соперником; тогда как ничего подобного нельзя было опасаться от простой демократии. Более того, спустя несколько лет, когда корона была закреплена за Ганноверской династией, мы хорошо знаем (ибо это не секрет), что республиканцы как тогда, так и с тех пор не имели никаких других заслуг перед этим домом, несмотря на все их хвастовство, кроме того, что они берегли его принцев, как пленников в пещере Полифема, чтобы сожрать их последними. Великая милость, поистине! За которую наши уши постоянно оглушаются повторением услуг этих людей неблагодарному Ганноверскому дому!

А теперь, милорды и джентльмены, отведя придворных и чиновников-синекуристов как таковых, мнимых патриотов по всякому поводу, пенсионеров иностранных держав и закоренелых республиканцев, моя покорная просьба заключается в том, чтобы дело между г-ном Берком и мной было судимо только земельной аристократией. Они, безусловно, являются самыми подходящими и безупречными судьями; ибо на кону у них больше всего; и их интерес, и интерес общества должны неизбежно совпадать. Они не могут выиграть ничего ни от войны, ни от мира, ни от подчинения, ни от отделения от бунтовщиков в Северной Америке, кроме того, что должно способствовать общему, а также их собственному частному преимуществу. Тогда как почти любой другой ранг людей может найти свою выгоду в поощрении и поддержке таких мер, которые могут значительно обогатить их самих, хотя и ценой обезлюдения и обнищания их родной страны.

И, милорды и джентльмены, это дело не ниже вашего торжественного внимания и уважения. В прежней испанской (или «без досмотра») войне вы потратили более шестидесяти миллионов фунтов стерлингов, включая чрезвычайные суммы, собранные, и новые долги, заключенные. А в последней французской, Огайо или Акадийской войне вы потратили более девяноста миллионов фунтов стерлингов, если считать таким же образом, а именно: дополнительные суммы, ежегодно собираемые, и новые долги, заключенные. И все, увы! ради чего!!!! [2]

Но без оглядки на дела минувшие, давайте посмотрим на то, что грядет.

Первое, что нужно рассмотреть в споре между г-ном Берком и мной, — это какая из наших схем является наиболее легкой для исполнения и наиболее практичной? Он предлагает, чтобы все уступки были сделаны с нашей стороны в пользу колоний, но чтобы никаких, или почти никаких, не было сделано ими в пользу Великобритании. Теперь это предложение никогда не сможет положить конец спору между нами и ими, кроме как при одном или другом из следующих предположений.

Во-первых, что парламент и народ Великобритании теперь убеждены, что они действовали вредоносно, незаконно и неконституционно, претендуя на принятие любых законов, хороших или плохих, для связывания американцев: потому что они (американцы) имеют свои собственные законодательные органы, которые полностью независимы от наших. И поэтому мы берем на себя стыд, отменяя эти мнимые, узурпирующие законы. Ибо, короче говоря, первый шаг в политике, как и в морали, к искреннему покаянию — это реституция. Или, во-вторых, хотя мы и не должны отказываться от пункта о «праве» принятия законов и кричать peccavimus (мы согрешили), мы принимаем как должное, что не будет сделано никакого ненадлежащего использования великих и многочисленных уступок, содержащихся в схеме г-на Берка; потому что мы имеем дело с людьми, которые (как мы знаем по долгому опыту) могут быть доверены во всем, будучи квинтэссенцией чести и честности как в общественной, так и в частной жизни, и, в частности, справедливыми незапятнанными памятниками национальной благодарности.

Или если это также окажется пилюлей слишком большой и слишком тошнотворной, чтобы англичане могли ее проглотить, тогда, в-третьих, мы должны предположить, чтобы положить конец всем спорам, что торговля с этими североамериканцами настолько существенна для наших интересов как коммерческой нации, что мы должны поддерживать их в хорошем настроении любой ценой и при любых расходах, чтобы они не лишили нас своего заказа, к полному разорению наших мануфактур, судоходства, навигации и т. д.

Или, наконец, мы должны предположить, что старая Англия на самом деле стала настолько чрезвычайно слабой и бессильной, а Америка — настолько очень сильной и могущественной, что тщетно сопротивляться любым посягательствам, которые колонии могут совершить на метрополию. Ибо в таких обстоятельствах благоразумнее подчиниться нынешним бедам, какими бы великими они ни были, чем провоцировать наших завоевателей на причинение еще больших.

Я говорю, одно или другое из этих четырех предположений должно быть обязательно сделано, прежде чем план г-на Берка сможет завершиться реальным миром и восстановить ту гармонию, о которой он постоянно хвастается. Пусть он поэтому, на своем досуге, сделает свой выбор из любого из четырех, или даже примет их все, если пожелает, и извлечет из них максимум пользы.

Тем временем, соизвольте, милорды и джентльмены, бросить свои взоры на мой план (детский, как он представлен им) «полного отделения». И прежде всего, практичен ли он сам по себе? И можно ли его исполнить с легкостью, если взяться за него искренне? Предположим поэтому, что вы должны отозвать свои флоты и армии и опубликовать американцам следующий манифест, облеченный в форму акта парламента.

«Поскольку многие из британских провинций, колоний и плантаций в Северной Америке, после того как делали, время от времени, различные попытки сбросить или подорвать законодательную власть и юрисдикцию Великобритании, в конце концов перешли к величайшим и самым дерзким бесчинствам для достижения того же самого, вступая в незаконные объединения и предательские заговоры, и даже переходя к открытому и неприкрытому восстанию: И поскольку жители в целом указанных провинций, колоний и плантаций не выказывают ни малейших признаков скорби и раскаяния за свои прошлые преступления, ни какого-либо желания умолять о милосердии метрополии, которая во всех случаях лелеяла, поддерживала и защищала их при огромных расходах как крови, так и казны; но, напротив, продолжают увеличивать свои враждебные приготовления для противодействия, путем насилия и силы оружия, исполнению законов, принятых верховным законодательным органом парламента для надлежащего управления и конституционной зависимости таких подчиненных штатов и провинций;

«Да будет поэтому постановлено Его Величеством, с совета и согласия лордов духовных и светских и общин Великобритании, собравшихся в парламенте, — что каждая такая провинция, колония и плантация, которая либо сейчас, либо в день следующего месяца будет обнаружена в состоянии вооруженного восстания против законов и власти верховного законодательного органа Великобритании, должна, с момента и после времени, упомянутого выше, быть полностью отсечена, отделена и отделена от Британской империи; и что все ее жители должны быть объявлены, и настоящим объявляются потерявшими и лишившимися всех привилегий и преимуществ, выгод и защиты как на море, так и на суше, принадлежащих или предполагаемых принадлежащими подданным Великобритании; и что они должны считаться, приниматься и почитаться во всех судах права и во всех отношениях, какими бы то ни было, столь же чужеземцами и иностранцами, и подлежащими тем же неспособностям, как если бы они были рожденными чужеземцами.

«Предусмотрено, тем не менее, и с той целью, чтобы, насколько природа дела позволяет, невиновные не были вовлечены в наказание, предназначенное только для виновных; да будет постановлено вышеуказанной властью, что Его Величество, и его наследники и преемники, могут в любое время даровать помилование целому штату, провинции или колонии, находящейся ныне в восстании, под Большой печатью королевства; или одному или нескольким жителю или жителям оной под Собственноручной печатью, и восстановить такую колонию, или такое лицо или лиц в их прежних правах и привилегиях как британских подданных, когда Его Величеству в Совете станет ясно, что такая провинция, или колония, или такой проситель или просители заслуживают, заслуживают или будут заслуживать его королевского милосердия и благоволения».

Предположим, я говорю, такой манифест, или один в этом духе, и облеченный в форму акта парламента, будет провозглашен миру относительно восстания, ныне существующего в Америке: И тогда я спрашиваю, какая возможная трудность могла бы сопровождать его исполнение? Или кто даже попытался бы предотвратить его? Единственные люди или нация, которые пожелали бы воспрепятствовать исполнению такого закона, — это сами американцы; ибо они не имеют никакого возражения против участия во всех видах выгод, которые могут быть извлечены из союза с нами; хотя они поднимают такие ужасные крики против разделения любого из наших бремени: И все же их усилия и оппозиция были бы напрасны; потому что, хотя вы даже допустили бы, что они способны поддерживать свою независимость в Америке, это обстоятельство не сделало бы их завоевателями Великобритании, тем более остального мира, который должен, конечно, оставаться независимым от них.

Поэтому, по крайней мере, моя система должна иметь предпочтение перед системой г-на Берка.

2-й вопрос: Какой системе можно дать ход с наименьшими расходами? И, конечно, поскольку мы до сих пор были заняты только расточительством и экстравагантностью, теперь самое время принять, если мы можем, какую-то полезную схему бережливости и экономии в отношении Америки.

Теперь, милорды и джентльмены, здесь снова позвольте мне спросить: какие расходы могут сопровождать исполнение моей схемы? Сама вещь не успевает быть сказанной, как сделана. И все расходы, сопровождающие ее, суммируются в пустяковых статьях пера, чернил, бумаги и печати. Тогда как система г-на Берка, даже согласно его собственному отчету, повлечет за собой расходы, всегда возрастающие, более того, почти бесконечные. Вы должны, например, привлечь на свою сторону глав и лидеров новых американских парламентов посредством «великих почестей и великих вознаграждений» [красивая перифраза для описания искусства подкупа!], чтобы они сотрудничали с планами британского парламента и несли долю общих бремени Британской империи.

Вы должны также охранять их побережья во все времена и защищать их от всех захватчиков: И когда они решат развлечься, отправляясь на контрабандные, торговые, спекулятивные и пиратские вылазки на испанский Мэйн, тогда вы должны более особенно встать на их защиту и настаивать на том, чтобы их суда не подвергались досмотру испанскими береговыми стражами. И если испанцы сочтут это жесткой мерой и апеллируют к практике и примеру самих англичан, которые никогда не упускают случая досматривать суда всех наций, если они обнаружены кружащими у их побережий, вы должны положительно и яростно сказать, что случай «широко отличается»: — Тогда у вас есть достаточный повод для объявления войны против них; — тогда, милорды и джентльмены, решите (как ваши предшественники до вас) никогда не заключать мир, пока право досмотра не будет отдано; — тогда потратьте еще шестьдесят или девяносто миллионов в этой новой ссоре; — и в конце концов заключите мир (как они сделали), даже не упоминая право не быть досматриваемыми; ради которого одного они притворялись, что идут на войну.

Но это еще не все: — Ибо когда поселенцы на задних рубежах в Америке «перевалят через Аппалачские горы в достаточном количестве, чтобы составить орды английских татар, изливающих непреодолимую кавалерию на неукрепленные границы;» — кто будет сопротивляться этим «непреодолимым»? — Не колонисты или провинциалы; ибо они, бедные люди, хотя сейчас их 150 000 [см. письмо генерала Ли], чтобы сражаться против своих защитников и покровителей, будут, тем не менее, так напуганы при виде этой Аппалачской татарской кавалерии, что они снова будут взывать о помощи к метрополии; — снова, я говорю, как они делали раньше, когда только горстка [3] французов и индейцев появилась против них. И действительно, если метрополия будет играть роль Дон Кихота до такой степени, что будет тратить свою лучшую кровь и казну в их деле, почему они должны подвергаться каким-либо опасностям в своих собственных дорогих персонах? Зачем утруждать себя и нести расходы по защите самих себя, когда они могут так легко заставить британскую нацию сражаться, и истекать кровью, и делать все для них? Кроме того, г-н Берк уже заявил прямым текстом [стр. 98, 2-е изд.], что «Америку нельзя истощать». Истощайте, поэтому, себя, милорды и джентльмены! сколько вам угодно, или сколько вы можете; но не ждите помощи от Америки, даже в ее собственной защите, пока она может получить таких странствующих рыцарей, как англичане, чтобы сражаться в ее битвах; и пока она может поднять патриотов и памфлетистов, газетчиков и республиканцев, без числа, чтобы выть «американский военный клич» и провозглашать ЧЕРНЫЕ и ГОРЬКИЕ дни против тех, кто даже заколебался бы подчиниться ее командам.

Но третий вопрос: Какая схема лучше всего рассчитана на предотвращение подобных беспорядков в будущем?

И здесь я смиренно прошу позволения заметить, что если бы моя схема не имела ничего другого, чтобы рекомендовать ее вашему вниманию, она самым безошибочным образом отсекает все нынешние причины спора и раздора между двумя странами; так что они никогда не смогут возродиться снова. Тогда как схема г-на Берка — это, в лучшем случае, лишь временное прекращение военных действий; простое перемирие, пока обе стороны не смогут быть пополнены и лучше обеспечены, чтобы начать войну снова. Более того, его схема оказалась бы в итоге — не только не являющейся никаким способом лечения или облегчения нынешних бед, но даже значительно разжигающей их, а также порождающей множество новых.

Например: — Допуская, что мир был заключен на тех самых условиях, которых требует г-н Берк: — Допуская, что мы отменили каждый акт парламента, против которого американцы сочли нужным возражать: — Допуская также, что мы навсегда отказываемся от любого притязания на право взимать налоги: — И допуская, короче говоря, что американские собрания стали столькими отдельными парламентами, верховными внутри себя и независимыми от всех других: — Все же, пока эти «американские независимые» должны быть защищены британским флагом; пока они должны пользоваться всеми правами и привилегиями прирожденных британских подданных, как дома, так и за рубежом, и в каждой части земного шара, — вопросы будут, и должны, и должны возникать: на каких условиях эти независимые американцы должны быть таким образом защищены? И какая компенсация должна быть сделана метрополии за сообщение им ее самых ценных прав и привилегий? Действительно ли они должны пользоваться всеми должностями чести и предпочтения, и всеми местами доверия и прибыли, и иметь право на каждый вид преимущества [4], гарантии и защиты, наравне с уроженцами Великобритании; и все же не делать никакого возмещения или признания за все эти милости? — Ответ каждого убежденного американца и г-на Берка, их генерального адвоката, должен быть следующим (ибо на их принципах они не могут вернуть никакой другой): что каждый независимый американский парламент будет готов «дать» и «пожаловать» Великобритании, в качестве возмещения или вознаграждения, всю сумму — того, что они сочтут нужным, и не более [5]. И что в отношении регулирования американской торговли они согласятся, что вы наложите любые номинальные ограничения, какие пожелаете, при условии, что вы не будете обеспечивать такие ограничения никакими конфискациями или штрафами, которые подразумевали бы «самую отдаленную идею налогообложения»; — и при условии также, что, если предполагается совершение правонарушений, они (американцы), и никто другой, должны быть допущены быть судьями как природы, так и степени каждого правонарушения; и что дело должно рассматриваться нигде иначе, как в их собственных американских судах и их собственными американскими присяжными.

Теперь, милорды и джентльмены, позвольте мне, я умоляю вас, апеллировать к вашему собственному здравому смыслу и пониманию по этому пункту. — Задайте себе этот простой вопрос: является ли такой план примирения, который предлагает г-н Берк, вероятным методом прекращения нынешних споров между метрополией и ее колониями? Более того, спросите дальше: имеет ли он хотя бы тенденцию охладить и смягчить их? Или, скорее, не кажется ли он гораздо лучше придуманным, чтобы разжигать, чем гасить; чтобы раздувать новые пожары, чем тушить старые?

Кроме того, когда каждое из этих американских собраний будет преобразовано в отдельный парламент, верховный внутри себя и независимый от остальных, — возможно ли предположить, что не возникнет никаких новых споров или новых разногласий между такими координированными штатами и соперничающими державами; — соседствующими, ревнивыми и соперничающими державами, я говорю, чьи соответствующие границы во многих случаях до сих пор не определены, если вообще определимы! И разве это вообще согласуется с какой-либо степенью здравого смысла или ежедневного опыта, чтобы предположить, что такие горючие материалы, как эти, не вспыхнут быстро? — Особенно если мы примем во внимание разрозненные темпераменты жителей этих соответствующих провинций, их врожденную ненависть и антипатии друг к другу, их разные образы жизни, различия в климате, религии, манерах, привычках мышления и т. д.

Теперь, когда из любой из этих различных причин возникнут беспорядки и расстройства, — что делать? И к кому, или к какой общей главе, или общему арбитру должна апеллирующая провинция нести свою жалобу? — Парламент Великобритании, по-видимому, больше не должен вмешиваться; ибо он больше не является верховной главой империи, которой все части привыкли быть подчиненными и исповедовали быть послушными; поэтому, будучи лишенным какого-либо авторитетного или конституционного права принуждать к подчинению, все, что он может сделать, — это предложить свои добрые услуги в качестве посредничества; и это, вообще говоря, просто ничего.

Должен ли тогда Король (абстрагируясь от парламента) быть привлечен к этому трудному делу? И должен ли он один (в своем простом личном качестве) приказывать сохранять мир между штатом и штатом, или провинцией и провинцией? [6] Должен ли он, я говорю (абстрагируясь от того, что он Король Великобритании), вызывать все стороны перед собой и своим Тайным советом, чтобы выслушать их соответствующие утверждения и окончательно определить и урегулировать разногласия между ними? Пусть будет так: тогда если только он должен решать, как в деле, относящемся к его собственной частной вотчине, в которой мы не имеем большего беспокойства, чем мы имеем с Ганновером, — из этого неизбежно следует, что он должен быть наделен достаточной властью (независимо от и без согласия парламента) для обеспечения исполнения этих решений; ибо декрет без власти для обеспечения его исполнения и принуждения к послушанию является совершенно ничтожным и тщетным.

Теперь, милорды и джентльмены, это подводит нас к последнему пункту сравнения между системой г-на Берка и моей системой, а именно: что меньше всего поставит под угрозу, или, скорее, что лучше всего приспособлено для сохранения нашей нынешней счастливой конституции?

Система г-на Берка, вы видите (если она последовательна сама по себе), должна наделить принца удивительной степенью власти! — Даже такой степенью, которая была бы достаточной, чтобы контролировать непокорные штаты Америки, от одного конца континента до другого. Более того, что еще более важно, эта верховная, контролирующая власть должна быть единственным центром союза во всей империи. Ничего другого даже не предлагается; и действительно, ничего другого (когда парламентская связь разорвана) не может быть достаточно, чтобы связать все части вместе; — части, столь широко удаленные, столь полностью разобщенные друг от друга, как Британские острова и Американский континент.

Позвольте мне вновь задать вопрос: разве это не в высшей степени тревожное обстоятельство, даже если рассматривать его лишь теоретически? И неужели всё наше хваленое рвение к свободе должно в конечном итоге закончиться лишь тем союзом и той связью, которые могут быть обеспечены для отдельных разрозненных частей империи посредством двора и постоянной армии? — Большой постоянной армии, которая должна содержаться независимо от британского парламента! — И притом исключительно для целей обеспечения исполнения указов и арбитражных решений двора!

Но это еще не все; ибо даже постоянная армия не была бы столь грозной (поскольку она вскоре пришла бы в упадок), если бы не нашлось средств для ее поддержки и содержания. И этот план множества независимых парламентов указывает как раз на те самые средства получения необходимых субсидий; ибо, как очень здраво заметил один изобретательный иностранец, «суверен, который в отношении субсидий зависит от нескольких собраний, на деле не зависит ни от одного из них». Агент американских колоний [полагаю, автор имел в виду доктора Франклина] в ходе своего допроса перед Палатой общин (1766 г., стр. 122) даже выразил тремя словами всю суть того, что я пытался доказать по этому вопросу, сказав: «Предоставление помощи короне — это единственный способ, которым американцы могут снискать расположение своего суверена». Поэтому ничто не могло бы быть более губительным для английской свободы (а в конечном итоге и для американской), чем принятие идеи, лелеемой американцами, о наличии у них отдельных независимых собраний, которые должны вести дела непосредственно с королем и предоставлять ему субсидии, что привело бы к полному уничтожению власти тех древних и доселе успешных защитников всеобщей свободы — британского парламента».

К этим размышлениям в данной и других частях своей книги проницательный автор добавляет множество ярких примеров, в частности, нынешнее состояние отсутствия свободы во Франции и Испании, в подтверждение и подкрепление своего аргумента. Но, по моему скромному мнению, существует еще более убедительный пример, который можно почерпнуть из случая с наследственными владениями дома Габсбургов. Ибо хорошо известно, что принцы этого дома правят столь же абсолютным образом во всех частях своих обширных владений, как и суверены Франции или Испании; и все же почти в каждой стране, принадлежащей австрийским владениям, существуют штаты (соответствующие нашим парламентам); более того, эти штаты часто созываются для совместных заседаний, чего не происходит с генеральными национальными собраниями Франции или кортесами Испании. Как же тогда получается, что такие собрания почти не приносят результатов в плане достижения разумной степени свободы для подданных, которую желает получить каждый подданный, если он в здравом уме? Причина очевидна: на территориях дома Габсбургов существует множество мелких штатов или парламентов — штаты Австрии (не говоря уже о нескольких еще более мелких штатах в Нидерландах), штаты Богемии, штаты Венгрии, Трансильвании, Штирии, Каринтии, Крайны и т. д. Но все эти мелкие штаты или парламенты, будучи полностью независимыми друг от друга и, следовательно, являясь конкурентами и соперниками, никогда не могут действовать согласованно, преследовать один общий план или заботиться об одном общем интересе. Таким образом, власть принца, которая была бы слишком слаба, чтобы противостоять им всем, если бы они были объединены (подобно парламенту Великобритании) в один компактный и общий орган, становится сильнее любого из них по отдельности, в отрыве от остальных. И это истинная причина, по которой дом Габсбургов по сей день управляет всеми своими провинциями столь жесткой рукой. Короче говоря, «разделяй и властвуй» объясняет всю тайну этого дела. И Великобритания может увидеть здесь свой собственный портрет, написанный с натуры, если она когда-либо согласится на создание парламентов в Северной Америке, которые были бы равноправны с ее собственным, и в то же время позволит этим североамериканцам стать сопартнерами в одной общей империи.

Но зачем я тружусь, доказывая этот пункт? Сам мистер Берк столь же хорошо осознает, как и я, ужасные последствия, которые неизбежно должны сопровождать осуществление его плана. Послушайте же его собственные слова: «Мы знаем, что соперничество таких партий [которые будут созданы независимыми парламентами Северной Америки], их противоречия, их взаимные потребности, их надежды и страхи должны в свою очередь направлять их всех к тому, кто держит весы государства. Партии — это игроки, но правительство держит банк и в конечном итоге обязательно выигрывает. Когда эта игра ведется, я действительно думаю, что скорее стоит опасаться того, что американский народ будет истощен, чем того, что правительство не получит снабжения».

А теперь, милорды и джентльмены, будьте любезны сравнить эти опасения мистера Берка о том, что «американцы будут слишком расточительны в своих субсидиях», с надеждами, которые питает агент (только что процитированный по господину Де Лольму), что «американцы посредством щедрых субсидий могут снискать расположение своего принца», — и тогда вы полностью овладеете всей излюбленной спекуляцией доктора Франклина о переносе центра империи отсюда в Северную Америку и об оставлении Британских островов на попечение заместителей, вице-королей и лорд-лейтенантов. Многие из вас, я не сомневаюсь, слышали, как он заявлял, что великий континент Британской Америки (который, по его расчетам, будет насчитывать почти сто миллионов жителей всего через столетие с небольшим) должен стать центром всеобщей империи. И из всего хода его разговоров можно было легко сделать вывод, что он считал не таким уж трудным делом в ходе вещей осуществить этот важный пункт — то есть побудить какого-нибудь будущего суверена этой страны совершить желаемый обмен; отчасти из-за препятствий, которые могли бы быть воздвигнуты на его пути, если бы он упорствовал в своем желании остаться здесь [препятствий, пример которых у нас уже есть], и отчасти из-за заманчивых предложений, которые могли бы быть предложены ему, чтобы покинуть это ничтожное место и поселиться в Америке. Я говорю, многие из вас должны были слышать, как доктор Франклин разглагольствовал в таком духе, или видеть письма от него на ту же тему. Ибо то, что это был его заветный план еще до того, как он приехал жить в Англию, я был хорошо осведомлен, как и о том, что это была его любимая тема впоследствии. Поэтому я добавлю, что с помощью этого комментария мы можем объяснить многие пассажи в декларациях великого американского конгресса, которые в противном случае должны были бы казаться либо тошнотворными комплиментами, либо грубыми противоречиями. Пассажи, о которых я говорю, — это протесты, столь часто и столь торжественно повторяемые, что они [американцы] не имеют намерения отделяться от этой страны и что они питают чистейшую лояльность к королю и сильнейшую привязанность к прославленной Ганноверской династии. Этот ключ, следовательно, открывает всю тайну их (в остальном необъяснимых) действий. И, как сказал Поуп по другому поводу:

В господствующей страсти: лишь там, безумцы постоянны, а хитрецы известны. Этот ключ, однажды найденный, распутывает все остальное. Перспектива проясняется, и Клодио предстает разоблаченным.

Тем временем, поскольку Его Величество милостиво расположен объединиться с Великобританией против Америки в этом споре за империю (ибо, по сути, это и есть реальный спор, каков бы ни был предлог), не только многие среди американцев, что вполне естественно, но (стыдно сказать!) даже среди самих англичан извергают на него горькие упреки за то, что он является лучшим другом и защитником метрополии. Несомненно, потомки будут поражены таким поведением! Подобные сцены ослепления и неблагодарности (не говоря уже о нелояльности и мятеже) еще никогда не позорили анналы мира! И, по-видимому, именно как знак позора, присущий нынешнему веку и нашему современному поколению патриотов, суждено было тому, что в то время как принц на троне непрестанно стремится сохранить свой народ свободным и все более обеспечивать его свободу всеми надлежащими и конституционными мерами, среди его подданных находится такое множество тех, кто столь же усердно стремится сорвать его истинно патриотические замыслы и стремглав броситься в рабство.

Но поскольку Провидение очень часто извлекает величайшее добро из худшего из зол, не будем отчаиваться, что эти самые попытки, какими бы порочными и неестественными они ни были, могут стать средством более прочного объединения всех честных и благонамеренных людей ради поддержки и даже укрепления нынешней конституции. Например, два великих острова, Британия и Ирландия, которые разделены лишь узким морем, вообще не должны быть разделены различными правительствами, законами или парламентами. Никакой веской причины на свете нельзя привести для такого разделения. И давним горячим желанием каждого истинного патриота в обеих нациях было увидеть их объединенными. Действительно, лучшее, что можно сказать в пользу сохранения нынешней абсурдной системы, — это то, что город Дублин пострадал бы от переноса двора и парламента. Я говорю, это единственный аргумент, который можно привести, и все же он не имеет под собой никаких оснований, кроме предрассудков толпы, которая почти постоянно ошибается в своих собственных интересах. Даже город Дублин выиграл бы от такого переноса: ибо он приобрел бы трудолюбие в обмен на праздность, и тогда руки его ремесленников, став руками прилежных людей, обогащали бы друг друга взаимной занятостью — руки, я говорю, тех самых ремесленников, которые в своем нынешнем состоянии почти так же бедны, как самые бедные в королевстве. Что это естественный и необходимый ход вещей, а не праздная теория или прожектерство, я взываю к фактам и повседневному опыту; и я взываю не только к случаю с Эдинбургом, который сейчас как минимум в три раза богаче и процветает больше, чем когда он был резиденцией двора и парламента, но я взываю также почти к каждому городу в Ирландии: Корк и Белфаст, например, не имеют ни дворов, ни парламентов, и все же их купцы, мануфактурщики и торговцы гораздо богаче в пропорции к их численности, чем таковые в Дублине. И что еще более удивительно, те маленькие городки, которые когда-то считали себя счастливыми, добившись размещения в них казарм, чтобы получить, как они наивно воображали, выгоду от большого притока денег, теперь полностью убедились, что города без казарм или города, из которых казармы были выведены, находятся в гораздо более процветающем состоянии, чем те, в которых они есть. Столь пагубную тенденцию имеет обращение денег, когда оно становится средством поощрения праздности и препятствования трудолюбию. Ибо, сколько бы вы ни рассуждали на эту тему, фактическое положение вещей всегда будет доказывать, что праздность — мать бедности, а трудолюбие — единственный источник подлинного богатства.

Но, милорды и джентльмены, это еще не все; и мой план союза с Ирландией рассчитан не только на то, чтобы привнести богатство и предотвратить праздность в одном лишь городе Дублине, но и на то, чтобы распространить конституционную силу и твердость, а также создать стабильность и сплоченность во всей империи. В то время как план мистера Берка имеет столь же неизбежную тенденцию ослаблять и разрывать каждую ее часть, а также сеять ревность и раздоры как дома, так и за рубежом, в метрополии и в колониях, неизбежным следствием чего в конечном итоге стала бы произвольная и деспотическая власть. Одним словом, истинный девиз моего плана — «Vis unita fortior» (Объединенная сила сильнее), а его — «Divide et impera» (Разделяй и властвуй). Судите поэтому, как люди, которые более глубоко заинтересованы в сохранении и улучшении нынешней конституции, чем любой другой класс людей, — судите, я говорю, должен ли план мистера Берка или мой в отношении Америки иметь предпочтение. Вы располагаете всеми средствами информации, находящимися в вашем распоряжении: ваше рождение, ваш ранг и образование возвышают вас над предрассудками простонародья, в то время как ваши наследственные поместья и обширные состояния ограждают вас от множества тех искушений, которым в высшей степени подвержены другие люди. И все же, милорды и джентльмены, позвольте мне сказать вам, что если вы не проявите себя в этом трудном случае в степени, соразмерной важности дела, стоящего перед вами, возможно, у вас никогда не будет возможности проявить себя в будущем, когда вы будете наиболее страстно желать этого. Помните поэтому, я умоляю вас, слова, эмфатические и, возможно, даже пророческие слова знаменитого партизана, чье имя мне нет нужды называть: «Почему, джентльмены, вы, люди с большими земельными владениями, не принимаете активного участия в нынешних спорах? Ваш нейтралитет, уверяю вас, не защитит вас. Ибо если вы будете оставаться бездеятельными в такой кризис, то, что случалось прежде, случится снова; и ***** и *****, у которых мало что есть, чтобы терять, но которые могут многое приобрести во времена всеобщей неразберихи, несомненно, станут великими людьми этой нации».

Fas est et ab hoste doceri (Справедливо учиться и у врага).

Действительно, церковные владения, как мы все знаем, станут первой жертвой, если сейчас возобладает республиканская партия. Но тем не менее, если вы, милорды и джентльмены, будете настолько слабы, чтобы вообразить, будто на этом все закончится и что ваши собственные крупные владения, ваши блестящие титулы, ваши наследственные почести и обширные привилегии останутся невредимыми посреди того всеобщего крушения частной собственности и краха субординации, которые неизбежно последуют, вы будете прискорбно ошибаться. И я должен просить позволения сказать, что вы извлекли очень мало пользы из того, что было столь хорошо написано в анналах этой самой страны для вашего наставления и предостережения. Ибо будьте уверены, использование комитетчиков и дела секвестраторов еще не забыты; будьте уверены, я говорю, что способы и средства все еще могут быть найдены для того, чтобы низы народа добрались до владения величайшими из ваших поместий, как в эти, так и в прежние времена. Их аппетиты столь же остры. И если эти голодные патриоты преуспеют после того, как такой пример был поставлен перед вашими глазами, кого вам винить, кроме самих себя? Одним словом, вы знаете или должны знать, что даже нежные милости республики жестоки. Или, если вы еще не убеждены в истинности этого утверждения, посмотрите на мир вокруг; более того, посмотрите на то, что сейчас делают республиканские конгрессы в Америке, и тогда увидите, как бы вы одобрили таких людей в качестве своих господ.