«Исследование «Свободы воли» президента Эдвардса»

Contents

ИССЛЕДОВАНИЕ

ЭДВАРДСА

О ВОЛЕ.

ИССЛЕДОВАНИЕ

«ИССЛЕДОВАНИЯ»

ПРЕЗИДЕНТА ЭДВАРДСА

О

СВОБОДЕ ВОЛИ.

АВТОР:

АЛЬБЕРТ ТЕЙЛОР БЛЕДСО.

«Человек, как служитель и истолкователь природы, совершает и понимает лишь столько, сколько он успел наблюдать в порядке природы, будь то в отношении вещей или разума, и не знает большего и не способен на большее». — «Новый Органон».

ФИЛАДЕЛЬФИЯ:

H. HOOKER, 16 SOUTH SEVENTH STREET.

1845.

Зарегистрировано в соответствии с актом Конгресса в 1845 году Г. ХУКЕРОМ в канцелярии окружного суда Восточного округа Пенсильвании.

King & Baird, Printers, 9 George St.

ПРЕПОДОБНОМУ

УИЛЬЯМУ СПАРРОУ, ДОКТОРУ БОГОСЛОВИЯ.

В ЗНАК

ВОСХИЩЕНИЯ ЕГО ГЕНИЕМ,

И

СЕРДЕЧНОГО УВАЖЕНИЯ К ЕГО ДОБРОДЕТЕЛЯМ,

этот небольшой том

ПОЧТИТЕЛЬНО ПОСВЯЩАЕТ

АВТОР.

СОДЕРЖАНИЕ.

Вступительные замечания

РАЗДЕЛ I.

О предмете спора

РАЗДЕЛ II.

Об использовании Эдвардсом термина «причина»

РАЗДЕЛ III.

«Исследование», вовлеченное в порочный круг

РАЗДЕЛ IV.

Волевой акт не является следствием

РАЗДЕЛ V.

О последствиях рассмотрения волевого акта как следствия

РАЗДЕЛ VI.

О максиме, что каждое следствие должно иметь причину

РАЗДЕЛ VII.

О применении максимы, что каждое следствие должно иметь причину

РАЗДЕЛ VIII.

О связи между чувствами и волей

РАЗДЕЛ IX.

О свободе безразличия

РАЗДЕЛ X.

О действии и претерпевании

РАЗДЕЛ XI.

Об аргументе от Божественного предведения

РАЗДЕЛ XII.

Об использовании Эдвардсом термина «необходимость»

РАЗДЕЛ XIII.

О естественной и моральной необходимости

РАЗДЕЛ XIV.

О представлении Эдвардса о свободе

РАЗДЕЛ XV.

О представлении Эдвардса о добродетели

РАЗДЕЛ XVI.

О способности к самоопределению

РАЗДЕЛ XVII.

Об определении свободного агента

РАЗДЕЛ XVIII.

О свидетельстве сознания

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Я приступил к исследованию «Исследования» президента Эдвардса не с целью найти в нем какие-либо логические ошибки, а просто с желанием самостоятельно установить истину. Если я пришел к выводу, что вся система моральной необходимости, которую Эдвардс стремился обосновать, зиждется на ошибке и заблуждении, то это произошло не потому, что я подошел к изучению его труда с какими-либо предвзятыми мнениями. Придя к этому выводу, я оспаривал каждый дюйм пути у самого себя так же твердо и решительно, как сделал бы это с противником. Результатом стало то, что взгляды, которых я теперь придерживаюсь в отношении философии воли, сильно отличаются как от тех, что обычно разделяют противники моральной необходимости, так и от тех, что отстаивают ее сторонники.

Формирование этих взглядов, верны они или нет, было нелегкой задачей. Долго я боролся с колоссальными трудностями этого предмета. Долго тьма, глубокая и сбивающая с толку тьма, казалось, лежала на нем. Слабые проблески света то появлялись, то исчезали. Некоторые из них возвращались через определенные промежутки времени, другие же исчезали навсегда. Некоторые возвращались, становились менее зыбкими и вели разум в иные области, где смешивались мрак и свет. Я следовал за ними с радостью и воодушевлением. Благодаря терпеливому размышлению и устойчивому вниманию эти слабые проблески во многих случаях превращались в то, что казалось ясным и ровным светом истины. Если это не просто приятные иллюзии, то истинная интеллектуальная система мира весьма отличается от той, что была построена логикой президента Эдвардса.

Если его система ложна, то почему, можно спросить, «Исследование» так часто казалось неопровержимым? Почему даже некоторые сторонники свободы воли полагали, что логика на стороне его системы, в то время как только сознание на стороне нашей? Одна из причин этого мнения заключается в том, что было принято как должное, будто истинной должна быть либо система президента Эдвардса, либо система его противников; и поэтому его система казалась стоящей на незыблемой почве, по крайней мере в том, что касается логики, только потому, что он с такой непреодолимой силой и мастерством разрушил и растоптал в руины систему своих противников. Разум считался находящимся на его стороне, потому что он так ясно показал, что тот не на стороне его оппонентов. Но схема силы, определяемой мотивом, не обязательно возникает из руин способности к самоопределению; лишь воображению кажется, что это так. Из того, что одна система ложна, не следует, что другая истинна.

Существует еще одна, более веская причина для упомянутого мнения. Сторонники свободы воли уступили слишком много. Великие основополагающие принципы системы моральной необходимости были неосторожно допущены ее противниками. Эти принципы на первый взгляд казались настолько очевидными, что их правильность не подвергалась сомнению; и поэтому они были приняты одной стороной и уступлены другой. И все же, если я не сильно ошибаюсь, они были почерпнуты не из истинных оракулов природы, а из того, что Бэкон причудливо называет «идолами рода». Если это так, как, я думаю, станет ясно в дальнейшем, то для достижения полной победы над системой моральной необходимости, даже на арене логики, мы должны не только знать, как рассуждать, но и как сомневаться.

Я полностью согласен с младшим Эдвардсом, что «Кларк, Джонсон, Прайс и Рид уступили слишком много»; и, пытаясь показать это, я также постараюсь показать, что президент Эдвардс предположил слишком много — не для блага дела, в котором он участвует, а для достижения истины.

Если бы его система не была основана на определенных естественных иллюзиях, скрывающих от нас истинные тайны природы, она никогда не могла бы стать предметом гордости своих почитателей, утверждающих, «что неохотный мир был вынужден склониться в почтении перед ее истиной». Если мы хотим испытать прочность этой системы, мы должны направить ищущий и критический взгляд на предпосылки и допущения, на которых она основана; мы должны отбросить всякое предвзятое мнение, даже самые правдоподобные и общепринятые взгляды, и открыть наш разум для спокойного и непредвзятого созерцания природы, такой, какой она была создана Всемогущим Архитектором; мы должны рассматривать интеллектуальную систему мира не такой, какой она видится через наши поспешные и небрежные представления, а такой, какой она открывается нам в свете сознания и сурового размышления. Я осознаю, что это будет нелегкая задача; но всякий, кто ищет истину в таком предмете, не должен ожидать, что найдет ее с помощью легких и пустяковых усилий; он должен следовать за ней со всей любящей энергией своей души. Пусть этот путь будет пройден, честно и настойчиво пройден, и я убежден, что разуму откроется система истины, перед которой он не будет вынужден склоняться в «неохотном почтении», но которая, гармонизируя выводы логики с велениями природы, обеспечит себе самое приятное и восхитительное почтение, на которое способен человеческий разум.

Те ложные представления, которые свойственны человеческому разуму, те «идолы рода», о которых говорит Бэкон, были, как хорошо известно, источниками некоторых из самых упорных заблуждений, как в науке, так и в религии, которые когда-либо поражали мир. И очевидно, что пока уступаются допущения, из которых законно вытекает любая система, какой бы ложной она ни была, она будет стоять, подобно адамантовой стене, против самой мощной артиллерии логики. Она будет оставаться торжествующей вопреки всякому противодействию. Она может противоречить нашим естественным убеждениям и, следовательно, вызывать наши подозрения, но ее нельзя опровергнуть аргументами. Ее сторонники могут рассуждать правильно, а ее противники могут апеллировать к противоположным истинам, но ни те, ни другие никогда не смогут прийти к истине, и ко всей истине целиком. Именно это, как мне кажется, произошло в отношении давно обсуждаемого вопроса о свободе и необходимости.

Вышеуказанные причины в сочетании с некоторыми примерами ложной логики, которые остались незамеченными среди столь многого, что является действительно убедительным, а также с рядом необоснованных, но правдоподобных уловок, призванных примирить систему моральной необходимости с реальностью добродетели и свободы воли, сделали в умах многих труд президента Эдвардса одновременно приемлемым и неопровержимым произведением. По крайней мере, к такому выводу я был вынужден прийти; но верен ли этот вывод или нет — не мне судить. Только время покажет, является ли фундамент его системы, подобно фундаменту истины, неизменным, или же, подобно многим другим, заложенным великими умами иных эпох, ему суждено исчезнуть, хотя и не быть забытым.

В приведенном выше перечислении причин я не упомянул причины теологического характера, поскольку их действие было лишь частичным. Кроме того, я вообще не хотел касаться этого предмета, за исключением тех случаев, когда это необходимо для указания того, в чем, по моему мнению, заключаются ошибки «Исследования», и тем самым для обозначения курса, которого я намерен придерживаться в последующем обсуждении.

РАЗДЕЛ I.

О ПРЕДМЕТЕ СПОРА.

Хуже, чем пустая трата времени, — это тяжкое преступление против дела истины — браться за опровержение автора, не приложив усилий, чтобы точно понять, чему именно он учит. В любой дискуссии первое, что должно быть установлено, — это предмет спора; и если это упущено, полемика неизбежно вырождается в простую праздную логомахию. Редко случается, чтобы что-то доставляло такое удовлетворение или проливало столько света на спор, как четко сформулированный и постоянно удерживаемый в уме предмет разногласий.

В чем же тогда заключается точное учение «Исследования», которому я намерен противостоять? Великий вопрос, говорит Эдвардс, заключается в том, что определяет волю. Со всех сторон принимается как должное, что воля определяется; и единственный вопрос заключается, или, вернее, заключался, в том, что именно ее определяет. Она определяется сильнейшим мотивом, говорит один; она не определяется сильнейшим мотивом, говорит другой. Но хотя предмет спора таким образом определен в общих чертах, он весьма далек от того, чтобы быть решенным с какой-либо сносной степенью ясности и точности; остается обширное пространство для того рода свободной и декларативной борьбы, в которой так любят упражняться многие полемисты.

Вопрос о том, что подразумевается под определением воли, все еще остается нерешенным. В отношении этого пункта детерминист, по-видимому, не имеет очень ясного и определенного представления. «Объект нашего исследования, — говорит президент Дэй, — состоит не в том, чтобы узнать, действует ли разум вообще. В этом никто не может сомневаться. И не в том, чтобы определить, почему мы вообще проявляем волю. Сама природа способности воли подразумевает, что мы совершаем волевые акты. Но реальный предмет исследования — почему мы проявляем волю в одном направлении, а не в другом; почему мы выбираем одну вещь, а не ее противоположность», с. 42. Из этого утверждения можно было бы предположить, что нас не касается вопрос, почему мы совершаем волевые акты, а исключительно вопрос, почему мы проявляем волю в одном направлении, а не в другом. Здесь мысль автора кажется ясной, и мы можем вообразить, что точно знаем, где его найти; но в самом следующем предложении он заявляет, что объект нашего исследования — «что определяет не только то, что волевые акты будут, но и какими они будут?», с. 42. В один момент нам говорят, что нас не касается вопрос, почему наши волевые акты совершаются или возникают; признается, что они подразумеваются «самой природой способности воли»; но в следующий момент нас информируют, что мы должны исследовать и этот пункт тоже. В один момент только один из этих пунктов является спорным, а в следующий — оба становятся предметом спора. Конечно, это не указывает на наличие у президента Дэя сколько-нибудь ясного и определенного представления о предмете разногласий.

Представление президента Эдвардса по этому вопросу кажется столь же неустойчивым и колеблющимся. «Таким образом, — говорит он, — под определением воли, если эта фраза используется с каким-либо смыслом, должно подразумеваться причинение того, чтобы акт воли был таким, а не иным: и говорят, что воля определена, когда вследствие какого-либо действия или влияния ее выбор направлен на определенный объект и зафиксирован на нем. Как когда мы говорим об определении движения, мы имеем в виду причинение того, чтобы движение тела было в таком направлении, а не в ином», с. 18.

Должны ли мы теперь понимать из этого, что определение воли может относиться только к вопросу, почему она направлена на определенный объект и зафиксирована на нем, а не к вопросу, как она вообще приходит к совершению волевого акта? Безусловно, можно было бы так предположить; и что, согласно Эдвардсу, нас не касается вопрос «как дух приходит к действию», но касается вопрос, «почему его действие имеет такое, а не иное направление и определение». Но это предположение было бы весьма далеко от истины. Ибо он сообщает нам, что «вопрос не столько в том, как дух, наделенный активностью, приходит к действию, сколько в том, почему он совершает такой акт, а не другой; или почему он действует с таким определенным направлением?». Это ясно подразумевает, что, хотя вопрос «как дух приходит к действию» не является главным в настоящем споре, он все же частично касается его. Этот вопрос касается его, хотя и не в такой степени, как другой вопрос — почему акт разума таков, какой он есть, а не иной.

Это еще не все. Когда Эдвардс атакует учение своих противников относительно определения воли, он, кажется, никогда не задумывается об идее, которая, по его собственным словам, если фраза вообще что-то значит, должна быть к ней привязана. Он рассматривает как решенный вопрос то, что под определением воли должно подразумеваться не причинение того, чтобы волевой акт был таким, а не иным, а причинение того, чтобы он вообще возник. Он мог принимать это выражение в том или ином значении, в зависимости от того, что соответствовало его цели.

Действительно ли эти два вопроса различны? Может ли быть одна причина волевого акта и другая причина его конкретного направления? Я отвечаю: не может. Никакое такое различие не может быть показано путем ссылки на причину движения. Сила — причина движения. Одна сила может привести тело в движение; а впоследствии другая сила может изменить направление его движения. При поверхностном наблюдении это может показаться иллюстрацией рассматриваемого различия; но при более зрелом размышлении это не будет казаться таковым. Ибо сила, которая приводит тело в движение, неизбежно заставляет его двигаться в одном конкретном направлении, а не в другом; потому что невозможно для тела двигаться, не двигаясь в конкретном направлении. После того как одна сила привела тело в движение, другая сила, правда, может изменить его направление; но в таком случае неверно говорить, что одна сила вызвала его движение, а другая — направление этого движения. Ибо в действительности и движение тела, и его направление являются результатом совместного действия двух сил; или, другими словами, каждая сила вносит вклад в движение и каждая — в его направление. И движение, и его направление вызываются тем, что технически называется в механической философии «равнодействующей» двух сил; и случай этот на самом деле ничем не отличается, насколько касается рассматриваемого различия, от случая движения, вызванного действием одной силы. Абсурдность этого различия состоит в предположении, что тело может быть приведено в движение, не двигаясь в конкретном направлении; и что для объяснения направления этого движения необходимо что-то еще, помимо причины его движения. Таким образом, иллюстрация, взятая из явлений движения, не достигает цели, ради которой президент Эдвардс ее привел.

Та же абсурдность содержится в предположении, что одна вещь может вызвать существование волевого акта, а другая может вызвать его направленность на определенный объект и фиксацию на нем. Ни один человек не может представить себе выбор как существующий, если у него нет какого-то определенного объекта. Сама природа и сущность выбора заключаются в том, чтобы иметь определенное направление и определение. Если выбор вообще существует, он должен быть выбором чего-то конкретного. Следовательно, все, что вызывает существование волевого акта, должно вызывать его направленность и определение. Пусть кто-нибудь покажет выбор, который не является предпочтением одной вещи другой, и тогда мы сможем признать, что для рассматриваемого различия есть какое-то основание; но до тех пор мы должны иметь право считать, что оно не имеет под собой никаких оснований в природе вещей. Если бы это было необходимо, этот вопрос можно было бы полностью и неопровержимо проиллюстрировать; но одного его изложения достаточно, чтобы сделать его совершенно ясным.

В дальнейшем мы увидим, что причина, по которой президент Эдвардс полагал, что для такого различия есть основания, заключается в том, что он недостаточно различал причину вещи и ее условие. Хотя мы можем предположить, что «активность души» является причиной ее действия, мотив может быть непременным условием ее действия; и в этом смысле он может быть причиной того, почему волевой акт направлен так, а не иначе. Но отрицается, что в данном случае могут быть две причины: одна для производства волевого акта, а другая для определения его объекта. Мы видели, что такое предположение абсурдно; и в дальнейшем мы увидим, что Эдвардс был приведен к нему, смешивая условие с причиной волевого акта.

В конце концов, можно сказать, что сам Эдвардс на самом деле не считал эти две вещи различными, а лишь разными аспектами одной и той же вещи. Если так, то из этого следует, что, когда он взялся обосновать свою собственную систему, он представил мотив как причину волевого акта; и все же, когда ему напомнили, что активность природы души является причиной ее действий, он ответил, что, хотя это может быть совершенно верно, эта активность природы не является «причиной того, почему ее акты ограничены, направлены и определены именно так». Он ответил, что вопрос не столько в том, «как дух приходит к действию», сколько в том, почему он действует так, а не иначе. То есть из этого следует, что он решил выстроить свою систему под одним ее аспектом, а защищать ее под другим; что как архитектор своей системы он решил занять позицию, согласно которой мотив является причиной самого волевого акта; однако как ее защитник он иногда предпочитал представлять эту же позицию под гораздо более мягким аспектом: что, хотя «активность духа может быть причиной того, почему он действует», мотив является причиной того, почему его акты ограничены именно так и т. д. Другими словами, из этого следует, что его учение обладает двумя лицами; и что одним оно сурово смотрит на систему необходимости, в то время как другим, кажется, улыбается своим противникам.

Правда заключается в том, что великий вопрос, который президент Эдвардс обсуждает на протяжении всего «Исследования», как мы увидим, — это «как дух приходит к действию»; а другой вопрос, «почему его действие ограничено именно так» и т. д., который по случаю раздувается до такой огромной важности, что кажется, будто он охватывает все поле зрения, обычно сжимается до сравнительной незначительности. Как правило, он идет ровным путем, доказывая, что никакое событие не может начать быть без причины своего существования; и, в частности, что никакой волевой акт не может возникнуть без того, чтобы быть вызванным к существованию мотивом; и только когда ему указывают, что «дух, наделенный активностью», может порождать свои собственные акты, он делает резкий поворот и напоминает нам, что вопрос не столько в том, «как дух приходит к действию?», сколько в том, «почему его акты ограничены именно так?»

Из предположения, сделанного Эдвардсом, что «если активность природы является причиной того, почему дух действует», был сделан вывод, что он рассматривал душу человека как действующую причину ее волевых актов, а мотив — лишь как повод, по которому они проявляются или совершаются. Но, конечно, те, кто так понимал «Исследование», сделали это весьма опрометчиво и имеют мало оснований жаловаться, как они склонны делать, на то, что его противники его не понимают. Если Эдвардс делает разум действующей причиной волевого акта, что становится с его знаменитым аргументом против способности к самоопределению, с помощью которого он сводит ее к абсурду бесконечного ряда волевых актов? «Если разум вызывает свой волевой акт, — говорит он, — он может сделать это только посредством предшествующего волевого акта; и так далее ad infinitum». Разве все это не верно при допущении, что разум является действующей причиной волевого акта? И если так, как может любой читатель Эдвардса, который не хочет выставить ни своего автора, ни себя смешным, всерьез утверждать, что он считает разум действующей, или производящей, причиной волевого акта? Есть мнимые последователи и слепые почитатели президента Эдвардса, которые, сами мало зная его труд, всегда готовы защищать его, когда бы на него ни нападали, даже те, кто посвятил годы изучению «Исследования», невежественно и легкомысленно заявляя, что они его не понимают. Эти псевдоученики не будут слушать обвинение в том, что Эдвардс делает сильнейший мотив производящей причиной волевого акта; но верно ли это обвинение или нет, мы увидим в следующем разделе.

РАЗДЕЛ II.

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЭДВАРДСОМ ТЕРМИНА «ПРИЧИНА».

Мы уже видели, что Эдвардса следует понимать как считающего мотив причиной волевого акта; но все же мы не можем определить предмет спора с ним, пока не установим, в каком смысле он использует термин «причина». Высокие авторитеты утверждали, что он не рассматривал мотив как действующую, или производящую, причину волевого акта, а только как повод или условие, при котором волевой акт производится. Следовательно, становится необходимым исследовать этот пункт и установить значение автора, чтобы меня не обвинили в том, что я искажаю его слова и спорю с ним только о словах.

Вышеуказанное мнение основано на следующем отрывке:

«Я хотел бы объяснить, — говорит президент Эдвардс, — как меня следует понимать, когда я использую слово «причина» в этом рассуждении; поскольку за неимением лучшего слова у меня будет повод использовать его в смысле, который более обширен, чем тот, в котором оно иногда используется. Слово часто используется в столь ограниченном смысле, что означает только то, что обладает положительной эффективностью или влиянием, чтобы произвести вещь или привести ее к осуществлению. Но есть много вещей, которые не обладают таким положительным производящим влиянием, которые, однако, являются причинами в том отношении, что они действительно имеют природу основания того, почему одни вещи существуют, а не другие; или почему они таковы, а не иные». . . . «Я иногда использую слово «Причина» в этом «Исследовании», чтобы обозначить любой антецедент, естественный или моральный, . . . от которого событие зависит настолько, что он является основанием или причиной, полностью или частично, того, почему оно существует, а не нет; или почему оно таково, а не иное; или, другими словами, любой антецедент, с которым последующее событие связано настолько, что оно действительно относится к основанию того, почему суждение, утверждающее это событие, истинно; обладает ли оно каким-либо положительным влиянием или нет. И в соответствии с этим я иногда использую термин «следствие» для обозначения результата другой вещи, которая, возможно, является скорее поводом, чем причиной, в самом точном смысле». И он говорит нам: «Я тем более осторожен в объяснении своего значения, чтобы отсечь повод для тех, кто мог бы искать повод для придирок и возражений против некоторых вещей, которые я могу сказать относительно зависимости всех вещей, которые происходят, от какой-либо причины, и их связи с их причиной», с. 50-1.

Это та часть «Исследования», на которой младший Эдвардс основывает свой вывод, что его отец не рассматривал мотив как действующую причину волевого акта, а только как повод, или условие, или антецедент волевого акта. Он находит это выражение в «Эссе» доктора Уэста: «Мы не можем согласиться с мистером Эдвардсом в его утверждении, что мотив является причиной волевого акта»; и он отвечает: «Мистер Эдвардс очень подробно проинформировал нас, в каком смысле он использует термин «причина»»; и в доказательство этого он приводит часть вышеприведенных выдержек из «Исследования». Сделав это, он торжествующе вопрошает: «Теперь, отрицает ли доктор Уэст, что мотив является антецедентом, от которого волевой акт, полностью или частично, зависит? Или что он является основанием или причиной, полностью или частично, посредством положительного влияния или нет, того, почему он существует, а не нет? Конечно, он не может последовательно отрицать это, поскольку говорит: «Под мотивом мы понимаем повод, цель или замысел, который агент имеет в виду, когда действует». Так что, как бы доктор Уэст ни желал, чтобы его считали отличающимся в этом пункте от президента Эдвардса, оказывается, что он совершенно точно согласен с ним», с. 65.

Теперь, если Эдвардс действительно верил, что мотив является лишь поводом, по которому действует разум, соглашаясь в этом самым совершенным образом с доктором Уэстом, почему он не сказал так? Почему он придерживался термина «причина», который может только затемнить такую идею, вместо того чтобы принять слово «повод», или «условие», или «антецедент», которые ясно выразили бы ее? Конечно, если Эдвардс придерживался приписываемого ему учения, он был весьма неудачлив в способе его изложения; очень жаль, что он не отвел ему более заметного места в своей системе. Следует сожалеть, что он ни разу не сказал нам, что таково было его учение, чтобы мы могли сами увидеть его согласие с доктором Уэстом в этом отношении, вместо того чтобы оставлять это посвященным немногим, чтобы они просветили нас по этому предмету.

Он, как нам говорят, «очень подробно проинформировал нас, в каком смысле он использует слово «причина»», с. 64. Теперь, так ли это? Проинформировал ли он нас, что под «причиной» он подразумевает «повод»? Он не сделал ничего подобного, и его язык не допускает такой интерпретации. Он просто говорит нам, что иногда использует термин «причина», чтобы обозначить только повод; но когда и где он так его использует, он совсем не объяснил. Он ни разу не сказал, что, когда он применяет его к мотиву, он использует его в смысле повода или антецедента; и если бы он так сказал, это не было бы правдой. Правда в том, что он использовал рассматриваемое слово с немалой расплывчатостью и нечеткостью значения; ибо он иногда использует его, чтобы обозначить просто повод, который не оказывает никакого положительного влияния, а иногда — чтобы обозначить производящую причину. Именно так он использует его, когда применяет к мотиву. В своем определении мотива, как справедливо говорит младший Эдвардс, он включает «всякую причину или повод волевого акта»; все, что имеет «тенденцию к волевому акту» и т. д., с. 104. Таким образом, согласно самому младшему Эдвардсу, старший Эдвардс в своем определении мотива включил всякую мыслимую причину волевого акта; и все же, когда доктор Уэст возражает, что он делает мотив производящей причиной волевого акта, тот же самый писатель отвечает, что он не сделал ничего подобного: что он «очень подробно объяснил, в каком смысле он использует слово «причина»», когда оно применяется к мотиву, и что он подразумевает «под «причиной» не что иное, как повод, основание или предыдущее обстоятельство, необходимое для волевого акта; и что в этом доктор Уэст полностью согласен с ним», с. 65. Если мы можем верить младшему Эдвардсу, то, когда автор «Исследования» говорит, что мотив является причиной волевого акта, он подразумевает, что это не что иное, как повод или предыдущее обстоятельство, необходимое для волевого акта, а не то, что он является его причиной в собственном смысле слова; и все же, что он является его причиной во всяком мыслимом смысле слова! Теперь он согласен с самим доктором Уэстом; а затем он учит прямо противоположному учению! Пусть те, кто так наивно воображает, что они единственные люди, которые понимают «Исследование», и что самые подробные ответы на него могут быть достаточно опровергнуты поднятием крика «искажение»; пусть они, я говорю, приложат хоть немного усилий, чтобы понять труд самостоятельно, вместо того чтобы просто повторять ошибки младшего Эдвардса.

Президент Эдвардс говорит, что термин «причина» часто используется в столь ограниченном смысле, что означает то, что обладает «положительной эффективностью или влиянием, чтобы произвести вещь или привести ее к осуществлению». Именно в этом ограниченном смысле я использую это слово, когда говорю, что президент Эдвардс рассматривал мотив как причину волевого акта; и именно в этом смысле я намерен доказать это обвинение. Я намерен показать, что он рассматривал мотив не просто как повод или условие волевого акта, а как то, что производит его. Эта позиция, как мы видели, была отрицаема высокими авторитетами; и поэтому становится необходимым обосновать ее, чтобы меня не обвинили в том, что я спорю только о словах; и что, хотя я могу быть чрезвычайно «желающим, чтобы меня считали отличающимся от президента Эдвардса» по этому предмету, я все же «совершенно точно согласен с ним».

Начнем же: если мотив является лишь условием, при котором действует разум, и не оказывает никакого влияния на производство волевого акта, безусловно, неправильно говорить, что он «порождает волевой акт». Это ясно подразумевает, что он является действующей, или производящей, причиной волевого акта. В этом пункте пусть судьей будет сам младший Эдвардс. «То, что самоопределение порождает волевой акт», — это выражение, которое он цитирует из доктора Чонси, и выделяет курсивом слова «порождает», как показывающие, что автор их рассматривал разум как действующую причину волевого акта. Теперь президент Эдвардс говорит, что «сильнейший мотив возбуждает разум к волевому акту»; и он добавляет, что «понятие возбуждения — это оказание влияния, чтобы заставить следствие возникнуть и выйти в существование», с. 96. Конечно, если породить вещь — значит эффективно вызвать ее, то не меньшее можно сказать об оказании влияния, «чтобы заставить ее возникнуть и выйти в существование». И если так, то, согласно самому младшему Эдвардсу, автор «Исследования» рассматривал мотив как действующую причину волевого акта; и все же на с. 66 он заявляет, что президент Эдвардс не считал «мотив действующей причиной волевого акта»; и что если он и обронил какое-либо выражение, подразумевающее такое учение, то это должно было быть по неосторожности. Я намерен показать, прежде чем закончу, что в его труде много таких неосторожностей; судьей в чем выступает сам младший Эдвардс.

Теперь не будет отрицаться, что то, что производит вещь, является ее действующей причиной. Сам младший Эдвардс говорил о «действующей, производящей причине» таким образом, чтобы показать, что он рассматривал их как взаимозаменяемые термины, с. 46. Будучи судьей, то, что производит вещь, является ее действующей причиной. Я мог бы легко показать, если бы это было необходимо, что он сам часто говорит о мотиве как о действующей, или производящей, причине волевого акта; но в настоящее время меня интересует только учение президента Эдвардса. «Это правда, — говорит президент Эдвардс, — я обнаруживаю, что обладаю своими волевыми актами, прежде чем могу увидеть действенную силу какой-либо причины, чтобы произвести их, ибо сила и эффективность причины не видны иначе, как через следствие», с. 277. Здесь из волевого акта, из следствия, он выводит действие причины или силы, которая производит его. Теперь эта причина — мотив, сильнейший мотив; ибо это то, что действует, чтобы побудить к выбору. Мотив, следовательно, производит волевой акт, согласно «Исследованию»; он не является лишь условием, при котором он производится.

Младший Эдвардс заявляет, что президент Эдвардс не рассматривал «мотив как действующую причину волевого акта», с. 66, а только как «повод или предыдущие обстоятельства, необходимые для волевого акта»; в этом отношении «совершенно точно соглашаясь с самим доктором Уэстом»; и все же он говорит нам в другом месте, что «всякая причина волевого акта включена в определение мотива президента Эдвардса», с. 104. Теперь, разве всякая причина волевого акта не включает действующую причину его? Разве это выражение не включает то, что является причиной волевого акта в реальном, в единственно правильном смысле слова?

Чтобы спасти последовательность автора, будет ли сказано, что «всякая причина» не включает действующую причину в его оценке, поскольку, по его мнению, такой причины нет? Если бы это было сказано, это было бы неправдой; ибо младший Эдвардс, как хорошо известно, рассматривал влияние Божественного Существа как действующую причину волевого акта. Он рассматривал Божество как единственный источник всякой эффективности на небесах и на земле. Следовательно, если определение президента Эдвардса включало «всякую причину» волевого акта, оно должно было включать это божественное влияние, эту действующую причину. Действительно, младший Эдвардс прямо утверждает, что это «божественное влияние» включено в «объяснение президентом Эдвардсом его идеи мотива», с. 104. Он говорит нам, таким образом, что президент Эдвардс рассматривает мотив лишь как повод волевого акта; и все же, что он считал мотив включающим действующую причину волевого акта! В одно время мотив — лишь антецедент, который не оказывает никакого влияния; в другое — он охватывает действующую причину! В одно время автор «Исследования» «совершенно точно соглашается» с либертарианцем в отношении этого важнейшего пункта; а в другое — он самым совершенным образом не согласен с ним! Следует надеяться, что президент Эдвардс не настолько вопиюще непоследователен в себе по этому предмету, как его представляет его выдающийся сын.

Далее. Президент Эдвардс написал раздел, чтобы доказать, что «волевые акты необходимо связаны с влиянием мотивов»; что ясно подразумевает, что они приводятся к осуществлению влиянием мотивов. В этом разделе он говорит: «Мотивы не делают ничего, как мотивы или побуждения, кроме как своим влиянием. И столько, сколько сделано их влиянием, является их следствием. Ибо таково понятие следствия — нечто, что приведено к осуществлению влиянием чего-то другого». Здесь мотивы называются причинами волевых актов и приводят их к осуществлению своим влиянием. Разве это значит делать мотив лишь условием, при котором действует разум? Разве это значит рассматривать его лишь как антецедент волевого акта, который не оказывает никакого влияния? Напротив, разве это не сильно напоминает тот «ограниченный смысл слова «причина»», в котором оно означает то, что «обладает влиянием, чтобы произвести вещь или привести ее к осуществлению»?

Еще раз. В отношении актов воли он принимает следующий язык, чтобы показать, что они необходимо зависят от влияния мотивов: «Ибо для события иметь причину и основание своего существования и все же не быть связанным со своей причиной — это несоответствие. Ибо если событие не связано с причиной, оно не зависит от своей причины; его существование как бы свободно от ее влияния; и оно может сопровождать ее, а может и нет; его бытие — простая случайность, следует ли оно или сопровождает влияние причины, или нет; и это то же самое, что не зависеть от нее. И сказать, что событие не зависит от своей причины, — абсурдно; это то же самое, что сказать, что она не является его причиной, а событие — не следствие ее; ибо зависимость от влияния причины — это само понятие следствия. Если нет такого отношения между одной вещью и другой, состоящего в связи и зависимости одной вещи от влияния другой, тогда несомненно, что нет такого отношения между ними, как то, что обозначается отношением причины и следствия», с. 77-8. Теперь здесь нам говорят, что это само понятие следствия — что оно обязано своим существованием влиянию своей причины; и что абсурдно говорить о следствии, которое свободно от влияния своей причины. Именно это влияние «заставляет волевой акт возникнуть и выйти в существование». Любое другое понятие причины и следствия абсурдно и бессмысленно. И все же президент Эдвардс сообщает нам, что он иногда использует термин «причина», чтобы обозначить любой антецедент, хотя он может не оказывать никакого влияния; и что он так использует его, чтобы предотвратить придирки и возражения. Теперь, что все это вместе взятое, как не сообщение нам, что он иногда использует рассматриваемое слово очень абсурдно, чтобы удержать нас от поиска ошибок в нем? Правда в том, что, какие бы кажущиеся уступки ни сделал президент Эдвардс, он привычно сводит термин «причина» к его узкому и ограниченному смыслу, к его строгому и правильному значению, когда говорит, что мотив является причиной волевого акта. Он полностью упускает из виду идею, что это лишь повод, при котором действует разум.

Я мог бы умножить выдержки с тем же эффектом почти до бесконечности; но это не обязательно. Должно быть очевидно для каждого беспристрастного читателя «Исследования», что даже если автор действительно подразумевал вышеприведенными выдержками, что мотив является лишь антецедентом волевого акта, это была лишь минутная уступка, сделанная своим противникам, с расплывчатой и нечетко определенной надеждой, возможно, что это сделает его систему менее неприятной для них. Она не имела постоянного места в его уме. Она была произнесена не раньше, чем была отвергнута и изгнана всем духом его системы. Мы вскоре слышим, как он, как если бы ничего подобного никогда не снилось в его философии, задает вопрос, и притом в отношении мотивов: «Что может подразумеваться под причиной, кроме чего-то, что является основанием и причиной вещи своим влиянием, влиянием, которое является преобладающим и действенным?», с. 97. Будет ли сделана попытка притвориться, что это не доходит до его определения действующей причины как того, что приводит что-то к осуществлению «положительным влиянием»? Такой предлог ничего бы не стоил; ибо Эдвардс сказал, что «мотивы возбуждают волевой акт»; и «возбуждать — значит быть причиной в самом правильном смысле, не просто негативным поводом, а основанием существования посредством положительного влияния», с. 96.

Действующая причина правильно определяется самими Эдвардсами. «Разве не абсурдно и непоследовательно говорит человек, — говорит младший Эдвардс, — который утверждает, что человек является действующей причиной своих собственных волевых актов, однако не проявляет никакого усилия, чтобы вызвать его? Если какой-либо другой способ эффективно вызывающего следствие возможен или мыслим, пусть он будет указан», с. 49. Президент Эдвардс, очевидно, придерживался той же идеи; ибо он неоднократно говорит, что если разум является причиной своих собственных волевых актов, он должен вызывать их посредством предшествующего акта разума. Возражение, которое он выдвигает против способности к самоопределению, основано на этой идее причины. Это то, что он подразумевает, когда говорит, что термин «причина» «часто используется в столь ограниченном смысле, что означает только то, что обладает положительной эффективностью или влиянием, чтобы произвести вещь или привести ее к осуществлению».

То, что президент Эдвардс рассматривал мотив как действующую или производящую причину волевого акта, согласно его собственному представлению о ней, ясно не только из многочисленных отрывков «Исследования»; это также вплетено в саму субстанцию и структуру всего его аргумента. Это вовлечено в его самое определение сильнейшего мотива. Сильнейший мотив, говорит он, — это все то, что «действует, чтобы побудить к конкретному выбору». Теперь сказать, что одна вещь действует, чтобы побудить к другой, или привести ее в существование, — значит, согласно определению самого младшего Эдвардса, сказать, что она является действующей причиной вещи, так произведенной. Если есть какой-то смысл в словах или какая-то истина в определении Эдвардсов, то сказать, что одна вещь действует, чтобы произвести другую, — значит сказать, что она является ее действующей причиной. Президент Эдвардс, как мы видели, утверждает, что мотив — это «действенная сила и эффективность», которая производит волевой акт.

Далее. Эдвардс часто говорит, что «если этот великий принцип здравого смысла, что каждое следствие должно иметь причину, будет отброшен, тогда не будет такой вещи, как рассуждение от следствия к причине. Мы не можем даже доказать существование Божества. Если что-то может начать быть без причины своего существования, тогда мы не можем знать, что есть Бог». Теперь смысл, в котором эта максима здесь используется, совершенно очевиден; ибо ничто не может начать быть без действующей причины, посредством которой оно приведено в существование. Когда мы рассуждаем от тех вещей, которые начинают быть, к Богу, мы ясно рассуждаем от следствий к их действующим причинам. Следовательно, когда эта максима применяется Эдвардсом к волевым актам, он, очевидно, ссылается на действующие причины их. Если он этого не делает, его максима применена неверно; ибо она установлена в одном смысле, а применена в другом. Если она что-то доказывает, она доказывает, что волевой акт должен иметь действующую причину; и когда мотив принимается за эту причину, он принимается за действующую причину волевого акта.

Это еще не все. Эдвардс берется указать различие между естественной и моральной необходимостью. В случае моральной необходимости, говорит он, «причина, с которой связан результат, особого рода: а именно, причина моральной природы; либо некое предшествующее привычное расположение, либо некий мотив, представленный разумению. И результат также особого рода, будучи также моральной природы; он состоит в некотором влечении или волевом акте души, или добровольном действии». Но различие, говорит он, «заключается не столько в природе связи, сколько в двух связанных терминах». Теперь предположим, что какой-либо результат, например, сотворение мира, произведен силой Бога. В этом случае связь между произведенным результатом — сотворением мира — и актом божественного всемогущества, посредством которого он сотворен, безусловно является связью между результатом и его действующей причиной. Здесь два термина связаны естественной необходимостью. Но нас самым недвусмысленным образом информируют, что связь между мотивами и волевыми актами отличается от этой связи скорее природой двух связанных терминов, нежели природой самой связи. Мог ли язык более ясно или точно передать смысл автора? Сказать, что президент Эдвардс не делает мотив действующей причиной волевого акта, — это, по сути, не столько интерпретировать, сколько переконструировать его философию воли.

Связь между сильнейшим мотивом, заявляет он, и соответствующим волевым актом является «абсолютной», точно такой же абсолютной, как любая связь в мире. Если существует сильнейший мотив, волевой акт обязательно последует; он следует с необходимостью; абсурдно предполагать, что он может сопровождать свою причину, а может и не сопровождать. Сказать, что он может последовать за влиянием своей причины, а может и не последовать, — значит сказать, что он не зависит от этого влияния, что он не является его результатом. Иными словами, это значит сказать, что волевой акт является результатом сильнейшего мотива, и в то же время — что он не является его результатом; что представляет собой явное противоречие. Таково, как мы видели, ясное и недвусмысленное учение «Исследования».

В заключение: если Эдвардс действительно придерживался мнения, что мотив не производит волевой акт, а является лишь поводом, по которому он совершается, то где нам искать его доктрину? Где нам ее искать? Мы слышим, как его обвиняют в разрушении свободы воли человека путем превращения мотива в производящую причину волевого акта; и мы видим, как он трудится, чтобы отразить это обвинение. Поистине, если бы он придерживался приписываемой ему доктрины, мы могли бы ожидать найти хоть какой-то намек на нее в его попытках опровергнуть подобное обвинение. Если бы это была его доктрина, с какой легкостью он мог бы отразить данное обвинение и показать его полную несостоятельность, просто заявив, что, согласно его системе, мотив является поводом, а не производящей причиной волевого акта! Вместо многих страниц, через которые он так мучительно продирался, чтобы привести наши представления о свободе воли и добродетели в гармонию со своей схемой, с какой бесконечной легкостью одно-единственное слово могло бы привести его схему в гармонию с общепринятыми взглядами человечества в отношении свободы воли и добродетели! Действительно, если Эдвардс в самом деле полагал, что мотив — это лишь условие, при котором действует разум, то нет ничего более удивительного, чем его глубокое молчание по этому поводу в таком случае; за исключением тех огромных усилий, которые он при всех обстоятельствах прилагал, чтобы держать это полностью на заднем плане. Если младший Эдвардс не ошибается относительно истинного значения доктрины своего отца, то автор «Исследования», вместо того чтобы изложить ее в ясном свете, доступном для понимания всех людей, действительно окутал ее таким потоком тьмы, что неудивительно, что те, кому посчастливилось ее обнаружить, так часто вынуждены жаловаться на то, что его оппоненты его не понимают. В самом деле, если такова доктрина «Исследования», я не вижу, как кто-либо может ее понять, если только он не унаследовал некую особую способность, неизвестную остальной части человечества, благодаря которой можно разглядеть ее оккультный смысл, несмотря на все внешние проявления, которыми она опровергается и затушевывается.

Простая истина заключается в том, как мы видели, что президент Эдвардс считает мотив производящей причиной волевого акта. Согласно его схеме, «волевые акты необходимо связаны с влиянием мотивов»; они «осуществляются преобладающим и действенным влиянием» мотивов. Мотив — это «действенная сила и эффективность», посредством которых они «производятся». Они не просто становятся такими, а не иными, благодаря мотиву; они «вызываются к возникновению и появлению в бытии». Это великая доктрина, которую отстаивает Эдвардс; и это именно та доктрина, которую я отрицаю. Я выступаю против любого другого вида необходимости, кроме этой моральной необходимости, именно так, как она объясняется самим Эдвардсом.

Здесь спор с президентом Эдвардсом переходит в решающую фазу; и я намерен твердо придерживаться этого. Никакая двусмысленность слов ни на мгновение не отвлечет мой ум от этого. Если его аргументы, при тщательном просеивании и изучении, подтвердят эту доктрину, тогда я сложу оружие и сдамся на милость победителя. Но если его предположения необоснованны или его дедукции ложны, я буду считать их никчемными. Если он примирит свою схему моральной необходимости с реальностью добродетели, с моральным агентством и ответственностью человека, а также с чистотой Бога, тогда я отложу свои возражения; но если, в действительности, он примиряет ее лишь с видимостью этих вещей, отрицая при этом их сущность, я не буду отвлечен от противостояния столь чудовищной системе теми благовидными формами, которые она может принимать для внешнего взора.

РАЗДЕЛ III.

«ИССЛЕДОВАНИЕ», ЗАПУТАННОЕ В ПОРОЧНОМ КРУГЕ.

Великая доктрина «Исследования», по-видимому, вращается в порочном круге, сводясь к незначительной трюизму. Я осознаю, что это серьезное обвинение, и решился выдвинуть его только после самого зрелого размышления: и справедливость его может быть показана множеством соображений.

Во-первых, когда мы спрашиваем: «что определяет волю?», автор отвечает: «это сильнейший мотив»; и все же, согласно его определению, сильнейший мотив — это то, что определяет волю. Таким образом, говорит Эдвардс, «когда я говорю о сильнейшем мотиве, я имею в виду все то, что действует, побуждая к конкретному акту волеизъявления, будь то сила чего-то одного или многих вещей вместе». Если мы спросим, что производит какой-либо конкретный акт волеизъявления, нам ответят, что это сильнейший мотив; а если мы спросим, что такое сильнейший мотив, нас проинформируют, что это совокупность всего того, что действовало для производства этого конкретного акта волеизъявления. Что это, как не сообщение нам о том, что акт волеизъявления производится тем, что его производит?

Президентом Эдвардсом принимается как должное, что волевой акт является результатом и, следовательно, имеет причину. Великий вопрос, согласно его работе, заключается в том, что это за причина? Он говорит, что это сильнейший мотив; в определение которого он включает все, что каким-либо образом способствует производству волевого акта; иными словами, сильнейший мотив охватывает все, что действует как причина волевого акта. Именно так он объясняет себя, и именно так его понимают другие. Так, младший Эдвардс говорит: «в своем объяснении идеи мотива он упоминает все приятные объекты и взгляды, все доводы и аргументы, а также все внутренние склонности и темпераменты, которые имеют тенденцию к волеизъявлению; т. е. всякую причину или повод волеизъявления», стр. 104. Каждый читатель президента Эдвардса должен быть убежден, что это верное изложение его определения мотива; и поскольку это так, все сводится к простому утверждению, что волевой акт вызывается тем, что его вызывает! Он признает, что было бы трудно, если не невозможно, перечислить все те вещи и обстоятельства, которые способствуют производству волевого акта; но все же он вполне уверен, что совокупность всего того, что действует для производства волевого акта, действительно его производит! Хотя он, возможно, и не смог показать, в чем заключается сила мотивов, он все же утверждает, что сильнейший мотив, или причина волевого акта, действительно и несомненно является причиной волевого акта! Такова великая доктрина «Исследования».

Если «Исследование» стремится установить именно это, то, безусловно, оно опирается на неопровержимое основание. Президент Дэй вполне может утверждать, что «сказать, что более слабый мотив преобладает над более сильным, — значит сказать, что то, что имеет наименьшее влияние, имеет наибольшее влияние», стр. 66. И кто стал бы отрицать это положение ученого президента? Кто сказал бы, что то, что имеет наибольшее влияние, не имеет наибольшего влияния? Безусловно, эта великая доктрина столь же достоверна, как и недавно открытая аксиома профессора Вилланта, что «вещь равна самой себе!»

Президент Дэй, следуя по стопам Эдвардса, информирует нас, что воля определяется сильнейшим мотивом; но как нам узнать, что является сильнейшим мотивом? «Сила мотива», говорит он, «это не его преобладание, а та мощь, посредством которой он преобладает. Тем не менее, мы можем весьма правильно измерить эту мощь по фактическому результату!» Таким образом, нас серьезно информируют, что воля определяется тем, что ее определяет.

Далее. Если мы предположим, что в мотивах есть реальная сила, что они оказывают положительное влияние на производство волевых актов, тогда мы уступаем президенту Эдвардсу во всем. Ибо, если мотивы — это множество сил, действующих на волю, то сказать, что сильнейший победит, — значит просто сказать, что он сильнейший. Но если мотивы не оказывают никакого положительного влияния, то, когда мы говорим, что один сильнее другого, мы должны понимать, что используем это выражение в метафорическом смысле; мы должны ссылаться на некое свойство мотивов, которое мы фигурально называем их силой, и которым, как мы предполагаем, один мотив обладает в большей степени, чем другой. Если это так, то что это за общее свойство мотивов, которое мы называем их силой? Если они не обладают реальной силой, если они не оказывают действенного влияния, а лишь, метафорически говоря, обладают такой мощью и оказывают такое влияние, то что становится с самоочевидностью, которую президент Эдвардс приписывает своему фундаментальному положению? Мотивы оказывают реальное воздействие, конечно, сильнейший должен преобладать; но если они лишь обладают чем-то еще, что мы называем их силой, то не является самоочевидным, что мотив, обладающий этим «чем-то еще» в высшей степени, должен обязательно преобладать. Следовательно, великая доктрина президента Эдвардса — это либо положение, истинность которого вытекает из самого определения терминов, в которых оно выражено, либо оно полностью лишено той аксиоматической достоверности, на которую он претендует. Иными словами, он обосновал свою великую доктрину воли одной лишь силой определения; либо же он оставил ее основания совершенно необоснованными.

Мотивы, как их называют, различны по своей природе и роду; и поэтому было бы абсурдно сравнивать их по степени. «Сильнейший мотив», следовательно, — это способ выражения, который не может иметь понятного смысла, если только он не используется применительно к влиянию, которое мотивы, как предполагается, оказывают на разум. Именно в этом смысле он, по-видимому, ясно используется Эдвардсом. Отличительное свойство мотива, согласно его определению, — это не что-то в природе самого мотива; оно состоит в его приспособленности «двигать или возбуждать разум к волеизъявлению»; и действительно, он не смог бы найти другого способа измерения или определения того, что он называет силой мотивов, поскольку они столь разнообразны по своей собственной природе. Он не смог бы дать никакого правдоподобного определения силы мотивов, если бы рассматривал их такими, каковы они сами по себе; и поэтому он был вынужден определить ее через ссылку на «степень тенденции или преимущества», которыми они обладают, чтобы двигать или возбуждать волю. Таким образом, согласно «Исследованию», воля определяется сильнейшим мотивом; и все же мы не можем сформировать никакого понятного представления о том, что имеется в виду под сильнейшим мотивом, если не представим его как то, что определяет волю. Дело не улучшится, если утверждать, что сильнейший мотив определяется не как то, что фактически определяет волю, а как то, что имеет наибольшую степень предшествующей тенденции или преимущества, чтобы возбудить или подвигнуть ее; ибо мы не можем знать, какой мотив имеет эту наибольшую степень предшествующей тенденции или преимущества, иначе как наблюдая, какой мотив фактически определяет волю.

Это подводит нас к другому взгляду на тот же предмет. Сила мотива, как правильно отмечает президент Эдвардс, зависит от состояния разума, к которому он обращен. Следовательно, в подавляющем большинстве случаев мы ничего не можем знать об относительной силе мотивов, кроме как из фактического влияния, которое они оказывают на разум индивида, на которого они направлены. Это показывает, что универсальное положение о том, что воля всегда определяется сильнейшим мотивом, может быть признано истинным только при допущении, что сильнейший мотив — это то, чем определяется воля.

То же самое можно показать с другой точки зрения. Философ из Малмсбери хорошо сказал, «что опыт не дает универсальных заключений». Из опыта мы можем судить лишь в той мере, в какой наблюдали, и не далее. Но положение о том, что воля всегда определяется сильнейшим мотивом, является универсальным положением; и поэтому, если оно вообще истинно, его истинность не могла быть почерпнута из наблюдения и опыта. Оно должно зависеть от самого определения терминов, в которых оно выражено. Мы не можем сказать, что воля во всех случаях определяется сильнейшим мотивом, если не включим в саму идею и определение сильнейшего мотива то, что он таков, что определяет волю. Президент Эдвардс не только делает это, но и вынужден ходить по этому кругу, чтобы придать хоть какую-то степень ясности и достоверности своей доктрине.