«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

Необходимо, однако, с самого начала провести тщательное различие между теми фазами экспериментов на человеке, которые кажутся законными и правильными, и теми другими фазами исследования, которые явно аморальны. Конечно, следует ожидать, что некоторые экспериментаторы на людях будут пытаться смешать обе фазы исследования в общественном мнении; и все же нетрудно провести четкие различия между ними. Давайте посмотрим, какие различия можно заметить между экспериментами на людях, которые являются похвальными и правильными, и другой фазой исследования, которую общество должно осудить.

I. Любой разумно разработанный эксперимент на взрослом человеке, добросовестно выполненный ответственным врачом или хирургом исключительно для личной пользы индивида, на котором он проводится, и, если это практически возможно, с его согласия, представляется законным и правильным. В медицинской практике всегда должен быть «первый раз», когда тестируется новый метод медицинского лечения, выполняется новая операция, применяется новое лекарство. Будь то процедура, относящаяся к медицине или хирургии, до тех пор, пока улучшение состояния пациента является единственной целью, которую имеют в виду, ЭТО ЗАКОННОЕ ЛЕЧЕНИЕ. Мотив определяет моральность акта.

II. Теперь человеческая вивисекция — это нечто совсем другое. Она была определена как «практика подвергания экспериментам человеческих существ — мужчин, женщин или детей, обычно обитателей государственных учреждений — методами, способными вызвать боль, страдание, вред здоровью или даже опасность для жизни, без какого-либо полного, разумного, личного согласия, НЕ ДЛЯ КАКОЙ-ЛИБО ЦЕЛИ, ОТНОСЯЩЕЙСЯ К ИХ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПОЛЬЗЕ, А ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ КАКОГО-ЛИБО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ».

Различие совершенно ясное. Под термином «человеческая вивисекция» включены только те эксперименты, которые имеют некоторые из этих характеристик:

1. ЦЕЛЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, А НЕ ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ИЛИ УЛУЧШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ИНДИВИДА, НА КОТОРОМ ПРОВОДИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ. 2. Эксперимент способен вызвать некоторую степень боли, дискомфорта, страдания или вреда здоровью, или опасности для жизни человека, на котором он проводится. Защита, часто выдвигаемая, что никакой реальный вред не был результатом эксперимента, не может смягчить преступление против личных прав.

3. Эксперимент проводится без разумного и полного согласия индивида, над которым проводится эксперимент. Такое законное согласие, конечно, невозможно получить от детей, от умственно отсталых или от душевнобольных в государственных учреждениях.

Цель этой главы — продемонстрировать, что такие эксперименты на людях проводились. Естественно, будет невозможно процитировать случаи полностью. Достаточно, однако, будет приведено, чтобы доказать, что обвинение в экспериментах на людях не является преувеличением невежества или сентиментальности; что такие методы исследования практиковались на больных, беззащитных, бедных в государственных учреждениях, без их ведома или разумного согласия; что они в моде даже в наше время; и что больницы и учреждения, основанные во многих случаях для благотворительных целей, предоставили свое влияние и помощь в предоставлении либо жертв, либо экспериментаторов.

Комментируя определенные человеческие вивисекции в Германии, Британский медицинский журнал заявил в своих редакционных колонках:

«Грубые злоупотребления в любой профессии не должны замалчиваться, а должны быть преданы огласке как можно шире, чтобы пробудить общественное мнение против них и тем самым сделать их повторение или распространение невозможным. И поэтому у нас есть причины поблагодарить газету Vorw"arts за выведение на свет экспериментов, проведенных д-ром Струбеллом на пациентах…. Вся медицинская профессия должна осудить жестокости, подобные этим, совершенные во имя науки».[1]

[1] Британский медицинский журнал, 7 июля 1900 г., стр. 60.

Именно это чувство оправдывает нынешнюю публичность. Случаев, на которые будет обращено внимание, немного; но их достаточно, чтобы проиллюстрировать практику и позволить читателю решить, должны ли такие эксперименты встретить одобрение или осуждение.

I. Случай Мэри Рафферти

Пример человеческой вивисекции, который закончился смертью жертвы, произошел несколько лет назад в больнице «Добрый самаритянин» в Цинциннати. Было бы трудно предложить название для больницы, более внушающее доброе отношение к больным и несчастным: и в это благотворительное учреждение однажды пришла бедная ирландская служанка по имени Мэри Рафферти.

Она не была сильна ни умственно, ни физически. Несколько лет назад, будучи ребенком, она упала в открытый огонь, и каким-то образом сильно обожгла кожу головы. В рубцовой ткани появилась эрозивная язва — возможно, ракового характера; и она прогрессировала настолько, что покрытие мозгового вещества было обнажено. Никакого излечения ожидать было нельзя; но при уходе и внимании она, возможно, могла бы прожить несколько месяцев. Нам говорят, что она не жаловалась на головную боль или головокружение; что она казалась «веселой в манерах» и что «она улыбалась легко и часто» — несомненно, с доверием ребенка, который, не опасаясь зла, чувствует, что находится среди друзей. Несчастный случай, однако, сделал ее хорошим «материалом»; она предоставила возможность для экспериментов такого рода, которые до сих пор проводились только на животных. «Очевидно», — говорит вивисектор, — «что чрезвычайно желательно установить, насколько результаты экспериментов на мозге животных могут быть использованы для прояснения функций человеческого мозга».[1]

[1] Этот случай под значимым названием «Экспериментальные исследования функций человеческого мозга» подробно описан в Американском журнале медицинских наук, том 93 (N.S., 67).

Вначале эксперименты, по-видимому, проводились несколько осторожно. Никто точно не знал, каков будет результат. Экспериментатор начал с введения в мозг Мэри Рафферти, таким образом обнаженный болезнью, игольчатых электродов различной длины и соединения их с батареей. В результате ее рука была выброшена вперед, пальцы вытянуты, но в мозговом веществе боли не чувствовалось. Вскоре, по мере того как экспериментатор становился смелее, появились другие явления. Вивисектор расскажет историю своими собственными словами:

«Игла была теперь извлечена из левой доли и пропущена таким же образом в вещество (мозга) правой. … Когда игла вошла в мозговое вещество, ОНА ПОЖАЛОВАЛАСЬ НА ОСТРУЮ БОЛЬ В ШЕЕ. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ВЫЗВАТЬ БОЛЕЕ РЕШИТЕЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ, сила тока была увеличена путем вытягивания деревянного цилиндра на один дюйм. Когда была установлена связь с иглами, ЕЕ ЛИЦО ВЫРАЗИЛО ВЕЛИКОЕ СТРАДАНИЕ, и она начала плакать. Очень скоро левая рука была вытянута, как будто в акте захвата какого-то объекта перед ней; рука вскоре была взволнована клоническими спазмами; ее глаза стали неподвижными с широко расширенными зрачками; губы были синими, и ОНА ПУСКАЛА ПЕНУ ИЗО РТА; ЕЕ ДЫХАНИЕ СТАЛО ХРИПЛЫМ; ОНА ПОТЕРЯЛА СОЗНАНИЕ И БЫЛА В СИЛЬНЫХ КОНВУЛЬСИЯХ. Конвульсия длилась пять минут и сменилась комой. Она вернулась в сознание через двадцать минут с начала приступа».

Эксперимент был успешным. На теле бедной служанки выдающийся вивисектор произвел «сильную эпилептиформную конвульсию», которую Фрич, Гитциг и Ферье вызывали у животных тем же методом экспериментирования.

Есть те, кто считает, что дальнейшая вивисекция должна была тогда прекратиться и что Мэри Рафферти должны были позволить умереть в мире. Такие взгляды, однако, не были позволены экспериментатором, чтобы помешать его рвению к научным исследованиям. Были сделаны другие «наблюдения», и иглы снова были пропущены в мозг, вызывая почти те же явления. Последние эксперименты были описаны вивисектором следующим образом:[1]

«Через два дня после наблюдения № 4 Мэри была доставлена в электрическую комнату с намерением подвергнуть задние доли (мозга) гальваническому возбуждению. Предложенный эксперимент был отменен. ОНА БЫЛА БЛЕДНОЙ И ПОДАВЛЕННОЙ; ЕЕ ГУБЫ БЫЛИ СИНИМИ, И У НЕЕ БЫЛИ ОЧЕВИДНЫЕ ТРУДНОСТИ ПРИ ПЕРЕДВИЖЕНИИ. Она сильно жаловалась на онемение…. При дальнейшем обследовании было обнаружено выраженное ПАРЕЗ и ригидность мышц правой стороны…. Она стала очень бледной; ее глаза закрылись; и она собиралась потерять сознание, когда мы поместили ее в лежачее положение, и д-р С. дал ей, по моей просьбе, хлороформ путем ингаляции.

«На следующий день после наблюдения № 5 МЭРИ БЫЛА ОПРЕДЕЛЕННО ХУЖЕ. Она оставалась в постели, была глупой и бессвязной. Вечером у нее был конвульсивный припадок…. ПОСЛЕ ЭТОГО ОНА ВПАЛА В ГЛУБОКОЕ БЕССОЗНАНИЕ И БЫЛА ОБНАРУЖЕНА ПОЛНОСТЬЮ ПАРАЛИЗОВАННОЙ НА ПРАВОЙ СТОРОНЕ…. Зрачки были расширены и неподвижны».

[1] Курсив не в оригинале.

Когда пришла смерть, чтобы освободить ее? Мы не знаем; пропуск значителен; это могло быть через несколько мгновений. Следующее предложение в отчете озаглавлено зловещим словом «АУТОПСИЯ». Мозг был извлечен, и след игл прослежен в нем. Одна игла проникла на полтора дюйма. Были признаки «ИНТЕНСИВНОГО СОСУДИСТОГО ЗАСТОЯ».

В случаях, подобных этому, расследование коронера, по-видимому, не требуется. Сам экспериментатор был врачом больницы. Он говорит нам, конечно, что смерть Мэри была вызвана распространением болезни, для облегчения которой она была направлена в «больницу Доброго Самаритянина». О реальной причине смерти среди ученых мужей, по-видимому, было мало сомнений. Английский вивисектор, д-р Дэвид Ферье, чьи эксперименты на обезьянах, возможно, впервые предложили их повторение на живом человеческом мозге, несколько усомнился в уместности американских экспериментов. В письме в Лондонский медицинский отчет он сослался на «глубину проникновения игл»; «возникновение эпилептиформных конвульсий ОТ ОБЩЕГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ РАЗДРАЖЕНИЯ ПРИ УСИЛЕНИИ ТОКОВ» и заявил, что «ЭПИЛЕПТИЧЕСКИЕ КОНВУЛЬСИИ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАЛИЧ ясно объясняются воспалительными изменениями», таким образом вызванными.

Что эксперименты были в некоторой степени вредны для его жертвы, сам вивисектор, в письме в Британский медицинский журнал, очень осторожно признал.[1] Он сожалел, сказал он, что новые факты, которые, как он надеялся, будут способствовать прогрессу науки, были получены ценой НЕКОТОРОГО вреда пациенту. Она была, однако, «БЕЗНАДЕЖНО БОЛЬНА» — как будто этот факт стремился оправдать ее мученичество! «ПАЦИЕНТ СОГЛАСИЛСЯ НА ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ». Не является ли это оправдание самой вершиной лицемерия? Дважды он заявлял в своем отчете о случае, что молодая женщина была «СКОРЕЕ УМСТВЕННО ОТСТАЛОЙ»; он предполагает, что эта бедная, невежественная, умственно отсталая служанка была умственно способна дать разумное согласие на повторные эксперименты над ее мозгом, возможный результат которых даже ОН не мог предвидеть!

[1] Британский медицинский журнал, 30 мая 1874 г., стр. 727.

Кто проводил эти эксперименты? Это был д-р Робертс Бартолоу, в то время врач больницы «Добрый самаритянин» в Цинциннати. Его биограф говорит, что он не получил никакой заслуги «за свою откровенность в сообщении обо всем этом деле» — намек, значимость которого для будущих экспериментаторов не очень трудно уловить. И все же его обращение с Мэри Рафферти не было препятствием для его профессионального продвижения. Вскоре после того, как его жертва оказалась в могиле, одна из старейших медицинских школ в стране — Джефферсоновский медицинский колледж в Филадельфии — предложила ему профессорскую кафедру; и в течение нескольких лет он был деканом медицинского факультета этого учреждения.

Могло бы показаться невозможным, что какой-либо врач наших дней захотел бы выступить в защиту этого эксперимента. И все же сорок лет спустя после того, как деяние было совершено, такое оправдание было, по-видимому, предпринято в американском журнале и переиздано в брошюре, выпущенной Американской медицинской ассоциацией.[1] Казалось бы, с самого начала, что только путем подавления худших фактов, относящихся к делу, можно было предпринять какую-либо защиту. БЫЛО ЛИ ТАКОЕ ПОДАВЛЕНИЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ФАКТОВ? Давайте посмотрим.

[1] «Обвинение в человеческой вивисекции», Ричард М. Пирс, доктор медицины, Журнал Американской медицинской ассоциации, 28 февраля 1914 г.

Был ли какой-либо вред Мэри Рафферти результатом этих экспериментов над ее мозгом? Бартолоу сам признает некоторый вред; он говорит, что повторение экспериментов «было бы в высшей степени преступным». Современный апологет, однако, будет настаивать на ином. В начале эксперимента она улыбалась, как будто забавляясь; и это, говорит он нам, «показывает, что она не возражала, что боль не была сильной И ЧТО ЕЙ НЕ БЫЛО НАНЕСЕНО НИКАКОГО ВРЕДА». Является ли это справедливым резюме симптомов, вызванных во время этих экспериментов над мозгом? Почему апологет упомянул только «улыбку» и полностью пренебрег упоминанием других симптомов, о которых сообщил д-р Бартолоу? Почему он проходит молчанием ее жалобу на «ОСТРУЮ БОЛЬ В ШЕЕ», «ВЕЛИКОЕ СТРАДАНИЕ», РУКУ, ВЗВОЛНОВАННУЮ КЛОНИЧЕСКИМИ СПАЗМАМИ, НЕПОДВИЖНЫЕ ГЛАЗА, ШИРОКО РАСШИРЕННЫЕ ЗРАЧКИ, СИНИЕ ГУБЫ, ПЕНУ ИЗО РТА, ХРИПЛОЕ ДЫХАНИЕ, СИЛЬНУЮ КОНВУЛЬСИЮ, длящуюся пять минут, и последующее бессознательное состояние, длящееся двадцать минут? Почему апологет оставляет неупомянутыми симптомы, последовавшие за последующими экспериментами — бледность и депрессию, синие губы, трудности при передвижении, выраженный парез и ригидность мышц, глубокое бессознательное состояние, ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ПАРАЛИЧ? Предполагают ли такие пропуски горячее желание представить всю правду дела для информации публики?

Защитник экспериментов говорит нам:

«Это не редкая процедура в неврологической хирургии — стимулировать после операции, у сознательных пациентов, определенные области мозга. Эта процедура является знакомой всем неврологам, и поэтому ТРУДНО понять, почему так много было сделано из этих ранних наблюдений в Цинциннати».[1]

[1] Курсив не в оригинале.

Помимо поразительного признания, содержащегося в этом допущении знакомой процедуры, трудно понять, что имеется в виду под этим абзацем. Является ли это предположением, что эти эксперименты над Мэри Рафферти были наблюдениями после лечебной хирургической операции? Безусловно, невозможно, чтобы это могло быть смыслом; ибо в оригинальном отчете об «Исследованиях функций человеческого мозга» нет ни строчки в поддержку такой гипотезы. Читатель может сделать свою собственную интерпретацию абзаца, который кажется чрезвычайно неясным.

Никакое оправдание этих экспериментов не могло быть полным, если бы оно не относилось к предполагаемому «согласию». Оно представлено так:

«Если пациент при этих обстоятельствах согласился на описанные наблюдения, это, по-видимому, было делом между ней самой и врачом, проводящим наблюдения».

Это взгляд на дело, который апологет приглашает нас принять. С одной стороны стоит бедная, невежественная, умственно отсталая ирландская служанка, полная веры и безоговорочного доверия к доброжелательности окружающих ее людей; с другой — ученый, стремящийся, как он говорит, «установить, насколько результаты экспериментов на мозге животных могут быть использованы для прояснения функций человеческого мозга»; и ее «согласие» на процедуры, о цели и опасностях которых она ничего не знает — на эксперименты, затрагивающие ее жизнь, предлагаются как оправдание всего, что было сделано, и как дело, с которым общество не должно иметь никаких забот!

Относительно таких методов оправдания каждый разумный читатель может составить собственное суждение. Он, несомненно, придет к выводу, что подобное намеренное упущение существенных фактов — независимо от того, было ли оно случайным или преднамеренным — полностью обесценивает все это оправдание. Будем надеяться, что следующий защитник этих экспериментов, пишущий не только для просвещения медицинского сообщества, но и для широкой публики, будет действовать несколько иначе: что каждый симптом, о котором упоминает Бартолоу, он также упомянет; что если он говорит о «СОГЛАСИИ» жертвы, то откровенно скажет нам, что это было согласие того, кого сам экспериментатор называл скорее «слабоумным»; и что если он считает, что существуют другие смягчающие обстоятельства, он, по крайней мере, любезно предоставит нам ссылки на доказательства, представленные экспериментатором, на которых он основывает свою веру.

II. Эксперименты с ядами.

Из всех экспериментов над пациентами в больницах, пожалуй, одним из самых дерзких были эксперименты доктора Сидни Рингера, врача больницы Юниверсити-колледжа в Лондоне. Его положение в этом учреждении давало ему исключительно благоприятную возможность для использования человеческого «материала», находящегося под его опекой. Эксперименты над его пациентами были откровенно описаны им самим и опубликованы в его известной работе по терапии[1]. В большинстве своем эти эксперименты проводились с использованием ядовитых препаратов. Вправе ли мы классифицировать их как человеческую вивисекцию? Если в каком-либо случае можно доказать, что препарат вводился ради блага пациента, то это было законное медицинское лечение, к которому критика неприменима. Были ли препараты введены именно так? Пусть экспериментатор сам опишет свою работу своими словами.

[1] «Руководство по терапии», Сидни Рингер, доктор медицины. Восьмое издание, William Wood and Co., Нью-Йорк.

Отравление салицином

«Совместно с мистером Бьюри я провел несколько исследований относительно действия салицина на человеческий организм, ИСПОЛЬЗУЯ ДЛЯ НАШИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ, которым мы давали дозы, достаточные для вызова токсических (ядовитых) симптомов. Мы проверили действие салицина в трех сериях экспериментов НА ТРЕХ ЗДОРОВЫХ МАЛЬЧИКАХ. Первым двум мы давали большие дозы и вызвали выраженные симптомы... При токсических (ядовитых), но не опасных дозах головная боль часто бывает очень сильной, так что пациент зарывается головой в подушку. Может наблюдаться очень заметная мышечная слабость и дрожь...»

Еще одна «серия экспериментов» была проведена на десятилетнем мальчике, которого привезли в больницу для лечения от отравления белладонной. «Наши наблюдения, — сказал доктор Рингер, — не были начаты ДО СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ПОСЛЕ ЕГО ПОЛНОГО ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ». Среди последствий эксперимента была сильная головная боль — «настолько сильная, что мальчик закрывал глаза и зарывался головой в руку... становился вялым и тупым, лежа с закрытыми глазами...»

Другие эксперименты проводились на мальчике всего девяти лет, почти оправившемся от приступа пневмонии, температура у которого нормализовалась более недели назад. Эксперимент доктора Рингера зашел так далеко, что вызвал у него, по-видимому, значительное беспокойство. Он говорит о покрасневшем лице, дрожащих руках и губах, затрудненном дыхании, спазматических движениях конечностей.

«Эти симптомы достигали своего пика в полдень и были настолько выраженными, а пульс и дыхание настолько частыми, что мы должны признаться, что почувствовали небольшое облегчение, когда токсические (ядовитые) симптомы, которые стали НАМНОГО БОЛЕЕ ВЫРАЖЕННЫМИ, ЧЕМ МЫ ОЖИДАЛИ, пошли на спад; не то чтобы мальчик в какой-то момент был опасно болен, но по мере прогрессирования симптомов после прекращения приема лекарства МЫ НЕ ЗНАЛИ, КАК ДОЛГО И В КАКОЙ СТЕПЕНИ ОНИ МОГУТ УСИЛИТЬСЯ». (!)

Что можно сказать об экспериментах, подобных этим, проведенных над детьми, которые почти или полностью оправились от недугов, по поводу которых обращались за медицинской помощью?

Отравление этилатропином.

Этот препарат не имеет признанного медицинского применения. Чтобы проводить с ним эксперименты на пациентах, находящихся под его опекой, доктор Рингер был вынужден заказывать его специальное изготовление. Он ссылается на «наши эксперименты на человеке» и заявляет, что ядовитое вещество

«вызывает выраженный, но кратковременный паралич, ПРИ ЭТОМ ПАЦИЕНТ НЕ МОЖЕТ СТОЯТЬ ИЛИ ХОДИТЬ, голова склоняется скорее к плечу или груди, а верхние веки опускаются»[1].

[1] Рингер, «Терапия», стр. 534.

Эксперименты с рвотными камнями или сурьмой.

Об этом яде американский авторитет говорит нам, что «доля грана» может привести к фатальному исходу. Тем не менее, доктор Рингер заявляет, что

«СИЛЬНОМУ МОЛОДОМУ ЧЕЛОВЕКУ я давал рвотный камень в дозах по 1/2 грана каждые десять минут в течение почти семи часов, ВЫЗВАВ СИЛЬНУЮ ТОШНОТУ И РВОТУ с обильным потоотделением»[2].

[2] Там же, стр. 273.

Двадцать один гран сурьмы, введенный «сильному молодому человеку», хотя фатальный исход может быть вызван долей одного грана!

Отравление алкоголем.

С этим веществом, как говорит нам доктор Рингер, он провел множество наблюдений «каждые четверть часа в течение нескольких часов НА ЛИЦАХ ВСЕХ ВОЗРАСТОВ... После токсических доз снижение (температуры) в одном случае достигало почти трех градусов».

Означает ли это зловещее признание, что даже младенцы были объектами его научного рвения? Несомненно, некоторые дети подвергались этому эксперименту, ибо он говорит:

«У десятилетнего мальчика, который никогда в жизни до этого не употреблял алкоголь ни в каком виде, я обнаружил с помощью БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА НАБЛЮДЕНИЙ постоянное и выраженное снижение температуры».

Найдется ли хоть один родитель, который был бы готов позволить подвергнуть своего десятилетнего сына подобному эксперименту?

Отравление нитратом натрия.

«Восемнадцати взрослым, четырнадцати мужчинам и четырем женщинам, мы назначили 10 гран чистого нитрата натрия в унции воды, и из них семнадцать заявили, что не могут его принять... Один мужчина, крепкий сильный парень, страдающий лишь легким ревматизмом, сказал, что после приема первой дозы почувствовал головокружение, как будто он «сейчас потеряет сознание». Его губы, лицо и руки посинели, и ему пришлось лежать полтора часа, прежде чем он осмелился пошевелиться. Его сердце трепетало, и он страдал от пульсирующих болей в голове. Его убеждали попробовать еще одну дозу, но он отказался на том основании, ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ЖЕНА И СЕМЬЯ...»[1]

[1] The London Lancet, 3 ноября 1883 г., стр. 767.

Когда этот отчет о больничных экспериментах впервые появился в Lancet, другой медицинский журнал сделал следующий комментарий:

«Публикуя и, по сути, внедряя эти безрассудные эксперименты по воздействию нитрата натрия на человека, профессор Рингер и доктор Муррилл сделали прискорбно неверный шаг, которым не преминут воспользоваться вечно бдительные противники вивисекции... Невозможно читать статью в Lancet за прошлую неделю без душевной боли. Из восемнадцати взрослых, которым доктора Рингер и Муррилл вводили препарат в дозах по 10 гран, все, кроме одного, заявили, что ожидают смерти, если примут еще одну дозу. Одна женщина упала на землю и лежала с пульсирующей головой и тошнотой в течение трех часов; другая сказала, что у нее почернели губы, и ей стало так плохо, что она боялась, что никогда не оправится... Одна девушка рвала в течение двух часов и думала, что умирает. Все эти наблюдения записаны с невинной наивностью, как будто мысль о том, что кто-то может возразить против них, была далека от умов авторов. Но какой бы кредит доверия ни был оказан докторам Рингеру и Мурриллу за научный энтузиазм, невозможно оправдать их в серьезной неблагоразумности. ПО ВСЕЙ СТРАНЕ ПОДНИМЕТСЯ ВОЙ, ЕСЛИ ВЫЯСНИТСЯ, что должностные лица общественной благотворительной организации имеют привычку проводить ТАКИЕ БЕСПОЛЕЗНЫЕ И ЖЕСТОКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ над пациентами, вверенными их попечению...»[1]

[1] Medical Times and Gazette, 10 ноября 1883 г.

«ЖЕСТОКИЕ И БЕСПОЛЕЗНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ПАЦИЕНТАМИ» — таково было суждение медицинского журнала того времени. Какое-либо более суровое осуждение сейчас вряд ли необходимо.

Каково суждение читателя об исследованиях подобного характера? Здесь мы видим врача, использующего тела своих пациентов для тестирования ядовитых препаратов, по-видимому, без малейшего уважения к бедным и невежественным людям, которые с доверием вверили себя его попечению. Можно ли назвать такие эксперименты чем-то иным, кроме как человеческой вивисекцией? Как только мы признаем, что пациенты в больницах не имеют прав, превосходящих научные требования, не остается почти никаких пределов, до которых такие эксперименты могут проводиться над бедными, невежественными, слабоумными и беззащитными.

III. Эксперименты с участием глаз

Недавние эксперименты с туберкулином, проводившиеся на глазах детей и других пациентов в государственных учреждениях, по-видимому, во многих случаях заходили так далеко, что их трудно оправдать обычными этическими идеалами. Невозможно процитировать все случаи этой фазы экспериментов над людьми, но можно привести достаточно, чтобы дать любому читателю возможность судить о моральности этой практики.

Рассматриваемые эксперименты имели одну или несколько из следующих характеристик, отличающих их от обычного медицинского лечения:

1. Они проводились без разбора над большим количеством детей или взрослых, находившихся на лечении от различных недугов. 2. Они, по-видимому, носили чисто экспериментальный характер и не имели цели индивидуальной пользы. 3. Они, по-видимому, в некоторых случаях вызывали значительный дискомфорт или боль и риск непоправимого повреждения зрения. 4. Умирающие дети, по-видимому, не были освобождены от экспериментов.

Недавний медицинский автор, защищающий эти эксперименты, указывает, что туберкулиновая проба не может передать инфекцию. Тест, говорит он,

«основан на принципе, что если жидкость, в которой росли туберкулезные бациллы и которая, следовательно, содержит химические продукты их роста, вводится животному или человеку, страдающему туберкулезом, происходит кратковременное повышение температуры, что является главным признаком положительной реакции... Позже было обнаружено, что если разбавленный туберкулин поместить на поверхность глаза, то у туберкулезных больных следовало покраснение или застой в глазу, что могло перейти в стадию легкого конъюнктивита»[1].

[1] Journal of the American Medical Association, 28 февраля 1914 г.

Является ли это справедливым резюме опасностей глазного теста? Давайте посмотрим, что говорят нам экспериментаторы.

В «Архиве внутренней медицины» за 15 декабря 1908 года два экспериментатора описывают свою работу. Когда капля раствора туберкулина закапывается в глаз в определенных случаях, происходит, по их словам, инфекция, которая варьируется по интенсивности у разных людей, «обычно сопровождается слезотечением и умеренным фибринозным или фибринозно-гнойным экссудатом, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ В ОБИЛЬНОЕ НАГНОЕНИЕ». Это «обильное нагноение» — нечто более серьезное, чем симптомы, описанные только что процитированным апологетом.

Экспериментаторы говорят:

«Практически все наши пациенты были моложе восьми лет, и все, кроме двадцати шести из них, были обитателями приюта Святого Винсента, учреждения с населением около четырехсот человек, СОСТОЯЩЕГО ИЗ ПОДКИДЫШЕЙ, СИРОТ И БЕДНЫХ ДЕТЕЙ. Случаи в приюте тестировались в плановом порядке по палатам, НЕЗАВИСИМО ОТ СОСТОЯНИЙ, ОТ КОТОРЫХ ОНИ СТРАДАЛИ, и в подавляющем большинстве случаев без какого-либо знания об их физическом состоянии до или во время применения тестов. Мы намеренно откладывали физическое обследование этих детей до тех пор, пока тесты не были применены».

Стал бы какой-либо практикующий врач, вызванный в дом богатого человека для осмотра его больного ребенка, намеренно откладывать его физическое обследование до тех пор, пока не будет применен этот глазной тест?

Многие дети страдали от различных недугов в то время, когда проводился этот тест. У некоторых был рахит, у некоторых брюшной тиф, коклюш, плеврит, пневмония или болезни сердца. Некоторые из них были уже близки к концу; в одном случае нам говорят, что «тесты были применены за восемь дней до смерти»; на другом истощенном младенце тест был «применен за три дня до смерти». Младенчество не давало иммунитета от экспериментов, ибо глазной тест, как говорили, был применен «к семнадцати младенцам в возрасте от четырех недель до пяти месяцев». В этой группе случаев один младенец был протестирован в течение последних двадцати четырех часов своего жалкого и болезненного существования.

Каковы были возможные последствия этих тестов для зрения сирот и подкидышей приюта Святого Винсента? Экспериментаторы откровенно признаются, что поначалу они не знали.

«До начала применения конъюнктивального теста МЫ НЕ ЗНАЛИ О КАКИХ-ЛИБО СЕРЬЕЗНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ... Он имеет большой недостаток, вызывая определенно неприятное поражение, и нередко сопровождается серьезными воспалениями глаза, которые не только вызывают большой физический дискомфорт и требуют недель активного лечения, НО КОТОРЫЕ МОГУТ ПОСТОЯННО ПОВЛИЯТЬ НА ЗРЕНИЕ И ДАЖЕ ПРИВЕСТИ К ЕГО ПОЛНОМУ РАЗРУШЕНИЮ... У нас было несколько устных сообщений об осложнениях глаз, некоторые из них касались очень серьезных состояний; и мы уверены, что они гораздо более распространены, чем указывают ссылки, которые мы сообщили... Фактически, мы твердо придерживаемся мнения, что любая диагностическая процедура, которая так часто приводит к серьезным поражениям глаза, не имеет оправдания в медицине...»

Выводы относительно иногда катастрофических последствий этого глазного теста были вскоре подтверждены другими экспериментаторами. В течение следующего года два врача из Массачусетса сообщили об исследовании, проведенном в «амбулаторной клинике больницы Карни и Массачусетской благотворительной глазной и ушной больнице», и они добавляют: «Мы очень обязаны персоналу последнего учреждения за то, что они позволили нам использовать их материал... Мы отказались от конъюнктивального теста, КАК ИНОГДА ПРИВОДЯЩЕГО К КАТАСТРОФИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ».

В мае 1909 года два балтиморских врача сообщили о своих испытаниях двух форм туберкулиновых тестов, «результат более чем годового опыта с пациентами, приходящими в диспансер Фиппса больницы Джонса Хопкинса». Год спустя они делают дополнительный отчет.

«В мае 1909 года мы сообщили о результатах конъюнктивального и кожного теста у 500 пациентов. Настоящий отчет касается 1000 дополнительных пациентов, которым были введены эти тесты и которые сформировали НЕОТБОРНЫЙ МАТЕРИАЛ АМБУЛАТОРНОЙ КЛИНИКИ, диспансера Фиппса больницы Джонса Хопкинса».

Они тоже предполагают необходимость осторожности при проведении этого эксперимента. Если капля туберкулина, сначала в один глаз, а затем в другой, не вызывала реакции,

«мы воздерживались от дальнейших инстилляций, опасаясь возможной интенсивности реакции вследствие второй инстилляции туберкулина в глаз. Наш страх основан на доказательствах, собранных случайно, что вторая инстилляция может дать положительную и даже сильную реакцию в случае, в котором аналогичный тест дал отрицательный результат».

В январе 1909 года один из профессоров, связанных с Колледжем врачей и хирургов в Нью-Йорке, опубликовал «Отчет о тысяче туберкулиновых тестов у маленьких детей». Он говорит:

«Наблюдения, включенные в следующий отчет, были сделаны в Детской больнице на пациентах в палатах. Очень немногие дети были старше трех лет, большинство было моложе двух лет... В начале года, если не существовало каких-либо положительных противопоказаний, какой-либо тест, чаще всего глазной тест, использовался в качестве рутинной меры, чтобы определить, получаются ли реакции у ЗДОРОВЫХ ДЕТЕЙ или у тех, кто, по крайней мере, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТУБЕРКУЛЕЗНЫМ»[1].

[1] Archives of Pediatrics, январь 1909 г.

Это совершенно ясно. Здоровые дети или дети, предположительно не имеющие никаких симптомов туберкулеза, подвергались экспериментам, чтобы увидеть, можно ли получить положительную реакцию. Из 555 случаев младенцев, подвергнутых этому тесту, которые предположительно не были туберкулезными, только двое дали положительную реакцию, хотя было семь случаев, в которых реакция была сомнительной.

Нам говорят, что «была проявлена осторожность, чтобы не использовать туберкулин в глазу, который был местом любого заболевания, туберкулезного или иного», и этой предосторожности он приписывает свою свободу «от неприятных результатов». Он настаивает, что «из-за вида необходимого наблюдения и возможных опасностей, связанных с глазным тестом, неразумно применять его без разбора, как среди амбулаторных пациентов больницы». Несомненно, это правда; и он повторяет совет: офтальмологический тест «НЕ МОЖЕТ ХОРОШО ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ У АМБУЛАТОРНЫХ ПАЦИЕНТОВ». Тем не менее, мы только что видели, что тест ТАК использовался в большом количестве случаев, «которые сформировали неотборный материал амбулаторной клиники» из другого известного больничного диспансера.

Окончательное суждение экспериментатора не кажется полностью благоприятным для теста с участием глаза, хотя он настаивает, что при надлежащих мерах предосторожности он безопасен. В отрыве от физических признаков и общих симптомов тесты могут ввести в заблуждение. «Некоторые неудачи и некоторые необъяснимые реакции произошли со всеми тестами». Даже если безопасно, все же

«иногда возникает сильная или длительная реакция, на которую неприятно смотреть; кроме того, при патологических состояниях глаза МОГУТ ПОСЛЕДОВАТЬ КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. ГЛАЗ — СЛИШКОМ ХРУПКИЙ И ВАЖНЫЙ ОРГАН, ЧТОБЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО В КАЧЕСТВЕ ТЕСТА, КОГДА ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ПОДОЙДЕТ ТАК ЖЕ ХОРОШО».

С этим разумным выводом совершенно невозможно не согласиться.

Другой вопрос имеет значение. Использовались ли когда-нибудь УМИРАЮЩИЕ ДЕТИ в качестве материала для этих экспериментов на глазах?

По-видимому, в этом факте не может быть сомнений. Экспериментатор четко заявляет, что «УМИРАЮЩИЕ ДЕТИ или те, кто был крайне болен, как правило, не реагировали ни на один из тестов». Утверждение повторяется: «Ни в одном случае положительные реакции не были получены у УМИРАЮЩИХ ДЕТЕЙ».

В одной из таблиц также есть ссылка на умирающих детей.

Нам говорят, что «руки детей были ограничены в течение первых двенадцати часов, чтобы предотвратить любое растирание глаза».

Может ли быть, что с умирающими детьми так обращались? Нам не говорят обратного. Тем не менее, казалось бы, что надвигающаяся смерть вполне могла бы дать иммунитет не только от такого ограничения, но и от всего эксперимента. Мысль об умирающем ребенке со связанными руками — это не та картина, на которой воображение охотно остановилось бы.

Какое суждение вправе вынести простой человек об этих экспериментах с участием глаза?

Во-первых, он должен провести четкое различие между экспериментами, проведенными на туберкулезных больных, и теми, что проводились на здоровых детях. Среди большого количества экспериментов возможно, что некоторые проводились на тщательно отобранных случаях для личной пользы соответствующих лиц. Относительно них мнения могут расходиться по поводу целесообразности; но они принадлежат к законной сфере медицинского лечения — мудрого или иного. Но если эти тесты применялись без разбора, без предварительного выяснения их состояния; если они проводились только на глазах сирот и подкидышей, и бедных в больницах и диспансерах, а не на детях из более обеспеченных классов; если в большом количестве мужчины, женщины и дети становились «неотборным материалом» для тестов, в которых их личное благополучие не преследовалось, в экспериментах, которые не только «вызывали большой физический дискомфорт», но и были подвержены риску «постоянно повлиять на зрение и даже привести к его полному разрушению», казалось бы, невозможно относиться к ним с восхищением или одобрением. Хотел бы кто-нибудь из нас, чтобы его собственный умирающий ребенок, разлученный с матерью и со связанными руками, стал «материалом» для любого такого эксперимента? Хотели бы мы, чтобы кто-то дорогой нам подвергся рискам, которые, по-видимому, так свободно навязывались несчастным, невежественным, бедным? Это тест, по которому в конечном итоге будут судить об этих экспериментах.

IV. Рокфеллеровский институт и эксперименты на людях

В общественном мнении Рокфеллеровский институт, несомненно, занимает исключительно высокое положение. По-видимому, принято считать, что благодаря экспериментам, проводимым в его стенах над низшими животными, к ресурсам медицинской науки добавляются открытия, имеющие величайшую ценность для человеческого рода. Возможно, тщательный анализ его работы мог бы опровергнуть это убеждение, но это выходит за рамки настоящего исследования. Перед нами встает более важный вопрос — степень, в которой под авторитетом этого Института люди, так же как и животные, использовались в качестве «материала» для исследований, совершенно не связанных с их личной пользой. Если такие эксперименты действительно проводились под авторитетом Рокфеллеровского института, казалось бы, крайне важно, чтобы была известна точная правда. Не всегда легко изложить медицинские факты на популярном языке, но попытка будет сделана. ———————- Когда Колумб вернулся из своего открытия нового мира, сейчас принято считать, что он привез в Европу зародыш одной из самых ужасных болезней, когда-либо поражавших человеческий род. Степень ее злокачественности стала известна лишь в прошлом столетии. Нерожденный младенец может быть затронут ею с возможностью больших страданий и вероятностью ранней смерти. Нет такого органа человеческого тела, который не мог бы стать местом ее разрушений. Большинство других инфекционных заболеваний оставляют свою жертву через некоторое время; эта же находит свой дом внутри тела и может проявлять свою злокачественность после почти целой жизни покоя. В своем вкладе в общую сумму страданий, которые болезнь причинила человеческому роду, вероятно, что, за одним исключением, сифилис стоит выше любого другого человеческого недуга.

3 марта 1905 года молодой немецкий биолог по имени Шаудинн обнаружил под микроскопом то, что сейчас принято считать зародышем этой ужасной болезни. Это крошечный спиралевидный организм с шестью или восемью изгибами, способный к движению в пространстве. Его место в схеме существования не совсем определенно, но вероятность кажется таковой, что это простейшее, принадлежащее к низшей форме животной жизни. Сама его простота делает его пугающим; мы не понимаем, как нечто столь невинное на вид может вызывать такие ужасные разрушения. В ходе эволюции жизни как оно возникло? Мы можем только предполагать. Но, однажды закрепившись в теле человека, крошечный организм начинает размножаться: и, проникая в любую часть тела, он вызывает разрушения разрушителя, несмотря на все противостоящие защиты, которые Природа может поднять против него. Первооткрыватель сначала назвал его «Spirochaete pallidum», но позже изобрел новое имя — «Treponema pallidum» — под которым оно в настоящее время широко известно. Почти наверняка в этом крошечном организме, невидимом невооруженным глазом, мы имеем причинный агент одного из великих разрушителей человеческого рода.

Японский врач, связанный с различными фазами исследовательской работы в Рокфеллеровском институте (доктор Хидэё Ногути), полагал, что можно разработать метод обнаружения существования этих зародышей сифилиса в определенных латентных и неясных случаях, где болезнь лишь подозревалась. У него не было мысли изобрести лекарство от болезни; это был только метод обнаружения. С помощью остроумных процедур, которые здесь нет необходимости описывать, доктор Ногути преуспел в культивировании этих зародышей ВНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА; и после измельчения их в стерильной ступке и подвергания их нагреванию с другими манипуляциями, он обнаружил, что наконец обладает экстрактом или эмульсией, которой дал название «луэтин». Она содержит зародыши сифилиса; но они предназначены быть МЕРТВЫМИ ЗАРОДЫШАМИ. Сам экспериментатор говорит:

«Я предложил название ЛУЭТИН для эмульсии или экстракта чистой культуры Treponema pallidum, которая предназначена для использования для получения в подходящих случаях специфической кожной реакции, которая может стать ценным диагностическим признаком на определенных стадиях или формах сифилитической инфекции».

Теперь, если капля этого луэтина будет введена под кожу ребенка, который унаследовал болезнь, или человека, который страдал от ее неясных симптомов, может быть произведена «реакция». Она может принять форму «большой, уплотненной, красноватой папулы», которая через несколько дней становится темно-сине-красного цвета; или воспаление может быть более тяжелого типа, приводящее к «пустуле». Положительный результат чаще получается, когда болезнь является затяжной или сравнительно неактивной. Но не может ли эта «реакция» произойти в каждом случае, независимо от того, был ли человек когда-либо затронут болезнью? Любой может видеть, что если эта «реакция» проявляется во ВСЕХ случаях, тест на луэтин не имеет никакой ценности. И именно в ходе этой фазы исследования были сделаны определенные эксперименты над людьми, которые подверглись критике. Доктор Ногути и другие врачи вводили эту эмульсию луэтина, содержащую мертвые зародыши сифилиса, не только лицам, предположительно когда-то затронутым отвратительной болезнью, но и в тела 146 других лиц, ВКЛЮЧАЯ ДЕТЕЙ, ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫХ ОТ БОЛЕЗНИ. Казалось бы, американский врач посоветовал ему проводить эксперименты на людях, а не на животных. Он говорит нам:

«...В 1910-11 годах я начал свою экспериментальную работу на кроликах... Пока я еще работал с животными, ПРОФЕССОР УЭЛЧ ПРЕДЛОЖИЛ МНЕ ПРОВЕСТИ ТЕСТ НА ЛЮДЯХ. Благодаря его поощрению, я сразу же начал работу в различных диспансерах и больницах при сотрудничестве ответственных врачей».

Какая бы критика ни прилагалась к этим экспериментам, она не должна падать на японского исследователя, поощряемого и поддерживаемого как христианскими, так и еврейскими врачами. В знак признательности за помощь, оказанную ему в различных благотворительных учреждениях, доктор Ногути говорит:

«Благодаря любезности и сотрудничеству —

Доктор Мартин Коэн .. Гарлемская больница, приют острова Рэндалл и Нью-Йоркский офтальмологический и ушной институт; Доктор Хендерсон .. Государственная больница, остров Уорд, Нью-Йорк; Доктор Лаповски .. Диспансер доброго самаритянина; Доктор Макдональд .. Больница округа Кингс; Доктор Орлеман-Робинсон Северо-Западная клиника, Нью-Йоркская поликлиника; Доктор Поллитцер .. Немецкая больница; Доктор Розенофф .. Государственная больница Кингс-Парк; Доктор Сатенштейн .. Городская больница, остров Блэкуэлл, Нью-Йорк; Доктор Шмиттер .. Капитан, армия США, Форт Слокам; Доктор Шрадиек .. Больница округа Кингс; Доктор Чарльз Шварц Калифорния; Доктор Смит .. .. Больница штата Лонг-Айленд; Доктор Стронг .. .. Манхэттенская больница глаза, уха и горла; Доктор Суинберн .. Диспансер доброго самаритянина; Доктор Виндфилд .. Больница округа Кингс; Доктор Уайзман .. Государственная больница Кингс-Парк;

И Больница Рокфеллеровского института медицинских исследований, я смог применить кожную реакцию к ряду человеческих случаев... Общее количество случаев составило 400»[1].

[1] Journal of Experimental Medicine, том xvi. В оригинале названия больниц несколько скрыты тем, что помещены в скобки, а абзац сделан непрерывным; здесь они напечатаны заглавными буквами, чтобы дать читателю лучшую возможность отдать этим благотворительным учреждениям должное.

Четыреста пациентов в больницах и диспансерах, включая больницу при Рокфеллеровском институте медицинских исследований, использовались в качестве «материала» для определения ценности теста на латентный сифилис. Из них 146 были здоровыми людьми, использованными в качестве «контрольной группы».

Доктор Ногути заявляет, что эти «контрольные группы»

«включают 146 нормальных лиц, главным образом детей в возрасте от двух до восемнадцати лет; и 100 лиц, страдающих различными заболеваниями несифилитического характера... Ни в одном случае не была получена положительная реакция на луэтин».

Другие экспериментаторы над людьми сделали отчеты о своих исследованиях в том же направлении. Врач из Сент-Луиса в медицинском журнале рассказывает нам о сорока четырех случаях, в которых применялся луэтин Ногути, и выражает свою признательность восьми врачам этого города (называя их) «за привилегию использования ИХ СЛУЧАЕВ ДЛЯ РАБОТЫ»[1]. Были ли эти «СЛУЧАИ» частными пациентами любезных врачей, мы не проинформированы. Этот экспериментатор не завершил свои исследования и объявил о своем намерении «тщательно испытать его» в определенной больнице Сент-Луиса, которую он называет.

[1] New York Medical Record, 25 мая 1912 г.

Те же эксперименты, по-видимому, проводились и в других учреждениях. В Бюллетене больницы Джонса Хопкинса за август 1912 года появляется отчет об этом тесте на луэтин, проведенном над пациентами, страдающими такими недугами, как ревматическая лихорадка, брюшной тиф и чахотка. Мы видим, что практика распространилась на некоторые из ведущих больниц Соединенных Штатов.

Защита всех больничных экспериментов над детьми и взрослыми, помимо процедур для их собственной пользы, обычно основывается на (1) отсутствии какого-либо серьезного вреда и (2) ценности полученных результатов. Защитники экспериментов Ногути настаивают, что болезнь не передавалась; что не было сильной боли или постоянного повреждения; и что инокуляция мертвыми зародышами сифилиса не могла вызвать инфекцию ужасной болезнью. Это, вероятно, правда; хотя оправдание безболезненности не может быть справедливо выдвинуто в отношении туберкулиновых экспериментов над глазом. Но должны ли мы упускать из виду тот факт, что эти тесты поначалу носили чисто экспериментальный характер? Никакой абсолютной уверенности в результатах нельзя было объявить заранее; если бы уверенность существовала заранее, какой был бы смысл экспериментировать над таким количеством людей? Являются ли эксперименты над человеком предосудительными только тогда, когда следует вред? Применяем ли мы это правило к машинисту пассажирского поезда, который снова и снова проезжает мимо сигнала опасности и все же избегает трагедии?

Утверждается полезность экспериментирования. Только с помощью экспериментов над людьми, говорят, можно было определенно определить ценность либо туберкулинового теста, либо эмульсии Ногути. Но, безусловно, каждый мыслящий человек должен осознавать, что полезность не может оправдать или оправдать использование любого метода, который в остальном является неправильным сам по себе. Убийство не считается простительным, потому что благодаря этому продвигаются интересы религии. Доктор Ногути, например, признает, что, хотя почти наверняка зародыши, которые обнаружил Шаудинн и которые он выделил и вырастил вне человеческого тела, являются причиной специфической болезни, все же научная достоверность может быть приобретена только путем воспроизведения недуга из искусственно культивируемых зародышей. Он говорит:

«Хотя сегодня мало кто стал бы отрицать, что Treponema pallidum является причинным агентом сифилиса, ОДНАКО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛУЧЕНО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ СИФИЛИТИЧЕСКИХ ПОРАЖЕНИЙ С ПОМОЩЬЮ ЧИСТЫХ КУЛЬТУР МИКРООРГАНИЗМА»[1].

[1] «Исследования Рокфеллеровского института», том xiv., стр. 100.

Трудно представить себе научный эксперимент над человеком, представляющий больший интерес, чем этот. С зародышами, невидимыми невооруженным глазом, выращенными в колбе, сможет ли какой-нибудь будущий экспериментатор вызвать у человека все ужасные симптомы этого худшего бича человеческого рода? В том, что эксперимент будет опробован, нет сомнений; эксперименты, включающие инокуляцию той же ужасной болезни, проводились как в Америке, так и в Европе. Но думает ли кто-нибудь, что полезность этого предложенного эксперимента доктора Ногути оправдала бы его проведение над ничего не подозревающим пациентом в благотворительной больнице? Встретил бы он всеобщее одобрение, даже в наши дни, если бы его провели над младенцем в Детской больнице? И все же почему его должны критиковать, если полезность для науки является достаточным оправданием?

Знаменательным фактом является то, что каждый автор, который пытается защитить или оправдать описанные здесь эксперименты и другие того же типа, всегда уклоняется от основной причины их осуждения. Осуждение того, что можно назвать «человеческой вивисекцией», покоится главным образом на ее неизлечимой несправедливости.

ВСЕ ТАКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАРУШАЮТ ОДНО ИЗ САМЫХ СВЯЩЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Каждый человек, не являющийся преступником, имеет неотъемлемое право на неприкосновенность своего собственного тела, за исключением случаев его собственной личной пользы. Примените это к экспериментам, описанным здесь.

ОНИ ПОДРАЗУМЕВАЮТ СОКРЫТИЕ ПРАВДЫ. Вероятно ли, что любая мать, приносящая в больницу своего больного ребенка, оставила бы его там без опасений, если бы ее четко проинформировали, что когда он частично выздоровеет, его будут использовать для экспериментов, связанных с тестом на сифилис?

ОНИ ПОДРАЗУМЕВАЮТ ФАЗУ ОБМАНА, поскольку формальное «согласие» когда-либо получается без полного и исчерпывающего изложения возможных опасностей. Можем ли мы представить, что Мэри Рафферти согласилась бы на эксперименты Бартолоу над ее мозгом, если бы, находясь в полном здравии своих интеллектуальных способностей, она знала — как знал он — какие риски они влекли за собой? Именно проведение экспериментов над умирающими детьми, над младенцами без какой-либо цели индивидуальной пользы, над мужчинами и женщинами, совершенно не осознающими характер исследования; навязывание невежественным и доверчивым неизвестных рисков; использование под прикрытием лечения их недугов бедных, слабоумных, несчастных без их полного, разумного и адекватного согласия делает эту практику отвратительной для каждой концепции морали и каждого идеала чести.

Как начинают относиться к таким экспериментам, мы можем увидеть в недавней статье из-под пера доктора Фрэнсиса Х. Роули, президента Массачусетского общества по предотвращению жестокого обращения с животными:

«Использование детей в больницах или где-либо еще в качестве материала для экспериментирования, по нашему суждению, не должно терпеться ни на мгновение ни одним здравомыслящим мужчиной или женщиной. Все, что добросовестно делается для блага самого ребенка, чтобы спасти его от болезни или уменьшить его страдания, хотя это может временно причинить ему больше или меньше боли, — это не то, против чего следует возражать. Но использовать ребенка, даже когда ему не может быть причинен постоянный вред, в качестве субъекта, на котором можно опробовать определенные теории или проверить эффективность определенных лекарств, до тех пор, пока это не делается исключительно ради блага отдельного лечимого ребенка, а не детей в целом, отвратительно для большинства из нас. Причинить беспомощному младенцу час страданий, не говоря уже о мучениях, ради даже других детей, когда этот младенец был принесен в больницу его родителями или опекунами исключительно ради того, что может быть сделано для его блага, мы считаем нарушением доверия со стороны больничных властей и врачей, которое не имеет ни малейшего оправдания ни в морали, ни в законе.

«Мы пишем эти слова не потому, что верим, что какой-либо врач пал настолько ниже самых низких уровней нашей общей человечности, чтобы вводить в беззащитного ребенка активные зародыши отвратительной или, возможно, смертельной болезни, а потому, что наше моральное чувство возмущено любым обращением с ребенком, которое мы отказались бы допустить, если бы ребенок был нашим собственным. Мы верим, что всеобщим утверждением родителей было бы то, что если бы, приведя своего ребенка в больницу для лечения, они узнали, что его использовали для экспериментирования, хотя эксперимент не мог причинить ему никакого длительного вреда, кто-то понес бы наказание за неоправданный поступок, если бы деньги или влияние или, в случае их отсутствия, сила могли дотянуться достаточно далеко, чтобы найти виновного».

Склонно ли такое осуждение экспериментирования над больничным пациентом или детьми блокировать научный прогресс? Отнюдь нет. Недавний автор говорит нам, что «как только становится очевидным, что сам человек должен быть экспериментальным животным, ученый-доброволец всегда готов». Если это так, почему бы человеческий «материал» не приобретать всегда таким способом, к которому обвинение в несправедливой процедуре никогда не было бы применимо? Если бы можно было дать гарантию, что тест на луэтин не подразумевает никакого риска, не мог ли бы Рокфеллеровский институт получить любое количество добровольцев, предложив вознаграждение в двадцать или тридцать долларов в качестве компенсации за любой дискомфорт, который мог бы быть перенесен? Из тысяч студентов-медиков в штате Нью-Йорк разве нет сотен, которые с готовностью предложили бы подвергнуться тесту, лишенному опасности, в интересах научных исследований? И даже если бы эксперимент подразумевал опасность, не могла ли бы быть достаточная компенсация за все риски? Каждый год пожарные теряют свои жизни в огне, а полицейских убивают. Компенсация, которую они получают, побуждает их идти на риски, которые в противном случае могли бы не быть приняты. Великий богослов, как говорят, утверждал, что человек, умирающий от голода, имеет моральное право взять буханку хлеба, которая ему не принадлежит, если только так он может сохранить свою жизнь. Находится ли Наука когда-либо в такой нужде, что в единственном случае она обязана отнять у любого человека его высшее право на неприкосновенность и проводить свои эксперименты в палатах больницы, на глазах умирающих, на телах невежественных и бедных?

Существует еще один метод, с помощью которого, возможно, мы можем проверить моральность этой практики. Великий философ другого столетия, стремясь найти какой-то критерий долга человека по отношению к своим ближним, основывал обязательство на универсальном законе. «Действуй», — сказал Кант, — «как если бы мотив твоего поведения должен был стать по твоей воле универсальным законом». Предположим, мы применим эту максиму Канта к использованию людей в исследовательских целях. Экспериментатор в больнице делает умирающих детей своим материалом. Готов ли он, чтобы максима его действия была универсальной и применялась к экспериментам над его собственным ребенком, когда он находится на пороге смерти? Он погружает игольчатые электроды в мозг простодушной и, возможно, одинокой служанки. Можем ли мы представить его готовым к тому, чтобы мотив его поступка управлял и оправдывал эксперименты того же рода, проведенные над его матерью или женой? Следуя Рингеру, он проверяет действие ядов на пациентах в какой-то больнице под его контролем. Был бы он готов к тому, чтобы закон был универсальным и чтобы действие таких препаратов сначала проверялось на нем самом? Он предлагает использование здоровых детей в качестве «контрольных групп» в тестах с мертвыми зародышами ужасной болезни. Есть ли кто-нибудь, связанный с Рокфеллеровским институтом, например, кто был бы готов к тому, чтобы такой акт установил универсальный прецедент и чтобы его собственные дети были взяты и без его ведома сделаны «материалом» для такого исследования?

Признавая, что некоторые эксперименты над людьми могут быть этически допустимыми, а другие фазы таких исследований — морально неправильными, как нам различать их? Невозможно ли указать принципы, которые были бы общепринятыми, согласно которым можно провести черту? Давайте сделаем попытку.

I. Оправданное экспериментирование над человеком

1. Все эксперименты, проводимые умными и добросовестными врачами или хирургами над своими пациентами с какой-то определенной целью, относящейся к личной пользе самого пациента, и, когда это практически осуществимо, в случае риска, с его или ее согласия. (Это правило предназначено для включения каждого возможного эксперимента, проводимого практикующим врачом для пользы пациента, с четкой лечебной целью.)

2. Все эксперименты, проводимые с разумной целью ученым или практикующим врачом над самим собой.

3. Все эксперименты, проводимые с их согласия над врачами, хирургами, патологами, студентами-медиками или другими научными работниками, которые, осознавая характер исследования и возможные результаты, добровольно предлагают себя в качестве «материала».