«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

Тема огромна. В рамках нескольких страниц ее невозможно рассмотреть с той полнотой, которой требует ее важность. Максимум, что можно сейчас предпринять, — это предложить определенные направления исследований, независимые от экспериментов на животных, которые, если их провести в полном объеме, могут привести к результатам неоценимой пользы для человечества.

За пределами медицинской профессии мало кто имеет хоть малейшее представление о фактах, касающихся злокачественных заболеваний. Одна из причин такого невежества — отсутствие в Соединенных Штатах организованной системы регистрации ежегодной смертности. За исключением варварских или полуцивилизованных народов, такого положения нигде нет. Когда осенью 1912 года доктор Башфорд, директор Имперского фонда исследований рака в Англии, был приглашен читать лекции в Нью-Йорке, он признался, что тщетно пытался получить американскую статистику по раку, которую можно было бы сравнить со статистикой других стран; ее просто не существовало. Есть несколько штатов и несколько городов, по которым существуют записи о смертности, но в некоторых основных штатах Америки нет официальных записей, показывающих даже общее число смертей от убийств, несчастных случаев или болезней. Раз в десять лет федеральное правительство представляет нам отчет о смертности за год переписи, но даже здесь информация становится доступной лишь спустя значительное время после ее сбора. Однако есть одна нация, чьи официальные реестры уже много лет фиксируют смертность от каждой причины заболевания, для обоих полов и для каждого десятилетнего периода жизни. Эти записи не имеют равных в других местах, и к ним приближаются только записи о смертности в Японской империи. Цифры, касающиеся рака, на которые мы можем в основном полагаться, — это те, что относятся к английскому народу. Нет сомнений в том, что смертность от рака в Америке демонстрирует те же явления, хотя уровень может быть выше.

Первое, что поражает исследователя, — это огромная дань смертности, взимаемая этим заболеванием с людей в зрелом возрасте и, в значительной степени, в период наибольшей полезности. За тридцать лет, с 1881 по 1910 год включительно, в Англии и Уэльсе от рака погибло не менее 703 239 человек. Подобные цифры для среднего интеллекта практически непостижимы; ибо эта тридцатилетняя дань злокачественному заболеванию в одной стране представляет больше человеческих жизней, чем все те, кто, по оценкам, погиб на полях сражений Европы за двести лет. И если бы мы смогли добавить смертность от этого одного заболевания на континенте Европы, это могло бы составить в общей сложности несколько миллионов.

Еще одно примечательное обстоятельство — единообразие дани, взимаемой раком из года в год. Мы можем лучше всего увидеть это, взяв фактическое число смертей от этой причины в одной стране и наблюдая, с какими медленными, неумолимыми и постоянно возрастающими шагами продвигается великий разрушитель.

СМЕРТНОСТЬ ОТ РАКА В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ

———————————————————————- | Год. | Мужчины | Женщины | |—————————————|————|————-| | 1905 .. .. .. | 12 470 | 17 761 | | 1906 .. .. .. | 13 257 | 18 411 | | 1907 .. .. .. | 13 199 | 18 546 | | 1908 .. .. .. | 13 901 | 18 816 | | 1909 .. .. .. | 14 263 | 19 790 | | 1910 .. .. .. | 14 843 | 19 764 | | 1911 .. .. .. | 15 589 | 20 313 | | 1912 .. .. .. | 16 188 | 21 135 | | | | | ———————————————————————-

Ужас этих цифр заключается в их единообразии из года в год. С той же степенью уверенности, с какой фермер предсказывает урожай на своих полях и результаты посева семян, статистик может рассчитать дань, которую рак взимает с человеческого рода в будущие годы. Сколько человек в Англии и Уэльсе умрет от какой-либо формы рака в 1917 году? Если только какая-либо великая катастрофа значительно не уменьшит общую численность населения, число жертв, которым суждено погибнуть от злокачественного заболевания в течение этого одного года, вряд ли будет меньше 38 500, а по всей вероятности, будет больше. И у нас нет оснований сомневаться, что в Соединенных Штатах смертность от рака была бы столь же равномерной, если бы можно было знать факты.

Единообразие не относится только к численности обоих полов. Каждый период жизни должен внести свою особую дань. Если мы посмотрим на смертность среди мужчин или женщин за ряд лет, мы увидим это явление очень четко. В следующей таблице мы видим смерти мужчин от рака в Англии в каждом десятилетнем возрастном периоде.

СМЕРТНОСТЬ ОТ РАКА В РАЗНЫЕ ВОЗРАСТНЫЕ ПЕРИОДЫ (АНГЛИЯ): ВОЗРАСТНЫЕ ПЕРИОДЫ МУЖЧИН ——————————————————————————————— |ГОД|До 25.|25-35.|35-45.|45-55.|55-65.|65-75.|Свыше 75.|Итого.| |——|——-|———|———|———|———|———|———-|———| |1906| 250 | 322 | 927 | 2 454| 4 087| 3 651| 1 566 |13 257| |1907| 305 | 277 | 921 | 2 392| 4 041| 3 675| 1 588 |13 199| |1908| 274 | 317 | 925 | 2 594| 4 147| 3 957| 1 687 |13 901| |1909| 262 | 296 | 921 | 2 581| 4 319| 4 174| 1 710 |14 263| |1910| 283 | 337 | 1 001 | 2 778| 4 377| 4 315| 1 752 |14 843| |1911| 309 | 317 | 978 | 2 901| 4 627| 4 602| 1 855 |15 589| ———————————————————————————————

Точно такое же явление наблюдается и в смертности от рака среди женщин. Каждый десятилетний период жизни взимает свою долю, с возрастающим уровнем смертности, непропорциональным росту населения.

Еще один факт, достижимый только путем изучения английской статистики, — это удивительная регулярность, с которой злокачественное заболевание выбирает разные части тела из года в год. Если бы склонность к этому таинственному недугу была делом случая или зависела от нерегулярного действия определенных сил, мы бы, безусловно, не обнаружили такого единообразия или такого приближения к единообразию, какое существует. В один год, например, наблюдалось бы, скажем, преобладание атак на кожу; в другой год основными страдальцами были бы органы пищеварения; в третий год были бы затронуты преимущественно суставы и мышцы. Фактический опыт доказывает, что мы здесь подвержены силам неисчислимого напряжения, которые, тем не менее, давят на человечество устойчиво и равномерно, там, где привычки и окружающая среда одинаковы. В 1901 году, например, из общего числа смертельных случаев среди мужчин местом локализации заболевания был желудок в чуть более 21 процента от общего числа случаев. В 1910 году доля также составляла 21 процент. За десять лет 1901-1910 годов от общей смертности желудок был органом, вовлеченным лишь в чуть более 21 ПРОЦЕНТА ОТ ОБЩЕГО ЧИСЛА СЛУЧАЕВ.

Растет ли заболеваемость раком? Это вопрос огромной важности для человеческого рода. Тот факт, что по отношению к общей численности населения сегодня от этого заболевания умирает больше людей, чем двадцать или тридцать лет назад, не вызывает сомнений. Доктор Стивенсон в отчете Генерального регистратора за 1910 год сообщает нам, что «во всех странах, из которых были получены данные, смертность в последние годы имеет общую тенденцию к росту». Выступая на тему «Угроза рака», статистик страховой компании «Пруденшиал» в Америке подтвердил, что «уровень смертности от рака в Соединенных Штатах растет со скоростью 2,5 процента в год, и соответствующий рост происходит практически во всем цивилизованном мире». Уровень заболеваемости раком среди мужчин в Соединенных Штатах, по данным того же авторитета, вырос на 29 процентов за последнее десятилетие. Устойчивый рост заболеваемости раком из года в год поразительно показан на кривой диаграмме, основанной на английской смертности за несколько лет.

Значительной иллюстрацией устойчивого роста смертности от рака является его летальность среди женщин в Англии в возрасте от сорока пяти до шестидесяти пяти лет. В 1875 году из всех смертей женщин в этот период жизни одна из десяти (в круглых цифрах) была вызвана какой-либо формой злокачественного заболевания. В 1890 году дань, взимаемая болезнью, стала составлять одну из восьми. Десять лет спустя — в 1900 году — из всех женщин, умирающих в Англии в этот период среднего возраста, доля рака составляла одну из семи; а в 1910 году соответствующая пропорция составляла одну из пяти! При таких темпах роста пройдет немного лет, прежде чем полная треть всех смертей женщин в это время жизни будет приходиться на злокачественные заболевания. Нет сомнений, что то же явление наблюдалось бы и в американском опыте, если бы можно было распутать факты из той неясности, в которой им сейчас позволено пребывать. Любопытно, что в Англии до 1900 года — и, насколько нам известно, в течение тысяч лет — уровень смертности от чахотки среди женщин был значительно выше, чем от злокачественных заболеваний; что в 1903 году впервые смертность от рака среди женщин превысила смертность от чахотки; и что в 1910 году она настолько превзошла ее, что они вряд ли когда-либо снова сравняются, если только мы не откроем причину более смертоносной чумы.

Некоторыми авторами была выдвинута теория, что повышенный уровень смертности от рака обусловлен не увеличением частоты заболевания, а скорее улучшением методов его обнаружения. Вполне определенно, что пятьдесят лет назад, например, хирурги были менее способны и менее склонны выносить суждения относительно неясных случаев внутренних опухолей. Но если лучшая диагностика сегодняшнего дня объясняет некоторую часть этого роста с 1860 года, не кажется вероятным, что она может объяснить растущий уровень смертности последних десяти или пятнадцати лет. Практикующий врач 1900 года, безусловно, был столь же квалифицирован, чтобы высказаться о характере заболевания, как хирург или врач сегодняшнего дня. Тем не менее, уровень смертности от рака в Англии в 1910 году вырос на 16 процентов по сравнению с тем, что был десять лет назад, а за пятнадцать лет 1895-1900 годов он вырос на целых 28 процентов. Конечно, за эти последние несколько лет не было такой возросшей способности обнаруживать заболевание, которая объяснила бы все это. Еще один факт вызывает сомнение в этой оптимистичной гипотезе. Если бы повышенный уровень смертности от рака был обусловлен лишь возросшей способностью врача или хирурга распознавать недуг, мы бы, безусловно, обнаружили, что рост рака наблюдался бы только в тех частях системы, таких как внутренние органы, где, возможно, могла бы возникнуть некоторая степень сомнения; в то время как, с другой стороны, было бы мало или совсем не было бы заметно роста смертности от рака, поражающего части тела, характер которого не мог быть ошибочно истолкован ни одним разумным врачом или хирургом. Теперь, в течение ряда лет, возможно, с этой гипотезой в виду, Генеральный регистратор в Англии табулировал все смерти от рака обоих полов, не только по разным возрастным периодам, но и по части тела, пораженной смертельным заболеванием. Изучение фактов, ставших известными таким образом, чрезвычайно наводит на размышления. Это правда, что заметный рост уровня смертности произошел при раке, поражающем внутренние органы, как мы бы естественно предположили; но также верно и то, что злокачественное заболевание, поражающее части тела, где у врача не могло возникнуть сомнений в характере недуга, демонстрирует в некоторых случаях столь же заметный рост уровня смертности, как и в некоторых других случаях, где сомнение в злокачественности могло быть оправданным. Например, рак языка среди мужчин показал уровень смертности 32 на миллион населения в 1897 году; он поднялся до 47 на миллион в 1910 году — рост почти на 50 процентов. Рак женской груди показал уровень смертности около 142 на миллион населения в 1897 году; он поднялся до уровня 190 на миллион всего тринадцать лет спустя; и здесь, безусловно, характер заболевания в смертельных случаях не может быть ошибочно истолкован[1]. Рак желудка на своих конечных стадиях не представляет непреодолимых трудностей в плане диагностики, но уровень смертности среди мужчин вырос примерно на 40 процентов за пятнадцать лет; и хотя часть этого роста может быть обусловлена более тщательным разграничением между случаями злокачественного заболевания, поражающего печень, все же это объяснение не может объяснить рост, когда оба органа рассматриваются вместе. Тема заслуживает тщательного и расширенного исследования, но даже беглый осмотр фактов, доступных сейчас, указывает на реальный рост уровня смертности от рака в Англии и, вероятно, в любой другой цивилизованной стране мира.

[1] «За четырнадцать лет... смертность от рака молочной железы выросла примерно на 29 процентов, НЕСМОТРЯ НА ЖИЗНИ, СПАСЕННЫЕ УЛУЧШЕННЫМИ МЕТОДАМИ ОПЕРАЦИИ». — Отчет Генерального регистратора за 1910 г., стр. 69.

Но все эти явления имеют второстепенное значение по сравнению с великой проблемой медицинской науки — до сих пор не обнаруженной причиной злокачественного заболевания. В последние годы изучение рака проводилось с научным энтузиазмом во многих лабораториях. Огромные суммы денег были отданы в надежде, что эти исследования однажды приведут к открытию лекарства. Тот, кого я знал в юности, стал наследником огромного богатства; дожил до того, чтобы увидеть, как любимый им человек погиб от этой болезни; сам был поражен ею и, умирая, оставил состояние с целью содействия исследованиям рака. И все же сегодня проблема, как она решается в различных лабораториях Европы и Америки, по-видимому, так же далека от решения, как и сорок лет назад. Сэр Генри Батлин, экс-президент Королевского колледжа хирургов Англии, как говорят, прооперировал столько же случаев рака, сколько любой хирург его времени. Тем не менее, выступая в октябре 1911 года, он сказал:

«Я был связан с Имперским исследованием рака и поддерживал связь с его персоналом с момента основания исследования, и был членом публикационного комитета всех его научных отчетов. ОНО НЕ СДЕЛАЛО НИЧЕГО В ТЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ, В КОТОРЫХ НАБЛЮДЕНИЕ БЫЛО СТОЛЬ ПОЛЕЗНЫМ. Оно не раскрыло историю жизни ни одного вида рака, чтобы мы могли основывать наши операции на этой информации. Оно даже не обнаружило, протекает ли спонтанный рак определенной части тела у крысы или мыши так же, как спонтанный рак той же части тела у человека. Эти проблемы не подходят для экспериментального исследования; они определяются наблюдением»[1].

[1] Lancet, Лондон, 7 октября 1911 г.

Никакой «сыворотки», никакого лекарства, никакого лечебного средства любого рода до сих пор не было обнаружено, на которое можно было бы хоть в малейшей степени положиться. Единственная мера облегчения, которую медицинская наука может сейчас предложить, — это раннее и полное удаление. Какую долю случаев это обеспечивает иммунитетом, мы не можем сказать.

Не умаляя того, что было сделано в лаборатории, не может ли быть так, что мы продвинулись в этом направлении настолько, насколько есть хоть какая-то надежда на успех, и что все усилия должны быть теперь направлены НА ОТКРЫТИЕ ПРИЧИНЫ ЗЛОКАЧЕСТВЕННОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ У ЛЮДЕЙ? Этот великий секрет все еще ускользает от нас, но пока мы не сможем проникнуть в эту тайну, трудно понять, как мы можем надеяться предотвратить растущую распространенность великого разрушителя. И все же существует один метод исследования, который (говоря на основе изучения статистики рака более двадцати пяти лет) кажется мне предлагающим, более чем все остальные, разумную надежду на окончательный успех. Он независим от всякого жертвоприношения животной жизни. Он, однако, предполагает расходы, гораздо большие, чем возможны для любого частного исследователя, и, вероятно, только при сотрудничестве правительства он может быть предпринят с хоть каким-то шансом на успех. И все же, если общество можно однажды пробудить к признанию необходимости самого полного исследования злокачественного заболевания, и особенно причин его различной распространенности среди людей разных национальностей, привычек и общей среды, это расследование состоится, даже если оно будет стоить цены линкора.

Тема настолько обширна и запутана, что ее невозможно обсудить с какой-либо степенью полноты в одном эссе. Предположим, однако, что мы взглянем на теорию, которая рассматривает рак как вызванный микробом, который каким-то таинственным образом проникает в человеческое тело, оставаясь на время в спящем состоянии, но способный при соответствующей стимуляции пробудиться к злокачественной активности. Мы знаем с самого начала, что если какой-либо такой микроб болезни существует, он до сих пор ускользал от визуального распознавания. Ни один человеческий глаз нельзя с уверенностью назвать видевшим его, даже при помощи самого мощного микроскопа; но это может быть связано с тем фактом, что, подобно микробу некоторых других заболеваний, он настолько мал, что лежит за пределами человеческого зрения. Существуют, однако, определенные факты, относящиеся к заболеванию, которые имеют значение. Мы уже видели, что в данной стране существует своего рода единообразие в числе умирающих от заболевания из года в год; но другое явление относится к неравному давлению в разных странах причин заболевания.

1. УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ РАКА, ПО-ВИДИМОМУ, СИЛЬНО ВАРЬИРУЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАСЫ И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. CANCER DEATH-RATE IN DIFFERENT COUNTRIES PER 100,000 POPULATION ———————————————————————————————- | Пятилетние периоды. | Швейцария. | Англия. | Италия. | |—————————————|———————|—————|————| | 1886-1890 .. .. .. | 114 | 63 | 43 | | 1891-1895 .. .. .. | 122 | 71 | 44 | | 1896-1900 .. .. .. | 127 | 80 | 51 | | 1901-1905 .. .. .. | 128 | 87 | 55 | ———————————————————————————————-

Вот запись периода двадцати лет. Эти различия в склонности к раку чрезвычайно любопытны. Может ли читатель понять, почему они существуют?

Уровень в Англии на целых 50 процентов выше, чем в Италии. Если мы объясним это гипотезой о большем мастерстве в обнаружении заболевания, что нам сказать об уровне рака в Швейцарии, который на 50 процентов выше, чем в Англии?

Но вот еще один любопытный факт. Перепись населения Соединенных Штатов 1900 года позволяет сопоставить смертность от рака в зависимости от мест рождения матерей тех, кто был поражен. Вот, например, уровень смертности от рака и опухолей лиц разной национальности, рассчитанный в трех секциях страны — сельских районах регистрационной зоны, городах той же секции и городах за пределами регистрационной зоны.

УРОВНИ СМЕРТНОСТИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ОТ РАКА И ОПУХОЛЕЙ НА 100 000 БЕЛОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МЕСТА РОЖДЕНИЯ МАТЕРЕЙ ПАЦИЕНТОВ ———————————————————————————————- | | | | | | Регистрационная зона. | Другие | | СТРАНЫ. |———————————| города. | | | Сельские | Города. | | | | районы. | | | |—————————————|——————|————-|—————-| | Италия .. .. .. | 20 | 24 | 39 | | Россия и Польша .. | 26 | 30 | 26 | | Англия и Уэльс .. | 79 | 77 | 80 | | Ирландия .. .. .. | 90 | 82 | 86 | ———————————————————————————————-

Как объяснить эти факты? Что есть в привычках, окружающей среде, диетических особенностях итальянцев в Америке, что стремится наделить их большим иммунитетом от рака, чем тот, которым обладают те, чьи материнские корни уходят в Англию или Ирландию? Безусловно, этот иммунитет не случаен. Он управляется каким-то законом, даже если этот закон сегодня не признан. Если бы низкая смертность от рака в Италии проявлялась только в этой стране, мы могли бы заподозрить, что это указывает на недостаток квалифицированной диагностики; но здесь мы находим ее столь же заметной в трех разных секциях Соединенных Штатов. Мало того, разница видна при сравнении частей, пораженных раком. Для лиц, чьи матери родились в Ирландии, уровень смертности от рака желудка на миллион населения составлял 184; соответствующий уровень для итальянцев был 56.

Имеет ли бедность людей какое-либо отношение к склонности к раку? В некотором смысле это вероятность. Если бы мы могли сравнить общее благосостояние мужчин и женщин, чьи родители родились в Соединенных Штатах, со всем населением, родители которого родились в других странах, мне кажется, мы бы обнаружили, что второй класс, взятый в целом, финансово менее процветает, чем первый. Теперь, в 1900 году, перепись показывает, что в Соединенных Штатах класс, который больше всего страдал от злокачественного заболевания, был тем, который включал ИНОСТРАННОЕ НАСЕЛЕНИЕ, как в городах, так и в сельских районах, внутри или вне регистрационной зоны. Это, безусловно, факт огромного значения. В Америке население представляет собой смесь всех европейских национальностей. Почему, взятый в целом, коренной американец должен страдать от одного таинственного заболевания меньше, чем некоторые из тех, кто приехал в Соединенные Штаты более недавно?

В другой работе я рискнул предположить, что если мы хотим обнаружить причину рака, мы должны изучить привычки и обычаи тех, кто все еще жив и стал жертвой какой-либо формы этого таинственного заболевания. Теория, которой придерживаются некоторые, заключается в том, что рак вызван потреблением мяса. Если имеется в виду, что мясо совершенно здоровых животных может вызвать рак, то это гипотеза, для которой, как мне кажется, доказательств далеко не достаточно, чтобы оправдать веру. Но если, с другой стороны, предполагается, что злокачественное заболевание может быть вызвано микробами, полученными от животных, которые страдали от какой-либо формы рака, когда их убивали для пищи людей, то многое, что иначе неясно, становится понятным. Мы должны были бы ожидать в таких случаях, что рак будет более распространен среди бедных, чем среди богатых, и особенно распространен среди тех, кто по небрежности, или невежеству, или кажущейся необходимости потребляет более дешевые виды мяса. И поскольку, как на своей родине, так и в Америке, итальянское население потребляет меньше мяса, чем народы других национальностей, мы должны были бы ожидать, что они будут менее подвержены заражению микробами злокачественного заболевания.

Несколько лет назад медицинский автор, который уделял много внимания этому заболеванию, опубликовал некоторые из своих исследований уровня смертности от рака в Чикаго. Взяв цифры за один год, он обнаружил, что «уровень смертности от рака среди ирландских и немецких жителей Чикаго является самым высоким в мире, будучи почти на 300 процентов выше, чем в их родных странах»[1]. На каждые 10 000 населения каждой национальности, живущих в возрасте сорока лет и старше, он обнаружил, что смерти от рака среди немцев составили 76, среди ирландцев 70, среди скандинавов 52, а среди уроженцев Италии 24. Было обнаружено, что, хотя основной диетой итальянцев в Чикаго были макароны и спагетти, люди других национальностей, среди которых уровень рака был чрезвычайно высок, «потребляют большое количество консервированного и пресервированного мяса и колбас, ЧАСТО ЕДИМЫХ В СЫРОМ ВИДЕ». Он обнаружил, что большая часть свежего мяса, приготовленного на предприятии определенной бойни в Чикаго, была получена от животных, которые были осуждены при осмотре до убоя, но мясо которых было разрешено ПРОДАВАТЬ КАК ЧИСТУЮ ПИЩУ ПОСЛЕ ТОГО, КАК БОЛЬНЫЕ ЧАСТИ БЫЛИ УДАЛЕНЫ. Продаваемое таким образом по более дешевой цене, такое мясо в основном потреблялось беднейшими классами иностранного населения. И хотя доктор Адамс не принимает гипотезу о раковом микробе, он не думает, что может быть «хоть малейший вопрос, что рост рака среди иностранцев по сравнению с распространенностью этого заболевания в их родных странах обусловлен увеличенным потреблением продуктов животного происхождения, ОСОБЕННО ТЕХ, ЧТО ПОЛУЧЕНЫ ОТ БОЛЬНЫХ ЖИВОТНЫХ».

[1] См. статью доктора Г. Кука Адамса в Chicago Clinic за август 1907 г., стр. 248-251.

Подобное заявление призвано вызвать серьезные размышления. Обычному читателю трудно поверить, что, согласно нынешней интерпретации закона, мясо животных, признанных страдающими от рака во время их убоя, было бы разрешено пустить в мировое продовольственное снабжение. Мы находимся в присутствии великой тайны. Мы не знаем, как возникает великая чума. Но ни один мыслящий мужчина или женщина не может быть нечувствительным к значению возможностей, когда он узнает, что рак поражает животных, которых убивают для еды; что в большинстве случаев заболевание поражает какую-то часть пищеварительного тракта; что оно в основном преобладает среди самых бедных классов населения, за исключением только тех, как итальянцы, которые используют мало мяса; и что, согласно официальным правилам правительства Соединенных Штатов, действующим сегодня, МЯСО, ПОЛУЧЕННОЕ ОТ РАКОВЫХ ЖИВОТНЫХ, НЕ ВСЕГДА ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО КАК НЕПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОМ. Раковая опухоль, пораженные части, должны действительно быть вырезаны и тщательно осуждены. Распоряжение остальной частью мяса оставлено на усмотрение инспектора!

Правило, насколько оно применяется к мясу такого рода, выглядит следующим образом:

«ЛЮБОЙ ОРГАН ИЛИ ЧАСТЬ туши, которая сильно ушиблена или поражена опухолями, ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ или доброкачественными, ... подлежит осуждению; но когда поражения настолько обширны, что затрагивают всю тушу, вся туша подлежит осуждению»[1].

[1] Правила, регулирующие инспекцию мяса, США. Правило № 13, раздел 23. См. также Приложение VIII, стр. 362.

Смысл этого правила, по-видимому, совершенно ясен. Правительство не требует, чтобы вся туша животного, пораженного злокачественным заболеванием, была полностью уничтожена для пищевых целей, если только заболевание не поразило все тело — состояние, столь же редко встречающееся среди домашних животных, как и среди людей. Иначе, что есть в официальных правилах бюро, регулирующего инспекцию мяса, чтобы предотвратить такое использование мяса больных животных, которое может разрешить инспектор?

Мне кажется, что если наука когда-либо должна обнаружить причину злокачественного заболевания, должно быть проведено тщательное изучение всех условий, при которых заболевание проявляется сейчас. Смертность от рака в штате Нью-Йорк в 1912 году составила 8 234; в Англии число тех, кто погиб от заболевания в 1911 году, составило почти 36 000. На какую цифру мы должны умножить эту смертность, чтобы установить число живущих людей, которые были поражены или сейчас страдают от рака? Никто не знает. Каков был успех хирургии в обеспечении иммунитета от рецидива заболевания? Что касается всей страны, мы совершенно невежественны. Правда ли, что среди класса людей в таких городах, как Чикаго, где раковые животные используются для еды, рак особенно распространен из года в год? Если это правда, это должно быть полностью известно. Такие факты должны быть установлены, если мы когда-либо должны проникнуть в секрет заболевания. Даже число жертв каждого пола не приводится в отчетах о смертности штата Нью-Йорк в наши дни.

Предположим, настанет время, когда, осознав опасность, связанную с невежеством, общественное мнение потребует получения знаний о раке, который в настоящее время поражает значительную часть населения. Каким образом можно получить информацию такого рода? Безусловно, не с помощью обычных методов переписи, предполагающих огласку. Единственным практически осуществимым методом был бы сбор данных в частном порядке представителями медицинской профессии. И это нельзя делать скупо. В штате Нью-Йорк сегодня может насчитываться 50 000 случаев злокачественных заболеваний. Чтобы получить полные отчеты по каждому случаю, штату, возможно, пришлось бы потратить полмиллиона долларов. Возможно, даже пациенту следует выплатить компенсацию. Безусловно, можно было бы принять метод, при котором отчеты были бы абсолютно конфиденциальными, а пациент обозначался бы только номером. Но все это имеет второстепенное значение. Когда необходимость исследования будет повсеместно признана, детали его осуществления будут легко улажены.

Допуская готовность пациентов и их близких содействовать проведению общештатного исследования распространенности злокачественных заболеваний, давайте посмотрим, в каких направлениях будет вестись это расследование.

ВО-ПЕРВЫХ. После получения имени, возраста и места рождения каждого отдельного больного, а также сведений, которые придут на ум любому врачу или хирургу, следует собрать информацию о родителях: их имена, национальность, вероисповедание, место, дату и причину смерти. Особенно следует выяснить, были ли другие случаи заболевания раком в семье, и каков был их исход или текущее состояние.

ВО-ВТОРЫХ. Какова локализация предполагаемого заболевания? Когда проявились первые симптомы? К какой причине, если таковая была, они приписывались? Была ли проведена хирургическая операция, и если да, то каковы подробности времени и места? Последовал ли рецидив после операции? В течение какого периода отсутствовали симптомы?

Каково социальное положение пациента? Принадлежит ли он к тому классу, который всегда может позволить себе выбирать лучшую пищу, наиболее гигиеничное жилье и все удобства благоустроенного и комфортного существования; или, с другой стороны, к крайне бедному классу, который пренебрегает чистотой, злоупотребляет стимуляторами и потребляет самые низкокачественные и дешевые виды мяса? Я считаю крайне важным получить максимально полную информацию об обычном рационе каждого страдающего этим заболеванием. Является ли он вегетарианцем? Всегда ли продукты хорошо прожарены или иногда употребляются в полусыром или сыром виде? Есть ли пристрастие к консервированным продуктам с мясокомбинатов или к колбасе, поступающей из того же источника?[1] Каков источник водоснабжения? Известно ли пациенту или его близким о других случаях злокачественных заболеваний в том же доме? Находится ли место проживания рядом с каким-либо пресноводным озером или ручьем?

[1] Связь между больным мясом и заболеваниями человека подробно рассматривается в моей работе «Американское мясо» (American Meat), Нью-Йорк, 1909 г.

Это лишь предложения. Они представляют собой только набросок информации, необходимой в отношении живых больных, у которых проявилось заболевание. Несомненно, рядовой читатель не увидит причин для всех этих вопросов. И все же каждый из них имеет определенное отношение к возможному открытию великой тайны. Кажется ли бесполезным вопрос о семейном анамнезе? Он должен иметь решающее значение для любой теории наследственности. Не имеют ли значения случаи заболевания по соседству? Мы еще не в состоянии утверждать это как факт. Кажется ли вопрос о религии особенно неуместным? А что, если какое-нибудь будущее исследование докажет, что рак повсеместно более распространен среди христиан, чем среди иудеев? Кажется ли социальное положение больного не имеющим отношения к причине? А что, если мы обнаружим, что повсеместно — и не только среди иностранного населения Чикаго — рак находит непропорционально большую долю своих жертв среди беднейших и наиболее обездоленных слоев любой национальности? Вызывает ли улыбку предложение о вопросе относительно диеты? Не должно, пока правительственные органы разрешают мясу, полученному от больных раком животных, проходить инспекцию и распространяться по всему миру. И никакое исследование рака не может считаться полным, если в нем не было полностью изучено, до какой степени эта чудовищная практика осуществлялась в течение последней четверти века.

Но это общештатное исследование — лишь часть работы. Каждый год, в течение по меньшей мере десяти лет, записи должны пересматриваться, результаты хирургических операций фиксироваться, смертельные исходы подсчитываться, а новые случаи добавляться. Расходы на каждую ежегодную ревизию были бы намного меньше, чем на первоначальное исследование; но исследование будет дорогостоящим, и должно быть таковым, если оно должно быть точным и полным. Здесь, действительно, была бы возможность для сотрудничества организаций, занимающихся «исследованием рака», и особенно того нового фонда, доход которого за один год намного превышает стоимость первоначального исследования.

И когда исследование будет завершено; когда вся достижимая информация о возникновении злокачественных заболеваний будет получена не за один год, а за период последовательных лет, не для одного сообщества, а для целого штата и каждой из его составных частей, что тогда? Тогда, я верю, знание о причине рака будет вскоре достигнуто. Когда мы узнаем причину, тогда появится надежда на профилактику, что гораздо лучше, чем лечение. Все различные эксперименты на мышах, например, чему бы они ни учили в отношении заболевания у низших животных, не просветили нас относительно причины недуга у человечества. Величайшие и наиболее многообещающие области для научных исследований, ныне почти нетронутые, ждут исследователей будущего. В мире, где сейчас царит сравнительное безразличие, вскоре могут возникнуть страшные опасения по поводу растущей распространенности почти неизлечимого заболевания. В течение грядущего столетия исследование, которое я здесь обрисовал, когда-нибудь будет проведено; и, как результат, причина рака может стать так же хорошо известна медицинской науке, как причины брюшного тифа или малярии — тайны, которые казались неразрешимыми менее века назад. И я с уверенностью предсказываю, что когда-нибудь в течение следующих пятидесяти лет правительства Англии и Соединенных Штатов, встревоженные, возможно, постоянно растущей смертностью от рака, осудят под строжайшими наказаниями продажу в пищу людям мяса, полученного от животных, пораженных злокачественным заболеванием, — независимо от того, насколько велики могут быть денежные потери для каждого скотобойного предприятия и мясокомбината в обеих странах. Общественное пробуждение к опасности, которое должно предшествовать законодательству, пока еще не просматривается; и прежде чем национальная тревога будет пробуждена и апатия прекратится, вероятно, более миллиона жизней будет принесено в жертву раку только в Англии и Америке. ——————————————— Примечание. — «Смертей, приписанных раку или злокачественным заболеваниям в Англии и Уэльсе в течение 1912 года, насчитывалось 37 323. Смертность мужчин составила 913 на миллион живущих по сравнению с 891 в 1911 году, а женщин — 1 117 по сравнению с 1 098. В СЛУЧАЕ КАЖДОГО ПОЛА ЭТИ ПОКАЗАТЕЛИ ЯВЛЯЮТСЯ САМЫМИ ВЫСОКИМИ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ НАБЛЮДЕНИЙ». — Из 75-го отчета Генерального регистратора, 1914 г., стр. lxxxiii.

ГЛАВА XVII

БУДУЩЕЕ ВИВИСЕКЦИИ[1] [1] Речь, произнесенная в Вашингтоне, округ Колумбия, перед Международным гуманным конгрессом 10 декабря 1913 года.

Попытки предсказать будущее развитие человечества в любом направлении всегда обладали для некоторых умов особым очарованием. Платон и Бэкон имели свои видения государства, превосходящего то, в котором они жили; Бертон предвидел улучшения в отправлении правосудия и положении беднейших классов, которые ждали своего осуществления два столетия; даже у Дефо был свой список «проектов», некоторые из которых, высмеиваемые в свое время, являются реальностью нашего времени. Ни одна великая реформа в каком-либо направлении никогда не была осуществлена, если она не была неосуществленным видением мечтателя.

И такие мечты — это романтика истории. Чтобы кто-то два столетия назад мог представить, что африканская работорговля и негритянское рабство когда-нибудь будут осуждены каждой цивилизованной нацией не потому, что они были финансово невыгодны, а потому, что они противоречили совести общества и его чувству справедливости, требовалась вера в окончательное торжество справедливости над жадностью, которой не обладал и один человек из десяти тысяч. Чтобы Кальвин или Торквемада могли представить наступление времени, когда сожжение неверующего не будет считаться угодным Божеству, требовалось более возвышенное видение, чем то, которым обладал любой из них. Обычай и всеобщее признание, казалось бы, иногда создают неприступные барьеры для перемен. Но с медленным течением лет почитаемый обычай подвергается сомнению; суеверие подрывается, и великое зло постепенно исчезает из поля зрения. Ни одна великая несправедливость не является настолько прочно укоренившейся, чтобы быть абсолютно защищенной от окончательного осуждения человечеством.

Каким будет будущее вивисекции, проводимой в Америке сегодня? Должна ли она продолжаться без иных ограничений против жестокости, кроме тех, что наложены добровольно, без правовых ограничений или сдержек, до тех пор, пока существует цивилизация, постоянно расширяя свой охват, постоянно увеличивая гекатомбы своих жертв, пока не будут принесены в жертву бесчисленные миллионы? Должен ли протест против излишеств ослабевать, пока идеал гуманности в лаборатории не станет предметом насмешек и притчей во языцех? Должно ли одобрение любых исследований во имя науки стать сильнее, пока оно не охватит вивисекцию людей, а также эксплуатацию животных? Или нам следует ожидать в результате агитации законодательного запрета всех научных исследований, требующих использования животных, в течение следующих пятидесяти лет? Легче задавать вопросы, чем отвечать на них. И все же, как человек, который более тридцати лет принимал некоторое участие в агитации за реформы, вы, возможно, позволите мне сделать прогноз вероятностей, расплывчатый, возможно, как видение моряка, всматривающегося в темноту, окружающую корабль, — но это лучшее, что он может сделать.

Никакая оценка будущего вивисекции в Америке не может быть ценной, если она не признает силу лаборатории в наши дни. Полвека назад вивисекция животных практиковалась редко; сегодня в старых штатах мало высших учебных заведений, которые не обладали бы достаточными возможностями для экспериментов на животных. Миллионеров, многократно приумноживших свое состояние, убедили посвятить часть своего огромного богатства основанию и поддержке учреждений для экспериментов над живыми существами. Были созданы фермы, где животные, предназначенные для жертвоприношения, рождаются и выращиваются. Можно с уверенностью предположить, что в Америке сегодня ежегодно проводится не менее чем в пятьсот раз больше экспериментов, чем полвека назад.

Необходимо также признать изменение, которое произошло в отношении большинства представителей медицинской профессии к этой реформе. За последние тридцать лет в профессию пришли тысячи молодых людей, которых тщательно обучали рассматривать любую критику экспериментов на животных как проявление сентиментальности, достойной лишь презрения. Я сильно сомневаюсь, что даже один процент врачей в Америке моложе пятидесяти лет когда-либо слышал о том, что полвека назад чувства медицинской профессии в англоязычном мире были почти единодушны в неодобрении и осуждении методов и экспериментов, которые сейчас проходят незамеченными и неосужденными. Когда люди, обученные вступать в самые тесные отношения со своими ближними, настолько предубеждены и неосведомлены, стоит ли удивляться, что их взгляды так широко принимаются? Удивление для меня скорее в том, что столь значительное меньшинство не может быть убеждено, что все в лаборатории должно быть правильным.

Еще одним элементом сил, которые сегодня ополчились против реформ, является пресса. Политические журналы, которые еще двадцать пять лет назад пытались придерживаться позиции беспристрастности, теперь почти каждую неделю публикуют редакционные статьи, высмеивающие любое правовое регулирование вивисекции или любую оппозицию лабораторной свободе. Глубокие познания в медицинских вопросах, иногда демонстрируемые авторами, по-видимому, указывают на более тесную связь между физиологической лабораторией наших дней и редакционным кабинетом, чем та, что существовала сорок лет назад. Существуют журналы, настолько тесно связанные, по-видимому, с лабораторными интересами, что они не позволяют исправлениям редакционных неточностей или ошибок появляться на своих страницах, даже когда на такие оплошности указывают. Старая беспристрастная позиция прессы, кажется, — за редким исключением — полностью исчезла. Любой прогноз будущего должен учитывать это огромное и постоянно растущее влияние.

Тем не менее, еще одним препятствием для правового пресечения любой жестокости, связанной с экспериментами на животных, является то, что мы все оплакиваем, даже если средства правовой защиты не просматриваются. Это не противодействие врагов, а разногласия среди друзей, которые, на мой взгляд, составляют главное препятствие для любой реформы сегодня. Это как если бы против какой-то сильной крепости разные армии вели атаку, каждая со своей отдельной целью, своим планом кампании, своей конечной целью, время от времени пересекаясь и мешая друг другу, к бесконечному восторгу врага. Некоторые из нас требуют, чтобы ВСЕ подобные исследования со стороны науки были объявлены преступлением; а некоторые из нас занимают позицию англоязычной медицинской профессии сорокалетней давности, что ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ И ЖЕСТОКОСТЬ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ объектом нападок. Если бы оппозиция с самого начала была направлена исключительно против ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ вивисекцией, можно ли было бы достичь какой-либо реформы? Это не факт. Когда г-н Рокфеллер открыл свой кошелек на столе для вивисекции, он неизмеримо усилил силы, которые сопротивляются реформам. И все же трудно переоценить потерю для любого дела таких людей, как сэр Бенджамин Уорд Ричардсон, профессор Уильям Джеймс и профессор Генри Бигелоу из Гарвардского университета, или д-р Теофилус Парвин из Джефферсоновского медицинского колледжа — если говорить только об умерших. Их критика жестокости была откровенной, но они не могли присоединиться к всеобщему осуждению всех подобных исследований явлений жизни. Не было бы лучше — даже ценой уменьшения требований — сохранить на стороне реформ ту значительную часть медицинской профессии, которая охотно осуждала злоупотребления, но отказывалась осуждать простейшую демонстрацию или самое безболезненное исследование? Конечно, на такой вопрос будут получены разные ответы. Всегда легче сделать осуждение абсолютным. Дело сделано; прошлое не вернуть. Но, глядя в будущее, мы не можем не признать изменившееся отношение большинства медицинской профессии по сравнению с тем, что было полвека назад.

Самая сильная позиция современной физиологической лаборатории — это ее СЕКРЕТНОСТЬ. В общественном сознании она занимает почти точно то же место, которое веками занимала инквизиция в Испании. Были люди, которые, несомненно, возражали тогда против секретности темницы. «Доверьтесь нам полностью», — кричал инквизитор. «На нас лежит ответственность за предотвращение ошибок, ведущих к вечной смерти. Разве вы не можете оставить нам право решать, что должно происходить в камере пыток, будучи уверенными, что БОЛЬШЕ БОЛИ НЕ БУДЕТ ПРИЧИНЕНО, ЧЕМ ЭТО АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМО ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ?» «Доверьтесь нам полностью», — требует вивисектор наших дней. «Смеете ли вы сомневаться в чистоте наших мотивов, бескорыстии наших целей, мягких и гуманных методах наших экспериментов? Почему кто-то должен желать нарушить тишину и секретность, в которых мы ведем свою работу? Разве публика не может оставить исключительно нам право определять, какая боль может быть причинена животным, будучи уверенной, что не будет причинено больше страданий, чем мы считаем необходимым для успеха?»

Параллель полная. Это призыв к безоговорочному доверию. И это доверие было оказано слишком доверчивой публикой. Триста лет назад, когда жертв вели длинной процессией из темницы к месту сожжения, их сопровождала одобряющая толпа, жаждущая причинить каждое унижение и аплодировать каждой муке. Люди вокруг места сожжения не были намеренно жестокими. Они просто передали контроль над своим суждением инквизитору. Неужели сегодня в вопросе вивисекции все так иначе? Почему мы должны колебаться, признавая, что в настоящее время значительная часть широкой публики совершила тот же акт капитуляции, оправдывая все, что требует лаборатория, и защищая все, что она защищает?

Поэтому мне кажется вероятным, что в течение многих лет лаборатория для вивисекции, ЕСЛИ ТОЛЬКО ОНА СМОЖЕТ СОХРАНИТЬ СВОЮ СЕКРЕТНОСТЬ, будет оставаться столь же безмятежно равнодушной к критике, столь же полностью владеющей доверием современного общества, столь же верховной в силе и положении, как была испанская инквизиция три столетия назад. Будут основаны новые лаборатории на нечестно нажитые богатства; новые инквизиторы с зарплатами, превышающими зарплаты Вашингтона или Линкольна, займут места тех, кто уходит в отставку; новые теории, ныне невообразимые, потребуют своей дани жертвами, чтобы помочь доказать или опровергнуть какую-то бесполезную гипотезу; даже могут быть изобретены новые методы пыток и выдвинуты новые оправдания их необходимости. И это еще не все. Если лаборатория наших дней продолжит удерживать свое влияние на интеллект современного общества; если она сможет сохранить в неприкосновенности то доверие к своей благожелательной цели, ту веру в достижения, ту веру в полезность, которая сейчас так широко распространена; и если, более того, она сможет обеспечить для благотворительной больницы ту абсолютную власть и секретность, которую она приобрела для себя в экспериментах на животных, тогда при жизни ныне живущих людей человеческие существа займут свое место в качестве «материала» для исследования человеческих недугов. На живых телах американских солдат, на душевнобольных в приютах, на младенцах в учреждениях и пациентах в благотворительных больницах эксперименты такого рода уже проводились. Должна ли полезность для науки считаться стандартом, по которому следует судить о действиях человека? Тогда даже в нынешнем столетии эксперименты над людьми могут быть открыто признаны защитимым методом исследования.

Теперь все это не крик отчаяния, не признание поражения. Это лишь рациональное признание существующих условий и, особенно, сил, которые сейчас препятствуют реформам. Возможно, если бы армии были объединены, можно было бы сделать другой прогноз; но это объединение вне надежды. Энтузиазм, который ожидал бы устранения великого зла на других условиях и в течение времени, занимаемого одним поколением, не кажется мне оправданным записями истории. В окончательном торжестве реформы вивисекции не может быть больше сомнений, чем в результате агитации против рабства человека, против мучений преступников, против сожжения еретиков или ведьм. Каким образом мы можем предвидеть ее приход?

Мы можем быть уверены, что период еще наступит, когда среди более интеллигентных слоев общества сомнения относительно практической полезности всего, что делается во имя науки, займут место сегодняшней доверчивости. Слишком рано ожидать возникновения общего духа исследования; закрытая лаборатория существует не так долго, чтобы просьба о дополнительном времени для демонстрации возможности достижений могла показаться неразумной. Но когда-нибудь в будущем, спустя долгое время после того, как мы все уйдем, интеллектуальный мир может быть взволнован духом сомнения и беспокойства; он потребует от лаборатории отчета; он потребует, чтобы книги были сведены; и чтобы против стоимости агонии и смерти были обнародованы любые достижения в виде открытий, имеющих четко продемонстрированную ценность для человечества.

Подобно слуге в притче, современной лаборатории были даны десять талантов. Она пользуется секретностью, которая глубока, всем, что может купить богатство, и неограниченной возможностью для каждой фазы исследования. Нет предела мучениям, которые она может причинить, без препятствий или страха перед общественной критикой, если нынешняя секретность может быть сохранена. Совесть современного общества — насколько это касается вивисекции — по-видимому, «отправилась в дальнюю страну». Но однажды она может вернуться к своему и потребовать отчета о своем доверии.

И пятьдесят лет спустя, если потребовать доказательств великих достижений, грандиозных открытий, какие доказательства тогда представит вивисекционная лаборатория? Сколько богатства будет посвящено бесплодным исследованиям в пустынных регионах? Какие огромные состояния будут выплачены профессиональным исследователям, чья работа будет напрасной? Какие доказательства тогда сможет привести лаборатория «бесценных открытий», сделанных в ее стенах, доказательства, основанные не на горячем энтузиазме экспериментатора, а продемонстрированные статистическими данными о снижении смертности от бичей болезней? ЭТО тот тест на полезность, который однажды может быть применен не только к творению г-на Рокфеллера, но и к каждой лаборатории в Англии и Америке. Тогда, возможно, будет недостаточно изложить открытия, столь же бесполезные для человечества, как была бы демонстрация золота и серебра на Луне. Перед трибуналом интеллигентного общественного мнения — не нашего дня, а какой-то далекой эпохи — оправдание тайной вивисекции, безусловно, будет востребовано. Будет ли оно дано? Против огромной стоимости в деньгах, стоимости в развращении инстинкта сострадания, стоимости в уменьшенной чувствительности молодых людей и молодых женщин к причинению мучений, стоимости в кажущейся необходимости защищать и оправдывать жестокость, стоимости в искушении преувеличивать факты, стоимости в бесчисленных гекатомбах жертв, несуществующих сегодня, но обреченных погибнуть в боли, о которой нельзя найти ни записи, ни пользы — против всего этого, какая прибыль будет приведена? Что-то? Несомненно. НО ДОСТАТОЧНО ЛИ, ЧТОБЫ УРАВНОВЕСИТЬ СТОИМОСТЬ? Когда этот отчет будет сделан, дарует ли просвещенная совесть человечества тогда прощение, из-за великих достижений, всему, что будет сделано во имя исследования и демонстрации хорошо известных фактов? Я не могу себе этого представить.

Что мы можем рискнуть предсказать относительно будущего вивисекций в медицинских школах, проводимых с одной целью — закрепить факты в памяти? Никто, квалифицированный каким-либо опытом в преподавании, не может сомневаться в ценности определенных демонстраций. Насколько они выполняются на животных, приведенных в состояние абсолютной бессознательности к любому ощущению боли, трудно предложить осуждение, которое не применялось бы в равной степени к убийству животных ради пищи или одежды. Но лаборатория медицинской школы, кажется, уклоняется от общественного контроля. Если бы не было необходимости в секретности, вероятно ли, что каждая попытка проникнуть в уединение лаборатории была бы так решительно встречена? ЧЕГО БОИТСЯ ЛАБОРАТОРИЯ? Если нынешние методы демонстрации или преподавания физиологии таковы, что встретили бы всеобщее одобрение, насколько это касается их безболезненности, почему бояться сделать их известными? С другой стороны, если животные подвергаются длительным и экстремальным мучениям для иллюстрации хорошо известных и принятых фактов; если студенты не только наблюдают, но иногда сами должны выполнять эксперименты, столь же мучительные и столь же бесполезные, как любые, которые когда-либо позорили камеры пыток Мажанди, мы можем хорошо понять, почему иммунитет от критики может быть обеспечен только сокрытием и секретностью. Оппозиция публичности или расследованию со стороны правительства вполне мыслима, если есть что-то, что должно быть скрыто от глаз.

В конечном счете, политика сокрытия должна потерпеть неудачу, и вся правда должна быть известна. Тогда, действительно, мы можем надеяться на начало реформы. Что через пятьдесят или сто лет все использование животных, будь то для пищи, одежды или научных целей, абсолютно прекратится в Англии и Америке, я не могу поверить. Но я очень уверен, что до того, как это столетие закончится, подчинение животных боли для демонстрации хорошо известных фактов подойдет к концу; что мучительные эксперименты прекратятся; что каждая лаборатория, где животные когда-либо используются для экспериментальных целей, будет открыта для инспекции «от подвала до чердака», как сказал профессор Бигелоу из Гарвардской медицинской школы, они должны быть; и что, за исключением случаев использования в качестве щита для преступления, секретность, которая сейчас окутывает эту практику, навсегда исчезнет.

Мы живем сегодня в период беспокойства и перемен, каких мир никогда не знал раньше. Новое социальное сознание пробудилось во всем цивилизованном мире, чувство, что для тех, кто придет после нас, жизнь должна быть счастливее и лучше, чем она есть. Человечество продвигается к своим идеалам семимильными шагами, где когда-то оно медленно ползло. Каждая социальная проблема, от предотвращения жестокости, подавления порока, спасения утопающих, до самой отмены бедности, сегодня больше занимает мысли человечества, чем когда-либо прежде в истории мира. Мы только начинаем узнавать свои обязанности перед людьми других рас; можем ли мы не быть уверены, что более чувствительная совесть будущего определит с авторитетом наши обязанности перед более скромными участниками этого таинственного дара жизни? Уже наука сказала нам, что далеко в прошлом мы имели одно и то же происхождение; и, конечно, когда какой-то более высокий идеал, чем полезность для нас самих, будет доминировать в человеческом поведении, возникнет новая концепция СПРАВЕДЛИВОСТИ по отношению к каждому чувствующему существу. Это может означать вымирание видов; но это не будет означать их мучения. Вы и я не можем надеяться на жизнь, достаточно долгую, чтобы увидеть реализацию этой мечты. И все же иногда я задавался вопросом, так ли она далека, как я боялся. Но совсем недавно, кто из нас мог представить, что в наши дни правительство Соединенных Штатов прислушается к крикам маленьких птиц, голодающих в своих гнездах на болотах Флориды, и запретит ввоз перьев цапли? Сколько надежды на окончательное торжество принципов гуманности лежит в принятии такого закона!

Я полагаю, что однажды все вредные животные, и особенно те, которые охотятся на других существ, в значительной степени, если не полностью, исчезнут. Подсчитано, что каждый взрослый лев в Южной Африке убивает ради пищи каждый год от 200 до 300 безвредных животных, и каждое из которых имеет такое же право, как и лев, на счастье существования. В великих музеях сегодня мы видим останки существ, таких как саблезубый тигр, которые жили, вероятно, более миллиона лет назад. Через век или два скелеты пантеры, тигра, леопарда и льва будут найдены в тех же залах науки, вместе с останками других вымерших видов, которые могли существовать только за счет жизней других.

Когда-нибудь вопрос вивисекции будет объединен с более крупной проблемой — регулированием отношений человека к животным на основе СПРАВЕДЛИВОСТИ. Мы, собравшиеся здесь сегодня, конечно, не забываем о других жестокостях, кроме тех, которые относятся к экспериментам на животных. В ужасных мучениях, переносимых днями животными, пойманными в стальные капканы, чтобы их смерть могла способствовать украшению женщин и роскоши мужчин; в убийстве тюленей, сопровождаемом голодной смертью их детенышей; в огромном разнообразии кровавых видов спорта; в забое животных, предназначенных для питания людей, во всем этом, а также в жестокостях, которые относились к физиологическим исследованиям, мы видим пример нынешнего безразличия человека к высшим этическим идеалам. Мы не выступаем против одной фазы жестокости; МЫ ВЫСТУПАЕМ ПРОТИВ НИХ ВСЕХ. И мы можем быть уверены, что когда наступит день, в который человечество будет стремиться управлять поведением идеалом всеобщей справедливости, тогда в какой-то более благословенной эпохе, чем наша, зло вивисекции не только, но все фазы жестокости и несправедливости навсегда прекратятся.

ГЛАВА XVIII

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФАЗА: ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ЧЕЛОВЕКЕ Существует одна фаза научных исследований, которую нельзя обойти молчанием. Это эксперименты на людях. Что «никакие эксперименты на животных не являются абсолютно удовлетворительными, если не подтверждены на самом человеке», — утверждал известный вивисектор; и никто, знакомый с ходом событий, не мог сомневаться в наступлении времени, когда возможность для такого «подтверждения» будет предоставлена, и когда более ценный и менее дорогостоящий «материал», чем домашние животные, будет использоваться для исследований такого рода. Писавший много лет назад выдающийся юрист заявил, что «для того, кому во имя науки агония умирающего кролика не имеет значения, вероятно, старый или бесполезный человек скоро станет вещью, которая во имя обучения может быть принесена в жертву».