«Эссе о суде присяжных»

Присяжные, таким образом, при суждении о том, знал ли обвиняемый, что его деяние является незаконным, были обязаны прежде всего использовать собственное суждение относительно того, является ли деяние преступным по своей сути. Если их собственное суждение говорило им, что деяние было преступным по своей сути и явно преступным, они естественным образом и разумно сделали бы вывод, что обвиняемый также понимал, что оно является преступным по своей сути (и, следовательно, незаконным), если только не окажется, что он либо стоял ниже их на интеллектуальной лестнице, либо имел меньше возможностей узнать, какие деяния являются преступными. Короче говоря, они судили бы, исходя из любых и всех средств, которые у них могли быть для суждения; и если бы у них возникло хоть какое-то разумное сомнение в том, что он знал, что его деяние является преступным само по себе, они были бы обязаны оправдать его.

Вторая причина, которая была предложена для доктрины о том, что незнание закона никого не извиняет, заключается в следующем:

«Незнание муниципального права королевства или наказания, тем самым налагаемого на правонарушителей, не извиняет никого, кто достиг возраста ответственности и является compos mentis, от наказания за его нарушение; потому что каждый человек, достигший возраста ответственности и являющийся compos mentis, обязан знать закон и предполагается, что он его знает. Ignorantia eorum, quæ quis scire tenetur non excusat.» (Незнание тех вещей, которые каждый обязан знать, не извиняет.) — 1 Hale's Pleas of the Crown, 42. Doctor and Student, Dialog. 2, ch. 46. Law Magazine (Лондон), том 27, стр. 97.

Суть этой причины в том, что незнание закона никого не извиняет (кто достиг возраста ответственности и является compos mentis), потому что каждый такой человек «обязан знать закон». Но это вообще не дает никакой причины для доктрины, поскольку утверждение, что человек «обязан знать закон», — это лишь иная форма утверждения, что «незнание закона его не извиняет». Между этими двумя идеями нет никакой разницы. Поэтому сказать, что «незнание закона никого не извиняет, потому что каждый обязан знать закон», равносильно тому, чтобы сказать, что «незнание закона никого не извиняет, потому что незнание закона никого не извиняет». Это просто повторное утверждение доктрины без приведения какой-либо причины вообще.

И все же эти причины, которые на самом деле вообще не являются причинами, — единственные, насколько мне известно, которые когда-либо предлагались для этой абсурдной и жестокой доктрины.

Предложенная идея о том, что «возраст ответственности» определяет виновность человека — что существует определенный возраст, до которого все люди одинаково должны считаться неспособными знать о каком-либо преступлении, и после которого все люди одинаково должны считаться способными знать о всех преступлениях — является еще одной из этого гнезда самых нелепых идей. Все человечество приобретает знания о преступлениях, как и о других вещах, постепенно. Некоторые они узнают в раннем возрасте; другие — только в более позднем. Один индивид приобретает знания о преступлениях, как и об арифметике, в более раннем возрасте, чем другие. И применять одну и ту же презумпцию ко всем, основываясь только на возрасте, — это не только грубая несправедливость, но и грубая глупость. Универсальная презумпция могла бы с почти таким же или даже большим основанием основываться на весе или росте, чем на возрасте. [103]

Эта доктрина о том, что «незнание закона никого не извиняет», постоянно повторяется в форме «каждый обязан знать закон». Доктрина верна в гражданских делах, особенно в договорах, в том смысле, что никто, обладающий обычными способностями для заключения разумных договоров, не может избежать последствий своего собственного соглашения на том основании, что он не знал закона, применимого к нему. Когда человек заключает договор, он предоставляет другой стороне права; и он должен по необходимости судить сам и брать на себя риск относительно того, что это за права, — иначе договор не был бы обязательным, и люди не могли бы заключать договоры, которые передавали бы права друг другу. Кроме того, способность заключать разумные договоры подразумевает и включает в себя способность формировать разумное суждение относительно закона, применимого к ним. Но в уголовных делах, где вопрос стоит о наказании или его отсутствии; где ни одна вторая сторона не приобрела никакого права на то, чтобы преступление было наказано, если только оно не было совершено с преступным умыслом (а только на то, чтобы оно было компенсировано убытками в гражданском иске); и когда преступный умысел является единственным моральным оправданием для наказания, этот принцип не применяется, и человек обязан знать закон лишь настолько, насколько он разумно может. Уголовное право не требует от кого-либо ни невозможного, ни экстраординарного. Оно требует только вдумчивости и доброй совести. Оно требует только того, чтобы человек справедливо и надлежащим образом использовал суждение, которым он обладает, и средства, которые у него есть для изучения своего долга. Оно требует от него той же заботы о знании своего долга в отношении закона, которую он морально обязан проявлять в других делах равной важности. И эту заботу оно действительно требует от него. Любое незнание закона, следовательно, которое является ненужным или которое возникает из безразличия или пренебрежения своим долгом, не является оправданием. Обвиняемый, следовательно, может быть по праву привлечен к ответственности за такое знание закона, которое является общим для людей в целом, не имеющих больших естественных способностей, чем он сам, и не имеющих больших возможностей для изучения закона. И он не может быть по праву привлечен к ответственности за большее знание закона, чем это. Привлекать его к ответственности за большее знание закона, чем это обычно для человечества, при прочих равных условиях, было бы грубой несправедливостью и жестокостью. Масса человечества может уделять лишь мало внимания приобретению знаний о законе. Другие их обязанности в жизни запрещают это. Конечно, они не могут исследовать абстрактные или сложные вопросы. Все, что можно по праву требовать от каждого из них, — это чтобы он проявлял такое беспристрастное и добросовестное суждение, какое обычно проявляет человечество в целом в таких делах. Если он сделал это, было бы чудовищно наказывать его в уголовном порядке за его ошибки; ошибки не совести, а только суждения. Это также противоречило бы первым принципам свободного правительства (то есть правительства, сформированного путем добровольной ассоциации) наказывать людей в таких случаях, потому что было бы абсурдно предполагать, что какой-либо человек добровольно помог бы установить или поддержать правительство, которое наказывало бы его самого за деяния, которые он сам не считал преступлениями. Но человек может разумно объединиться со своими согражданами для поддержания правительства, чтобы наказывать те деяния, которые он сам считает преступными, и может разумно согласиться со своей собственной ответственностью быть наказанным за такие деяния. Поскольку это единственные основания, на которых кто-либо может, как предполагается, оказывать добровольную поддержку правительству, из этого следует, что правительство, сформированное путем добровольной ассоциации и, конечно, не имеющее никаких полномочий, кроме тех, на которые все участники дали согласие, не может иметь власти наказывать человека за деяния, которые он сам не считал преступными.

Безопасность общества, которая является единственной целью уголовного права, требует только того, чтобы те деяния, которые понимаются человечеством в целом как преступные по своей сути, наказывались как преступления. Оставшиеся немногие (если таковые есть) могут быть безопасно оставлены без наказания. Также безопасность общества не требует, чтобы какие-либо лица, кроме тех, кто обладает достаточными умственными способностями, чтобы понимать, что их деяния являются преступными, подвергались уголовному наказанию. Все остальные могут быть безопасно оставлены на их ответственность по гражданскому праву компенсировать свои непреднамеренные правонарушения.

Единственная реальная цель этой абсурдной и чудовищной доктрины о том, что «незнание закона (то есть преступления) никого не извиняет» и что «каждый обязан знать уголовное право» (то есть обязан знать, что является преступлением), заключается в поддержании полностью произвольной власти со стороны правительства и в отказе народу во всяком праве судить самостоятельно о том, каковы его собственные права и свободы. Другими словами, вся цель доктрины заключается в том, чтобы отказать самому народу во всяком праве судить о том, какие статуты и другие акты правительства согласуются или не согласуются с их собственными правами и свободами; и тем самым свести народ к состоянию простых рабов деспотической власти, которую сам народ никогда бы добровольно не установил и справедливость законов которой сам народ не может понять.

При истинном суде присяжных всякая тирания такого рода была бы упразднена. Присяжные не только судили бы о том, какие деяния были действительно преступными, но они судили бы об умственных способностях обвиняемого и о его возможностях понять истинный характер своего поведения. Короче говоря, они судили бы о его моральном умысле, исходя из всех обстоятельств дела, и оправдали бы его, если бы у них возникло хоть какое-то разумное сомнение в том, что он знал, что совершает преступление. [104]

Сноски

[103] Эта презумпция, основанная только на возрасте, столь же абсурдна в гражданских делах, как и в уголовных. Что может быть более совершенно нелепым, чем идея о том, что все люди (не являющиеся явно слабоумными) становятся умственно компетентными заключать любые договоры в день, когда им исполняется двадцать один год? — и что до этого дня никто не становится компетентным заключать какой-либо договор, кроме как для удовлетворения самых очевидных потребностей природы? По логике вещей, юридическая дееспособность человека заключать обязательные договоры в любом и каждом случае зависит исключительно от его умственной способности заключать разумные договоры в каждом конкретном случае. Конечно, для заключения разумного договора в одних случаях требуется больше способностей, чем в других. Например, требуется больше способностей для заключения разумного договора при покупке крупного поместья, чем при покупке пары обуви. Но умственная способность заключать разумный договор в любом конкретном случае является, по логике вещей, единственным юридическим критерием юридической дееспособности заключать обязательный договор в этом случае. Возраст, больше или меньше двадцати одного года, не имеет никакого юридического значения, за исключением того, что он заслуживает некоторого внимания в качестве доказательства способности. В этой связи можно упомянуть, что правила, которые преобладают, о том, что каждый человек имеет право на свободу от родительской власти в двадцать один год, и никто до этого возраста, относятся к тому же классу абсурдов, что и те, которые были упомянуты. Единственное основание, на котором родитель когда-либо имеет право осуществлять власть над своим ребенком, заключается в том, что ребенок неспособен разумно заботиться о себе. Ребенок имел бы право на свою свободу с рождения, если бы он в то время был способен разумно заботиться о себе. Некоторые становятся способными заботиться о себе в более раннем возрасте, чем другие. И всякий раз, когда кто-либо становится способным разумно заботиться о себе, и не раньше, он имеет право на свою свободу, независимо от того, больше его возраст или меньше. Эти принципы преобладали бы при истинном суде присяжных, где присяжные были бы судьями способностей каждого индивида, чья способность была бы поставлена под сомнение.

[104] В отличие от доктрин текста, может быть уместно более четко представить доктрины, которые поддерживаются судьями и которые преобладают в судах правосудия. Конечно, ни один судья, ни сегодняшнего дня, ни, возможно, за последние пятьсот лет, не признавал права присяжных судить о справедливости закона или признавать какой-либо закон недействительным из-за его несправедливости. Каждый судья утверждает власть правительства наказывать за деяния, которые являются невинными по своей сути и которые, следовательно, не включают или не доказывают преступный умысел. Чтобы приспособить отправление правосудия к этому принципу, все судьи, насколько мне известно, считают ненужным, чтобы обвинительный акт содержал указание, или чтобы присяжные устанавливали, что деяние было совершено с преступным умыслом, за исключением тех случаев, когда деяние является malum in se — преступным само по себе. Во всех остальных случаях, насколько мне известно, они считают достаточным, чтобы обвинительный акт содержал указание, и, следовательно, чтобы присяжные установили, просто что деяние было совершено «вопреки форме статута, в таком случае изданного и предусмотренного»; другими словами, вопреки приказам правительства. Все эти доктрины повсеместно преобладают среди судей и, я думаю, единообразно применяются в судах правосудия; и они явно подразумевают самый абсолютный деспотизм со стороны правительства. Но существует еще одна доктрина, которая широко и, возможно, наиболее часто преобладает на практике, хотя судьи не согласны в отношении ее обоснованности. Она заключается в следующем: что даже не требуется, чтобы присяжные видели или знали сами, что это за закон, который, как утверждается, был нарушен; и не требуется видеть или знать самим, что совершенное деяние было нарушением какого-либо закона вообще; — но что достаточно того, чтобы им просто сказал судья, что любое деяние, указанное в обвинительном акте, является нарушением закона, и что они тогда обязаны слепо принять это заявление как истинное и осудить человека соответственно, если они установят, что он совершил указанное деяние. Эта доктрина принята многими среди наиболее выдающихся судей, и причины для нее приводятся лордом Мэнсфилдом следующим образом:

«Они (присяжные) не знают и не предполагается, что они знают закон. Они не присягали решать вопрос о законе; [105] от них не требуется этого делать... Присяжные не должны брать на себя юрисдикцию закона. Они не знают и не предполагается, что они знают что-либо об этом деле. Они не понимают язык, на котором он составлен, или значение терминов. У них нет правил, которыми можно руководствоваться, кроме их страстей и желаний». — 3 Term Rep., 428, примечание.

Что это, как не утверждение того, что народ, который, как предполагается, представлен в присяжных и который учреждает и поддерживает правительство (конечно, для защиты своих собственных прав и свобод, как они их понимают, ибо, очевидно, никакой другой мотив не может быть им приписан), на самом деле является рабами деспотической власти, чьи произвольные приказы даже они не считаются компетентными понять, но за нарушение которых они тем не менее должны быть наказаны как преступники? Это явно суть доктрины, потому что присяжные являются пэрами (равными) обвиняемого и поэтому предполагается, что они знают закон так же хорошо, как и он, и так же хорошо, как его знает народ в целом. Если они (присяжные) не предполагаются знающими закон, то ни обвиняемый, ни народ в целом не могут предполагаться знающими его. Следовательно, из этого следует, что один из принципов истинного суда присяжных заключается в том, что ни один обвиняемый не должен нести ответственность за какое-либо иное или большее знание закона, чем то, которое является общим для его политических равных, которые, как правило, будут людьми примерно схожего положения в жизни. Но доктрина Мэнсфилда заключается в том, что масса народа, из которой набираются присяжные, несет ответственность перед законом, который, как признано, они не могут понять. Что это, как не деспотизм? — и не просто деспотизм, а оскорбление и угнетение самого интенсивного рода? Эта доктрина Мэнсфилда — доктрина всех тех, кто отрицает право присяжных судить о законе, хотя не все могут пожелать выразить это в столь прямолинейных и недвусмысленных терминах. Но доктрина явно не допускает никакого другого толкования или защиты.

[105] Это заявление Мэнсфилда о том, что присяжные в Англии «не присягали решать вопрос о законе» в уголовных делах, является явной ложью. Они присягают рассмотреть все дело, находящееся на рассмотрении между королем и заключенным, и это включает в себя как закон, так и факт. См. присягу присяжного, стр. 86.

ГЛАВА X.

МОРАЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ДЛЯ ПРИСЯЖНЫХ.

Суд присяжных должен, если это возможно, толковаться таким образом, чтобы человек мог по праву заседать в составе присяжных и объединяться со своими товарищами в вынесении суждения. Но никто не может по праву делать это, если он не держит в своих руках единоличное право вето на любое суждение или приговор, который должен быть вынесен присяжными против ответчика, которое вето он должен иметь право использовать в соответствии со своим собственным усмотрением и совестью, и не обязан использовать в соответствии с диктовкой законодательных органов или судей.

Преобладающая идея о том, что присяжный может по простой диктовке законодательного органа или судьи и без согласия своей собственной совести или понимания объявить человека «виновным» и тем самым, по сути, дать правительству лицензию на его наказание; и что законодательный орган или судья, а не он сам, несет в этом случае всю моральную ответственность за правильность принципов, на которых было вынесено суждение, — это один из многих грубых обманов, которыми вряд ли можно было предположить, что любой здравомыслящий человек когда-либо мог быть введен в заблуждение, но которые правительства, тем не менее, успешно заставили народ в целом принять и действовать в соответствии с ними.

Как моральное положение, совершенно самоочевидно, что, если присяжные не обладают всеми законными правами, которые были заявлены для них в предыдущих главах — то есть правами судить о том, что является законом, является ли закон справедливым, какие доказательства являются допустимыми, какой вес имеют доказательства, было ли деяние совершено с преступным умыслом, а также правом ограничивать приговор, свободным от всякой диктовки с любой стороны, — они вообще не имеют морального права участвовать в судебном процессе и не могут делать это, не становясь соучастниками любой несправедливости, которая, как у них есть основания полагать, может возникнуть в результате их вердикта. Абсурдно говорить, что они не несут моральной ответственности за использование, которое может быть сделано из их вердикта правительством, когда у них есть основания полагать, что он будет использован в целях несправедливости.

Например, явно абсурдно говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за исполнение несправедливого закона, когда они соглашаются вынести вердикт «виновен» за его нарушение; который вердикт, как они знают или имеют веские основания полагать, будет использован правительством в качестве оправдания для наложения наказания.

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за наказание, наложенное на человека вопреки закону, когда по диктовке судьи относительно того, что является законом, они согласились вынести вердикт вопреки своим собственным мнениям о законе.

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за осуждение и наказание невиновного человека, когда они соглашаются вынести вердикт против него на основании доказательств или законов о доказательствах, продиктованных им судом, если какие-либо доказательства или законы о доказательствах были исключены, которые, по мнению присяжных, должны были быть допущены в его защиту.

Абсурдно говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за вынесение вердикта «виновен» человеку за деяние, которое он не считал преступлением и в совершении которого, следовательно, у него не могло быть преступного умысла, в повиновении инструкциям судов о том, что «незнание закона (то есть преступления) никого не извиняет».

Абсурдно также говорить, что присяжные не несут моральной ответственности за любой жестокий или неразумный приговор, который может быть наложен даже на виновного человека, когда они соглашаются вынести вердикт, который, как у них есть основания полагать, будет использован правительством в качестве оправдания для вынесения такого приговора.

Следствие заключается в том, что присяжные должны держать все дело в своих руках и судить о законе, доказательствах и приговоре, иначе они несут моральную ответственность соучастников в любой несправедливости, которая, как у них есть основания полагать, будет совершена правительством на основании их вердикта.

Те же принципы применяются к гражданским делам, как и к уголовным. Если присяжные соглашаются, по диктовке суда, относительно закона или доказательств, вынести вердикт, на основании которого, как у них есть основания полагать, собственность человека будет отнята у него и передана другому, вопреки их собственным представлениям о справедливости, они делают себя морально ответственными за это зло.

Каждый человек, следовательно, должен отказаться заседать в составе присяжных и принимать присягу присяжного, если форма присяги не такова, чтобы позволить ему использовать свое собственное суждение по каждой части дела, свободное от всякой диктовки, и держать в своих руках право вето на любой вердикт, который может быть вынесен против ответчика, и любой приговор, который может быть наложен на него, даже если он виновен.

Конечно, никто не может по праву принять присягу в качестве присяжного, чтобы рассмотреть дело «в соответствии с законом» (если под законом понимается что-либо иное, чем его собственные идеи о справедливости), ни «в соответствии с законом и доказательствами, как они будут ему представлены». Также он не может по праву принять присягу даже рассмотреть дело «в соответствии с доказательствами», потому что во всех случаях у него могут быть веские основания полагать, что сторона не смогла представить все доказательства, которые законно имеют право быть принятыми. Единственная присяга, которую, как кажется, человек может по праву принять в качестве присяжного, как в гражданском, так и в уголовном деле, заключается в том, что он «рассмотрит дело в соответствии со своей совестью». Конечно, форма может допускать вариации, но это должно быть сутью. Такие, как мы видели, были древние присяги общего права.

ГЛАВА XI.

АВТОРИТЕТ ВЕЛИКОЙ ХАРТИИ ВОЛЬНОСТЕЙ.

Вероятно, ни один политический договор между королем и народом никогда не заключался таким образом, чтобы более авторитетно установить фундаментальный закон нации, чем Великая хартия вольностей. Вероятно, ни один народ никогда не был более объединенным и решительным в требовании от своего короля определенного и недвусмысленного признания своих прав и свобод, чем англичане в то время. Вероятно, ни один король никогда не был более полностью лишен всякой власти поддерживать свой трон и в то же время сопротивляться требованиям своего народа, чем Иоанн 15 июня 1215 года. Вероятно, ни один король никогда не соглашался более обдуманно или явно держать свой трон при условии соблюдения конкретных и перечисленных ограничений своей власти, чем Иоанн, когда он приложил свою печать к Великой хартии вольностей Англии. И если какой-либо политический договор между королем и народом когда-либо был действительным для установления свобод народа или для ограничения власти короны, то этот договор теперь можно найти в Великой хартии вольностей. Если, следовательно, конституционный авторитет Великой хартии вольностей основывался исключительно на договоре Иоанна со своим народом, этот авторитет имел бы право оставаться вечно верховным законом страны, если только он не был отменен волей самого народа.

Но авторитет Великой хартии вольностей основывается не только на договоре с Иоанном. Когда в следующем году (1216) его сын, Генрих III, взошел на престол, хартия была ратифицирована им, а затем снова в 1217 и 1225 годах, по существу в той же форме, и особенно без предоставления каких-либо новых полномочий — законодательных, судебных или исполнительных — королю или его судьям, и без малейшего умаления полномочий присяжных. И с последней даты по сей день хартия оставалась неизменной.

В течение двухсот лет хартия подтверждалась Генрихом и его преемниками более тридцати раз. И хотя они были виновны в многочисленных и почти постоянных ее нарушениях и постоянно стремились уклониться от нее, таков был дух, бдительность и мужество нации, что короли удерживали свои троны только при условии своих возобновленных и торжественных обещаний соблюдения. И только в 1429 году (как будет более полно показано далее), когда между королем, знатью и «свободными землевладельцами с сорока шиллингами дохода» (класс, который Макинтош называет «несколькими свободными землевладельцами, считавшимися тогда богатыми» [106]) было заключено перемирие между собой и формальное объединение против массы народа путем исключения всех, кроме таких свободных землевладельцев, из участия в выборах рыцарей для представления графств в Палате общин, повторение этих подтверждений Великой хартии вольностей перестало требоваться и получаться. [107]

Условия и формальности некоторых из этих «подтверждений» делают их достойными включения полностью.

Юм так описывает одно из них, которое произошло на 38-м году правления Генриха III (1253):

«Но поскольку они (бароны) испытали его (короля) частое нарушение обещаний, они потребовали, чтобы он ратифицировал Великую хартию способом, еще более аутентичным и торжественным, чем любой, который он использовал до сих пор. Все прелаты и аббаты были собраны. Они держали в руках горящие свечи. Великая хартия была прочитана перед ними. Они провозгласили приговор об отлучении от церкви против каждого, кто впредь нарушит этот фундаментальный закон. Они бросили свои свечи на землю и воскликнули: «Пусть душа каждого, кто навлечет на себя этот приговор, так же воняет и разлагается в аду!» Король принял участие в этой церемонии и добавил: «Да поможет мне Бог! Я буду хранить все эти статьи нерушимыми, как я человек, как я христианин, как я рыцарь и как я король, коронованный и помазанный». — Юм, гл. 12. См. также Blackstone's Introd. to the Charters. Black. Law Tracts, Oxford ed., p. 332. Mackintosh's Hist. of Eng., ch. 3. Lardner's Cab. Cyc., vol. 45, p. 233-4.

Ниже приводится форма «приговора об отлучении», на который ссылается Юм:

«Приговор проклятия, вынесенный епископами против нарушителей хартий.

«Год Господень тысяча двести пятьдесят третий, третий день мая, в большом зале короля в Вестминстере, в присутствии и с согласия лорда Генриха, милостью Божьей короля Англии, и лордов Ричарда, графа Корнуолла, его брата, Роджера (Биго) графа Норфолка и Саффолка, маршала Англии, Хамфри, графа Херефорда, Генриха, графа Оксфорда, Джона, графа Уорика, и других сословий королевства Англии: Мы, Бонифаций, милостью Божьей архиепископ Кентерберийский, примас всей Англии, Ф. Лондонский, Х. Элийский, С. Вустерский, Э. Линкольнский, У. Норвичский, П. Херефордский, У. Солсберийский, У. Даремский, Р. Эксетерский, М. Карлайлский, У. Батский, Э. Рочестерский, Т. Сент-Дэвидский, епископы, облаченные в понтификальные одежды, с горящими свечами, против нарушителей свобод Церкви и свобод или свободных обычаев королевства Англии, и особенно тех, которые содержатся в Хартии общих свобод королевства и Лесной хартии, торжественно провозгласили приговор об отлучении в этой форме. Властью Всемогущего Бога, Отца, Сына и Святого Духа, и славной Матери Божьей, и вечной Девы Марии, блаженных апостолов Петра и Павла, и всех апостолов, блаженного Томаса, архиепископа и мученика, и всех мучеников, блаженного Эдуарда Английского, и всех исповедников и дев, и всех святых небесных: Мы отлучаем, проклинаем и от порогов (liminibus) нашей Святой Матери Церкви отлучаем всех тех, кто впредь добровольно и злонамеренно лишает или портит Церковь ее права: И всех тех, кто любым ремеслом или хитростью нарушает, ломает, умаляет или изменяет свободы Церкви или древние одобренные обычаи королевства, и особенно свободы и свободные обычаи, содержащиеся в Хартиях общих свобод и Лесной хартии, дарованных нашим лордом королем архиепископам, епископам и другим прелатам Англии; а также графам, баронам, рыцарям и другим свободным землевладельцам королевства: И всех тех, кто тайно или открыто, делом, словом или советом издает статуты или соблюдает их, будучи изданными, и кто вводит обычаи или сохраняет их, когда они введены, вопреки указанным свободам или любой из них, писателей и советников указанных статутов, и исполнителей их, и всех тех, кто осмелится судить в соответствии с ними. Все и каждый из лиц, упомянутых ранее, которые сознательно совершат что-либо из вышеперечисленного, пусть хорошо знают, что они навлекают на себя вышеупомянутый приговор, ipso facto (т.е. по совершении деяния). А те, кто делает это по незнанию и предупрежден, если они не исправятся в течение пятнадцати дней после времени предупреждения и не принесут полного удовлетворения за то, что они сделали, по воле ординария, будут с того времени включены в тот же приговор. И тем же приговором мы обременяем всех тех, кто осмеливается нарушать мир нашего суверенного лорда короля и королевства. В вечную память о чем Мы, вышеупомянутые прелаты, приложили наши печати к настоящему документу». — Statutes of the Realm, том 1, стр. 6. Ruffhead's Statutes, том 1, стр. 20.

Одно из подтверждений хартий Эдуардом I было сделано статутом на 25-м году его правления (1297) в следующих терминах. Статут обычно называется «Confirmatio Cartarum» (Подтверждение хартий).

Гл. 1. «Эдуард, милостью Божьей король Англии, лорд Ирландии и герцог Гиени, всем тем, кто услышит или увидит настоящий документ, приветствие. Знайте, что Мы, во славу Божью и Святой Церкви, и на пользу нашего королевства, даровали, за нас и наших наследников, что Хартия свобод и Лесная хартия, которые были составлены с общего согласия всего королевства во времена короля Генриха, нашего отца, должны соблюдаться во всех пунктах без нарушения. И мы хотим, чтобы те же хартии были отправлены под нашей печатью как нашим судьям Леса, так и другим, и всем шерифам графств, и всем другим нашим должностным лицам, и всем нашим городам по всему королевству, вместе с нашими приказами, в которых будет содержаться, чтобы они заставили опубликовать вышеупомянутые хартии и объявить народу, что Мы подтвердили их во всех пунктах; и нашим судьям, шерифам, мэрам и другим министрам, которые под нашим началом имеют законы нашей страны для руководства, чтобы они допускали те же хартии во всех их пунктах в тяжбах перед ними и в суждении; то есть, а именно, Великую хартию как общее право, и Лесную хартию для блага нашего королевства.

Гл. 2. «И мы хотим, чтобы если какое-либо суждение будет вынесено отныне вопреки пунктам вышеупомянутых хартий судьями или любыми другими нашими министрами, которые ведут тяжбу перед ними, вопреки пунктам Хартий, оно должно быть отменено и считаться недействительным.

Гл. 3. «И мы хотим, чтобы те же хартии были отправлены под нашей печатью в соборные церкви по всему нашему королевству, чтобы они там оставались, и должны читаться перед народом два раза в год.

Гл. 4. «И чтобы все архиепископы и епископы провозгласили приговор об отлучении против всех тех, кто словом, делом или советом поступает вопреки вышеупомянутым хартиям или кто в каком-либо пункте нарушает или отменяет их. И чтобы указанные проклятия дважды в год провозглашались и публиковались вышеупомянутыми прелатами. И если указанные прелаты или кто-либо из них будет небрежен в провозглашении указанных приговоров, архиепископы Кентерберийский и Йоркский, на то время существующие, должны принудить и заставить их сделать провозглашение в форме вышеупомянутой». — St. 25 Edward I., (1297.) Statutes of the Realm, том 1, стр. 123.

Нет необходимости повторять условия различных подтверждений, большинство из которых были менее формальными, чем те, которые были приведены, хотя, конечно, одинаково авторитетными. Большинство из них кратки и имеют форму простого статута или обещания, к тому эффекту, что «Великая хартия и Лесная хартия должны твердо соблюдаться и поддерживаться во всех пунктах». Они напечатаны вместе с другими статутами королевства. Одно из них, после того как «снова даровало, возобновило и подтвердило» хартии, требует следующего:

«Чтобы хартии были доставлены каждому шерифу Англии под печатью короля, чтобы они читались четыре раза в год перед народом в полном графстве» (то есть в суде графства), «то есть, а именно, следующее графство (суд) после праздника Святого Михаила, и следующее графство (суд) после Рождества, и в следующее графство (суд) после Пасхи, и в следующее графство (суд) после праздника Святого Иоанна». — 28 Edward I., ch. 1, (1300.)

Лингард говорит: «Хартия была ратифицирована четыре раза Генрихом III, дважды Эдуардом I, пятнадцать раз Эдуардом III, семь раз Ричардом II, шесть раз Генрихом IV и один раз Генрихом V»; составляя тридцать пять раз в общей сложности. — 3 Lingard, 50, примечание, Philad. ed.

Кок говорит, что Великая хартия вольностей была подтверждена тридцать два раза. — Preface to 2 Inst., стр. 6.

Лингард называет эти «тридцать пять последовательных ратификаций» хартии «достаточным доказательством того, насколько ее положения ненавистны были суверену и насколько высоко они ценились нацией». — 3 Lingard, 50.

Макинтош говорит: «Почти пять столетий (то есть до 1688 года) на нее (Великую хартию вольностей) ссылались как на решающий авторитет от имени народа, хотя обычно лишь настолько, насколько того требовали нужды каждого случая». — Mackintosh's Hist. of Eng. ch. 3. 45 Lardner's Cab. Cyc., 221.

Кок, который так усердно трудился, чтобы ниспровергнуть самые жизненно важные принципы Великой хартии вольностей, и который, следовательно, должен считаться хорошим авторитетом, когда он говорит в ее пользу, [108] говорит:

«Она называется Великой хартией (Magna Carta), не потому что она велика по количеству, ибо существует много объемных хартий, обычно принимаемых, особенно в эти поздние времена, длиннее, чем эта; ни сравнительно в том отношении, что она больше, чем Charta de Foresta, но в отношении великой важности и весомости дела, как далее будет показано; и точно так же по той же причине Charta de Foresta; и обе они называются Magnæ Chartæ Libertatum Angliæ (Великие хартии свобод Англии)...

«И она также называется Charta Libertatum regni (Хартия свобод королевства); и по великой причине она так называется по эффекту, quia liberos facit (потому что она делает людей свободными). Иногда по той же причине (она называется) communis libertas (общая свобода) и le chartre des franchises (хартия франшиз)...

«Она была по большей части декларативной относительно главных оснований фундаментальных законов Англии, а в остальной части она является дополнительной, чтобы восполнить некоторые дефекты общего права...

«Также, согласно указанному акту 25 Эдуарда I (называемому Confirmatio Chartarum), в парламенте вынесено суждение, что Великая хартия и Лесная хартия должны приниматься как общее право...

«Они (Великая хартия и Лесная хартия) были, по большей части, лишь декларациями древних общих законов Англии, к соблюдению и хранению которых король был обязан и присягнул.

«После создания Великой хартии вольностей и Лесной хартии различные ученые люди в законах, чтобы я мог использовать слова записи, держали школы права в городе Лондоне и учили тех, кто обращался к ним, законам королевства, беря их основание от Великой хартии вольностей и Лесной хартии.

«И указанные две хартии были подтверждены, установлены и приказаны к исполнению тридцатью двумя отдельными актами парламента в общей сложности.

«Это явствует отчасти из того, что было сказано, ибо она так часто подтверждалась мудрым провидением столь многих актов парламента.

«И хотя суждения в королевских судах имеют высокое уважение в законе, и judicia (суждения) считаются как jurisdicta (речь самого закона), все же актом парламента предусмотрено, что если какое-либо суждение будет вынесено вопреки любому из пунктов Великой хартии и Лесной хартии судьями или любым другим из министров короля и т. д., оно должно быть отменено и считаться недействительным.

«И чтобы обе вышеупомянутые хартии были разосланы под большой государственной печатью во все соборные церкви по всему королевству, дабы они там хранились и дважды в год зачитывались народу».

«Высшими и наиболее обязательными законами являются статуты, установленные парламентом; и властью этого высшего суда постановлено (лишь для того, чтобы показать их трепетную заботу о Великой хартии вольностей и Лесной хартии), что если какой-либо статут будет принят вопреки Великой хартии или Лесной хартии, то он должен считаться ничтожным; этими словами все прежние статуты, принятые против любой из этих хартий, отныне отменяются; а дворяне и высшие должностные лица должны были присягнуть на соблюдение Великой хартии вольностей и Лесной хартии».

«Magna fuit quondam magnæ reverentia chartæ» (Велико было некогда почтение к Великой хартии). — Предисловие Эдварда Кока ко 2-му тому «Институций», с. 1–7.

Эдвард Кок также говорит: «Всякое притязание на прерогативу вопреки Великой хартии вольностей устранено». — 2-й том «Институций», 36.

Он также говорит: «Что после этого парламента (52-й год правления Генриха III, 1267 г.) ни Великую хартию вольностей, ни Лесную хартию никто никогда не пытался оспаривать или ставить под сомнение». — 2-й том «Институций», 102.

Чтобы привести все доказательства авторитета Великой хартии вольностей, необходимо было бы изложить конституционную историю Англии с 1215 года. Эта история показала бы, что Великая хартия вольностей, хотя ее постоянно нарушали и обходили, все же признавалась правительством в качестве закона и почиталась народом как великий стандарт и доказательство их прав и свобод. Она также показала бы, что судебные органы, всякий раз, когда это соответствовало их целям, имели обыкновение ссылаться на Великую хартию вольностей как на авторитет — точно так же и с тем же подлинным или притворным почтением, с каким американские суды сейчас ссылаются на Конституцию Соединенных Штатов или конституции штатов. И, что не менее важно, она показала бы, что эти же самые суды, будучи лишь орудиями королей и парламентов, прибегали к тем же уловкам — допущениям, прецедентам, толкованиям и ложным интерпретациям, — чтобы избежать требований Великой хартии вольностей и лишить ее всей силы для защиты свободы, к которым прибегают американские суды для совершения той же работы над нашими американскими конституциями.

Поэтому я принимаю как должное, что если бы авторитет Великой хартии вольностей основывался исключительно на ее характере как договора между королем и народом, она была бы вечно обязательной для короля (то есть для правительства, ибо король и был правительством) в его законодательном, судебном и исполнительном качестве; и что не было никакой конституционной возможности для него избежать ее ограничений, если только сам народ свободно не освободил бы его от них.

Но авторитет Великой хартии вольностей основывается не полностью и не главным образом на ее характере как договора. За столетия до того, как была дарована хартия, ее основные принципы составляли «право страны» — фундаментальный и конституционный закон королевства, который короли клялись соблюдать. И главное преимущество хартии заключалось в том, что она содержала письменное описание и признание самим королем того, что представлял собой конституционный закон королевства, который его коронационная присяга обязывала его соблюдать. До Великой хартии вольностей этот конституционный закон основывался главным образом на прецедентах, обычаях и памяти народа. И если бы король мог совершить хотя бы одно нововведение в этом законе, не вызвав сопротивления и не будучи вынужденным отступить от своей узурпации, он ссылался бы на это нововведение как на прецедент для другого акта того же рода; затем заявил бы об обычае; и, наконец, вызвал бы споры о том, чем на самом деле является право страны. Великая цель баронов и народа, требующих от короля письменного описания и признания права страны, состояла в том, чтобы положить конец всем подобным спорам и лишить короля возможности ссылаться на какое-либо непонимание конституционного закона королевства. И хартия, несомненно, достигла очень многого в этом отношении. После Великой хартии вольностей от короля требовалось гораздо больше дерзости, хитрости или силы, чем прежде, чтобы безнаказанно посягать на свободы народа. Тем не менее Великая хартия вольностей, как и все другие писаные конституции, оказалась неадекватной для полного достижения своей цели; ибо когда пергамент имел силу в достаточной мере ограничить правительство, у которого была либо хитрость, чтобы обойти его требования, либо сила, чтобы одолеть тех, кто пытался его защищать? Работа по узурпации, следовательно, хотя и была серьезно ограничена, все же продолжалась в значительной степени и после Великой хартии вольностей. Нововведения в право страны по-прежнему совершались правительством. Одно нововведение приводилось как прецедент; прецеденты создавали обычаи; а обычаи становились законами, насколько это касалось практики; пока правительство, состоящее из короля, высших церковных сановников, знати, Палаты общин, представляющей «свободных землевладельцев с доходом в сорок шиллингов», и зависимой и раболепной судебной власти, действуя в сговоре против массы народа, не стало практически абсолютным, как это есть по сей день.

В качестве доказательства того, что Великая хартия вольностей включала в себя почти исключительно то, что ранее признавалось общим правом, или правом страны, я повторю некоторые авторитетные источники, которые уже были процитированы.

Крабб говорит: «Всеми признано, что она (Великая хартия вольностей) не содержит ничего, кроме того, что подтверждало общее право и древние обычаи королевства; и, собственно говоря, является лишь расширением хартии Генриха I и его преемников». — Крабб, «История английского права», с. 127.

Блэкстон говорит: «Все наши историки согласны с тем, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена на основе древних обычаев королевства или законов Эдуарда Исповедника; под которыми они понимают старое общее право, установленное при наших саксонских принцах». — Блэкстон, «Введение к хартиям». См. «Юридические трактаты Блэкстона», Оксфордское изд., с. 289.

Эдвард Кок говорит: «Общее право — это самый общий и древний закон королевства... Общее право проявляется в статуте Великой хартии вольностей и других древних статутах (которые по большей части являются подтверждениями общего права), в оригинальных судебных приказах, в судебных записях и в наших книгах по срокам и годам». — 1-й том «Институций», 115 b.

Эдвард Кок также говорит: «Она (Великая хартия вольностей) по большей части была декларативной в отношении главных оснований фундаментальных законов Англии, а в остальной части она была дополнением, чтобы восполнить некоторые недостатки общего права... Они (Великая хартия вольностей и Лесная хартия) были по большей части лишь декларациями древних общих законов Англии, на соблюдение и хранение которых король был связан и присягнул». — Предисловие ко 2-му тому «Институций», с. 3 и 5.

Юм говорит: «Теперь мы можем, исходя из содержания этой хартии (Великой хартии вольностей), предположить, какими были те законы короля Эдуарда (Исповедника), которые английская нация на протяжении стольких поколений все еще желала с таким упорным постоянством вернуть и утвердить. Это были главным образом последние статьи Великой хартии вольностей; и бароны, которые в начале этих волнений требовали возрождения саксонских законов, несомненно, думали, что они в достаточной мере удовлетворили народ, добившись для него этой уступки, которая охватывала основные цели, к которым они так долго стремились». — Юм, гл. 11.

Эдуард I признал, что Великая хартия вольностей была по существу идентична общему праву, насколько это было возможно, когда он приказал своим судьям признать «Великую хартию как общее право» «в тяжбах перед ними и в судебных решениях», как уже было процитировано в этой главе. — 25-й год правления Эдуарда I, гл. 1, (1297 г.).

В заключение этой главы можно с уверенностью утверждать, что почтение, привязанность и гордость, которые английская нация на протяжении более шести столетий испытывала к Великой хартии вольностей, по своей природе являются одними из самых неопровержимых доказательств того, что она была фундаментальным законом страны и конституционно обязательной для правительства; ибо в противном случае она была бы в их глазах неважной и бесполезной вещью. Каковы были эти чувства, я опишу словами других — словами людей, которые, как и все современные авторы, писавшие на ту же тему, имели совершенно неадекватные представления об истинном характере документа, на который они расточали свои похвалы.

Юм, говоря о Великой хартии вольностей и Лесной хартии в том виде, в каком они были подтверждены Генрихом III в 1217 году, говорит:

«Таким образом, эти знаменитые хартии были приведены почти к тому виду, в котором они с тех пор и оставались; и они были на протяжении многих поколений особыми фаворитами английской нации и почитались как самый священный оплот национальной свободы и независимости. Поскольку они обеспечивали права всех сословий людей, они ревностно защищались всеми и стали, в некотором смысле, основой английской монархии и своего рода первоначальным договором, который как ограничивал власть короля, так и обеспечивал условную верность его подданных. Хотя их часто нарушали, на них все же претендовали знать и народ; и, поскольку никакие прецеденты, нарушавшие их, не считались действительными, они скорее приобретали, чем теряли авторитет от частых попыток, предпринимавшихся против них в разные века королевской и произвольной властью». — Юм, гл. 12.

Макинтош говорит: «Она была понятна даже самым простым людям неграмотной эпохи, для которых предназначалась. О ней помнили... Почти пять столетий на нее ссылались как на решающий авторитет от имени народа... Создать ее, сохранить ее, довести ее до совершенства — это составляет бессмертную претензию Англии на уважение человечества. Ее Бэконы и Шекспиры, ее Мильтоны и Ньютоны со всей истиной, которую они открыли, и всеми благородными добродетелями, которые они вдохновили, имеют меньшую ценность по сравнению с подчинением людей и их правителей принципам справедливости; если, конечно, не более верно то, что эти могучие духи не могли бы сформироваться иначе, как при равных законах, и не могли бы быть пробуждены к полной деятельности без влияния того духа, который Великая хартия вольностей вдохнула в их предков». — Макинтош, «История Англии», гл. 3.

В Великой хартии вольностей суд присяжных является жизненно важной частью и единственной частью, которая отдает свободы народа в их собственные руки. Об этом Блэкстон говорит:

«Суд присяжных, или суд страны, per patriam, — это также тот суд равных каждого англичанина, который, как великий оплот его свобод, обеспечен ему Великой хартией вольностей; nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae...»

«Свободы Англии не могут не существовать до тех пор, пока этот палладиум остается священным и неприкосновенным, не только от всех открытых нападок, на которые никто не осмелится, но и от всех тайных махинаций, которые могут подорвать и разрушить его».

«Суд присяжных всегда был, и, я надеюсь, всегда будет рассматриваться как слава английского права... Это самая выдающаяся привилегия, которой может наслаждаться или желать любой подданный, что он не может быть ущемлен в своей собственности, своей свободе или своей личности иначе, как по единогласному согласию двенадцати его соседей и равных».

Юм называет суд присяжных «институтом, восхитительным самим по себе и наилучшим образом рассчитанным для сохранения свободы и отправления правосудия, когда-либо изобретенным человеческим разумом».

Старая книга под названием «Английские свободы» говорит:

«Английские парламенты все это время были наиболее ревностны в сохранении этой великой жемчужины свободы, ибо суды присяжных не менее пятидесяти восьми раз со времен нормандского завоевания были установлены и подтверждены законодательной властью, и ни одна другая привилегия не упоминалась в парламенте так часто».

Сноски

[106] Макинтош, «История Англии», гл. 3. 45, «Кабинетная циклопедия Ларднера», 354.

[107] «Свободные землевладельцы с доходом в сорок шиллингов» — это были те «люди, проживающие в одних и тех же графствах, каждый из которых должен иметь свободную землю или владение стоимостью не менее сорока шиллингов в год сверх всех расходов». Согласно статуту 8-го года правления Генриха VI, гл. 7 (1429 г.), только эти свободные землевладельцы имели право голосовать за членов парламента от графств.

[108] Он, вероятно, говорит в ее пользу только для того, чтобы ослепить народ в отношении мошенничеств, которые он пытался совершить с ее истинным смыслом.

[109] Будет замечено, что Кок называет эти подтверждения хартии «актами парламента», а не актами одного лишь короля. Это одна из нелепых претензий Кока, что законы, принятые в древности королем по просьбе, или с согласия, или по совету его парламента, были «актом парламента», а не актом короля. И в процитированных отрывках он доводит эту идею до того, что делает вид, будто различные подтверждения Великой хартии вольностей были «актами парламента», а не актами королей. Он с таким же успехом мог бы сделать вид, что первоначальное дарование хартии было «актом парламента»; потому что оно было даровано не только по просьбе, и с согласия, и по совету, но даже под принуждением тех, кто обычно составлял его парламенты. Однако это не делало дарование хартии «актом парламента». Это был просто акт короля. Цель Кока в этой претензии состояла в том, чтобы придать некоторую видимость очевидной лжи о том, что законодательная власть, которую парламент пытался присвоить в его собственное время и которую он в конечном итоге преуспел получить, имела прецедент в древней конституции королевства. Было бы столько же оснований говорить, что, поскольку древние короли имели обыкновение принимать законы в ответ на петиции своих подданных, то эти просители были частью законодательной власти королевства. Одним из главных возражений против этого аргумента Кока в пользу законодательной власти древних парламентов является то, что очень большое — вероятно, гораздо большее — число законодательных актов совершалось без совета, согласия, просьбы или даже присутствия парламента. Многие формальные статуты принимались без какого-либо упоминания о согласии или совете парламента, но простой приказ короля в совете, или простая прокламация, судебный приказ или письмо под печатью, изданные по его команде, имели ту же силу, что и то, что Кок называет «актом парламента». И эта практика продолжалась, по крайней мере в значительной степени, вплоть до времени самого Кока. Короли всегда имели обыкновение консультироваться со своими парламентами, в той или иной степени, в отношении вопросов законодательства — не потому, что их согласие было конституционно необходимо, а для того, чтобы создать влияние в пользу своих законов и тем самым побудить народ соблюдать их, а присяжных — исполнять их. Общие обязанности древних парламентов были не законодательными, а судебными, как будет показано более полно далее. Народ не был представлен в парламентах во времена Великой хартии вольностей, а только архиепископы, епископы, графы, бароны и рыцари; так что мало что было бы выиграно для свободы благодаря идее Кока о том, что парламент обладал законодательной властью. Он лишь заменил бы короля аристократией. Даже после того, как общины стали представлены в парламенте, они в течение нескольких столетий выступали только в качестве просителей, за исключением вопросов налогообложения, когда спрашивалось их согласие. И почти единственным источником их влияния на законодательство было следующее: они иногда отказывались дать свое согласие на налогообложение, если король не принимал законы, о которых они просили; или, как кажется, гораздо чаще, если он не отменял законы и практики, против которых они протестовали. Влияние или власть парламента, и особенно Палаты общин, в общем законодательстве страны было делом медленного роста, имеющим свое происхождение в уловке короля получить деньги вопреки закону (как будет видно в следующем томе), и вовсе не частью конституции королевства, и не имеющим своего основания в согласии народа. Власть, как она осуществляется в настоящее время, не была полностью установлена до 1688 года (почти пятьсот лет после Великой хартии вольностей), когда Палата общин (ложно так называемая) приобрела такое влияние как представитель не народа, а богатства нации, что они заставили короля отказаться от присяги, установленной конституцией королевства (которая уже была приведена в предыдущей главе (стр. 101) и заключалась, по сути, в сохранении и исполнении общего права, права страны — или, словами присяги, «справедливых законов и обычаев, которые выбрал простой народ») и присягнуть, что он будет «управлять народом этого королевства Англии и владениями, к нему принадлежащими, согласно статутам, согласованным в парламенте, и законам и обычаям оных». Принятие и исполнение этого статута, а также принятие этой присяги королем были явными нарушениями английской конституции, поскольку они отменяли, насколько такая присяга могла отменить, законодательную власть короля, а также «те справедливые законы и обычаи, которые простой народ (через своих присяжных) выбрал», и заменили их волей парламента. Кок был великим сторонником законодательной власти парламента как средства ограничения власти короля. Поскольку он отрицал всякую власть присяжных решать вопрос об обязательности законов и поскольку он считал, что законодательная власть «настолько трансцендентна и абсолютна, что не может быть ограничена ни по причинам, ни по лицам никакими границами», он, возможно, был искренен, полагая, что безопаснее доверить эту ужасающую власть в руки парламента, чем в руки короля. Его ошибка заключалась в том, что он считал, будто король или парламент обладают какой-либо подобной властью, или что они вообще имеют какую-либо власть принимать законы, которые были бы обязательными для присяжных. Эти заявления Кока о том, что хартия была подтверждена тридцатью двумя «актами парламента», имеют пагубное значение в другом отношении. Они стремятся ослабить авторитет хартии, создавая впечатление, что сама хартия может быть отменена «актом парламента». Сам Кок признает, что она не могла быть отозвана или аннулирована королем; ибо он говорит: «Всякое притязание на прерогативу вопреки Великой хартии вольностей устранено». (2-й том «Институций», 36.) Он прекрасно знал, и вся английская нация знала, что король не может законно нарушить Великую хартию вольностей. Великая хартия вольностей, следовательно, сделала невозможным установление абсолютной власти в Англии на практике в руках короля. Следовательно, поскольку Кок был сторонником абсолютной власти — то есть законодательной власти, «настолько трансцендентной и абсолютной, что она не может быть ограничена ни по причинам, ни по лицам никакими границами», — у него не было иного выбора, кроме как наделить этой абсолютной властью парламент. Если бы он не наделил ею парламент, он был бы вынужден полностью отречься от нее и признать, что народ через своих присяжных имеет право судить об обязательности любого законодательства вообще; другими словами, что они имеют право ограничить правительство пределами «тех справедливых законов и обычаев, которые выбрал простой народ (действуя как присяжные)». Верный своим инстинктам судьи и тирана, он предположил, что эта абсолютная власть возложена на парламент. Но правда заключалась в том, что, поскольку по английской конституции парламент вообще не имел полномочий для общего законодательства, он не мог ни подтвердить, ни отменить Великую хартию вольностей. Эти тридцать два подтверждения Великой хартии вольностей, о которых Кок говорит как об «актах парламента», были просто актами короля. Парламенты, действительно, отказывая ему в деньгах, кроме как при этом условии, и иным образом, способствовали тому, чтобы заставить его сделать подтверждения; точно так же, как они помогли заставить его силой оружия даровать хартию в первую очередь. Но сами подтверждения были, тем не менее, конституционно, а также формально, актами одного лишь короля.