«Эссе о суде присяжных»

Путаница обязанностей, приписываемых этим чиновникам, достаточно ясно указывает на то, что разные чиновники, носящие одни и те же официальные названия, должны были иметь разные обязанности и получать свою власть из разных источников — а именно, от короля и от народа.

[88] Darrein presentment было дознанием, чтобы обнаружить, кто представил последнего человека в церковь; mort de ancestor — был ли последний владелец захвачен землей в домене своего собственного fee; и novel disseisin — был ли истец несправедливо лишен своего свободного держания.

[89] Он не имеет власти делать это ни с приказом короля, ни без него. Запрет является абсолютным, не содержащим такой квалификации, как здесь вставлено, а именно: «без приказа короля». Если бы это можно было сделать с приказом короля, король был бы наделен произвольной властью в этом вопросе.

[90] Абсурдность этой доктрины Кока становится более очевидной из того факта, что в то время «судьи» и другие лица, назначенные королем для проведения судов, не только зависели от короля в своих должностях и были смещаемы по его усмотрению, но и то, что обычным обычаем было не назначать их с каким-либо видом на постоянство, а только давать им специальные комиссии для рассмотрения одного дела, или для проведения одной сессии суда, или для совершения одного выезда; что, будучи сделано, их комиссии истекали. Король, следовательно, мог и, несомненно, делал, назначать любого человека, какого ему было угодно, для рассмотрения любого дела, какого ему было угодно, с особым видом на вердикты, которые он желал получить в конкретных случаях. Этот обычай поручать конкретным лицам проводить суды присяжных по уголовным делам (и, вероятно, также по гражданским) был, конечно, узурпацией общего права, но практиковался в большей или меньшей степени со времен Вильгельма Завоевателя. Пэлгрейв говорит:

«Частое отсутствие Вильгельма из его островных владений вызвало другой способ управления, который в конечном итоге произвел еще большие изменения в законе. Это была практика назначения юстициариев, чтобы представлять особу короля, проводить его суд, решать его иски, отправлять правосудие от его имени, командовать военными сборами и действовать в качестве хранителей мира от имени короля. [95] ... Судьи, которые были назначены от имени суверена и чьи полномочия были отзываемы по его усмотрению, получали свою власть просто из своего гранта... Некоторые из этих судей обычно назначались с целью освобождения короля от бремени его судебных функций... Число, а также разнообразие имен судей, появляющихся в ранних хирографах «Соглашений», оставляют повод для сомнения, можно ли сказать, что до правления Генриха III (1216–1272) суд, члены которого менялись почти на каждой сессии, был постоянно сформирован. Кажется более вероятным, что лица, составлявшие трибунал, выбирались по мере того, как это соответствовало удовольствию суверена и удобству клерков и баронов; и история нашего правового управления будет намного упрощена, если мы будем рассматривать все те суды, которые впоследствии были названы Казначейством, Королевской скамьей, Общими тяжбами и Канцелярией, как изначально комитеты, выбранные королем, когда требовал случай, из большого тела, для отправки особых отраслей бизнеса, и которые комитеты постепенно приобрели независимое и постоянное существование... Странствующие судьи, которые, отправленные по всей земле, решали «Коронные дела», могут быть неясно прослежены в правление Завоевателя; не, возможно, назначенные с большой регулярностью, но отправленные по особым случаям и чрезвычайным ситуациям». — 1 Пэлгрейв, Возвышение и прогресс и т. д., стр. 289–293.

Следующий статут, принятый в 1354 году (через 139 лет после Великой хартии вольностей), показывает, что даже после того, как эта узурпация назначения «судей» своего собственного назначения для рассмотрения уголовных дел, вероятно, стала несколько установленной на практике, вопреки Великой хартии вольностей, король имел обыкновение предоставлять специальные комиссии еще другим лицам (особенно шерифам — его шерифам, без сомнения) для рассмотрения конкретных дел:

«Поскольку народ королевства претерпел много зол и бедствий, ибо шерифы различных графств, в силу комиссий и общих приказов, предоставленных им по их собственной просьбе, для их личной выгоды, чтобы нажиться на народе, проводили и принимали различные дознания, чтобы заставить обвинить народ по своей воле, и брали штраф и выкуп с них для своего собственного использования, и освобождали их; тогда как такие обвиненные лица не были приведены перед королевскими судьями для их освобождения, согласовано и установлено, чтобы избежать всех таких зол и бедствий, что такие комиссии и приказы, сделанные до этого времени, должны быть полностью отменены, и что отныне никакие такие комиссии не должны предоставляться». — Стат. 28 Эдуард III, гл. 9 (1354 г.)

Как глупо предполагать, что незаконность этих комиссий для рассмотрения уголовных дел могла быть избегнута путем простого предоставления их лицам под титулом «судей» вместо предоставления их «шерифам». Статут был, очевидно, обманом, или, по крайней мере, задуман как таковой, поскольку он фактически утверждает право короля назначать свои орудия под именем «судей» для рассмотрения уголовных дел, в то время как он отрицает свое право назначать их под именем «шерифов».

Миллар говорит: «Когда королевская скамья стала иметь свое обычное местопребывание в Вестминстере, суверен был побужден предоставлять специальные комиссии для рассмотрения конкретных преступлений в тех частях страны, которые были признаны наиболее удобными; и эта практика была постепенно смоделирована в регулярное назначение определенных комиссаров, уполномоченных в установленные сезоны совершать выезды по королевству и проводить суды в конкретных городах для рассмотрения всех видов преступлений. Эти судьи выездной сессии, однако, никогда не получали обычной юрисдикции, но продолжали по каждому случаю получать свою власть из двух специальных комиссий: оеr and terminer, посредством которой они были назначены слушать и определять все измены, тяжкие преступления и проступки в пределах определенных округов; и выездного суда, посредством которой им было предписано судить каждого заключенного, содержащегося в тюрьмах нескольких городов, подпадающих под их инспекцию». — Исторический взгляд Миллара на английское правительство, том 2, гл. 7, стр. 282.

Следующая выдержка из Гилберта показывает, до каких пределов узурпации короли иногда доходили в своих попытках вырвать судебную власть из рук народа и доверить ее инструментам своего собственного выбора:

«Со времен саксов» (то есть с начала правления Вильгельма Завоевателя) «до правления Эдуарда I (1272–1307) несколько судов графств и судов шерифов приходили в упадок в своем интересе и авторитете. Методы, которыми они были сломлены, были двоякими. Во-первых, путем предоставления комиссий шерифам по приказу JUSTICIES, посредством чего шериф имел особую юрисдикцию, предоставленную ему быть судьей по конкретному делу, независимо от судебных заседателей суда графства» (то есть без присяжных); «и эти комиссии были по норманнской форме, посредством которой (в соответствии с которой) вся власть судопроизводства была непосредственно получена от короля». — Гилберт о суде Канцелярии, стр. 1.

Несколько приведенных авторитетов показывают, что обычаем норманнских королей было не только назначать лиц для заседания в качестве судей в судах присяжных по уголовным делам, но и то, что они также поручали лицам заседать по отдельным и конкретным делам, как того требовал случай; и что они, следовательно, легко могли, и естественно хотели, и, следовательно, несомненно, поручали лицам с особым видом на их адаптацию или способность получить такие суждения, какие желали короли. Выдержка из Гилберта предполагает также узурпацию норманнских королей в их предположении, что они (а не народ, как по общему праву) были источниками правосудия. Только в силу этого незаконного предположения они могли претендовать на назначение своих орудий для проведения судов. Все это показывает, насколько совершенно беззаконными и произвольными были короли как до, так и после Великой хартии вольностей, и насколько необходимым для свободы был принцип Великой хартии вольностей и общего права, согласно которому никто, назначенный королем, не должен проводить суды присяжных по уголовным делам.

[91] Мнения и решения судей и судов не заслуживают ни малейшего доверия (помимо внутренней ценности аргументов, предложенных для их обоснования) и недостойны даже того, чтобы их цитировали в качестве доказательства права, когда эти мнения или решения благоприятствуют власти правительства или неблагоприятны для свобод народа. Единственные причины, по которым их мнения, когда они в пользу свободы, заслуживают хоть какого-то доверия, заключаются в том, что, во-первых, все правовые презумпции действуют в пользу свободы; и, во-вторых, признания всех людей, как невиновных, так и преступников, когда они сделаны вопреки их собственным интересам, должны приниматься как истинные, поскольку для человека противоречит человеческой природе признаваться в чем-либо против себя, кроме правды. Никогда не разыгрывалось более торжественных фарсов или более грубых обманов в отношении человечества, чем все или почти все те оракулоподобные ответы, с помощью которых суды берут на себя смелость определять, что определенные статуты, ограничивающие индивидуальную свободу, находятся в рамках конституционных полномочий правительства и, следовательно, являются действительными и обязательными для народа. Причина, по которой эти суды столь крайне раболепны и коррумпированы, заключается в том, что они являются не только частями, но и самыми настоящими порождениями тех самых правительств, чьи притеснения они стремятся поддерживать. Они получают свои должности и жалование от тех самых правительств, чьи действия они якобы оценивают, и могут быть подвергнуты импичменту или смещены ими. Разумеется, никто, имея глаза, никогда не поставит себя в положение, столь несовместимое со свободой высказывать свое честное мнение, если только он не делает это с намерением стать простым инструментом в руках правительства для осуществления всех его притеснений. В качестве доказательства этого взгляните на судебную историю Англии за последние пятьсот лет и Америки с момента ее заселения. За все это время (насколько мне известно или насколько я могу предположить) ни одна коллегия судей (вероятно, даже ни один отдельный судья), зависящая от законодательного органа, принявшего статут, никогда не объявляла ни одного карательного статута недействительным по причине его противоречия либо общему праву, которое судьи в Англии присягали сохранять, либо писаным конституциям (признающим естественные права человека), которые американские судьи были обязаны поддерживать по присяге. Каждое притеснение, даже каждое злодеяние, которое когда-либо было узаконено в любой из этих стран законодательной властью в форме уголовного закона (или, по сути, почти в любой другой форме), было столь же обеспечено санкцией судебной власти, которая зависела от законодательного органа, принявшего закон, и могла быть им смещена, как если бы существовала физическая необходимость в том, чтобы законодательный акт и судебная санкция шли рука об руку. Практически говоря, сумма их решений, всех и каждого в отдельности, сводилась к тому, что власть правительства не имеет границ, а народ не имеет никаких прав, кроме тех, которые правительство соизволит ему предоставить. Для народа крайнее безрассудство — позволять таким зависимым, раболепным и клятвопреступным созданиям вершить суд как по гражданским, так и по уголовным делам; но позволять им вершить суд по уголовным делам и судить о свободах народа — это не просто глупость, это самоубийство.

[92] Эдвард Кок, говоря о слове «бейлифы» (bailiffs), как оно используется в 1-м Вестминстерском статуте, гл. 35 (1275 г.), говорит:

«Здесь под бейлифами понимаются судьи суда, как это явным образом следует отсюда». — 2 Inst., 229.

Эдвард Кок также говорит: «В праве существует максима: aliquis non debet esse judex in propria causa (никто не должен быть судьей в собственном деле); и поэтому штраф, наложенный перед бейлифами Шропшира, был отменен, потому что один из бейлифов был стороной в деле, quia non potest esse judex et pars (потому что нельзя быть судьей и стороной)». — 1 Inst., 141 a. В Глостерском статуте, гл. 11 и 12 (1278 г.), «мэр и бейлифы» Лондона (несомненно, избираемые народом или, во всяком случае, не назначаемые королем) явно упоминаются как судьи или магистраты, проводящие суды присяжных, следующим образом:

Гл. 11. «Также постановлено, что если какой-либо человек сдает в аренду свое владение в городе Лондоне на срок на несколько лет, а тот, кому принадлежит право собственности, добивается того, чтобы его привлекли к суду по сговору, и допускает неявку за неявкой, или приходит в суд и отказывается от него, чтобы заставить арендатора потерять свой срок (аренду), а истец выигрывает свой иск, так что арендатор может взыскать по иску из договора; мэр и бейлифы могут провести расследование посредством надлежащего дознания (присяжных) в присутствии арендатора и истца, действительно ли истец выдвинул свой иск на основании законного права, которое он имел, или по сговору, или мошенничеству, чтобы заставить арендатора потерять свой срок; и если дознанием (присяжными) будет установлено, что истец выдвинул свой иск на основании законного права, которое он имел, решение должно быть вынесено немедленно; и если дознанием (присяжными) будет установлено, что он привлек его (себя) к суду путем мошенничества, чтобы лишить арендатора его срока, то арендатор должен пользоваться своим сроком, а исполнение решения в пользу истца должно быть приостановлено до истечения срока». — 6 Эдуарда I, гл. 11 (1278 г.).

Эдвард Кок в своем комментарии к этой главе называет этот суд «мэра и бейлифов» Лондона «судом хастинга, величайшим и высшим судом в Лондоне»; и добавляет: «Другие города имеют подобный суд, и так называются, как Йорк, Линкольн, Винчестер и т. д. Здесь назван город Лондон; но из того, что было сказано из Флеты, следует, что этот акт распространяется на такие привилегированные города и боро — то есть те, которые имеют такую привилегию рассматривать иски, как Лондон». — 2 Inst., 322.

12-я глава того же статута гласит следующими словами, которые ясно признают тот факт, что «мэр и бейлифы Лондона» являются судебными должностными лицами, проводящими суды в Лондоне.

«Также постановлено, что если человек, привлеченный к суду за владение в том же городе (Лондоне), призывает иностранца к гарантии, то он должен прийти в канцелярию и получить приказ о вызове своего гаранта в определенный день перед судьями скамьи, и другой приказ мэру и бейлифам Лондона, чтобы они прекратили (приостановили разбирательство) по делу, которое находится перед ними по приказу, до тех пор, пока иск гаранта не будет определен перед судьями скамьи; и когда иск в скамье будет определен, тогда тому, кто был призван, будет приказано отправиться в город» (то есть перед суд «мэра и бейлифов»), «чтобы ответить на главный иск; и приказ будет выдан по иску истца судьями мэру и бейлифам, чтобы они продолжили рассмотрение иска» и т. д. — 6 Эдуарда I, гл. 12 (1278 г.).

Эдвард Кок в своем комментарии к этой главе также неоднократно говорит о «мэре и бейлифах» как о судьях, проводящих суды; а также говорит об этой главе как применимой не только к «городу Лондону, специально названному по вышеуказанной причине, но распространенной по справедливости на все другие привилегированные места» (то есть привилегированные иметь суд «мэра и бейлифов»), «где делается вызов иностранца, как в Честер, Дарем, Шропшир» и т. д. — 2 Inst., 325-7. Бейли (Bailie). — В шотландском праве муниципальный магистрат, соответствующий английскому олдермену. [96] — Юридический словарь Беррилла. Бейлиф (Bailiffe). — Baillif. Фр. Бейлиф: должностное лицо исполнительной власти с обязанностями, схожими с обязанностями шерифа... Судья суда. Муниципальный магистрат и т. д. — Юридический словарь Беррилла. Бейлиф (Bailiff).... Слово «бейлиф» имеет нормандское происхождение и применялось в Англии в ранний период (по примеру, как говорят, французов) к главным магистратам графств или широв, таким как олдермен, рив или шериф, а также к низшим юрисдикциям, таким как сотни и уэйпентейки. — Спелман, voc. Balivus; 1 Bl. Com., 344. См. Bailli, Ballivus. Латинское ballivus действительно встречается в законах Эдуарда Исповедника, но Спелман полагает, что оно было введено позже. Balliva (бейливик) — это слово, образованное от ballivus для обозначения территории, входящей в юрисдикцию бейлифа; и «бейливик» до сих пор сохраняется в приказах и других разбирательствах как название графства шерифа. — 1 Bl. Com., 344. См. Balliva. Должность бейлифа была поначалу строго, хотя и не исключительно, судебной. Во Франции слово имело значение того, что Спелман называет justitia tutelaris. Ballivus часто встречается в Regiam Majestatem в значении «судья». — Спелман. В значении «заместитель» оно ранее применялось в Англии к тем должностным лицам, которые в силу делегирования полномочий, либо от шерифа, либо от лордов частных юрисдикций, осуществляли в пределах сотни или любых других границ своего бейливика определенные судебные и исполнительные функции. С упразднением частных и местных юрисдикций значение термина стало обычно ограничиваться лицами, которые были назначены шерифом для помощи ему в чисто исполнительной части его обязанностей, таких как созыв присяжных и исполнение приказов. — Бранд. ... Слово «бейлиф» также применяется в Англии к главным магистратам определенных городов и юрисдикций, к хранителям замков, лесов и других мест, а также к управляющим или агентам лордов поместий. — Юридический словарь Беррилла. «Бейлиф (от лат. ballivus; фр. baillif, т.е. Præfectus provinciæ) означает должностное лицо, назначенное для отправления правосудия в определенном округе. Должность, как и название, по-видимому, была заимствована у французов» и т. д. — Энциклопедия Брюстера. Миллар говорит: «Французские монархи в этот период не довольствовались правом принимать апелляции от различных судов своих баронов. Было придумано средство посылать королевских бейлифов в различные части королевства с комиссией для рассмотрения всех тех дел, в которых был заинтересован суверен, и в действительности с целью сокращения и ограничения подчиненной юрисдикции соседних феодальных сеньоров. Эдиктом Филиппа Августа в 1190 году эти бейлифы были назначены во всех главных городах королевства». — Миллар, «Исторический взгляд на английское правительство», том II, гл. 3, стр. 126.

«Бейлиф-должность. — Магистраты, которые ранее отправляли правосудие в парламентах или судах Франции, отвечая английским шерифам, как упоминается у Брэктона». — Юридический словарь Бувье.

«Существует несколько должностных лиц, называемых бейлифами, чьи должности и обязанности кажутся совершенно отличными друг от друга.... Главные магистраты в различных древних корпорациях называются бейлифами, как в Ипсуиче, Ярмуте, Колчестере и т. д. Существуют также должностные лица леса, которые называются бейлифами». — 1 Абриджмент Бэкона, 498-9.

«Бейлиф означает хранителя или управляющего и непосредственно происходит от французского слова bailli, которое, по-видимому, происходит от слова balivus, а оно — от bagalus, латинского слова, означающего в целом губернатора, наставника или управляющего.... Французское слово bailli объясняется Ришеле (Dictionaire и т. д.) следующим образом: Bailli. — Тот, кто в провинции имеет надзор за правосудием, кто является обычным судьей дворян, кто является их главой для призыва (ban) и арьер-бана [97], и кто защищает права и собственность других против тех, кто на них нападает.... Все различные должностные лица, называемые этим именем, хотя и различаются по характеру своих занятий, по-видимому, имеют некий вид надзора, доверенный им их начальником». — Политический словарь.

«Бейлиф, balivus. От французского слова bayliff, то есть Præfectus provinciæ, и как название, так и сама должность соответствовали таковой во Франции, где было восемь парламентов, которые были высшими судами, откуда не было апелляции, и в пределах округов различных частей того королевства, которые принадлежали каждому парламенту, было несколько провинций, в которых правосудие отправлялось определенными должностными лицами, называемыми бейлифами; и в Англии у нас есть несколько графств, в которых правосудие отправлялось и до сих пор отправляется в мелких тяжбах жителям должностным лицом, которого мы сейчас называем шерифом или виконтом (одно из этих названий происходит от саксов, другое — от норманнов). И хотя шериф не называется бейлифом, вероятно, это было и одно из его имен, потому что графство часто называется balliva; как в возврате приказа, где лицо не арестовано, шериф говорит: infra-nominatus, A.B. non est inventus in balliva mea и т. д. (вышеупомянутый А.Б. не найден в моем бейливике и т. д.). И в статуте Великой хартии вольностей, гл. 28, и 14 Эдуарда 3, гл. 9, слово «бейлиф», по-видимому, включает в себя как шерифов, так и бейлифов сотен». «Бейли (Bailies) в Шотландии — это магистраты городов, обладающие определенными юрисдикциями, имеющие ту же власть на своей территории, что и шерифы в графстве....» «Как Англия разделена на графства, так и каждое графство разделено на сотни; в пределах которых в древние времена правосудие отправлялось людям различными должностными лицами каждой сотни, которыми были бейлифы. И из Брэктона (lib. 3, tract. 2, ch. 34) следует, что бейлифы сотен могли в древности рассматривать апелляции и дела о доносчиках; но с тех пор суды сотен, за исключением определенных привилегий, поглощены судами графств; и теперь имя и должность бейлифа пришли в упадок, будучи в основном должностными лицами для вручения приказов и т. д. в пределах своих свобод; хотя в других отношениях это имя все еще в хорошем почете, ибо главные магистраты в различных городах называются бейлифами; и иногда лица, которым поручены королевские замки, называются бейлифами, как бейлиф Дуврского замка и т. д. «Из обычных бейлифов существует несколько видов, а именно: бейлифы свобод; бейлифы шерифов; бейлифы лордов поместий; бейлифы по хозяйству и т. д.... «Бейлифы свобод или привилегий должны быть приведены к присяге, чтобы налагать арест на имущество, должным образом составлять списки присяжных, делать возвраты по индентуре между ними и шерифами и т. д.... «Бейлифы судов баронов созывают эти суды и исполняют их процессы....» «Помимо них, существуют также бейлифы леса...» — Юридический словарь Джейкоба. То же у Томлина. «Бейливик, balliva — понимается не только как графство, но и означает в целом ту свободу, которая освобождена от шерифа графства, над которой лорд свободы назначает бейлифа с такими полномочиями в пределах своего округа, какие осуществляет заместитель шерифа под началом шерифа графства; такой как бейлиф Вестминстера». — Юридический словарь Джейкоба. То же у Томлина. «Бейлиф леты, суда барона, поместья, Balivus Letæ, Baronis, Manerii. — Это тот, кто назначается лордом или его стюардом в каждом поместье для выполнения таких обязанностей, которые к этому относятся, как созыв суда, предупреждение арендаторов и резидентов; также созыв леты и оммажа, взимание штрафов и наложение арестов на имущество и т. д., о чем вы можете подробно прочитать в «Суде леты и суде барона» Китчена». — Анонимный юридический словарь (в Юридической библиотеке Саффолка). «Бейлиф. — В Англии должностное лицо, назначаемое шерифом. Бейлифы бывают либо специальными, назначенными за их ловкость для ареста лиц; либо бейлифами сотен, которые собирают штрафы, созывают присяжных, посещают ассизы и исполняют приказы и процессы. Шериф в Англии — это королевский бейлиф.... «Должность бейлифа ранее была высокой и почетной в Англии, и должностные лица под этим титулом на континенте до сих пор наделены важными функциями». — Вебстер. «Бейли (Bailli) в Шотландии — олдермен; магистрат, который занимает второе место по рангу в королевском городе». — Вустер. «Бейли или бейлиф. — (Sorte d'officier de justice.) Бейлиф; своего рода магистрат». — Французский словарь Бойе. «По некоторым мнениям, бейлиф в Великой хартии вольностей, гл. 28, означает любого судью». — Юридический словарь Каннингема. «Бейлиф. — В суде греческих императоров был великий bajulos, первый наставник детей императора. Управляющий иностранными купцами, по-видимому, также назывался bajulos; и, поскольку он назначался венецианцами, этот титул (balio) был перенесен на венецианского посла. Из Греции официальный bajulos (ballivus, bailli во Франции; bailiff в Англии) был введен на юг Европы и обозначал управляющего; отсюда восемь ballivi рыцарей Св. Иоанна, которые составляют его высший совет. Во Франции королевские бейлифы были командирами ополчения, администраторами или управляющими доменов и судьями своих округов. Со временем за бейлифом осталась только первая обязанность; отсюда он был bailli d'épée, и законы отправлялись от его имени юристом, как его заместителем, lieutenant de robe. Сеньории, с которыми были связаны высшие суды, нанимали бейлифов, которые таким образом составляли почти везде низший разряд судей. От судов знати название перешло к королевским судам; оттуда — к парламентам. В больших бейливиках важных городов Генрих II установил коллегиальное устройство под названием президиальных судов.... Название бейлифа было введено в Англию Вильгельмом I. Графства также назывались бейливиками (ballivæ), в то время как подразделения назывались сотнями; но, поскольку суды сотен давно прекратили свое существование, английские бейлифы — это лишь своего рода подчиненные должностные лица правосудия, подобные французским huissiers. Они очень близки к должностным лицам, называемым констеблями в Соединенных Штатах. У каждого шерифа есть несколько таких лиц под его началом, за которых он несет ответственность. В некоторых городах высшее муниципальное должностное лицо до сих пор носит это имя, как верховный бейлиф Вестминстера. В Лондоне лорд-мэр является в то же время бейлифом (какой титул он носил до того, как стал обычным нынешний) и отправляет в этом качестве уголовную юрисдикцию города в суде Олд-Бейли, где ежегодно проводятся восемь заседаний суда для города Лондона и графства Мидлсекс. Обычно его место в качестве судьи занимает рекордер Лондона. В некоторых случаях термин «бейлиф» в Англии применяется к главным магистратам городов или к командирам определенных замков, как Дуврского. Термин «бейли» (baillie) в Шотландии применяется к судебному полицейскому чиновнику, обладающему полномочиями, очень похожими на полномочия мировых судей в Соединенных Штатах». — Американская энциклопедия.

[93] Возможно, можно сказать (и такое, как уже было замечено, мнение Эдварда Кока и других), что глава Великой хартии вольностей о том, что «никакой бейлиф отныне не должен подвергать человека его открытому праву (предавать его суду), ни присяге (то есть присяге самооправдания) по своему (бейлифа) собственному обвинению или свидетельству без приведения заслуживающих доверия свидетелей для доказательства обвинения», сама по себе является «положением в отношении королевских судей, заседающих в уголовных процессах», и поэтому подразумевает, что они должны заседать в таких процессах. Но хотя слово «бейлиф» включает в себя всех судебных, а также других должностных лиц и поэтому в данном случае относилось бы к королевским судьям, если бы они должны были заседать в уголовных процессах, однако эта конкретная глава Великой хартии вольностей, очевидно, не рассматривает «бейлифов» во время исполнения ими судебных функций (ибо им вообще не разрешалось заседать в уголовных процессах), а только в качестве свидетелей; и смысл главы заключается в том, что простого свидетельства (simplici loquela) «никакого бейлифа» (какого бы то ни было рода), не подкрепленного другими и «заслуживающими доверия свидетелями», недостаточно, чтобы предать человека суду или принудить его к присяге самооправдания. [98] Следует заметить, что слова этой главы — не «никакой наш бейлиф» — то есть короля, — как в некоторых других главах Великой хартии вольностей, а просто «никакой бейлиф» и т. д. Запрет, следовательно, применяется ко всем «бейлифам» — как к тем, кого выбирает народ, так и к тем, кого назначает король. И запрет, очевидно, основан на идее (безусловно, очень здравой в ту эпоху, и, вероятно, также в этой), что государственные должностные лица (назначенные королем или народом) обычно, или по крайней мере часто, имеют слишком много интересов и враждебности по отношению к обвиняемым лицам, чтобы было безопасно осуждать любого человека только на основании их свидетельств. Идея Эдварда Кока и других о том, что целью этой главы было просто запретить магистратам предавать человека суду, когда против него не было свидетелей, а было только простое обвинение или свидетельство самих магистратов, перед которыми он должен был предстать, нелепа; ибо это было бы равносильно предположению, что магистраты действовали в тройной роли судьи, присяжных и свидетелей в одном и том же процессе; и что, следовательно, в таких случаях их нужно было запретить осуждать человека только на основании их собственного обвинения или свидетельства. Но такое положение было бы ненужным и бессмысленным по двум причинам: во-первых, потому что бейлифы или магистраты не имели власти «рассматривать коронные дела», тем более судить или осуждать человека; эта власть полностью принадлежала присяжным; во-вторых, потому что, если бы бейлифы или магистраты могли судить и осуждать человека без присяжных, запрет на то, чтобы они делали это только на основании своего собственного обвинения или свидетельства, не дал бы никакой дополнительной защиты обвиняемому, до тех пор, пока этим же бейлифам или магистратам было позволено решать, какой вес следует придать как их собственному свидетельству, так и свидетельству других свидетелей; ибо, если бы они хотели осудить, они, конечно, решили бы, что любое свидетельство, каким бы легкомысленным или неуместным оно ни было, в дополнение к их собственному, является достаточным. Конечно, магистрат всегда мог найти достаточно свидетелей, чтобы засвидетельствовать что-то, что он сам мог признать подтверждающим его собственное свидетельство. И таким образом запрет был бы фактически сорван, хотя и соблюден по форме.

[94] В этой главе я назвал судей «председательствующими должностными лицами» исключительно из-за отсутствия лучшего термина. Они не являются «председательствующими должностными лицами» в смысле обладания какой-либо властью над присяжными; но являются лишь помощниками, учителями и слугами присяжных. Старшина присяжных по праву является «председательствующим должностным лицом», насколько вообще существует такое должностное лицо. Шериф не имеет власти, кроме как над другими лицами, а не над присяжными.

[95] В этом отрывке Палгрейв, по-видимому, предполагает, что сам король имел право заседать в качестве судьи в судах присяжных в судах графств как по гражданским, так и по уголовным делам. Я полагаю, что он не имел такой власти по общему праву, а только право заседать при рассмотрении апелляций, при суде над пэрами и в гражданских исках, в которых пэры были сторонами, и, возможно, в судах древнего домена.

[96] Олдермен — это титул, который в древности давался различным судебным должностным лицам, таким как Олдермен всей Англии, Олдермен короля, Олдермен графства, Олдермен города или боро, Олдермен сотни или уэйпентейка. Все они были судебными должностными лицами. См. Юридические словари.

[97] «Призыв (ban) и арьер-бан — прокламация, посредством которой все, кто владеет землями короны (за исключением некоторых привилегированных должностных лиц и граждан), призываются собраться в определенном месте, чтобы служить королю в его войнах, лично или через представителя». — Бойе.

[98] По общему праву сторонам как в гражданских, так и в уголовных делах было разрешено давать присягу в свою пользу; и так будет снова, если истинный суд присяжных будет восстановлен.

ГЛАВА VIII.

СВОБОДНОЕ ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ.

Свободное отправление правосудия было принципом общего права; и оно обязательно должно быть частью любой системы правления, которая не предназначена быть инструментом в руках богатых для угнетения бедных.

Говоря о том, что свободное отправление правосудия было принципом общего права, я имею в виду лишь то, что стороны не несли никаких расходов на присяжных, свидетелей, приказы или другие необходимые для судебного разбирательства вещи до самого судебного разбирательства. Следовательно, никто не мог потерять преимущество суда из-за отсутствия средств на покрытие расходов. Но после суда истец или ответчик мог быть подвергнут амерциаменту (конечно, присяжными) за то, что побеспокоил суд преследованием или защитой несправедливого иска. [99] Но маловероятно, что проигравшая сторона подвергалась амерциаменту как само собой разумеющееся, а только в тех случаях, когда несправедливость его дела была настолько очевидной, что делала его непростительным в обращении в суды.

Все свободные землевладельцы были обязаны посещать суды, чтобы они могли служить в качестве присяжных и свидетелей и выполнять любую другую службу, которая могла быть законно от них потребована; и их посещение оплачивалось государством. Другими словами, их посещение и служба в судах были частью ренты, которую они платили государству за свои земли.

Свободные землевладельцы, которые таким образом были обязаны всегда посещать суды, были, несомненно, единственными свидетелями, которые обычно требовались в гражданских делах. Это было связано с тем фактом, что в те дни, когда народ в целом не умел ни писать, ни читать, немногие контракты заключались в письменной форме. Средство, принятое для доказательства контрактов, заключалось в их заключении в присутствии свидетелей, которые впоследствии могли засвидетельствовать сделки. Большинство контрактов в отношении земель заключались в судах в присутствии собравшихся там свободных землевладельцев. [100]

В королевских судах Великой хартией вольностей было специально предусмотрено, что «правосудие и право» не должны «продаваться»; то есть, что король не должен брать ничего со сторон за отправление правосудия.

Присяга стороны в справедливости своего дела была всем, что требовалось, чтобы дать ей право на преимущество судов бесплатно (за исключением риска быть подвергнутым амерциаменту после суда, в случае если присяжные сочтут, что он этого заслуживает. [101])

Этот принцип свободного отправления правосудия неразрывно связан с судом присяжных, потому что присяжные не могли бы по праву вынести решение против любого человека, ни в гражданском, ни в уголовном деле, если бы у них были основания полагать, что он был не в состоянии привлечь своих свидетелей.

Истинный суд присяжных также принудил бы к свободному отправлению правосудия в силу другой необходимости, а именно необходимости предотвращения частных ссор; потому что, если бы правительство не обеспечивало соблюдение прав человека и не исправляло его обиды бесплатно для него, присяжные были бы обязаны защищать его в том, что он берет закон в свои собственные руки. Человек имеет естественное право обеспечивать соблюдение своих собственных прав и исправлять свои собственные обиды. Если один человек должен другому долг и отказывается его платить, кредитор имеет естественное право захватить достаточное имущество должника, где бы он его ни нашел, чтобы удовлетворить долг. Если один человек совершает посягательство на личность, имущество или характер другого, пострадавшая сторона имеет естественное право либо наказать агрессора, либо получить компенсацию за ущерб из его имущества. Но поскольку правительство является беспристрастной стороной между этими индивидами, оно с большей вероятностью совершит точное правосудие между ними, чем сам пострадавший индивид. Правительство также, имея больше власти в своем распоряжении, с большей вероятностью исправит обиды человека более мирно, чем это мог бы сделать сам пострадавший. Если, следовательно, правительство будет выполнять работу по обеспечению соблюдения прав человека и исправлению его обид быстро и бесплатно для него, он несет моральное обязательство оставить эту работу в руках правительства; но не иначе. Когда правительство запрещает ему обеспечивать соблюдение своих собственных прав или исправлять свои собственные обиды и лишает его всех средств получения правосудия, кроме как на условии, что он нанимает правительство для получения его для него и платит правительству за это, правительство само становится защитником и сообщником правонарушителя. Если правительство запрещает человеку защищать свои собственные права, оно обязано делать это за него бесплатно. И до тех пор, пока правительство отказывается делать это, присяжные, если бы они знали свои обязанности, защищали бы человека в защите своих собственных прав.

При преобладающей системе, вероятно, половина общества фактически лишена всякой защиты своих прав, кроме той, которую им предоставляет уголовное право. Суды правосудия для всех гражданских исков так же эффективно закрыты для них, как если бы это было сделано болтами и засовами. Будучи лишенными возможности поддерживать свои собственные права силой — как, например, принуждать к уплате долгов — и будучи не в состоянии оплатить расходы по гражданским искам, они не имеют альтернативы, кроме как подчиниться многим актам несправедливости, против которых правительство обязано либо защищать их бесплатно, либо позволить им защищать себя.

Была бы та же причина в принуждении стороны платить судье и присяжным за их услуги, что и в принуждении его платить свидетелям или любые другие необходимые расходы. [102]

Это принуждение сторон платить расходы по гражданским искам — один из многих случаев, в которых правительство лжет фундаментальным принципам, на которых основано свободное правительство. Какова цель правительства, если не защита прав людей? На каком принципе человек платит свои налоги правительству, кроме как на принципе внесения своей доли в необходимые расходы на защиту прав всех? И все же, когда его собственные права фактически нарушаются, правительство, которое он помогает поддерживать, вместо выполнения своего подразумеваемого контракта, становится его врагом и не только отказывается защищать его права (кроме как за его собственный счет), но даже запрещает ему делать это самому.

Все свободное правительство основано на теории добровольной ассоциации; и на теории, что все стороны в нем добровольно платят свои налоги для его поддержки на условии получения защиты взамен. Но идея о том, что любой бедный человек добровольно платил бы налоги для создания правительства, которое не будет ни защищать его права (кроме как за стоимость, которую он не может покрыть), ни позволять ему самому защищать их такими средствами, какие могут быть в его власти, абсурдна.

При преобладающей системе большая часть судебных исков, рассматриваемых в судах, — это скорее состязания кошельков, чем прав. И присяжные, присягнувшие решать дела «согласно представленным доказательствам», вполне вероятно, насколько они сами могут знать, решают лишь сравнительную толщину кошельков сторон, а не внутреннюю силу их соответствующих прав. Присяжные должны отказываться решать дело вообще, кроме как при уверенности, что представлены все доказательства, необходимые для полного знания дела. Эту уверенность они могут иметь редко, если только само правительство не представит всех свидетелей, которых желают стороны.

В уголовных делах жестокость обвинения человека в преступлении, а затем осуждения его, если он не докажет свою невиновность за свой собственный счет, настолько очевидна, что присяжные редко, если вообще когда-либо, могли бы быть оправданы в осуждении человека при таких обстоятельствах.

Но свободное отправление правосудия не только необходимо для поддержания права между человеком и человеком; оно также способствовало бы простоте и стабильности законов. Мания законодательства была бы в значительной степени ограничена, если бы правительство было обязано оплачивать расходы по всем искам, которые из него вытекали.

Свободное отправление правосудия уменьшило бы и почти искоренило бы другое великое зло — злонамеренные гражданские иски. Есть старая поговорка: «multi litigant in foro, non ut aliquid lucrentur, sed ut vexant alios» (Многие судятся в суде не для того, чтобы что-то выиграть, а для того, чтобы досадить другим). Многие люди из мотивов мести и угнетения готовы тратить свои собственные деньги на преследование необоснованного иска, если они могут тем самым заставить своих жертв, которые менее способны, чем они сами, нести убытки, тратить деньги на защиту. При преобладающей системе, в которой стороны оплачивают расходы по своим искам, для любого злонамеренного человека достаточно только денег, чтобы начать и преследовать необоснованный иск к ужасу, ущербу и, возможно, разорению другого человека. Таким образом, суд правосудия, в который, безусловно, никогда не должен допускаться никто, кроме добросовестного истца, становится ареной, на которую любой богатый и мстительный угнетатель может затащить любого человека беднее себя и преследовать, терроризировать и разорять его почти в любой степени. Это скандал и возмущение, что правительство должно позволять себе быть инструментом таким образом для удовлетворения частной злобы. Мы могли бы почти так же хорошо не иметь судов правосудия, как открывать их, как мы это делаем, для таких позорных целей. И все же зло, вероятно, не допускает никакого средства, кроме свободного отправления правосудия. При свободной системе истцы редко могли бы руководствоваться мотивами такого рода; потому что они могли бы подвергнуть свою жертву небольшим или никаким расходам ни во время процесса (что является целью угнетателя), ни по его окончании. Кроме того, если бы была принята древняя практика общего права амерциамента стороны за беспокойство судов необоснованными исками, сам обвинитель в конце концов, вероятно, был бы подвергнут амерциаменту присяжными таким образом, чтобы сделать суды правосудия очень невыгодным местом для человека, ищущего мести.

При оценке зол такого рода, вытекающих из нынешней системы, мы должны учитывать, что они ни в коем случае не ограничиваются фактическими исками, в которых практикуется этот вид угнетения; но мы должны включить все те случаи, в которых страх перед таким угнетением используется как оружие, чтобы принудить людей к отказу от своих прав.

Сноски

[99] 2 Лекции Салливана, 234-5. 3 Блэкстон, 274-5, 376. Салливан говорит, что как истцы, так и ответчики подлежали амерциаменту. Блэкстон говорит об истцах, подлежащих амерциаменту, не говоря, подлежали ли ему ответчики или нет. Каким было правило на самом деле, я не знаю. Казалось бы, есть некоторые основания в том, чтобы позволить ответчикам защищать себя за свой собственный счет, не подвергая себя амерциаменту в случае неудачи.

[100] Когда в гражданском иске требовались другие свидетели, кроме свободных землевладельцев, я не знаю способа, которым обеспечивалось их присутствие; но это, несомненно, делалось за счет либо государства, либо самих свидетелей. И, несомненно, так же было и в уголовных делах.

[101] «Все требования устанавливались на первой стадии присягой истца, за исключением случаев, когда законом специально предписано иное. Присяга, которой поддерживалось любое требование, называлась fore-oath, или «Præjuramentum», и она была основанием его иска. Одним из случаев, который не требовал этого начального подтверждения, был случай, когда скот можно было отследить до земли другого человека, и тогда след ноги заменял fore-oath». — 2 Палгрейв, «Возвышение и прогресс» и т. д., 114.

[102] Среди необходимых расходов по искам следует учитывать разумную компенсацию адвокатам, ибо они почти или столь же важны для отправления правосудия, как судьи, присяжные или свидетели; и всеобщая практика их найма как со стороны правительств, так и со стороны частных лиц показывает, что их важность общепризнана. Как чисто экономический вопрос, также было бы мудро для правительства платить им, а не чтобы они не нанимались; потому что они собирают и упорядочивают свидетельства и право заранее, чтобы иметь возможность представить все дело суду и присяжным понятно и в короткий промежуток времени. В то время как, если бы они не нанимались, суд и присяжные были бы вынуждены либо тратить гораздо больше времени, чем сейчас, на расследование дел, либо отправлять их в спешке и с малым вниманием к правосудию. Они, скорее всего, сделали бы последнее, тем самым сорвав всю цель народа в создании судов. Чтобы предотвратить злоупотребление этим правом, возможно, следует оставить на усмотрение присяжных в каждом случае определять, должен ли адвокат получать какую-либо плату — и, если да, то сколько — от правительства.

ГЛАВА IX.

ПРЕСТУПНЫЙ УМЫСЕЛ.

Максима общего права гласит, что не может быть преступления без преступного умысла. И это совершенно ясный принцип, хотя и такой, который судьи в значительной степени ниспровергли на практике, что присяжные должны судить о моральном умысле обвиняемого лица и считать его невиновным, каково бы ни было его действие, если только они не найдут, что он действовал с преступным умыслом; то есть с намерением сделать то, что он знал как преступное.

Этот принцип ясен, потому что вопрос, который должны решить присяжные, заключается в том, является ли обвиняемый виновным или невиновным. Виновность — это личное качество действующего лица, не обязательно вовлеченное в действие, но зависящее также от умысла или мотива, с которым было совершено действие. Следовательно, присяжные должны установить, что он действовал из преступного мотива, прежде чем они смогут объявить его виновным.

Нет никакой моральной справедливости в наказании человека за любое действие, которое он мог совершить, если он сделал это без какого-либо преступного умысла, и нет никакой политической необходимости в этом. Не может быть моральной справедливости в наказании за такое действие, потому что, поскольку не было преступного мотива, не могло быть никакого другого мотива, который справедливость могла бы принять к сведению как требующий или оправдывающий наказание. Не может быть политической необходимости в наказании, чтобы предостеречь от подобных действий в будущем, потому что, если один человек причинил вред другому, как бы непреднамеренно, он подлежит, и справедливо подлежит, гражданскому иску о возмещении ущерба; и в этом иске он будет вынужден выплатить компенсацию за ущерб, несмотря на свою невиновность в каком-либо намерении причинить вред. Он должен нести последствия своего собственного действия, вместо того чтобы перекладывать их на другого, как бы невиновен он ни был в каком-либо намерении совершить зло. И ущерб, который он должен будет выплатить, будет достаточным предупреждением ему не совершать подобное действие снова.

Если утверждается, что существуют преступления против общества (как, например, государственная измена или любое другое сопротивление правительству), за которые частные лица не могут взыскать никакого ущерба, и что существует политическая необходимость в наказании за такие правонарушения, даже если сторона действовала добросовестно, ответ таков: правительство должно мириться со всем сопротивлением, которое не является настолько явно неправильным, чтобы давать доказательства преступного умысла. Другими словами, правительство во всех своих действиях должно держаться настолько ясно в пределах границ справедливости, чтобы двенадцать человек, взятых наугад, все согласились, что оно право, или оно должно нести риск сопротивления без всякой власти наказывать его. Это тот способ, которым суд присяжных действует, чтобы предотвратить попадание правительства в руки партии или фракции и удержать его в таких пределах, которые все, или по существу все, люди согласны, что оно может занимать.

Эта необходимость преступного умысла для оправдания осуждения доказывается вопросом, который должны решить присяжные, и вердиктом, который они должны вынести. «Вопрос», который они должны решить, — это «виновен» или «невиновен». И это те термины, которые они обязаны использовать при вынесении своих вердиктов. Но это явная ложь — говорить, что человек «виновен», если только он не совершил действие, которое он знал как преступное.

Эта необходимость преступного умысла — другими словами, виновности — как предварительного условия для осуждения делает невозможным, чтобы человек мог быть по праву осужден за действие, которое по своей сути является невинным, хотя и запрещено правительством; потому что виновность — это внутреннее качество действий и мотивов, а не то, которое может быть придано им произвольным законодательством. Все усилия правительства, следовательно, «создавать правонарушения статутом» из действий, которые не являются преступными по своей природе, должны обязательно быть неэффективными, если только присяжные не объявят человека «виновным» за действие, которое на самом деле является невинным.

Коррупция судей в их попытках поддержать произвольную власть правительства путем обеспечения осуждения лиц за деяния, сами по себе невинные и запрещенные лишь неким тираническим статутом, совершение которых, следовательно, не указывает на преступный умысел, весьма очевидна.

Для достижения этой цели в современную эпоху они сочли ненужным, чтобы обвинительные акты содержали указание на то, что деяние было совершено «злонамеренно», «преступно», «по заранее обдуманному злому умыслу» или иным образом, подразумевающим преступный умысел, без которого не может быть преступности, как того требовало общее право; но что достаточно просто указать, что оно было совершено «вопреки форме статута, в таком случае изданного и предусмотренного». Эта форма обвинительного акта явно исходит из предположения, что правительство абсолютно и что оно обладает властью запрещать любое действие, какое пожелает, сколь бы невинным по своей природе оно ни было. Судьи были вынуждены выбирать между санкционированием этой новой формы обвинительного акта (на что они никогда не имели конституционного права) или наблюдением за тем, как авторитет многих правительственных статутов рушится, поскольку деяния, запрещенные этими статутами, были настолько явно невинными по своей природе, что даже само правительство не решалось утверждать, что их совершение подразумевало или указывало на какой-либо преступный умысел.

Чтобы избавиться от необходимости доказывать преступный умысел и тем самым еще больше поработить народ, сведя его к необходимости слепого, бездумного подчинения произвольной воле правительства и к отказу от всякого права судить о том, каковы его конституционные и естественные права и свободы, суды изобрели другую идею, которую они включили в число мнимых «максим», которыми они руководствуются в уголовных процессах, а именно: «незнание закона никого не извиняет». Как будто в природе вещей возможно существование извинения более абсолютного и полного. Что иное, кроме незнания закона, извиняет лиц, не достигших возраста ответственности, и людей с немощным разумом? Что иное, кроме незнания закона, извиняет самих судей за все их ошибочные решения? Ничего. Они ежедневно совершают ошибки, которые были бы преступлениями, если бы не их незнание закона. И все же эти самые судьи, которые претендуют на то, чтобы быть «сведущими» в праве, и которые не смогли бы продержаться на своих должностях и дня, если бы не снисхождение, которое закон делает к их невежеству, постоянно утверждают, что это «максима», согласно которой «незнание закона никого не извиняет» (под чем, конечно, они на самом деле имеют в виду, что это никого не извиняет, кроме них самих; и особенно что это не извиняет ни одного несведущего человека, который предстает перед ними по обвинению в преступлении).

Эта нелепая доктрина о том, что «незнание закона никого не извиняет», утверждается судами, поскольку она является незаменимой для поддержания абсолютной власти правительства. Она незаменима для этой цели, потому что, если однажды будет признано, что народ обладает какими-либо правами и свободами, которые правительство не может законно у него отнять, тогда в отношении каждого статута правительства возникает вопрос, является ли он законом или нет; то есть нарушает ли он права и свободы народа или нет. Об этом вопросе каждый человек должен, конечно, судить в соответствии со светом собственного разума. И никто не может быть осужден, если присяжные не установят не только то, что статут является законом — что он не нарушает права и свободы народа, — но также и то, что он был настолько ясно законом, настолько ясно согласующимся с правами и свободами народа, что сам индивид, который его преступил, знал, что это так, и поэтому не имел морального оправдания для его нарушения. Правительства видят, что если бы незнание закона было позволено извинять человека за любое деяние, оно должно было бы извинять его за нарушение всех статутов, которые он сам считает несовместимыми со своими правами и свободами. Но такая доктрина, конечно, была бы несовместима с поддержанием произвольной власти правительства; и поэтому правительства не допустят такого довода, хотя и не признают своих истинных причин для его отклонения.

Единственные причины (если они заслуживают названия причин), которые я когда-либо знал для доктрины о том, что незнание закона никого не извиняет, таковы:

1. «Основанием для этой максимы является необходимость. Она преобладает «не потому, что все люди знают закон, а потому, что это оправдание, которое приведет каждый человек, и никто не может сказать, как его опровергнуть». — Селден (как процитировано во 2-м издании «Starkie on Slander», Prelim. Disc., стр. 140, примечание).» — «Law Magazine» (Лондон), том 27, стр. 97.

Эта причина косвенно признает, что незнание закона по своей сути является достаточным и полным оправданием преступления; и что это оправдание должно быть принято, если бы только можно было установить факт незнания. Но она утверждает, что этот факт невозможно установить, и что поэтому существует необходимость наказывать невежественных и знающих — то есть невиновных и виновных — без разбора.

Эта причина достойна той доктрины, для поддержания которой она используется; как будто довод о незнании, как и любой другой довод, должен обязательно приниматься на веру просто потому, что он выдвинут; и как будто не является обычной повседневной практикой судов и присяжных, как в гражданских, так и в уголовных делах, определять умственные способности индивидов; как, например, определять, обладают ли они достаточными умственными способностями для заключения разумных договоров; являются ли они умалишенными; являются ли они compos mentis, «в здравом уме и твердой памяти» и т. д. И очевидно, что присяжным не сложнее определить, знал ли обвиняемый закон в уголовном деле, чем определять любой из этих других вопросов, которые постоянно решаются в отношении умственных способностей человека. Ибо вопрос, который должны решить присяжные, заключается не в том, знал ли обвиняемый конкретное наказание, предусмотренное за его деяние (ибо по общему праву никто не знал, какое наказание присяжные назначат за преступление), а в том, знал ли он, что его деяние является преступным по своей сути. Если оно было преступным по своей сути, оно было преступным по общему праву. Если оно не было преступным по своей сути, оно не было преступным по общему праву. (По крайней мере, таков был общий принцип общего права. В практике могли быть исключения, связанные с тем фактом, что мнения людей о том, что является преступным по своей сути, не во всех случаях могли быть верными.)