«Эссе о суде присяжных»

ЭССЕ

О

СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ.

ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

БОСТОН: ДЖОН П. ДЖУЭТТ И КОМПАНИЯ. КЛИВЛЕНД, ОГАЙО: ДЖУЭТТ, ПРОКТОР И УОРТИНГТОН. 1852.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1852 году ЛИСАНДЕРОМ СПУНЕРОМ в канцелярии клерка Окружного суда штата Массачусетс.

УВЕДОМЛЕНИЕ ДЛЯ АНГЛИЙСКИХ ИЗДАТЕЛЕЙ.

Автор заявляет о своих авторских правах на эту книгу в Англии на принципах общего права, без учета актов парламента; и если основной принцип самой книги верен, а именно: что никакое законодательство, противоречащее общему праву, не имеет юридической силы, то его претензия является законной. Он запрещает кому-либо перепечатывать книгу без его согласия.

Стереотипное издание: ХОБАРТ И РОББИНС; Литейная мастерская шрифтов и стереотипов Новой Англии, БОСТОН.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Автор полагает, что данный том предоставляет то, что будет в целом сочтено удовлетворительным доказательством — хотя и не всеми доказательствами — того, чем в действительности является суд присяжных по общему праву. В будущем томе, если в нем возникнет необходимость, предполагается подтвердить доводы, изложенные в настоящем; дать краткий обзор английской конституции; показать неконституционный характер существующего правительства в Англии и неконституционные средства, с помощью которых суд присяжных был разрушен на практике; доказать, что ни в Англии, ни в Соединенных Штатах законодательные органы никогда не были наделены народом какими-либо полномочиями ущемлять права, изменять присяги или (за редким исключением) ограничивать юрисдикцию присяжных, либо отбирать присяжных на иных, нежели принципы общего права, основаниях; и, следовательно, что в обеих странах законодательство по-прежнему конституционно подчинено усмотрению и совести присяжных общего права во всех случаях, как гражданских, так и уголовных, в которых заседают присяжные. В том же томе, вероятно, будут обсуждаться несколько политических и правовых вопросов, которые естественно приобретут значение, если суд присяжных будет восстановлен.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

THE RIGHT OF JURIES TO JUDGE OF THE JUSTICE OF LAWS,

Section 1,

Section 2,

CHAPTER II.

THE TRIAL BY JURY, AS DEFINED BY MAGNA CARTA,

Section 1. The History of Magna Carta,

Section 2. The Language of Magna Carta,

CHAPTER III.

ADDITIONAL PROOFS OF THE RIGHTS AND DUTIES OF JURORS,

Section 1.Weakness of the Regal Authority,

Section 2. The Ancient Common Law Juries were mere Courts of Conscience,

Section 3. The Oaths of Jurors,

Section 4.The Right of Jurors to fix the Sentence,

Section 5. The Oaths of Judges,

Section 6. The Coronation Oath,

CHAPTER IV.

THE RIGHTS AND DUTIES OF JURIES IN CIVIL SUITS,

CHAPTER V.

OBJECTIONS ANSWERED,

CHAPTER VI.

JURIES OF THE PRESENT DAY ILLEGAL,

CHAPTER VII.

ILLEGAL JUDGES,

CHAPTER VIII.

THE FREE ADMINISTRATION OF JUSTICE,

CHAPTER IX.

THE CRIMINAL INTENT,

CHAPTER X.

MORAL CONSIDERATIONS FOR JURORS,

CHAPTER XI.

AUTHORITY OF MAGNA CARTA,

CHAPTER XII.

LIMITATIONS IMPOSED UPON THE MAJORITY BY THE TRIAL BY JURY,

APPENDIX—

Taxation,

СУД ПРИСЯЖНЫХ.

ГЛАВА I.

ПРАВО ПРИСЯЖНЫХ СУДИТЬ О СПРАВЕДЛИВОСТИ ЗАКОНОВ.

РАЗДЕЛ I.

На протяжении более шестисот лет — то есть со времен Великой хартии вольностей 1215 года — не было более ясного принципа английского или американского конституционного права, чем тот, согласно которому в уголовных делах присяжные не только имеют право и обязанность судить о том, каковы факты, каков закон и каков был моральный умысел обвиняемого, но также имеют право и свою главную и высшую обязанность судить о справедливости закона и признавать недействительными все законы, которые, по их мнению, являются несправедливыми или деспотичными, а всех лиц — невиновными в нарушении таких законов или сопротивлении их исполнению.

Если таковы не являются правом и обязанностью присяжных, то очевидно, что вместо того, чтобы быть «палладиумом свободы» — барьером против тирании и угнетения со стороны правительства, — присяжные на самом деле являются лишь инструментами в его руках для осуществления любой несправедливости и угнетения, которые оно пожелает совершить.

Если бы не их право судить о законе и справедливости закона, присяжные не были бы защитой для обвиняемого даже в вопросах факта; ибо если правительство может диктовать присяжным любой закон в уголовном деле, оно, безусловно, может диктовать им и законы о доказательствах. То есть оно может диктовать, какие доказательства являются допустимыми, а какие недопустимыми, а также какую силу или вес следует придавать представленным доказательствам. И если правительство может таким образом диктовать присяжным законы о доказательствах, оно может не только сделать необходимым для них вынесение обвинительного приговора на основе частичного представления доказательств, по праву относящихся к делу, но даже потребовать от них вынесения обвинительного приговора на основе любых доказательств, которые оно пожелает им предложить.

То, что права и обязанности присяжных должны быть именно такими, как здесь утверждается, станет очевидным, если рассмотреть, что такое суд присяжных и какова его цель.

«Суд присяжных», таким образом, есть «суд страны» — то есть народа — в отличие от суда правительства.

В древности он назывался «суд per pais» — то есть «суд страны». И теперь в каждом уголовном процессе присяжным говорят, что обвиняемый «отдал себя на суд страны; каковой страной являетесь вы (присяжные)».

Цель этого суда «страной» или народом, в отличие от суда правительства, состоит в том, чтобы защитить от любого вида угнетения со стороны правительства. Чтобы достичь этой цели, необходимо, чтобы народ, или «страна», судил и определял свои собственные свободы против правительства, вместо того чтобы правительство судило и определяло свои собственные полномочия над народом. Как возможно, чтобы присяжные могли сделать что-либо для защиты свобод народа против правительства, если им не позволено определять, что это за свободы?

Любое правительство, которое само является судьей и авторитетно определяет для народа, каковы его собственные полномочия над народом, является, конечно, абсолютным правительством. Оно обладает всеми полномочиями, которые пожелает осуществлять. Нет другого — или, по крайней мере, более точного — определения деспотизма, чем это.

С другой стороны, любой народ, который судит и авторитетно определяет для правительства, каковы его собственные свободы против правительства, конечно, сохраняет все свободы, которыми желает пользоваться. И это есть свобода. По крайней мере, это свобода для них; потому что, хотя она может быть теоретически несовершенной, она, тем не менее, соответствует их высшим представлениям о свободе.

Чтобы обеспечить это право народа судить о своих собственных свободах против правительства, присяжные отбираются (или должны быть отобраны, чтобы стать законными присяжными) из основной массы народа по жребию или посредством какого-либо процесса, который исключает любое предварительное знание, выбор или отбор их со стороны правительства. Это делается для того, чтобы правительство не могло сформировать жюри из своих собственных сторонников или друзей; другими словами, чтобы предотвратить «подтасовку» жюри правительством с целью поддержания своих собственных законов и достижения своих собственных целей.

Предполагается, что если двенадцать человек будут взяты по жребию из массы народа без возможности какого-либо предварительного знания, выбора или отбора их со стороны правительства, жюри будет справедливым воплощением «страны» в целом, а не просто партии или фракции, поддерживающей меры правительства; что по существу все классы мнений, преобладающие среди народа, будут представлены в жюри; и особенно что противники правительства (если у правительства есть противники) будут представлены там так же, как и его друзья; что классы, угнетаемые законами правительства (если таковые угнетены), будут иметь своих представителей в жюри, так же как и те классы, которые принимают сторону угнетателя — то есть правительства.

Вполне можно предположить, что такой трибунал не согласится ни на какой обвинительный приговор, кроме того, с которым согласилась бы по существу вся страна, если бы они присутствовали и принимали участие в суде. Суд таким трибуналом, следовательно, по сути является «судом страны». По своим результатам он, вероятно, максимально приближается к суду всей страны, насколько это возможно без чрезмерных неудобств и расходов. А поскольку для вынесения обвинительного приговора требуется единогласие, из этого следует, что никто не может быть осужден, кроме как за нарушение таких законов, которые по существу вся страна желает поддерживать. Правительство не может обеспечить соблюдение ни одного из своих законов (путем наказания правонарушителей через вердикты присяжных), кроме тех, которые по существу весь народ желает видеть исполненными. Правительство, следовательно, в соответствии с судом присяжных, не может осуществлять над народом (или, что то же самое, над обвиняемым, который представляет права народа) никаких полномочий, кроме тех, которые по существу весь народ страны согласен ему предоставить. В таком суде, следовательно, «страна», или народ, судит и определяет свои собственные свободы против правительства, вместо того чтобы правительство судило и определяло свои собственные полномочия над народом.

Но весь этот «суд страны» не был бы судом «страны» вовсе, а лишь судом правительства, если бы правительство могло либо объявлять, кто может, а кто не может быть присяжным, либо диктовать присяжным что угодно, будь то закон или доказательства, что составляет суть суда.

Если правительство может решать, кто может, а кто не может быть присяжным, оно, конечно, будет выбирать только своих сторонников и тех, кто дружелюбно относится к его мерам. Оно может не только предписывать, кто может, а кто не может быть допущен к отбору в качестве присяжных; но оно может также допрашивать каждого человека, отобранного в качестве присяжного, о его взглядах в отношении конкретного закона, затрагиваемого в каждом процессе, прежде чем позволить ему принести присягу в составе коллегии; и исключить его, если он окажется неблагосклонным к поддержанию такого закона. [1]

Точно так же, если правительство может диктовать присяжным, какие законы они должны исполнять, это уже не «суд страны», а суд правительства; потому что присяжные тогда судят обвиняемого не по своим собственным стандартам — не по своим собственным суждениям об их законных свободах — а по стандарту, продиктованному им правительством. И стандарт, таким образом продиктованный правительством, становится мерилом свобод народа. Если правительство диктует стандарт суда, оно, конечно, диктует результаты суда. И такой суд — это не суд страны, а лишь суд правительства; и в нем правительство определяет, каковы его собственные полномочия над народом, вместо того чтобы народ определял, каковы его собственные свободы против правительства. Короче говоря, если у присяжных нет права судить о справедливости закона правительства, они явно не могут сделать ничего для защиты народа от угнетения со стороны правительства; ибо нет таких угнетений, которые правительство не могло бы санкционировать законом.

Присяжные также должны судить, правильно ли законы истолковываются им судом. Если они не будут судить по этому пункту, они ничего не сделают для защиты своих свобод от угнетений, которые могут практиковаться под прикрытием коррумпированного толкования законов. Если судебная власть может авторитетно диктовать присяжным любое толкование закона, они могут диктовать им сам закон и такие законы, какие им угодно; потому что законы на практике являются тем или иным в зависимости от того, как они истолкованы.

Присяжные также должны судить, действительно ли существует такой закон (хороший или плохой), который, как обвиняется, нарушил обвиняемый. Если они не будут судить по этому пункту, народ рискует лишиться своих свобод из-за грубой силы, вообще без какого-либо закона.

Присяжные также должны судить о законах о доказательствах. Если правительство может диктовать присяжным законы о доказательствах, оно может не только исключить любые доказательства, которые пожелает, направленные на оправдание обвиняемого, но оно может потребовать, чтобы любые доказательства, которые оно пожелает предложить, считались неопровержимым доказательством любого правонарушения, которое правительство решит вменить.

Очевидно, следовательно, что присяжные должны судить и рассматривать все дело, каждую его часть и долю, будучи свободными от любого диктата или власти со стороны правительства. Они должны судить о существовании закона; о верном толковании закона; о справедливости закона; и о допустимости и весе всех предложенных доказательств; в противном случае правительство будет делать все по-своему; присяжные будут лишь марионетками в руках правительства; и суд будет, в действительности, судом правительства, а не «судом страны». Посредством таких судов правительство будет определять свои собственные полномочия над народом, вместо того чтобы народ определял свои собственные свободы против правительства; и будет полным заблуждением говорить, как мы делали это веками, о суде присяжных как о «палладиуме свободы» или как о какой-либо защите народа от угнетения и тирании правительства.

Вопрос, таким образом, между судом присяжных, как он описан, и судом правительства — это просто вопрос между свободой и деспотизмом. Полномочие судить о том, каковы полномочия правительства и каковы свободы народа, должно обязательно быть возложено на одну или другую из самих сторон — правительство или народ; потому что нет третьей стороны, которой это можно было бы доверить. Если полномочие возложено на правительство, правительство является абсолютным, и народ не имеет никаких свобод, кроме тех, которыми правительство сочтет нужным его наделить. Если, с другой стороны, это полномочие возложено на народ, то народ имеет все свободы (против правительства), кроме тех, от которых по существу весь народ (через присяжных) решит отказаться; и правительство не может осуществлять никаких полномочий, кроме тех, которые по существу весь народ (через присяжных) согласен ему предоставить.

РАЗДЕЛ II.

Силу и справедливость предыдущего аргумента нельзя обойти, говоря, что правительство выбрано народом; что в теории оно представляет народ; что оно призвано исполнять волю народа; что все его члены присягнули соблюдать фундаментальный или конституционный закон, установленный народом; что его акты, следовательно, имеют право считаться актами народа; и что позволить присяжным, представляющим народ, признавать недействительными акты правительства, означало бы, следовательно, противопоставлять народ самому себе.

На такой аргумент есть два ответа.

Один ответ заключается в том, что в представительном правительстве нет абсурда или противоречия, равно как и противопоставления народа самому себе, в требовании, чтобы статуты или постановления правительства прошли испытание любым количеством отдельных трибуналов, прежде чем будет определено, что они должны иметь силу законов. Наши американские конституции предусмотрели пять таких отдельных трибуналов, а именно: представителей, сенат, исполнительную власть [2], присяжных и судей; и сделали необходимым, чтобы каждое постановление прошло испытание всех этих отдельных трибуналов, прежде чем его авторитет может быть установлен путем наказания тех, кто решит его нарушить. И нет большего абсурда или непоследовательности в том, чтобы сделать присяжных одним из этих нескольких трибуналов, чем в том, чтобы сделать представителей, или сенат, или исполнительную власть, или судей одним из них. Нет большего абсурда в предоставлении присяжным права вето на законы, чем в предоставлении вето каждому из этих других трибуналов. Народ не более противопоставлен самому себе, когда присяжные накладывают свое вето на статут, который одобрили другие трибуналы, чем когда такое же вето осуществляется представителями, сенатом, исполнительной властью или судьями.

Но другой ответ на аргумент о том, что народ противопоставлен самому себе, когда присяжные признают постановление правительства недействительным, заключается в том, что правительство и все департаменты правительства являются лишь слугами и агентами народа; не наделенными произвольной или абсолютной властью связывать народ, но обязанными представлять все свои постановления на суд трибунала, более справедливо представляющего весь народ, прежде чем они приведут их в исполнение, наказывая любого индивида за их нарушение. Если бы правительство не было таким образом обязано представлять свои постановления на суд «страны», прежде чем исполнять их над индивидами — если, другими словами, народ не зарезервировал бы за собой право вето на акты правительства, правительство, вместо того чтобы быть лишь слугой и агентом народа, было бы абсолютным деспотом над народом. Оно имело бы всю власть в своих собственных руках; потому что власть наказывать влечет за собой все другие полномочия. Власть, которая может сама по себе и своей собственной властью наказывать за неповиновение, может принуждать к послушанию и подчинению и выше всякой ответственности за характер своих законов. Короче говоря, это деспотизм.

И нет никакого смысла спрашивать, как правительство получило эту власть наказывать — по давности, по наследству, путем узурпации или по делегированию от народа? Если оно теперь обладает ею, правительство является абсолютным.

Очевидно, следовательно, что если народ наделил правительство властью принимать законы, которые абсолютно связывают народ, и наказывать народ за нарушение этих законов, народ безоговорочно передал свои свободы в руки правительства.

Бесполезно говорить в ответ на этот взгляд на дело, что, передавая свои свободы в руки правительства, народ взял с правительства клятву, что оно будет осуществлять свою власть в определенных конституционных пределах; ибо когда клятвы когда-либо сдерживали правительство, которое в остальном не было ограничено? Или когда правительство не смогло определить, что все его акты находятся в пределах конституционных и разрешенных границ его власти, если ему было позволено определять этот вопрос самостоятельно?

Также бесполезно говорить, что если правительство злоупотребляет своей властью и принимает несправедливые и деспотичные законы, правительство может быть изменено влиянием дискуссий и осуществлением права голоса. Дискуссии не могут ничего сделать для предотвращения принятия или обеспечения отмены несправедливых законов, если не подразумевается, что за дискуссией последует сопротивление. Тираны не заботятся о дискуссиях, которые должны закончиться только дискуссией. Дискуссии, которые не мешают исполнению их законов, для них лишь пустой звук. Избирательное право столь же бессильно и ненадежно. Оно может осуществляться только периодически; и тиранию придется терпеть по крайней мере до тех пор, пока не придет время голосования. Кроме того, когда избирательное право осуществляется, оно не дает никакой гарантии отмены существующих законов, которые являются деспотичными, и никакой безопасности против принятия новых, которые являются столь же деспотичными. Второй состав законодателей подвержен и склонен быть столь же тираничным, как и первый. Если сказать, что второй состав может быть выбран за свою честность, ответ заключается в том, что первый был выбран именно по этой причине, и все же оказался тиранами. Второй будет подвержен тем же искушениям, что и первый, и будет столь же склонен оказаться тираничным. Кто когда-либо слышал, чтобы последующие законодательные органы были в целом честнее тех, что им предшествовали? Что есть в природе людей или вещей, чтобы сделать их таковыми? Если сказать, что первый состав был выбран из побуждений несправедливости, этот факт доказывает, что есть часть общества, которая желает установить несправедливость; и если они были достаточно могущественны или хитры, чтобы добиться избрания своих инструментов для формирования первого законодательного органа, они, вероятно, будут достаточно могущественны или хитры, чтобы добиться избрания тех же или подобных инструментов для формирования второго. Право голоса, следовательно, и даже смена законодателей, не гарантирует смены законодательства — во всяком случае, смены к лучшему. Даже если смена к лучшему действительно происходит, она приходит слишком поздно, потому что она приходит только после того, как большая или меньшая несправедливость была непоправимо совершена.

Но в лучшем случае право голоса может осуществляться только периодически; и в промежутках между периодами законодатели полностью безответственны. Ни один деспот никогда не был более полностью безответственным, чем республиканские законодатели в течение периода, на который они избраны. Их нельзя ни отстранить от должности, ни призвать к ответу, пока они находятся в должности, ни наказать после того, как они покинут свою должность, какова бы ни была их тирания. Более того, судебная и исполнительная ветви правительства столь же безответственны перед народом и ответственны только (путем импичмента и зависимости в отношении своих зарплат) перед этими безответственными законодателями. Эта зависимость судебной и исполнительной власти от законодательной является гарантией того, что они всегда будут санкционировать и исполнять ее законы, справедливы они или несправедливы. Таким образом, законодатели держат всю власть правительства в своих руках и в то же время совершенно безответственны за то, как они ее используют.

Если теперь это правительство (три ветви, таким образом, действительно объединенные в одну) может определять законность своих собственных законов и обеспечивать их исполнение, оно на данный момент является совершенно абсолютным и полностью безответственным перед народом.

Но это еще не все. Эти законодатели и это правительство, столь безответственные, пока находятся у власти, могут увековечить свою власть по своему желанию, если они могут определять, какое законодательство является авторитетным для народа, и могут принуждать к подчинению ему; ибо они могут не только объявить свою власть вечной, но и принуждать к подчинению всему законодательству, которое необходимо для обеспечения ее вечности. Они могут, например, запретить любые дискуссии о правомерности своей власти; запретить использование избирательного права; предотвратить избрание любых преемников; разоружать, грабить, заключать в тюрьму и даже убивать всех, кто отказывается от подчинения. Если, следовательно, правительство (все департаменты объединены) является абсолютным на один день — то есть, если оно может на один день принудить к подчинению своим собственным законам — оно может в этот день обеспечить свою власть на все времена — подобно королеве, которая желала править лишь один день, но в этот день приказала убить короля, своего мужа, и узурпировала его трон.

Не поможет и сказать, что такие акты были бы неконституционными и что неконституционные акты могут быть законно пресечены; ибо все, что правительство пожелает сделать, будет, конечно, определено как конституционное, если самому правительству будет позволено определять вопрос о конституционности своих собственных актов. Те, кто способен на тиранию, способны и на лжесвидетельство, чтобы поддержать ее.

Заключение, следовательно, состоит в том, что любое правительство, которое может на один день принудить к исполнению своих собственных законов, не обращаясь к народу (или к трибуналу, справедливо представляющему народ) за его согласием, является в теории абсолютным правительством, безответственным перед народом, и может увековечить свою власть по своему желанию.

Суд присяжных основан на признании этого принципа и поэтому запрещает правительству исполнять любые свои законы путем наказания нарушителей в любом случае без предварительного получения согласия «страны», или народа, через присяжных. Таким образом, народ во все времена держит свои свободы в своих собственных руках и никогда не передает их даже на мгновение в руки правительства.

Суд присяжных, таким образом, дает любому и каждому индивиду свободу в любое время игнорировать или сопротивляться любому закону правительства, если он готов представить на решение присяжных вопросы: является ли закон по своей сути справедливым и обязательным? и было ли его поведение при игнорировании или сопротивлении ему правильным само по себе? И любой закон, который в таком суде не получает единогласного одобрения двенадцати человек, взятых наугад из народа и судящих в соответствии со стандартом справедливости в своих собственных умах, свободный от всякого диктата и власти правительства, может быть нарушен и пресечен безнаказанно кем угодно, кто пожелает его нарушить или пресечь. [3]

Суд присяжных санкционирует все это, иначе он является фарсом и обманом, совершенно бесполезным для защиты народа от угнетения. Если он не уполномочивает индивида сопротивляться первому и малейшему акту несправедливости или тирании со стороны правительства, он не уполномочивает его сопротивляться последнему и величайшему. Если он не уполномочивает индивидов пресекать тиранию в зародыше, он не уполномочивает их вырубать ее, когда ее ветви наполнены спелыми плодами грабежа и угнетения.

Те, кто отрицает право присяжных защищать индивида при сопротивлении несправедливому закону правительства, отрицают ему всякую законную защиту от угнетения. Право на революцию, которое тираны в насмешку предоставляют человечеству, не является законным правом при правительстве; это лишь естественное право свергнуть правительство. Само правительство никогда не признает это право. И право практически устанавливается только тогда и потому, что правительства больше не существует, чтобы ставить его под сомнение. Право, следовательно, может быть осуществлено безнаказанно только тогда, когда оно осуществляется победоносно. Все неудачные попытки революции, какими бы оправданными они ни были сами по себе, наказываются как государственная измена, если правительству позволено судить об измене. Само правительство никогда не признает несправедливость своих законов в качестве законной защиты для тех, кто пытался совершить революцию и потерпел неудачу. Право на революцию, следовательно, не имеет практической ценности, кроме как для тех, кто сильнее правительства. До тех пор, следовательно, пока угнетения правительства удерживаются в таких пределах, чтобы просто не вызывать против него силу, большую, чем его собственная, право на революцию не может быть использовано и, следовательно, неприменимо к данному случаю. Это дает широкое поле для тирании; и если присяжные не могут здесь вмешаться, угнетенные совершенно беззащитны.

Очевидно, что единственная защита от тирании правительства заключается в силовом сопротивлении исполнению несправедливости; потому что несправедливость, безусловно, будет исполнена, если ей не оказать силового сопротивления. И если позволить ей быть исполненной, то ее придется терпеть; ибо правительство никогда не возмещает ущерб за свои собственные злодеяния.

Поскольку, следовательно, это силовое сопротивление несправедливости правительства является единственным возможным средством сохранения свободы, для всякой законной свободы необходимо, чтобы это сопротивление было узаконено. Совершенно самоочевидно, что там, где нет законного права сопротивляться угнетению правительства, не может быть никакой законной свободы. И здесь крайне важно заметить, что, практически говоря, не может быть законного права сопротивляться угнетениям правительства, если нет какого-либо законного трибунала, отличного от правительства и полностью независимого от него и стоящего над ним, чтобы судить между правительством и теми, кто сопротивляется его угнетениям; другими словами, чтобы судить, какие законы правительства должны соблюдаться, а каким можно сопротивляться и считать их ничтожными. Единственный трибунал, известный нашим законам для этой цели, — это присяжные. Если у присяжных нет права судить между правительством и теми, кто не подчиняется его законам и сопротивляется его угнетениям, правительство является абсолютным, а народ, юридически говоря, является рабами. Как и многие другие рабы, они могут иметь достаточно мужества и силы, чтобы держать своих хозяев в некоторой узде; но они, тем не менее, известны закону только как рабы.

То, что это право на сопротивление признавалось правом общего права, когда действовал древний и подлинный суд присяжных, доказывается не только природой самого суда, но и признается историей. [4]

Это право на сопротивление признается конституцией Соединенных Штатов как строго законное и конституционное право. Оно признается таковым, во-первых, положением о том, что «суд по всем преступлениям, кроме случаев импичмента, должен быть судом присяжных» — то есть судом страны, а не правительства; во-вторых, положением о том, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Эта конституционная гарантия «права хранить и носить оружие» подразумевает право использовать его — так же, как конституционная гарантия права покупать и хранить пищу подразумевала бы право ее есть. Конституция, следовательно, принимает как должное, что народ будет судить о поведении правительства и что, поскольку у них есть право, у них также будет разум использовать оружие, когда необходимость случая оправдывает это. И это достаточная и законная защита для лица, обвиняемого в использовании оружия против правительства, если он может доказать к удовлетворению присяжных, или даже любого одного из присяжных, что закон, которому он сопротивлялся, был несправедливым.

В конституциях американских штатов также это право на сопротивление угнетениям правительства признается различными способами как естественное, законное и конституционное право. Во-первых, оно признается положениями, устанавливающими суд присяжных; тем самым требуя, чтобы обвиняемые лица судились «страной», а не правительством. Во-вторых, оно признается многими из них, как, например, штатами Массачусетс, Мэн, Вермонт, Коннектикут, Пенсильвания, Огайо, Индиана, Мичиган, Кентукки, Теннесси, Арканзас, Миссисипи, Алабама и Флорида, положениями, прямо провозглашающими, что народ имеет право носить оружие. Во многих из них также, как, например, в конституциях штатов Мэн, Нью-Гэмпшир, Вермонт, Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Огайо, Индиана, Иллинойс, Флорида, Айова и Арканзас, положениями в их биллях о правах, провозглашающими, что люди имеют естественное, неотъемлемое и неотчуждаемое право «защищать свои жизни и свободы». Это, конечно, означает, что они имеют право защищать их против любой несправедливости со стороны правительства, а не только со стороны частных лиц; потому что цель всех биллей о правах — утверждать права индивидов и народа против правительства, а не против частных лиц. Было бы нелепым излишеством утверждать в конституции правительства естественное право людей защищать свои жизни и свободы против частных нарушителей.

Многие из этих биллей о правах также утверждают естественное право всех людей защищать свою собственность — то есть защищать ее против правительства. Было бы ненужным и глупым, в самом деле, утверждать в конституции правительства естественное право индивидов защищать свою собственность против воров и грабителей.

Конституции Нью-Гэмпшира и Теннесси также провозглашают, что «Доктрина несопротивления произвольной власти и угнетению является абсурдной, рабской и разрушительной для блага и счастья человечества».

Юридический эффект этих конституционных признаний права индивидов защищать свою собственность, свободы и жизни против правительства заключается в узаконивании сопротивления любой несправедливости и угнетению, любого имени и природы, со стороны правительства.

Если бы не это право на сопротивление со стороны народа, все правительства стали бы тираническими до степени, о которой мало кто подозревает. Конституции совершенно бесполезны для сдерживания тирании правительств, если не подразумевается, что народ силой принудит правительство оставаться в конституционных пределах. Практически говоря, ни одно правительство не знает никаких пределов своей власти, кроме выносливости народа. Но если бы народ не был сильнее правительства и не сопротивлялся бы в крайних случаях, наши правительства были бы немногим больше, чем организованными системами грабежа и угнетения. Все, или почти все преимущество, которое есть в установлении каких-либо конституционных пределов власти правительства, заключается просто в том, чтобы дать уведомление правительству о точке, в которой оно встретит сопротивление. Если народ затем верен своему слову, он может удержать правительство в рамках, которые он для него установил; в противном случае оно будет игнорировать их — что доказывается примером всех наших американских правительств, в которых конституции стали устаревшими в момент их принятия почти или совсем для всех целей, кроме назначения чиновников, которые сразу становятся практически абсолютными, за исключением того, насколько они сдерживаются страхом перед народным сопротивлением.

Границы, установленные для власти правительства судом присяжных, как будет показано далее, таковы: правительство никогда не должно касаться собственности, личности или естественных или гражданских прав индивида против его согласия (кроме как с целью представления их перед присяжными для суда), иначе как в соответствии и во исполнение решения или постановления, вынесенного присяжными в каждом отдельном случае, на основе таких доказательств и такого закона, которые являются удовлетворительными для их собственного понимания и совести, независимо от всякого законодательства правительства.

Сноски

[1] Чтобы показать, что это предположение не является экстравагантным, можно упомянуть, что суды неоднократно допрашивали присяжных, чтобы установить, не были ли они предубеждены против правительства — то есть, были ли они за или против таких законов правительства, которые должны были быть предметом спора в предстоящем процессе. Это было сделано (в 1851 году) в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс Пелегом Спрэгом, окружным судьей Соединенных Штатов, при формировании трех отдельных коллегий присяжных для процессов Скотта, Хейдена и Морриса, обвиняемых в содействии спасению беглого раба из-под стражи заместителя маршала Соединенных Штатов. Этот судья распорядился задать следующий вопрос всем присяжным по отдельности; и те, кто ответил неблагоприятно для целей правительства, были исключены из коллегии.

«Имеете ли вы какие-либо мнения по предмету так называемого Закона о беглых рабах, которые побудят вас отказаться осудить лицо, обвиняемое по нему, если факты, изложенные в обвинительном заключении и составляющие правонарушение, будут доказаны против него, и суд укажет вам, что закон является конституционным?»

Причина этого вопроса заключалась в том, что «так называемый Закон о беглых рабах» был настолько ненавистен значительной части народа, что вынесение обвинительного приговора по нему было безнадежным, если присяжные отбирались без разбора из числа народа. Подобный вопрос был вскоре после этого задан лицам, отобранным в качестве присяжных в Окружном суде Соединенных Штатов для округа Массачусетс Бенджамином Р. Кертисом, одним из судей Верховного суда Соединенных Штатов, при формировании коллегии присяжных для суда над вышеупомянутым Моррисом по вышеупомянутому обвинению; и те, кто не ответил на вопрос благоприятно для правительства, были снова исключены из коллегии. Также обычной практикой Верховного суда Массачусетса при формировании коллегий присяжных для суда по тяжким преступлениям было спрашивать лиц, отобранных в качестве присяжных, имеют ли они какие-либо угрызения совести против вынесения вердиктов о виновности в таких случаях; то есть, имеют ли они какие-либо угрызения совести против поддержания закона, предписывающего смерть в качестве наказания за преступление, подлежащее суду; и исключать из коллегии всех, кто ответил утвердительно. Единственный принцип, на основании которого задаются эти вопросы, заключается в том, что ни одному человеку не должно быть позволено служить присяжным, если он не готов исполнять любое постановление правительства, каким бы жестоким или тираническим оно ни было. Для чего хороши такие присяжные в качестве защиты от тирании правительства? Жюри, подобное этому, очевидно, является лишь инструментом угнетения в руках правительства. Суд такими присяжными — это на самом деле суд самим правительством, а не суд страной, потому что это суд только людьми, специально отобранными правительством за их готовность исполнять его собственные тиранические меры. Если это истинный принцип суда присяжных, то суд совершенно бесполезен как гарантия свободы. Царь мог бы с полной безопасностью для своей власти ввести суд присяжных в России, если бы ему только позволили отбирать своих присяжных из тех, кто был готов поддерживать его законы, не обращая внимания на их несправедливость. Этот пример достаточен, чтобы показать, что самая суть суда присяжных как гарантии свободы состоит в том, что присяжные отбираются без разбора из всего народа и в их праве признавать недействительными все законы, которые они считают несправедливыми.

[2] Исполнительная власть имеет квалифицированное вето на принятие законов в большинстве наших правительств и абсолютное вето во всех из них на исполнение любых законов, которые она считает неконституционными; потому что ее клятва поддерживать конституцию (как она ее понимает) запрещает ей исполнять любой закон, который она считает неконституционным.

[3] И если есть хотя бы разумное сомнение в справедливости законов, преимущество этого сомнения должно быть предоставлено ответчику, а не правительству. Так что правительство должно держать свои законы ясно в пределах справедливости, если оно хочет просить присяжных исполнить их.

[4] Халлам говорит: «Отношения, установленные между лордом и его вассалом феодальным владением, далеко не содержащие принципов какого-либо рабского и безоговорочного повиновения, позволяли расторгнуть договор в случае его нарушения любой из сторон. Это в равной степени распространялось как на суверена, так и на низших лордов. * * Если вассал был обижен и если в правосудии ему было отказано, он посылал вызов, то есть отречение от верности королю, и имел право добиться возмещения ущерба острием своего меча. Это становилось состязанием сил между двумя независимыми властителями и заканчивалось договором, выгодным или иным, в зависимости от исхода войны. * * Оставался первоначальный принцип, что верность зависит условно от хорошего обращения и что к оружию можно законно прибегнуть против деспотического правительства. И это, мы можем быть уверены, не оставлялось на случай крайней необходимости и не считалось требующим долготерпения. В наше время король, вынужденный мечами своих подданных отказаться от каких-либо притязаний, считался бы переставшим царствовать; и прямое признание такого права, как право на восстание, справедливо считалось несовместимым с величием закона. Но более грубые века имели более грубые чувства. Сила была необходима, чтобы отразить силу; и люди, привыкшие видеть, как авторитет короля оспаривается частным бунтом, не были сильно шокированы, когда ему сопротивлялись в защиту общественной свободы». — 3 Средние века, 240-2.

ГЛАВА II.

СУД ПРИСЯЖНЫХ, КАК ОПРЕДЕЛЕНО ВЕЛИКОЙ ХАРТИЕЙ ВОЛЬНОСТЕЙ.

То, что суд присяжных — это все, что было заявлено о нем в предыдущей главе, доказывается как историей, так и языком Великой хартии вольностей Англии, к которой мы должны обратиться за истинным определением суда присяжных и гарантией для которого этот суд является жизненно важной и самой памятной частью.

РАЗДЕЛ I.

История Великой хартии вольностей.

Чтобы судить о цели и значении той главы Великой хартии вольностей, которая обеспечивает суд присяжных, следует иметь в виду, что во времена Великой хартии вольностей король (за исключениями, несущественными для этой дискуссии, но которые проявятся далее) был конституционно всем правительством; единственной законодательной, судебной и исполнительной властью нации. Исполнительные и судебные чиновники были лишь его слугами, назначенными им и смещаемыми по его усмотрению. В дополнение к этому, «сам король часто заседал в своем суде, который всегда сопровождал его особу. Он там слушал дела и выносил суждения; и хотя ему помогали советы других членов, нельзя представить, чтобы решение могло быть получено вопреки его склонности или мнению». [5] Судьи были в те дни, а также впоследствии, такими жалкими слугами короля, что «мы находим, что король Эдуард I (1272–1307) штрафовал и заключал в тюрьму своих судей таким же образом, как Альфред Великий среди саксов делал это до него, путем единоличного осуществления своей власти». [6]

Парламент, насколько он существовал, был лишь советом короля. [7] Он собирался только по усмотрению короля; заседал только во время его усмотрения; и когда заседал, не имел власти, насколько касалось общего законодательства, сверх простого консультирования короля. Единственным законодательством, для которого их согласие было конституционно необходимо, были требования денег и военной службы для чрезвычайных случаев. Даже сама Великая хартия вольностей не содержит никаких положений о каких-либо парламентах, кроме случаев, когда королю нужны средства для ведения войны или для удовлетворения какой-либо другой чрезвычайной необходимости. [8] Ему не нужны были парламенты для сбора налогов на обычные цели правительства; ибо его доходы от аренды коронных земель и других источников были достаточны для всего, кроме чрезвычайных случаев. Парламенты, также, когда собирались, состояли только из епископов, баронов и других великих людей королевства, если только король не желал пригласить других. [9] В то время не было Палаты общин, и народ не имел права быть услышанным, кроме как в качестве просителей. [10]

Даже когда законы принимались во время парламента, они принимались от имени одного короля. Иногда в законы вставлялось, что они приняты с согласия или совета епископов, баронов и других собравшихся; но часто это опускалось. Их согласие или совет, очевидно, не имели юридического значения для принятия или действительности законов, а вставлялись, когда вообще вставлялись, с целью получения более охотного подчинения им со стороны народа. Стиль принятия обычно был либо «Король желает и приказывает», либо какая-то другая форма, значимая для единоличной законодательной власти короля. Король мог принимать законы в любое время, когда ему было угодно. Присутствие парламента было совершенно ненужным. Юм говорит: «Сэром Гарри Спелманом утверждается как несомненный факт, что во время правления норманнских принцев каждый приказ короля, изданный с согласия его тайного совета, имел полную силу закона». [11] И другие авторитеты в изобилии подтверждают это утверждение. [12]

Король был, следовательно, конституционно правительством; и единственным законным ограничением его власти, по-видимому, было просто общее право, обычно называемое «законом страны», которое он был обязан поддерживать клятвой; (которая имела примерно такую же практическую ценность, как и подобные клятвы всегда имели). Этот «закон страны», по-видимому, совсем не принимался во внимание многими королями, кроме случаев, когда они находили удобным делать это или были вынуждены соблюдать его страхом перед возбуждением сопротивления. Но поскольку все люди медленны в оказании сопротивления, угнетение и узурпация часто достигали большой высоты; и в случае с Иоанном они стали настолько невыносимыми, что настроили нацию почти повсеместно против него; и он был доведен до необходимости согласиться на любые условия, которые бароны сочли нужным ему продиктовать.

Именно при этих обстоятельствах была дарована Великая хартия вольностей Англии. Бароны Англии, поддерживаемые простым народом, имея своего короля в своей власти, заставили его, как цену его трона, дать обещание, что он не будет наказывать ни одного свободного человека за нарушение любого из своих законов, кроме как с согласия пэров — то есть равных — обвиняемого.

Здесь возникает вопрос: намеревались ли бароны и народ, чтобы эти пэры (присяжные) были лишь марионетками в руках короля, не имеющими собственного мнения относительно внутренней сути обвинений, которые они должны судить, или справедливости законов, которые они должны были исполнять? Дали ли эти высокомерные и победоносные бароны, когда у них был их король-тиран у ног, обратно ему его трон с полной властью принимать любые тиранические законы, какие ему заблагорассудится, оставляя лишь присяжным («стране») презренную и рабскую привилегию устанавливать (под диктовку короля или его судей относительно законов о доказательствах) простой факт, были ли эти законы нарушены? Было ли это единственным ограничением, которое, когда у них была вся власть в руках, они наложили на тиранию короля, чье угнетение они поднялись с оружием в руках, чтобы пресечь? Было ли это для получения такой хартии, что вся нация объединилась, как один человек, против своего короля? Было ли это на такую хартию, на которую они намеревались полагаться на все будущее время для обеспечения своих свобод? Нет. Они не занимались такой бессмысленной работой. Напротив, когда они потребовали от него навсегда отказаться от власти наказывать любого свободного человека, кроме как с согласия его пэров, они намеревались, чтобы эти пэры судили и рассматривали все дело по существу, независимо от всякого произвольного законодательства или судебной власти со стороны короля. Таким образом, они полностью забрали свободы каждого индивида — и, следовательно, свободы всего народа — из рук короля и из-под власти его законов и поместили их на хранение самому народу. И именно это сделало суд присяжных палладиумом их свобод.

Заметим, что суд присяжных был единственным реальным барьером, который они воздвигли против абсолютного деспотизма. Мог ли тогда этот суд быть таким полным фарсом, каким он неизбежно должен был бы являться, если бы присяжные не имели права судить о справедливости законов, которым народ был обязан подчиняться? Не подразумевало ли это, скорее, что присяжные должны были независимо и бесстрашно судить обо всем, что касается обвинения, и особенно о его внутренней справедливости, и на основании этого выносить свое решение (непредвзятое каким-либо законодательством короля) о том, может ли обвиняемый быть наказан? Разумность этого, не меньше, чем историческая значимость событий, обеспечивших свободы народа, и то почтение, с которым суд присяжных продолжали рассматривать, несмотря на то, что его сущность и жизненная сила были почти полностью извлечены из него на практике, разрешили бы этот вопрос, если бы другие свидетельства оставили его под сомнением.

К тому же, если его законы должны были быть авторитетными для присяжных, почему Иоанн с негодованием отказывался, как он делал это поначалу, даровать хартию (и в конце концов даровал ее лишь тогда, когда был доведен до крайности), на том основании, что она лишала его всякой власти и оставляла ему лишь имя короля? Он, очевидно, понимал, что присяжные должны были налагать вето на его законы и парализовать его власть по своему усмотрению, формируя собственные мнения относительно истинного характера правонарушений, которые они должны были судить, и законов, которые они были призваны приводить в исполнение; и что слова «король желает и повелевает» не должны были иметь для них никакого веса вопреки их собственным суждениям о том, что является внутренне правильным. [13]

Бароны и народ, получив по хартии все свободы, которых они требовали от короля, далее предусмотрели самой хартией, что двадцать пять баронов должны быть назначены баронами из их числа для осуществления особого надзора в королевстве за тем, чтобы хартия соблюдалась, с полномочиями начать войну против короля в случае ее нарушения. Король также по хартии в такой мере освободил всех людей королевства от их верности ему, что уполномочил и потребовал от них присягнуть на верность двадцати пяти баронам в случае, если они начнут войну против короля из-за нарушения хартии. Тогда бароны и народ полагали, что было сделано нечто существенное для обеспечения их свобод.

Эта хартия в своих самых существенных чертах и без какого-либо умаления суда присяжных с тех пор подтверждалась более тридцати раз; и у народа Англии всегда сохранялось традиционное представление о том, что она имеет некоторую ценность в качестве гарантии против угнетения. Однако это представление было полным заблуждением, если только присяжные не имели права судить о справедливости законов, которые они были призваны приводить в исполнение.

РАЗДЕЛ II.

Язык Великой хартии вольностей.

Язык Великой хартии вольностей устанавливает тот же самый момент, который установлен ее историей, а именно: право и обязанность присяжных судить о справедливости законов.

Глава, гарантирующая суд присяжных, гласит:

"Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur; nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ." [14]

Соответствующая глава в Великой хартии вольностей, дарованной Генрихом III (1225 г.) и подтвержденной Эдуардом I (1297 г.) (которая ныне считается основой английских законов и конституции), изложена почти теми же словами, а именно:

"Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ."

Наиболее распространенный перевод этих слов в наши дни выглядит следующим образом:

"Ни один свободный человек не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо иным образом уничтожен, и мы (король) не пойдем на него и не пошлем на него, иначе как по законному суду его пэров или по закону страны."

"Nec super eum ibimus, nec super eum mittemus."

Существовало много путаницы и сомнений относительно истинного значения слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus". Более распространенный перевод звучал как "мы не будем судить его и не будем осуждать его". Но некоторые переводили их как "мы не будем судить его и не будем заключать его в тюрьму". Эдвард Кок дает еще иной перевод, к тому эффекту, что "Ни один человек не будет осужден по иску короля ни перед королем на его скамье, ни перед каким-либо другим уполномоченным или судьей, кем бы он ни был". [15]

Но все эти переводы явно ошибочны. Во-первых, "мы не будем судить его" — подразумевая тем самым вынесение судебного решения о его виновности или невиновности — не является правильным переводом слов "nec super eum ibimus". В этих последних словах нет абсолютно ничего, что указывало бы на судебное действие или мнение вообще. Эти слова в своем обычном значении описывают только физическое действие. И истинный их перевод, как будет показано далее, есть: "мы не будем действовать против него" в исполнительном порядке.

Во-вторых, перевод "мы не будем осуждать его" не имеет почти никакого или вовсе никакого сходства с каким-либо обычным или даже необычным значением слов "nec super eum mittemus". В этих последних словах нет ничего, что указывало бы на судебное действие или решение. Их обычное значение, как и значение слов "nec super eum ibimus", описывает только физическое действие. "Мы не будем посылать на него" было бы наиболее очевидным переводом, и, как мы увидим далее, таков истинный перевод.

Но хотя эти слова описывают физическое действие со стороны короля, в отличие от судебного, они тем не менее не означают, как гласит один из переводов, "мы не будем заключать его в тюрьму"; ибо это было бы простым повторением того, что уже было объявлено словами "nec imprisonetur". К тому же в словах "nec super eum mittemus" нет ничего о тюрьмах; ничего о посылке его куда-либо; а только о посылке (чего-то или кого-то) на него, или против него — то есть в исполнительном порядке.

Перевод Кока, если это возможно, является самым абсурдным и необоснованным из всех. Что есть в словах "nec super eum mittemus", что можно было бы истолковать как "и он не будет осужден ни перед каким другим уполномоченным или судьей, кем бы он ни был"? Ясно, что ничего. Весь этот перевод — чистая фальсификация. И вся его цель состоит в том, чтобы придать видимость осуществления судебной власти королем или его судьями, которая нигде им не предоставлена.

Ни слова "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus", ни какие-либо другие слова во всей главе не уполномочивают, не предусматривают, не описывают и не предполагают никакого судебного действия вообще со стороны короля, или его судей, или кого-либо, кроме пэров или присяжных. Там вообще нет ничего о королевских судьях. И во всей главе, насколько это касается действий короля, нет ничего, что описывало бы или предполагало что-либо, кроме исполнительного действия. [16]

Но то, что все эти переводы определенно ошибочны, доказывается временной хартией, дарованной Иоанном незадолго до Великой хартии вольностей с целью предоставления возможности для совещания, арбитража и примирения между ним и его баронами. Она должна была иметь силу до тех пор, пока спорные вопросы между ними не могли быть представлены Папе и другим лицам, которые должны были быть выбраны: некоторые королем, а некоторые баронами. Слова хартии таковы:

"Sciatis nos concessisse baronibus nostris qui contra nos sunt quod nec eos nec homines suos capiemus, nec disseisiemus nec super eos per vim vel per arma ibimus nisi per legem regni nostri vel per judicium parium suorum in curia nostra donec consideratio facta fuerit," и т. д., и т. д.

То есть: "Знайте, что мы даровали нашим баронам, которые противостоят нам, что мы не будем ни арестовывать их или их людей, ни лишать их владений, ни действовать против них силой или оружием, иначе как по закону нашего королевства или по суду их пэров в нашем суде, пока не будет проведено рассмотрение", и т. д., и т. д.

Копия этой хартии приведена в примечании во Введении Блэкстона к хартиям. [17]

Мистер Кристиан говорит об этой хартии как о той, что устанавливает истинное значение соответствующей статьи Великой хартии вольностей, исходя из принципа, что законы и хартии по одному и тому же предмету должны толковаться в связи друг с другом. См. 3 Кристиан, Блэкстон, 41, примечание.

Истинное значение слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" также доказывается "Статьями Великой хартии вольностей", потребованными у короля баронами и согласованными королем под печатью за несколько дней до даты Хартии, из которых и была составлена Хартия. [18] Здесь использованы следующие слова:

"Ne corpus liberi hominis capiatur nec imprisonetur nec disseisetur nec utlagetur nec exuletur nec aliquo modo destruatur nec rex eat vel mittat super eum vi nisi per judicium parium suorum vel per legem terræ."

То есть: "Тело свободного человека не будет арестовано, ни заключено в тюрьму, ни лишено владений, ни объявлено вне закона, ни изгнано, ни каким-либо образом уничтожено, и король не будет действовать или посылать (кого-либо) против него С ПРИМЕНЕНИЕМ СИЛЫ, иначе как по суду его пэров или по закону страны."

Таким образом, истинный перевод слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" в Великой хартии вольностей становится достоверным: "мы (король) не будем действовать против него и не будем посылать (кого-либо) против него С ПРИМЕНЕНИЕМ СИЛЫ ИЛИ ОРУЖИЯ". [19]

Очевидно, что разница между истинным и ложным переводами слов "nec super eum ibimus, nec super eum mittemus" имеет высочайшее правовое значение, поскольку истинный перевод, "мы (король) не будем действовать против него и не будем посылать (кого-либо) против него силой или оружием", представляет короля только в исполнительной роли, приводящего в исполнение решение пэров и "закон страны"; тогда как ложный перевод, "мы не будем судить его и не будем осуждать его", придает видимость осуществления судебной власти со стороны короля, на которую король не имел права, но которая, согласно истинному переводу, целиком принадлежит присяжным.

"Per legale judicium parium suorum."

Вышеприведенное толкование подтверждается (если оно еще не было слишком ясным, чтобы нуждаться в подтверждении) истинным толкованием фразы "per legale judicium parium suorum".

Давая это толкование, я пока опускаю слово "legale", которое будет определено позже.

Истинное значение фразы "per judicium parium suorum" — "согласно приговору его пэров". Слово "judicium", "суждение" (или "приговор"), имеет в праве техническое значение, означающее постановление, вынесенное при решении дела. В гражданских исках это решение называется "судебным решением"; в процессах в суде справедливости (канцелярском суде) оно называется "постановлением"; в уголовных делах оно называется "приговором" или "судебным решением" без различия. Так, в уголовном процессе "ходатайство об отмене приговора" означает ходатайство об отмене приговора. [20]

Таким образом, в случаях вынесения приговора по уголовным делам слова "приговор" и "судебное решение" являются синонимами. Они по сей день обычно используются в юридических книгах как синонимы. И фраза "per judicium parium suorum", следовательно, подразумевает, что присяжные должны определить приговор.