«Эссе о рабстве и торговле людьми, в особенности африканцами»

ГЛАВА VI.

Мы переходим теперь к рассмотрению торговли: вследствие которой люди, наделенные теми же чувствами и способностями, что и мы сами, были подчинены законам и ограничениям владения.

Эта торговля человеческим родом была очень ранней даты. Она основывалась на идее, что люди — это собственность; и, поскольку эта идея была ровесницей первого порядка невольных рабов, она должна была возникнуть (если дата, которую мы ранее приписали этому порядку, верна) в первых практиках бартера. История Иосифа, как записано в священных писаниях, которого его братья продали из завистливого подозрения в его будущем величии, является достаточным свидетельством истинности этого предположения. Она показывает, что были люди даже в тот ранний период, которые путешествовали туда и сюда как купцы, собирая не только бальзам, мирру, пряности и другие товары, но и человеческий род для целей торговли. Мгновенное решение братьев, при первом же виде купцов, продать его, и немедленное согласие тех, кто купил его для иностранного рынка, доказывают, что эта торговля была тогда установлена не только в той части страны, где произошла эта сделка, но и в той, куда купцы тогда путешествовали со своими верблюдами, а именно в Египте: и они показывают далее, что, поскольку все обычаи требуют времени для своего установления, она должна была существовать в эпохи, предшествующие эпохе фараона; то есть в те эпохи, в которые мы установили первую дату невольного рабства. Эта торговля, следовательно, как видно из настоящего примера, существовала в самых ранних практиках бартера и перешла к египтянам через такой долгий период времени, которого было достаточно, чтобы сделать ее в упомянутые времена установленным обычаем. Таким образом, Египет в те дни был местом самого большого скопления; великим эмпориумом торговли, к которому люди везли свои товары, как к центру; и таким образом он предоставил, среди других возможностей торговли, первый рынок, который записан для продажи человеческого рода.

Этот рынок, который таким образом снабжался постоянным стечением купцов, которые съезжались на него из разных частей, не мог не быть значительным. Впоследствии он получил дополнительное снабжение от тех пиратств, которые, как мы упоминали, существовали в нецивилизованные эпохи мира и которые, по сути, он значительно продвигал и поощрял; и он стал, благодаря этим объединенным обстоятельствам, настолько знаменитым, что был известен в течение нескольких столетий со времен фараона как греческим колониям в Азии, так и греческим островам. Гомер упоминает Кипр и Египет как общие рынки для рабов примерно во времена Троянской войны. Так Антиной, оскорбленный Одиссеем, угрожает отправить его в одно из этих мест, если он немедленно не покинет его стол. Тот же поэт также в своем гимне Вакху упоминает их снова, но более недвусмысленным образом, как общие рынки для рабов. Он пользуется случаем в этом гимне, чтобы описать метод пиратов по прочесыванию побережья, исходя из обстоятельства того, что они похитили Вакха как благородного юношу, за которого они ожидали огромный выкуп. Капитан судна, затащив его на борт, представлен как обращающийся таким образом к рулевому:

"Haul in the tackle, hoist aloft the sail,

Then take your helm, and watch the doubtful gale!

To mind the captive prey, be our's the care,

While you to Ægypt or to Cyprus steer;

There shall he go, unless his friends he'll tell,

Whose ransom-gifts will pay us full as well."

Возможно, не будет считаться отступлением упомянуть в нескольких словах, само по себе, удивительное согласие трудов Моисея и Гомера с рассматриваемым делом: не то чтобы первые, в силу своего божественного авторитета, нуждались в дополнительной поддержке, но потому, что не может быть неприятно видеть их подтвержденными человеком, который, будучи одним из самых ранних писателей и живя в очень отдаленную эпоху, был первым, кто мог предоставить нам любое дополнительное доказательство вышеупомянутых обстоятельств. Египет представлен в первой книге священных писаний как рынок для рабов, а во второй — как знаменитый суровостью своего рабства. Та же строка, которую мы уже цитировали из Гомера, передает нам те же идеи. Она указывает на него как на рынок для человеческого рода и эпитетом «горький Египет» (который эпитет особенно присоединен к нему по этому случаю) самым сильным образом намекает на ту суровость и строгость, о которой священный историк передал нам первое сообщение.

Но вернемся к началу. Хотя Египет был первым записанным рынком для этого вида торговли; и хотя Египет, а впоследствии Кипр, были особенно известны им во времена Троянской войны; все же они не были единственными местами даже в тот период, где людей покупали и продавали. Одиссея Гомера показывает, что тогда это практиковалось на многих островах Эгейского моря; а Илиада — что это имело место среди тех греков на континенте Европы, которые отправились оттуда в Троянскую экспедицию. Это видно, в частности, в конце седьмой книги. Там описан флот, который только что прибыл с Лемноса с запасом вина для греческого лагеря. Купцы также описаны как немедленно выставляющие его на продажу и получающие в обмен, среди других предметов бартера, «количество рабов».

Теперь будет достаточно заметить, что по мере того, как возникали другие государства и обстоятельства способствовали тому, чтобы сделать их известными, этот обычай обнаруживается существующим среди них; что он путешествовал по всей Азии; что он распространился по греческому и римскому миру; был в употреблении среди варварских народов, которые опрокинули Римскую империю; и практиковался, следовательно, в тот же период по всей Европе.

ГЛАВА VII.

Это рабство и торговля, которые продолжались так долго и которые практиковались в Европе в столь поздний период, как тот, что последовал за великими революциями в западном мире, начали, по мере того как северные народы обосновывались в своих завоеваниях, приходить в упадок и, после их полного утверждения, были отменены. Возникло различие во мнениях относительно причины их отмены; некоторые утверждали, что они были необходимыми последствиями феодальной системы; в то время как другие, превосходящие как числом, так и аргументами, поддерживали, что они были естественными эффектами христианства. Способ аргументации, который первые принимают по этому случаю, следующий: «Множество маленьких государств, которые возникли из одного великого в эту эру, вызывали бесконечные распри и повод для раздора. Не было государства или сеньории, которые не нуждались бы во всех руках, которые они могли собрать, либо чтобы защитить свое собственное право, либо чтобы оспорить право своих соседей. Таким образом, каждый человек был взят на службу: кому они давали оружие, тем они должны были доверять: а доверие могло быть только к свободным людям. Таким образом, барьер между двумя природами был разрушен, и о рабстве на западе больше не было слышно».

То, что это не было необходимым следствием такой ситуации, очевидно. Политическое состояние Греции в ее ранней истории было таким же, как состояние Европы, когда она была разделена феодальной системой на бесконечное число малых и независимых королевств. Поэтому был тот же повод для раздора и тот же призыв ко всем рукам, которые можно было собрать: греки, короче говоря, в героические времена были в той же ситуации в этих отношениях, что и феодальные бароны в готические времена. Если бы это, следовательно, было необходимым эффектом, то в Греции прекратилось бы рабство в те века, в которые мы уже показали, что оно существовало.

Но что касается христианства, то много и велики аргументы, что оно вызвало столь желаемое событие. Оно учило, «что все люди были изначально равны; что Божество не лицеприятно, и что, поскольку все люди должны были дать отчет о своих действиях в будущем, было необходимо, чтобы они были свободны». Эти доктрины не могли не оказать своего должного влияния на тех, кто впервые принял христианство из убеждения в его истинности; и на тех из их потомков впоследствии, которые, участвуя в крестовых походах и рискуя там своими жизнями и состояниями, показали, по крайней мере, привязанность к этой религии. Мы находим их, соответственно, движимыми этими принципами: у нас есть положительное доказательство того, что феодальная система не имела доли в чести подавления рабства, но что христианство было единственной причиной; ибо большая часть хартий, которые были предоставлены для свободы рабов в те времена (многие из которых сохранились до сих пор), были предоставлены «pro amore Dei, pro mercede animæ». Они основывались, короче говоря, на религиозных соображениях, «чтобы они могли получить благосклонность Божества, которую они считали себя утратившими из-за подчинения тех, кого они находили объектами божественного благоволения и внимания в равной степени с самими собой».

Эти соображения, которые таким образом имели свое первое происхождение в христианстве, начали производить свои эффекты по мере того, как различные народы обращались в веру; и в конце концов добились той всеобщей свободы, которая в конце двенадцатого века была заметна на западе Европы. Какое славное и важное изменение! Те, кто в противном случае не имел бы надежд, кроме того, что их страдания будут прекращены смертью, были тогда освобождены от своего рабского состояния; те, кто по законам войны в противном случае имел бы немедленную перспективу рабства от рук своих властных завоевателей, были тогда обменены; обычай, который счастливо дошел до наших дней. Таким образом, «многочисленный класс людей, которые ранее не имели политического существования и использовались просто как инструменты труда, стали полезными гражданами и способствовали увеличению силы или богатства общества, которое приняло их как членов»; и таким образом большая часть европейцев своим поведением по этому случаю отстояла не только свободу для себя, но и для своих ближних.

ГЛАВА VIII.

Но если люди, следовательно, в то время, когда под влиянием религии они упражняли свои серьезные мысли, отменили рабство, насколько нечестивыми должны казаться те, кто возродил его; и какие аргументы не представятся против их поведения! Португальцы, в течение двух столетий после его подавления в Европе, подражая тем пиратствам, которые, как мы показали, существовали в нецивилизованные эпохи мира, совершили свои высадки в Африке и, совершая грабежи на побережье, впервые увезли несчастных жителей в рабство.

Эта практика, какой бы незначительной и частичной она ни казалась поначалу, вскоре стала серьезной и всеобщей. Печальный пример развращенности человеческой природы; поскольку он показывает, что ни законы, ни религия любой страны, какими бы превосходными ни были формы каждой, не достаточны, чтобы связать совесть некоторых; но что всегда есть люди, любого возраста, страны и убеждений, которые готовы принести в жертву свои самые дорогие принципы на алтаре наживы. Наши собственные предки, вместе с испанцами, французами и большинством морских держав Европы, вскоре последовали пиратскому примеру; и таким образом европейцы, к своему вечному позору, возобновили обычай, который их собственные предки так недавно искоренили из осознания его нечестивости.

Несчастные африканцы, напуганные этими повторяющимися грабежами, в смятении бежали с побережья и искали во внутренних частях страны убежище от преследований своих захватчиков. Но, увы, они были горько разочарованы! Есть мало убежищ, которые могут ускользнуть от проницательного глаза алчности. Европейцы все еще преследовали их; они входили в их реки; плыли в самое сердце страны; снова заставали врасплох несчастных африканцев; и увозили их в рабство.

Но это поведение, хотя и успешное поначалу, впоследствии потерпело неудачу в своих собственных целях. Оно создало более общую тревогу и указало в тот же момент лучший метод безопасности от будущих грабежей. Берега рек были, соответственно, покинуты, как и побережья ранее; и таким образом христианские захватчики остались без перспективы своей добычи.

В этой ситуации, однако, средства не были исчерпаны. Они теперь сформировали для себя решение обосноваться в стране; обезопасить себя укрепленными портами; изменить свою систему силы на систему притворной либеральности; и открыть, с помощью любого вида взяточничества и коррупции, общение с туземцами. Эти планы были немедленно приведены в исполнение. Европейцы воздвигли свои форты; высадили свои товары; и старались мирным поведением, подарками и всяким видом щедрости соблазнить привязанность и доверие африканцев. Эти схемы имели желаемый эффект. Яркие украшения европейского искусства не только привлекли их внимание, но и возбудили их любопытство: они ослепили глаза и околдовали чувства не только тех, кому они были даны, но и тех, кому они были показаны. Таким образом последовало быстрое общение друг с другом и доверие, весьма благоприятное для видов алчности или честолюбия.

Пришло время для европейцев воспользоваться возможностью, которую это общение таким образом предоставило им, для осуществления своих схем и закрепления их на таком постоянном фундаменте, который обеспечил бы им будущий успех. Они уже обнаружили в различных полученных интервью вождей африканских племен. Они поэтому оказывали им знаки внимания и настолько полностью опьяняли их чувства роскошью, которую они привозили из дома, что смогли соблазнить их на свои замыслы. Договор о мире и торговле был немедленно заключен: было решено, что короли, со своей стороны, должны с этого периода приговаривать военнопленных и осужденных к европейскому рабству; а европейцы должны снабжать их, в свою очередь, роскошью севера. Это соглашение немедленно вступило в силу; и таким образом началась та торговля, которая занимает столь значительное место в наши дни.

Но счастливы были бы африканцы, если бы только те, кто был справедливо осужден за преступления или взят в справедливой войне, были приговорены к суровости рабства! Сколько из тех страданий, которые впоследствии сопровождали их, никогда не были бы известны; и как их история сберегла бы те вздохи и эмоции жалости, которые теперь должны всегда сопровождать ее чтение. Европейцы, при основании своих западных колоний, требовали большего числа рабов, чем строгое соблюдение договора могло произвести. У принцев, следовательно, был только выбор: отказаться от торговли или согласиться стать несправедливыми. Они долго испытывали выгоды торговли; они приобрели вкус к роскоши, которую она давала; и теперь они видели возможность удовлетворить его, но в более обширном масштабе. Алчность, следовательно, которая была слишком сильна для справедливости в этом случае, немедленно склонила чашу весов: теперь не только те, кто был справедливо осужден за правонарушения, приговаривались к рабству, но даже те, кто подозревался. Были изобретены новые преступления, чтобы могли последовать новые наказания. Таким образом, всякая видимость вскоре истолковывалась как реальность; всякая тень — как субстанция; а часто добродетель — как преступление.

Таков был случай и в отношении военнопленных. Теперь в рабство отдавались не только те, кто был взят в состоянии публичной вражды и несправедливости, но и те, кто, не сознавая никакой обиды, были взяты в произвольных стычках этих продажных суверенов. Война теперь велась не как прежде, из мотивов возмездия и защиты, а ради получения одних только пленных и преимуществ, вытекающих из их продажи. Если корабль из Европы появлялся только в поле зрения, это теперь считалось достаточным мотивом для войны и сигналом только для мгновенного начала военных действий.

Но если африканские короли могли быть способны на такую несправедливость, какие есть пороки, которые их совесть могла бы сдержать, или какие злодеяния, которые мы могли бы не ожидать увидеть совершенными? Когда люди однажды соглашаются быть несправедливыми, они теряют в тот же момент вместе со своей добродетелью значительную часть того чувства стыда, которое до тех пор было успешным защитником против выходок порока. С того ужасного периода почти всякое ожидание безнадежно: сердце остается беззащитным: его великий защитник больше не существует: пороки, следовательно, которые так долго тщетно окружали его, одерживают легкую победу: толпами они вливаются в беззащитные проходы и овладевают душой: нет теперь ничего слишком низкого для них, чтобы помышлять, слишком нечестивого, чтобы совершить. Таково было положение деспотических суверенов Африки. Они однажды рискнули перейти границы добродетели и вскоре перешли к злодеяниям. Это было особенно заметно в том общем поведении, которое они неизменно соблюдали после любого неудачного конфликта. Движимые только продажными мотивами европейской торговли, они сначала вели войну против соседних племен, вопреки всякому принципу справедливости; и если из-за бегства врага или других случайностей они были разочарованы в своей добыче, они без колебаний немедленно обращали свое оружие против своих собственных подданных. Первые деревни, к которым они приходили, всегда отмечались по этому случаю как первые объекты их алчности. Они немедленно окружались, впоследствии поджигались, и несчастные жители захватывались, когда они пытались спастись от пламени. Эти люди, состоящие из целых семей, отцов, братьев, мужей, жен и детей, немедленно загонялись в цепях к купцам и отдавались в рабство.

К этим бедствиям, которые таким образом возникли из тирании королей, мы можем теперь добавить те, которые возникли из алчности частных лиц. Многие были похищены своими собственными соотечественниками, которые, поощряемые купцами Европы, заранее подстерегали их, а затем продавали в рабство; в то время как моряки различных кораблей, всякой возможной хитростью, заманивали других на борт и перевозили их в регионы рабства.

Поскольку эти практики находятся в полной силе в наши дни, оказывается, что на африканском континенте существует четыре порядка невольных рабов: осужденных; военнопленных; тех, кто публично захвачен в силу власти своего принца; и тех, кто тайно похищен частными лицами.

Остается только заметить по этому пункту, что в продаже и покупке этих людей состоит африканская торговля или работорговля; что они доставляются купцам Европы в обмен на их различные товары; что те перевозят их в свои колонии на западе, где их рабство имеет место; и что там возникает пятый порядок, состоящий из всех тех, кто рожден у коренных африканцев после того, как их транспортировка и рабство начались.

Объяснив таким образом историю современного рабства, насколько это достаточно для преследования нашего замысла, мы должны были бы закончить наш отчет здесь, но работа, только что опубликованная, предоставила нам уникальный анекдот о колонистах соседней нации, который мы не можем не рассказать. Ученый автор, описав метод, который голландские колонисты на Мысе используют, чтобы захватить готтентотов и поработить их, пользуется случаем во многих последующих частях работы, чтобы упомянуть ужасные эффекты практики рабства; которая, как он справедливо замечает, «ведет ко всякого рода проступкам и нечестию. Беременные женщины», говорит он, «и дети в их нежнейшие годы не были в это время, да и вообще никогда не бывают, свободны от эффектов ненависти и духа мщения, постоянно питаемого колонистами в отношении нации бушменов; за исключением, конечно, тех, кто намечен, чтобы быть увезенным в рабство».

«Видит ли колонист в любое время бушмена, он немедленно загорается и подстрекает свою лошадь и собак, чтобы охотиться на него с большим рвением и яростью, чем он охотился бы на волка или любого другого дикого зверя? На открытой равнине несколько колонистов верхом всегда уверены, что одержат верх над величайшим числом бушменов, которое можно собрать; поскольку первые всегда держатся на расстоянии около ста или ста пятидесяти шагов (как им удобно) и, заряжая свое тяжелое огнестрельное оружие очень крупным видом дроби, спрыгивают со своих лошадей и опирают свои ружья обычным образом на свои шомпола, чтобы стрелять с большей уверенностью; так что пули, выпущенные ими, иногда, как меня уверяли, проходят сквозь тела шести, семи или восьми врагов за раз, особенно потому, что последние не знают ничего лучшего, чем держаться близко друг к другу в теле».

«И не только захват готтентотов рассматривается ими просто как увеселительная прогулка, но в хладнокровии они разрушают узы, которые природа связала между их мужьями, и их женами и детьми и т. д.»

С каким ужасом, кажется, поражают нас эти отрывки! Какое негодование, кажется, они вызывают в наших грудях, когда мы размышляем, что часть человеческого рода рассматривается как дичь и что увеселительные прогулки устраиваются для их уничтожения! Лев не марает свои когти в крови, если не вызван голодом или не спровоцирован прерыванием; тогда как безжалостные голландцы, более дикие, чем сами животные, не только убивают своих ближних без всякого провокации или необходимости, но даже делают развлечение из их страданий и наслаждаются их болью.

ЧАСТЬ II.

АФРИКАНСКАЯ ТОРГОВЛЯ, ИЛИ РАБОТОРГОВЛЯ.

ГЛАВА I.

Поскольку мы объяснили историю рабства в первой части этого эссе, насколько это было необходимо для нашей цели, мы теперь примем во внимание вопрос, который мы предложили сначала как предмет нашего исследования, а именно: насколько торговля и рабство человеческого рода, как возрожденные некоторыми нациями Европы в лицах несчастных африканцев, и как возрожденные, в значительной степени, на принципах древности, согласуются с законами природы или общими понятиями справедливости, установленными среди людей.

Этот вопрос распадается на две отдельные части для обсуждения: на африканскую торговлю (как объяснено в истории рабства) и последующее рабство в колониях, как основанное на справедливости торговли. Первая, конечно, будет рассмотрена первой. Для этой цели мы исследуем возникновение, природу и замысел правительства. Такое исследование будет особенно полезно в настоящем месте; оно даст нам те общие знания о подчинении и свободе, которые необходимы в рассматриваемом деле, и будет найдено, так сказать, источником, к которому мы можем часто обращаться за многими ценными аргументами.

По-видимому, человечество изначально было свободным и обладало равным правом на землю и ее плоды. В доказательство этого нам достаточно обратиться к священным писаниям, к «золотому веку» поэтов, который, подобно другим басням того времени, имел под собой реальную основу, а также к установлению Сатурналий и других подобных празднеств; все это — многочисленные памятники этого изначального равенства людей. Следовательно, тогда не было ни рангов, ни различий, ни господ. Каждый человек бродил, где хотел, меняя место жительства, если какой-то уголок привлекал его воображение или соответствовал его удобству, не будучи стесняемым соседом и не будучи связанным ни с кем, кроме своей семьи. Отсюда также (поскольку все было общим) он собирал то, что хотел, не причиняя вреда, и наслаждался без ущерба для других тем, что собрал. Таково было первое положение человечества: состояние разобщенности и независимости.

В этом разобщенном состоянии люди не могли долго оставаться. Опасности, которым они должны были часто подвергаться из-за нападений свирепых и хищных зверей, из-за грабительских посягательств представителей их собственного вида, а также из-за споров между соседними и независимыми семьями — все это, наряду с их неспособностью защитить себя во многих подобных случаях, должно было побудить их объединиться. Так общество сформировалось на великих принципах сохранения и защиты: и по мере того, как эти принципы начали действовать в различных частях земли, где бродили разные семьи, стало формироваться и утверждаться множество таких обществ; которые, принимая для себя особые названия от определенных событий, стали совершенно отличными друг от друга.

Поскольку индивиды, из которых состояли эти общества, объединились только для своей защиты, они поначалу не испытали никаких изменений в своем положении. Они по-прежнему были независимыми и свободными; они по-прежнему были без дисциплины или законов; у них по-прежнему все было общим; они вели тот же образ жизни, бродя стадами, по мере того как земля давала им или отказывала в пропитании, и делая как общественное тело то, что они привыкли делать как индивиды раньше. Это было точное положение гетов и скифов, ливийцев и гетулов, италийских аборигенов, а также гуннов и аланов. Они оставили свое первоначальное состояние разобщенности и перешли в то, которое было только что описано. Таким образом, вторым положением людей стало состояние независимого общества.

Объединившись таким образом и образовав несколько крупных и отдельных тел, они не могли не подчиниться вскоре более значительным переменам. Их число должно было быстро расти, а их общества с течением времени становились настолько многолюдными, что часто испытывали недостаток в средствах к существованию, а также многие волнения и смуты внутренних раздоров. Однако для этих неудобств можно было найти средства. Земледелие обеспечило бы их тем пропитанием и поддержкой, которые земля из-за быстрого роста числа ее обитателей уже не могла производить самопроизвольно. Наделение собственностью не только принудило бы к применению усилий, но и вызвало бы стремление к труду, а правительство сразу же обеспечило бы безопасность приобретений трудолюбивых и исцелило бы внутренние беспорядки сообщества путем введения законов.

Таковы были средства, которые применялись постепенно. Общества, которые до сих пор видели своих членов неразличимыми ни по власти, ни по рангу, теперь допустили магистратское превосходство. Они были разделены на племена; каждому племени был выделен особый округ для его содержания, а каждому индивиду — его особый участок. Германцы, состоявшие из многих и различных народов, находились именно в таком положении. Они продвинулись на шаг дальше скифов, гетулов и тех, кого мы описали ранее; и таким образом третьим положением человечества стало состояние подчиненного общества.

ГЛ. II.

Поскольку мы проследили положение человека от безграничной свободы до подчинения, будет уместно продолжить наши исследования и рассмотреть, кто первым получил превосходство в этих первобытных обществах и какими именно методами оно было получено.

Было только два пути, которыми могло произойти такое событие: принуждение или согласие. Когда человечество впервые осознало необходимость правительства, вероятно, многие загорелись желанием править. Оказаться в новом положении, быть взятым из общего стада, стать первым, выделяющимся среди людей — это мысли, которые должны были иметь свое очарование. Предположим тогда, что эти мысли подействовали так необычно на страсти какого-то конкретного индивида, что побудили его к экстравагантному замыслу получить превосходство силой. Как мог быть осуществлен его замысел? Как мог он насильственно узурпировать юрисдикцию в то время, когда, будучи все в равной степени свободными, не было ни одного человека, чьей помощью он мог бы командовать? Добавьте к этому, что в состоянии всеобщей свободы сила была бы встречена силой, и попытка стала бы роковой для узурпатора.

Поскольку империя, таким образом, никогда не могла быть получена изначально путем принуждения, она могла быть получена только путем согласия; и поскольку люди тогда собирались принести важную жертву ради своего общего счастья, ее мог получить только тот (не тот, чьи амбиции сильно выделяли его среди остальных), в чью мудрость, справедливость, благоразумие и добродетель могло довериться все сообщество.

Чтобы подтвердить это рассуждение, мы обратимся, как и прежде, к фактам; и поэтому проконсультируемся с историей тех народов, которые, только что покинув свое прежнее состояние независимого общества, были именно теми людьми, которые установили подчинение и правительство.

Комментарии Цезаря дают нам следующие сведения о древних галлах. Когда кто-либо из их королей в результате смерти или смещения освобождал королевскую должность, весь народ немедленно созывался для назначения преемника. На этих национальных собраниях и присваивались королевские должности. Каждый индивид имел голос по этому случаю, и каждый индивид был свободен. Лицо, на которое, по-видимому, падало всеобщее одобрение, немедленно выдвигалось к превосходству в государстве. Это был неизменно тот, чьи действия сделали его выдающимся; чье поведение заслужило ему предварительные аплодисменты; чью доблесть само собрание, избравшее его, видело на поле боя; чье благоразумие, мудрость и справедливость, сделав его исключительно полезным, снискали ему любовь его племени. По этой причине их королевства не были наследственными; сын не всегда наследовал добродетели отца; и они были полны решимости, что властью должен обладать только тот, в чьи добродетели они могли верить. И это было еще не все. Настолько они осознавали важную жертву, которую принесли; настолько крайне ревниво относились даже к самому имени превосходства и власти, что ограничивали множеством законов власть того самого лица, которого они только что избрали из доверия к его честности; сам Амбиорикс признавался, «что его народ имеет над ним столько же власти, сколько он сам мог иметь над своим народом».

Тот же обычай, как следует из Тацита, преобладал и среди германцев. У них были свои национальные советы, подобные галльским, в которых королевские и герцогские должности утверждались большинством голосов. Они также избирали по этим случаям только тех, кого их добродетель, путем неоднократных испытаний, недвусмысленно выделяла из остальных; и они ограничивали их власть настолько, чтобы не оставлять им права налагать тюремное заключение или телесные наказания, а также осуществлять какую-либо карательную юрисдикцию. Но поскольку наказание было необходимо в состоянии гражданского общества, «оно было разрешено только жрецам, чтобы казалось, что оно было наложено по воле богов, а не какой-либо высшей властью человека».

Сведения, которые мы таким образом привели о древних германцах и галлах, окажутся в равной степени верными и для тех народов, которые достигли того же состояния подчиненного общества. Мы могли бы сослаться в подтверждение этого на историю готов, на историю франков и саксов, короче говоря, на историю всех тех народов, из которых несомненно возникли различные правительства, ныне заметные в Европе. И мы могли бы сослаться, в качестве дальнейшего доказательства, на американцев, которые представлены многими современниками, на основании их собственного визуального свидетельства, как соблюдающие те же обычаи и в наши дни.

Остается только заметить, что, поскольку эти обычаи преобладали среди различных описанных народов в их раннем состоянии подчиненного общества и поскольку они, более того, были обычаями их соответствующих предков, представляется, что они должны были передаваться как по традиции, так и по обычаю с самого введения правительства.

ГЛ. III.

Теперь мы можем вывести те общие максимы относительно подчинения и свободы, которые, как мы упоминали, были существенно связаны с предметом и которые некоторые, основываясь только на умозрениях и без всякой ссылки на факты, были достаточно смелы, чтобы отрицать.

Во-первых, представляется, что свобода — это естественное право, а правительство — приобретенное, потому что все люди изначально были свободны.

Во-вторых, представляется, что правительство — это договор, потому что в этих первобытных подчиненных обществах мы видели, как оно добровольно предоставлялось с одной стороны и принималось с другой. Мы видели, что оно подвергалось различным ограничениям. Мы видели, что его статьи, которые тогда могли быть записаны только традицией и обычаем, были такими же совершенными и обязательными, как те, что сейчас изложены в письменах. Короче говоря, мы видели, что оно участвует в федеративном характере настолько, насколько это было возможно в государстве, которому не хватало средств для записи своих сделок.

В-третьих, представляется, что великая цель договора — это счастье народа; потому что они отдавали верховенство только тому, кто был заметен блеском своих способностей или честностью своей жизни: чтобы власть множества, направляемая мудростью и справедливостью принца, могла получить самую эффективную защиту от вреда, высочайшие преимущества общества, величайшее возможное счастье.

ГЛ. IV.

Собрав материалы, необходимые для осуществления нашего замысла, мы немедленно приступим к обсуждению.

Если бы какой-либо человек был изначально наделен властью, как и другими способностями, так что остальное человечество обнаружило бы в себе врожденную необходимость подчиняться этому конкретному лицу, очевидно, что он и его потомки, в силу превосходства своей природы, имели бы право требовать от людей повиновения и естественное право приказывать: но поскольку право на империю является приобретенным; поскольку все были изначально свободны; поскольку природа сделала тело и разум каждого человека его собственными; очевидно, что ни один справедливый человек не может быть обречен на рабство без его собственного согласия.

Точно так же люди, согласно тем же принципам, не могут рассматриваться как земли, товары или дома среди владений. Необходимо, чтобы всякая собственность была ниже своего владельца. Но чем раб отличается от своего господина, кроме как случаем? Ибо хотя знак, которым последний изволит клеймить его, показывает на первый взгляд разницу в их судьбе; какой знак можно найти в его природе, который мог бы оправдать различие?

К этому соображению мы добавим следующее: если люди могут справедливо стать собственностью друг друга, их дети, подобно потомству скота, должны наследовать участь своих отцов. Теперь, поскольку действия отца и ребенка должны быть таким образом в исключительном распоряжении их общего господина, очевидно, что власть одного как родителя и долг другого как ребенка должны быть мгновенно уничтожены; права и обязательства, которые, будучи основанными на природе, внедрены в наши чувства и установлены голосом Бога, должны содержать в своем уничтожении веский аргумент, доказывающий, что не может быть никакой собственности вообще в человеческом роде.

Мы можем также рассмотреть, в качестве дальнейшего подтверждения, что невозможно по самой природе вещей, чтобы свободу можно было купить или продать! Она не является ни продаваемой, ни покупаемой. Ибо если какой-либо человек может иметь абсолютную собственность на свободу другого, или, другими словами, если тот, кого называют господином, может иметь справедливое право приказывать действиями того, кого называют рабом, очевидно, что последний не может нести ответственность за те преступления, которые первый может приказать ему совершить. Теперь, поскольку каждое разумное существо несет ответственность за свои действия, очевидно, что такое право не может справедливо существовать и что человеческая свобода, конечно, находится вне возможности продажи или покупки. Добавьте к этому, что всякий раз, когда вы продаете свободу человека, у вас есть власть ссылаться только на тело: разум не может быть ограничен или связан: он будет свободным, даже если его обитель будет скована цепями. Но если в каждой продаже человеческого рода вы вынуждены рассматривать своего раба в этом абстрактном свете; ссылаться только на тело и не делать никакой ссылки на разум; вы вынуждены также обращаться с ним в тот же момент как с животным и, следовательно, злоупотреблять той природой, которую нельзя рассматривать иначе, как в двойном качестве души и тела.

Но кто-то, возможно, сделает возражение на один из предыдущих аргументов. «Если люди, в силу превосходства своей природы, не могут рассматриваться, подобно землям, товарам или домам, среди владений, то не может и скот: ибо, будучи наделенным жизнью, движением и чувствительностью, он явно превосходит их». Но это возражение получит ответ из тех наблюдений, которые уже были сделаны; и обнаружит истинную причину, почему скот справедливо оценивается как собственность. Ибо, во-первых, право на империю над животными является естественным, а не приобретенным, как право на империю над людьми. Существуют, во-вторых, многие и очевидные признаки неполноценности их природы; и, в-третьих, их свободу можно покупать и продавать, потому что, будучи лишенными разума, они не могут нести ответственность за свои действия.

Мы могли бы остановиться здесь на значительное время и сделать много ценных выводов из сделанных замечаний, но такое обстоятельство могло бы быть сочтено отступлением. Однако есть одно, которое, будучи так тесно связано с предметом, мы не можем не вывести. Нас учат обращаться с людьми иначе, чем с животными, потому что они так явно превосходят их по своей природе; нас учат обращаться с животными иначе, чем с камнями, по той же причине; и таким образом, отдавая каждой сотворенной вещи должное уважение, отвечать замыслам Провидения, которое не создало разнообразие природ без цели или замысла.

Но если это так, как явно против разума, природы и всего человеческого и божественного должны действовать те, кто не только принуждает людей к рабству против их собственного согласия, но и обращается с ними совершенно как с животными и делает естественную свободу человека предметом общественной торговли! И какими аргументами они могут защитить ту торговлю, которая не может осуществляться ни в одном случае без вопиющего нарушения законов природы и Бога?

ГЛ. V.

Чтобы мы могли более точно изучить аргументы, выдвигаемые по этому случаю, будет уместно разделить торговлю на две части: во-первых, как она относится к тем, кто продает, и, во-вторых, как она относится к тем, кто покупает человеческий род в рабство. К первой части, предоставив всю предварительную и необходимую информацию в истории рабства, мы немедленно перейдем.

Давайте сначала спросим, по какому именно праву свободы безвредных людей нарушаются принцем. «По праву империи», — ответят нам; «потому что он обладает господством и властью с их собственного одобрения и согласия». Но подданные, хотя и находятся под господством, не являются собственностью принца. Их нельзя рассматривать как его владения. Их природы одинаковы; они оба рождаются одинаковым образом; подвержены одним и тем же болезням; должны применять одни и те же средства для лечения; в равной степени являются участниками могилы: случайное различие сопровождает их всю жизнь, и это все.

Мы можем добавить к этому, что, хотя принц обладает господством и властью с согласия и одобрения своих подданных, он обладает ими только для самых спасительных целей. Он может тиранить, если сможет: он может изменить форму своего правления: однако он не может изменить ее природу и цель. Они будут неизменно оставаться теми же, даже если вся система его управления будет изменена; и он по-прежнему будет обязан защищать жизни и собственность своих подданных и делать их счастливыми.

Защищает ли он поэтому тех, на кого он нападает по своему усмотрению с мечом? Защищает ли он собственность тех, чьи дома и имущество он предает по своему усмотрению огню? Делает ли он счастливыми тех, кого он захватывает, когда они пытаются избежать всеобщего опустошения, и принуждает вместе с их женами и семьями к жалкому рабству? Он действует, несомненно, так, как если бы использование империи состояло в насилии и угнетении; как если бы тот, кто был наиболее возвышен, должен был, по необходимости, быть наиболее несправедливым. Здесь голос природы и справедливости против него. Он нарушает тот закон природы, который гласит: «что ни один справедливый человек не должен быть отдан в рабство против его собственного согласия»: он нарушает первый закон справедливости, установленный среди людей: «что никто не должен причинять вред другому без предварительной и достаточной провокации»; и он нарушает также священное условие империи, заключенное с его предками и обязательно подразумеваемое в каждом виде правления: «что власть множества, будучи отдана мудрости и справедливости принца, может получить взамен самую эффективную защиту от вреда, высочайшие преимущества общества, величайшее возможное счастье».

Но если короли, которым их собственный народ предоставил господство и власть, не могут нарушать свободы своих безвредных подданных без высочайшей несправедливости, как могут быть оправданы те частные лица, которые коварно подстерегают своих ближних и продают их в рабство? Какие аргументы они могут привести в свою защиту? Какой договор об империи они могут предъявить, по которому их невинные жертвы когда-либо уступали им хоть малую часть своей свободы? Тщетно будут они ссылаться на древность обычая: тщетно почетный свет, в котором пиратство рассматривалось в века варварства, даст им оправдание. Нечестивые и падшие люди! вы нарушаете свободы тех, кто (по отношению к вам, нечестивым) находится в состоянии природы, в состоянии изначальной разобщенности, совершенно независим, совершенно свободен.

Представляется, таким образом, что два разряда рабов, которые были упомянуты в истории африканского рабства, «тех, кто публично захвачен в силу власти их принца, и тех, кто тайно похищен индивидами», собраны посредством насилия и угнетения; посредством средств, противных природе, принципам правления и общим понятиям справедливости, установленным среди людей.

ГЛ. VI.

Мы переходим теперь к третьему разряду невольных рабов, к «осужденным». Единственный аргумент, который выдвигают здесь продавцы, таков: «что они были признаны виновными в правонарушениях и что наказание справедливо». Но прежде чем можно будет признать справедливость приговора, должны быть решены два вопроса: соразмерно ли наказание правонарушению и какова его конкретная цель и конец?

Чтобы решить первый, мы можем предварительно заметить, что африканское рабство включает в себя изгнание, лишение свободы и многие телесные страдания.

Относительно изгнания будет достаточно следующих наблюдений. У человечества есть свои местные привязанности. Они питают особое уважение к тому месту, где они родились и выросли. Именно здесь они впервые сделали свой младенческий вдох: здесь их лелеяли и поддерживали: здесь они провели те сцены детства, которые, свободные от забот и тревог, являются самыми счастливыми в жизни человека; сцены, которые сопровождают их всю жизнь; которые часто приходят в их мысли и производят самые приятные ощущения. Это веские соображения; и насколько велико это уважение, может быть подтверждено нашими собственными чувствами; свидетельством некоторых, кто, находясь вдали от своей страны и в час опасности и бедствия, обнаруживали, что их мысли необычно направлялись каким-то импульсом к их родному месту; и примером других, кто, преодолев бури и невзгоды жизни, либо возвращаются туда на остаток своих дней, либо желают даже быть доставленными туда, когда существование заканчивается.

Но отдельно от этих их местных, у них есть также их личные привязанности; их уважение к конкретным людям. Есть узы крови; есть узы дружбы. В первом случае они неизбежно должны быть привязаны: конституция их природы требует этого. Во втором случае невозможно быть иначе, поскольку дружба основана на гармонии темперамента, на согласии чувств и манер, на привычках доверия и взаимном обмене услугами.

Мы можем теперь упомянуть, как совершенно отличные как от их местных, так и от личных, национальные привязанности человечества, их уважение ко всему телу народа, среди которого они родились и получили образование. Это уважение особенно заметно в поведении тех, кто, будучи таким образом национально связанным, проживает в иностранных частях. Как тревожно они встречаются друг с другом! как много они наслаждаются видом других своих соотечественников, которых судьба ставит на их пути! какое рвение они проявляют, чтобы служить им, хотя они не родились в одном и том же конкретном месте, хотя они не связаны кровным родством или дружбой, хотя они не были известны им раньше! И это привязанность не удивительна, поскольку они — существа одного и того же воспитания; одних и тех же принципов; одних и тех же манер и привычек; отлитые, так сказать, в одной форме и отмеченные одним и тем же впечатлением.

Если люди, таким образом, отдельно привязаны к нескольким описанным объектам, очевидно, что отдельное исключение из любого из них должно причинять им значительную боль. Каковы же тогда должны быть их страдания, чтобы быть навсегда изгнанными из своей страны, которая включает их все? Которая содержит место, где они родились и выросли; которая содержит их родственников и друзей; которая содержит все тело народа, среди которого они были воспитаны и получили образование. В этих страданиях, которые возникают у людей как при прощании, так и при необходимости попрощаться со всем, что они считают дорогим и ценным, изгнание состоит отчасти; и мы можем поэтому согласиться с древними, не добавляя других печальных обстоятельств к отчету, что это само по себе является немалым наказанием.

Что касается потери свободы, которая является вторым соображением в наказании, очевидно, что люди не переносят ничего хуже; что нет ничего, что они принимают ближе к сердцу; и что они показали, на многих и памятных примерах, что даже смерть предпочтительнее. Сколько можно было бы назвать здесь тех, кто, перенеся потерю свободы, положил конец своему существованию! Сколько тех, кто добровольно подвергал опасности свою жизнь, чтобы уничтожить тирана! Сколько тех, кто даже гордился тем, что погиб в этой попытке! Сколько кровавых и публичных войн было предпринято (не говоря уже о многочисленных восстаниях рабов, которыми запятнана история) ради дела свободы!

Но если нет ничего дороже свободы для людей, с которой голая скала способна приносить свои радости, и без которой славное солнце светит на них напрасно, и все сладости и деликатесы жизни безвкусны и не приносят радости; какое наказание может быть более суровым, чем потеря такого великого благословения? Но если к этому лишению свободы мы добавим мучительные страдания изгнания; и если к сложным жалам обоих мы добавим непрекращающиеся удары, раны и страдания, которые переносятся теми, кто продан в это ужасное рабство; какое преступление мы можем себе представить настолько огромным, чтобы быть достойным столь великого наказания?

Как противно тогда разуму, справедливости и природе должны действовать те, кто применяет это, самое суровое из человеческих наказаний, к самому незначительному правонарушению! И все же таков обычай у африканцев: ибо с того времени, как европейцы впервые опьянили африканских принцев своими иностранными напитками, не было совершено ни одного преступления, не было придумано ни тени преступления, которое не было бы немедленно наказано рабством.

Но с какой целью применяется наказание? Применяется ли оно для исправления нравов преступника и тем самым делает его лучшим подданным? Нет, ибо если вы изгоняете его, он больше не может быть подданным, и вы, следовательно, больше не можете заботиться о его морали. Добавьте к этому, что если вы изгоняете его в место, где он должен испытать трудности нужды и голода (так сильно голод заставляет людей совершать преступления), вы принуждаете его скорее развратить, чем исправить свои нравы, и быть злым, когда он мог бы в противном случае быть справедливым.

Применяется ли оно тогда, чтобы другие могли быть удержаны от тех же действий и чтобы преступления стали менее частыми? Нет, но чтобы алчность могла быть удовлетворена; чтобы принц мог испытать выгоды от продажи: ибо, ужасная и печальная мысль! чем больше преступлений совершают его подданные, тем богаче он становится; чем более падший подданный, тем счастливее принц!

Мы также не можем допустить, что наказание, примененное таким образом, в какой-либо степени способствует общественному счастью; ибо если людей можно приговорить к рабству, правильно или неправильно; если тени можно превратить в субстанции, а добродетели в преступления; очевидно, что никто не может быть счастлив, потому что никто не может быть в безопасности.

Но если наказание бесконечно больше, чем правонарушение (что было показано ранее), и если оно налагается не для того, чтобы исправить преступника, не для того, чтобы удержать других от тех же действий, и не для того, чтобы продвинуть в какой-либо степени счастье общества, едва ли необходимо замечать, что оно полностью несправедливо, поскольку оно противно разуму, велениям природы и самим принципам правления.

ГЛ. VII.

Мы переходим теперь к четвертому и последнему разряду рабов, к военнопленным. Поскольку продавцы делают особый акцент на этом разряде людей и многое выводят из его древности в поддержку справедливости своего дела, мы рассмотрим принцип, на котором он основывался среди древних. Но поскольку этот принцип был одинаковым у всех народов и поскольку цитирование многих их историй было бы не менее утомительным, чем ненужным, мы выберем пример римлян для рассмотрения этого дела.

Закон, по которому военнопленные, как говорили, приговаривались к рабству, был правом народов. Он был так назван из-за всеобщего согласия народов в этом обычае. Он имел в виду два пункта: личности захваченных и их имущество; и то, и другое он немедленно приговаривал, без каких-либо обычных форм закона, стать собственностью захватчиков.

Принцип, на котором был основан закон, было право захвата. Когда какая-либо из враждующих сторон побеждала своих противников и собиралась уничтожить их, право считалось начинающимся; право, которое победители считали себя имеющими, отозвать свои мечи и, из соображения того, что они спасли жизни побежденных, когда могли забрать их по законам войны, обменять кровь на службу. Отсюда римский юрист Помпоний выводит этимологию раба в римском языке. «Они назывались servi, — говорит он, — из следующего обстоятельства. У наших полководцев было принято брать их в плен и продавать: теперь это обстоятельство подразумевает, что они должны были быть предварительно сохранены, и отсюда название». Таково было право захвата. Это было право, которое обстоятельство взятия побежденных, то есть сохранения их в живых, давало завоевателям на их личности. По этому праву, поскольку оно всегда включало идею предварительного сохранения от смерти, побежденные назывались рабами; и, «поскольку все рабы, — говорит Юстиниан, — сами находятся во власти других и, конечно, не могут иметь ничего своего, их имущество следовало за состоянием их личностей и становилось собственностью захватчиков».

Чтобы рассмотреть это право, по которому побежденные назывались рабами, мы воспользуемся словами знаменитого римского автора и применим их к настоящему делу. «Если законно, — говорит он, — лишить человека жизни, то, безусловно, не противоречит природе ограбить его»; ограбить его свободы. Мы признаем вывод справедливым, если предположение то же самое: мы допускаем, если люди имеют право совершать то, что считается большим преступлением, что они имеют право в тот же момент совершить то, что считается меньшим. Но что мы скажем на гипотезу? Мы отрицаем, что она верна. Голос природы против нее. Не законно убивать, кроме как по необходимости. Если бы была необходимость, где бы выжил несчастный пленник, чтобы быть сломленным цепями и рабством? Сам акт спасения его жизни является аргументом, доказывающим, что такой необходимости не существовало. Вывод, следовательно, ложен. Захватчики не имели права на жизни захваченных и, конечно, никакого права на их свободу: они не имели права на их кровь и, конечно, никакого права на их службу. Их право, следовательно, не имело основания в справедливости. Оно было основано на принципе, противном закону природы и, конечно, противном тому закону, который люди при различных правительствах обязаны соблюдать друг к другу.

Едва ли необходимо замечать, в качестве дальнейшего свидетельства несправедливости этой меры, что европейцы, после введения христианства, взорвали этот принцип древних как легкомысленный и ложный; что они щадили жизни побежденных не из грязных мотивов алчности, а из сознания того, что убийство может быть оправдано только необходимостью; что они ввели обмен пленными и, многими и мудрыми правилами, лишили войну многих ее прежних ужасов.

Но защитники рабства, неспособные защитить себя от этих аргументов, бежали к другим ресурсам и, не зная истории, отрицали, что право захвата было истинным принципом, на котором рабство основывалось среди древних. Они рассуждают так: «Ученый Гроций и другие рассматривали рабство как справедливое следствие частной войны (предполагая, что война справедлива, а противники находятся в состоянии природы), на принципах возмещения и наказания. Теперь, поскольку закон природы, который является правилом поведения для индивидов в такой ситуации, применим к членам другого сообщества, есть основания предполагать, что эти принципы применялись древними к их военнопленным; что их имущество конфисковалось по праву возмещения, а их личности — по праву наказания».

Но такое предположение ложно. Право захвата было единственным аргументом, который древние приводили в свою защиту. Отсюда Полибий: «Что должны они (мантинейцы) претерпеть, чтобы получить наказание, которого они заслуживают? Возможно, будет сказано, что они должны быть проданы, когда они будут взяты, вместе с их женами и детьми в рабство: Но это не должно рассматриваться как наказание, поскольку даже те страдают от этого, по законам войны, которые не сделали ничего низкого». Истина заключается в том, что как оскорбляющая, так и оскорбленная стороны, всякий раз, когда они побеждали, налагали рабство одинаково. Но если оскорбляющая сторона налагала рабство на личности побежденных, по какому праву они налагали его? Нужно ответить из вышеупомянутого предположения: «по праву возмещения или наказания»: ответ явно абсурдный и противоречивый, поскольку он предполагает, что агрессор имеет право, которым мог обладать только пострадавший.

Аргумент не менее ошибочен, чем предположение, при применении этих принципов, которые в публичной войне могли принадлежать только публике, к личностям индивидов, которые были взяты. Это призывает нас снова к истории древних, и, поскольку права возмещения и наказания могли распространяться только на тех, кто был обижен, выбрать конкретный пример для рассмотрения этого дела.

Поскольку римляне были обижены без предварительной провокации поведением Ганнибала в Сагунте, мы можем принять во внимание договор, который они заключили с карфагенянами, когда последние, побежденные при Заме, просили мира. Он состоял из трех статей. По первой, карфагеняне должны были быть свободными и пользоваться своей собственной конституцией и законами. По второй, они должны были выплатить значительную сумму денег в качестве возмещения за ущерб и расходы войны: и, по третьей, они должны были сдать своих слонов и военные корабли и подлежать различным ограничениям в качестве наказания. С этими условиями они согласились, и война была закончена.

Таким образом, римляне сделали то различие между частной и публичной войной, которое необходимо было сделать и которое аргумент ошибочно не предполагает. Казна побежденных была отмечена как средство возмещения; и поскольку эта казна пополнялась в значительной степени путем введения налогов и была полностью собственностью публики, то публика сделала возмещение, которое было причитающимся. Слоны также и военные корабли, которые были отмечены как средство наказания, были публичной собственностью; и поскольку они были значительными инструментами безопасности и защиты для их владельцев и раздражения для врага, то их потеря, добавленная к ограничениям договора, действовала как великое и публичное наказание. Но что касается карфагенских пленных, которые были взяты в войне, они удерживались в рабстве: не на принципах возмещения и наказания, потому что римляне уже получили, по их собственному признанию в договоре, достаточное удовлетворение: не на этих принципах, потому что они были неприменимы к индивидам: легионер на службе обиженных, который взял своего пленного, не был тем лицом, которому был причинен вред, так же как солдат на службе агрессоров, который был взят, не был лицом, которое совершило правонарушение: но они удерживались в рабстве по праву захвата; потому что, когда обе стороны послали своих военных в поле, чтобы решить спор, это был частный выбор вышеупомянутого легионера, пощадит ли он жизнь своего побежденного противника, когда считалось, что он имеет право забрать ее, если бы он захотел, по законам войны.