«Опыт о законе народонаселения»

ГЛАВА 15

Слишком совершенные модели могут иногда скорее препятствовать, чем способствовать улучшению. Эссе мистера Годвина об «Алчности и расточительности». Невозможность дружески разделить необходимый труд общества между всеми. Инвективы против труда могут произвести нынешнее зло, с малым или отсутствующим шансом произвести будущее благо. Прирост массы сельскохозяйственного труда всегда должен быть преимуществом для рабочего.

Мистер Годвин в предисловии к своему «Исследователю» роняет несколько выражений, которые, кажется, намекают на некоторое изменение в его мнениях с тех пор, как он написал «Политическую справедливость»; и поскольку это работа, которой уже несколько лет, я, безусловно, подумал бы, что спорил против мнений, которые автор сам счел нужным изменить, если бы в некоторых эссе «Исследователя» особый способ мышления мистера Годвина не представал в столь же поразительном свете, как и всегда.

Часто отмечалось, что, хотя мы не можем надеяться достичь совершенства в чем-либо, тем не менее, всегда должно быть выгодно для нас ставить перед своими глазами самые совершенные модели. Это наблюдение имеет правдоподобный вид, но очень далеко от того, чтобы быть верным в целом. Я даже сомневаюсь в его истинности в одном из самых очевидных примеров, которые могли бы возникнуть. Я сомневаюсь, получил бы очень молодой художник столько же пользы от попытки скопировать высоко законченную и совершенную картину, сколько от копирования той, где контуры были более сильно выражены, а способ наложения красок был более легко обнаружим. Но в случаях, когда совершенство модели является совершенством иного и высшего рода, чем то, к которому мы должны естественно продвигаться, мы не всегда будем терпеть неудачу в достижении какого-либо прогресса к нему, но мы, по всей вероятности, будем препятствовать прогрессу, который мы могли бы ожидать сделать, если бы не зафиксировали свои глаза на столь совершенной модели. Высоко интеллектуальное существо, свободное от немощных призывов голода или сна, несомненно, является гораздо более совершенным существованием, чем человек, но если бы человек попытался скопировать такую модель, он не только потерпел бы неудачу в достижении каких-либо успехов к ней; но, неразумно напрягаясь подражать тому, что было неподражаемо, он, вероятно, разрушил бы тот небольшой интеллект, который пытался улучшить.

Форма и структура общества, которые описывает мистер Годвин, столь же существенно отличаются от любых форм общества, которые до сих пор преобладали в мире, как существо, которое может жить без пищи или сна, отличается от человека. Улучшая общество в его нынешней форме, мы не делаем больше шагов к такому состоянию вещей, которое он рисует, чем мы делали бы приближения к линии, по отношению к которой мы шли параллельно. Вопрос, следовательно, в том, будем ли мы, глядя на такую форму общества как на нашу полярную звезду, скорее способствовать или замедлять улучшение человеческого вида? Мистер Годвин, кажется мне, решил этот вопрос против себя в своем эссе об «Алчности и расточительности» в «Исследователе».

Доктор Адам Смит очень справедливо заметил, что нации, как и индивиды, богатеют бережливостью и беднеют расточительностью, и что, следовательно, каждый бережливый человек был другом, а каждый транжира — врагом своей страны. Причина, которую он дает, заключается в том, что то, что сэкономлено из дохода, всегда добавляется к капиталу и, следовательно, берется из содержания труда, который обычно является непроизводительным, и используется для содержания труда, который реализует себя в ценных товарах. Никакое наблюдение не может быть более очевидно верным. Предмет эссе мистера Годвина немного похож на него по первому впечатлению, но по сути настолько отличен, насколько это возможно. Он рассматривает вред расточительности как признанную истину и поэтому проводит свое сравнение между алчным человеком и человеком, который тратит свой доход. Но алчный человек мистера Годвина — это совершенно отличный характер, по крайней мере, в отношении его влияния на процветание государства, от бережливого человека доктора Адама Смита. Бережливый человек, чтобы заработать больше денег, экономит из своего дохода и добавляет к своему капиталу, и этот капитал он либо использует сам для содержания производительного труда, либо одалживает его другому лицу, которое, вероятно, будет использовать его таким образом. Он приносит пользу государству, потому что добавляет к его общему капиталу, и потому что богатство, используемое как капитал, не только приводит в движение больше труда, чем когда оно тратится как доход, но труд, кроме того, является более ценным видом. Но алчный человек мистера Годвина запирает свое богатство в сундук и не приводит в движение никакой труд, ни производительный, ни непроизводительный. Это столь существенная разница, что решение мистера Годвина в его эссе сразу же кажется столь же очевидно ложным, как позиция доктора Адама Смита — очевидно верной. Не могло, действительно, не прийти в голову мистеру Годвину, что некоторые нынешние неудобства могут возникнуть для бедных от такого запирания средств, предназначенных для содержания труда. Единственный способ, следовательно, который у него был ослабить это возражение, состоял в том, чтобы сравнить два характера главным образом в отношении их тенденции ускорить приближение того счастливого состояния культивируемого равенства, на которое, по его словам, мы должны всегда фиксировать наши глаза как на нашу полярную звезду.

Я думаю, что в предыдущих частях этого эссе было доказано, что такое состояние общества абсолютно неосуществимо. Каких последствий тогда мы должны ожидать от взгляда на такую точку как на наш ориентир и полярную звезду в великом море политических открытий? Разум научил бы нас ожидать не что иное, как постоянно встречные ветры, постоянный, но бесплодный труд, частые кораблекрушения и верную нищету. Мы не только потерпим неудачу в совершении малейшего реального приближения к такой совершенной форме общества; но, растрачивая нашу силу ума и тела в направлении, в котором невозможно продвигаться, и из-за частых бедствий, которые мы неизбежно должны вызвать нашими повторными неудачами, мы будем явно препятствовать той степени улучшения в обществе, которая действительно достижима.

Оказалось, что общество, конституированное согласно системе мистера Годвина, должно, в силу неизбежных законов нашей природы, выродиться в класс собственников и класс рабочих, и что замена самолюбия благожелательностью как движущего принципа общества, вместо того чтобы произвести счастливые эффекты, которые можно было бы ожидать от столь прекрасного имени, вызвало бы то же давление нужды, ощущаемое всем обществом, которое сейчас ощущается только частью. Именно установленной администрации собственности и, по-видимому, узкому принципу самолюбия мы обязаны всеми благороднейшими усилиями человеческого гения, всеми более тонкими и нежными эмоциями души, всем, действительно, что отличает цивилизованное состояние от дикого; и никакого достаточного изменения еще не произошло в природе цивилизованного человека, чтобы позволить нам сказать, что он либо находится, либо когда-либо будет находиться в состоянии, когда он может безопасно отбросить лестницу, по которой он поднялся на эту высоту.

Если в каждом обществе, которое продвинулось дальше дикого состояния, неизбежно должен существовать класс собственников и класс рабочих, очевидно, что, поскольку труд является единственной собственностью класса рабочих, все, что имеет тенденцию уменьшать ценность этой собственности, должно иметь тенденцию уменьшать владение этой части общества. Единственный способ, которым бедный человек может поддерживать себя в независимости, — это проявление его телесной силы. Это единственный товар, который он имеет для обмена на предметы первой необходимости. Вряд ли тогда покажется, что вы приносите ему пользу, сужая рынок для этого товара, уменьшая спрос на труд и снижая ценность единственной собственности, которой он обладает.

Следует заметить, что основной аргумент этого Эссе лишь доказывает необходимость класса собственников и класса рабочих, но отнюдь не делает вывод, что нынешнее большое неравенство собственности является необходимым или полезным для общества. Напротив, оно, безусловно, должно рассматриваться как зло, и каждый институт, который его поощряет, является существенно плохим и неблагоразумным. Но может ли правительство с выгодой для общества активно вмешиваться, чтобы подавить неравенство состояний, может быть предметом сомнения. Возможно, щедрая система совершенной свободы, принятая доктором Адамом Смитом и французскими экономистами, была бы плохо обменена на любую систему ограничений.

Мистер Годвин, возможно, сказал бы, что вся система бартера и обмена — это подлая и несправедливая торговля. Если бы вы хотели существенно облегчить положение бедного человека, вы должны были бы взять часть его труда на себя или дать ему свои деньги, не требуя столь суровой отдачи за это. В ответ на первый предложенный метод можно заметить, что даже если бы богатых можно было убедить помочь бедным таким образом, ценность помощи была бы сравнительно ничтожной. Богатые, хотя они и считают себя очень важными, составляют лишь малую пропорцию по численности к бедным и, следовательно, облегчили бы их лишь от малой части их бремени, взяв на себя долю. Если бы все те, кто занят в трудах роскоши, были добавлены к числу тех, кто занят производством предметов первой необходимости, и если бы эти необходимые труды могли быть дружески разделены между всеми, доля каждого человека могла бы, действительно, быть сравнительно легкой; но, как бы желателен ни был такой дружеский раздел, я не могу представить себе никакого практического принципа, согласно которому он мог бы произойти. Было показано, что дух благожелательности, направляемый строгой беспристрастной справедливостью, которую описывает мистер Годвин, если бы на него энергично действовали, вверг бы в нужду и нищету весь человеческий род. Давайте рассмотрим, что было бы, если бы собственник сохранил приличную долю для себя, но раздал остальное бедным, не требуя от них выполнения задачи взамен. Не говоря уже о праздности и пороке, которые такое действие, если бы оно было всеобщим, вероятно, создало бы в нынешнем состоянии общества, и о большом риске, который существовал бы, уменьшения продукта земли, а также трудов роскоши, остается еще одно возражение.

Мистер Годвин, кажется, имеет мало уважения к практическим принципам; но признаюсь, мне кажется, что он гораздо больший благодетель человечества, который указывает, как может быть достигнуто низшее благо, чем тот, кто просто разглагольствует о деформации нынешнего состояния общества и красоте иного состояния, не указывая практического метода, который мог бы быть немедленно применен, ускорения нашего продвижения от одного к другому.

Оказалось, что из закона народонаселения всегда будет больше нуждающихся, чем может быть адекватно обеспечено. Излишка богатого человека могло бы хватить на троих, но четверо будут желать получить его. Он не может сделать этот выбор троих из четырех, не оказав большой услуги тем, кто является объектами его выбора. Эти лица должны считать себя под большим обязательством перед ним и зависимыми от него в своем содержании. Богатый человек почувствовал бы свою силу, а бедный человек — свою зависимость, и злые эффекты этих двух впечатлений на человеческое сердце хорошо известны. Хотя я полностью согласен с мистером Годвином, следовательно, в зле тяжелого труда, я все же считаю его меньшим злом и менее рассчитанным на то, чтобы унизить человеческий ум, чем зависимость, и каждая история человека, которую мы когда-либо читали, ставит в сильный свет опасность, которой подвергается тот ум, которому доверена постоянная власть.

В нынешнем состоянии вещей, и особенно когда труд востребован, человек, который делает дневную работу для меня, возлагает на меня столь же великое обязательство, как и я на него. Я обладаю тем, что ему нужно, он обладает тем, что нужно мне. Мы совершаем дружеский обмен. Бедный человек ходит прямо в сознательной независимости; и ум его работодателя не испорчен чувством власти.

Триста или четыреста лет назад в Англии, несомненно, было гораздо меньше труда по отношению к населению, чем в настоящее время, но было гораздо больше зависимости, и мы, вероятно, не наслаждались бы сейчас нашей нынешней степенью гражданской свободы, если бы бедные, благодаря введению мануфактур, не получили возможность дать что-то в обмен на провизию великих Лордов, вместо того чтобы зависеть от их щедрости. Даже самые большие враги торговли и мануфактур, а я не считаю себя очень решительным другом их, должны признать, что когда они были введены в Англию, свобода пришла вместе с ними.

Ничто из того, что было сказано, не имеет тенденции в самой отдаленной степени обесценить принцип благожелательности. Это одно из самых благородных и богоподобных качеств человеческого сердца, порожденное, возможно, медленно и постепенно из самолюбия, а впоследствии предназначенное действовать как общий закон, чьей доброй обязанностью должно быть смягчение частичных деформаций, исправление шероховатостей и разглаживание морщин своего родителя: и это кажется аналогом всей природы. Возможно, нет ни одного общего закона природы, который не показался бы нам, по крайней мере, производящим частичное зло; и мы часто наблюдаем в то же время некоторое щедрое обеспечение, которое, действуя как другой общий закон, исправляет неравенства первого.

Надлежащая обязанность благожелательности — смягчать частичные злы, возникающие из самолюбия, но она никогда не может быть заменена на его месте. Если бы ни один человек не позволял себе действовать, пока он полностью не определил, что действие, которое он собирается совершить, более способствует общему благу, чем любое другое, самые просвещенные умы колебались бы в недоумении и изумлении; а непросвещенные постоянно совершали бы грубейшие ошибки.

Поскольку мистер Годвин, следовательно, не изложил никакого практического принципа, согласно которому необходимые труды сельского хозяйства могли бы быть дружески разделены между всем классом рабочих, общими инвективами против найма бедных он, кажется, преследует недостижимое благо через много нынешнего зла. Ибо если каждый человек, который нанимает бедных, должен считаться их врагом и добавляющим к тяжести их угнетений, и если скупец по этой причине должен быть предпочтен человеку, который тратит свой доход, из этого следует, что любое число людей, которые сейчас тратят свои доходы, могло бы, к выгоде общества, быть превращено в скупцов. Предположим тогда, что сто тысяч человек, которые сейчас нанимают по десять человек каждый, заперли бы свое богатство от общего пользования, очевидно, что миллион рабочих людей разных видов был бы полностью выброшен из всякой занятости. Обширную нищету, которую такое событие произвело бы в нынешнем состоянии общества, мистер Годвин сам едва ли мог бы отказаться признать, и я сомневаюсь, не нашел бы он некоторого затруднения в доказательстве того, что поведение такого рода стремилось больше, чем поведение тех, кто тратит свои доходы, «поместить человеческие существа в состояние, в котором они должны быть помещены». Но мистер Годвин говорит, что скупец на самом деле ничего не запирает, что этот вопрос не был правильно понят и что истинное развитие и определение природы богатства не были применены для его иллюстрации. Определив, следовательно, богатство, очень справедливо, как товары, выращенные и взлелеянные человеческим трудом, он замечает, что скупец не запирает ни зерно, ни волов, ни одежду, ни дома. Несомненно, он не запирает на самом деле эти статьи, но он запирает силу их производства, что фактически то же самое. Эти вещи, безусловно, используются и потребляются его современниками, так же верно и в такой же степени, как если бы он был нищим; но не в такой степени, как если бы он использовал свое богатство для вспашки большего количества земли, разведения большего количества волов, найма большего количества портных и строительства большего количества домов. Но предполагая на мгновение, что поведение скупца не имело тенденции сдерживать какой-либо действительно полезный продукт, как все те, кто выброшен из занятости, могут получить патенты, которые они могут показать, чтобы им была присуждена надлежащая доля пищи и одежды, произведенной обществом? Это непреодолимая трудность.

Я вполне готов уступить г-ну Годвину в том, что в мире существует гораздо больше труда, чем это действительно необходимо, и что если бы низшие классы общества могли договориться между собой никогда не работать более шести или семи часов в день, товары, необходимые для человеческого счастья, все равно могли бы производиться в таком же изобилии, как и в настоящее время. Но почти невозможно представить, чтобы такое соглашение могло соблюдаться. В силу закона народонаселения некоторые неизбежно будут нуждаться больше, чем другие. Те, у кого большие семьи, естественно, будут стремиться обменять два лишних часа своего труда на большее количество средств к жизни. Как помешать им совершить этот обмен? Попытка посредством позитивных установлений вмешаться в распоряжение человека собственным трудом была бы нарушением первой и самой священной собственности, которой обладает человек.

Поэтому, пока г-н Годвин не сможет указать какой-либо практический план, согласно которому необходимый труд в обществе мог бы быть справедливо распределен, его инвективы против труда, если бы к ним прислушались, безусловно, принесли бы много нынешнего зла, не приблизив нас к тому состоянию просвещенного равенства, на которое он смотрит как на свою полярную звезду и которое, как он, по-видимому, полагает, должно в настоящее время служить нам руководством при определении природы и направленности человеческих действий. Мореплаватель, ведомый такой полярной звездой, рискует потерпеть кораблекрушение.

Возможно, не существует способа, которым богатство могло бы быть использовано в целом с такой пользой для государства, и особенно для его низших слоев, как путем улучшения и превращения в продуктивные тех земель, которые фермеру не принесли бы дохода, покрывающего расходы на их возделывание. Если бы г-н Годвин применил свое энергичное красноречие, описывая превосходство и полезность характера того, кто использует бедняков таким образом, по сравнению с тем, кто использует их для удовлетворения узких предметов роскоши, каждый просвещенный человек должен был бы приветствовать его усилия. Растущий спрос на сельскохозяйственный труд всегда должен способствовать улучшению положения бедных; и если приток работы будет именно такого рода, то утверждение о том, что бедняки будут вынуждены работать десять часов за ту же плату, за которую они раньше работали восемь, будет настолько далеко от истины, что верно будет как раз обратное; и тогда рабочий мог бы содержать свою жену и семью, работая шесть часов так же хорошо, как раньше, работая восемь.

Труд, создаваемый предметами роскоши, хотя и полезен для распределения продуктов страны, не развращая владельца властью и не унижая рабочего зависимостью, действительно не оказывает такого же благотворного влияния на положение бедных. Хотя значительный приток работы со стороны мануфактур может поднять цену труда даже больше, чем растущий спрос на сельскохозяйственный труд, однако, поскольку в этом случае количество продовольствия в стране может не увеличиваться пропорционально, выгода для бедных будет лишь временной, так как цена на продовольствие должна неизбежно расти пропорционально цене труда. В связи с этой темой я не могу не высказать несколько замечаний по поводу части труда д-ра Адама Смита «Богатство народов», выражая при этом ту неуверенность, которую я, безусловно, должен испытывать, расходясь во мнении с человеком, столь справедливо прославленным в политическом мире.

ГЛАВА 16

Вероятная ошибка д-ра Адама Смита в представлении каждого увеличения дохода или капитала общества как увеличения фондов для поддержания труда — Случаи, когда увеличение богатства не может способствовать улучшению положения трудящихся бедняков — Англия увеличила свои богатства без пропорционального увеличения фондов для поддержания труда — Положение бедных в Китае не улучшилось бы от увеличения богатства за счет мануфактур.

Заявленная цель исследования д-ра Адама Смита — природа и причины богатства народов. Однако существует другое исследование, возможно, еще более интересное, которое он время от времени смешивает с первым; я имею в виду исследование причин, влияющих на счастье народов или на счастье и комфорт низших слоев общества, которые составляют самый многочисленный класс в каждой нации. Я достаточно хорошо осознаю тесную связь этих двух предметов и то, что причины, способствующие увеличению богатства государства, также, вообще говоря, способствуют увеличению счастья низших слоев народа. Но, возможно, д-р Адам Смит счел эти два исследования еще более тесно связанными, чем они есть на самом деле; по крайней мере, он не остановился, чтобы отметить те случаи, когда богатство общества может увеличиваться (согласно его определению «богатства»), не имея никакой тенденции к увеличению комфорта трудящейся его части. Я не намерен пускаться в философскую дискуссию о том, что составляет истинное счастье человека, а лишь рассмотрю два общепризнанных компонента: здоровье и возможность распоряжаться предметами первой необходимости и удобствами жизни.

Мало сомнений в том, что комфорт трудящихся бедняков зависит от увеличения фондов, предназначенных для поддержания труда, и будет находиться в самой точной пропорции к быстроте этого увеличения. Спрос на труд, который вызвало бы такое увеличение, создавая конкуренцию на рынке, должен неизбежно повысить стоимость труда, и до тех пор, пока не будет выращено дополнительное количество необходимых рабочих рук, увеличенные фонды будут распределяться между тем же числом лиц, что и до увеличения, и поэтому каждый рабочий будет жить сравнительно безбедно. Но, возможно, д-р Адам Смит ошибается, представляя каждое увеличение дохода или капитала общества как увеличение этих фондов. Такой избыточный капитал или доход, конечно, всегда будет рассматриваться индивидом, обладающим им, как дополнительный фонд, из которого он может содержать больше труда: но он не будет реальным и эффективным фондом для поддержания дополнительного числа рабочих, если только весь или, по крайней мере, большая часть этого прироста капитала или дохода общества не может быть превращена в пропорциональное количество продовольствия; а это будет невозможно, если увеличение произошло лишь за счет продуктов труда, а не за счет продуктов земли. В этом случае возникнет различие между числом рабочих рук, которые может занять капитал общества, и числом тех, которых может прокормить его территория.

Объясню на примере. Д-р Адам Смит определяет богатство нации как состоящее в ежегодном продукте ее земли и труда. Это определение явно включает как мануфактурную продукцию, так и продукты земли. Теперь, предположим, что нация в течение ряда лет добавляла то, что она сберегала из своего годового дохода, исключительно к своему мануфактурному капиталу, а не к капиталу, занятому на земле; очевидно, что она могла бы стать богаче согласно вышеприведенному определению, не имея возможности содержать большее число рабочих и, следовательно, без увеличения реальных фондов для поддержания труда. Тем не менее, существовал бы спрос на труд со стороны возможности, которой обладал бы каждый мануфактурщик, или, по крайней мере, думал, что обладает, расширить свой старый торговый капитал или основать новые предприятия. Этот спрос, конечно, поднял бы цену труда, но если годовой запас продовольствия в стране не увеличивался, этот рост вскоре оказался бы чисто номинальным, так как цена на продовольствие должна была бы неизбежно расти вместе с ним. Спрос на мануфактурных рабочих мог бы, действительно, отвлечь многих от сельского хозяйства и тем самым способствовать уменьшению годового продукта земли, но мы предположим, что любой эффект такого рода компенсируется улучшениями в сельскохозяйственных орудиях, и поэтому количество продовольствия остается прежним. Улучшения в мануфактурных машинах, конечно, имели бы место, и это обстоятельство, добавленное к большему числу рук, занятых в мануфактурах, привело бы к тому, что годовой продукт труда страны в целом значительно увеличился бы. Таким образом, богатство страны ежегодно увеличивалось бы согласно определению и, возможно, не очень медленно.

Вопрос в том, имеет ли богатство, увеличивающееся таким образом, какую-либо тенденцию к улучшению положения трудящихся бедняков. Самоочевидным является положение, что любой общий рост цены труда при неизменном запасе продовольствия может быть только номинальным ростом, так как он должен очень скоро сопровождаться пропорциональным ростом цен на продовольствие. Увеличение цены труда, которое мы предположили, поэтому имело бы мало или вовсе не имело бы эффекта в предоставлении трудящимся беднякам большей возможности распоряжаться предметами первой необходимости и удобствами жизни. В этом отношении они находились бы почти в том же состоянии, что и прежде. В другом отношении они оказались бы в худшем положении. Большая их часть была бы занята в мануфактурах, и, следовательно, меньше — в сельском хозяйстве. И этот обмен профессиями, я думаю, всеми будет признан очень неблагоприятным в отношении здоровья, одного из существенных компонентов счастья, помимо большей неопределенности мануфактурного труда, возникающей из капризного вкуса человека, случайностей войны и других причин.

Возможно, скажут, что такой случай, который я предположил, не мог бы произойти, потому что рост цен на продовольствие немедленно направил бы некоторый дополнительный капитал в русло сельского хозяйства. Но это событие, которое может происходить очень медленно, так как следует заметить, что рост цены труда предшествовал росту цен на продовольствие и, следовательно, препятствовал бы тем благотворным последствиям для сельского хозяйства, которые могла бы вызвать возросшая стоимость продуктов земли.

Можно также сказать, что дополнительный капитал нации позволил бы ей импортировать продовольствие, достаточное для содержания тех, кого мог бы занять ее капитал. Небольшая страна с большим военно-морским флотом и большими внутренними возможностями для перевозки, такая как Голландия, может, действительно, импортировать и распределять эффективное количество продовольствия; но цена на продовольствие должна быть очень высокой, чтобы такой импорт и распределение оправдали себя в больших странах, находящихся в менее выгодных условиях в этом отношении.

Случай, в точности такой, как я предположил, возможно, никогда не имел места, но я почти не сомневаюсь, что случаи, близкие к нему, могут быть найдены без очень трудоемких поисков. Действительно, я склонен думать, что сама Англия со времени Революции дает очень яркое пояснение рассматриваемого аргумента.

Торговля этой страны, как внутренняя, так и внешняя, безусловно, быстро развивалась в течение последнего столетия. Меновая стоимость на рынке Европы годового продукта ее земли и труда, без сомнения, значительно возросла. Но при рассмотрении обнаружится, что увеличение произошло главным образом за счет продукта труда, а не за счет продукта земли, и поэтому, хотя богатство нации продвигалось быстрыми темпами, эффективные фонды для поддержания труда увеличивались очень медленно, и результат таков, какого и следовало ожидать. Растущее богатство нации имело мало или вовсе не имело тенденции к улучшению положения трудящихся бедняков. У них, я полагаю, нет большей возможности распоряжаться предметами первой необходимости и удобствами жизни, и гораздо большая их часть, чем в период Революции, занята в мануфактурах и скучена в тесных и нездоровых помещениях.

Если бы мы могли поверить утверждению д-ра Прайса о том, что население Англии сократилось со времени Революции, то казалось бы даже, что эффективные фонды для поддержания труда уменьшались во время прогресса богатства в других отношениях. Ибо я полагаю, что можно установить как общее правило: если эффективные фонды для поддержания труда увеличиваются, то есть, если территория может содержать, а капитал — занимать большее число рабочих, это дополнительное число быстро вырастет, даже вопреки таким войнам, которые перечисляет д-р Прайс. И, следовательно, если население какой-либо страны было стационарным или сокращалось, мы можем с уверенностью сделать вывод, что, как бы она ни продвинулась в мануфактурном богатстве, ее эффективные фонды для поддержания труда не могли увеличиться.

Трудно, однако, представить, что население Англии сокращалось со времени Революции, хотя все свидетельства сходятся в том, что его рост, если он и был, был очень медленным. В споре, который вызвал этот вопрос, д-р Прайс, несомненно, кажется гораздо более полно владеющим своим предметом и обладающим более точной информацией, чем его оппоненты. Судя просто по этому спору, я думаю, следует сказать, что правота д-ра Прайса ближе к доказательству, чем правота г-на Хоулетта. Истина, вероятно, лежит между двумя утверждениями, но это предположение делает рост населения со времени Революции очень медленным по сравнению с ростом богатства.

Мало кто будет склонен верить, что продукт земли уменьшался или даже что он был абсолютно стационарным в течение последнего столетия. Огораживание общинных и пустопорожних земель, безусловно, способствует увеличению продовольствия в стране, но с уверенностью утверждалось, что огораживание общинных полей часто имело обратный эффект и что обширные участки земли, которые раньше давали большое количество зерна, будучи превращены в пастбища, как занимают меньше рук, так и кормят меньше ртов, чем до их огораживания. Действительно, является признанной истиной, что пастбищные земли производят меньшее количество человеческого пропитания, чем пахотные земли той же естественной плодородности, и если бы можно было четко установить, что из-за повышенного спроса на мясные продукты высшего качества и их возросшей цены в результате этого, большее количество хорошей земли ежегодно использовалось для выпаса скота, то уменьшение человеческого пропитания, которое вызвало бы это обстоятельство, могло бы уравновесить преимущества, полученные от огораживания пустопорожних земель и общих улучшений в земледелии.

Едва ли нужно отмечать, что высокая цена на мясные продукты в настоящее время и их низкая цена в прошлом были вызваны не дефицитом в одном случае или изобилием в другом, а различными расходами, понесенными в разные периоды при подготовке скота к рынку. Однако возможно, что сто лет назад в стране было больше скота, чем сейчас; но не может быть сомнений в том, что в настоящее время на рынок доставляется гораздо больше мяса высшего качества, чем когда-либо. Когда цена на мясные продукты была очень низкой, скот выращивался главным образом на пустопорожних землях; и, за исключением некоторых главных рынков, вероятно, забивался с небольшим количеством жира. Телятина, которая продается так дешево в некоторых отдаленных графствах в настоящее время, имеет мало сходства, кроме названия, с той, что покупается в Лондоне. Раньше цена на мясные продукты не покрывала расходов на выращивание и едва ли на откорм скота на земле, которая подходила бы для пахоты; но нынешняя цена не только покроет откорм скота на самой лучшей земле, но даже позволит выращивать многих на земле, которая дала бы хорошие урожаи зерна. То же самое число голов скота, или даже тот же вес скота в разные периоды при убое, потребляли (если мне будет позволено так выразиться) очень разное количество человеческого пропитания. Откормленного зверя можно в некотором отношении рассматривать, на языке французских экономистов, как непроизводительного рабочего: он ничего не добавил к стоимости сырого продукта, который он потребил. Нынешняя система выпаса, несомненно, больше, чем прежняя система, способствует уменьшению количества человеческого пропитания в стране по отношению к общей плодородности земли.

Я ни в коем случае не хочу, чтобы меня поняли так, будто прежняя система могла или должна была продолжаться. Растущая цена на мясные продукты является естественным и неизбежным следствием общего прогресса земледелия; но я не могу не думать, что нынешний большой спрос на мясные продукты высшего качества и количество хорошей земли, которое в результате ежегодно используется для его производства, вместе с большим количеством лошадей, которые в настоящее время содержатся для удовольствия, являются главными причинами, которые помешали количеству человеческой пищи в стране идти в ногу с общим увеличением плодородности почвы; и изменение обычаев в этих отношениях, я почти не сомневаюсь, оказало бы очень заметное влияние на количество пропитания в стране и, следовательно, на ее население.

Использование большей части самой плодородной земли для выпаса, улучшения в сельскохозяйственных орудиях, увеличение крупных ферм и, в частности, уменьшение числа коттеджей по всему королевству — все это подтверждает, что в настоящее время в сельскохозяйственном труде занято, вероятно, не так много людей, как в период Революции. Какое бы увеличение населения ни произошло, оно должно быть занято почти полностью в мануфактурах, и хорошо известно, что крах некоторых из этих мануфактур, просто из-за капризов моды, таких как принятие муслина вместо шелка или шнурков для обуви и обтянутых пуговиц вместо пряжек и металлических пуговиц, в сочетании с ограничениями на рынке труда, возникающими из корпоративных и приходских законов, часто вынуждали тысячи людей обращаться за поддержкой к благотворительности. Большое увеличение налога на бедных само по себе является сильным доказательством того, что бедные не имеют большей возможности распоряжаться предметами первой необходимости и удобствами жизни, и если к соображению, что их положение в этом отношении скорее хуже, чем лучше, добавить обстоятельство, что гораздо большая их часть занята на крупных мануфактурах, неблагоприятных как для здоровья, так и для добродетели, то следует признать, что увеличение богатства в последние годы не имело никакой тенденции к увеличению счастья трудящихся бедняков.

Что каждое увеличение капитала или дохода нации нельзя рассматривать как увеличение реальных фондов для поддержания труда и, следовательно, оно не может иметь такого же благотворного эффекта на положение бедных, станет ясно, если применить этот аргумент к Китаю.

Д-р Адам Смит отмечает, что Китай, вероятно, долгое время был настолько богат, насколько позволяют природа его законов и институтов, но что при других законах и институтах, и если бы внешняя торговля была в почете, он мог бы быть еще намного богаче. Вопрос в том, было бы такое увеличение богатства увеличением реальных фондов для поддержания труда и, следовательно, способствовало бы оно тому, чтобы поставить низшие классы людей в Китае в состояние большего достатка?

Очевидно, что если бы торговля и внешняя торговля были в большом почете в Китае, из-за изобилия рабочих и дешевизны труда она могла бы производить мануфактурные изделия для продажи за границу в огромном количестве. Столь же очевидно, что из-за огромного объема продовольствия и поразительной протяженности ее внутренней территории она не могла бы взамен импортировать такое количество, которое было бы хоть сколько-нибудь заметным дополнением к годовому запасу пропитания в стране. Свое огромное количество мануфактурных изделий, следовательно, она обменивала бы главным образом на предметы роскоши, собранные со всех частей света. В настоящее время, по-видимому, никакой труд вообще не экономится при производстве пищи. Страна скорее перенаселена по отношению к тому, что может занять ее капитал, и труд, следовательно, настолько обилен, что не предпринимается никаких усилий для его сокращения. Следствием этого является, вероятно, величайшее производство пищи, которое почва только может дать, ибо будет замечено, что процессы для сокращения труда, хотя они могут позволить фермеру доставить определенное количество зерна дешевле на рынок, имеют тенденцию скорее уменьшать, чем увеличивать общий продукт; и в сельском хозяйстве, следовательно, могут в некотором отношении рассматриваться скорее как частные, чем общественные преимущества.

Огромный капитал не мог бы быть использован в Китае для подготовки мануфактурных изделий для внешней торговли, не отвлекая так много рабочих от сельского хозяйства, чтобы изменить это положение вещей и в некоторой степени уменьшить продукт страны. Спрос на мануфактурных рабочих естественно поднял бы цену труда, но так как количество пропитания не увеличилось бы, цена на продовольствие шла бы в ногу с ним или даже опережала бы его, если бы количество продовольствия действительно уменьшалось. Страна явно продвигалась бы в богатстве, меновая стоимость годового продукта ее земли и труда ежегодно увеличивалась бы, однако реальные фонды для поддержания труда оставались бы стационарными или даже сокращались, и, следовательно, растущее богатство нации скорее имело бы тенденцию подавлять, чем поднимать положение бедных. Что касается возможности распоряжаться предметами первой необходимости и удобствами жизни, они находились бы в том же или даже худшем состоянии, чем прежде; и большая их часть обменяла бы здоровый труд сельского хозяйства на нездоровые занятия мануфактурной промышленности.

Аргумент, возможно, кажется более ясным, когда применяется к Китаю, потому что общепризнано, что богатство Китая долгое время было стационарным. Что касается любой другой страны, всегда могло бы быть предметом спора, в какой из двух сравниваемых периодов богатство росло быстрее всего, так как именно от быстроты роста богатства в любой конкретный период, как говорит д-р Адам Смит, зависит положение бедных. Очевидно, однако, что две нации могли бы увеличиваться точно с той же быстротой в меновой стоимости годового продукта их земли и труда, однако если одна применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, а другая главным образом к торговле, фонды для поддержания труда и, следовательно, эффект увеличения богатства в каждой нации были бы крайне различными. В той, которая применяла себя главным образом к сельскому хозяйству, бедные жили бы в большом достатке, и население быстро увеличивалось бы. В той, которая применяла себя главным образом к торговле, бедные были бы сравнительно мало облагодетельствованы, и, следовательно, население увеличивалось бы медленно.

ГЛАВА 17

Вопрос о правильном определении богатства государства — Причина, приведенная французскими экономистами для рассмотрения всех мануфактурщиков как непроизводительных рабочих, не является истинной причиной — Труд ремесленников и мануфактурщиков достаточно производителен для индивидов, хотя и не для государства — Замечательный отрывок в двух томах «Наблюдений» д-ра Прайса — Ошибка д-ра Прайса в приписывании счастья и быстрого роста населения Америки главным образом ее особому состоянию цивилизации — Никакой выгоды нельзя ожидать от закрытия глаз на трудности на пути к улучшению общества.

Здесь естественно возникает вопрос, является ли меновая стоимость годового продукта земли и труда правильным определением богатства страны, или валовой продукт земли, согласно французским экономистам, не может быть более точным определением. Несомненно, что каждое увеличение богатства, согласно определению экономистов, будет увеличением фондов для поддержания труда и, следовательно, всегда будет иметь тенденцию к улучшению положения трудящихся бедняков, хотя увеличение богатства, согласно определению д-ра Адама Смита, отнюдь не всегда будет иметь ту же тенденцию. И все же из этого соображения может не следовать, что определение д-ра Адама Смита не является справедливым. Кажется во многих отношениях неправильным исключать одежду и жилье целого народа из какой-либо части их дохода. Большая часть этого может, действительно, иметь очень тривиальную и неважную стоимость по сравнению с продовольствием страны, но все же это может быть справедливо рассмотрено как часть ее дохода; и, следовательно, единственный пункт, в котором я должен был бы разойтись с д-ром Адамом Смитом, — это где он, по-видимому, рассматривает каждое увеличение дохода или капитала общества как увеличение фондов для поддержания труда и, следовательно, как имеющее тенденцию всегда улучшать положение бедных.

Тонкие шелка и хлопки, кружева и другие декоративные предметы роскоши богатой страны могут способствовать весьма значительному увеличению меновой стоимости ее годового продукта; однако они способствуют лишь в очень малой степени увеличению массы счастья в обществе, и мне кажется, что именно с точки зрения реальной полезности продукта мы должны оценивать производительность или непроизводительность различных видов труда. Французские экономисты считают весь труд, занятый в мануфактурах, непроизводительным. Сравнивая его с трудом, занятым на земле, я был бы вполне склонен согласиться с ними, но не совсем по тем причинам, которые они приводят. Они говорят, что труд, занятый на земле, производителен, потому что продукт, помимо полной оплаты рабочего и фермера, дает чистую ренту землевладельцу, и что труд, занятый на куске кружева, непроизводителен, потому что он просто заменяет продовольствие, которое потребил рабочий, и капитал его работодателя, не давая никакой чистой ренты вообще. Но предположим, что стоимость изготовленного кружева такова, что, помимо оплаты самым полным образом рабочего и его работодателя, она могла бы дать чистую ренту третьему лицу, мне кажется, что по сравнению с трудом, занятым на земле, он был бы все еще таким же непроизводительным, как и прежде. Хотя, согласно рассуждению, используемому французскими экономистами, человек, занятый в производстве кружева, в этом случае казался бы производительным рабочим. Однако согласно их определению богатства государства, он не должен рассматриваться в этом свете. Он ничего не добавил к валовому продукту земли: он потребил часть этого валового продукта и оставил кусок кружева взамен; и хотя он может продать этот кусок кружева за три раза большее количество продовольствия, чем он потребил, пока он его делал, и таким образом быть очень производительным рабочим по отношению к самому себе, все же он не может рассматриваться как добавивший своим трудом к какой-либо существенной части богатства государства. Чистая рента, следовательно, которую определенный продукт может дать после оплаты расходов на его получение, не кажется единственным критерием, по которому следует судить о производительности или непроизводительности для государства любого конкретного вида труда.

Предположим, что двести тысяч человек, которые сейчас заняты производством мануфактурных изделий, которые лишь стремятся удовлетворить тщеславие нескольких богатых людей, были бы заняты на некоторых бесплодных и необработанных землях и производили бы только половину того количества пищи, которое они сами потребляли; они были бы все еще более производительными рабочими по отношению к государству, чем они были прежде, хотя их труд, будучи далеким от того, чтобы давать ренту третьему лицу, лишь наполовину заменил бы продовольствие, использованное при получении продукта. В своем прежнем занятии они потребляли определенную часть продовольствия страны и оставляли взамен некоторые шелка и кружева. В своем последнем занятии они потребляли то же количество пищи и оставляли взамен продовольствие для ста тысяч человек. Едва ли может быть сомнение, какое из двух наследий было бы более реально полезным для страны, и будет, я думаю, признано, что богатство, которое поддерживало двести тысяч человек, пока они производили шелка и кружева, было бы более полезно использовано при поддержке их, пока они производили дополнительное количество пищи.

Капитал, занятый на земле, может быть непроизводительным для индивида, который его использует, и все же быть высокопроизводительным для общества. Капитал, занятый в торговле, напротив, может быть высокопроизводительным для индивида и все же быть почти полностью непроизводительным для общества: и это причина, почему я назвал бы мануфактурный труд непроизводительным по сравнению с тем, который занят в сельском хозяйстве, а не по причине, приведенной французскими экономистами. Действительно, почти невозможно видеть большие состояния, которые делаются в торговле, и щедрость, с которой живут так много купцов, и все же согласиться с утверждением экономистов, что мануфактурщики могут только разбогатеть, лишая себя фондов, предназначенных для их поддержки. Во многих отраслях торговли прибыли настолько велики, что позволили бы чистую ренту третьему лицу; но так как в данном случае нет третьего лица и так как все прибыли сосредоточены у главного мануфактурщика или купца, он, кажется, имеет справедливый шанс разбогатеть без особого лишения; и мы, следовательно, видим большие состояния, приобретенные в торговле лицами, которые не были замечены в своей скупости.

Ежедневный опыт доказывает, что труд, занятый в торговле и мануфактурах, достаточно производителен для индивидов, но он, безусловно, не производителен в той же степени для государства. Каждое приращение к пище страны способствует немедленной выгоде всего общества; но состояния, сделанные в торговле, способствуют лишь отдаленным и неопределенным образом той же цели, а в некоторых отношениях имеют даже обратную тенденцию. Внутренняя торговля потребления является, безусловно, самой важной торговлей каждой нации. Китай — самая богатая страна в мире, без какой-либо другой. Отложив, таким образом, на момент внешнюю торговлю в сторону, человек, который с помощью искусной мануфактуры получает двойную порцию из старого запаса продовольствия, конечно, не будет таким полезным для государства, как человек, который своим трудом добавляет одну долю к прежнему запасу. Потребляемые товары из шелка, кружев, безделушек и дорогой мебели, несомненно, являются частью дохода общества; но они являются доходом только богатых, а не общества в целом. Увеличение этой части дохода государства, следовательно, не может рассматриваться как имеющее такое же значение, как увеличение пищи, которая составляет основной доход великой массы людей.

Внешняя торговля добавляет к богатству государства, согласно определению д-ра Адама Смита, хотя и не согласно определению экономистов. Ее главное использование и причина, вероятно, того, что она в целом была в такой высокой оценке, заключается в том, что она значительно добавляет к внешней мощи нации или к ее способности командовать трудом других стран; но при близком рассмотрении обнаружится, что она вносит лишь малый вклад в увеличение внутренних фондов для поддержания труда и, следовательно, лишь малый вклад в счастье большей части общества. В естественном прогрессе государства к богатству мануфактуры и внешняя торговля следовали бы в своем порядке за высоким уровнем земледелия. В Европе этот естественный порядок вещей был перевернут, и почва возделывалась из избытка мануфактурного капитала, вместо того чтобы мануфактуры возникали из избытка капитала, занятого на земле. Превосходное поощрение, которое было дано промышленности городов, и, как следствие, более высокая цена, которая платится за труд ремесленников, чем за труд тех, кто занят в земледелии, вероятно, являются причинами, почему так много почвы в Европе остается необработанной. Если бы другая политика проводилась по всей Европе, она, несомненно, могла бы быть намного более населенной, чем в настоящее время, и все же не быть более обремененной своим населением.

Я не могу оставить этот любопытный предмет трудности, возникающей из народонаселения, предмет, который, как мне кажется, заслуживает тщательного исследования и умелого обсуждения, намного превосходящего мою способность дать его, не отметив необычайный отрывок в двух томах «Наблюдений» д-ра Прайса. Приведя некоторые таблицы вероятностей жизни в городах и в сельской местности, он говорит (Том II, стр. 243):

Из этого сравнения видно, с какой правдой большие города назывались могилами человечества. Это должно также убедить всех, кто рассматривает это, что согласно наблюдению в конце четвертого эссе в предыдущем томе, отнюдь не строго правильно рассматривать наши болезни как первоначальное намерение природы. Они, без сомнения, в целом являются нашим собственным творением. Если бы существовала страна, где жители вели жизни, полностью естественные и добродетельные, немногие из них умирали бы, не отмерив весь период настоящего существования, отведенный им; боль и недуг были бы неизвестны среди них, и смерть приходила бы к ним как сон, вследствие не иной причины, чем постепенный и неизбежный распад.

Признаюсь, что я чувствовал себя обязанным сделать очень противоположный вывод из фактов, выдвинутых в двух томах д-ра Прайса. Я некоторое время осознавал, что население и пища увеличиваются в разных пропорциях, и смутное мнение плавало в моем уме, что они могут быть сохранены равными только каким-то видом нищеты или порока, но прочтение двух томов «Наблюдений» д-ра Прайса после того, как это мнение было сформировано, подняло его сразу до убеждения. С таким количеством фактов в его поле зрения, чтобы доказать необычайную быстроту, с которой население увеличивается, когда оно не сдерживается, и с таким корпусом доказательств перед ним, чтобы прояснить даже способ, которым общие законы природы подавляют избыточное население, для меня совершенно непостижимо, как он мог написать отрывок, который я процитировал. Он был решительным сторонником ранних браков как лучшего предохранительного средства против порочных нравов. У него не было причудливых представлений об исчезновении страсти между полами, как у г-на Годвина, и он никогда не думал об обходе трудности способами, намекнутыми г-ном Кондорсе. Он часто говорит о предоставлении плодовитым силам природы пространства для проявления себя. И все же с этими идеями, что его понимание могло избежать очевидного и необходимого вывода, что неконтролируемое население увеличивалось бы несравненно быстрее, чем земля, при самых направленных усилиях человека, могла бы произвести пищу для его поддержки, кажется мне столь же удивительным, как если бы он сопротивлялся выводу одного из самых простых положений Евклида.

Д-р Прайс, говоря о различных стадиях цивилизованного состояния, говорит: «Первые, или простые стадии цивилизации — это те, которые больше всего благоприятствуют увеличению и счастью человечества». Затем он приводит в пример американские колонии как находящиеся в то время в первой и самой счастливой из стадий, которые он описал, и как дающие очень яркое доказательство влияния различных стадий цивилизации на население. Но он, по-видимому, не осознает, что счастье американцев зависело гораздо меньше от их особой степени цивилизации, чем от особенности их положения как новых колоний, от наличия у них большого изобилия плодородной необработанной земли. В частях Норвегии, Дании или Швеции, или в этой стране, двести или триста лет назад, он мог бы найти, возможно, почти ту же степень цивилизации, но отнюдь не то же счастье или тот же рост населения. Он сам цитирует статут Генриха Восьмого, жалующийся на упадок земледелия и повышенную цену на продовольствие, «вследствие чего удивительное число людей стало неспособным содержать себя и свои семьи». Высшая степень гражданской свободы, которая преобладала в Америке, внесла, без сомнения, свою долю в поощрение промышленности, счастья и населения этих штатов, но даже гражданская свобода, всемогущая, как она есть, не создаст свежую землю. Американцы, можно сказать, возможно, пользуются большей степенью гражданской свободы сейчас, когда они являются независимым народом, чем когда они были в подчинении в Англии, но мы можем быть совершенно уверены, что население не будет долго продолжать увеличиваться с той же быстротой, как это было тогда.

Человек, который двадцать лет назад созерцал счастливое состояние низших классов народа в Америке, естественно, пожелал бы навсегда сохранить их в этом состоянии и, возможно, подумал бы, что, предотвратив введение мануфактур и роскоши, он мог бы достичь своей цели; но с таким же успехом он мог бы ожидать, что предотвратит старение жены или любовницы, никогда не подвергая ее воздействию солнца или воздуха. Положение новых колоний, хорошо управляемых, — это цвет юности, который никакие усилия не могут остановить. Действительно, существует много способов обращения как с политическим, так и с животным телом, которые способствуют ускорению или замедлению приближения старости, но не может быть никаких шансов на успех при любом способе, который можно было бы придумать, для поддержания любого из них в вечной юности. Поощряя промышленность городов больше, чем промышленность деревни, Европа, возможно, привела себя к преждевременной старости. Иная политика в этом отношении вдохнула бы новую жизнь и бодрость в каждое государство. Пока из-за закона о первородстве и других европейских обычаев земля имеет монопольную цену, капитал никогда не может быть использован в ней с большой выгодой для индивида; и поэтому маловероятно, что почва будет должным образом возделываться. И хотя в каждом цивилизованном государстве должен существовать класс собственников и класс рабочих, все же одно постоянное преимущество всегда проистекало бы из более близкого выравнивания собственности. Чем больше число собственников, тем меньше должно быть число рабочих: большая часть общества находилась бы в счастливом состоянии обладания собственностью, а меньшая часть — в несчастном состоянии обладания лишь своим трудом. Но самые направленные усилия, хотя они и могут облегчить, никогда не смогут устранить бремя нужды, и любому человеку, который созерцает подлинное положение человека на земле и общие законы природы, будет трудно предположить, что какие-либо, даже самые просвещенные, усилия могли бы поместить человечество в состояние, где «немногие умирали бы, не измерив весь период настоящего существования, отведенного им; где боль и недуги были бы им неизвестны; и смерть приходила бы к ним как сон, вследствие не иной причины, кроме постепенного и неизбежного увядания».

Несомненно, это самое обескураживающее размышление, что великое препятствие на пути к любому необычайному улучшению общества имеет такую природу, которую мы никогда не сможем надеяться преодолеть. Постоянная тенденция человеческого рода увеличиваться сверх средств существования является одним из общих законов одушевленной природы, и у нас нет оснований ожидать, что он изменится. И все же, как бы ни было обескураживающе созерцание этой трудности для тех, чьи усилия похвально направлены на улучшение человеческого рода, очевидно, что никакое возможное благо не может возникнуть из любых попыток замять ее или оставить на заднем плане. Напротив, самые пагубные последствия можно ожидать от малодушного поведения, когда не осмеливаешься смотреть правде в глаза, потому что она неприятна. Независимо от того, что относится к этому великому препятствию, для человечества остается еще достаточно дел, чтобы побудить нас к самым неустанным усилиям. Но если мы будем действовать без глубокого знания и точного понимания природы, масштабов и величины трудностей, с которыми нам приходится сталкиваться, или если мы неразумно направим наши усилия на объект, в котором не можем надеяться на успех, мы не только истощим свои силы в бесплодных усилиях и останемся на таком же большом расстоянии от вершины наших желаний, как и прежде, но будем постоянно раздавлены отдачей этого камня Сизифа.