«Опыт о законе народонаселения»

Предположение мистера Годвина относительно будущего угасания страсти между полами — Мало очевидных оснований для такого предположения — Страсть любви не противоречит ни разуму, ни добродетели.

Мы поддержали систему общества мистера Годвина, однажды полностью установленную. Но это предположение невозможности. Те же причины в природе, которые разрушили бы ее столь быстро, будь она однажды установлена, предотвратили бы возможность ее установления. И на каких основаниях мы можем предполагать изменение в этих естественных причинах, я совершенно не могу догадаться. Никакого движения к угасанию страсти между полами не произошло за пять или шесть тысяч лет существования мира. Люди в преклонном возрасте во все времена выступали против страсти, которую они перестали чувствовать, но с таким же малым успехом, как и основанием. Те, кто из-за холодности конституционального темперамента никогда не чувствовал, что такое любовь, безусловно, будут признаны очень некомпетентными судьями в отношении способности этой страсти вносить вклад в сумму приятных ощущений в жизни. Те, кто провел свою молодость в преступных излишествах и подготовил для себя, в качестве утешений старости, телесную слабость и душевные угрызения совести, могут вполне поносить такие удовольствия как суетные и тщетные, не приносящие длительного удовлетворения. Но удовольствия чистой любви выдержат созерцание самого развитого разума и самой возвышенной добродетели. Пожалуй, вряд ли найдется человек, который хоть раз испытал подлинное наслаждение добродетельной любовью, каким бы великим ни было его интеллектуальное удовольствие, который не оглядывался бы на этот период как на солнечный свет всей своей жизни, где его воображение любит греться, который он вспоминает и созерцает с самыми нежными сожалениями и который он больше всего хотел бы пережить снова. Превосходство интеллектуальных удовольствий над чувственными заключается скорее в том, что они заполняют больше времени, в том, что они имеют более широкий диапазон и в том, что они менее подвержены пресыщению, чем в том, что они более реальны и существенны.

Невоздержанность в любом наслаждении побеждает свою собственную цель. Прогулка в самый прекрасный день по самой красивой местности, если она затягивается слишком далеко, заканчивается болью и усталостью. Самая здоровая и бодрящая пища, съеденная с безудержным аппетитом, вызывает слабость вместо силы. Даже интеллектуальные удовольствия, хотя, безусловно, менее подвержены пресыщению, чем другие, если ими заниматься слишком без перерыва, ослабляют тело и подрывают бодрость ума. Спорить против реальности этих удовольствий из-за их злоупотребления кажется едва ли справедливым. Мораль, согласно мистеру Годвину, есть расчет последствий, или, как архидиакон Пейли очень справедливо выражает это, воля Божья, как она выводится из общей целесообразности. Согласно любому из этих определений, чувственное удовольствие, не сопровождающееся вероятностью несчастных последствий, не нарушает законов морали, и если им заниматься с такой степенью умеренности, чтобы оставить самое широкое пространство для интеллектуальных достижений, оно, несомненно, должно добавить к сумме приятных ощущений в жизни. Добродетельная любовь, возвышенная дружбой, кажется тем видом смеси чувственного и интеллектуального наслаждения, который особенно подходит природе человека и наиболее мощно рассчитан на то, чтобы пробудить симпатии души и произвести самые изысканные наслаждения.

Мистер Годвин говорит, чтобы показать очевидную неполноценность удовольствий чувств: «Лишите отношения между полами всех сопутствующих обстоятельств, и их будут в целом презирать» (Кн. I, гл. 5; в третьем издании, том I, стр. 71-72). Он мог бы так же сказать человеку, который восхищался деревьями: лишите их раскидистых ветвей и прекрасной листвы, и какую красоту вы можете увидеть в голом столбе? Но именно дерево с ветвями и листвой, а не без них, вызывало восхищение. Одна черта объекта может быть столь же отличной и вызывать столь же разные эмоции от совокупности, как любые две вещи, наиболее удаленные друг от друга, как красивая женщина и карта Мадагаскара. Именно «симметрия фигуры, живость, сладострастная мягкость характера, ласковая доброта чувств, воображение и остроумие» женщины возбуждают страсть любви, а не просто различие того, что она женщина. Побуждаемые страстью любви, мужчины совершали действия, крайне вредные для общих интересов общества, но, вероятно, они не нашли бы трудностей в сопротивлении искушению, если бы оно предстало в форме женщины без каких-либо других привлекательных черт, кроме ее пола. Лишить чувственные удовольствия всех их дополнений, чтобы доказать их неполноценность, — это все равно что лишить магнит некоторых из его самых существенных причин притяжения, а затем сказать, что он слаб и неэффективен.

В стремлении к любому наслаждению, будь то чувственное или интеллектуальное, разум, та способность, которая позволяет нам рассчитывать последствия, является надлежащим коррективом и руководством. Поэтому вероятно, что развитый разум всегда будет стремиться предотвратить злоупотребление чувственными удовольствиями, хотя из этого вовсе не следует, что он их уничтожит.

Я попытался разоблачить ошибочность того аргумента, который выводит неограниченный прогресс из частичного улучшения, пределы которого не могут быть точно установлены. Мне кажется, что есть много случаев, в которых наблюдался решительный прогресс, где, однако, было бы грубым абсурдом предполагать, что прогресс этот бесконечен. Но к угасанию страсти между полами никакого заметного прогресса до сих пор не было сделано. Предполагать такое угасание, следовательно, — значит лишь предлагать необоснованное предположение, не подкрепленное никакими философскими вероятностями.

Это истина, которую история, боюсь, делает слишком ясной, что некоторые люди с высочайшими умственными способностями были склонны не только к умеренному, но даже к неумеренному потворству удовольствиям чувственной любви. Но допуская, как я был бы склонен сделать, несмотря на многочисленные примеры обратного, что великие интеллектуальные усилия имеют тенденцию уменьшать империю этой страсти над человеком, очевидно, что масса человечества должна быть улучшена гораздо выше, чем самые яркие украшения вида в настоящее время, прежде чем может произойти какое-либо различие, достаточное для того, чтобы ощутимо повлиять на население. Я никоим образом не стал бы предполагать, что масса человечества достигла своего предела улучшения, но основной аргумент этого эссе направлен на то, чтобы поставить в сильную точку зрения невероятность того, что низшие классы людей в любой стране когда-либо будут достаточно свободны от нужды и труда, чтобы получить какую-либо высокую степень интеллектуального улучшения.

ГЛАВА 12

Предположение мистера Годвина относительно бесконечного продления человеческой жизни — Неправильный вывод, сделанный из влияния умственных стимулов на человеческий организм, проиллюстрированный в различных примерах — Предположения, не основанные на каких-либо указаниях в прошлом, не должны рассматриваться как философские предположения — Предположение мистера Годвина и мистера Кондорсе относительно приближения человека к бессмертию на земле, любопытный пример непоследовательности скептицизма.

Предположение мистера Годвина относительно будущего приближения человека к бессмертию на земле кажется довольно странно помещенным в главу, которая претендует на устранение возражения против его системы равенства, исходящего из принципа народонаселения. Если только он не предполагает, что страсть между полами уменьшается быстрее, чем увеличивается продолжительность жизни, земля была бы обременена больше, чем когда-либо. Но оставляя эту трудность мистеру Годвину, давайте рассмотрим несколько явлений, из которых выводится вероятное бессмертие человека.

Чтобы доказать власть разума над телом, мистер Годвин замечает: «Как часто мы находим, что хорошая новость рассеивает болезнь? Как часто встречается замечание, что те несчастные случаи, которые для праздного человека являются источником болезни, забываются и искореняются у занятого и активного? Я прохожу двадцать миль в праздном и нерешительном настроении и крайне утомлен. Я прохожу двадцать миль, полный пыла, и с мотивом, который поглощает мою душу, и я прихожу таким же свежим и бодрым, как когда я начал свое путешествие. Эмоция, вызванная каким-то неожиданным словом, письмом, которое нам доставили, вызывает самые необычайные революции в нашем организме, ускоряет кровообращение, заставляет сердце биться, язык отказывается от своей функции, и, как известно, вызывала смерть от крайнего страдания или крайнего восторга. Действительно, нет ничего, о чем врач знал бы больше, чем о силе разума в содействии или чтении выздоровления».

Упомянутые здесь примеры — это главным образом примеры воздействия умственных стимулов на телесный организм. Никто никогда ни на мгновение не сомневался в тесной, хотя и таинственной, связи разума и тела. Но аргументировать совершенно без знания природы стимулов, предполагая, что их можно применять постоянно с одинаковой силой, или, если бы их можно было так применять в течение некоторого времени, что они не истощили бы и не износили субъект, — значит ошибаться. В некоторых из отмеченных здесь случаев сила стимула зависит от его новизны и неожиданности. Такой стимул не может по своей природе часто повторяться с тем же эффектом, так как при повторении он потерял бы то свойство, которое придает ему силу.

В других случаях аргумент идет от малого и частичного эффекта к большому и общему эффекту, что во многих случаях окажется очень ошибочным способом рассуждения. Занятый и активный человек может в некоторой степени противодействовать, или, что, возможно, ближе к истине, может игнорировать те легкие расстройства организма, которые фиксируют внимание человека, которому больше не о чем думать; но это не доказывает, что активность ума позволит человеку игнорировать высокую температуру, оспу или чуму.

Человек, который проходит двадцать миль с мотивом, поглощающим его душу, не обращает внимания на свою легкую усталость тела, когда приходит; но удвойте его мотив и заставьте его пройти еще двадцать миль, учетверите его и позвольте ему начать в третий раз, и так далее; и продолжительность его прогулки в конечном итоге будет зависеть от мышц, а не от разума. Пауэлл за мотив в десять гиней прошел бы, вероятно, дальше, чем мистер Годвин за мотив в полмиллиона. Мотив необычайной силы, действующий на организм умеренной силы, возможно, заставил бы человека убить себя своими усилиями, но он не заставил бы его пройти сто миль за двадцать четыре часа. Это изложение дела показывает ошибочность предположения, что человек на самом деле совсем не устал в своей первой прогулке в двадцать миль, потому что он не казался таковым или, возможно, сам почти не чувствовал усталости. Разум не может сильно фиксировать свое внимание более чем на одном объекте одновременно. Двадцать тысяч фунтов настолько поглотили его мысли, что он не обратил внимания на какую-либо легкую боль в ногах или скованность в конечностях. Но если бы он был действительно таким же свежим и бодрым, как когда он впервые отправился в путь, он был бы способен пройти вторые двадцать миль с такой же легкостью, как первые, и так далее, третьи и т. д. Что ведет к очевидному абсурду. Когда лошадь с духом почти наполовину устала, от стимула шпоры, добавленного к правильному управлению удилами, она может быть приведена в такое состояние, что покажется стороннему наблюдателю такой же свежей и такой же энергичной, как если бы она не прошла и мили. Более того, вероятно, сама лошадь, находясь в жаре и страсти, вызванной этим стимулом, не почувствовала бы никакой усталости; но было бы странно противоречить всякому разуму и опыту, утверждая из такого вида, что, если бы стимул продолжался, лошадь никогда бы не устала. Лай стаи гончих заставит некоторых лошадей после путешествия в сорок миль по дороге выглядеть такими же свежими и живыми, как когда они впервые отправились в путь. Если бы на них тогда охотились, их всадники поначалу не почувствовали бы заметного уменьшения их сил и бодрости, но к концу тяжелого дня предыдущая усталость имела бы свой полный вес и эффект и заставила бы их устать быстрее. Когда я совершал долгую прогулку с ружьем и не встречал успеха, я часто возвращался домой, чувствуя значительную степень дискомфорта от усталости. В другой день, возможно, проходя почти то же самое расстояние с большим количеством спорта, я приходил домой свежим и бодрым. Разница в ощущении усталости по приходе в разные дни могла быть очень поразительной, но на следующее утро я не находил такой разницы. Я не замечал, что я был менее скован в своих конечностях или менее натер ноги на утро после дня спорта, чем в другое утро.

Во всех этих случаях стимулы на разум, по-видимому, действуют скорее путем отвлечения внимания от телесной усталости, чем путем реального и истинного противодействия ей. Если бы энергия моего ума действительно противодействовала усталости моего тела, почему я должен чувствовать усталость на следующее утро? Если бы стимул гончих так же полностью преодолел усталость путешествия в реальности, как это было на вид, почему лошадь должна устать быстрее, чем если бы она не проделала сорок миль? У меня случился очень сильный приступ зубной боли в то время, когда я пишу это. В пылу сочинения я время от времени, на мгновение или два, забываю об этом. И все же я не могу не думать, что процесс, вызывающий боль, все еще продолжается, и что нервы, которые несут информацию о ней в мозг, даже в эти моменты требуют внимания и места для своих соответствующих вибраций. Множество вибраций другого рода может, возможно, предотвратить их допуск или преодолеть их на время, когда они допущены, пока всплеск необычайной энергии не обратит в бегство все другие вибрации, не разрушит яркость моих аргументированных концепций и не воцарится триумфально в мозгу. В этом случае, как и в других, разум, по-видимому, имеет мало или совсем не имеет силы в противодействии или излечении расстройства, а лишь обладает силой, если сильно возбужден, фиксировать свое внимание на других предметах.

Я, однако, не хочу сказать, что здоровый и энергичный ум не имеет никакой тенденции поддерживать тело в подобном состоянии. Настолько тесен и интимен союз разума и тела, что было бы крайне необычно, если бы они не помогали взаимно функциям друг друга. Но, возможно, при сравнении тело имеет большее влияние на разум, чем разум на тело. Первая цель разума — действовать как поставщик нужд тела. Когда эти нужды полностью удовлетворены, активный ум действительно склонен блуждать дальше, бродить по полям науки или резвиться в регионах воображения, воображать, что он «сбросил эту смертную оболочку» и ищет свой родственный элемент. Но все эти усилия подобны тщетным усилиям зайца в басне. Медленно движущаяся черепаха, тело, никогда не упускает возможности обогнать разум, как бы широко и обширно он ни блуждал, и самые яркие и энергичные умы, как бы неохотно они ни откликались на первый или второй призыв, должны в конечном итоге уступить империю мозга призывам голода или погрузиться вместе с истощенным телом в сон.

Кажется, можно с уверенностью сказать, что если бы можно было найти лекарство для увековечения тела, не было бы страха, что оно [не] будет сопровождаться бессмертием разума. Но бессмертие разума никоим образом не кажется означающим бессмертие тела. Напротив, величайшая мыслимая энергия разума, вероятно, истощила бы и разрушила силу тела. Умеренная бодрость ума, по-видимому, благоприятна для здоровья, но очень большие интеллектуальные усилия имеют тенденцию скорее, как часто замечалось, изнашивать ножны. Большинство примеров, которые мистер Годвин привел, чтобы доказать власть разума над телом и, как следствие, вероятность бессмертия человека, относятся к этому последнему описанию, и если бы такие стимулы могли применяться постоянно, вместо того чтобы стремиться к бессмертию, они стремились бы очень быстро разрушить человеческий организм.

Вероятное увеличение добровольной власти человека над своим животным организмом переходит к рассмотрению мистера Годвина, и он заключает, говоря, что добровольная власть некоторых людей в этом отношении, как обнаруживается, распространяется на различные статьи, в которых другие люди бессильны. Но это рассуждение против почти универсального правила из нескольких исключений; и эти исключения, по-видимому, являются скорее трюками, чем силами, которые могут быть применены для какой-либо доброй цели. Я никогда не слышал ни об одном человеке, который мог бы регулировать свой пульс при лихорадке, и сомневаюсь, что кто-либо из упомянутых здесь лиц сделал малейший заметный прогресс в регулярной коррекции расстройств своих организмов и, как следствие, продлении своих жизней.

Мистер Годвин говорит: «Ничто не может быть более нефилософским, чем заключать, что, поскольку определенный вид власти находится за пределами ряда наших нынешних наблюдений, он находится за пределами пределов человеческого разума». Я признаю, что мои идеи о философии в этом отношении широко отличаются от идей мистера Годвина. Единственное различие, которое я вижу между философским предположением и утверждениями Пророка мистера Бразерса, заключается в том, что одно основано на указаниях, возникающих из ряда наших нынешних наблюдений, а другое не имеет под собой никакого основания. Я ожидаю, что великие открытия еще произойдут во всех отраслях человеческой науки, особенно в физике; но в тот момент, когда мы оставляем прошлый опыт в качестве основы наших предположений относительно будущего, и, тем более, если наши предположения абсолютно противоречат прошлому опыту, мы оказываемся выброшенными на широкое поле неопределенности, и любое предположение тогда так же хорошо, как и другое. Если бы человек сказал мне, что люди в конечном итоге будут иметь глаза и руки позади себя, так же как и перед собой, я бы признал полезность этого дополнения, но привел бы в качестве причины моего неверия в это то, что я не вижу никаких указаний в прошлом, из которых я мог бы вывести малейшую вероятность такого изменения. Если это не признается веским возражением, все предположения одинаковы и все одинаково философские. Я признаю, что мне кажется, что в ряду наших нынешних наблюдений нет более подлинных указаний на то, что человек станет бессмертным на земле, чем на то, что у него будет четыре глаза и четыре руки, или что деревья будут расти горизонтально, а не перпендикулярно.

Возможно, скажут, что в мире уже произошло много открытий, которые были совершенно непредвиденными и неожиданными. Я признаю это правдой; но если бы человек предсказал эти открытия, не руководствуясь никакими аналогиями или указаниями из прошлых фактов, он заслужил бы имя провидца или пророка, но не философа. Удивление, которое некоторые из наших современных открытий вызвали бы у диких обитателей Европы во времена Тесея и Ахилла, доказывает мало. От людей, почти совершенно не знакомых с силами машины, нельзя ожидать, что они угадают ее эффекты. Я далек от того, чтобы говорить, что мы в настоящее время каким-либо образом полностью знакомы с силами человеческого разума; но мы, безусловно, знаем об этом инструменте больше, чем было известно четыре тысячи лет назад; и поэтому, хотя нас нельзя назвать компетентными судьями, мы, безусловно, гораздо лучше способны, чем дикари, сказать, что находится, а что не находится в его пределах. Часы поразили бы дикаря таким же удивлением, как вечный двигатель; однако одно для нас — самая знакомая часть механизма, а другое постоянно ускользало от усилий самых острых умов. Во многих случаях мы теперь способны воспринимать причины, которые предотвращают неограниченное улучшение тех изобретений, которые поначалу обещали его. Первоначальные улучшители телескопов, вероятно, думали, что до тех пор, пока размер зеркал и длина трубок могут быть увеличены, силы и преимущества инструмента будут увеличиваться; но опыт с тех пор научил нас, что малость поля, недостаток света и обстоятельство увеличения атмосферы предотвращают полезные результаты, которые ожидались от телескопов необычайного размера и силы. Во многих частях знания человек почти постоянно делал некоторый прогресс; в других частях его усилия неизменно терпели неудачу. Дикарь, вероятно, не смог бы угадать причины этой огромной разницы. Наш дальнейший опыт дал нам некоторое небольшое представление об этих причинах и поэтому позволил нам лучше судить, если не о том, чего нам ожидать в будущем, то, по крайней мере, о том, чего нам не ожидать, что, хотя и негативно, является очень полезной информацией.

Поскольку необходимость сна, по-видимому, скорее зависит от тела, чем от разума, неясно, как улучшение разума может очень сильно способствовать вытеснению этой «заметной немощи». Человек, который благодаря сильным возбуждениям своего ума способен провести две или три ночи без сна, пропорционально истощает бодрость своего тела, и это уменьшение здоровья и силы вскоре нарушит операции его понимания, так что этими великими усилиями он, по-видимому, не сделал никакого реального прогресса в вытеснении необходимости этого вида отдыха.

Безусловно, существует достаточно заметная разница в различных характерах, о которых у нас есть некоторые знания, относительно энергий их умов, их благожелательных стремлений и т. д., чтобы позволить нам судить, имеют ли операции интеллекта какой-либо решительный эффект в продлении продолжительности человеческой жизни. Несомненно, что никакого решительного эффекта такого рода до сих пор не наблюдалось. Хотя никакое внимание какого-либо рода никогда не производило такого эффекта, который можно было бы истолковать как малейшее подобие приближения к бессмертию, все же из двух, определенное внимание к телу, по-видимому, имеет больше эффекта в этом отношении, чем внимание к разуму. Человек, который принимает свои умеренные приемы пищи и свои телесные упражнения с тщательной регулярностью, как правило, будет более здоровым, чем человек, который, будучи очень глубоко вовлеченным в интеллектуальные занятия, часто забывает на время об этих телесных потребностях. Горожанин, который удалился на покой и чьи идеи, возможно, едва ли парят выше или выходят за пределы его маленького сада, копаясь все утро на своих бордюрах из самшита, возможно, проживет так же долго, как философ, чей диапазон интеллекта является самым обширным, а чьи взгляды являются самыми ясными из всех его современников. Те, кто следил за списками смертности, положительно заметили, что женщины живут в среднем дольше, чем мужчины, и, хотя я никоим образом не стал бы говорить, что их интеллектуальные способности ниже, я думаю, следует признать, что из-за их другого образования не так много женщин, как мужчин, которые возбуждаются к энергичным умственным усилиям.

Поскольку в этих и подобных случаях, или если взять более широкий диапазон, как в великом разнообразии характеров, которые существовали в течение нескольких тысяч лет, не наблюдалось никакого решительного различия в продолжительности человеческой жизни от операции интеллекта, смертность человека на земле, по-видимому, так же полностью установлена и точно на тех же основаниях, как любой один, самый постоянный из законов природы. Непосредственный акт власти Творца Вселенной мог бы, действительно, изменить один или все эти законы, внезапно или постепенно, но без некоторых указаний на такое изменение, а таких указаний не существует, столь же нефилософски предполагать, что жизнь человека может быть продлена за пределы любых назначаемых пределов, как предполагать, что притяжение земли постепенно изменится на отталкивание и что камни в конечном итоге будут подниматься, а не падать, или что земля улетит в определенный период к какому-то более благоприятному и теплому солнцу.

Заключение этой главы, несомненно, представляет нам весьма прекрасную и заманчивую картину, но, подобно некоторым пейзажам, написанным по воображению, а не с натуры, оно не вызывает того отклика в сердце, который могут дать только природа и правдоподобие.

Я не могу оставить эту тему, не отметив догадки мистера Годвина и мистера Кондорсе относительно бесконечного продления человеческой жизни как весьма любопытный пример стремления души к бессмертию. Оба этих джентльмена отвергли свет откровения, которое безусловно обещает вечную жизнь в ином состоянии. Они также отвергли свет естественной религии, которая во все века указывала самым способным умам на будущее существование души. И все же идея бессмертия настолько близка человеческому разуму, что они не могут согласиться полностью исключить ее из своих систем. После всех своих привередливых сомнений относительно единственного вероятного способа достижения бессмертия они вводят своего рода бессмертие собственного сочинения, которое не только полностью противоречит всякому закону философской вероятности, но и само по себе в высшей степени узко, пристрастно и несправедливо. Они полагают, что все великие, добродетельные и возвышенные умы, которые когда-либо существовали или могут существовать в течение нескольких тысяч, а может быть, и миллионов лет, будут преданы забвению, и что лишь немногие существа, число которых не превышает того, что может одновременно существовать на земле, в конечном итоге будут увенчаны бессмертием. Если бы такой догмат был выдвинут как догмат откровения, я уверен, что все враги религии, и, вероятно, мистер Годвин и мистер Кондорсе в том числе, обрушили бы на него всю силу своего насмешливого остроумия как на самый ребяческий, самый абсурдный, самый убогий, самый жалкий, самый вопиюще несправедливый и, следовательно, самый недостойный Божества, какой только могло изобрести суеверное безумие человека.

Какое странное и любопытное доказательство непоследовательности скептицизма являют собой эти догадки! Ибо следует заметить, что существует весьма поразительная и существенная разница между верой в утверждение, которое абсолютно противоречит самому единообразному опыту, и утверждением, которое ничему не противоречит, а лишь находится за пределами возможностей нашего нынешнего наблюдения и познания. Настолько разнообразны окружающие нас природные объекты, столь многие примеры могущественной силы ежедневно предстают нашему взору, что мы можем справедливо предположить, что существует множество форм и действий природы, которые мы еще не наблюдали или, возможно, не способны наблюдать с помощью наших нынешних ограниченных каналов познания. Воскресение духовного тела из естественного тела само по себе не кажется более удивительным проявлением силы, чем прорастание пшеничного колоса из зерна или дуба из желудя. Могли бы мы представить себе разумное существо, поставленное в такие условия, что оно знакомо только с неодушевленными или уже выросшими объектами и никогда не было свидетелем процесса вегетации и роста; и если бы другое существо показало ему два маленьких кусочка материи, зерно пшеницы и желудь, и попросило бы его изучить их, проанализировать, если угодно, и попытаться выяснить их свойства и сущности; а затем сказало бы ему, что, какими бы ничтожными ни казались ему эти маленькие кусочки материи, они обладают столь любопытными силами отбора, сочетания, расположения и почти созидания, что, будучи помещенными в землю, они выберут среди всей окружающей их грязи и влаги те части, которые наилучшим образом соответствуют их цели, что они соберут и расположат эти части с удивительным вкусом, суждением и исполнением и поднимутся в прекрасных формах, едва ли в чем-либо аналогичных тем маленьким кусочкам материи, которые были впервые помещены в землю. Я почти не сомневаюсь, что воображаемое существо, которое я предположил, колебалось бы больше, потребовало бы более веских оснований и более сильных доказательств, прежде чем поверить в эти странные утверждения, чем если бы ему сказали, что существо могущественной силы, которое было причиной всего, что он видел вокруг себя, и того существования, которое он сам осознавал, посредством великого акта силы над смертью и тлением человеческих существ, воздвигнет сущность мысли в бестелесной или, по крайней мере, невидимой форме, чтобы дать ей более счастливое существование в ином состоянии.

Единственное различие, с точки зрения нашего понимания, которое не в пользу последнего утверждения, заключается в том, что первое чудо мы видели неоднократно, а последнее чудо мы не видели. Я признаю весь вес этого колоссального различия, но, безусловно, никто не может ни на мгновение усомниться в том, что, если оставить в стороне Откровение, воскресение духовного тела из естественного тела, которое может быть лишь одним из многих действий природы, которые мы не можем видеть, является событием бесконечно более вероятным, чем бессмертие человека на земле, которое является не только событием, о котором еще не появилось никаких признаков или указаний, но и прямым противоречием одному из самых постоянных законов природы, когда-либо попадавших в поле зрения человека.

Когда мы расширяем наш взгляд за пределы этой жизни, очевидно, что у нас не может быть иных проводников, кроме авторитета, догадок и, возможно, действительно, смутного и неопределенного чувства. Поэтому то, что я говорю здесь, на мой взгляд, ни в чем не противоречит тому, что я сказал ранее, когда заметил, что было бы ненаучно ожидать какого-либо специфического события, которое не было бы указано какой-либо аналогией в прошлом. Выходя за пределы той границы, из-за которой не возвращается ни один путник, мы неизбежно должны оставить это правило; но что касается событий, которые можно ожидать на земле, мы редко можем оставить его, оставаясь верными истинной философии. Аналогия, однако, как я полагаю, имеет большую широту. Например, человек открыл многие законы природы: аналогия, по-видимому, указывает на то, что он откроет еще многие; но никакая аналогия не указывает на то, что он откроет шестое чувство или новый вид силы в человеческом разуме, полностью выходящий за рамки наших нынешних наблюдений.

Силы отбора, сочетания и трансмутации, которые проявляет каждое семя, поистине чудесны. Кто может вообразить, что эти удивительные способности заключены в этих маленьких кусочках материи? Мне кажется гораздо более философским предположить, что могучий Бог природы присутствует во всей своей полноте во всех этих операциях. Этому всемогущему Существу было бы столь же легко вырастить дуб без желудя, как и с ним. Подготовительный процесс помещения семян в землю предназначен исключительно для пользы человека, как одно из многих других побуждений, необходимых для пробуждения материи в разум. Идея о том, что мир является грандиозным процессом создания и формирования разума, окажется согласующейся как с окружающими нас природными явлениями, так и с различными событиями человеческой жизни, и с последовательными откровениями Бога человеку. Многие сосуды неизбежно выйдут из этой великой печи в неправильных формах. Они будут разбиты и отброшены как бесполезные; в то время как те сосуды, чьи формы полны истины, изящества и прелести, будут перенесены в более счастливые места, ближе к присутствию могучего творца.

Мне, пожалуй, следует снова принести извинения моим читателям за то, что я так долго останавливаюсь на догадке, которую многие, я знаю, сочтут слишком абсурдной и невероятной, чтобы требовать хоть малейшего обсуждения. Но если она настолько невероятна и настолько противоречит подлинному духу философии, как я сам считаю, почему бы не показать это в беспристрастном исследовании? Догадка, какой бы невероятной она ни казалась на первый взгляд, выдвинутая способными и изобретательными людьми, по крайней мере заслуживает расследования. Что касается меня, я не испытываю ни малейшего нежелания придать той степени доверия мнению о вероятном бессмертии человека на земле, которой заслуживают доводы, приводимые в его поддержку. Прежде чем мы решим вопрос о полной невероятности такого события, справедливо будет беспристрастно изучить эти доводы; и из такого изучения, я думаю, мы можем заключить, что у нас гораздо меньше оснований предполагать, что жизнь человека может быть бесконечно продлена, чем то, что деревья могут быть выращены бесконечно высокими, а картофель — бесконечно крупным. Хотя мистер Годвин выдвигает идею бесконечного продления человеческой жизни лишь как догадку, однако, поскольку он привел некоторые доводы, которые, по его мнению, благоприятствуют этому предположению, он, безусловно, должен был намереваться, чтобы эти доводы были изучены, и это все, что я имел в виду сделать.

ГЛАВА 13

Ошибка мистера Годвина заключается в том, что он слишком сильно рассматривает человека как существо чисто рациональное. В сложном существе, человеке, страсти всегда будут действовать как возмущающие силы при принятии решений рассудком. Рассуждения мистера Годвина на предмет принуждения. Некоторые истины таковы, что их невозможно передать от одного человека другому.

В главе, которую я рассматривал, мистер Годвин берется рассмотреть возражение против его системы равенства, основанное на законе народонаселения. Мне кажется, ясно, что он сильно ошибается в оценке отдаленности этой трудности и что вместо мириадов столетий она на самом деле находится от нас не в тридцати годах и даже не в тридцати днях. Предположение о приближении человека к бессмертию на земле, безусловно, не из тех, что смягчают эту трудность. Единственный аргумент в этой главе, который имеет хоть какую-то тенденцию устранить это возражение, — это догадка об угасании страсти между полами, но, поскольку это лишь догадка, не подкрепленная ни малейшей тенью доказательства, можно справедливо сказать, что сила возражения остается неизменной, и она, несомненно, сама по себе достаточно весома, чтобы полностью опровергнуть всю систему равенства мистера Годвина. Я, однако, сделаю одно или два замечания по поводу нескольких наиболее заметных частей рассуждений мистера Годвина, которые помогут еще яснее показать, как мало надежды мы можем разумно питать на те огромные улучшения в природе человека и общества, которые он выставляет перед нашим восхищенным взором в своей «Политической справедливости».

Мистер Годвин слишком сильно рассматривает человека как существо чисто интеллектуальное. Эта ошибка, по крайней мере, я считаю ее таковой, пронизывает всю его работу и смешивается со всеми его рассуждениями. Добровольные действия людей могут проистекать из их мнений, но эти мнения будут совершенно иначе видоизменяться у существ, состоящих из рациональной способности и телесных склонностей, чем у существ чисто интеллектуальных. Мистер Годвин, доказывая, что здравое рассуждение и истина могут быть адекватно переданы, рассматривает это положение сначала практически, а затем добавляет: «Таков вид, который принимает это положение при рассмотрении в свободном и практическом аспекте. При строгом рассмотрении оно не допускает споров. Человек есть существо рациональное и т. д.» (Кн. I, гл. 5; в третьем издании, т. I, стр. 88). Далеко не называя это строгим рассмотрением предмета, признаюсь, я назвал бы это самым свободным и самым ошибочным способом его рассмотрения. Это все равно что вычислять скорость падающего тела в вакууме и настаивать на том, что она будет одинаковой, через какие бы сопротивляющиеся среды оно ни падало. Это был не метод философствования Ньютона. Очень немногие общие положения верны при применении к конкретному предмету. Луна не удерживается на своей орбите вокруг Земли, а Земля — на своей орбите вокруг Солнца силой, которая изменяется лишь в обратной пропорции к квадратам расстояний. Чтобы сделать общую теорию верной применительно к движению этих тел, необходимо было точно рассчитать возмущающую силу Солнца на Луну и Луны на Землю; и пока эти возмущающие силы не были должным образом оценены, фактические наблюдения за движением этих тел доказали бы, что теория не является точно верной.

Я готов допустить, что каждому добровольному акту предшествует решение разума, но было бы странно противоречить тому, что я считаю справедливой теорией по этому вопросу, и явным противоречием всему опыту, если сказать, что телесные склонности человека не действуют очень мощно, как возмущающие силы, в этих решениях. Вопрос, следовательно, не просто в том, можно ли заставить человека понять четкое положение или убедить его неопровержимым аргументом. Истина может быть доведена до его убеждения как рационального существа, хотя он может решить действовать вопреки ей как существо сложное. Жажда голода, любовь к спиртному, желание обладать красивой женщиной будут побуждать людей к действиям, о фатальных последствиях которых для общих интересов общества они прекрасно осведомлены даже в тот самый момент, когда совершают их. Устраните их телесные влечения, и они ни на мгновение не заколебались бы в решении против таких действий. Спросите их мнение о таком же поведении другого человека, и они немедленно осудят его. Но в их собственном случае, и при всех обстоятельствах их положения с этими телесными влечениями, решение сложного существа отличается от убеждения рационального существа.

Если это справедливый взгляд на предмет, а и теория, и опыт объединяются, чтобы доказать, что это так, то почти все рассуждения мистера Годвина на предмет принуждения в его седьмой главе окажутся основанными на ошибке. Он тратит некоторое время на то, чтобы представить в смешном свете попытку убедить понимание человека и прояснить сомнительное положение в его уме с помощью ударов. Несомненно, это и смешно, и варварски, как и петушиные бои, но одно имеет не больше отношения к реальной цели человеческих наказаний, чем другое. Одним из частых (на самом деле, слишком частых) видов наказания является смерть. Мистер Годвин вряд ли подумает, что это предназначено для убеждения, по крайней мере, не видно, какую будущую пользу индивид или общество могли бы извлечь из понимания, просвещенного таким образом.

Основными целями, которые преследуют человеческие наказания, несомненно, являются сдерживание и пример; сдерживание или удаление отдельного члена, чьи порочные привычки могут быть вредны для общества; и пример, который, выражая мнение сообщества относительно конкретного преступления и более тесно и наглядно связывая преступление и наказание, выдвигает моральный мотив, чтобы отговорить других от его совершения.

Сдерживание, считает мистер Годвин, может быть разрешено как временная мера, хотя он осуждает одиночное заключение, которое, безусловно, было наиболее успешной и, по сути, почти единственной попыткой морального исправления правонарушителей. Он говорит об эгоистических страстях, которые поощряются одиночеством, и о добродетелях, порождаемых в обществе. Но ведь эти добродетели не порождаются в обществе тюрьмы. Если бы правонарушитель был ограничен обществом способных и добродетельных людей, он, вероятно, улучшился бы больше, чем в одиночестве. Но осуществимо ли это? Изобретательность мистера Годвина чаще используется для поиска зол, чем для предложения практических средств правовой защиты.

Наказание, например, полностью осуждается. Пытаясь сделать примеры слишком впечатляющими и ужасными, нации, действительно, были вовлечены в самые варварские жестокости, но злоупотребление любой практикой не является хорошим аргументом против ее использования. Неустанные усилия, предпринимаемые в этой стране для раскрытия убийства, и неизбежность наказания за него мощно способствовали формированию того мнения, которое часто встречается в устах простого народа, что убийство рано или поздно раскроется; и привычный ужас, в котором в результате этого содержится убийство, заставит человека в агонии страсти бросить свой нож из страха, что он может поддаться искушению использовать его для удовлетворения своей мести. В Италии, где убийцам, бегущим в убежище, позволяют чаще избегать наказания, преступление никогда не вызывало такого отвращения и, следовательно, было более частым. Ни один человек, который хоть сколько-нибудь осведомлен о действии моральных мотивов, не может ни на мгновение усомниться в том, что если бы каждое убийство в Италии неизменно наказывалось, использование стилета в порывах страсти было бы сравнительно малоизвестным.

Что человеческие законы либо соразмеряют, либо могут соразмерять наказание точно в соответствии с преступлением, никто не будет иметь глупости утверждать. Из-за непостижимости мотивов это абсолютно невозможно, но это несовершенство, хотя его можно назвать своего рода несправедливостью, не является веским аргументом против человеческих законов. Такова доля человека, что ему часто приходится выбирать между двумя золами; и достаточным основанием для принятия любого института является то, что это лучший способ, который приходит на ум для предотвращения больших зол. Постоянное стремление, несомненно, должно преобладать, чтобы сделать эти институты настолько совершенными, насколько позволяет их природа. Но нет ничего проще, чем находить недостатки в человеческих институтах; нет ничего сложнее, чем предлагать адекватные практические улучшения. Прискорбно, что больше талантливых людей тратят свое время на первое занятие, чем на второе.

Частота преступлений среди людей, которые, как говорится в народе, знают лучше, достаточно доказывает, что некоторые истины могут быть доведены до убеждения ума, не всегда производя должный эффект на поведение. Есть другие истины, которые по своей природе, возможно, никогда не могут быть адекватно переданы от одного человека другому. Превосходство интеллектуальных удовольствий над чувственными мистер Годвин считает фундаментальной истиной. Принимая во внимание все обстоятельства, я был бы склонен согласиться с ним; но как мне передать эту истину человеку, который едва ли когда-либо испытывал интеллектуальное удовольствие? Я с таким же успехом мог бы попытаться объяснить природу и красоту цветов слепому человеку. Если я буду сколько угодно трудолюбив, терпелив и ясен и буду иметь самые частые возможности для увещевания, любой реальный прогресс к достижению моей цели кажется абсолютно безнадежным. Между нами нет общей меры. Я не могу продвигаться шаг за шагом. Это истина, абсолютно не поддающаяся доказательству. Все, что я могу сказать, это то, что самые мудрые и лучшие люди во все века соглашались отдавать предпочтение, и весьма значительное, удовольствиям интеллекта; и что мой собственный опыт полностью подтвердил истинность их решений; что я находил чувственные удовольствия тщетными, преходящими и постоянно сопровождаемыми скукой и отвращением; но что интеллектуальные удовольствия казались мне всегда свежими и юными, удовлетворяли все мои часы, придавали новый вкус жизни и распространяли длительное спокойствие в моем уме. Если он верит мне, то это может быть только из уважения и почтения к моему авторитету. Это легковерие, а не убеждение. Я не сказал ничего, и ничего нельзя сказать такого, что могло бы произвести реальное убеждение. Это дело не рассуждения, а опыта. Он, вероятно, заметил бы в ответ: то, что вы говорите, может быть очень верно в отношении вас и многих других хороших людей, но что касается меня, я чувствую себя совершенно иначе по этому вопросу. Я очень часто брал книгу и почти так же часто засыпал над ней; но когда я провожу вечер в веселой компании или с красивой женщиной, я чувствую себя живым, в духе и по-настоящему наслаждаюсь своим существованием.

При таких обстоятельствах рассуждения и аргументы не являются инструментами, от которых можно ожидать успеха. В какое-то будущее время, возможно, реальное пресыщение чувственными удовольствиями или какие-то случайные впечатления, пробудившие энергию его ума, могли бы совершить за месяц то, что самые терпеливые и способные увещевания могли бы быть не в состоянии совершить за сорок лет.

ГЛАВА 14

Пять положений мистера Годвина относительно политической истины, на которых держится вся его работа, не установлены. Причины, по которым мы предполагаем, исходя из бедствий, вызванных законом народонаселения, что пороки и моральная слабость человека никогда не могут быть полностью искоренены. Совершенствуемость, в том смысле, в котором мистер Годвин использует этот термин, неприменима к человеку. Природа реальной совершенствуемости человека проиллюстрирована.

Если рассуждения предыдущей главы верны, то следствия относительно политической истины, которые мистер Годвин выводит из положения, что добровольные действия людей проистекают из их мнений, не покажутся четко установленными. Эти следствия таковы: «Здравое рассуждение и истина, будучи адекватно переданы, всегда должны побеждать заблуждение: Здравое рассуждение и истина способны быть так переданы: Истина всемогуща: Пороки и моральная слабость человека не являются непобедимыми: Человек совершенствуем, или, другими словами, восприимчив к постоянному улучшению».

Первые три положения можно считать полным силлогизмом. Если под «адекватно переданы» понимать такое убеждение, которое производит адекватный эффект на поведение, то большая посылка может быть допущена, а меньшая — отвергнута. Следствие, или всемогущество истины, конечно, отпадает. Если под «адекватно переданы» понимать лишь убеждение рациональной способности, то большая посылка должна быть отвергнута, меньшая будет верна только в случаях, поддающихся доказательству, и следствие также отпадает. Четвертое положение мистер Годвин называет предыдущим положением с небольшим изменением в формулировке. Если так, то оно должно сопровождать предыдущее положение в его падении. Но, возможно, стоит исследовать, со ссылкой на основной аргумент этого эссе, конкретные причины, по которым мы предполагаем, что пороки и моральная слабость человека никогда не могут быть полностью преодолены в этом мире.

Человек, согласно мистеру Годвину, есть существо, сформированное тем, чем оно является, последовательными впечатлениями, которые оно получало с того самого момента, как зародыш, из которого оно возникло, был одушевлен. Если бы он мог быть помещен в ситуацию, где он не подвергался бы никаким злым впечатлениям вообще, хотя можно было бы усомниться, могла ли бы в такой ситуации существовать добродетель, порок, безусловно, был бы изгнан. Главная направленность работы мистера Годвина «Политическая справедливость», если я правильно ее понимаю, заключается в том, чтобы показать, что большая часть пороков и слабостей людей проистекает из несправедливости их политических и социальных институтов, и что если бы они были устранены, а понимание людей более просвещено, в мире было бы мало или совсем не было бы искушений к злу. Поскольку, однако, было ясно доказано (по крайней мере, как я думаю), что это совершенно ложная концепция и что, независимо от каких-либо политических или социальных институтов, большая часть человечества, в силу установленных и неизменных законов природы, всегда должна быть подвержена злым искушениям, возникающим из нужды, помимо других страстей, из определения человека мистера Годвина следует, что такие впечатления и сочетания впечатлений не могут существовать в мире, не порождая множество плохих людей. Согласно собственному представлению мистера Годвина о формировании характера, безусловно, столь же невероятно, что при таких обстоятельствах все люди будут добродетельными, как и то, что на костях сто раз подряд выпадут шестерки. Большое разнообразие комбинаций на костях в повторяющейся последовательности бросков кажется мне не без основания представляющим большое разнообразие характеров, которые неизбежно должны существовать в мире, предполагая, что каждый индивид сформирован тем, чем он является, той комбинацией впечатлений, которую он получил с момента своего первого существования. И это сравнение, в некоторой мере, покажет абсурдность предположения, что исключения когда-либо станут общими правилами; что необычные и редкие комбинации будут частыми; или что отдельные примеры великой добродетели, которые появлялись во все века мира, когда-либо будут преобладать повсеместно.

Я осознаю, что мистер Годвин мог бы сказать, что сравнение в одном отношении неточно, что в случае с костями предыдущие причины, или, скорее, шансы относительно предыдущих причин, были всегда одинаковыми, и что, следовательно, у меня не могло быть веской причины предполагать, что большее число шестерок выпадет в следующие сто раз бросания, чем в предыдущее такое же число бросков. Но что человек в некотором роде имел силу влиять на те причины, которые формировали характер, и что каждый хороший и добродетельный человек, который был произведен, благодаря влиянию, которое он неизбежно должен иметь, скорее увеличивал вероятность того, что будет порожден другой такой же добродетельный характер, тогда как выпадение шестерок на костях один раз, безусловно, не увеличило бы вероятность их выпадения во второй раз. Я признаю это возражение против точности сравнения, но оно лишь частично обосновано. Повторяющийся опыт убедил нас, что влияние самого добродетельного характера редко будет преобладать над очень сильными искушениями к злу. Оно, несомненно, повлияет на некоторых, но потерпит неудачу с гораздо большим числом. Если бы мистер Годвин преуспел в своей попытке доказать, что эти искушения к злу могут быть устранены усилиями человека, я бы отказался от сравнения; или, по крайней мере, допустил бы, что человек может быть настолько просвещен относительно способа трясти локтем, что он будет способен выбрасывать шестерки каждый раз. Но пока большое число тех впечатлений, которые формируют характер, подобно тонким движениям руки, остаются абсолютно независимыми от воли человека, хотя было бы верхом глупости и самонадеянности пытаться вычислить относительные пропорции добродетели и порока в будущие периоды мира, можно с уверенностью утверждать, что пороки и моральная слабость человечества, взятые в массе, непобедимы.

Пятое положение является общим выводом из четырех предыдущих и, следовательно, падет, так как фундаменты, которые его поддерживают, уступили. В том смысле, в котором мистер Годвин понимает термин «совершенствуем», совершенствуемость человека не может быть утверждена, если только предыдущие положения не могли быть четко установлены. Существует, однако, один смысл, который этот термин будет нести, в котором он, возможно, верен. Можно с истиной сказать, что человек всегда восприимчив к улучшению, или что никогда не было и не будет периода в его истории, в котором можно было бы сказать, что он достиг своего возможного апогея совершенства. И все же из этого отнюдь не следует, что наши усилия улучшить человека всегда будут успешными, или даже что он когда-либо сделает, в наибольшее число веков, какие-либо необычайные шаги к совершенству. Единственный вывод, который можно сделать, заключается в том, что точный предел его улучшения невозможно узнать. И я не могу не напомнить читателю снова о различии, которое, как мне кажется, должно быть особенно учтено в настоящем вопросе: я имею в виду существенную разницу, которая существует между неограниченным улучшением и улучшением, предел которого не может быть установлен. Первое — это улучшение, неприменимое к человеку при нынешних законах его природы. Второе, несомненно, применимо.

Реальная совершенствуемость человека может быть проиллюстрирована, как я упоминал ранее, совершенствуемостью растения. Цель предприимчивого цветовода, как я полагаю, состоит в том, чтобы объединить размер, симметрию и красоту цвета. Было бы, безусловно, самонадеянно со стороны самого успешного селекционера утверждать, что он обладает гвоздикой, в которой эти качества существуют в величайшем возможном состоянии совершенства. Как бы прекрасен ни был его цветок, другой уход, другая почва или другие солнца могли бы произвести еще более прекрасный.

И все же, хотя он может осознавать абсурдность предположения, что он достиг совершенства, и хотя он может знать, какими средствами он достиг той степени красоты цветка, которой обладает в настоящее время, он не может быть уверен, что, преследуя подобные средства, скорее увеличенные в силе, он получит более красивый цветок. Пытаясь улучшить одно качество, он может ухудшить красоту другого. Более богатая почва, которую он использовал бы для увеличения размера своего растения, вероятно, разорвала бы чашечку и сразу же разрушила бы его симметрию. Подобным образом, форсирующее удобрение, использованное для осуществления Французской революции и для придания большей свободы и энергии человеческому разуму, разорвало чашечку человечества, сдерживающую связь всего общества; и, как бы ни выросли отдельные лепестки, как бы сильно или даже красиво ни были отмечены некоторые из них, целое в настоящее время представляет собой рыхлую, деформированную, разрозненную массу, без единства, симметрии или гармонии окраски.

Если бы было важно улучшать гвоздики, хотя мы не могли бы надеяться вырастить их такими же большими, как капуста, мы могли бы, несомненно, ожидать, последовательными усилиями, получить более красивые экземпляры, чем те, которыми мы обладаем в настоящее время. Никто не может отрицать важность улучшения счастья человеческого вида. Каждое, даже малейшее продвижение в этом отношении весьма ценно. Но эксперимент с человеческим родом — это не то же самое, что эксперимент над неодушевленными объектами. Разрыв цветка может быть пустяком. Другой скоро сменит его. Но разрыв связей общества — это такое разделение частей, которое не может произойти, не причинив острейшей боли тысячам: и может пройти много времени, и много страданий может быть перенесено, прежде чем рана заживет снова.

Поскольку пять положений, которые я рассматривал, можно считать краеугольными камнями причудливой структуры мистера Годвина и, действительно, выражающими цель и направленность всей его работы, как бы ни была превосходна большая часть его отдельных рассуждений, его следует считать потерпевшим неудачу в великой цели своего предприятия. Помимо трудностей, возникающих из сложной природы человека, которые он отнюдь не достаточно сгладил, основной аргумент против совершенствуемости человека и общества остается целым и неповрежденным от всего, что он выдвинул. И насколько я могу доверять собственному суждению, этот аргумент кажется убедительным не только против совершенствуемости человека, в расширенном смысле, в котором мистер Годвин понимает этот термин, но и против любого очень заметного и поразительного изменения к лучшему в форме и структуре общего общества; под чем я подразумеваю любое большое и решительное улучшение положения низших классов человечества, самой многочисленной и, следовательно, в общем взгляде на предмет, самой важной части человеческого рода. Если бы я прожил тысячу лет, а законы природы остались бы прежними, я бы мало боялся, или, скорее, мало надеялся на противоречие со стороны опыта, утверждая, что никакие возможные жертвы или усилия богатых в стране, которая была давно заселена, не могли бы на какое-либо время поставить низшие классы общества в положение, равное по обстоятельствам положению простого народа около тридцати лет назад в северных штатах Америки.

Низшие классы людей в Европе могут в какой-то будущий период быть гораздо лучше образованы, чем они есть в настоящее время; их могут научить использовать то немногое свободное время, которое у них есть, многими лучшими способами, чем в пивной; они могут жить при лучших и более равных законах, чем они когда-либо до сих пор делали, возможно, в любой стране; и я даже допускаю возможность, хотя и не вероятность, что у них может быть больше досуга; но не в природе вещей, чтобы им можно было присудить такое количество денег или средств к существованию, которое позволило бы им всем рано вступать в брак, в полной уверенности, что они смогут с легкостью обеспечить многочисленную семью.