«Эссе о происхождении языка»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Ссылки на сноски обозначены как [номер], а сами сноски помещены в конце книги.

В этой книге встречается много слов и фраз на греческом языке и несколько на иврите. В большинстве веб-браузеров они будут отображаться корректно, однако на некоторых портативных устройствах их отображение может быть некорректным.

Изображение на обложке создано переводчиком и является общественным достоянием.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги.

ЭССЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЯЗЫКА,

ОСНОВАННОЕ НА СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ,

И В ОСОБЕННОСТИ НА ТРУДАХ Э. РЕНАНА.

ФРЕДЕРИКА У. ФАРРАРА, МАГИСТРА ИСКУССТВ,

БЫВШЕГО ЧЛЕНА ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА, КЕМБРИДЖ.

ЛОНДОН:

ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ. 1860.

ЛОНДОН:

БРЕДБЕРИ И ЭВАНС, ПЕЧАТНИКИ, УАЙТФРАЙАРС.

ПОСВЯЩАЕТСЯ

РИЧАРДУ ГАРНЕТТУ, ЭСКВАЙРУ,

ИЗ БРИТАНСКОГО МУЗЕЯ,

Эти страницы посвящаются,

В

ПАМЯТЬ О МНОГИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ ПОМОЩИ И ДОБРОТЫ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Я хотел бы, чтобы эта небольшая книга была во всех отношениях как можно более скромной. Я не претендую на роль первооткрывателя и не стремлюсь к большему, нежели ясно и разумно изложить взгляды тех выдающихся авторов, которые сделали изучение филологии главным делом своей жизни.

Хотя я ссылаюсь на свои источники почти при каждом важном утверждении, я, как правило, излагал мысли своими словами, и даже те абзацы, которые я заключил в кавычки, я столь часто сокращал, расширял или перефразировал, что эти отрывки не следует критиковать так, словно они предназначались для прямого перевода.

Не думаю, что я когда-либо заимствовал что-либо у какого-либо автора — английского, французского или немецкого — без должного упоминания. Я не был бы настолько нечестен, чтобы блистать в чужих перьях. Если в одном или двух случаях я и был виновен в явном плагиате, то, безусловно, лишь в отношении трудов тех авторов, которых нельзя считать обокраденными мною намеренно, поскольку на их сочинения почти на каждой странице даются почтительные ссылки. Я хотел бы, чтобы это замечание относилось прежде всего к очень ясным, ученым и прекрасным трактатам г-на Эрнеста Ренана, которыми я в значительной степени обязан и без которых я не взялся бы за эту работу.

Вопросы, рассматриваемые здесь, всегда были для меня полны интереса; и эти главы были написаны главным образом потому, что я неизменно обнаруживал, что они также полны интереса для молодых учащихся. Если будет доказано, что я опрометчиво взялся за задачу, превосходящую мои силы, никто не будет сожалеть об этой попытке больше, чем я сам.

Книги, которые я использовал главным образом на следующих страницах, — это:

Гримм, «О происхождении языка».

Гейзе, «Система языкознания».

Лерш, «Философия языка у древних».

Ренан, «О происхождении языка».

Ренан, «Всеобщая история семитских языков».

Шарма, «Эссе о языке».

Нодье, «Понятия лингвистики».

Бунзен, «Философия всемирной истории».

Макс Мюллер, «Обзор языков».

Пикте, «Индоевропейские истоки».

Гарнетт, «Филологические эссе».

Д-р Дональдсон, «Кратил» и «Варрониан».

Впрочем, едва ли стоит говорить, что я читал и консультировался со многими другими, помимо этих, и, по сути, с каждой книгой, которую мог достать и которая, казалось, имела прямое отношение к предмету.

Я лишь добавлю вслед за г-ном Нодье: «Я написал о лингвистике, потому что не знаю ни одной книги, которая содержала бы основные понятия в ясной форме, доступной для простых умов и не отталкивающей для умов утонченных».

Фалмут,

Aug., 1860.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I. THE ORIGIN OF LANGUAGE. PAGE The faculty of speech.—Definition of language.—Importance of philology.—Three main theories on the origin of language—1. That language was innate and organic.—Curious errors.—Objections to this view.—2. That language was the result of imitation and convention.—Objections.—3. That language was revealed.—In what sense this may be held to be true.—The phrase obscure, and leads to many misconceptions.—Danger of a misapplied literalism.—Five objections to the common belief.—The real meaning of Gen. ii. 19, 20.—Rightly understood it exactly accords with the true theory.—Germ of truth in each of these views. 1 CHAPTER II.

THE PSYCHOLOGICAL DEVELOPMENT OF THE IDEA OF SPEECH.

Germinal development of language.—How came words to be accepted as signs?—The inquiry not absurd.—What is a word?—Words only express the relations of things.—Connection of thought and speech.—Growth of individuality.—Theory of M. Steinthal.—Speech depends on the power of abstraction; the transformation of [xii]intuitions into ideas.—1. Impressions awoke sounds.—2. Sounds, by the association of ideas, recalled impressions.—3. Sounds became words by connecting the external object and the inward impression.—Influence of organism.—Earliest impressions expressed by the simplest sounds.—Influence of women.—Influences of climate. 34 CHAPTER III.

THE LAWS OF SPECIAL SIGNIFICANCE, OR THE CREATION OF ROOTS.

Words never purely arbitrary.—They become conventional in time.—Corruptions produced by the dislike of mechanical words.—Inappropriate corruptions.—Words, significant at first, are allowed to become conventional.—Grammar the life of a language.—Onomatopœic or imitative words.—Motive of words.—Delicacy of the appellative faculty.—The imitation always purely artistic.—Instances of the spontaneous tact which gives rise to new names. 53 CHAPTER IV.

ONOMATOPŒIA.

Sounds naturally used as the signs of sounds; as among infants, and savage races.—Wide application of this law overlooked.—The imitation modified organically and ideally.—Admirable perfection of the organs of sound.—Boundless capabilities of language.—Diversity of relations gave rise to different imitations.—Roots universally onomatopœic.—Cause of dialectic variety.—Interjections and onomatopœia the two natural elements of language.—Instances of words derived from exclamations; and from imitation.—Supposed vulgarity of onomatopœic words.—Their real dignity when well used.—Instances from the poets.—They cannot be avoided.—Harmonies of language. 72 CHAPTER V.

THE DEVELOPMENT OF ROOTS.

Roots supposed to be primitive and irreducible.—Words derived from sensible images; the personal pronouns; and even the numerals.—The verb ‘to be,’ in all languages, from a material root.—Permutations and combinations of a few roots.—Instances of their diffusiveness.—The root ‘ach.’—The root ‘dhu.’—The same root to express opposite meanings.—Roots refracted and reflected.—Important applications of these remarks. 97 CHAPTER VI.

METAPHOR.

We know nothing absolutely.—Language an asymptote.—Necessity of analogy to express things.—All words ultimately derivable from sensible ideas.—Instances in the Semitic languages.—Graphic effects thus produced.—Words involve all history.—Catachresis and metaphor.—Defence of both from the charge of imperfection.—Necessity, power, and value of metaphor.—Comparisons of style.—Rigid accuracy and clumsiness of scientific terminology.—Words are but symbols.—The two worlds.—Poetry of life to the primal man, and its influence on language.—A nation’s language expresses its character. 116 CHAPTER VII.

WORDS NOTHING IN THEMSELVES.

Inferences drawn from the derivation of all words from ‘sensible ideas.’—Gradual degeneracy of the Sensational School.—Condillac.—Helvetius.—The Diversions of Purley.—Real derivation of the words ‘If’ and ‘Truth.’—What words really stand for.—The conclusions of nominalism need not be accepted.—Reason.—Words which can only be explained by the idea. 147 CHAPTER VIII.

THE LAWS OF PROGRESS IN LANGUAGE.

These laws psychological.—1. Languages advance from exuberance to moderation by eliminating superfluities.—Unity of speech the result of civilisation.—Redundancy marks an early stage of thought.—Superfluous words dropped or desynonymised.—2. Languages advance from indetermination to grammar.—Simplicity succeeds complexity.—Instances of agglutination.—3. Languages advance from synthesis to analysis.—Tmesis a relic of Polysynthetism.—Analysis not inferior to synthesis for the expression of thought.—Instances in the Indo-European and Semitic languages.—Grimm on the English language.—Some would add a 4th law, viz.: the progress from monosyllabism.—Arguments in favour of this law.—It remains very questionable; only a convenient hypothesis. 166 CHAPTER IX.

THE FAMILIES OF LANGUAGES.

Stages of Language.—The logical order not the historical.—1. The Indo-European and Arian family.—Its unity and importance.—Life of the early Arians.—“Linguistic Palæontology.”—2. The Semitic family.—Its character and divisions.—3. The Allophylian or Turanian (?) family (?).—Can only be called a ‘family’ hypothetically.—Includes a vast number of languages, which have very little connection with each other. 185 CHAPTER X.

ARE THERE ANY PROOFS OF A SINGLE PRIMITIVE LANGUAGE?

Immense number of languages dead as well as living.—Three irreducible families.—Arguments in favour of an original [xv]language.—1. All may be derived (not from each other, but)

from some lost language.—Objections.—2. Supposed affinities between different families, i. Non-Sanskritic elements in Celtic. ii. Possible reduction of the triliteral Semitic roots.—Objections.—3. Languages apparently anomalous.—Egyptian, Berber, &c.—How they may possibly be accounted for.—Inference.—Apparent successions of races.—1. The inferior races.—2. The semi-civilised.—3. The great noble races. 203 CHAPTER XI.

THE FUTURE OF LANGUAGE.

1. Destinies of the Arian race.—The future of the English language.—The distinction of nations a design of Providence.—2. Advantages which result from diversities of language.—Indispensable for the preservation of truth.—Value of knowing languages.—3. A universal language could, in the present state of the world, only last for a short time.—Conclusion. 220

A list of books valuable as forming an Introduction to the Study of Philology. 229

ЭССЕ

О

ПРОИСХОЖДЕНИИ ЯЗЫКА.

ГЛАВА I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА.

«Язык — это полное дыхание человеческой души». — Гримм.

Из всех способностей, которыми Бог наделил свое благороднейшее творение, ни одна не является более божественной и таинственной, чем способность речи. Это дар, благодаря которому человек возвышается над животными; дар, благодаря которому душа говорит с душой; дар, благодаря которому простые колебания артикулированного воздуха становятся живыми мыслями и пламенными словами; дар, благодаря которому мы понимаем чувства людей и выражаем поклонение Богу; дар, благодаря которому уста божественного [1] вдохновения, изрекающие вещи простые, не приукрашенные и не украшенные, с помощью Божьей достигают своим страстным голосом тысячи поколений.

Язык — это совокупность тех членораздельных звуков, которые человек с помощью этой удивительной способности речи произвел и принял в качестве знаков всех тех внутренних и внешних явлений, с которыми он знакомится посредством чувств и мысли. Эти знаки — «те [2] тени души, те живые звуки, которые мы называем словами! И по сравнению с ними как бедны все другие памятники человеческой силы, упорства, мастерства или гения! Они превращают простого клоуна в художника, народы — в бессмертных, писателей, поэтов, философов — в божественных!» Пусть тот, кто хочет правильно понять величие и достоинство речи, поразмышляет над глубокой тайной, заключенной в откровении Господа Иисуса как Слова Божьего.

Ни одно исследование не является более богатым великими результатами, чем изучение языка, и ни на одно исследование мы не можем возлагать большие надежды в прояснении древнейшей истории человечества. Ибо корни языка [3] произрастают из первозданной свободы человеческого разума, и поэтому его записи несут на себе следы человеческой истории. Мы с глубоким интересом читаем произведения индивидуального гения и прослеживаем в них жизнь и характер людей, которым он был дарован; мы с трудом исследуем нераскопанные памятники вымерших народов и бываем вознаграждены годами труда, если нам наконец удается получить слабое представление об их истории, расшифровав неизвестные буквы, высеченные на крошащихся фрагментах полуобгоревшего камня; но в языке мы имеем историю не только отдельных людей, но и народов; не только народов, но и всего человечества. Ибо, в отличие от музыки и поэзии, которые являются особой привилегией немногих, язык [4] — это достояние всех, столь же необходимое и доступное, как воздух, которым мы дышим. Из всего, что люди изобрели и соединили; из всего, что они произвели или чем обменялись между собой; из всего, что они извлекли из своего особого организма, язык — самое благородное и самое необходимое сокровище. Будучи непосредственным эманацией человеческой природы и развиваясь вместе с ней, язык является общим благословением, общим достоянием человечества. Это восхитительная поэма об истории всех веков; живой памятник, на котором записан генезис человеческой мысли. Таким образом, «земля [6], на которой стоит наша цивилизация, священна, ибо она является хранилищем мысли. Ибо язык, будучи зеркалом, является также продуктом разума, и, воплощая мысль, он является дитя мысли. В нем отложены первозданные искры того небесного огня, который из некогда яркого центра цивилизации распространился по обитаемой земле и который теперь уже, спустя менее трех мириад лет, образует галактику вокруг земного шара, цепь света от полюса до полюса».

Филология, наука, посвящающая себя изучению языка, недавно [7] пришла к результатам, о которых почти не мечтали предыдущие столетия. Действительно, она получила свой самый мощный импульс от знакомства с языками Индии и, прежде всего, с санскритом, что, как и многие другие великие блага, стало прямым следствием нашего господства в Индии. Она уже пролила новый свет на многие из самых запутанных проблем религии, истории и этнографии; и, будучи еще младенческой наукой, она, по всей вероятности, обречена на достижение триумфов, последствия которых мы в настоящее время можем лишь смутно предсказывать. [8]

Поскольку древнейшие памятники санскрита, зендского [9], иврита и, по сути, всех языков отделены, возможно, тысячелетиями от [9] появления языка (т.е. от сотворения человеческого рода), могло бы показаться невозможным пролить какой-либо свет на это самое интересное из всех соображений — происхождение языка. И все же творения речи настолько постоянны, законы ее изменения настолько неизменны и познаваемы, что геолог менее ясно способен описать конвульсии земных пластов, чем филолог — указать по признакам языка несомненные следы прежней жизни народа. На каменных скрижалях вселенной перст Божий начертал изменения, которые миллионы лет произвели на горе и равнине; в текучем воздухе, который он артикулирует в человеческую речь, человек навсегда сохранил основные факты своей прошлой истории и основные процессы своей сокровенной души. Звуковая волна, действительно, которая передает нашим ушам произнесенную мысль, достигает лишь небольшого расстояния, а затем исчезает, подобно дрожащей ряби на поверхности моря; но, осознавая свое предназначение, человек изобрел письмо, чтобы придать ей вечность из века в век. Ее малый охват, ее кратковременность — это недостатки устного слова, но, будучи высеченным на камне или нарисованным на пергаменте, оно переходит из одного конца земли в другой на все времена; оно покоряет одновременно вечность и пространство. [10]

С древнейших времен происхождение языка было предметом дискуссий и спекуляций, и о нем было написано огромное количество трактатов. Но только в современную эпоху мы собрали достаточно данных, чтобы допустить какую-либо последовательную или исчерпывающую теорию, а более ранние [11] авторы довольствовались по большей части построением систем, прежде чем собирали факты.

Существуют три основные теории, объясняющие появление языка, и будет как интересно, так и поучительно кратко рассмотреть их. Они таковы: 1. Язык был врожденным и органическим. 2. Язык был результатом отчасти подражания, отчасти соглашения. 3. Язык был дарован откровением. Из нашего рассмотрения их будет видно, что ни одна из этих теорий сама по себе не является полностью истинной или адекватной, однако каждая из них имеет частичную ценность и что они не так непримиримо противопоставлены друг другу, как могло бы показаться на первый взгляд.

1. Древние в целом, а возможно, и большинство современных людей полагали, что язык был врожденным и органическим; т.е. особым творением, синхронным с сотворением человека. Выводы, сделанные из этого предположения, заставили людей рассматривать слова как «типы объективной реальности, тень тела и образ, отраженный в зеркале». [12] Предполагалось, что слова являются не только знаком вещи, предназначенной ими, но и в некотором роде причастны к ее природе, выражают и символизируют нечто от ее идеи. Отсюда само понятие произвольности было почти изгнано из языка, и предполагалась глубокая гармония [13] между физиологическим качеством звука и его значением — между комбинацией и соединением звуков и соединением и комбинированными отношениями вещей, которые они представляли. Тот, кто, следовательно, знал имена, знал также и вещи, которые эти имена подразумевали. [14] Как бы странно и даже нелепо ни казались эти взгляды нашему несколько поверхностному и нефилософскому веку, понять их истинно гораздо труднее, чем говорить о них с презрением, и они привели к благоговению перед использованием речи, которое благотворно сказалось на создании тщательного письма и точного мышления.

Вера в то, что язык был врожденным, привела к странной галлюцинации, что если ребенок будет полностью изолирован от человеческого контакта, он будет инстинктивно говорить на первобытном языке человечества. Согласно Геродоту, эксперимент был фактически проведен Псамметихом, царем Египта, который доверил двух новорожденных младенцев пастуху с приказом позволить им сосать козье молоко и не произносить слов в их присутствии, но наблюдать, какое слово они произнесут первыми. Через два года пастух посетил их, и они подошли к нему, протягивая [15] руки и произнося слово βεκὸς. Было обнаружено, что это слово существовало во фригийском языке и означало «хлеб»; откуда было мудро сделан вывод, что фригийцы говорили на первоначальном языке и были древнейшим из народов. В этой истории есть такая восхитительная наивность, что едва ли можно ожидать, что это могло произойти в любую эпоху, кроме самой ранней. Однако ее можно сравнить с популярным мнением, которое приписывало тот же эксперимент Якову IV и Фридриху II [16] в Средние века. В последнем случае маленькие несчастные умерли из-за отсутствия колыбельных! Точно так же почти каждый народ считал свой собственный язык первобытным. Один из историков Людовика Святого говорит, что глухонемой, чудесно исцеленный у гробницы короля, говорил не на языке Бургундии, где он родился, а на языке [17] столицы. Похожее убеждение лежит в основе крайней тревоги и любопытства дикарей узнать название любого предмета, доселе им неизвестного, как будто имя имеет какое-то абсолютное значение. Это не место для обсуждения того глубокого зерна истины, которое содержат такие фантазии; но намеки на него можно найти в Священном [18] Писании.

Несомненно, на первый взгляд кажется, что многое можно сказать в пользу врожденной и органической природы языка. Его красота [19], его разнообразие, его сила, его распространение по всей поверхности земного шара придают ему сверхъестественный вид дара, который человек, будучи далек от того, чтобы создавать его, может только разрушить и уничтожить. Мы видим, что в благоприятных ситуациях язык, подобно растительности, процветает и цветет, в то время как в других местах он увядает и умирает, как растение теряет листву, будучи лишенным питания и света. Кажется также, что он участвует в той целительной силе природы, которая быстро стирает все следы полученных ран. Подобно природе, он производит могучие результаты из слабых ресурсов — он экономен без скупости и щедр без расточительности.

Далее; разве мы не видим, что почти каждое живое существо наделено в бесконечном разнообразии способностью издавать звуки и даже обмениваться чувствами? [20] Воздух взволнован голосами птиц, и некоторые из них даже обладают силой артикуляции, которая среди многих народов является отличительным [21] определением человека. Более того, фантазия приписывала животным силу языка в золотой век — силу, которую при определенных [22] обстоятельствах они, как предполагается, до сих пор могут использовать.

Но это подводит нас к истинному пункту различия. Собака лает, как она лаяла [23] при сотворении, и крик петуха сейчас такой же, как и тогда, когда он достиг уха раскаявшегося Петра. Песня соловья и вой леопарда остались такими же неизменными, как концентрические круги паука и восковой шестиугольник пчелы. И то, и другое — результат слепого, хотя часто совершенного инстинкта. Они неизменны, потому что они врожденны, и высказывания человечества были бы такими же неизменными, как и высказывания животных, если бы они были таким же образом результатом не свободы, а необходимости. С криками животных мы должны сравнивать не вечно меняющийся язык человека, а те инстинктивные звуки плача, рыданий, стонов — неизменный крик, вздох или смех, — с помощью которых с момента сотворения он давал облегчение или выражение своим физическим [24] ощущениям.

На самом деле — как могли бы доказать Псамметиху тысячи экспериментов — новорожденный младенец обладает способностью к языку не актуально, а только потенциально. Очевидно, что итальянский младенец, подобранный на поле Сольферино и привезенный в Париж, говорил бы не по-итальянски, а по-французски, а английский младенец, похищенный кафрами, не нашел бы трудностей в изучении богатого языка Каффрарии с его двадцатью пятью наклонениями. Ибо язык явно изучается путем подражания. Это промежуточное звено между δύναμις (потенцией) и ἔργον (действием). Когда бедный Каспар Хаузер, шатаясь, вышел на улицы Нюрнберга, единственными словами, которые он мог сказать, были: «Я буду солдатом, как мой отец», потому что это были единственные слова, которые он слышал в своем жалком заточении. Несомненно, египетские дети произносили слово βεκὸς, потому что оно приближалось как можно ближе к блеянию [25] козы, которой они были вскормлены.

Если бы когда-либо существовал врожденный органический язык, совершенно точно, что он должен был оставить какие-то следы; ибо, как отмечает д-р Лэтем, «язык (как инструмент критики в этнологии) является самым постоянным из критериев человеческих отношений, выводимых из нашей моральной конституции». Злая острота Талейрана о том, что «язык был дан нам, чтобы скрывать наши мысли», возникла из того факта, что он используется для этой цели в тысячах случаев. Но хотя человек может «превратить свое лицо в улыбки» и произнести тысячу медовых слов, его истинные чувства иногда вспыхивают в страстном жесте и быстром взгляде; и точно так же, если бы когда-либо существовал язык, который был органическим выражением эмоции, совершенно невозможно, чтобы он полностью исчез. То, что действительно имплантировано, по большей части неизменно.

2. Видя, таким образом, что позитивный эксперимент, а также другие соображения опровергают врожденность языка, другие философы полагали, что он был просто условным и развивался постепенно после периода немоты. Эпикурейская философия, глубоко запятнанная ошибкой медленного и мучительного развития человека из дикого и почти животного [26] состояния, дала проблеме самое жесткое из всех материальных решений. Эта школа нашла в Лукреции своего самого блестящего представителя, и поэт объясняет появление речи как постепенное и инстинктивное стремление удовлетворить потребность. [27] Короче говоря, слова появились, потому что они были нужны, примерно так же, как, согласно теории Ламарка, органические особенности являются результатом привычки и инстинкта, так что журавль приобрел длинную шею и длинные ноги благодаря упорным попыткам ловить рыбу. Лукреций сравнивает язык с широко разнообразными звуками, которые издают животные, чтобы выразить различные ощущения, и, презрительно отвергая теорию одного Имядателя, неоднократно утверждает, что —

«Utilitas [27] expressit nomina rerum» (Польза выразила имена вещей).

В этой школе обычно считалось, что человек первоначально приобрел способность речи путем наблюдения за звуками природы. Крики животных, «глухое бормотание ветра и серебряный дождь», вздохи лесов,

«Язык зеленых лесов и цветущих диких мест»,

это, по-видимому, были учителями человека [28] в силе артикуляции.

«Радостные птицы, укрытые в веселой тени,

Пытались сладко вторить голосу;

Ангельские мягкие дрожащие голоса

Создавали божественным инструментам достойный ответ,

С низким рокотом падающей воды;

Падающая вода с осторожным различием,

То тихо, то громко, взывала к ветру;

Нежный журчащий ветер тихо отвечал на все». [29]

Человек тоже стремился принять участие в божественной гармонии; он переводил в живые и разумные высказывания тусклую и возвышенную музыку этого бессознательного гимна.

Как и большинство теорий, встретивших хоть какое-то признание, это убеждение содержит зерно истины. Оно возникло из ономатопеического характера большой части всех языков. Но мы отвергаем вывод, сделанный из этого факта. То, что человек произвел большую или очень большую часть своего словаря путем подражания естественным звукам, совершенно верно, но то, что идея речи была создана в нем слушанием этих звуков, мы считаем в высшей степени ложным. Эта теория, однако, нашла особое расположение среди философов восемнадцатого века, за исключением того, что для них таинственное соглашение, казалось, даже не требовало этой естественной основы. Мопертюи, Кондильяк, Руссо, Вольней, Нодье, Гердер, Монбоддо и д-р Смит [30] — все, кажется, верят в первоначальное время, когда нескольких интонаций, соединенных с жестом и выражением лица, было достаточно для нужд зарождающегося человечества, и они составляли, по сути, естественный язык; но со временем это было признано неадекватным, и поэтому «on convint [31], on s’arrangea à l’aimable, et ainsi fut établi le langage artificiel ou articulé» (договорились, поладили по-хорошему, и так был установлен искусственный или артикулированный язык). Согласно Монбоддо, шаги процесса были кратко следующими: 1, Нечленораздельные крики; 2, Жесты; 3, Имитационные звуки; 4, Искусственный язык, сформированный по соглашению и вытекающий из потребностей расы. Этот язык был первоначально бедным и дефектным, но развился в богатство, точно так же, как (цитируя сравнение Аделунга) каноэ дикаря выросло в плавучий город современных наций. Все другие догадки, однако, затмеваются производным д-ра Мюррея всех языков Европы от девяти ономатопеических слогов. Эти чудесные слова [32] были: 1, Ag; 2, Bag; 3, Dwag; 4, Cwag; 5, Lag; 6, Mag; 7, Nag; 8, Rag; 9, Swag!!! Г-н Ренан (который считает, что все части речи существовали имплицитно в первобытном языке) может справедливо заметить, что из всех теорий эта — «самая ложная, или, скорее, наименее богатая истиной»; и ее можно узнать по плодам ее, ибо естественный вывод из нее заключается либо в том, «что мысль — это лишь аффект тленной материи (материализм), либо что и то, и другое — без разбора случайности одной божественной субстанции вселенной (пантеизм)». Верно, что язык, хотя и не является результатом соглашения, имеет тенденцию [34] становиться условным с течением времени, но эта самая тенденция часто является признаком упадка и разрушения, и язык является благородным и мощным инструментом мысли в той мере, в какой он учитывает мотивы и принципы, которые породили слова, из которых он состоит.

3. Третья основная теория, нашедшая бесчисленных сторонников, заключается в том, что язык обязан своим появлением прямому откровению. Упорство этого убеждения было в основном связано с насильственной реакцией спиритуалистической школы в девятнадцатом веке против систематизирующего скептицизма их предшественников. Она была тепло принята г-нами де Бональдом, де Местром, де Ламенне и другими и в некотором смысле была шагом вперед, ибо признавала по крайней мере ту «божественную [35] искру, которая светится во всех идиомах, даже самых несовершенных и необработанных». Но эта теория также должна быть отвергнута. Она возвышает [36] людей до уровня богов настолько же, насколько предыдущая теория низвела их до ранга животных. «Спиритуализм противоречит природе, как материализм противоречит разуму. Он имеет против себя реальность и историю так же, как и его противоположность».

Этот взгляд открывает соображения такой важности, что мы должны подвергнуть его еще более тщательному обсуждению.

Мы возражаем, во-первых, против трудности и неясности фразы. В одном смысле [37], действительно — если мы возьмем ее метафорически, — это, возможно, самое точное выражение для описания чудесного явления человеческой речи, которое она справедливо изымает из сферы вульгарных изобретений. Язык, как непосредственный продукт человеческих способностей, мог бы, возможно, с большей безопасностью быть приписан Всеобщей Причине, чем частному действию человеческой свободы. Если под откровением подразумевается спонтанная игра человеческих способностей, то в этом смысле Бог, наделив человека всем необходимым для открытия языка, может с близким приближением к истине называться его Автором; но тогда зачем использовать выражение столь косвенное и подверженное неправильному пониманию, когда можно было найти другие, более естественные и более философские, чтобы указать на тот же [38] факт?

Но, к несчастью, г-н де Бональд и другие, кто настаивал на этом взгляде, восприняли выражение буквально и сделали его не научным, а теологическим; не бескорыстным [39] и независимым выводом, сделанным из индукции, а просто догмой веры, которую нужно навязать (как и многие другие ложные наросты теологической традиции) совести всех христиан. В общем, те, кто поддерживает буквальное откровение языка и отвергает его человеческое происхождение, являются прямыми преемниками тех теологов, которые так долго противостояли каждому открытию в науке и отвергали самые ясные дедукции геометрии и логики. Они вторгаются в сферу, в которой у них нет знаний и нет места; их аргументы не являются ни научными, ни разумными; это не доводы, а утверждения; не выводы, а пустые и беспочвенные предрассудки. Хорошо было сказано, что они относятся к порядку идей и интересов, которые наука отвергает и с которыми она не имеет ничего общего. Невежество не имеет права на то, чтобы его выслушали, даже когда оно говорит ex cathedrâ (с кафедры).

Что же подразумевается под таким выражением, как откровение языка в строгом понимании? Если, например, мы возьмем его материально, если мы поймем его как означающее, что голос с небес продиктовал людям названия вещей — такая концепция настолько грубо [40] антропоморфна, она настолько совершенно противоречит всем научным объяснениям, она настолько непримиримо противостоит всем нашим представлениям о законах природы, что она не нуждается в опровержении для того, кто хоть в малейшей степени посвящен в методы современной критики. Кроме того, как заметил г-н Кузен [41], «это лишь отодвигает трудность на шаг назад, не разрешая ее. Ибо знаки, божественно изобретенные, для нас были бы не знаками, а вещами, которые мы впоследствии были бы обязаны возвысить до знаков, прикрепив к ним определенные значения». Открытый «термин» был бы бесполезным бременем, если бы он не соответствовал какому-то хорошо понятому представлению; и поэтому, если слова были открыты, представления также должны были быть имплантированы; и мы таким образом приходим к абсурду, предполагая, что до всякого опыта мы знали то, чему мог научить только опыт (т.е. актуальное отношение интеллекта с тем, что является объектом интеллекта).

Мы уже сказали, что эти современные спиритуалисты считали откровение языка истиной, подразумеваемой повествованием Книги Бытия. В этом они были рабами ложной и узкой экзегезы, у которой не было даже слабого оправдания быть буквальной. Каков истинный смысл священного писателя, мы постараемся показать далее; но мы не можем здесь воздержаться от того, чтобы снова не выразить решительный протест против барьера, воздвигнутого на пути всякого честного научного исследования робкими предрассудками того класса, который тиранит общественное мнение. Когда мы научимся практически соглашаться с убеждением, которое теоретически наиболее ортодоксальные давно выражали, что искать в Библии научные истины, которые она не претендует открывать, — это ненужная несообразность? «Такая попытка, — было хорошо сказано, — была извращением цели божественного откровения и не может привести ни к какой физической истине».

Честность тем более властно требует этого замечания, потому что здесь, как и в тысяче других мест, извращенных системой и невежеством, мы верим, что Библия, правильно понятая, содержит (не точные догмы, но) общие указания на возвышенную истину; и потому что можно показать, что в данном конкретном случае ее записи точно согласуются с результатами тщательного и кропотливого исследования. Здесь, как часто бывает, Библия не вступает в конфликт с выводами науки, если ее понимать как не подразумевающую ничего больше, чем то, что она категорически утверждает. Но Библия — не единственный источник информации, открытый для нас, и если мы когда-либо сможем заполнить «обширные лакуны, которые характеризуют эту гигантскую и таинственную эпитафию человечества, выгравированную в первых главах Книги Бытия», мы должны сделать это не невежественными и догматическими утверждениями, а смиренной искренностью и терпеливым исследованием.

Если, следовательно, язык был открыт, Библия не только молчит о таком откровении, но отчетливо подразумевает обратное. Мы рассмотрим повествование Книги Бытия (ii. 19, 20) далее; но мы должны здесь остановиться, чтобы заметить, что там, где Божество представлено говорящим с Адамом и другими патриархами, такие отрывки не должны считаться имеющими какое-либо отношение к вопросу, так как совершенно ясно, что они предназначены только для выразительного антропоморфизма. [44] Даже Лютер в своем Комментарии к Книге Бытия отходит от темы, чтобы доказать, что в таких фразах, как «говорение Бога» с Адамом, не подразумевается ничего материального, и что было бы так же странно предполагать, что они подразумевают какое-либо [45] откровение языка, как было бы делать вывод об откровении письма из упоминания каменных скрижалей, «написанных перстом Божьим». Письмо также приписывалось непосредственно внешнему дару Бога, хотя, как и в случае с языком, существуют самые ясные доказательства его человеческого происхождения и постепенного совершенствования.

Но мы не должны упустить один или два веских аргумента против этой теории.

1. Если бы язык был открыт, человечество вначале было бы в лучшем положении, чем любое из его потомков; и такое распоряжение не похоже на обычный ход справедливых дел Божьих.

2. Далекий от того, чтобы быть «бледным образом и слабым эхом великолепия, которое ушло со сцены земли», каждый человеческий язык несет в себе самые отчетливые следы роста и прогресса — признаки регулярного развития в соответствии с определенными законами — последовательные следы младенчества, юности, зрелости и мужества. Хотя многие существующие языки, и даже языки некоторых диких народов, являются лишь «деградировавшими и распадающимися фрагментами более благородных образований», существуют столь же решительные доказательства того, что они поднимались к постепенному совершенству, как и того, что они впоследствии пали от совершенства к упадку.

3. Если бы спиритуалистическая теория была истинной, было бы самым естественным выводом, что духовное и абстрактное значение корней также является первоначальным. Но такое предположение (хотя оно и сделано Фридрихом Шлегелем) «противоречит истории каждого языка мира».

4. Столь же невероятно, чтобы Бог, открывший первобытный язык, или человек, получивший его, позволили ему (божественному, каким в этом предположении он должен был быть) выродиться в варварские и слабые жаргоны.

5. «Человеческие способности компетентны для формирования [46] языка». Поэтому совершенно не похоже на методы Бога, как они наблюдаются в Его делах, давать непосредственно то, что может быть развито опосредованно. Ибо в экономии Природы явно нет потерь, нет расточительности в проявлении чудес. По словам Гримма, «кажется противным мудрости Бога налагать ограничение созданной формы на то, что было предназначено для свободного исторического развития». Во всяком случае, как факт, мы можем исторически проследить развитие языка от очень маленького ядра, и, поскольку это так, предположение о каком-либо предыдущем открытом языке является беспочвенной и невероятной гипотезой. [47]

Дальнейшие аргументы появятся по мере нашего продвижения; но мы должны теперь указать истинный смысл утверждения в Книге Бытия, что «Бог привел всех живых существ к Адаму, чтобы увидеть, как он назовет их; и как бы Адам ни назвал каждое живое существо, таково было имя его». [48] Теперь, просто заметив (в порядке ограничения), что писатель явно предполагал, что его собственный язык был языком Рая, и что здесь нет попытки объяснить весь [49] язык, потому что он говорит только об определенном классе слов, — мы находим в этом повествовании глубокую истину, облеченную в самый красивый и подходящий символ: «Мы видим человека как истинного номенклатора — человека, действующего своими собственными особыми способностями под руководством Божества. Философия [50] не могла бы найти более совершенной фигуры для выражения своих выводов, чем эта — Бог учит человека говорить, как отец учил бы сына». Но дать этому простому повествованию материальное объяснение — значит фальсифицировать одновременно и его букву, и его дух. С другой стороны, «говорить вместе с теологами, что Бог создал язык [51], как он создал человека, и что язык — это не акт и дело человека», — значит противоречить не только разуму, но и Библии тоже. Ибо заметьте, что Библия отчетливо подтверждает наши аргументы, говоря не то, что Бог назвал животных, а что Адам назвал их, и что как бы он ни назвал каждое живое существо, таково было имя его.

Короче говоря, язык «божественен лишь пропорционально божественности нашей природы и нашей души»; он является даром Божьим лишь потому, что способность естественно возникла из физического и духовного организма, который создал Бог. Это кажется более естественным и философским предположением, чем вера в то, что даже эмбриональное зерно языка было открыто. Упражнение способности в первоначальном произнесении примитивных слов перестало приводиться в действие, потому что оно перестало быть нужным. Мы не можем теперь изобретать оригинальные слова, потому что больше нет необходимости делать это. Точно так же — как хорошо известно — глухонемой, однажды обученный искусственному языку, теряет быструю инстинктивную способность создавать понятные естественные знаки.

Мы заключаем, таким образом, что язык не является ни врожденным и органическим; ни механическим изобретением; ни внешним даром откровения; — но естественной способностью, быстро развитой мощным инстинктом, результатом интеллекта [52] и человеческой свободы, которые не имеют места в чисто органических [53] функциях. Это был «живой продукт всего [54] внутреннего человека». Это был «не [55] дар, дарованный человеку в готовом виде, а нечто, исходящее от него самого». Это «существенно [56] человеческое; он обязан нашей полной свободе как своим происхождением, так и своим прогрессом; это наша история, наше наследие». Объективно рассмотренный, он был результатом организма: субъективно — продуктом интеллекта. Это была «первобытная интуиция, безличная и все же находящаяся под влиянием индивидуального гения»; одним словом, его характер — «одновременно [57] объективный и субъективный, одновременно индивидуальный и общий, одновременно свободный и необходимый, одновременно человеческий и божественный».

Что такой вывод [58], как бы он ни казался отдающим слабым эклектизмом путем объединения всех прежних теорий, тем не менее находится в глубоком соответствии со всеми установленными фактами языка, мы надеемся доказать в следующей главе.

ГЛАВА II. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИДЕИ РЕЧИ.

«Речь — это утро для ума;

Она распространяет прекрасные образы,

Которые иначе лежат темными и погребенными в душе».

Из абстрактных и априорных соображений мы пришли к выводу, что язык был достигнут или создан человеческим родом путем бессознательного или спонтанного упражнения божественно имплантированных сил; что это была способность, аналогичная и тесно связанная с способностью мысли, и, подобно мысли, развивающаяся [59] с помощью времени. Идея речи была врожденной, и эволюцию этой идеи можно проследить в росте и истории языка. Очень важно иметь ясное представление о том факте, что это развитие не было результатом атомистического [60] воссоединения частей, а результатом жизненной силы, происходящей из внутреннего принципа. Язык был сформирован процессом не кристаллического наслоения, а зародышевого развития. Каждая существенная часть языка существовала так же полно (хотя и только имплицитно) в первобытном зародыше, как лепестки цветка существуют в бутоне, прежде чем смешанные влияния солнца и воздуха заставили его раскрыться.

Наше убеждение, к которому мы пришли, — а именно, что язык был достижением человеческого гения, который Бог имплантировал в первобытного человека, развитием способности, которой Он наделил наш род, — вовсе не требует веры в период, когда человек был неспособен общаться с человеком. Упражнение этой способности могло быть быстрым в той молодой и благородной природе до степени, которую мы сейчас даже не можем себе представить. Несколько имитационных корней, произнесенных под руководством божественного инстинкта и подкрепленных игрой интеллекта в движении и чертах лица, с удивительной легкостью выросли бы в язык, достаточный для нужд зарождающегося человечества, и живой зародыш вскоре начал бы почковаться и расти по самому закону своего производства. Даже если бы мы были вынуждены верить, что этот язык был поначалу самого скудного характера, мы не видим в этом предположении ничего более абсурдного, чем в уверенности, что знание и наука, философия и искусство — это медленные, постепенные и мучительные завоевания вечно прогрессирующего рода. Теперь хорошо известно, что даже использованию чувств нужно учиться, — что только практикой мы способны различать расстояния на разнообразно окрашенной поверхности, которая является всем, что мы действительно видим. Почему же тогда должно быть неестественным предполагать, что речь также была поначалу лишь имплицитно дарована нам и что потребовалось время и опыт, чтобы полностью развить имплантированную способность?

Насколько рост языка был затронут внешними обстоятельствами — например, отпечатком индивидуальных умов, аристократией или даже автократией философских тел, влиянием пола, вариациями климата, конвульсиями истории, медленным изменением религиозных или политических убеждений и даже законами эвфонии и организации, — мы можем рассмотреть позже; но мы должны прежде всего приступить к двум очень интересным предварительным запросам, а именно: 1, Как слова вообще стали приниматься в качестве знаков? и 2, Какими процессами люди натолкнулись на сами слова? Или, чтобы поставить вопросы иначе: 1, Как различные модуляции человеческого голоса приобрели какое-либо значение, будучи связанными с внешними или внутренними явлениями? и 2, Какие особые причины привели в особых случаях к выбору некоторых конкретных модуляций, а не каких-либо других?

Я прекрасно осознаю, что эти вопросы могут показаться нелепыми любому, кто совершенно не привык к этим областям исследования; и они, возможно, будут склонны покончить со всем делом догматизмом или насмешкой. Они скажут, возможно:

«Здесь лепечущее Прозрение кричит в уши Природы

Своей последней загадкой орбов и сфер;

Там Самоинспекция сосет свой маленький палец,

С вопросами: «Откуда я?» и «Зачем я пришел?»» [61]

С читателями такого темперамента бессмысленно спорить, и мы не ожидаем, что, пока существует мир, невежество перестанет принимать себя за знание и осуждать то, чего оно не может понять. Другим мы просто скажем, что эти исследования занимали и продолжают занимать в возрастающей степени некоторые из самых глубоких и трезвых умов в Европе, и что (по словам Платона) «мудрые люди обычно не говорят чепухи».

С этим замечанием давайте перейдем к нашему первому вопросу: Как звуки — простые вибрации атмосферы — стали приниматься в качестве знаков, т.е. использоваться как слова?

Но (поскольку один запрос ведет нас обратно, постоянно, к другому, даже до тех пор, пока «все вещи не заканчиваются тайной»), мы должны здесь снова сделать паузу на мгновение, чтобы спросить, что есть слово? Столь огромное количество было написано в ответ на этот запрос, что очевидно невозможно сделать больше, чем констатировать вывод [62], который мы принимаем, с простым намеком на основание, на котором мы его принимаем.

Хорн Тук утверждал, что слова — это «имена вещей», определение, совершенно очевидно неадекватное; другие называли их «картинами идей» [63], и хотя это определение не лишено своей ценности, систематическое извращение слова «идея» делает его недостаточным. Харрис посвящает главу установлению определения, что «Слова — это символы идей, как общих, так и частных; однако общих — прежде всего, существенно и непосредственно; частных — только во вторую очередь, случайно и опосредованно». Но это очень сомнительно и громоздко; и, в целом, мы считаем, что не может быть дано лучшего определения, чем определение покойного г-на Гарнетта [64], что слова представляют «концепции, основанные на восприятиях», или «что слова выражают отношения вещей». Они не выражают и не могут выражать «внутреннее значение, составляющее их двойниками и эквивалентами мысли. Они — не более чем знаки отношений, и противоречие в терминах утверждать, что отношение может быть присущим». «Наше знание существ, — говорит г-н Пейсс [65], — чисто косвенное, ограниченное, относительное; оно не достигает самих существ в их абсолютной реальности и сущностях, а только их акциденций, их модусов, их отношений, их ограничений, их различий, их качеств; все это — способы концептуализации и познания, которые не только не придают знанию абсолютный характер, который некоторые люди приписывают ему, но даже положительно исключают его. Материя (или существование, объект чувственного восприятия) попадает в сферу нашего знания только через свои качества; разум — только через свои модификации; и эти качества и модификации — все, что может быть понято и выражено в объекте. Сам объект, рассмотренный абсолютно, остается вне досягаемости всякого восприятия». Очевидный вывод заключается в том, что, поскольку мы можем говорить только о том, что мы знаем, и поскольку мы можем знать только отношения вещей, слова являются средством выражения (не природы вещей, которая непознаваема), а наблюдаемых отношений между вещами. Они — откровения не внешнего, а внутреннего, — не вселенной, а мыслей человека.

Оставляя метафизикам дальнейшее обсуждение этого вопроса, мы вновь возвращаемся к нашему исследованию: каким образом слова стали восприниматься как обозначения этих отношений? Мысль и речь неразрывно связаны; сам корень слова «человек» (Man) в санскрите подразумевает «мыслящее существо», и хорошо известно, что существует тесная связь между «ratio» (разум) и «oratio» (речь), а выражение ἄλογα ζῶα означает животных не только как «лишенных речи», но и как «лишенных разума». Красноречие, по сути, есть гениальность, и величайший поэт или оратор — это тот, кто в наибольшей степени владеет своим родным языком.

У некоторых философов даже возникал вопрос, возможна ли мысль без речи — способны ли, например, слепоглухонемые (подобно американской девочке Лоре Бриджмен) пользоваться способностью к рассуждению, пока их не обучили искусственному методу выражения?

Несомненно, ребенок начинает говорить, когда начинает мыслить, и за его первым разумным восприятием отношений следуют первые членораздельные высказывания. Мы можем проиллюстрировать это замечание интересным образом. В Яджурведе сказано, что первыми словами, произнесенными первым человеком, были «Я есть я», и что, когда его позвали, он ответил: «Я есть он». При всем должном уважении к древнему философу, придерживавшемуся этого убеждения, мы можем с уверенностью утверждать, что подобное было невозможно без некоего особого вмешательства; ибо развитие чувства индивидуальности происходит крайне медленно и приходит к детям задолго после их основных восприятий. Поэт, в котором нет ничего более примечательного, чем его глубокая ученость и метафизическая точность, справедливо говорит:

«Младенец, новый для земли и неба,

Когда его нежная ладонь прижата

К округлости материнской груди,

Никогда не думает: „Это — я“:

Но по мере роста он обретает многое,

И учится использовать „я“ и „меня“,

И обнаруживает: „Я — не то, что я вижу,

И не то, к чему я прикасаюсь“.

И это сразу дает нам истинное объяснение того факта, что проходит некоторое время, прежде чем ребенок учится рассматривать себя как субъект, и поэтому он объективирует себя во всем своем языке. Он скажет не «Я хочу яблоко», а «Чарли хочет яблоко»; даже не «дай мне», а чаще «дай Чарли». Когда Гамлет подписывается как «Машина, которая для меня Гамлет», он лишь показывает на крайнем примере ту значительную трудность, которую человек всегда испытывает при освоении самой концепции индивидуальности, которую индийская философия, по-видимому, склонна рассматривать как первоначальную интуицию.

Этими замечаниями мы значительно расчистили путь для нашего объяснения того, как возникли слова; объяснения чисто психологического, которое впервые было обнародовано в таком виде г-ном Штейнталем.

Человек обладает способностью к интерпретации, или использованию слов в качестве знаков, столь же полно, как он обладает способностями зрения и слуха; и слова — это средства, которые он использует для осуществления первой способности, точно так же, как глаз и ухо используются в качестве органов последней.

Сила речи зависит от силы абстракции, то есть от преобразования интуиций в идеи. Давайте объясним. При виде скачущей лошади или равнины, белой от снега, первобытный человек сначала формировал один нераздельный образ; движение и лошадь, поле и снег были нераздельны. Но с помощью языка акт бега был отделен от существа, которое бежало, а цвет отделен от окрашенного предмета. Каждый из этих двух элементов зафиксировался в изолированном слове, и таким образом слово расчленило целостное восприятие. Но, с другой стороны, слово шире, чем представление; например, слово «белый» выражает не только атрибут снега, но и всех белых объектов; следовательно, его значение более абстрактно и неопределенно, чем у «белого снега». Вместо того чтобы охватывать лишь существование или объект в случайном состоянии, слово представляет вещь без ее случайных характеристик, которые удаляются путем абстракции, и указывает на нее при всех обстоятельствах, в которых она может оказаться.

Таким образом, преобразование интуиций в идеи посредством свободы и активности человеческого интеллекта составляет сущность слова, хотя говорящий может быть столь же неосведомлен об этом процессе, как и об органических механизмах, которые дают выход его мыслям.

I. Что касается условий, при которых впервые появился членораздельный язык, г-н Штейнталь представляет их следующим образом. На заре человечества душа и тело находились в такой взаимной зависимости, что все душевные эмоции имели свое эхо в теле, главным образом в органах дыхания и голоса. Эта симпатия души и тела, все еще обнаруживаемая у младенца и дикаря, была интимной и плодотворной у первобытного человека; каждая интуиция пробуждала в нем акцент или звук. Это был первый шаг; и в этом факте кроется зерно истины, содержащееся в доктринах аналогистов; поскольку должна была существовать некая причина в природе вещей, почему определенные впечатления или чувства связывались с определенными звуками, а не с какими-либо другими. Мы можем быть совершенно неспособны указать на эту связь во многих случаях, и даже признавая естественную связь между определенными звуками человеческого голоса и определенными материальными явлениями, мы можем отрицать саму возможность такой связи между духовным явлением и его физическим знаком. И все же мы испытываем сильное отвращение к тому, чтобы допустить, что каприз или случай имеют какую-либо значительную долю в происхождении языка. По крайней мере, можно справедливо утверждать, что в работе божественного Демиурга нет ничего чисто произвольного.

II. «Другим законом, который сыграл не менее существенную роль в создании языка, была ассоциация идей. В силу этого закона звук, сопровождавший интуицию, ассоциировался в душе с самой интуицией настолько тесно, что звук и интуиция представлялись сознанию как неразделимые и были столь же неразделимы в воспоминании». Это был второй шаг.

III. Наконец, слово стало средним термином реминисценции, связующим звеном между внешним объектом и внутренним впечатлением. «Звук стал словом, образуя связь между образом, полученным через зрение, и образом, сохраненным в памяти; иными словами, он приобрел значение и стал элементом языка. Образ воспоминания и образ видения не полностью идентичны; например, я вижу лошадь; никакая другая лошадь, которую я когда-либо видел, не похожа на нее абсолютно по цвету, размеру и т. д.: общее понятие, вызываемое словом «лошадь», включает только абстрагированные атрибуты, общие для всех животных того же рода. Именно эта совокупность общих атрибутов составляет значение звука».

Таким образом, г-н Штейнталь приписывает появление языка бессознательному действию психологических законов; и поскольку эти законы действовали спонтанно у первых людей, совершенно ясно, что эти размышления не предполагают одобрения несостоятельного эпикурейского убеждения в долгом периоде немоты и дикости. Мы не можем не думать, что красота, изобретательность и простота этих взглядов будут способствовать их всеобщему признанию.

Здесь мы можем дать один или два мимолетных намека на то, как на эти законы влиял организм.

Один очень простой факт заключается в том, что, конечно, впечатления и т. д., которые приходят раньше всего, естественно, будут связаны со звуками, которые приходят раньше всего. Например, слова для обозначения отца и матери, которые одинаковы почти во всем мире, как мы и ожидали, образованы из легких и простых слогов; будучи, по сути, первыми губными звуками младенческого лепета: если бы мы нашли в каком-либо из них буквы, представляющие поздно появляющиеся и трудные звуки, мы были бы справедливо удивлены.

Далее, Гримм заметил, что чем древнее язык, тем отчетливее мы находим в нем различие между мужскими и женскими флексиями. «Ничто, — добавляет г-н Ренан, — не доказывает это сильнее, чем необъяснимая для нас тенденция, которая побуждала первобытные народы предполагать пол у всех существ, даже неодушевленных. Язык, сформированный в наши дни, подавил бы род во всех случаях, за исключением, возможно, тех, где речь идет о мужчинах и женщинах». Эта особенность, несомненно, обусловлена влиянием женщин. В древние времена жизнь женщины была гораздо более отделена, чем сейчас, от жизни мужчин; и даже в более поздние дни, когда они были принижены в изоляции гинекея, мы легко можем понять, как особенности их жизни повлияли на язык, который они использовали. Разница между их идиомами и идиомами мужчин все еще очень резка в некоторых африканских диалектах; и тот факт, что мужчины, разговаривая с женщинами, обязаны использовать особые флексии, доказывает, что эти флексии должны были использоваться самими женщинами. Именно это вызывает странную разницу между санскритом и пракритом; в индуистских драмах санскрит используется мужчинами, пракрит — женщинами.

Но разница обусловлена различием в организации. Если «а» и «и» во всех языках являются гласными, характерными для женского рода, то это, без сомнения, потому, что эти гласные лучше подходят женскому органу, чем мужские звуки «о» и «ou». Индуистский комментатор, объясняя 10-й стих третьей книги Ману, где предписано давать женщинам сладкие и приятные имена, рекомендует, чтобы в этих именах преобладала буква «а».

Заметно также, что влияние климата на язык является, по сути, еще одним результатом влияния организма. Идиома Сибариса — это не идиома Спарты. Языки Юга прозрачны, эвфоничны и гармоничны, как будто они получили отпечаток от прозрачности своего неба и мягких, сладких звуков ветров, вздыхающих в их лесах. С другой стороны, в горловых звуках, в бурчании и грубости северных языков мы улавливаем эхо прибоя, разбивающегося о скалы, и треск сосновой ветви над водопадом. Руссо указал на тот факт, что языки богатого и расточительного Юга, будучи дочерьми страсти, поэтичны и музыкальны, в то время как языки Севера, мрачные дочери необходимости, несут след своего сурового происхождения и выражают грубыми звуками грубые ощущения. Дополнительным аргументом против существования первобытного, явленного или врожденного языка является то, что каждый известный язык несет на себе глубокие следы преобладающих местных влияний. «Именно по этой причине смешение языков и рассеяние народов представлены в Писании как синхронные события в великолепной истории Вавилона, которую, возможно, нам позволительно рассматривать как одну из тех возвышенных притч, столь частых в священных книгах. Таково было мнение великого Лейбница».