«Эссе об американском вкладе и идее демократии»

ЭССЕ ОБ АМЕРИКАНСКОМ ВКЛАДЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИДЕЕ

Уинстон Черчилль

CONTENTS

I.

II.

III.

IV.

V.

I.

Неспособность признать, что американец в душе идеалист, означает отсутствие понимания нашего национального характера. Двое наших величайших интерпретаторов провозгласили это: Эмерсон и Уильям Джеймс. В недавнем выступлении в парижской Сорбонне на тему «Американский идеализм» г-н Фирмен Роз отметил, что народ редко оценивается современниками по справедливости. Французы, по его словам, прославились главным образом мастерством своих поваров и артистов водевиля, в то время как в неспокойном «speculum mundi» (зеркале мира) американцы представали как сборище стяжателей, чья философия — доллар. Только война смогла выявить истинную природу обоих народов. Американские колонисты, продолжает г-н Роз, в отличие от других колонистов, руководствовались не материальными мотивами, а стремлением защитить и воплотить в жизнь идеал; наша неотъемлемая черта сегодня — вера в добродетель и силу идей, в национальную, более того, универсальную миссию. В XVIII веке мы предложили философию и приняли Конституцию, значительно опережавшие политическую практику того времени, и создали правительство, которому в Европе предрекали скорый крах. Тем не менее, отчасти благодаря удаче и дальновидной мудрости наших ранних государственных деятелей, понимавших, что успех нашего эксперимента зависит от сохранения изоляции от европейских дел, мы утвердили демократию как практическую форму правления.

Мы не всегда жили в соответствии с нашими идеями. В отношениях с другими народами мы часто поддавались империалистическим амбициям и тем самым до некоторой степени оправдывали цинизм Европы. Мы брали то, что хотели, — и даже больше. У Испании мы отобрали западную Флориду; аннексия Техаса и последовавшая за ней война с Мексикой — это действия, на которые мы не можем оглядываться с безоговорочной демократической гордостью; к тому же мы не раз заявляли о наивной готовности воевать с Англией, чтобы продвинуть наши границы дальше на север. Мы считали Доктрину Монро альтруистической, в то время как другие лишь усмехались. Но она устраивала Англию, и ее морская мощь придавала ей силу.

Однако наша война с Испанией в 1898 году велась ради идеи и, несмотря на последовавший за ней империалистический импульс, знаменует собой переход, шаг вперед в международной этике. Не было недостатка в империалистических циниках, насмехавшихся над нашими заверениями, что мы воюем с Испанией ради освобождения Кубы; и все же для американского народа в целом это, несомненно, было вдохновением войны. Мы сдержали свое обещание, мы не аннексировали Кубу, мы ввели в международные дела то, что известно как идея «старшего брата». Затем последовала поправка Платта. Куба была свободна, но она не должна была прозябать у наших берегов в антисанитарном состоянии или занимать деньги без нашего согласия. Мы приобрели ценные военно-морские базы. Более того, внезапное и неожиданное приобретение Пуэрто-Рико и Филиппин сделало нас империалистами вопреки нашей воле.

Народы, как и отдельные люди, должны судиться по своим намерениям. Здравое общественное мнение нашего народа, несомненно, оставалось в пользу окончательного самоуправления для Филиппин и максимальной степени самоопределения для маленького Пуэрто-Рико; оно было, безусловно, против коммерческой эксплуатации островов, стремясь предоставить этим народам плоды их труда по освоению ресурсов их собственных земель. Намерение, кстати, диаметрально противоположное германскому. Что касается нашего протектората на острове Сан-Доминго, нашего «полупротектората» в Никарагуа, то здесь можно справедливо привести тот же аргумент о намерениях. Германия, которая желала их, эксплуатировала бы их. В некоторой степени, несомненно, вследствие инерции коммерческого империализма, мы все еще эксплуатируем их. Но отношение большинства американцев к более отсталым народам не является циничным; следовательно, есть надежда, что демократическое решение карибской и центральноамериканской проблемы может быть найдено. И мы пока не готовы без дальнейших экспериментов принять догму о том, что тропические и субтропические народы в конечном итоге не смогут управлять собой. Если в конечном счете это окажется так, можно будет попробовать хотя бы такой эксперимент, какой предложила Британская лейбористская партия для Империи. Наша общая теория о том, что эксплуатация иностранных народов неблагоприятно сказывается на самих эксплуататорах, несомненно, верна.

Этика того, как мы приобрели часть Панамы и канал, также не является полностью оправданной с точки зрения международной демократии. Однако следует помнить, что президент Рузвельт имел дело с коррумпированным, безответственным и враждебным правительством и что канал стал необходимостью не только для нашего собственного развития, но и для развития мировой цивилизации.

Испанская война, как уже было сказано, ознаменовала переход, развитие американской идеи. В соответствии с растущим пониманием того, что господство и эксплуатация несовместимы с нашей системой правления и наносят ей вред, мы добросовестно боролись за достижение самоопределения для чужого народа. Единственная реальная опасность, угрожающая демократии, — это остановка роста. Ее истинные завоевания лежат в сфере идей, и поэтому она требует государственного деятеля, который, не порывая с прошлым, учитывая неотъемлемую природу народа, способен творчески подходить к новым ситуациям — всегда под руководством современной социальной науки.

Мексиканская политика Вудро Вильсона, будучи проекцией американской идеи на иностранные дела, шагом к международной демократии, знаменует начало новой эры. Хотя она не была полностью понята, хотя ей противостояло мощное меньшинство наших граждан, она пробудила сознание национальной миссии, на которую наш народ неизменно готов откликнуться. Поскольку она была по существу экспериментальной и, следовательно, не лишенной ошибок, была широкая возможность для критики, которая временами казалась чрезвычайно правдоподобной. Старый и испытанный метод борьбы с анархией, существовавшей вдоль нашей южной границы, преподносился как безопасный; в то время как новый, поскольку он был неиспытанным, представлялся как катастрофический. В действительности все было наоборот.

Оппонентами г-на Вильсона были, в общем и целом, коммерческие классы общества, чья среда и подготовка побуждали их требовать внешней политики, подобной политике других великих держав, финансового империализма, который является логическим аналогом во внешних делах коммерческой эксплуатации внутренних национальных ресурсов и внутреннего труда. Это были те классы, которые боролись с ростом демократии дома, в национальной и государственной политике. С их точки зрения — а не с точки зрения более широкого видения — они были последовательны. С другой стороны, нация осознала тот факт, что иметь один сорт демократии дома, а другой для отношений с иностранными государствами — это не только нелогично, но и в долгосрочной перспективе было бы самоубийственно для Республики. И народ в целом был привержен демократическому прогрессу дома. Они боролись за него.

Одной из важнейших проблем американского либерального движения в начале этого века была проблема сохранения того, что осталось от наших природных ресурсов — угля, металлов, нефти, леса и гидроэнергии — на благо всего народа, исходя из теории, что это собственность народа. Но если природные ресурсы этой страны принадлежат народу Соединенных Штатов, то ресурсы Мексики принадлежат народу Мексики. Не имеет значения, насколько «ленивыми», невежественными и безразличными к собственным интересам могут быть мексиканцы в настоящее время. И еще более важным в этих либеральных кампаниях был вопрос сохранения человеческих ресурсов — мужчин, женщин и детей, которые вынуждены трудиться по необходимости. Их здоровье должно быть защищено, им должна быть предоставлена экономическая свобода и справедливое вознаграждение за их труд. Американская демократия, приверженная принципу сохранения внутренних природных и человеческих ресурсов, не могла без ущерба для себя упорствовать во внешней политике, которая игнорировала их. В течение многих лет наше собственное правительство позволяло расточать эти ресурсы предприимчивым капиталистам; и постепенно, по мере того как мы становились богатой промышленной нацией, эти капиталисты искали выгодные вложения для своего растущего излишка в чужих землях. Их способ получения «концессий» в Мексике был весьма похож на тот, с помощью которого они захватили — из-за безразличия и невежества нашего собственного народа — наши собственные шахты и лесные угодья, которые наше правительство держало в доверительном управлении. Иногда эти американские «концессии» были законными, хотя сам закон нарушал демократический принцип; чаще коррумпированные чиновники закрывали глаза на нарушения закона, позволяя капиталистам поглощать фиктивные претензии.

Различные правители Мексики продавали американским и другим иностранным капиталистам ресурсы, принадлежащие народу их страны, и клали в карман вместе со своими последователями доходы от продажи. Их контроль над страной держался на силе; стабильность правления Диаса, например, зависела от способности «президента» поддерживать свою диктатуру — ненадежная гарантия для прав, которые он выдал. Отсюда и премия за революции. У выскочки-политика и военного авантюриста всегда был стимул свергнуть диктатора и завладеть добычей, чтобы продать новые сомнительные концессии и взимать новую дань с капиталистов, владеющих претензиями от бывшего тирана.

Иностранные капиталисты обращались к своим правительствам; коммерческий империализм отвечал отправкой военных сил для защиты жизни и «собственности» своих граждан, в некоторых случаях доходя до захвата страны. Классический случай, как цитирует Гобсон, — это англо-бурская война, в которой кровь и сокровища народа Соединенного Королевства были потрачены, потому что британские капиталисты обнаружили, что буры неуступчивы, полны решимости сохранить свою страну для себя. Конечно, Южная Африка, как и Мексика, богата ресурсами, на которые постоянно предъявляет спрос развивающаяся цивилизация. И в случае с Мексикой продукты тропиков, такие как каучук, становятся все более необходимыми для промышленных держав умеренного пояса. С другой стороны, если эксплуатирующая нация стремится к самоуправлению, империалистический метод получения этих продуктов путем эгоистичной эксплуатации природных и человеческих ресурсов отсталых стран настолько сильно влияет на рост демократии дома — а следовательно, и на рост демократии во всем мире, — что угрожает самому будущему цивилизации. Британские либералы, придя к власти, осознали это и сразу же сделали все возможное, чтобы загладить вину перед Южной Африкой, предоставив ей автономию и фактическую независимость, связав ее с Британией шелковой нитью англо-саксонской демократической культуры. Насколько прочной оказалась эта нить, показывает действие тех, кто имеет голландские корни в Доминионе во время нынешней войны.

В конечном счете, если демократия не должна исчезнуть с лица земли, должен быть введен какой-то иной, нежели грубый империалистический метод обращения с отсталыми народами, получения для цивилизации необходимых ресурсов их земель, — демократический метод. И это, пожалуй, главная проблема демократии сегодня. Для ее решения требуется полный разворот установленной политики империализма, новая теория международных отношений, взаимная помощь и партнерство между нациями, точно так же, как демократия подразумевает сотрудничество между отдельными гражданами. Поэтому президент Вильсон провозгласил доктрину, согласно которой американские граждане въезжают в Мексику на свой страх и риск; что они не должны ожидать, что американская кровь будет пролита или деньги нации будут потрачены на защиту их жизней или «собственности», которую они приобрели у мексиканских диктаторов. Это относится также к мелким капиталистам, владельцам кофейных плантаций, а также к тем американцам в Мексике, которые не являются капиталистами, а наемными работниками. Народ Мексики имеет право попробовать эксперимент самоопределения. Это эксперимент, мы откровенно признаем этот факт, демократический эксперимент, зависящий от физической науки, социальной науки и научного образования. Другая сторона дилеммы, наше упорство в империализме, еще хуже — поскольку таким упорством мы уничтожаем самих себя.

Субъективное суждение, в соответствии с нашими собственными демократическими стандартами, со стороны американского правительства относительно методов, используемых, например, Уэртой, действительно требуется; однако не на том основании, что такие методы «хороши» или «плохи», а на том, вредят ли они мексиканскому самоопределению, а следовательно, и прогрессу нашей собственной демократии.

II.

Если бы Америка начала готовиться, когда была захвачена Бельгия, если бы вступила в войну, когда была потоплена «Лузитания», Германия могла бы уже быть побеждена, сотни тысяч жизней могли бы быть спасены. Все это можно признать. И все же, оглядываясь назад, легко прочитать причину нашей нерешительности в нашем национальном характере и традициях. Мы были пацифистами, да, но пацифистами особого рода. Один из наших величайших американских пророков, Уильям Джеймс, знал, что есть вопрос, ради которого мы готовы воевать, ради которого мы готовы принести крайнюю жертву, — и этот вопрос он определил как «войну против войны». Америке оставалось только поставить этот вопрос.

Народы не бросаются к оружию, если не угрожают их национальному существованию. Именно то, что можно назвать средовой причиной, быстро толкает нации на войну. Она толкнула страны Антанты на войну, хотя попутно они боролись за определенные демократические институты, за международную справедливость. Но в случае с Америкой средовая причина отсутствовала. Угрожало или угрожает ли на самом деле наше национальное существование, средний американец не верит, что это так. Его призвали отказаться от своей традиции, вмешаться в европейский конфликт, сражаться только за идею. Идеи требуют времени, чтобы развиться, чтобы захватить воображение масс. И следует помнить, что в 1914 году великий вопрос не был определен. Как ни странно, теперь, когда он определен, он оказывается американским вопросом — логической и позитивной проекцией нашей вашингтонской традиции и доктрины Монро. Их целью было сохранение и развитие демократии, изгнание из Западного полушария европейского империалистического конфликта и войны. Мы сейчас, с помощью наших союзников, стремимся изгнать эти вещи с лица земли. Это, несомненно, величайшая идея, ради которой человек был призван принести высшую жертву.

Ее эволюция была прослежена. Демократия была вопросом в Испанской войне, когда мы воевали со слабой нацией. Мы последовали за ее более широким применением в Мексике, когда были готовы игнорировать насмешки и оскорбления другой слабой нации, даже потерю «престижа», ради большего блага. И теперь у нас есть ключ к интерпретации президентом ума нации в течение первых трех лет нынешней войны. Мы были готовы терпеть насмешки и оскорбления Германии до тех пор, пока казалось, что будущий мир во всем мире может быть лучше достигнут путем сохранения нейтралитета, путем направления веса беспристрастного общественного мнения нашей демократии и других нейтральных стран против милитаризма и империализма. Наша национальная цель всегда была последовательна идеалу Уильяма Джеймса — продвигать демократию и положить конец злу войны.

Единственная достаточная причина для отказа от вашингтонской политики — это содействие цели, ради которой она была начата, — продвижению демократии. И мы установили прецедент с Испанией и Мексикой, что Республика не должна участвовать ни в какой войне империалистических завоеваний. Мы воюем только от имени или в защиту демократии.

Однако до вступления Америки вопросы европейской войны отнюдь не были четко определены по демократическим линиям. За какую демократию воевали союзники? Нигде и никогда она не была определена ни одним из их государственных деятелей. Напротив, различные союзные правительства заключили соглашения о передаче территории в случае победы; и даже, предлагая награды, стремились натравить одну малую нацию на другую. Эта тайная дипломатия сделок, конечно, была европейским наследием, результатом империалистической среды, которую американец не понимал и от которой был счастливо свободен. Ее влияние на Францию особенно поучительно. Враждебность европейских правительств, вызванная их страхом перед ее республиканскими институтами, замедляла ее демократический рост, и ее история во время правления Наполеона III — это история интриг ради возвеличивания, отличающаяся от политики Бисмарка только тем, что она была безуспешной. Британия, поскольку она была отделена от континента и защищена своим флотом, фактически устранилась от европейских дел во второй половине XIX века и, как результат, сделала большие шаги в демократии. Агрессия Германии вынудила Британию в целях самообороны вступить в коалиции. Благодаря своей мощи и богатству она стала лидером Антанты, однако ее либеральное правительство было вынуждено вступать в тайные соглашения с некоторыми союзными правительствами, чтобы удовлетворить то, что они считали своими потребностями и справедливыми амбициями. Она честно стремилась перед войной договориться с Германией и даже предлагала постепенное разоружение. Но, несмотря на лучшие намерения, обстоятельства и среда, а также шаткое положение ее империи, помешали ей либерализовать свои внешние отношения, чтобы они соответствовали росту демократии внутри Соединенного Королевства и Доминионов. Американцы чувствовали глубокую жалость к Бельгии. Но она не была, как Куба, нашим делом. Подавляющее большинство наших граждан сочувствовало Антанте, с изумлением и отвращением взирало на внезапное раскрытие истинного характера германского милитаристского правительства. И все же для среднего американца война носила характер других европейских конфликтов, была связана с балансом сил, таинственным и необъяснимым. Для него основной вопрос был не демократическим, а империалистическим; и это отчасти потому, что он был неспособен установить ментальную связь между европейской войной и тем сортом демократии, который он признавал. Проповеди и пропаганда терпят неудачу, если нельзя донести до людей, что на кону стоит что-то дорогое их самой сокровенной природе, что судьба того, чего они больше всего желают и ради чего готовы идти на жертвы, висит на волоске.

В течение десятилетия старые политические партии, между которыми теперь было немногим больше, чем искусственное выравнивание, распадались. Американцы были поглощены великим либеральным движением, начатым под руководством президента Рузвельта, результатом которого стало преобразование демократии из статической в прагматическую и эволюционную концепцию — чтобы встретить и исправить новые и непредвиденные беды. Политическая свобода виделась малоценной, если она не сопровождалась экономической свободой, которой нация наслаждалась до прихода индустриализма. Клерки и фермеры, профессионалы, лавочники и ремесленники были готовы следовать за либеральными лидерами в штатах и нации; интеллектуальные элементы из колледжей и университетов были привлечены. Параллельно движению, временами смешиваясь с ним, был бунт труда, проявившийся не только в политических действиях, но и в забастовках и насилии. Легкодоступные книги и журналы вместе с клубными и форумными лекциями в городах, поселках и деревнях быстро просвещали население в социальной науке, и результатом было растущее независимое голосование, заставляющее политиков отчаиваться.

Это был пример демократической культуры, растущей в изоляции, возмущенной любым внешним вмешательством. Для миллионов американцев — особенно в наших среднезападных и западных штатах — стремящихся к социальным реформам, европейская война казалась сдерживающим влиянием. Американское участие означало триумф сил реакции. Этому убеждению придавался оттенок правдоподобия, потому что консервативный элемент, который противостоял социальным реформам, громче всех требовал интервенции. Богатые и путешествующие классы организовывали парады готовности и распространяли пропаганду. Короче говоря, те, кто, по-видимому, делал все возможное, чтобы противостоять демократии дома, были наиболее настойчивы в том, что мы должны начать войну за демократию за морями. Опять же, какая демократия? Очевидно, статус-кво, коммерчески империалистическая демократия, которую пробуждающийся либерал был намерен упразднить.

В такой должности, как американское президентство, несомненно, есть некая добродетель, которая во времена кризиса вдохновляет способных людей на интеллектуальный и моральный рост, пропорциональный развивающимся событиям. Линкольн, наш самый яркий пример, вырос больше между 1861 и 1865 годами, чем за все предыдущие годы своей жизни. И рост демократических лидеров, если смотреть через искаженные страсти их дня, не является, по-видимому, последовательной вещью. Величие, если смотреть вблизи, поразительно похоже на непоследовательность; оно кажется временами колеблющимся, поворачивающимся назад и отрицающим само себя, и таким образом открывается для кажущейся правдоподобной критики со стороны политиков и приспособленцев, и всех, кто взывает к прецеденту. И все же это интересный и обнадеживающий факт, что вера демократических народов обращается, и обращается только к лидерам, которые — каковы бы ни были их мелкие ошибки и недостатки — не боятся изменить себя, когда того требует случай; провозглашать новые доктрины, кажущиеся противоречащими прежним утверждениям, чтобы встретить новые кризисы. Когда демократический лидер, проявивший признаки величия, перестает развивать новые идеи, он теряет общественное доверие. Он возвращается в ряды консерваторов, которым он ранее противостоял, которые догоняют его только тогда, когда он перестает расти.

В 1916 году большинство американского народа избрало г-на Вильсона в убеждении, что он удержит их от войны. В 1917 году он вступил в войну, имея за спиной нацию. Неуступчивый Средний Запад первым заполнил свою квоту добровольцев, и мы стали свидетелями необычайного зрелища одобрения призыва: что случилось? Очень простая, но очень великая вещь: г-н Вильсон сделал вопрос войны демократическим вопросом, американским вопросом, в гармонии с нашими национальными надеждами и традициями. Но почему этот вопрос нельзя было объявить в 1914 или 1915 году? Ответ, по-видимому, заключается в том, что народы, как и их лидеры и интерпретаторы, должны расти, чтобы встречать критические ситуации. В 1861 году моральная идея Гражданской войны была скрыта и спрятана экономическими и материальными интересами. Авраам Линкольн, который вошел в Белый дом в 1861 году, был действительно тем же человеком, который подписал Прокламацию об освобождении рабов в 1863 году; и все же, в некотором смысле, он был не тем же человеком; события и обязанности произвели глубокий, но логичный рост в его личности. И народ Союза не был готов одобрить Освобождение в 1861 году. В 1863 году, в самый темный час войны, дух Севера откликнулся на призыв и, несмотря на очернение президента, был верен ему до победы. Еще более значительным, в свете сегодняшних событий, является то, что тогда произошло в Англии. Британское правительство было недружелюбным; британский народ в целом смотрел на нашу Гражданскую войну очень похоже на то, как американский народ смотрел на нынешнюю войну в ее начале — то есть экономический и материалистический вопрос, казалось, затмевал моральный. Когда Авраам Линкольн провозгласил ее войной за человеческую свободу, настроение британского народа изменилось — британского народа, в отличие от правящих классов; и текстильщики северных графств, чьи фабрики не могли получить хлопок из-за блокады, заявили о своей готовности страдать и голодать, если рабы в Америке могут быть освобождены.

Авраам Линкольн в то время представлял американский народ, как британское правительство не представляло британский народ. Мы сегодня обеспокоены народами, а не правительствами.

Американскому президенту оставалось объявить моральный вопрос нынешней войны и тем самым сплотить за собой не только либеральный ум Америки, но и либеральные элементы внутри наций Европы. Он стал демократическим лидером мира. Вопрос, просто сказано, — это продвижение демократии и мира. Они неразделимы. Демократия для прогресса требует мира. Она достигла стадии, когда в сжимающемся мире она больше не могла продвигаться через изоляцию: само ее существование в каждой стране находилось под угрозой, не только со стороны партизан реакции изнутри, но и со стороны угрозы извне со стороны милитаристской и империалистической нации, решившей раздавить ее, восстановить навязанную власть и доминировать над земным шаром. Демократия, разделенная сама в себе, не может устоять. Лига демократических наций, демократических народов стала императивом. Впредь, если демократия победит, самоопределение, а не империалистическая эксплуатация, должно быть универсальным правилом. Это расширение в мировом масштабе мексиканской политики г-на Вильсона, применение демократических принципов к международным отношениям, и знаменует собой начало новой эры. Мы прибегаем к силе против силы не ради господства, а чтобы сделать мир безопасным для идеи, от которой, как мы верим, зависит будущее цивилизации, — священного права на самоуправление. Мы готовы вести переговоры с германским народом, когда они будут готовы сбросить автократию и милитаризм. Наше отношение к ним — это в точности наше отношение к мексиканскому народу. Мы верим, и не без оснований, что германская система образования является авторитарной и ложной, и была более или менее намеренно задумана для того, чтобы исказить природу и создать комплексы в сознании германского народа с целью сохранения и увековечения власти юнкеров. У нас нет ссоры с обманутыми и угнетенными, но мы воюем против агентов угнетения. Для консервативного ума такое стремление кажется химерическим. Но Америка, самая молодая из наций, родилась, когда современная наука набирала обороты, которые с тех пор позволили ей преодолеть с ошеломляющей быстротой многие беды, ранее считавшиеся суеверием как неискоренимые. Как следствие нашего демократического кредо, мы приняли изречение, что для человеческого интеллекта все возможно. Добродетель этого изречения заключается не в догме, а в неукротимом отношении ума, которому мир обязан каждым своим продвижением в цивилизации; донкихотском, возможно, но необходимом для великого свершения. В поиске современного протагониста не найти более счастливого примера, чем г-н Генри Форд, который демонстрирует характерную американскую смесь практического и идеального. Он внедряет в промышленность гуманитарные практики, которые даже имеют тенденцию увеличивать огромное состояние, которое он накопил собственными усилиями. Он видит, что демократические народы не желают идти на войну, он не верит, что война необходима и неизбежна, он подвергает себя насмешкам, финансируя Мирную миссию. Обстоятельства вынуждают его отказаться от своего проекта, но он ни на минуту не падает духом. Его намерение остается. Он бросает всю свою энергию и богатство на войну, чтобы положить конец войне, и ценность его вклада неоценима.

Изучение ментальных процессов и действий г-на Форда иллюстрирует истинный ум Америки. Осенью 1916 года г-н Вильсон заявил, что «народ Соединенных Штатов хочет быть уверенным, за что он воюет, и хочет быть уверенным, что воюет за вещи, которые принесут миру справедливость и мир. Определите элементы; дайте нам знать, что мы воюем не за преобладание этой нации над той, не за амбиции этой группы наций по сравнению с амбициями той группы наций, позвольте нам однажды убедиться, что мы призваны в великую комбинацию за права человечества, и Америка объединит свою силу и прольет свою кровь за великие вещи, в которые она всегда верила и которым следовала».

«Америка всегда готова воевать за вещи, которые являются американскими». Даже в эти мрачные дни, которые отмечают годовщину нашего вступления в войну. Но пусть помнят, что именно в самые темные дни Гражданской войны Авраам Линкольн смело провозгласил демократический, идеалистический вопрос той борьбы. Русская революция, которую мы должны стремиться понять, а не осуждать, поражения союзников, которые являются ее последствиями, могут только сделать нашу цель более твердой — приложить все наши силы для построения лучшего мира. Мастерская серия государственных бумаг президента, распространенная во всех частях земного шара, действительно была столькими Прокламациями об освобождении для угнетенных мира. Не только могущественные нации должны перестать эксплуатировать малые нации, но и могущественные индивидуумы должны перестать эксплуатировать своих ближних. Впредь никакие войны за господство не должны вестись, и для этой цели тайные договоры должны быть отменены. Народы через своих представителей должны заключать свои собственные договоры. И точно так же, как демократия обеспечивает индивидууму наибольшую степень самоопределения, нации также должны иметь самоопределение, чтобы каждая была свободна внести свой мировой вклад. Все граждане имеют обязанности по отношению к своим согражданам; все демократические нации должны быть взаимозависимыми.

С этой целью Америка вступила в войну. Но это подразумевает, что наш собственный дом должен быть подметен и очищен. Несправедливости и неравенства, существующие в нашей собственной стране, ложные стандарты ценности, материализм, роскошь и расточительство должны быть вычищены из нашей среды.

III.

Воюя с Германией, мы действительно воюем со злой Волей — злой, потому что она стремится подавить рост индивидуальной и национальной свободы. Ее цель — вернуть мир под иго самочинной власти. До тех пор, пока эта Воля может принуждать тела солдат выполнять ее приказы, эти тела должны быть уничтожены. Пока Воля, стоящая за ними, не сломлена, мир не может быть свободным. Юнкерство — это конечное выражение реакции, организованной до высочайшей эффективности. Война против юнкеров знаменует собой завершение долгой борьбы за человеческую свободу во всех землях, символизирует реальный раскол, разделяющий мир. Как и во Французской революции и последовавших за ней войнах, истинное значение этой войны — социальное. Но сегодня Русская революция задает тон. Революции имеют тенденцию выражать крайности философий своего времени — человеческие желания, недовольства и страсти, которые невозможно организовать. Французская революция была борьбой за политическую свободу; основной вопрос нынешней войны — экономическая свобода, без которой политическая свобода не имеет значения. Поэтому будет недостаточно просто раздавить юнкеров, а вместе с ними милитаризм и автократию. Если в результате этого ужасающего кровопролития и страданий демократии не достигнут экономической свободы, война будет проиграна напрасно. Последуют новые революции, расточительство и кровопролитие, мир будет низведен до абсолютного хаоса, если в более развитых демократиях не будет разработан и готов к введению разумный социальный порядок, стремящийся устранить причины несправедливости и недовольства. Этот новый социальный порядок зависит, в свою очередь, от мирового порядка взаимно помогающих, свободных народов, Лиги Наций. Если мир должен быть сделан безопасным для демократии, этот демократический план должен быть готов к тому дню, когда германский юнкер будет побежден и будет объявлен мир.

Реальный вопрос нашего времени — промышленная демократия, мы должны признать этот факт. И те в Америке и странах Антанты, кто продолжает противостоять ей, будут делать это на свой страх и риск. К счастью, как будет показано, тот элемент нашего населения, который можно обозначить как домашних юнкеров, способен находиться под влиянием современных течений мысли, пробуждается к осознанию социальных условий, прискорбных и опасных. Процветание и власть сделали их слепыми и высокомерными. Их энтузиазм по поводу войны был, однако, искренним; жертвы, которые они приносят, меняют и смягчают их; но пока едва ли можно ожидать, что они, как класс, будут радоваться откровению — только начинающему брезжить в их умах, — что победа союзников означает конец привилегий. Их концепция демократии остается архаичной, в то время как богатство по своей сути консервативно. Те, кто обладает им в Америке, как правило, получили образование в терминах устаревшей экономики, мысли ушедшей эпохи. Только за последние несколько лет наши колледжи и университеты начали преподавать современную экономику, социальную науку и психологию — и это перед лицом оппозиции со стороны попечителей. Успешные деловые люди, как правило, не имели ни времени, ни склонности читать книги, которые они считают прожектерскими, подрывными для порядка, от которого они получили прибыль. И то, что некоторые американцы — дураки, и были ослеплены в Европе гламуром привилегий, недостижимых дома, — это прискорбный, но несомненный факт. Они мало сочувствуют демократии; их даже слышали заявляющими, что мы не имеем права диктовать другой нации, даже враждебной нации, какую форму правления она должна принять. Мы не имеем права требовать, когда придет мир, чтобы переговоры велись с представителями германского народа. Это те, кто оплакивает отсутствие у нас традиции монархии, поскольку американский народ «должен иметь что-то, на что можно равняться». Но это состояние ума, которое не нуждается в комментариях, сравнительно редко и представляет собой крайность. Мы не испытываем недостатка, однако, в типе консерватора, который, будучи невинным в знании психологии, настаивает, что «человеческую природу нельзя изменить» и что «выживание наиболее приспособленных» — это закон жизни, хотя они бы отвергли Дарвина, если бы он был современником. Они отвергают идею, что общество может быть организовано интеллектом, а война закончена путем устранения ее причин из социального порядка. Напротив, они цепляются за ортодоксальное утверждение, что война — это необходимая и полезная вещь, и провозглашают, что американская жилка слабеет и дрябнет от роскоши и мира, любопытно игнорируя тот факт, что их собственный экономический класс, небольшой процент нашего населения, владеющий шестьюдесятью процентами богатства страны, и который поэтому должен быть наиболее ослаблен роскошью, был наиболее жаждущим войны, и с тех пор, как война была объявлена, наиболее полно доказал свою храбрость и боевые качества. Это, однако, и другие свидетельства патриотических жертв тех наших соотечественников, которые обладают богатством, доказывают, что они все еще американцы, и поощряет надежду и веру в то, что как американцы они в конечном итоге внесут свою долю в демократическое решение проблемы общества. Многие из них способны к видению и начинают видеть свет сегодня.

В Америке нам удалось устранить наследственную власть, получить большую меру политической свободы, только чтобы увидеть рост экономической власти и, как следствие, потерю экономической свободы. Промышленное развитие Соединенных Штатов было, конечно, необходимой и желательной вещью, но экономическая доктрина, которая сформировала основу американских институтов, оказалась непригодной для индустриализма и ввела непредвиденные беды, которые были серьезной угрозой для Республики. Индивидуалистическая экономическая философия работала превосходно, пока было достаточно земли для пионера, равенство возможностей для удовлетворения индивидуальной инициативы предприимчивых. Но то, что известно как индустриализм, принесло с собой страх и фаворитизм, привилегии и бедность, трущобы, болезни и муниципальный порок, способствовало слишком быстрой иммиграции, установило в Америке арендную систему, чуждую нашим традициям. Условия, которые существовали до прихода индустриализма, прекрасно изображены, например, в автобиографии г-на Чарльза Фрэнсиса Адамса, когда он описывает свой родной город Куинси в первой половине XIX века. В тех ранних общинах бедность была незначительной, не было большого контраста между богатыми и бедными; ремесленник, фермер, состоятельный купец встречались на условиях взаимного самоуважения, как человек с человеком; экономическое классовое сознание отсутствовало; образование было настолько широко распространено, что европейские путешественники с удивлением комментировали тот факт, что у нас нет «крестьянства»; и за немногими исключениями каждый гражданин владел участком земли и домом. Собственность, убежище, которое человек может назвать своим и в котором он может выразить свою индивидуальность, необходима для счастья и самоуважения. Сегодня менее двух третей наших фермеров владеют своей землей, в то время как огромное количество наших рабочих мужчин и женщин не обладают ничем, кроме труда своих рук. Обозначение труда как «собственности» нашими судами только послужило затягиванию узлов, препятствуя на время движению за сокращение утомительных и изнурительных часов контакта человеческого организма с машиной — угроза будущему расы, особенно в случае женщин и детей. Если труд — это «собственность», то несчастные, движимые экономической необходимостью, действительно имеют лишь выбор смены хозяев. В дополнение к ручным рабочим, армия канцелярских работников обоих полов также стала арендаторами и иждивенцами, которые не знали удовлетворения от настоящего дома.

Такие условия постепенно привели к глубокому недовольству, группировке классов. Среди сравнительно процветающих возникло социальное соревнование в роскоши, которое было проклятием больших и малых общин. Квалифицированный труд объединился в союзы, работодатели организовались, чтобы противостоять им, и результатом был классовый конфликт, никогда не предполагавшийся основателями Республики, отвратительный для демократии, которая по самой своей природе зависит для своего существования от устранения классов. В дополнение к этому, из-за беспрецедентной иммиграции невежественных европейцев для удовлетворения спроса на рабочую силу, мы приобрели зловещий пролетариат неквалифицированных экономических рабов. До войны труд обнаружил свою силу; с тех пор как началась война, особенно в союзных нациях с квазидемократическими институтами, он осознает свою способность оказывать рычаг, способный парализовать промышленность на период, достаточный для уничтожения шансов на победу. Вероятность возникновения такого бедствия зависит исключительно от того, может ли рабочий быть убежден, что это его война, ибо он не будет напрягаться, чтобы увековечить социальный порядок, в котором он потерял веру, даже если он теперь получает значительное увеличение заработной платы. Соглашения, заключенные с правительством профсоюзными лидерами, не удержат его, если в какой-то момент он не будет удовлетворен тем, что нынешний мировой конфликт не приведет к большей социальной справедливости. Этот факт был продемонстрирован тем, что известно как движение «цеховых стюардов» в Англии, где рабочие отвергли соглашения лидеров и повсюду организовали местные забастовки. А в Америке неквалифицированные рабочие в значительной степени находятся вне союзов.

У рабочего есть естественное и похвальное желание более полно участвовать в благах жизни. И начинает признаваться, что материальное процветание, до определенного момента, является фундаментом ментального и духовного благополучия: чистая и комфортная среда, красота, рациональные развлечения, возможность для рационального удовлетворения человеческих инстинктов необходимы для удовлетворения и прогресса. Индивид, конечно, должен быть просвещен; и местные профсоюзы, признавая это, тратят значительные суммы по всей стране на школы для обучения своих членов. Если рабочий — спекулянт, его легче извинить, чем делового спекулянта, против которого направлен его гнев; если он транжира, расточительность — естественное следствие быстрого приобретения. Мы были нацией транжир.

Неспособность понять психологию рабочего влечет за собой катастрофические последствия. Дискуссия о том, является ли его отношение непатриотичным и эгоистичным, бесполезна. Нельзя совершить более глубокой ошибки, чем приписывать любому элементу населения мотивы, полностью низкие. Человеческая природа не является ни полностью черной, ни полностью белой, но способна на высшие жертвы, когда к ней адекватно обращаются. Что мы должны вложить в наши умы, так это факт, что социальный порядок, который обеспечивал большую меру демократии в ранние дни Республики, неадекватен для удовлетворения современных промышленных условий. Более высокая заработная плата, материальное процветание сами по себе не будут достаточны для удовлетворения стремлений к более полной самореализации, как только метод, которым эти стремления могут быть достигнуты, будет увиден. Ибо нельзя слишком часто повторять, что неутолимые конфликты — это те, что ведутся за идеи, а не за доллары. Они окрашены религиозной эмоцией.

IV.

Послания г-на Вильсона американскому народу и миру провозгласили новый международный порядок, Лигу Демократий. И в недавнем письме демократам Нью-Джерси мы находим, как он предупреждает свою партию, или, точнее, нацию, о внутренних социальных изменениях, неизбежно вытекающих из его международной программы. Справедливо решив вести войну на полях сражений до пределов американских ресурсов, он указывает, что истинное значение конфликта заключается в «революционном изменении». «Экономические и социальные силы», говорит он, «высвобождаются в мире, эффект которых ни один политический провидец не осмелится предсказать». И мы «должны обыскать наши сердца насквозь и сделать их готовыми к рождению нового дня — дня, как мы надеемся и верим, больших возможностей и большего процветания для средней массы борющихся мужчин и женщин». Он признает, что следующий великий шаг в развитии демократии, который должна принести война, — это эмансипация труда; говоря его собственными словами, искупление масс мужчин и женщин от «экономического крепостничества». «Старые партийные лозунги», заявляет он, «не будут значить ничего для будущего».

Судя по этому заявлению, президент, кажется, готов смело осудить все гнилые бревна социальной структуры, которые пережили свою полезность, — позиция, которую до сих пор ни один ответственный политик не осмеливался занять. Политики, напротив, почитали мертвую древесину, стремились подпереть старые бревна для своих собственных целей. Но что касается любой партии, г-н Вильсон стоит один. Обе великие партии, Республиканская и Демократическая, чтобы создать видимость того, что они идут в ногу со временем, лишь залатали свои платформы новыми идеями. Социалистическая партия в Соединенных Штатах относительно мала, разделена сама в себе и не дала никаких доказательств лидерства широкого здравомыслия и видения. К счастью, мы были избавлены в этой стране от формирования политической рабочей партии, потому что такая партия состояла бы только из ручных рабочих и, следовательно, имела бы тенденцию к дальнейшему развитию экономического классового сознания, к кристаллизации классовых антагонизмов. Сегодня, однако, ни Республиканская, ни Демократическая партия не представляют великий вопрос времени; раскол между ними полностью искусственен. Формирование Либеральной партии с платформой, открыто основанной на современной социальной науке, стало необходимым. Такая партия, чтобы быть в гармонии с нашими традициями и нашим кредо, чтобы остановить в нашей демократии процесс классового расслоения, который угрожает уничтожить ее, не должна черпать своих членов только из рядов ручного труда, но из всех элементов нашего населения. Она должна содержать все либеральные профессии, клерков и лавочников, а также ручных рабочих; администраторов и даже тех работодателей, которые стали убеждены, что наша нынешняя экономическая система не достаточна для удовлетворения потребностей дня. Короче говоря, членство в такой партии, насколько это возможно, не должно основываться на занятии или экономическом статусе, а на честном различии во взглядах с консервативной оппозицией. Это было бы отчетливо американским решением. Чтобы сформировать такую партию, потребуется кампания образования. Ибо сегодня сила г-на Вильсона проистекает из независимого голосования, представляющего веру народа в целом; но большинство тех, кто поддерживает президента, хотя они страстно желают отмены в мире абсолютной монархии, милитаризма и коммерческого империализма, хотя они обеспокоены тем, чтобы эта война ускорила, а не замедлила социальные реформы, в которых они заинтересованы, имеют пока лишь смутное представление о социальном порядке, который эти реформы подразумевают.

Это знаменует собой значительный прогресс в демократии, когда либеральное мнение в любой нации обращается за руководством и поддержкой к государственному деятелю другой нации. Никакого более ясного знака времени нельзя было бы пожелать, чем тот факт, что наш американский президент внезапно стал либеральным лидером мира. Путешественник во Франции, и особенно в Британии, встречает повсюду поразительные свидетельства этого. В этих странах, до вступления Америки в войну, либералы становились все более недовольными неспособностью своих правительств определить в демократических терминах вопрос конфликта, возмущались тайными межсоюзническими соглашениями, отдающими империализмом и содержащими зародыши будущей войны. Они теперь смотрят через Атлантику в поисках лидерства. Во Франции г-н Альбер Тома заявил, что Вудро Вильсон дал голос стремлениям его партии, в то время как видный либерал в Англии объявил в речи, что американскому президенту оставалось выразить волю и цель британского народа. Новая Британская лейбористская партия и Межсоюзнические конференции труда и социалистов приняли программу г-на Вильсона и использовали его поразительные фразы. Но у нас есть между Америкой и Британией это различие: в Америке президент стоит практически один, без партии за спиной, представляющей его взгляды; в Британии общая демократическая воля нации сейчас организуется, но пока не получила представителя в правительстве.

Чрезвычайные симптоматические явления произошли в России, так же как и в Британии. В России восстание пробуждающегося народа против вековой тирании почти сразу перескочило к вопросу дня, приняло облик борьбы за промышленную демократию. Смогут ли немцы эксплуатировать страну, вызвать реакцию и восстановить на время монархические институты, зависит в значительной степени от удачи войны. В России революция, с сопутствующим хаосом; но в Британии эволюция, упорядоченная попытка народа, давно привыкшего к прогрессу в самоуправлении, установить новый социальный порядок, мирно и научно, и в соответствии с традиционной политической процедурой.

Недавнее развитие Британской лейбористской партии, хотя и имеет глубокое значение для американцев, в нашей стране практически не комментировалось. Партия была официально основана в 1900 году и тогда состояла исключительно из рабочих физического труда. В 1906 году из 50 кандидатов на выборах 39 были избраны в парламент; в 1910 году было избрано 42. Так называемая парламентская лейбористская партия в настоящее время объединилась с четырьмя с половиной миллионами членов профсоюзов, а также с тремя с половиной миллионами членов Оптового кооперативного общества и Кооперативного союза. С учетом дублирования членства эти три организации, по словам г-на Сидни Уэбба, вероятно, включают в себя две пятых населения Соединенного Королевства. «Столь значительное объединение рабочих организаций», — говорит он, — «никогда еще не выступало плечом к плечу ни в одной стране». В него также вошли другие, более мелкие общества и организации, включая социалистов. А теперь, когда избирательное право было расширено, предусмотрено и включение женщин. Новая партия организуется в трех-четырех сотнях избирательных округов, и на следующих всеобщих выборах вполне вероятно, что она получит контроль над политическим балансом сил.

Однако у большинства американцев слово «лейбористская» в названии партии вызывает подозрение и недоверие. По своей природе и традициям мы склонны осуждать и противодействовать любой тенденции к расслоению классовых антагонизмов — результату промышленного недовольства — на политические группы. Британская традиция также враждебна такой тенденции. Но в Британии промышленное брожение зашло гораздо дальше, чем у нас, и такой результат был неизбежен. Используя британский опыт и более тесные связи, которые сейчас устанавливаются между двумя демократиями, мы в Америке, возможно, будем избавлены от стадии, которая в Британии была необходимой. Действительно, программа новой Британской лейбористской партии, по-видимому, указывает на отчетливо американское решение, гармонирующее с неуклонным ростом англосаксонской демократии. Ибо теперь объявлено, что слово «лейбористская» (рабочая), применительно к новой партии, означает не только физический труд, но и умственный. Британские профсоюзы постепенно вырастили и привели к власти лидеров, получивших образование в области социальных наук, которые теперь вошли в контакт с интеллектуальными лидерами Соединенного Королевства, с социологами, экономистами и учеными-обществоведами. Удивительным и обнадеживающим результатом такого объединения стало объявление о том, что новая Лейбористская партия сегодня публично открыта для всех трудящихся, как физического, так и умственного труда, с целью обеспечения им полных плодов их деятельности. Это означает включение врачей, профессоров, писателей, архитекторов, инженеров и изобретателей; юристов, которые больше не рассматривают свою профессию как оплот статус-кво; клерков, администраторов типа тех, что сформировались в ходе войны, которые, правда, приобрели свои навыки при старом порядке, но теперь в социальном духе посвящают свои дарования общему благу, организуя и направляя огромные предприятия для своих правительств. Короче говоря, все полезные граждане, вносящие достойный вклад — в отличие от паразитов, спекулянтов и трутней, — приглашаются в члены; здесь нет классовых различий. Судьба такой партии, конечно, зависит от военных успехов союзных армий и флотов. Но она определила тот тип демократии, за который сражаются союзники, и тем самым добилась безоговорочной поддержки войны со стороны тех слоев населения, которые до сих пор считали этот вопрос империалистическим и расплывчатым, а не демократическим и четко определенным. Международная программа президента Вильсона одобрена и детализирована.

Отчет о реконструкции новой Британской лейбористской партии является, пожалуй, самым важным политическим документом, представленным миру со времен Декларации независимости. И, подобно Декларации, он написан на чистом английском языке, который один только и придает высокое эмоциональное качество искренности. Фразы, в которых он лаконично описывает свои цели, восхитительны. «То, что должно быть реконструировано после окончания войны, — это не тот или иной правительственный департамент, не та или иная часть социального механизма, а само Общество». Должен быть осуществлен систематический подход к «здоровому равенству материальных условий для каждого человека, рожденного в мире, а не принудительное господство над покоренными народами, покоренными колониями, покоренными классами или покоренным полом». Как в промышленности, так и в правительстве общественный порядок должен основываться «на том равном равенстве, том всеобщем осознании согласия и том широчайшем участии во власти, как экономической, так и политической, которые характерны для демократии». Но все это, следует отметить, не должно быть достигнуто за год или два «лихорадочной реконструкции»; «каждый кирпич, который помогает заложить Лейбористская партия, должен идти на возведение той структуры, которую она намеревается построить, и никакой другой».

Рассматривая основные черты этой программы, необходимо иметь в виду, являются ли они логической проекцией и продолжением англосаксонской демократической традиции или же они представляют собой полный разрыв с этой традицией. Единственной веской причиной для принятия такой программы в Америке было бы, конечно, восстановление некоего равенства возможностей и экономической свободы, существовавшего в нашей Республике до того, как мы стали промышленно развитой нацией. «Первым условием демократии», — цитируя программу снова, — «является эффективная личная свобода».

То, что называется «Всеобщим обеспечением национального минимума», предполагает расширение законов, уже имеющихся в своде законов, с целью предотвращения крайней деградации уровня жизни, вызванной старой экономической системой в условиях индустриализма. Должен быть установлен прожиточный минимум заработной платы. Британская лейбористская партия намерена «обеспечить каждому члену общества, как в хорошие, так и в плохие времена... все необходимое для здоровой жизни и достойного гражданства».

После войны не должно быть рынка дешевой рабочей силы, и миллионы рабочих и солдат не должны попасть в лапы благотворительности; но национальной обязанностью станет предоставление каждому из них работы в соответствии с его способностями. Чтобы поддерживать спрос на рабочую силу на равномерном уровне, правительство должно обеспечить общественные работы. Население должно быть переселено в подходящие жилища, как в сельских районах, так и в городских трущобах; должны быть открыты новые и более адекватные школы и учебные колледжи; земля должна быть рекультивирована и засажена лесом, и постепенно переведена в общую собственность; железные дороги и каналы должны быть реорганизованы и национализированы, как и шахты и системы электроснабжения. Одним из значимых предложений по этому пункту является требование сохранения централизации закупок сырья, вызванной войной.

Для достижения этих целей необходима «революция в государственных финансах». Нынешний метод сбора средств осуждается; указывается, что только одна четверть колоссальных расходов, ставших необходимыми из-за войны, была покрыта за счет налогообложения, а три четверти, взятые в долг под обременительные проценты, несомненно, станут бременем для будущего нации. Капитал, необходимый с наступлением мира для обеспечения счастливой и довольной демократии, должен быть получен без посягательства на минимальный уровень жизни и без препятствования производству. Косвенное налогообложение должно поэтому быть сосредоточено на тех предметах роскоши, потребление которых желательно ограничить. Неуклонно растущий нетрудовой доход от городской и минеральной земли должен посредством соответствующего прямого налогообложения поступать в государственную казну; «определенными учениями экономической науки больше нельзя пренебрегать». Следовательно, доходы должны облагаться налогом сверх необходимых расходов на содержание семьи, частные состояния при жизни и после смерти; в то же время должен быть введен специальный налог на капитал для погашения значительной части государственного долга.

«Демократический контроль над промышленностью» предполагает прогрессивное устранение частного капиталиста и освобождение всех, кто трудится физически и умственно, на благо всех.

Излишки богатства должны расходоваться на общее благо. То, что Карлейль называет «внутренним духовным» в отличие от «внешнего экономического», также должно быть обеспечено. «Общество», — говорится в документе, — «как и индивид, не живет хлебом единым, не существует только для постоянного производства богатства». Прежде всего, должно быть образование в соответствии с высочайшими современными стандартами; а наряду с образованием — защита и развитие общественного здравоохранения, «mens sana in corpore sano» (в здоровом теле здоровый дух). При этом значительные суммы должны быть выделены не только на оригинальные исследования во всех областях знаний, но и на развитие музыки, литературы и изобразительного искусства, от которых «фундаментально зависит любое реальное развитие цивилизации».