«Очерк в помощь грамматике согласия»

Эссе в помощь грамматике согласия.

автор:

Джон Генри Ньюмен,

из Оратория.

Non in dialecticà complacuit Deo salvum facere populum suum.

Святой Амвросий.

Лондон:

Burns, Oates, & Co.

Портман-стрит, 17 и 18, и Патерностер-роу, 63.

1874

Contents

Посвящение. Часть I. Согласие и постижение. Глава I. Способы принятия и постижения суждений. § 1. Способы принятия суждений. § 2. Способы постижения суждений. Глава II. Согласие как акт постижения. Глава III. Постижение суждений. Глава IV. Понятийное и реальное согласие. § 1. Понятийные согласия. § 2. Реальные согласия. § 3. Сопоставление понятийных и реальных согласий. Глава V. Постижение и согласие в вопросах религии. § 1. Вера в Единого Бога. § 2. Вера в Святую Троицу. § 3. Вера в догматическое богословие. Часть II. Согласие и вывод. Глава VI. Согласие как безусловный акт. § 1. Простое согласие. § 2. Сложное согласие. Глава VII. Уверенность. § 1. Сопоставление согласия и уверенности. § 2. Незыблемость уверенности. Глава VIII. Вывод. § 1. Формальный вывод. § 2. Неформальный вывод. § 3. Естественный вывод. Глава IX. Иллативное чувство. § 1. Санкция иллативного чувства. § 2. Природа иллативного чувства. § 3. Сфера действия иллативного чувства. Глава X. Вывод и согласие в вопросах религии. § 1. Естественная религия. § 2. Откровенная религия. Примечание. Сноски

[pg i]

Посвящение.

Эдварду Белласису,

Эдварду Белласису,

судебному сержанту,

в память

о долгой, ровной, светлой дружбе;

в знак благодарности

за постоянную доброту, проявленную ко мне,

за неустанное рвение в моих интересах,

за доверие ко мне, которое никогда не колебалось,

и за скорую, действенную помощь и поддержку

во времена особых испытаний,

от его преданного

Дж. Г. Н.

21 февраля 1870 г.

[pg 001]

Часть I. Согласие и постижение.

[pg 003]

Глава I. Способы принятия и постижения суждений.

§ 1. Способы принятия суждений.

1. Суждения (состоящие из подлежащего и сказуемого, соединенных связкой) могут принимать категорическую, условную или вопросительную форму.

(1) Вопросительную — когда они задают вопрос (например: «Приносит ли свободная торговля пользу беднейшим классам?») и подразумевают возможность утвердительного или отрицательного решения.

(2) Условную — когда они выражают вывод (например: «Следовательно, свободная торговля приносит пользу беднейшим классам») и как подразумевают другие суждения, так и указывают на свою зависимость от них.

(3) Категорическую — когда они просто делают утверждение (например: «Свободная торговля действительно приносит пользу») и подразумевают отсутствие какого-либо условия или оговорки, не оглядываясь ни вперед, ни назад, поскольку они самодостаточны и внутренне завершены.

Эти три способа формирования суждения, сколь бы отличными они ни были друг от друга, следуют один за другим в естественной последовательности. Суждение, которое начинается как вопрос, может стать выводом, а затем превратиться в утверждение; но, разумеется, оно перестает быть вопросом, как только становится выводом, и избавляется от своей аргументативной формы — то есть перестает быть выводом — как только становится утверждением. Вопрос еще не дошел до стадии вывода, хотя и является необходимым предварительным условием вывода; а утверждение уже вышло за рамки простого вывода, хотя и является естественным результатом вывода. Их взаимосвязь — это мера их различия друг от друга.

Вряд ли кто-то станет отрицать, что вопрос отличен как от вывода, так и от утверждения; и утверждение окажется столь же отличным от вывода. Ибо если мы основываем наше утверждение на аргументах, это показывает, что мы не утверждаем; а когда мы утверждаем, мы не аргументируем. Утверждение столь же отлично от вывода, как приказ от убеждения или рекомендации. Приказ и утверждение, как таковые, каждый по-своему, обходятся без каких-либо предпосылок, отбрасывают и игнорируют их, хотя эти предпосылки могли быть обязательным условием их возникновения. И то и другое несет в себе претензию на то, чтобы быть личным актом.

Настаивая на внутреннем различии этих трех способов формулирования суждения, я не утверждаю, что они не могут сосуществовать в отношении одного и того же предмета. Ибо то, что мы уже вывели, мы можем, если захотим, превратить в вопрос; а то, что мы утверждаем, мы, конечно, можем вывести заново. Мы можем утверждать одному человеку, делать вывод для другого и спрашивать третьего; и все же, когда мы утверждаем, мы не делаем вывода, а когда мы утверждаем или делаем вывод, мы не спрашиваем.

2. Внутренний акт принятия суждений по большей части аналогичен внешнему акту их высказывания; как существуют три способа высказывания, так существуют и три способа их принятия, каждый из которых соответствует каждому. Эти три ментальных акта — это сомнение, вывод и согласие. Вопрос есть выражение сомнения; вывод есть выражение акта умозаключения; а утверждение есть выражение акта согласия. Сомневаться, например, значит не видеть возможности принять, что свободная торговля является или не является благом; делать вывод — значит на достаточных основаниях считать, что свободная торговля может, должна или обязана быть благом; согласиться с суждением — значит принять, что свободная торговля является благом.

Более того, суждения, будучи материалом для этих трех высказываний, являются объектами трех соответствующих ментальных актов; и как без суждения не может быть вопроса, вывода или утверждения, так и без суждения не о чем сомневаться, нечего выводить, не с чем соглашаться. Ментальные акты любого рода предполагают наличие своих объектов.

И поскольку три высказывания отличны друг от друга, то и три ментальных акта — сомнение, вывод и согласие — в отношении одного и того же суждения также отличны друг от друга; иначе почему их высказывания должны быть различными? И действительно, совершенно очевидно, что, поскольку мы делаем вывод, мы не сомневаемся, и что, когда мы соглашаемся, мы не делаем вывода, а когда мы сомневаемся, мы не можем согласиться.

И на самом деле, эти три способа обращения с суждениями — сомневаться в них, делать из них выводы, соглашаться с ними — настолько различны в своем действии, что, когда они по отдельности переходят в интеллектуальные привычки индивида, они становятся принципами и признаками трех различных состояний или характеров ума. Например, в случае с Откровенной религией, в зависимости от того, какой из них преобладает в человеке, он является либо скептиком в отношении нее; либо философом, считающим ее более или менее вероятной как вывод разума; либо он обладает несомненной верой в нее и признается верующим. Если он просто не верит или не соглашается, он соглашается с противоречием тезиса, а именно с тем, что Откровения не существует.

Конечно, существует множество умов, которые не находятся под преобладающим влиянием ни одного из этих трех. Так, можно встретить людей нерефлексивных, импульсивных, неустойчивых или, напротив, острых умов, которые не знают, во что они верят, а во что нет, и которые могут поочередно быть скептиками, исследователями или верующими; которые сомневаются, соглашаются, делают выводы и снова сомневаются в зависимости от обстоятельств момента. Более того, во всех умах существует определенное сосуществование этих различных актов; то есть двух из них, ибо мы можем одновременно делать вывод и соглашаться, хотя мы не можем одновременно либо соглашаться или делать вывод, и при этом сомневаться. Действительно, во множестве случаев мы делаем выводы об истинах или кажущихся истинах до, во время и после того, как соглашаемся с ними.

Наконец, нельзя отрицать, что все эти три акта естественны для ума; я имею в виду, что, упражняясь в них, мы не нарушаем законы нашей природы, как если бы они сами по себе были чем-то экстравагантным или слабым, а действуем в соответствии с ней, в соответствии с ее законным устройством. Несомненно, возможно, и это часто случается в частных случаях, ошибаться в осуществлении сомнения, вывода и согласия; то есть мы можем воздерживаться от суждения о предложениях, по которым у нас есть средства прийти к какому-то определенному выводу; или мы можем соглашаться с суждениями, которые должны принимать только на веру их предпосылок, или, опять же, сохранять состояние неопределенности; но такие ошибки индивида принадлежат индивиду, а не его природе, и не могут лишить его естественного права, при соответствующих обстоятельствах, сомневаться, делать выводы или соглашаться. Мы лишь исполняем свою природу, сомневаясь, делая выводы и соглашаясь; и наш долг — не воздерживаться от осуществления какой-либо функции нашей природы, а делать то, что само по себе правильно, правильно.

3. Пока что в общих чертах: в этом Эссе я рассматриваю суждения только в их отношении к конкретной материи, и меня главным образом интересует Согласие; вывод — в его отношении к согласию, и только такой вывод, который не является доказательством; сомнение — почти вовсе нет. Я отбрасываю сомнение одним замечанием. Я говорил здесь о нем просто как о состоянии нерешительности ума, в каком смысле слова «не иметь сомнений» относительно тезиса равносильно одному из двух оставшихся актов: либо выводу о нем, либо согласию с ним. Однако это слово часто употребляется в значении осознанного признания тезиса неопределенным; в этом смысле сомнение есть не что иное, как согласие, а именно согласие с суждением, противоречащим тезису, как я уже отмечал в случае с неверием.

Ограничиваясь темой согласия и вывода, я отмечаю два пункта их контраста.

Первый я уже отметил. Согласие безусловно; иначе оно не представлено должным образом утверждением. Вывод условен, поскольку заключение по меньшей мере подразумевает допущение предпосылок, и еще более потому, что в конкретной материи, которой я занимаюсь, доказательство невозможно.

Второй касается постижения, необходимого для принятия суждения. Мы не можем согласиться с суждением без некоторого разумного постижения его; тогда как нам вовсе не нужно понимать его, чтобы сделать из него вывод. Мы не можем дать свое согласие на суждение «x есть z», пока нам не скажут что-то об одном или другом из терминов; но мы можем сделать вывод, если «x есть y, а y есть z, то x есть z», независимо от того, знаем ли мы значение x и z или нет.

Эти пункты контраста и их результаты предстанут перед нами в свое время: здесь, на время оставив рассмотрение способов принятия суждений, я перехожу к исследованию того, что следует понимать под их постижением.

[pg 009]

§ 2. Способы постижения суждений.

Под нашим постижением суждений я подразумеваю придание смысла терминам, из которых они состоят. Что же означают термины суждения, подлежащее и сказуемое? Иногда они означают определенные идеи, существующие в нашем собственном уме, и ничего вне его; иногда — вещи, просто внешние по отношению к нам, донесенные до нас через наш опыт и сведения о них. Все вещи во внешнем мире единичны и индивидуальны, и ничем иным не являются; но ум не только созерцает эти единичные реальности, какими они существуют, но и обладает даром, посредством акта творения, вызывать перед собой абстракции и обобщения, которые не имеют существования, не имеют аналогов вне его.

Существуют суждения, в которых один или оба термина являются нарицательными существительными, поскольку обозначают нечто абстрактное, общее и несуществующее, например: «Человек есть животное», «некоторые люди учены», «Апостол — это творение христианства», «линия есть длина без ширины», «ошибаться свойственно человеку, прощать — божественно». Их я буду называть понятийными суждениями, а постижение, с помощью которого мы делаем из них выводы или соглашаемся с ними, — понятийным.

И существуют другие суждения, которые состоят из имен собственных и термины которых обозначают вещи, внешние по отношению к нам, единичные и индивидуальные, как, например: «Филипп был отцом Александра», «земля вращается вокруг солнца», «Апостолы впервые проповедовали иудеям»; и их я буду называть реальными суждениями, а их постижение — реальным.

Таким образом, существуют два постижения или интерпретации, которым могут быть подвергнуты суждения: понятийная и реальная.

Далее я отмечаю, что одно и то же суждение может допускать обе эти интерпретации одновременно, имея понятийный смысл, когда его использует один человек, и реальный — когда другой. Так, школьник может прекрасно постичь и с чувством истолковать слова поэта: «Dum Capitolium scandet cum tacitâ Virgine Pontifex»; он видел крутые холмы, лестничные пролеты и процессии; он знает, что такое принудительное молчание; также он знает все о Великом понтифике и весталках; он обладает абстрактным пониманием каждого слова описания, однако слова при этом вовсе не вызывают в нем тот живой образ, который они зажгли бы в уме современника поэта, видевшего описанный факт, или современного историка, который должным образом осведомился о религиозных явлениях и путем размышления осознал римский церемониал эпохи Августа. Опять же, «Dulce et decorum est pro patriâ mori» — это просто общее место, сжатое выражение абстракций в уме самого поэта, если Филиппы должны быть мерилом его патриотизма, тогда как для Уоллеса или Телля это было бы записью пережитого опыта, высшим догматом, великим стремлением, воспламеняющим воображение и пронзающим сердце.

[pg 011] Поскольку множество нарицательных существительных изначально были единичными, неудивительно, что многие из них остаются таковыми и в постижении отдельных лиц. В суждении «Сахар сладкий» сказуемое является нарицательным существительным для тех, кто сравнивал сахар в своих мыслях с медом или глицерином; но это может быть единственная отчетливо сладкая вещь в опыте ребенка, и он может использовать его как имя собственное. В первый раз, когда он пробует сахар, если его няня говорит «Сахар сладкий» в понятийном смысле, подразумевая под сахаром кусковой, сахарный песок, коричневый и леденцовый, а под сладким — специфический вкус или запах, который встречается во многих продуктах питания и многих цветах, он может ответить в реальном смысле и в единичном суждении «Сахар сладкий», имея в виду «этот сахар — эта сладкая вещь».

В-третьих, в одном и том же уме и в одно и то же время одно и то же суждение может выражать как понятийное, так и реальное. Когда преподаватель механики или химии показывает своему классу на опыте какой-то физический факт, он и его слушатели одновременно высказывают его как нечто индивидуальное перед их глазами, а также как обобщенное их умами в закон природы. Когда Вергилий говорит: «Varium et mutabile semper fœmina», он одновременно представляет своим читателям то, что он считает общей истиной, и в то же время применяет это индивидуально к случаю Дидоны. Он выражает одновременно понятие и факт.

Из этих двух способов постижения суждений, понятийного и реального, реальное сильнее; я имею в виду под «сильнее» — более яркое и убедительное. Это объясняется самой причиной того, что оно имеет дело с тем, что является реальным или принимается за реальное; ибо интеллектуальные идеи не могут соперничать в эффективности с опытом конкретных фактов. Различные пословицы и максимы подтверждают меня в этом, такие как: «Факты — упрямая вещь», «Experientia docet», «Видеть — значит верить»; и популярный контраст между теорией и практикой, разумом и зрением, философией и верой. Не то чтобы реальное постижение как таковое побуждало к действию больше, чем понятийное; но оно возбуждает и стимулирует чувства и страсти, доводя факты до их сознания как движущие причины. Таким образом, оно косвенно вызывает то, чего никогда не могли бы достичь постижение великих принципов, общих законов или моральных обязательств.

Возвращаясь к двум способам принятия суждений, условному и безусловному, которые были предметом предыдущего раздела, то есть к выводам и согласиям, я отмечаю, что выводы, которые являются условными актами, особенно родственны понятийному постижению, а согласия, которые являются безусловными, — реальному. Это различие также предстанет перед нами в ходе следующих глав.

А теперь я изложил основные темы, которые предлагаю рассмотреть; а именно: различия в использовании суждений, которые я проводил, и вопросы, которые эти различия влекут за собой.

[pg 013]

Глава II. Согласие как акт постижения.

Я уже сказал об акте согласия, во-первых, что он сам по себе является абсолютным принятием суждения без каких-либо условий; и, во-вторых, что для его совершения он предполагает условие не только некоторого предыдущего вывода в пользу суждения, но особенно некоторого сопутствующего постижения его терминов. Я перехожу ко второму из этих двух предметов; то есть к согласию, рассматриваемому как акт постижения, оставляя обсуждение согласия как безусловного акта для более позднего места в этом Эссе.

Под постижением суждения я подразумеваю, как уже сказал, интерпретацию, данную терминам, из которых оно состоит. Когда мы делаем вывод, мы рассматриваем суждение в отношении других суждений; когда мы соглашаемся с ним, мы рассматриваем его ради него самого и в его внутреннем смысле. Этот смысл должен быть в некоторой степени известен нам; иначе мы лишь высказываем суждение, но никоим образом не соглашаемся с ним. Согласие я описал как ментальное утверждение; следовательно, по самой своей природе оно принадлежит уму, а не устам. Мы можем утверждать, не соглашаясь; согласие — это нечто большее, чем утверждение, ровно настолько, насколько оно сопровождается некоторым постижением того, что утверждается. Это ясно; и единственный вопрос в том, какая мера постижения достаточна.

И ответ на этот вопрос столь же ясен: именно сказуемое суждения должно быть постигнуто. В суждении один термин сказывается о другом; подлежащее соотносится со сказуемым, а сказуемое дает нам информацию о подлежащем; — следовательно, постичь суждение — значит обладать этой информацией, а согласиться с ним — значит принять его как истинное. Поэтому я постигаю суждение, когда постигаю его сказуемое. Само подлежащее не обязательно должно быть постигнуто per se для подлинного согласия: ибо это именно та вещь, которую сказуемое должно прояснить, и поэтому, согласно своему формальному месту в суждении, поскольку оно является подлежащим, оно есть нечто неизвестное, нечто, что сказуемое делает известным; но сказуемое не может сделать его известным, если оно само не известно. Пусть вопрос будет: «Что такое торговля?» — здесь явное признание незнания относительно «торговли»; и пусть ответом будет: «Торговля есть обмен товарами» — тогда торговлю не нужно знать как условие согласия с суждением, кроме как в той мере, в какой описание ее, данное в ответе, «обмен товарами», делает ее известной; и это должно быть постигнуто, чтобы сделать ее известной. Сама суть суждения состоит в том, чтобы сообщить нам что-то о подлежащем; но нет причин, по которым наше знание о подлежащем, каким бы оно ни было, должно выходить за рамки того, что сказуемое говорит нам о нем. Дальше этого подлежащее не обязательно должно быть постигнуто: до этой степени оно должно быть; оно не будет постигнуто до этой степени, если мы не постигнем сказуемое.

[pg 015] Если ребенок спрашивает: «Что такое люцерна?» — и ему отвечают: «Люцерна — это medicago sativa, класса Diadelphia и порядка Decandria», — и с тех пор послушно говорит: «Люцерна — это medicago sativa и т. д.», — он не совершает акта согласия с суждением, которое произносит, а говорит как попугай. Но если ему скажут: «Люцерна — это корм для скота» — и покажут коров, пасущихся на лугу, то, хотя он никогда не видел люцерны и ничего о ней не знает, кроме того, что узнал из сказуемого, он в состоянии дать столь же подлинное согласие на суждение «Люцерна — это корм для скота», на слово своего информатора, как если бы он знал о люцерне гораздо больше. И как только он дошел до этого, он может пойти дальше. Теперь он знает о люцерне достаточно, чтобы иметь возможность постичь суждения, в которых люцерна является сказуемым, если они предстанут перед ним для согласия, например: «Это поле засеяно люцерной» или «Клевер — это не люцерна».

Тем не менее, существует способ, которым ребенок может дать косвенное согласие даже на суждение, в котором он не понял ни подлежащего, ни сказуемого. Он, конечно, не может в этом случае согласиться с самим суждением, но он может согласиться с его истинностью. Он не может сделать больше, чем утверждать, что «Люцерна — это medicago sativa», но он может согласиться с суждением: «То, что люцерна — это medicago sativa, есть истина». Ибо здесь есть сказуемое, которое он достаточно постигает, при этом то, что непостижимо в суждении, ограничивается подлежащим. Так, мать ребенка могла бы научить его повторять отрывок из Шекспира, и когда он спросил бы значение конкретной строки, такой как «Качество милосердия не принудительно» или «Сама добродетель становится пороком при неправильном применении», она могла бы ответить ему, что он еще слишком мал, чтобы понять это, но что это имеет прекрасный смысл, как он однажды узнает: и он, веря ее слову, мог бы дать свое согласие на такое суждение — не на саму строку, которую он выучил наизусть и которая была бы выше его понимания, а на то, что она истинна, прекрасна и добра.

Конечно, я говорю о самом согласии и его внутренних условиях, а не об основании или мотиве его. Обязан ли ребенок доверять своей матери или существуют ли случаи, когда такое доверие невозможно, — это нерелевантные вопросы, и я отмечаю их, чтобы отложить в сторону. Я исследую сам акт согласия, а не его предпосылки, и я указал три направления, которые, среди прочих, может принять согласие, а именно: согласие непосредственно с суждением, согласие с его истинностью и согласие одновременно с его истинностью и с основанием того, что оно истинно, — «Люцерна — это корм для скота», — «То, что люцерна — это medicago sativa, есть истина» — и «Слово моей матери о том, что люцерна — это medicago sativa и является кормом для скота, есть истина». Теперь в каждом из них со стороны ребенка есть одно и то же абсолютное приверженность ума суждению; он соглашается с постижимым суждением, и с истинностью непостижимого, и с правдивостью своей матери в ее утверждении непостижимого. Я говорю «одно и то же абсолютное приверженность», потому что, если бы он не согласился без всяких оговорок с суждением о том, что люцерна — это корм для скота, или с точностью ботанического названия и описания ее, он не дал бы безоговорочного согласия на слово своей матери: однако, хотя все эти согласия безоговорочны, они, безусловно, различаются по силе, и это следующий момент, на который я хочу обратить внимание. Действительно, ясно, что, хотя ребенок соглашается с правдивостью своей матери, возможно, не осознавая своего собственного акта, тем не менее это конкретное его согласие обладает силой и жизнью, которых нет у других согласий, поскольку он постигает суждение, которое является его предметом, с большей остротой и энергией, чем та, что присуща его постижению других. Ее правдивость и авторитет для него не являются абстрактной истиной или пунктом общего знания, но связаны с тем образом и любовью к ее личности, которые являются частью его самого, и предъявляют к нему прямое требование дать свое безоговорочное согласие на ее общие наставления.

Соответственно, по причине этого обстоятельства его постижения он не колеблясь сказал бы, если бы его годы позволяли, что он отдал бы свою жизнь в защиту правдивости своей матери. С другой стороны, он не сделал бы такого заявления в случае суждений «Люцерна — это корм для скота» или «То, что люцерна — это medicago sativa, есть истина»; и все же ясно также, что если бы он действительно согласился с этими суждениями, ему пришлось бы умереть и за них, вместо того чтобы отречься от них, когда дело дошло бы до этого, если только он не решил бы сказать неправду. То, что ему пришлось бы умереть за каждое из трех суждений в отдельности, вместо того чтобы отречься от них, показывает полноту и абсолютность согласия по самой его природе; то, что он не стал бы спонтанно бросать вызов столь суровому испытанию в случае двух из трех конкретных актов согласия, иллюстрирует, в каком смысле одно согласие может быть сильнее другого.

[pg 018] По-видимому, при согласии с суждениями постижение их терминов в некотором смысле не только необходимо для согласия как такового, но и придает его актам особый характер. Если поэтому мы хотим узнать больше о согласии, мы должны узнать больше о постижении, которое его сопровождает. Соответственно, я перехожу к теме постижения.

[pg 019]

Глава III. Постижение суждений.

В своей вступительной главе я сказал, что не может быть согласия с суждением без некоторого рода постижения его терминов; далее, что существуют два способа постижения, понятийный и реальный; в-третьих, что, хотя согласие может быть дано суждению при любом его постижении, все же его акты вызываются более сердечно и энергично, когда они совершаются на основе реального постижения, объектами которого являются вещи, чем когда они совершаются в пользу понятий и с понятийным постижением. Первый из этих трех пунктов я только что обсуждал; теперь я перейду ко второму, а именно к двум способам постижения суждений, оставляя третий для последующих глав.

Я использовал слово «постижение», а не «понимание», потому что последнее слово имеет неопределенное значение, обозначая иногда способность или акт концептуализации суждения, иногда — способность его осмысления, ни то, ни другое из которых не входит в смысл постижения. Можно постичь, не понимая. Я постигаю, что имеется в виду, когда говорят, что Джон — муж тети отца жены Ричарда, но если я не в состоянии охватить эти последовательные родственные связи так, чтобы понять результат всего этого, а именно, что Джон — двоюродный дед Ричарда по браку, нельзя сказать, что я понимаю суждение. Точно так же я могу составить верное представление о поведении человека и, следовательно, постичь его, и все же могу заявить, что не могу понять его; то есть у меня нет ключа к нему и я не вижу его последовательности в деталях: у меня нет верной концепции о нем. Постижение, таким образом, есть просто разумное принятие идеи или факта, которые высказывает суждение. «Гордыня будет наказана»; «Наполеон умер на острове Святой Елены»; у меня нет трудностей в том, чтобы проникнуться чувством, содержащимся в первом из них, или фактом, провозглашенным во втором; то есть я постигаю их оба.

Теперь постижение, как я сказал, имеет два предмета: в зависимости от того, выражает ли язык вещи, внешние по отношению к нам, или наши собственные мысли, постижение является реальным или понятийным. Оно понятийное у грамматика, оно реальное у экспериментатора. Грамматик должен определить силу слов и фраз; он должен овладеть структурой предложений и композицией абзацев; он должен сравнивать язык с языком, чтобы установить общие идеи, выраженные в различных идиоматических формах, и совершить трудную работу по переливанию ума автора-оригинала в форму перевода. С другой стороны, философ или экспериментатор стремится исследовать, ставить вопросы, устанавливать факты, причины, следствия, действия, качества: это вещи, и он делает свои слова отчетливо подчиненными им, как средства цели. Первичный долг литературного деятеля — иметь ясные концепции и быть точным и понятным в их выражении; но для философа даже достоинством является не быть совсем уж расплывчатым, незрелым и неясным в своем учении, и если он не справляется даже с этим низким стандартом языка, мы напоминаем себе, что его неясность, возможно, объясняется его глубиной. Никакая сила слов лектора не была бы достаточной, чтобы сделать психологию легкой для его слушателей; если они хотят извлечь из него пользу, они должны погрузить свои умы в обсуждаемые вопросы, должны сопровождать его изложение активным, личным участием и интерпретировать для себя, по мере того как он продолжает, смутные предположения и намеки на объекты, которые он имеет право предполагать, пока использует их, как образы, существующие в их постижении, так же как и в его собственном.

В некотором параллельном смысле, наименее простительный недостаток оратора — это отсутствие ясности стиля, а наиболее простительный — поэта.

Так, опять же, экономист имеет дело с фактами; все, что есть теоретического в его работе, претендует на то, чтобы быть основанным на фактах, только фактами должен интерпретироваться его смысл, и только к тем, кто хорошо снабжен необходимыми фактами, он обращается; однако способный школьник, благодаря глубокому грамматическому знанию обоих языков, мог бы перевести на английский язык французский трактат о национальном богатстве, производстве, потреблении, труде, прибыли, мерах стоимости, государственном долге и денежном обращении с постижением того, что именно излагал его автор, достаточным для того, чтобы сделать это ясным для английского читателя, в то время как у него самого не было ни малейшего представления о том, что на самом деле определял трактат, который он переводил. Человек использует язык как средство передачи вещей, а мальчик — как средство передачи абстракций.

Поэтому на литературных экзаменах тестом хорошей образованности является способность правильно переводить, не понимая чувства, действия или исторического события, передаваемого в отрывке, который таким образом точно передан, будь то битва у Ливия или тонкий ход мысли у Вергилия или Пиндара. И те, кто лучше всего справился с испытанием, часто будут склонны думать, что они наиболее заметно провалились, именно по той причине, что они были слишком заняты грамматикой каждого предложения, по мере того как оно встречалось, чтобы быть в состоянии, переводя дальше, проникнуться фактами или чувствами, которые, сами того не зная, они извлекали из него.

Чтобы привести совсем другой пример этого контраста между понятиями и фактами: патология и медицина в интересах науки и как защита для практикующего врача вуалируют шокирующие реалии болезни и физических страданий под понятийной фразеологией, под абстрактными терминами слабости, недомогания, раздражительности, пароксизма и множеством греческих и латинских слов. Искусство медицины и хирургии неизбежно экспериментально; но для написания и общения на эти темы они требуют того, чтобы их лишили ассоциации с фактами, из которых они происходят.

Таковы два способа постижения. Термины суждения либо обозначают вещи, либо нет. Если обозначают, то это единичные термины, ибо все вещи, которые существуют, суть единицы. Но если они не обозначают вещи, они должны обозначать понятия и являются общими терминами. Имена собственные происходят из опыта, нарицательные — из абстракции. Постижение первых я называю реальным, а вторых — понятийным. Теперь давайте взглянем на это различие между ними более внимательно.

1. Реальное постижение — это, как я сказал, в первую очередь опыт или информация о конкретном. Теперь, когда эти сведения фактически представлены нам (то есть когда они непосредственно подвергаются нашим телесным чувствам или нашим ментальным ощущениям, как когда мы говорим: «Солнце светит» или «Вид очарователен», или косвенно посредством картины или даже повествования), тогда нетрудно определить, что имеется в виду под утверждением, что наше высказывание суждения о них подразумевает постижение вещей; потому что мы можем фактически указать на объекты, которые они обозначают. Но если предположить, что этих вещей больше нет перед нами, предположить, что они вышли за пределы нашего поля зрения, или книга, в которой встречается их описание, закрыта, как можно сказать, что постижение вещей остается у нас? Оно остается в нашем уме посредством способности памяти. Память состоит в настоящем воображении вещей, которые остались в прошлом; память сохраняет впечатления и подобия того, чем они были, когда находились перед нами; и когда мы используем суждение, которое относится к ним, она снабжает нас объектами, с помощью которых мы интерпретируем его. Они все еще остаются вещами, будучи отражениями вещей в ментальном зеркале.

Поэтому поэт называет память «оком ума». Я нахожусь в чужой стране среди незнакомых видов; по желанию я могу вызвать перед собой видение своего дома и всего, что к нему относится, его комнат и их обстановки, его книг, его обитателей, их лиц, взглядов и движений. Я вижу тех, кто когда-то был там, а теперь их нет; прошлые сцены и само выражение черт лица, и тона голосов тех, кто принимал в них участие, во время испытания или трудности. Я ничего не создаю; я вижу факсимиле фактов; и для этих факсимиле слова и суждения, которые я использую в отношении них, являются по привычной ассоциации правильным или единственным выражением.

И так опять же, я мог видеть знаменитую картину, или какое-то великое зрелище, или какого-то общественного деятеля; и у меня в памяти хранится и готово к использованию, но скрыто, более или менее отчетливое впечатление от этого опыта. Слова «Мадонна ди Сан-Систо», или «последняя коронация», или «герцог Веллингтон» имеют силу оживить это впечатление. Память имеет дело с индивидуальными вещами и ничем, что не является индивидуальным. И мое постижение ее уведомлений передается в коллекции единичных и реальных суждений.

До сих пор я приводил примеры (по большей части) объектов зрения; но память сохраняет впечатление, хотя и не такое яркое, от опыта, который приходит к нам и через другие наши чувства. Память о красивой мелодии или запахе конкретного цветка, насколько сохраняется какое-либо воспоминание о нем, есть продолжающееся присутствие в нашем уме его подобия, которое оставило там его фактическое присутствие. Я могу вызвать перед собой музыку «Adeste Fideles», как если бы я действительно слышал ее; и запах клематиса, как если бы я был в своем саду; и вкус персика, как если бы он был в сезон; и мысль, которую я имею обо всем этом, — как о чем-то индивидуальном и извне — так же, как сами вещи, мелодия, запах и вкус, — извне, — хотя по сравнению с самими вещами эти образы (как их можно назвать) слабы и прерывисты.

И такой образ вовсе не должен быть в каком-либо смысле абстракцией, хотя я мог съесть сотню персиков в прошлом, впечатление, которое остается в моей памяти о вкусе, может быть от любого из них, от десяти, двадцати, тридцати единиц, как может быть, а не общее понятие, отличное от каждой из них и сформированное из всех них путем фабрикации моего ума.

И так опять же постижение, которое мы имеем о наших прошлых ментальных актах любого рода, о надежде, исследовании, усилии, триумфе, разочаровании, подозрении, ненависти и сотне других, есть постижение памяти об этих определенных актах, и, следовательно, постижение вещей; не говоря уже о том, что многие из них не нуждаются в памяти, но являются такими, которые допускают возможность быть фактически вызванными и повторенными по нашей воле. Такое постижение опять же вызывается суждениями, воплощающими сведения о нашей истории, о наших занятиях и их результатах, о наших друзьях, о наших утратах, о наших болезнях, о наших состояниях, которые остаются запечатленными в нашей памяти так же остро и глубоко, как и любое воспоминание о зрении. Более того, такие воспоминания могут иметь в себе индивидуальность и полноту, которые переживают впечатления, произведенные чувственными объектами. Воспоминание о лицах и местах в прошлом может исчезнуть из ума; но яркий образ определенных тревог или избавлений — никогда.

И посредством этих частных и личных переживаний, таким образом запечатленных в нас, мы достигаем постижения того, что представляют собой такие вещи в другое время, когда у нас нет опыта их; постижения видов и звуков, цветов и форм, мест и лиц, ментальных актов и состояний, параллельных нашему фактическому опыту, таких, что, когда мы встречаем определенные суждения, выражающие их, наше постижение нельзя назвать абстрактным и понятийным. Если мне говорят: «в Лондоне бушует пожар» или «Лондон в огне», «огонь» не должен быть нарицательным существительным в моем постижении больше, чем «Лондон». Слово может напомнить мне о переживании пожара, который я знал в другом месте, или о каком-то ярком описании, которое я читал. Конечно, трудно провести черту и сказать, где заканчивается функция памяти и где на ее место приходит абстракция; и опять же, как я сказал на своих первых страницах, одно и то же суждение для одного человека — образ, для другого — понятие; но все же существует множество сказуемых самых разных видов: «прелестный», «вульгарный», «тщеславный человек», «промышленный город», «катастрофа» и любое количество других, которые, хотя как сказуемые они считались бы нарицательными существительными, на самом деле в устах конкретных лиц являются единичными, поскольку передают образы вещей индивидуальных, как говорит сельский житель у Вергилия...

“Urbem, quam dicunt Romam, Melibœe, putavi,

Stultus ego, huic nostræ similem.”

И так идея ребенка о короле, почерпнутая из его книжки с картинками, будет идеей свирепого, или сурового, или почтенного человека, сидящего над лестничным пролетом, с короной на голове и скипетром в руке. В этих двух случаях опыт действительно лишь вводит в заблуждение, когда применяется к неизвестному; но часто бывает наоборот, что он является полезным подспорьем, особенно когда человек имеет большой опыт и научился различать его и применять должным образом, как в случае с героем, «который знал многие города людей и многие умы».

Далее, мы способны с помощью изобретательной способности, или, как я могу ее назвать, способности композиции, следовать описаниям вещей, которые никогда не представали перед нами, и формировать из таких пассивных впечатлений, которые опыт до сих пор оставлял в наших умах, новые образы, которые, хотя и являются ментальными творениями, ни в коем смысле не являются абстракциями, и хотя идеальны, не являются понятийными. Они являются конкретными единицами в умах как описывающей стороны, так и стороны, информированной о них. Так, я, возможно, никогда не видел пальму или банан, но я беседовал с теми, кто видел, или я читал графические описания их, и, исходя из моего собственного предыдущего знания о других деревьях, был способен с такой готовностью интерпретировать их язык и зажечь такой образ их в моих мыслях, что, если бы не то, что я никогда не был в странах, где встречается это дерево, я бы вообразил, что действительно видел его. Отсюда опять же, это та самая похвала, которую мы даем персонажам какого-нибудь великого поэта или историка, что он так индивидуален. Я способен, так сказать, взирать на Тиберия, как рисует его Тацит, и представлять себе нашего Якова Первого, как он нарисован в романе Скотта. Убийство Цезаря, его «Et tu, Brute?», его собирание своих одежд вокруг себя и его падение под статуей Помпея — все это становится для меня фактом и объектом реального постижения. Так мы живем в прошлом и в далеком; посредством нашей способности интерпретировать заявления других о прошлых веках или чужих краях в свете нашего собственного опыта. Картина, которую историки способны представить перед нами, смерти Цезаря, черпает свою яркость и эффект из своего виртуального обращения к различным образам нашей памяти.

Эта способность композиции, конечно, является шагом за пределы опыта, но мы достигли теперь ее крайней точки; она в основном ограничена в отношении своих материалов чувством зрения. Что касается других чувств, новые образы не могут быть хорошо вызваны и сформированы из старого опыта. Никакое описание, каким бы полным оно ни было, не могло бы передать моему уму точное подобие мелодии или гармонии, которую я никогда не слышал; и еще меньше запаха, который я никогда не обонял. Родовые сходства и метафорические заменители действительно могут быть произведены; но я не приобрел бы никакого реального знания о шотландской мелодии «There’s nae luck», если бы мне сказали, что она похожа на «Auld lang syne» или «Robin Gray»; и если бы я сказал, что мелодии Моцарта подобны летнему небу или дыханию Зефира, меня лучше поняли бы те, кто знал Моцарта, чем те, кто не знал. Такие смутные иллюстрации предполагают интеллектуальные понятия, а не образы.

Столь же трудно создавать или постигать через описание образы ментальных фактов, о которых у нас нет непосредственного опыта. Я, конечно, могу, как уже говорил, приблизить к своему сознанию столь сложный факт, как исторический персонаж, составив его из своего опыта о характере вообще — Тиберий, Яков I, Людовик XI или Наполеон; но кто способен внушить мне, или как я смогу впитать чувство своеобразия стиля Цицерона или Вергилия, если я не читал их сочинений? Или как я получу хотя бы тень представления об остроумии или изяществе, приписываемых беседам в салонах Франции, будучи сам Джоном Буллем, не выезжавшим из своей страны? И так же, что касается привязанностей и страстей нашей природы, они являются sui generis в каждом отдельном случае, несоизмеримы, и их необходимо пережить по отдельности, чтобы постичь реально. Я могу понять rabbia уроженца Южной Европы, если сам обладаю страстным темпераментом; и вкус к спекуляциям или ставкам, встречающийся у крупных торговцев или на скачках, если я склонен к предприимчивости или азартным играм; но, с другой стороны, никакие описания безумной любви не заставят меня постичь этот delirium, если я никогда не испытывал подобного приступа; и никакое количество проповедей о внутреннем удовлетворении строгой добросовестности не создаст в моем уме образ добродетельного поступка и сопутствующих ему чувств, если я был воспитан лгать, воровать и потакать своим аппетитам. Таким образом, мы встречаем светских людей, которые не могут проникнуть в саму идею благочестия и полагают, например, что по самой сути дела жизнь в религиозном уединении должна быть либо жизнью невыразимой тоски, либо разнузданной чувственности, поскольку они не знают иных проявлений привязанностей, кроме чисто человеческих; и встречаем других, которые, живя в доме собственного эгоизма, высмеивают как нечто фанатичное и достойное жалости самопожертвование великодушного благородства и рыцарской чести. Они не могут создать образы этих вещей, точно так же, как дети не могут — в противоположность пороку, когда они спрашивают, где находятся плохие люди и кто они такие; ибо у них нет личных воспоминаний, и они вынуждены довольствоваться понятиями, почерпнутыми из книг или из того, что им рассказывают другие.

Столько о постижении вещей и о реальном смысле в нашем использовании языка; теперь перейдем к понятийному смыслу.

2. Опыт говорит нам только об отдельных вещах, и эти вещи бесчисленны. Наш ум мог быть устроен так, чтобы быть способным получать и удерживать точный образ каждого из этих различных объектов, один за другим, по мере того как они представали перед нами, но только в нем самом и для него самого, без способности сравнивать его с любым из других. Но это не наш случай: напротив, сравнивать и противопоставлять — одни из самых заметных и активных наших интеллектуальных функций. Инстинктивно, пусть даже неосознанно, мы постоянно проводим сравнения между многообразными явлениями внешнего мира, по мере того как сталкиваемся с ними, критикуя, соотнося с эталоном, собирая, анализируя их. Более того, как будто одним и тем же действием, как только мы воспринимаем их, мы также воспринимаем, что они похожи друг на друга или непохожи, или, вернее, одновременно и похожи, и непохожи. Мы спонтанно постигаем, еще до того, как приступаем к постижению, что человек похож на человека, но все же непохож; и непохож на лошадь, дерево, гору или памятник, но в некоторых, хотя и не в тех же самых отношениях, похож на каждого из них. И, как следствие, как я уже сказал, мы постоянно группируем и различаем, измеряем и зондируем, создаем перекрестные классы и перекрестные деления, и тем самым поднимаемся от частного к общему, то есть от образов к понятиям.

В процессах такого рода мы рассматриваем вещи не такими, каковы они сами по себе, а главным образом в их отношении друг к другу. Мы не смотрим ни на что просто ради него самого; мы не можем смотреть ни на одну вещь, не держа в поле зрения множество других вещей помимо нее. «Человек» уже не то, чем он является на самом деле, — индивид, представленный нам нашими чувствами, — но таким, каким мы читаем его в свете тех сравнений и контрастов, которые мы заставили его нам подсказать. Он ослаблен до аспекта или низведен до своего места в классификации. Таким образом, его наименование заставляет предполагать не реальное существо, которым он является в том или ином своем экземпляре, а определение. Если бы я мог использовать резкую метафору, я бы сказал, что он превращен в логарифм своего истинного «я», и в этом виде с ним работают с легкостью и удовлетворением, свойственными логарифмам.

Понятно, какой иной смысл будет иметь язык в этой системе интеллектуальных понятий по сравнению с тем, когда он является представителем вещей: и такое его использование является не только самым фундаментом всей науки, но может быть, и является, реализовано в литературе и в обычном общении человека с человеком. И тогда случается так, что отдельные суждения о конкретном почти перестают существовать и разбавляются или истощаются до абстрактных понятий. События истории и фигуры, которые в ней действуют, теряют свою индивидуальность. Государства и правительства, общество и его составные части, города, нации, даже физический облик страны, вещи прошлые и вещи современные, вся та полнота смысла, которую я описал как прирастающую к языку из опыта, теперь, когда опыт отсутствует, неизбежно становится для множества людей не чем иным, как грудой понятий, немногим более понятных, чем красоты пейзажа для близорукого или музыка великого мастера для слушателя, у которого нет слуха.

Полагаю, большинство людей вспомнят, сколько ошибок они совершали в прошлые годы в отношении лиц, партий, местных событий, наций и тому подобного, о которых в то время у них не было собственных фактических знаний: как им было стыдно или как они забавлялись своим собственным необоснованным идеализмом, когда в их распоряжении оказывались реальные факты. Они привыкли рассматривать определенного Тита или Семпрония как quidam homo, как individuum vagum логиков. Они говорили о его мнениях, его мотивах, его действиях так, как предписывало их традиционное правило для вида «Тит или Семпроний». Чтобы выяснить, кем были отдельные люди из плоти и крови, они воображали, что им не нужно ничего делать, кроме как обращаться к общим местам, расположенным в алфавитном порядке. Таким образом, они были хорошо осведомлены о характере вигского государственного деятеля или торийского магната, методиста, конгрегационалиста, пастора, священника, филантропа, автора полемических сочинений, скептика; и оказывались готовыми, без труда прямого исследования, нарисовать индивида по особенностям его типа. И так же с национальным характером; покойный герцог Веллингтон должен был быть импульсивным, сварливым, остроумным, способным к репликам, ибо он был ирландцем; точно так же мы должны иметь холодных и эгоистичных шотландцев, хитрых итальянцев, вульгарных американцев и французов — наполовину тигров, наполовину обезьян. Что касается французов, те, кто достаточно стар, чтобы помнить войны с Наполеоном, знают, какие эксцентричные представления были популярны о них в Англии; как даже было сюрпризом обнаружить, что какой-нибудь военный, бывший военнопленным, высок и плотен, потому что существовало устоявшееся мнение, что все французы низкорослы и питаются лягушками.

Таковы же идеальные персонажи, фигурирующие в романах и драмах старой школы: тираны, монахи, крестоносцы, принцы под прикрытием и плененные девы; или доброжелательные или сердитые отцы и наследники-расточители; подобно символическим персонажам в некоторых пьесах Шекспира: «трактирщик», или «лорд-мэр», или в ремарках «входят два убийцы».

То, что я иллюстрировал на примере лиц, можно привести в отношении мест, сделок, физических бедствий, событий в истории. Слова, которые используются очевидцем для выражения вещей, если только он не особенно красноречив или нагляден, могут передавать лишь общие понятия. Таков, и всегда должен быть, популярный и обычный способ постижения языка. Лишь по немногим предметам у кого-либо из нас есть возможность осознать в своем уме то, о чем мы говорим и слышим; и мы воображаем, что отдаем должное отдельным людям и вещам, делая их простым синтезом качеств, как если бы любое количество абстракций, будучи сплавленными вместе, было эквивалентно одному конкретному.

Здесь, следовательно, у нас есть два способа мышления, оба использующие одни и те же слова, оба имеющие одно происхождение, но не имеющие ничего общего в своих результатах. Сведения чувств и ощущений являются начальной основой обоих; но в одном мы схватываем объекты изнутри них, а в другом мы рассматриваем их извне; мы увековечиваем их как образы в первом случае, мы превращаем их в понятия во втором. И какими бы естественными для нас ни были оба процесса в своих первых элементах и в своем развитии, какими бы расходящимися и независимыми они ни были по своему направлению, они не могут быть действительно несовместимыми друг с другом; однако никто, глядя на лошадь или собаку, не смог бы предвидеть ее зоологическое определение, равно как и, зная определение, нарисовать такую картину, которая направила бы другого к живому экземпляру.

Каждое использование суждений имеет свое превосходство и полезность, и каждое имеет свое несовершенство. Постигать понятийно — значит обладать широтой ума, но быть поверхностным; постигать реально — значит быть глубоким, но быть узколопым. Последнее — консервативный принцип знания, а первое — принцип его продвижения. Без постижения понятий мы вечно ходили бы по одному маленькому кругу знаний; без твердого обладания вещами мы растратим себя в смутных спекуляциях. Однако реальное постижение имеет приоритет, являясь сферой, целью и критерием понятийного; и чем полнее ум владеет вещами или тем, что он считает таковыми, тем более он плодотворен в своих аспектах их и тем более практичен в своих определениях.

Конечно, поскольку эти два не являются несовместимыми друг с другом, они могут сосуществовать в одном и том же уме. Действительно, нет никого, кто не упражнял бы в той или иной степени и то, и другое. Рассматриваемые в отношении согласия, которое побудило меня говорить о них, они никоим образом не влияют на природу ментального акта, который во всех случаях является абсолютным и безусловным; но они придают ему внешний характер, соответствующий каждому из них: настолько, что на первый взгляд может показаться, будто согласие допускает степени из-за различия в яркости этих различных постижений. Как понятия происходят от абстракций, так образы происходят от опыта; чем полнее ум занят опытом, тем острее будет его согласие с ним, если он соглашается, и, с другой стороны, тем тусклее будет его согласие и тем менее действенным, чем больше он занят абстракцией; и таким образом мыслима шкала согласий, либо в случае одного ума по разным предметам, либо многих умов по одному предмету, варьирующаяся от согласия, которое выглядит как простое умозаключение, до веры, одновременно интенсивной и практической, — от принятия, которое мы оказываем случайным новостям дня, до сверхъестественной догматической веры христианина.

Далее следует рассмотреть согласие под этим двойным аспектом его предмета — согласие с понятиями и согласие с вещами.

[pg 036]

Глава IV. Понятийное и реальное согласие.

1. Я сказал, что наше постижение суждения варьируется по силе и что оно сильнее, когда оно касается суждения, выражающего для нас вещи, чем когда оно касается суждения, выражающего понятия; и я привел для этого причину, а именно: то, что является конкретным, оказывает силу и производит впечатление на ум, с которым ничто абстрактное не может соперничать. То есть я утверждал, что, поскольку объект более мощный, постольку и постижение его более мощное.

Я не считаю несправедливым рассуждением таким образом принимать постижение за его объект. Ум всегда стимулируется пропорционально причине, стимулирующей его. Зрелища, например, воздействуют на нас, в отличие от запахов; является ли это следствием большей силы в видимой вещи или большей восприимчивости и экспансивности в чувстве зрения — вопрос излишний. Сильный объект сделает постижение сильным. Наше чувство зрения способно открыться своему объекту, как наше чувство обоняния не может открыться своему. Его объекты способны пробудить ум, овладеть им, вдохновить его, действовать через него с энергией и разнообразием, которые не встречаются в случае с запахами и их постижением. Поскольку мы не можем провести черту между объектом и актом, я вправе сказать, как я уже сказал, что какова вещь постигаемая, таково и постижение.

И так же в отношении постижения ментальных объектов. Если образ, полученный из опыта или информации, сильнее, чем абстракция, концепция или вывод — если я более захвачен поведением нашего Господа перед Пилатом и Иродом, чем «Justum et tenacem» и т.д. поэта, более захвачен Его Голосом, говорящим нам: «Дай тому, кто просит у тебя», чем лучшими аргументами экономиста против беспорядочной раздачи милостыни, — для моей нынешней цели не имеет значения, дают ли объекты силу постижению или постижение дает широкий доступ в ум объекту. В человеческой природе быть более затронутым конкретным, чем абстрактным; с другими существами может быть наоборот. Постижение, таким образом, можно с полным правом назвать обладающим силой, которая действует на нас, как и постигаемый объект.

Реальное постижение, таким образом, можно назвать более сильным, чем понятийное, потому что вещи, которые являются его объектами, по общему признанию, более впечатляющи и аффективны, чем понятия, которые являются объектами понятийного. Опыт и его образы поражают и занимают ум, как абстракции и их комбинации — нет. Далее, переходя к согласию, я отмечаю, что именно это различие в постижении умом объекта, с которым он соглашается, а не какая-либо неполнота в самом согласии, заставляет нас говорить о сильных и слабых согласиях, как если бы само согласие допускало степени. В любом способе постижения, будь то реальное или понятийное, согласие сохраняет свою существенную характеристику — быть безусловным. Согласие стоика с «Justum et tenacem» и т.д. может быть таким же подлинным согласием, таким же абсолютным и полным, столь же мало допускающим степени или вариации, столь же отличным от акта умозаключения, как согласие христианина с историей Страстей нашего Господа в Евангелии.

Однако, как бы ни было характерно для согласия быть по своей природе просто единым и неделимым, и тем самым существенно отличаться от умозаключения, которое всегда варьируется по силе, никогда не находясь на одном и том же уровне в любых двух своих актах, все же верно и то, что может быть трудно на деле, по внешним признакам, отличить определенные акты согласия от определенных актов умозаключения. Таким образом, хотя никто не мог бы спутать реальное согласие христианина с фактом распятия нашего Господа с понятийным принятием его как исторического факта со стороны философствующего язычника (так удалены друг от друга, toto cœlo, соответствующие способы постижения его в двух случаях, хотя в обоих согласие по своей природе одно и то же), тем не менее было бы легко принять понятийное согласие стоика, каким бы подлинным оно ни было, с моральным благородством справедливого человека, «борющегося в бурях судьбы», за простой акт умозаключения, вытекающий из принципов его стоической профессии, или, опять же, за согласие лишь с умозаключительной необходимостью благородства этой борьбы. Ничто, действительно, не является более обычным, чем хвалить людей за их последовательность своим принципам, каковы бы эти принципы ни были, то есть хвалить их на основании умозаключения, не подразумевая тем самым никакого согласия с самими принципами.