«Исследование о человеческом познании»

Если мы, следовательно, побуждаемы аргументами доверять прошлому опыту и делать его мерилом нашего будущего суждения, эти аргументы должны быть только вероятными или такими, которые касаются фактов и реального существования, согласно вышеупомянутому разделению. Но то, что не существует аргумента такого рода, должно стать очевидным, если наше объяснение этого вида рассуждения будет признано солидным и удовлетворительным. Мы сказали, что все аргументы относительно существования основаны на отношении причины и следствия; что наше знание этого отношения целиком выводится из опыта; и что все наши экспериментальные заключения исходят из предположения, что будущее будет соответствовать прошлому. Следовательно, пытаться доказать это последнее предположение с помощью вероятных аргументов или аргументов, касающихся существования, — значит явно ходить по кругу и принимать за доказанное то, что является самим предметом спора.

31. В действительности все аргументы из опыта основаны на сходстве, которое мы обнаруживаем среди природных объектов и благодаря которому мы склонны ожидать следствий, подобных тем, которые, как мы обнаружили, следуют из таких объектов. И хотя никто, кроме дурака или безумца, никогда не станет оспаривать авторитет опыта или отвергать этого великого руководителя человеческой жизни, философу, безусловно, можно позволить иметь хотя бы столько любопытства, чтобы исследовать принцип человеческой природы, который придает этот огромный авторитет опыту и заставляет нас извлекать пользу из того сходства, которое природа поместила между различными объектами. От причин, которые кажутся похожими, мы ожидаем похожих следствий. Это сумма всех наших экспериментальных заключений. Теперь кажется очевидным, что если бы это заключение формировалось разумом, оно было бы столь же совершенным с самого начала и на одном примере, как и после сколь угодно долгого опыта. Но дело обстоит совсем иначе. Нет ничего более похожего, чем яйца; однако никто из-за этого кажущегося сходства не ожидает одинакового вкуса и аромата во всех них. Только после долгого ряда единообразных экспериментов любого рода мы обретаем твердую уверенность и надежность в отношении конкретного события. Где же тот процесс рассуждения, который из одного примера делает заключение, столь отличное от того, которое он выводит из сотни примеров, ничем не отличающихся от этого единственного? Этот вопрос я предлагаю как ради получения информации, так и с намерением вызвать трудности. Я не могу найти, я не могу вообразить никакого такого рассуждения. Но я по-прежнему держу свой ум открытым для наставления, если кто-нибудь соблаговолит даровать его мне.

32. Если сказать, что из ряда единообразных экспериментов мы выводим связь между чувственными качествами и скрытыми силами, то это, должен признаться, кажется той же трудностью, выраженной другими словами. Вопрос все еще возвращается: на каком процессе аргументации основано это умозаключение? Где тот посредник, те промежуточные идеи, которые соединяют столь далекие друг от друга положения? Признано, что цвет, плотность и другие чувственные качества хлеба сами по себе, по-видимому, не имеют никакой связи со скрытыми силами питания и поддержания. Ибо в противном случае мы могли бы вывести эти скрытые силы из первого появления этих чувственных качеств без помощи опыта; вопреки мнению всех философов и вопреки очевидным фактам. Здесь, следовательно, наше естественное состояние невежества в отношении сил и влияния всех объектов. Как это исправляется опытом? Он лишь показывает нам ряд единообразных следствий, вытекающих из определенных объектов, и учит нас, что эти конкретные объекты в то конкретное время были наделены такими силами и способностями. Когда появляется новый объект, наделенный подобными чувственными качествами, мы ожидаем подобных сил и способностей и ищем подобного следствия. От тела с такими же цветом и плотностью, как у хлеба, мы ожидаем такого же питания и поддержания. Но это, безусловно, шаг или прогресс ума, который требует объяснения. Когда человек говорит: «Я обнаружил во всех прошлых случаях, что такие чувственные качества соединены с такими скрытыми силами», и когда он говорит: «Подобные чувственные качества всегда будут соединены с подобными скрытыми силами», он не виновен в тавтологии, и эти положения ни в каком отношении не являются одними и теми же. Вы говорите, что одно положение является умозаключением из другого. Но вы должны признать, что умозаключение не является интуитивным; оно также не является демонстративным: какого же оно тогда рода? Сказать, что оно экспериментальное, — значит предрешать вопрос. Ибо все умозаключения из опыта предполагают в качестве своего основания, что будущее будет напоминать прошлое и что подобные силы будут соединены с подобными чувственными качествами. Если есть хоть какое-то подозрение, что ход природы может измениться и что прошлое не может быть правилом для будущего, весь опыт становится бесполезным и не может породить никакого умозаключения или заключения. Поэтому невозможно, чтобы какие-либо аргументы из опыта могли доказать это сходство прошлого с будущим; поскольку все эти аргументы основаны на предположении об этом сходстве. Пусть ход вещей до сих пор считается сколь угодно регулярным; одно это, без какого-либо нового аргумента или умозаключения, не доказывает, что в будущем он будет продолжаться так же. Напрасно вы претендуете на то, что познали природу тел из своего прошлого опыта. Их скрытая природа, а следовательно, и все их следствия и влияние, могут измениться без какого-либо изменения в их чувственных качествах. Это случается иногда и в отношении некоторых объектов: почему это не может случаться всегда и в отношении всех объектов? Какая логика, какой процесс аргументации защищает вас от этого предположения? Моя практика, говорите вы, опровергает мои сомнения. Но вы ошибаетесь в смысле моего вопроса. Как действующее лицо я вполне удовлетворен этим пунктом; но как философ, имеющий некоторую долю любопытства, я не скажу скептицизма, я хочу узнать основание этого умозаключения. Никакое чтение, никакое исследование еще не смогли устранить мою трудность или дать мне удовлетворение в деле такой важности. Могу ли я сделать что-то лучшее, чем предложить эту трудность публике, даже если, возможно, у меня мало надежд на получение решения? Мы, по крайней мере, таким образом осознаем свое невежество, если не приумножим свое знание.

33. Должен признаться, что человек виновен в непростительном высокомерии, если заключает, что, поскольку аргумент ускользнул от его собственного исследования, он поэтому не существует на самом деле. Должен также признаться, что, хотя все ученые на протяжении нескольких веков могли заниматься бесплодными поисками по какому-либо предмету, все же, возможно, было бы опрометчиво положительно заключать, что предмет поэтому должен превосходить всякое человеческое понимание. Даже если мы исследуем все источники нашего знания и заключаем, что они непригодны для такого предмета, все еще может оставаться подозрение, что перечисление неполно или исследование неточно. Но в отношении настоящего предмета есть некоторые соображения, которые, по-видимому, снимают все это обвинение в высокомерии или подозрение в ошибке.

Несомненно, что самые невежественные и глупые крестьяне — более того, младенцы, более того, даже неразумные животные — совершенствуются благодаря опыту и узнают качества природных объектов, наблюдая следствия, которые из них вытекают. Когда ребенок испытал ощущение боли от прикосновения к пламени свечи, он будет осторожен, чтобы не подносить руку к какой-либо свече; но будет ожидать подобного следствия от причины, которая подобна по своим чувственным качествам и внешнему виду. Если вы утверждаете, следовательно, что рассудок ребенка приводится к этому заключению каким-либо процессом аргументации или умозаключения, я могу справедливо потребовать от вас представить этот аргумент; и у вас нет никаких оснований отказываться от столь справедливого требования. Вы не можете сказать, что аргумент абстрактен и может, возможно, ускользнуть от вашего исследования; поскольку вы признаете, что он очевиден для способности простого младенца. Если вы, следовательно, колеблетесь хоть на мгновение или если после размышления вы представляете какой-либо запутанный или глубокий аргумент, вы в некотором роде отказываетесь от вопроса и признаете, что не рассуждение побуждает нас предполагать сходство прошлого с будущим и ожидать подобных следствий от причин, которые внешне похожи. Это то положение, которое я намеревался утвердить в настоящем разделе. Если я прав, я не претендую на то, что сделал какое-то великое открытие. И если я неправ, я должен признать себя действительно очень отсталым учеником; поскольку я не могу теперь обнаружить аргумент, который, по-видимому, был мне прекрасно знаком задолго до того, как я выбрался из колыбели.

РАЗДЕЛ V.

СКЕПТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ЭТИХ СОМНЕНИЙ.

ЧАСТЬ I.

34. Страсть к философии, подобно страсти к религии, по-видимому, подвержена тому неудобству, что, хотя она направлена на исправление наших нравов и искоренение наших пороков, она может лишь послужить, при неосмотрительном обращении, подпиткой преобладающей склонности и подтолкнуть ум с более решительной твердостью к той стороне, которая уже и так слишком сильно тянет из-за предрасположенности и склонности естественного темперамента. Несомненно, что, стремясь к великодушной твердости философского мудреца и стараясь ограничить наши удовольствия целиком пределами нашего собственного ума, мы можем, в конце концов, сделать нашу философию подобной философии Эпиктета и других стоиков, лишь более утонченной системой эгоизма и рассуждениями избавить себя от всякой добродетели, а также от социального наслаждения. Изучая с вниманием суетность человеческой жизни и обращая все наши мысли к пустой и преходящей природе богатств и почестей, мы, возможно, все это время льстим нашей естественной лени, которая, ненавидя суету мира и каторгу дел, ищет предлога разума, чтобы дать себе полное и неконтролируемое потакание. Существует, однако, один вид философии, который кажется мало подверженным этому неудобству, и это потому, что он не затрагивает никакой беспорядочной страсти человеческого ума и не может смешаться ни с какой естественной привязанностью или склонностью; и это академическая или скептическая философия. Академики всегда говорят о сомнении и приостановке суждения, об опасности поспешных решений, об ограничении очень узкими рамками исследований рассудка и об отказе от всех спекуляций, которые не лежат в пределах обыденной жизни и практики. Ничто, следовательно, не может быть более противоположным такой философии, чем пассивная лень ума, его поспешное высокомерие, его высокие притязания и его суеверная доверливость. Каждая страсть умерщвляется ею, кроме любви к истине; и эта страсть никогда не бывает и не может быть доведена до слишком высокой степени. Удивительно, поэтому, что эта философия, которая почти во всех случаях должна быть безвредной и невинной, является предметом стольких безосновательных упреков и поношений. Но, возможно, само обстоятельство, которое делает ее столь невинной, является тем, что главным образом подвергает ее общественной ненависти и негодованию. Не льстя никакой нерегулярной страсти, она приобретает мало сторонников: противодействуя столь многим порокам и глупостям, она наживает себе множество врагов, которые клеймят ее как распутную, кощунственную и безрелигиозную.

И нам не нужно бояться, что эта философия, стремясь ограничить наши исследования обыденной жизнью, когда-либо подорвет рассуждения обыденной жизни и доведет свои сомнения настолько далеко, чтобы разрушить всякое действие, а также спекуляцию. Природа всегда будет отстаивать свои права и в конце концов возобладает над любым абстрактным рассуждением. Хотя мы могли бы заключить, например, как в предыдущем разделе, что во всех рассуждениях из опыта делается шаг умом, который не поддерживается никаким аргументом или процессом рассудка; нет опасности, что эти рассуждения, от которых зависит почти все знание, когда-либо будут затронуты таким открытием. Если ум не побуждается аргументом сделать этот шаг, он должен быть побужден каким-то другим принципом равного веса и авторитета; и этот принцип сохранит свое влияние до тех пор, пока человеческая природа остается прежней. Что это за принцип, вполне может стоить труда исследования.

35. Предположим, что человек, хотя и наделенный самыми сильными способностями разума и размышления, внезапно перенесен в этот мир; он, действительно, немедленно заметил бы непрерывную последовательность объектов и одно событие, следующее за другим; но он не смог бы обнаружить ничего большего. Он не смог бы сначала, посредством какого-либо рассуждения, прийти к идее причины и следствия; поскольку конкретные силы, посредством которых совершаются все естественные операции, никогда не появляются чувствам; также неразумно заключать, просто потому, что одно событие в одном случае предшествует другому, что, следовательно, одно является причиной, другое — следствием. Их соединение может быть произвольным и случайным. Может не быть никакой причины выводить существование одного из появления другого. И, одним словом, такой человек, без большего опыта, никогда не смог бы использовать свое предположение или рассуждение относительно какого-либо факта или быть уверенным в чем-либо, выходящем за пределы того, что было непосредственно представлено его памяти и чувствам.

Предположим, опять же, что он приобрел больше опыта и прожил в мире так долго, что наблюдал, как знакомые объекты или события постоянно соединены вместе; каково следствие этого опыта? Он немедленно выводит существование одного объекта из появления другого. Однако он не приобрел всем своим опытом никакой идеи или знания о скрытой силе, посредством которой один объект производит другой; также не посредством какого-либо процесса рассуждения он побуждается сделать это умозаключение. Но все же он обнаруживает, что он определен сделать его: и хотя он был бы убежден, что его рассудок не принимает участия в этой операции, он тем не менее продолжал бы тот же ход мышления. Существует какой-то другой принцип, который определяет его сформировать такое заключение.

36. Этот принцип — Привычка. Ибо везде, где повторение какого-либо конкретного акта или операции порождает склонность возобновлять тот же акт или операцию, не будучи побуждаемым каким-либо рассуждением или процессом рассудка, мы всегда говорим, что эта склонность является следствием Привычки. Используя это слово, мы не претендуем на то, что дали конечную причину такой склонности. Мы лишь указываем на принцип человеческой природы, который повсеместно признан и который хорошо известен по своим следствиям. Возможно, мы не можем продвинуть наши исследования дальше или претендовать на то, чтобы дать причину этой причины; но должны удовлетвориться ею как конечным принципом, который мы можем назначить для всех наших заключений из опыта. Достаточное удовлетворение в том, что мы можем зайти так далеко, не сетуя на узость наших способностей, потому что они не поведут нас дальше. И несомненно, мы здесь выдвигаем по крайней мере очень понятное положение, если не истинное, когда утверждаем, что после постоянного соединения двух объектов — тепла и пламени, например, веса и твердости — мы определены одной лишь привычкой ожидать одного от появления другого. Эта гипотеза кажется даже единственной, которая объясняет трудность, почему мы делаем из тысячи примеров умозаключение, которое мы не способны сделать из одного примера, который ни в каком отношении не отличается от них. Разум неспособен на такое изменение. Заключения, которые он делает из рассмотрения одного круга, те же, которые он сформировал бы при обозрении всех кругов во вселенной. Но никто, увидев только одно тело, движущееся после того, как его толкнуло другое, не мог бы вывести, что каждое другое тело будет двигаться после подобного толчка. Все умозаключения из опыта, следовательно, являются следствиями привычки, а не рассуждения.

Привычка, таким образом, является великим руководителем человеческой жизни. Это тот принцип, который один делает наш опыт полезным для нас и заставляет нас ожидать в будущем подобного ряда событий с теми, которые появились в прошлом.

Без влияния привычки мы были бы совершенно невежественны в отношении любого факта, выходящего за пределы того, что непосредственно представлено памяти и чувствам. Мы никогда не знали бы, как приспособить средства к целям или использовать наши естественные силы для производства какого-либо следствия. Был бы сразу положен конец всякому действию, а также главной части спекуляции.

37. Но здесь уместно заметить, что, хотя наши заключения из опыта выводят нас за пределы нашей памяти и чувств и уверяют нас в фактах, которые произошли в самых отдаленных местах и самых отдаленных веках, все же какой-то факт должен всегда присутствовать в чувствах или памяти, из которого мы можем сначала исходить при составлении этих заключений. Человек, который нашел бы в пустынной стране остатки помпезных зданий, заключил бы, что страна была в древние времена возделана цивилизованными жителями; но если бы ничего подобного ему не встретилось, он никогда не смог бы сформировать такое умозаключение. Мы узнаем о событиях прошлых веков из истории; но тогда мы должны прочитать тома, в которых содержится это наставление, и оттуда переносить наши умозаключения от одного свидетельства к другому, пока не дойдем до очевидцев и наблюдателей этих отдаленных событий. Одним словом, если мы не исходим из какого-либо факта, присутствующего в памяти или чувствах, наши рассуждения были бы чисто гипотетическими; и как бы отдельные звенья ни были соединены друг с другом, вся цепь умозаключений не имела бы ничего, что ее поддерживало бы, и мы никогда не смогли бы с ее помощью прийти к знанию какого-либо реального существования. Если я спрошу, почему вы верите в какой-либо конкретный факт, который вы рассказываете, вы должны назвать мне какую-то причину; и эта причина будет каким-то другим фактом, связанным с ним. Но поскольку вы не можете продолжать таким образом до бесконечности, вы должны в конце концов остановиться на каком-то факте, который присутствует в вашей памяти или чувствах; или должны признать, что ваша вера совершенно лишена основания.

38. Каков же вывод из всего этого дела? Простой; хотя, надо признаться, довольно далекий от обычных теорий философии. Всякая вера в факт или реальное существование выводится исключительно из какого-либо объекта, присутствующего в памяти или чувствах, и привычного соединения между ним и каким-либо другим объектом. Или, другими словами: обнаружив во многих случаях, что любые два вида объектов — пламя и тепло, снег и холод — всегда были соединены вместе; если пламя или снег представлены вновь чувствам, ум побуждается привычкой ожидать тепла или холода и верить, что такое качество действительно существует и обнаружит себя при более близком приближении. Эта вера является необходимым результатом помещения ума в такие обстоятельства. Это операция души, когда мы находимся в таком положении, столь же неизбежная, как чувствовать страсть любви, когда мы получаем блага; или ненависть, когда мы встречаемся с обидами. Все эти операции являются видом естественных инстинктов, которые никакое рассуждение или процесс мысли и рассудка не способны ни произвести, ни предотвратить.

На этом этапе нам было бы очень позволительно остановить наши философские исследования. В большинстве вопросов мы никогда не можем сделать ни шагу дальше; и во всех вопросах мы должны в конце концов остановиться здесь, после наших самых беспокойных и любопытных исследований. Но все же наше любопытство будет простительно, возможно, похвально, если оно поведет нас к еще более далеким исследованиям и заставит нас более точно исследовать природу этой веры и привычного соединения, из которого она выводится. Таким образом, мы можем встретить некоторые объяснения и аналогии, которые дадут удовлетворение; по крайней мере, таким, кто любит абстрактные науки и может развлекаться спекуляциями, которые, сколь бы точными они ни были, все же могут сохранять долю сомнения и неопределенности. Что касается читателей другого вкуса, то оставшаяся часть этого раздела не рассчитана на них, и следующие исследования могут быть вполне поняты, даже если этот раздел будет проигнорирован.

ЧАСТЬ II.

39. Ничто не является более свободным, чем воображение человека; и хотя оно не может превзойти тот первоначальный запас идей, предоставленный внутренними и внешними чувствами, оно обладает неограниченной силой смешивать, соединять, разделять и делить эти идеи во всех разновидностях вымысла и видения. Оно может выдумать ряд событий со всей видимостью реальности, приписать им конкретное время и место, представить их как существующие и нарисовать их себе со всеми обстоятельствами, которые принадлежат любому историческому факту, в который оно верит с величайшей уверенностью. В чем же, следовательно, состоит разница между таким вымыслом и верой? Она заключается не просто в какой-либо особой идее, которая присоединяется к такой концепции, которая требует нашего согласия, и которой недостает всякому известному вымыслу. Ибо, поскольку ум обладает властью над всеми своими идеями, он мог бы добровольно присоединить эту особую идею к любому вымыслу и, следовательно, быть способным верить во что угодно; вопреки тому, что мы обнаруживаем из ежедневного опыта. Мы можем в своем представлении соединить голову человека с телом лошади; но не в нашей власти верить, что такое животное когда-либо действительно существовало.

Из этого следует, следовательно, что разница между вымыслом и верой заключается в некотором чувстве или ощущении, которое присоединяется к последнему, а не к первому, и которое не зависит от воли, и не может быть вызвано по желанию. Оно должно быть возбуждено природой, как и все другие чувства; и должно возникать из конкретной ситуации, в которой ум помещен в любой конкретный момент. Всякий раз, когда какой-либо объект представлен памяти или чувствам, он немедленно, силой привычки, переносит воображение к представлению того объекта, который обычно соединен с ним; и эта концепция сопровождается чувством или ощущением, отличным от свободных грез фантазии. В этом состоит вся природа веры. Ибо, поскольку нет факта, в который мы верили бы так твердо, что не могли бы представить себе обратное, не было бы никакой разницы между концепцией, на которую дано согласие, и той, которая отвергнута, если бы не некоторое чувство, которое отличает одно от другого. Если я вижу бильярдный шар, движущийся к другому на гладком столе, я могу легко представить, что он остановится при контакте. Эта концепция не содержит противоречия; но все же она ощущается совсем иначе, чем та концепция, посредством которой я представляю себе импульс и передачу движения от одного шара к другому.

40. Если бы мы попытались дать определение этому чувству, мы, возможно, нашли бы это очень трудной, если не невозможной задачей; точно так же, как если бы мы попытались определить чувство холода или страсть гнева существу, которое никогда не имело никакого опыта этих чувств. Вера — это истинное и правильное название этого чувства; и никто никогда не затрудняется узнать значение этого термина; потому что каждый человек каждое мгновение осознает чувство, представленное им. Может быть, однако, не неуместным попытаться дать описание этого чувства; в надежде, что мы сможем таким образом прийти к некоторым аналогиям, которые могут дать более совершенное объяснение его. Я говорю, следовательно, что вера — это не что иное, как более яркая, живая, сильная, твердая, устойчивая концепция объекта, чем та, которой одно лишь воображение когда-либо способно достичь. Это разнообразие терминов, которое может показаться столь нефилософским, предназначено лишь для того, чтобы выразить тот акт ума, который делает реальности, или то, что принимается за таковые, более присутствующими для нас, чем вымыслы, заставляет их весить больше в мысли и дает им превосходное влияние на страсти и воображение. При условии, что мы согласны относительно вещи, излишне спорить о терминах. Воображение имеет власть над всеми своими идеями и может соединять, смешивать и варьировать их всеми возможными способами. Оно может представлять фиктивные объекты со всеми обстоятельствами места и времени. Оно может поставить их, в некотором роде, перед нашими глазами, в их истинных цветах, точно так же, как они могли бы существовать. Но поскольку невозможно, чтобы эта способность воображения могла когда-либо сама по себе достичь веры, очевидно, что вера состоит не в особой природе или порядке идей, а в способе их концепции и в их ощущении умом. Признаюсь, что невозможно совершенно объяснить это чувство или способ концепции. Мы можем использовать слова, которые выражают что-то близкое к этому. Но его истинное и правильное название, как мы заметили ранее, — вера; это термин, который каждый достаточно понимает в обыденной жизни. А в философии мы не можем пойти дальше утверждения, что вера — это нечто, ощущаемое умом, что отличает идеи суждения от вымыслов воображения. Она придает им больше веса и влияния; заставляет их казаться более важными; подкрепляет их в уме; и делает их руководящим принципом наших действий. Я слышу в настоящее время, например, голос человека, с которым я знаком; и звук доносится как из соседней комнаты. Это впечатление моих чувств немедленно переносит мою мысль к человеку, вместе со всеми окружающими объектами. Я рисую их себе как существующие в настоящее время, с теми же качествами и отношениями, которыми, как я знал ранее, они обладали. Эти идеи крепче держатся в моем уме, чем идеи заколдованного замка. Они очень отличаются по ощущению и имеют гораздо большее влияние всякого рода, будь то для доставления удовольствия или боли, радости или печали.

Давайте, следовательно, охватим весь объем этого учения и допустим, что чувство веры есть не что иное, как концепция, более интенсивная и устойчивая, чем та, которая сопровождает простые вымыслы воображения, и что этот способ концепции возникает из привычного соединения объекта с чем-то, присутствующим в памяти или чувствах: я верю, что не будет трудно, при этих предположениях, найти другие операции ума, аналогичные ему, и проследить эти явления до принципов, еще более общих.

41. Мы уже заметили, что природа установила связи между конкретными идеями и что как только одна идея приходит на ум, она вводит свою коррелятивную и переносит наше внимание к ней посредством мягкого и незаметного движения. Эти принципы связи или ассоциации мы свели к трем, а именно: Сходство, Смежность и Причинность; которые являются единственными узами, соединяющими наши мысли вместе и порождающими тот регулярный ряд размышлений или дискурса, который в большей или меньшей степени имеет место среди всего человечества. Теперь здесь возникает вопрос, от которого будет зависеть решение настоящей трудности. Случается ли во всех этих отношениях, что, когда один из объектов представлен чувствам или памяти, ум не только переносится к концепции коррелятивного, но и достигает более устойчивой и сильной концепции его, чем та, которой он иначе был бы способен достичь? Это, по-видимому, случай с той верой, которая возникает из отношения причины и следствия. И если дело обстоит так же с другими отношениями или принципами ассоциаций, это может быть установлено как общий закон, который имеет место во всех операциях ума.

Мы можем, следовательно, заметить, в качестве первого эксперимента для нашей настоящей цели, что при появлении портрета отсутствующего друга наша идея о нем явно оживляется сходством и что каждая страсть, которую эта идея вызывает, будь то радость или печаль, приобретает новую силу и энергию. В производстве этого эффекта совпадают как отношение, так и присутствующее впечатление. Где портрет не имеет с ним сходства, по крайней мере не предназначался для него, он никогда даже не переносит нашу мысль к нему: и где он отсутствует, так же как и человек, хотя ум может перейти от мысли об одном к мысли о другом, он чувствует, что его идея скорее ослабляется, чем оживляется этим переходом. Мы получаем удовольствие от просмотра портрета друга, когда он поставлен перед нами; но когда он убран, скорее предпочитаем думать о нем напрямую, чем через отражение в изображении, которое столь же отдаленно и неясно.

Церемонии римско-католической религии могут рассматриваться как примеры той же природы. Приверженцы этого суеверия обычно оправдывают в свое оправдание те нелепости, в которых их упрекают, что они чувствуют хороший эффект этих внешних движений, поз и действий в оживлении их преданности и усилении их рвения, которые иначе угасли бы, если бы были направлены целиком на отдаленные и нематериальные объекты. Мы изображаем объекты нашей веры, говорят они, в чувственных типах и образах и делаем их более присутствующими для нас посредством непосредственного присутствия этих типов, чем это возможно для нас сделать просто посредством интеллектуального взгляда и созерцания. Чувственные объекты всегда имеют большее влияние на фантазию, чем любые другие; и это влияние они легко передают тем идеям, к которым они относятся и которые они напоминают. Я лишь выведу из этих практик и этого рассуждения, что эффект сходства в оживлении идей очень распространен; и поскольку в каждом случае сходство и присутствующее впечатление должны совпадать, мы обильно снабжены экспериментами, чтобы доказать реальность вышеупомянутого принципа.

42. Мы можем добавить силу этим экспериментам другими, иного рода, рассматривая эффекты смежности, а также сходства. Несомненно, что расстояние уменьшает силу каждой идеи и что при нашем приближении к любому объекту, хотя он и не обнаруживает себя нашим чувствам, он действует на ум с влиянием, которое имитирует непосредственное впечатление. Мысль о любом объекте легко переносит ум к тому, что смежно; но только актуальное присутствие объекта переносит его с превосходной живостью. Когда я нахожусь в нескольких милях от дома, все, что относится к нему, трогает меня ближе, чем когда я нахожусь в двухстах лье; хотя даже на таком расстоянии размышление о чем-либо в окрестностях моих друзей или семьи естественно порождает идею о них. Но поскольку в этом последнем случае оба объекта ума являются идеями; несмотря на то, что между ними существует легкий переход; этот переход сам по себе не способен придать превосходную живость какой-либо из идей из-за отсутствия какого-либо непосредственного впечатления.

43. Никто не может сомневаться, что причинность имеет то же влияние, что и два других отношения сходства и смежности. Суеверные люди любят реликвии святых и святых мужей по той же причине, по которой они ищут типы или образы, чтобы оживить свою преданность и дать им более интимную и сильную концепцию тех примерных жизней, которым они желают подражать. Теперь очевидно, что одной из лучших реликвий, которую мог бы достать преданный, была бы ручная работа святого; и если его одежда и мебель когда-либо должны рассматриваться в этом свете, то это потому, что они когда-то были в его распоряжении и были перемещены и затронуты им; в каком отношении они должны рассматриваться как несовершенные следствия и как связанные с ним более короткой цепью последствий, чем любые из тех, посредством которых мы узнаем реальность его существования.

Предположим, что сын друга, который давно умер или отсутствовал, был представлен нам; очевидно, что этот объект мгновенно возродил бы свою коррелятивную идею и отозвал бы к нашим мыслям все прошлые близости и фамильярности в более живых цветах, чем они иначе показались бы нам. Это еще одно явление, которое, по-видимому, доказывает вышеупомянутый принцип.

44. Мы можем заметить, что в этих явлениях вера в коррелятивный объект всегда предполагается; без чего отношение не могло бы иметь никакого эффекта. Влияние портрета предполагает, что мы верим, что наш друг когда-то существовал. Смежность с домом никогда не может возбудить наши идеи о доме, если мы не верим, что он действительно существует. Теперь я утверждаю, что эта вера, где она выходит за пределы памяти или чувств, имеет сходную природу и возникает из сходных причин с переходом мысли и живостью концепции, объясненными здесь. Когда я бросаю кусок сухого дерева в огонь, мой ум немедленно переносится к концепции, что он увеличивает, а не гасит пламя. Этот переход мысли от причины к следствию происходит не от разума. Он ведет свое происхождение целиком от привычки и опыта. И поскольку он сначала начинается с объекта, присутствующего в чувствах, он делает идею или концепцию пламени более сильной и живой, чем любая свободная, плавающая греза воображения. Эта идея возникает немедленно. Мысль движется мгновенно к ней и передает ей всю ту силу концепции, которая выводится из впечатления, присутствующего в чувствах. Когда меч направлен на мою грудь, разве идея раны и боли не поражает меня сильнее, чем когда мне представляют бокал вина, даже если случайно эта идея должна возникнуть после появления последнего объекта? Но что есть во всем этом деле, чтобы вызвать такую сильную концепцию, кроме только присутствующего объекта и привычного перехода к идее другого объекта, который мы привыкли соединять с первым? Это вся операция ума во всех наших заключениях относительно фактов и существования; и это удовлетворение — найти некоторые аналогии, посредством которых это может быть объяснено. Переход от присутствующего объекта во всех случаях придает силу и твердость связанной идее.

Здесь, следовательно, есть своего рода предустановленная гармония между ходом природы и последовательностью наших идей; и хотя силы и способности, которыми управляется первое, нам совершенно неизвестны; все же наши мысли и концепции, мы находим, продолжали идти в том же русле, что и другие работы природы. Привычка — это тот принцип, посредством которого это соответствие было осуществлено; столь необходимое для существования нашего вида и регулирования нашего поведения в каждом обстоятельстве и случае человеческой жизни. Если бы присутствие объекта мгновенно не возбуждало идею тех объектов, которые обычно соединены с ним, все наше знание должно было бы ограничиться узкой сферой нашей памяти и чувств; и мы никогда не смогли бы приспособить средства к целям или использовать наши естественные силы либо для производства добра, либо для избегания зла. Те, кто любит открытие и созерцание конечных причин, имеют здесь обширный предмет, чтобы занять свое удивление и восхищение.

45. Я добавлю, для дальнейшего подтверждения вышеизложенной теории, что, поскольку эта операция ума, посредством которой мы выводим подобные следствия из подобных причин и vice versa, столь существенна для существования всех человеческих существ, не вероятно, что она могла бы быть доверена ошибочным дедукциям нашего разума, который медленен в своих операциях; не появляется, в какой-либо степени, в течение первых лет младенчества; и в лучшем случае, в каждом возрасте и периоде человеческой жизни, крайне подвержен ошибкам и заблуждениям. Более соответствует обычной мудрости природы обеспечить столь необходимый акт ума каким-то инстинктом или механической склонностью, которая может быть непогрешимой в своих операциях, может обнаруживать себя при первом появлении жизни и мысли и может быть независимой от всех трудоемких дедукций рассудка. Как природа научила нас использованию наших конечностей, не давая нам знания о мышцах и нервах, посредством которых они приводятся в действие; так она вложила в нас инстинкт, который переносит мысль вперед в соответствующем русле тому, которое она установила среди внешних объектов; хотя мы невежественны в отношении тех сил и способностей, от которых полностью зависит этот регулярный ход и последовательность объектов.

РАЗДЕЛ VI

О ВЕРОЯТНОСТИ.

46. Хотя в мире нет такой вещи, как Случай; наше невежество в отношении реальной причины любого события имеет то же влияние на рассудок и порождает подобный вид веры или мнения.

Безусловно, существует вероятность, которая возникает из превосходства шансов на любой стороне; и по мере того, как это превосходство увеличивается и превосходит противоположные шансы, вероятность получает соразмерное увеличение и порождает еще более высокую степень веры или согласия с той стороной, в которой мы обнаруживаем превосходство. Если бы игральная кость была помечена одной фигурой или числом точек на четырех сторонах и другой фигурой или числом точек на двух оставшихся сторонах, было бы более вероятно, что выпадет первая, чем вторая; хотя, если бы она имела тысячу сторон, помеченных таким же образом, и только одна сторона была бы другой, вероятность была бы намного выше, а наша вера или ожидание события — более устойчивыми и надежными. Этот процесс мысли или рассуждения может показаться тривиальным и очевидным; но тем, кто рассматривает его более внимательно, он может, возможно, дать повод для любопытной спекуляции.

Кажется очевидным, что когда ум смотрит вперед, чтобы обнаружить событие, которое может произойти от броска такой кости, он рассматривает выпадение каждой конкретной стороны как одинаково вероятное; и это сама природа случая — делать все конкретные события, включенные в него, совершенно равными. Но обнаруживая, что большее число сторон совпадает в одном событии, чем в другом, ум чаще переносится к этому событию и встречает его чаще, вращаясь в различных возможностях или шансах, от которых зависит конечный результат. Это совпадение нескольких взглядов в одном конкретном событии порождает немедленно, посредством необъяснимого устройства природы, чувство веры и дает этому событию преимущество над его антагонистом, который поддерживается меньшим числом взглядов и реже возвращается к уму. Если мы допустим, что вера — это не что иное, как более твердая и сильная концепция объекта, чем та, которая сопровождает простые вымыслы воображения, эта операция может, возможно, в некоторой мере быть объяснена. Совпадение этих нескольких взглядов или проблесков запечатлевает идею более сильно в воображении; придает ей превосходную силу и энергию; делает ее влияние на страсти и аффекты более ощутимым; и, одним словом, порождает ту уверенность или надежность, которая составляет природу веры и мнения.

47. То же самое происходит с вероятностью причин, что и с вероятностью случая. Существуют некоторые причины, которые действуют совершенно единообразно и постоянно, производя определенный эффект; и до сих пор не было найдено ни одного примера какого-либо сбоя или нерегулярности в их действии. Огонь всегда обжигал, а вода душила любое человеческое существо: производство движения посредством импульса и гравитации — это универсальный закон, который до сих пор не допускал исключений. Но существуют и другие причины, которые оказались более нерегулярными и неопределенными; ревень не всегда оказывался слабительным, а опиум — снотворным для каждого, кто принимал эти лекарства. Правда, когда какая-либо причина не производит своего обычного действия, философы приписывают это не какой-либо нерегулярности в природе, а предполагают, что некоторые скрытые причины в особом строении частей препятствовали действию. Однако наши рассуждения и выводы относительно события остаются такими же, как если бы этого принципа не существовало. Будучи побуждаемы привычкой переносить прошлое на будущее во всех наших умозаключениях, там, где прошлое было совершенно регулярным и единообразным, мы ожидаем события с величайшей уверенностью и не оставляем места для какого-либо противоположного предположения. Но там, где обнаруживалось, что за причинами, которые по видимости совершенно схожи, следуют различные эффекты, все эти разнообразные эффекты должны приходить на ум при переносе прошлого на будущее и входить в наше рассмотрение, когда мы определяем вероятность события. Хотя мы отдаем предпочтение тому, что оказалось наиболее обычным, и верим, что этот эффект будет существовать, мы не должны упускать из виду другие эффекты, а должны приписать каждому из них определенный вес и авторитет, пропорционально тому, насколько часто мы находили его более или менее частым. Почти в каждой стране Европы более вероятно, что в январе когда-нибудь будет мороз, чем то, что погода будет оставаться открытой в течение всего этого месяца; хотя эта вероятность варьируется в зависимости от различных климатических условий и приближается к достоверности в более северных королевствах. Здесь, следовательно, кажется очевидным, что, когда мы переносим прошлое на будущее, чтобы определить эффект, который возникнет из какой-либо причины, мы переносим все различные события в той же пропорции, в какой они проявлялись в прошлом, и представляем, что одно существовало сто раз, например, другое — десять раз, а третье — один раз. Поскольку большое количество представлений здесь сходится в одном событии, они укрепляют и подтверждают его в воображении, порождают то чувство, которое мы называем верой, и дают его объекту предпочтение перед противоположным событием, которое не поддерживается равным количеством экспериментов и не так часто возвращается в мысль при переносе прошлого на будущее. Пусть кто-нибудь попытается объяснить эту операцию ума в рамках любой из принятых систем философии, и он осознает всю сложность. Что касается меня, я сочту достаточным, если настоящие намеки вызовут любопытство философов и заставят их осознать, насколько несовершенны все общепринятые теории при рассмотрении столь любопытных и возвышенных предметов.

РАЗДЕЛ VII.

ОБ ИДЕЕ НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ.

ЧАСТЬ I.

48. Великое преимущество математических наук перед моральными состоит в том, что идеи первых, будучи чувственными, всегда ясны и определенны, малейшее различие между ними немедленно ощутимо, и одни и те же термины всегда выражают одни и те же идеи без двусмысленности или вариаций. Овал никогда не спутают с кругом, а гиперболу — с эллипсом. Равнобедренный и разносторонний треугольники различаются границами более точными, чем порок и добродетель, правильное и неправильное. Если какой-либо термин определен в геометрии, ум легко, сам по себе, подставляет во всех случаях определение вместо определяемого термина: или даже когда определение не используется, сам объект может быть представлен чувствам и тем самым устойчиво и ясно воспринят. Но более тонкие чувства ума, операции рассудка, различные волнения страстей, хотя и являются сами по себе отчетливыми, легко ускользают от нас при рассмотрении их рефлексией; и мы не в силах вызвать исходный объект всякий раз, когда у нас возникает необходимость созерцать его. Двусмысленность таким образом постепенно проникает в наши рассуждения: схожие объекты легко принимаются за одни и те же, и вывод в конечном итоге становится очень далеким от посылок.

Можно, однако, с уверенностью утверждать, что если мы рассмотрим эти науки в надлежащем свете, их преимущества и недостатки почти компенсируют друг друга и сводят обе к состоянию равенства. Если ум с большей легкостью удерживает идеи геометрии ясными и определенными, он должен проводить гораздо более длинную и сложную цепь рассуждений и сравнивать идеи, гораздо более далекие друг от друга, чтобы достичь более абстрактных истин этой науки. И если моральные идеи склонны, без крайней осторожности, впадать в неясность и путаницу, выводы в этих исследованиях всегда гораздо короче, а промежуточные шаги, ведущие к выводу, гораздо немногочисленнее, чем в науках, которые имеют дело с количеством и числом. В действительности, едва ли найдется предложение у Евклида настолько простое, чтобы не состоять из большего числа частей, чем те, что можно найти в любом моральном рассуждении, которое не переходит в химеру и самомнение. Там, где мы прослеживаем принципы человеческого ума через несколько шагов, мы можем быть вполне удовлетворены нашим прогрессом, учитывая, как скоро природа ставит преграду всем нашим исследованиям относительно причин и сводит нас к признанию нашего невежества. Главным препятствием, следовательно, для нашего совершенствования в моральных или метафизических науках является неясность идей и двусмысленность терминов. Главная трудность в математике — это длина выводов и объем мысли, необходимые для формирования любого заключения. И, возможно, наш прогресс в естественной философии главным образом сдерживается недостатком надлежащих экспериментов и явлений, которые часто обнаруживаются случайно и не всегда могут быть найдены, когда это необходимо, даже при самом усердном и благоразумном исследовании. Поскольку моральная философия, по-видимому, до сих пор получила меньше улучшений, чем геометрия или физика, мы можем заключить, что если в этом отношении между этими науками есть какая-либо разница, то трудности, препятствующие прогрессу первой, требуют превосходной осторожности и способности для их преодоления.

49. Нет идей, которые встречаются в метафизике более неясными и неопределенными, чем идеи силы, энергии или необходимой связи, о которых нам постоянно необходимо рассуждать во всех наших исследованиях. Поэтому мы постараемся в этом разделе установить, если возможно, точное значение этих терминов и тем самым устранить часть той неясности, на которую так много жалуются в этом роде философии.

Кажется, это положение, которое не допускает больших споров, что все наши идеи — не что иное, как копии наших впечатлений, или, другими словами, что для нас невозможно думать о чем-либо, чего мы предварительно не ощутили, либо нашими внешними, либо внутренними чувствами. Я попытался объяснить и доказать это положение и выразил надежду, что при надлежащем его применении люди смогут достичь большей ясности и точности в философских рассуждениях, чем те, которых они до сих пор могли достичь. Сложные идеи, возможно, могут быть хорошо известны через определение, которое есть не что иное, как перечисление тех частей или простых идей, которые их составляют. Но когда мы довели определения до самых простых идей и все еще находим некоторую двусмысленность и неясность, какой ресурс у нас тогда остается? С помощью какого изобретения мы можем пролить свет на эти идеи и сделать их совершенно точными и определенными для нашего интеллектуального взора? Предъявите впечатления или исходные чувства, с которых скопированы идеи. Эти впечатления все сильны и ощутимы. Они не допускают двусмысленности. Они не только сами помещены в полный свет, но могут пролить свет на соответствующие им идеи, которые лежат в неясности. И таким образом мы, возможно, сможем обрести новый микроскоп или вид оптики, с помощью которого в моральных науках самые мелкие и самые простые идеи могут быть настолько увеличены, что легко подпадут под наше восприятие и будут столь же известны, как и самые грубые и самые ощутимые идеи, которые могут быть объектом нашего исследования.

50. Чтобы быть полностью знакомыми, следовательно, с идеей силы или необходимой связи, давайте исследуем ее впечатление; и чтобы найти впечатление с большей уверенностью, давайте поищем его во всех источниках, из которых оно может быть получено.

Когда мы смотрим вокруг на внешние объекты и рассматриваем действие причин, мы никогда не способны в единичном случае обнаружить какую-либо силу или необходимую связь; какое-либо качество, которое связывает эффект с причиной и делает одно безошибочным следствием другого. Мы только находим, что одно действительно, на деле, следует за другим. Импульс одного бильярдного шара сопровождается движением второго. Это все, что предстает перед внешними чувствами. Ум не чувствует никакого чувства или внутреннего впечатления от этой последовательности объектов: следовательно, ни в одном единичном, частном случае причины и следствия нет ничего, что могло бы подсказать идею силы или необходимой связи.

С первого появления объекта мы никогда не можем предположить, какой эффект из него последует. Но если бы сила или энергия какой-либо причины была доступна для обнаружения умом, мы могли бы предвидеть эффект даже без опыта и могли бы с самого начала с уверенностью судить о нем одним лишь усилием мысли и рассуждения.

В действительности нет такой части материи, которая когда-либо своими чувственными качествами обнаруживала бы какую-либо силу или энергию или давала бы нам основание вообразить, что она могла бы произвести что-либо или за ней мог бы последовать какой-либо другой объект, который мы могли бы назвать ее эффектом. Твердость, протяженность, движение — эти качества все полны сами по себе и никогда не указывают на какое-либо другое событие, которое может из них последовать. Сцены вселенной постоянно меняются, и один объект следует за другим в непрерывной последовательности; но сила, которая приводит в действие всю машину, полностью скрыта от нас и никогда не обнаруживает себя ни в одном из чувственных качеств тела. Мы знаем, что, на самом деле, тепло является постоянным спутником пламени; но какова связь между ними, у нас нет возможности даже предположить или вообразить. Невозможно, следовательно, чтобы идея силы могла быть получена из созерцания тел в единичных случаях их действия; потому что никакие тела никогда не обнаруживают никакой силы, которая могла бы быть оригиналом этой идеи.

51. Поскольку, следовательно, внешние объекты, какими они предстают перед чувствами, не дают нам никакой идеи силы или необходимой связи через свое действие в частных случаях, давайте посмотрим, получена ли эта идея из рефлексии над операциями нашего собственного ума и скопирована ли она с какого-либо внутреннего впечатления. Можно сказать, что мы каждое мгновение осознаем внутреннюю силу; в то время как мы чувствуем, что простым велением нашей воли мы можем двигать органами нашего тела или направлять способности нашего ума. Акт волеизъявления производит движение в наших конечностях или вызывает новую идею в нашем воображении. Это влияние воли мы знаем через сознание. Отсюда мы приобретаем идею силы или энергии; и уверены, что мы сами и все другие разумные существа обладаем силой. Эта идея, тогда, есть идея рефлексии, поскольку она возникает из размышления об операциях нашего собственного ума и о команде, которая осуществляется волей как над органами тела, так и над способностями души.

52. Мы перейдем к исследованию этого утверждения; и сначала в отношении влияния волеизъявления на органы тела. Это влияние, как мы можем заметить, является фактом, который, как и все другие естественные события, может быть познан только через опыт и никогда не может быть предвиден из какой-либо явной энергии или силы в причине, которая связывает ее с эффектом и делает одно безошибочным следствием другого. Движение нашего тела следует за велением нашей воли. Об этом мы осознаем каждое мгновение. Но средства, с помощью которых это осуществляется; энергия, с помощью которой воля совершает столь необычную операцию; об этом мы настолько далеки от непосредственного осознания, что это навсегда ускользнет от нашего самого усердного исследования.

Во-первых, есть ли в природе какой-либо принцип более таинственный, чем союз души с телом, посредством которого предполагаемая духовная субстанция приобретает такое влияние над материальной, что самая утонченная мысль способна приводить в действие самую грубую материю? Если бы мы были уполномочены тайным желанием сдвигать горы или управлять планетами на их орбите, эта обширная власть не была бы более необычной и не была бы более за пределами нашего понимания. Но если бы через сознание мы воспринимали какую-либо силу или энергию в воле, мы должны были бы знать эту силу; мы должны были бы знать ее связь с эффектом; мы должны были бы знать тайный союз души и тела и природу обеих этих субстанций, посредством которых одна способна действовать во многих случаях на другую.

Во-вторых, мы не способны двигать всеми органами тела с одинаковой властью; хотя мы не можем назвать никакой причины, кроме опыта, для столь заметного различия между одним и другим. Почему воля имеет влияние на язык и пальцы, а не на сердце или печень? Этот вопрос никогда не смутил бы нас, если бы мы осознавали силу в первом случае, а не во втором. Мы тогда воспринимали бы, независимо от опыта, почему власть воли над органами тела ограничена такими частными пределами. Будучи в этом случае полностью знакомыми с силой, посредством которой она действует, мы также знали бы, почему ее влияние достигает именно таких границ и не дальше.

Человек, внезапно пораженный параличом ноги или руки, или тот, кто недавно потерял эти члены, часто пытается сначала двигать ими и использовать их в своих обычных обязанностях. Здесь он в такой же степени осознает силу командовать такими конечностями, как человек в полном здравии осознает силу приводить в действие любой член, который остается в своем естественном состоянии и условии. Но сознание никогда не обманывает. Следовательно, ни в том, ни в другом случае мы никогда не осознаем никакой силы. Мы узнаем влияние нашей воли только из опыта. И опыт учит нас лишь тому, как одно событие постоянно следует за другим, не наставляя нас в тайной связи, которая связывает их вместе и делает их неразлучными.

В-третьих, мы узнаем из анатомии, что непосредственным объектом силы при произвольном движении является не сам член, который приводится в движение, а определенные мышцы, нервы, жизненные духи и, возможно, нечто еще более мелкое и более неизвестное, через которое движение последовательно распространяется, прежде чем достигнет самого члена, чье движение является непосредственным объектом волеизъявления. Может ли быть более верное доказательство того, что сила, посредством которой совершается вся эта операция, настолько далека от того, чтобы быть прямо и полностью познанной через внутреннее чувство или сознание, что она в высшей степени таинственна и непостижима? Здесь ум желает определенного события: немедленно производится другое событие, неизвестное нам и совершенно отличное от задуманного: это событие производит другое, столь же неизвестное: пока, наконец, через долгую последовательность не производится желаемое событие. Но если бы исходная сила ощущалась, она должна была бы быть известна: если бы она была известна, ее эффект также должен был бы быть известен; поскольку всякая сила относительна к своему эффекту. И наоборот, если эффект не известен, сила не может быть ни познана, ни ощущена. Как, действительно, мы можем осознавать силу двигать нашими конечностями, когда у нас нет такой силы, а только сила двигать определенными жизненными духами, которые, хотя они в конечном итоге производят движение наших конечностей, все же действуют таким образом, который полностью за пределами нашего понимания?

Мы можем, следовательно, заключить из всего этого, я надеюсь, без какой-либо опрометчивости, хотя и с уверенностью, что наша идея силы не скопирована с какого-либо чувства или сознания силы внутри нас самих, когда мы даем начало животному движению или применяем наши конечности к их надлежащему использованию и назначению. То, что их движение следует за велением воли, является делом обычного опыта, как и другие естественные события: но сила или энергия, посредством которой это осуществляется, подобно той, что в других естественных событиях, неизвестна и непостижима.