Не без оснований, как мы полагаем, религия была уподоблена одеянию сумасшедшего, ибо малейшее дуновение разума разрывает его и обнажает наготу носящего. Этот взгляд на религию объясняет необъяснимый в ином случае факт, что выдающееся благочестие обычно связано с выдающимся слабоумием. Таких людей, как Ньютон, Локк и Бэкон, помнят и почитают не из-за их веры. Всеми, кроме мелочных, узколобых фанатиков, они почитаются за свою науку, свою философию фактов, а не за свои пустые фантазии о «воздушных ничто», которым полубезумные сторонники сверхъестественного приписали «местопребывание и имя». Лорд Бэкон заложил принципы, столь далекие от благочестивых, что никто не может понять их и философствовать в строгом соответствии с ними, если боится принять атеизм. Из его Novum Organum Scientiarum можно извлечь противоядие от яда суеверия, ибо именно там нам сказано, что «стремление к божественному через человеческое порождает лишь странную смесь воображений». Там нам сказано, что «Человек, слуга и истолкователь Природы, может понимать и действовать лишь в той мере, в какой он наблюдает или созерцает порядок природы — больше он сделать не может». Там же записан мудрый урок, что истину справедливо называть дочерью не Авторитета, а Времени. Бэкон питал отвращение к суеверию. Он осуждал его как «смуту многих государств» и как «религиозный философ» писал об атеизме весьма либерально. Никто, кто читал его «Очерк о суеверии», не может сомневаться в том, что он считал его гораздо большим злом, чем атеизм. Любой человек, который сейчас писал бы столь благосклонно о безбожии, был бы заподозрен в широте взглядов, совершенно враждебной духу и гению «истинной религии». Ортодоксы гораздо больше предпочитают ложное благочестие отсутствию благочестия вообще. Простая честность их не удовлетворяет. Они настаивают на вере в свои химерические доктрины и системы как на «основе всякого совершенства». Чтобы угодить им, мы должны принести в жертву истину, как она есть в Природе, на алтарь истины, как она есть в Иисусе, и верить в то, что не имеет санкции в опыте. Бэкон учил нас «истолковывать природу» и тому, что «стремление к божественному через человеческое порождает лишь странную смесь воображений»; но эти безрассудные фанатики, которые хотели бы, чтобы мы поверили, что он «один из них», мало заботятся о естественном знании и выказывают презрение ко всему, что наиболее тесно касается наших «земных скиний». Бэкон учил нас «считать подозрительным всякое отношение, которое в какой-либо степени зависит от религии», [93:1] но, будучи мудрее этого «мудрейшего из людей», наши «настоящие» христиане проклинают такое учение и не хотят иметь ничего общего с теми, кто ходит в свете и честно действует в его духе. Как же они смеют тогда притворяться, что сочувствуют мнениям Бэкона? Правда, он объявил себя готовым проглотить все басни Талмуда или Корана, лишь бы не верить в это Всемогущее устройство без Разума; но кто сейчас готов определить точный смысл, в котором наш прославленный философ использовал слова «без разума». Мы полагаем, что его собственная интерпретация совершенно нехристианская. «Лукавить в двойном смысле» всегда было практикой философов, которые, подобно Бэкону, знали больше, чем находили благоразумным высказывать. Но при всей своей осмотрительности Локк, Мильтон и даже Ньютон не преуспели в создании ортодоксальной репутации. Отрывки из Локка, приведенные в этой «Апологии», по крайней мере оправдывают наше мнение, что можно справедливо усомниться в том, был ли он христианином или теистом. Если бы он был склонен признать атеистические настроения, он не смог бы этого сделать, кроме как с неминуемым риском для своей жизни. Спекулятивные философы обычно не жаждут венца мученичества и редко не желают бросить несколько религиозных подачек Церберу народной фанатичности. Гордостью Синезия, епископа Птолемаиды, было то, что, общаясь с самим собой, он всегда был философом, но, имея дело с массой человечества, он всегда был священником. Кто знает, насколько далеко Джон Локк следовал этому «безопасному» примеру. То, что он был материалистом, доказывают его труды; и каждый дальновидный теист признает, что атеизм — это естественное завершение материализма. Джон Локк, возможно, был ревностным верующим в «беспредметные имена», к которым ни одно чисто человеческое существо не может привязать ясные и отчетливые идеи: он мог думать, что Библия имеет одно из упомянутых «беспредметных имен» в качестве своего автора, спасение в качестве своей цели, а истину без примеси заблуждения в качестве своего содержания; хотя весьма вероятно, что он притворялся такой верой, чтобы защитить себя от преследований; но совершенно точно, и это можно утверждать без несправедливости, что он должен был исповедовать атеизм; ибо его собственное правило философствования несовместимо с верой в какое-либо сверхъестественное. При жизни его часто обвиняли в атеизме оппоненты, которые понимали тенденции его философии лучше, чем он сам, по-видимому, понимал. Но автор этой «Апологии» не настолько низкого мнения о Джоне Локке, чтобы предполагать, что он не знал, что материализм, как он его преподавал, полностью несовместим с тем Богом и той Религией, в которые он исповедовал веру. Вера в непостижимые сущности не может быть примирена с неверием во все сущности, кроме тех, о которых мы можем составить ясные и отчетливые идеи. И нелегко убедить себя в том, что Локк мог настолько насиловать свои собственные принципы, чтобы чувствовать «живую веру» в «науку», не имеющую иной цели, конца или основы, кроме «знания и атрибутов неизвестного».
Один недавний автор в «Эдинбург Ревью» говорит нам, что «некоторые из мнений, высказанных Мильтоном», были настолько «гетеродоксальными», что «вызвали значительное изумление». Мы едва ли можем представить, говорит этот автор, что кто-то мог прочитать его «Потерянный рай», не заподозрив его в гетеродоксии; и мы не думаем, что любой читатель, знакомый с историей его жизни, должен быть сильно поражен его мнениями о браке. Мнения, которые он выразил относительно природы Божества, вечности материи и соблюдения субботы, могли бы, как мы думаем, вызвать более справедливое удивление. [95:1] Добавьте к этому, добрый читатель, утверждение доктора Джонсона («Жизни поэтов», стр. 134, ст. «Мильтон»), что в распределении его (Мильтона) часов «не было часа молитвы, ни уединенной, ни с его домочадцами»; и тогда придите, если сможете, к выводу, что он был христианином.
Благочестие Ньютона мы не готовы оспаривать. Несомненно, он создал для себя Бога, поскольку приписал пространству честь быть Его сенсориумом. Столь же ясно, что он верил в христианство как в божественную систему, поскольку он написал и поспешил опубликовать кучу изысканной чепухи об изысканно бессмысленном Апокалипсисе. Но мы бросаем вызов пиетистам найти в его религиозных трудах хоть какой-то аргумент в защиту религии, не являющийся абсолютно недостойным презрения; лучшие из них отвратительно плохи — просто бред расстроенного и переутомленного интеллекта. «Возвышенный Ньютон, — сказал Гольбах, — лишь ребенок, когда он оставляет физическую науку, чтобы потеряться в воображаемых регионах теологии». Тем не менее, он не смог добиться расположения или избежать гнева радикальных теологов, которые были в экстазе от его ребячества, но горько ненавидели его, как ненавидели каждого человека, у которого хватало дерзости открывать новые и расширять старые области исследований; отвергать химеру и держаться факта в поисках знания, и преподавать ряд научных истин, которые никакие способности не могут примирить с философией (?) Иисуса и Моисея, которые, согласно мудрому доктору Эппсу, никогда не намеревались учить человека ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКЕ, которую он определяет как «Бог в Творении»; но «пришли учить, ссылаясь на естественные события, НАУЧНЫМ НЕИСТИНАМ». [95:2]
Автор надеется, что мнения, выдвинутые здесь в отношении того, что можно назвать Аргументом от «Авторитета», в отличие от «Времени», сделают очевидным для самих христиан, что это небезопасный аргумент, аргумент, который, подобно сломанному тростнику, не только подводит, но и жестоко ранит руку, которая на него опирается. Много доказательств было и еще больше может быть приведено, чтобы показать, что ни один благоразумный, хорошо информированный христианин не будет говорить ничего о санкции, придаваемой христианству или религии любого рода трудами Ньютона, Мильтона, Бэкона и Локка. Поклонниками такой санкции (?) эта наша «Апология атеизма», несомненно, будет отвергнута с возмущенным презрением, но мы рискнем предсказать ей лучшее обращение со стороны тех, кто убежден, что неправда не может быть более научной, чем истина — ненаучной, и что вера, будь то в Бога Природы, Бога Писания или в само Писание, противопоставленная Философии, должна неизбежно быть противопоставлена Разуму и Опыту.
[ПРИМЕЧАНИЯ]
[4:1] 25 ноября 1845 г.
[5:1] См. «Письмо уполномоченного Таймс о положении в Ирландии», 28 ноября 1843 г.
[10:1] Очерк «Об академической или скептической философии».
[11:1] См. Символы веры Р. Оуэна и Р. Карлайла в № 14 «Promptor».
[11:2] «Очерк об идее необходимой связи».
[11:3] «Очерк о провидении и будущей жизни».
[12:1] Критические замечания о «Жизнях людей литературы и науки, процветавших во времена Георга III» лорда Брума. — «Таймс», среда, 1 октября 1845 г.
[13:1] История американских дикарей.
[13:2] Второе приложение к «Плутарху и Теофрасту о суеверии».
[13:3] Философия истории.
[15:1] См. Уведомление о политической философии лорда Брума в номере за апрель 1845 г.
[20:1] «Апология Библии», страница 133.
[20:2] Unusquisque vestrum non cogitate prius se debere Deos nosse quam colere.
[27:1] См. любопытный «Очерк о природе». Напечатано для Badcock and Co., 2, Queen's Head Passage, Paternoster Row. 1807.
[31:1] Элементы материализма, глава I.
[32:1] Дискуссия о существовании Бога между Оригеном Бачелором и Робертом Дейлом Оуэном.
[37:1] Ответ доктору Пристли о существовании Бога, философским неверующим.
[40:1] Трактат о человеческой природе.
[41:1] Это разделение по полу — стандартный рецепт для мистификации. — Полковник Томпсон.
[44:1] Преподобный Дж. Э. Смит.
[46:1] «Обращение о церебральной физиологии и материализме», прочитанное Френологической ассоциации в Лондоне, 20 июня 1842 г.
[49:1] № 40 «Пастыря».
[50:1] «Пастырь», том I, страница 40.
[52:1] Выдержки из способного письма редактору «Пастыря» в № 23 этого периодического издания.
[54:1] Novum Organon.
[56:1] Principia Mathematica, стр. 528. Лондонское изд., 1726.
[63:1] См. брошюру по цене шесть пенсов под названием «Пейли опровергнут его собственными словами» Дж. Дж. Холиока.
[63:2] Лессинг.
[64:1] См. «Отрывок из неопубликованной работы под названием «Опровержение деизма» покойного П. Б. Шелли — приведен в «Модельной республике» от 1 мая 1813 г.
[68:1] «Вестминстер Ревью» за май 1843 г.
[69:1] Лекция преподобного Хью Макнила, служителя церкви Св. Иуды в Ливерпуле, прочитанная около семи лет назад в присутствии около 400 ирландских протестантских священнослужителей.
[69:2] «Необходимое существование Божества» Уильяма Гиллеспи.
[69:3] Страница 105 дискуссии о существовании Бога между Оригеном Бачелором и Р. Д. Оуэном.
[70:1] Процитировано доктором Сэмюэлом Кларком во введении к его «Учению Писания о Троице».
[72:1] История Англии, стр. 51.
[75:1] «Словарь обращений», страница 4.
[76:1] Очерк о суеверии.
[77:1] См. статью «Auto da Fe», том I «Recreative Review», опубликованную в 1821 г.
[77:2] Акт веры.
[78:1] Сент-Фуа отмечает в отношении этой гробницы, что если бы палач любой страны был достаточно богат, чтобы иметь великолепную гробницу, эта могла бы послужить отличным образцом.
[81:1] «Жизни людей литературы» Генри, лорда Брума.
[82:1] Том III, страницы 593, 594, из «Нескольких сотен библейских противоречий, охоты на дьявола и других странных дел». Джона П. Й., доктора медицины.
[83:1] № 8 серии трактатов Дж. Резерфорда под названием «Избирающая любовь».
[90:1] Церковная история, том II, страница 11.
[91:1] «Manicheisme», том II, стр. 568, 569.
[93:1] Nov. Org., lib; ii. aph. 29.
[95:1] См. «Эдинбург Ревью», содержащий уведомление о «De Doctrina Christiana» Мильтона.
[95:2] Страница 55 брошюры под названием «Дьявол».
Конец электронной книги проекта «Гутенберг» «Апология атеизма» Чарльза Саутвелла