[Сноска 16: Например, Джонс, Отчеты Верховного суда Северной Каролины, VI, 272.]
Можно с полным основанием сказать, что эти законы, направленные на обеспечение сохранности рабской собственности и поддержание порядка среди цветного населения, были настолько исчерпывающими и строгими, насколько их составители могли их сделать, и что они оставляли почти минимально возможный объем прав и привилегий тем, чья функция и положение, согласно закону, сводились к службе и подчинению. Однако справедливости ради следует также отметить, что, принимая это законодательство, южное сообщество во многом противоречило само себе, ибо, хотя законы были систематически жесткими, граждане, в интересах которых они были созданы и в чьих руках находилось их исполнение, на практике вели себя совершенно иначе. Потребовалась бы европейская бюрократия, чтобы поддерживать полную эффективность таких законов; индивидуалистический Юг был неспособен на эту задачу. Если предписания редко смягчались на бумаге, то столь же редко они соблюдались по духу. Граждане слишком дорожили собственными свободами, чтобы добровольно служить суровыми надзирателями в рутинном применении своих же законов;[17] и, как следствие, патрулирование отрядов было почти столь же бесполезным и фарсовым, как и смотры ополчения. Мировые судьи и констебли также проявляли подобную нерадивость;[18] в то же время владельцы, какими бы покладистыми они ни были в других вопросах, ревностно относились к любым посягательствам на свою власть или любому жестокому обращению с их рабами, будь то со стороны частных лиц или государственных чиновников. Когда, например, в 1787 году раб-мальчик в Мэриленде сообщил своему хозяину, что двое незнакомцев по фамилии Мэддокс выпороли его за убийство собаки, в то время как мистер Сэмюэл Бишоп стоял рядом и позволил им это сделать, хозяин, у которого, по-видимому, не было возможности добраться до двух незнакомцев, написал Бишопу, требуя объяснений его поведения и намекая, что если удовлетворительного ответа не последует к следующей сессии суда, против него будут начаты судебные разбирательства[19]. Хотя этот истец, возможно, и не смог бы добиться судебного решения против просто безучастного свидетеля, суды были вполне готовы наказывать реальных нарушителей. Поддерживая обвинительный акт против частного лица за подобное правонарушение, главный судья Северной Каролины в 1823 году заявил: «Для всех целей, необходимых для обеспечения послушания раба и придания ему полезности в качестве собственности, закон закрепляет за хозяином полную власть над ним, и он не будет легко вмешиваться в отношения, установленные таким образом. Это более эффективная гарантия его права собственности, когда раб защищен от необоснованного жестокого обращения со стороны тех, кто не имеет над ним власти, ибо нельзя отрицать, что раб становится менее способным выполнять работу своего хозяина, когда он оказывается беззащитным перед законом перед лицом капризного насилия любого буйного человека в обществе. Поскольку рабство смягчается гуманностью наших законов, утонченностью нравов и общественным мнением, которое восстает против любого случая жестокости по отношению к ним, было бы аномалией в системе полиции, которая их затрагивает, если бы правонарушение, указанное в вердикте [избиение раба], не подлежало судебному преследованию».[20] Аналогичным образом Апелляционный суд Южной Каролины в 1850 году поддержал наложение штрафа на общественный патруль, который выпорол рабов на вечеринке по стеганию одеял, несмотря на наличие у них письменного разрешения от их хозяев. Суд сказал о вечеринке: «Повод был совершенно невинным, даже заслуживающим похвалы…. Казалось бы просто нелепым предполагать, что безопасность штата или кого-либо из его жителей была затронута таким собранием». И об ограничениях патруля: «Разумная свобода в применении наших полицейских законов в отношении низшего сословия всегда должна уважать доверие, которое закон возлагает на благоразумие хозяина».[21]
[Сноска 17: Например, письмо «гражданина» в Charleston City Gazette, 17 августа 1825 г.]
[Сноска 18: Например, L'Abeille (Новый Орлеан), 15 августа 1841 г., редакционная статья.]
[Сноска 19: Письмо за подписью «R.T.», Порт-Тобакко, Мэриленд, 19 августа 1787 г. Рукопись в Библиотеке Конгресса.]
[Сноска 20: The State v. Hale, в Hawks, North Carolina Reports, V, 582. См. аналогично Munford, Virginia Reports, I, 288.]
[Сноска 21: The State v. Boozer et al., в Strobhart, South Carolina Law Reports, V, 21. Это довольно подробно цитируется в H.M. Henry, Police Control of the Slave in South Carolina, стр. 146-148.]
Тем не менее, хозяева были склонны игнорировать закон в частном порядке, когда он ограничивал их собственные прерогативы. Они нанимали рабов самим рабам, разрешено это было юридически или нет; они отправляли их с ответственными поручениями на рынки за десятки миль, часто не снабжая их пропусками; они санкционировали и поощряли собрания в условиях, запрещенных законом; они по своему желанию учили своих рабов читать и писать и свободно использовали их на запрещенных работах. На такую практику часто обращали внимание и иногда жаловались в прессе, но ей редко препятствовали. Когда посторонние лица предпринимали юридические шаги, чтобы вмешаться в повседневное управление хозяина, ими, вероятно, так же часто двигала личная неприязнь, как и преданность закону. Эпизод такого рода, когда истцами были завистливые бедные соседи, был описан с сарказмом и философскими размышлениями У.Б. Ходжсоном, о чьей плантации уже упоминалось ранее, в письме к сенатору Хаммонду: «Я немного «раздражен» Берком. Доброжелательные соседи недавно привлекли меня к суду по обвинению в жестоком обращении с моими толстыми, ленивыми, веселыми самбо. Пятьдесят лет они ели свое мясо, а заодно и мясо хозяина; но поскольку богатый хозяин не купил мясо, бедные «доброжелатели» подали на него в суд. Так же поступили с моим другом Томасом Форманом, душеприказчиком губернатора Трупа. Мой иск был отозван; он был оправдан. У меня есть некоторые грубые представления об этом явлении — рабстве — в конечном итоге. Его тенденция, как и у земельных накоплений в Англии или жезла Аарона, состоит в том, чтобы поглощать другие маленькие жезлы и неизбежно привлекать благожелательность меньших. У вас может быть две тысячи акров земли в одном массиве. Это бесчувственно — земля такова. Но группа из тысячи негров взывает к более тонким чувствам сердца. Аграрную битву трудно вести. Но «les amis des noirs» (друзья негров) в нашей среде имеют преимущество, особенно когда отвергнутые надсмотрщики приходят в качестве шпионов. C'est un peu dégoutant, mon cher ami (это немного отвратительно, мой дорогой друг); но я могу выдержать этот шум».[22]
[Сноска 22: Письмо У.Б. Ходжсона, Саванна, Джорджия, 19 июня 1859 г., к Дж.Х. Хаммонду. Рукопись среди бумаг Хаммонда в Библиотеке Конгресса. «Берк» — это округ, в котором находилась плантация Ходжсона.]
Суды, осуществлявшие юрисдикцию над рабами, были двух видов: низшей инстанции и любительского характера, которые рассматривали их как личностей, и высшего ранга и подлинно магистратского качества, которые рассматривали их как собственность, а иногда, при апелляции, и как личностей. Эти низшие суды для рассмотрения преступлений рабов имели множество недостатков. Они были неформальными и в значительной степени не знали закона, и они созывались так быстро после обнаружения преступления, что шок от содеянного не успевал утихнуть. Те достоинства, которыми они иногда обладали, заключались лишь в их составе. Владельцы рабов из данной местности, которые обычно составляли суд, были близко и более или менее терпимо знакомы с негритянской натурой в целом, и обычно, несомненно, с подсудимым. Поэтому их суждение, скорее всего, было суждением информированных и заинтересованных соседей, а не присяжных, тщательно отобранных за их невежество и безразличие, суждением, направляемым скорее здравым смыслом, чем тонкостями закона. Их задача была трудной, в чем легко убедиться любому, кто знаком с бессвязным, невнятным, запутанным и сбивающим с толку характером свидетельских показаний плантационных негров; и обвинительные, и оправдательные приговоры, конечно, зачастую были ошибочными. Реорганизация этой системы была одной из реформ, к которым призывали южане того времени, но она так и не была осуществлена. Ошибочные оправдательные приговоры этих судов не подлежали исправлению, ибо на Юге рабы, как и свободные люди, не могли быть дважды судимы за одно и то же преступление. Их обвинительные приговоры, с другой стороны, иногда отменялись высшими судами при апелляции или исполнение их приговоров приостанавливалось помилованием губернатора.[23] Тщательность, с которой рассматривались некоторые обвинения против негров, иллюстрируется двумя делами, рассмотренными в окружном суде в Ньюберне, Северная Каролина, в 1826 году. В одном из них негр-мальчик был оправдан по обвинению в разбое на большой дороге после нескольких часов совещания присяжных; в другом — присяжные по делу свободной негритянки, обвиняемой в детоубийстве, совещались сорок шесть часов, не придя к вердикту, когда было написано газетное сообщение.[24]
[Сноска 23: Работа этих судов и текущая критика в их адрес проиллюстрированы в H.M. Henry, Police Control of the Slave in South Carolina, стр. 58-65.]
[Сноска 24: Новостная заметка из Ньюберна, Северная Каролина, в Charleston City Gazette, 9 мая 1826 г.]
Окружные и верховные суды различных штатов, хотя дела о рабах, которые они рассматривали, по большей части касались лишь таких сухих вопросов, как истребование имущества, иск о взыскании убытков, хранение, аренда, наследство и возврат имущества, в которых личные качества негров в значительной степени игнорировались, иногда выносили решения, представляющие живой человеческий интерес, даже когда номинально затрагивались вопросы простой собственности. Пример произошел в деле Rhame vs. Ferguson and Dangerfield, решенном Апелляционным судом Южной Каролины в 1839 году в связи со статутом, принятым законодательным собранием этого штата в 1800 году, ограничивающим освобождение рабов и предписывающим, что любые рабы, незаконно получившие свободу, могут быть захвачены любым лицом как бесхозное имущество. Джордж Брод из прихода Сент-Джон, округ Беркли, умер без кровных родственников в 1836 году, завещав четырнадцать рабов и их потомство своему соседу Дэнджерфилду «в доверительное управление, однако, и только для этой цели, чтобы упомянутый Джон Р. Дэнджерфилд, его исполнители и правопреемники позволяли и разрешали упомянутым рабам… применять и использовать свое время и труд для своей собственной пользы и нужд, без вмешательства или помех со стороны любого лица или лиц, кроме тех, которые могут быть необходимы для их защиты в соответствии с законами этого штата»; и завещав также Дэнджерфилду все свое остальное имущество в доверительное управление для использования этими неграми и их потомками навечно. Эти положения должным образом соблюдались, когда однажды декабрьским утром 1837 года Ребекка Рэйм, повторно вышедшая замуж вдова покойного зятя Брода, нагрянула на плантацию Брода в экипаже с Джоном Дж. Синглтари, которого она наняла для этого случая по доверенности. Не обнаружив в резиденции ни одного белого человека, Синглтари приказал неграм выйти во двор и сказал им, что они захвачены от имени миссис Рэйм и должны отправиться с ним в Чарльстон. В этот момент подошел Дэнджерфилд, доверительный управляющий, и потребовал полномочия Синглтари, после чего последний показал ему свою доверенность и зачитал законы, на основании которых он действовал. Дэнджерфилд, стремясь к отсрочке, сказал, что было бы жаль тащить негров через грязь, и послал мальчика привезти для них свою собственную повозку. Пока ожидали это транспортное средство, полковник Джеймс Фергюсон, сановник из окрестностей, за которым, очевидно, тайно послал Дэнджерфилд, прискакал галопом, просмотрел доверенность, заклеймил все это дело как обман и сказал Дэнджерфилду приказать Синглтари убраться с территории, при необходимости прогнав его кнутом, и стрелять, если заговорщики приведут подкрепление. «Дав этот совет, что он сделал, по-видимому, в сильном возбуждении, Фергюсон ускакал». Синглтари тогда сказал, что со своей стороны он не пришел, чтобы отнимать или терять жизнь; и он со своей нанимательницей уехали. Затем миссис Рэйм подала в суд на Фергюсона и Дэнджерфилда, чтобы добиться владения неграми, утверждая, что она законно захватила их в описанном случае. На суде в окружном суде Синглтари повторил обстоятельства захвата и далее показал, что Дэнджерфилд обычно оставлял негров самих по себе, практически в полной свободе. В опровержение доктор Теодор Гайяр показал, что негры, которых он описал как привычно дисциплинированных, находились под контролем доверительного управляющего и были принуждаемы к работе. Вердикт присяжных, решивших вопросы факта в соответствии с наставлением судьи относительно закона, был в пользу ответчиков; и миссис Рэйм подала ходатайство о новом судебном разбирательстве. Это было в должном порядке отклонено Апелляционным судом на том основании, что завещание Брода четко закрепило право собственности на рабов за Дэнджерфилдом, который после смерти Брода был уполномочен поступать с ними так, как ему угодно. Если он, кто по завещанию был лишь доверительным управляющим, а по закону — полным владельцем, отказался от фактического господства над рабами и оставил их на их собственное самоуправление, они подлежали захвату в соответствии с законом 1800 года. Этот вопрос факта, заключил суд, был должным образом передан на рассмотрение присяжных вместе с вопросом об эффективности захвата рабов истцом; и вердикт в пользу ответчиков был объявлен окончательным.[25]
[Сноска 25: Rebecca Rhame vs. James Ferguson and John R. Dangerfield, в Rice, Law Reports of South Carolina, I, 196-203.]
Это мелодрама, которую излагает трезвая судебная запись. Злодейка пьесы и ее трусливый приспешник были обмануты стойким, но хитрым доверительным управляющим и доблестным полковником из Каролины, который, в порывистом, аристократическом отстаивании интересов тех, кому угрожало угнетение, вопреки моральному чувству общества, ворвался на сцену и посоветовал при необходимости применить убийство в защиту негров, которые не были его собственностью. И в конце концов магистраты и присяжные, оказавшись вторыми Даниилами, пришедшими на суд, одобрили победу благожелательности над алчностью и обеспечили так называемым рабам их едва прикрытую свободу. Любопытно, однако, что решение по этому делу было приведено современным путешественником в качестве доказательства того, что негры, освобожденные по завещанию в Южной Каролине, могут быть законно порабощены любым лицом, захватившим их, и что завещание рабов в доверительное управление исполнителю как номинальному хозяину противоречит закону;[26] а в более поздние времена историк привел рассказ путешественника в поддержку своего собственного утверждения о том, что «лица, которые были свободны годами и не имели причин полагать, что они являются кем-то иным, могли быть захвачены из-за изъянов в юридическом процессе освобождения».[27]
[Сноска 26: J.S. Buckingham, Slave States in America, II, 32, 33.]
[Сноска 27: A.B. Hart, Slavery and Abolition (Нью-Йорк, 1906), стр. 88.]
Теперь, согласно букве определенных статутов в определенное время, эти утверждения были в разной степени верны; но если этот конкретный случай и его исход имеют какой-либо ощутимый смысл, то он заключается в том, что суды попустительствовали срыву таких положений, санкционируя, как право собственности, действительное против притязаний захватчика, то, что по очевидным фактам было лишь номинальным господством.
Другим ярким случаем, в котором суровость закона была преодолена судом в пользу снисходительного обычая, было дело Jones vs. Allen, решенное в апелляционном порядке Верховным судом Теннесси в 1858 году. Осенью предыдущего года Джонс созвал своих соседей и их рабов на лущение кукурузы и отправил Аллену сообщение с просьбой прислать помощь. Около двадцати пяти белых мужчин и семидесяти пяти рабов собрались в назначенный вечер, среди них был раб Аллена Айзек. После ужина, около полуночи, Джонс сказал неграм идти домой; но Айзек остался на некоторое время с другими бороться на заднем дворе, во время чего, пока Джонс отсутствовал, белый мужчина по имени Хагер зарезал Айзека до смерти. Аллен после этого подал в суд на Джонса за ущерб на том основании, что последний сознательно и незаконно позволил Айзеку, без юридически требуемого разрешения, прийти с другими рабами на его территорию, где он был убит к убытку его владельца. Показания показали, что Аллен не получал сообщения Джонса и не давал Айзеку разрешения идти, но что Джонс не допрашивал Айзека по этому поводу; что Джонс давал спиртные напитки рабам во время работы, включая Айзека, но что никто из присутствующих не был в состоянии опьянения, кроме Хагера, который пришел пьяным и без приглашения. В суде первой инстанции, в округе Резерфорд, где произошла трагедия, судья исключил доказательства того, что такие лущения кукурузы были обычаем страны без требования письменного разрешения для рабов, посещающих их, и он проинструктировал присяжных, что наем Джонсом Айзека и смерть Айзека на его территории делают его ответственным перед Алленом за стоимость раба. Но по апелляции Джонса Верховный суд отменил это, заявив, что «в нашей модифицированной форме рабства рабы не являются просто движимым имуществом, а рассматриваются в двойственном характере лиц и собственности; что как лица они считаются нашим законом подотчетными моральными агентами; … что определенные права были предоставлены им позитивным законом и судебным определением, а другие привилегии и поблажки были уступлены им всеобщим согласием их владельцев. Единообразным и всеобщим обычаем они назначаются агентами своих владельцев и отправляются по делам без письменного разрешения. И точно так же они отправляются выполнять те соседские добрые услуги, которые обычны в каждом сообществе…. Простая истина заключается в том, что такие поблажки терпелись так долго и так единообразно, что общественное мнение по этому вопросу приобрело почти силу позитивного закона». Решение суда низшей инстанции было соответственно отменено, и Джонс был освобожден от ответственности за свою нерадивость.[28]