«Американские идеалы и другие очерки: социальные и политические»

Простите за вольность, которую я допускаю, навязывая вам это письмо. Я следил за вашей работой в Нью-Йорке с восхищенным сочувствием и часто писал о ней в своей газете. Хотя нас разделяют сотни миль, а наши задачи и методы были совершенно разными, я все же должен верить, что у нас много общего и что правящая сила, которая движет нами обоими, — это бросить вызов злу и сражаться в битвах за хорошее правительство.

С глубоким уважением, (подпись) Томас Э. Уотсон.

Томпсон, Джорджия, 30 августа 1896 г.

Я намеревался провести очень четкую грань между мистером Уотсоном и многими из тех, кто связан с ним в том же движении; и некоторые из предложений, которые он цитирует так, будто они должны были относиться к нему, напротив, предназначались для агитаторов, которые провозглашали и его, и мистера Брайана своими чемпионами, и особенно для многих людей, которые баллотировались по спискам популистов в разных штатах. Я думал, что отдал должное искренности и мужеству мистера Уотсона, и если я в чем-то ошибся, я хочу исправить эту ошибку. Я был в Вашингтоне, когда мистер Уотсон был в Конгрессе, и я знаю, как высоко его ценили лично коллеги, даже те, кто очень сильно расходился с ним в вопросах принципов. Самые стойкие сторонники порядка и достойного правительства полностью и сердечно признавали честность и добросовестность мистера Уотсона — люди, например, такие как сенатор Лодж из Массачусетса и представитель Беллами Сторер из Огайо. Более того, я так же мало сочувствую осуждению «крекера», как и мистер Уотсон, и могу упомянуть, что один из моих предков был первым революционным губернатором Джорджии в то время, когда предок мистера Уотсона заседал в первом революционном законодательном собрании штата. Сам мистер Уотсон воплощает в себе немало тех самых качеств, отсутствие которых мы так остро ощущаем у многих наших общественных деятелей. Он храбр, он серьезен, он честен, он бескорыстен. Я тоже верю, что для многих зол, которые он хочет исправить, можно найти средство, и ради этой цели я бы с радостью пожал ему руку. Все это вызывает глубочайшее сожаление, что он выступает за определенные средства, которые мы считаем даже худшими, чем те беды, на которые он жалуется, и стремится темными путями исправить другие беды, или, скорее, неравенство и страдания, которые существуют не из-за недостатков общества, а из-за самого существования человеческой природы.

В нынешнюю эпоху есть много уродливых вещей, связанных с богатством и его обладателями, и я полагаю, что они были во все времена. Есть много богатых людей, которые настолько совершенно лишены патриотизма, или проявляют такие низкие и эгоистичные черты характера, или ведут такую никчемную и пустую жизнь, что все здравомыслящие люди должны смотреть на них с гневным презрением; но в целом бережливые люди, как правило, являются лучшими гражданами, чем нерадивые; и худший капиталист не может причинить вреда рабочим людям так, как им вредят демагоги. По мере того как народ штата становится все более и более образованным, сам штат может играть все большую и большую роль в жизни общества, в то время как индивидуальные усилия могут получить более свободное и менее ограниченное движение по определенным направлениям; но крайне небезопасно давать штату больше, чем минимум власти, до тех пор, пока он содержит массы людей, на которых могут повлиять призывы и обличения современного среднего социалистического лидера. Могут быть лучшие схемы налогообложения, чем те, что используются в настоящее время; возможно, было бы разумно разработать налоги на наследство и ввести правила для видов бизнеса, которые могут осуществляться только под особой защитой штата; и там, где есть реальное злоупотребление богатством, его нужно, и в этой стране обычно это делалось, незамедлительно устранять; но первый урок, который нужно преподать бедняку, заключается в том, что в целом богатство в обществе для него отчетливо полезно; что в долгосрочной перспективе ему лучше, потому что другие люди живут хорошо; и что самый верный способ разрушить ту меру процветания, которая у него может быть, — это парализовать промышленность и благополучие тех людей, которые добились успеха.

Я не эмпирик; я бы не стал отрицать, что иногда человеческие дела могут быть значительно улучшены законодательством, так же как я не стал бы утверждать, что они всегда могут быть так улучшены. Я бы не стал делать фетиш из неограниченного индивидуализма, так же как я не признал бы право штата с ходу и радикально перестраивать общество. Может возникнуть необходимость вмешиваться даже больше, чем мы это делали, в право частного договора и сковывать хитрость так же, как мы сковали силу. Все, на чем я настаиваю, — это то, что мы должны быть уверены в своей правоте, прежде чем пытаться добиться какого-либо законодательства вообще, и что мы не должны ожидать слишком многого от этого законодательства, равно как и отказываться улучшить себя хоть немного, потому что мы не можем совершить все одним прыжком. Прежде всего, преступно возбуждать гнев и недовольство, не предлагая средства правовой защиты или предлагая лишь ложное средство. Худший враг бедняка — это лидер рабочих, будь то филантроп или политик, который пытается научить его, что он является жертвой заговора и несправедливости, когда в действительности он просто вершит свою судьбу кровью и потом, как это всегда делало и всегда будет вынуждено делать подавляющее большинство людей, достойных этого имени.

Разница между тем, что можно и чего нельзя сделать законом, хорошо иллюстрируется нашим опытом решения проблемы негров, опытом, о котором мистер Уотсон должен иметь достаточно практических знаний. Негры раньше находились в рабстве. Это было зло, которое законодательство могло исправить и которое нельзя было исправить иначе, как законодательством. Соответственно, они были освобождены по закону. После того как это было сделано, многие из их друзей полагали, что каким-то образом, с помощью дополнительного законодательства, мы сможем сразу поставить их в интеллектуальное, социальное и деловое равенство с белыми. Усилия полностью провалились. В больших частях страны с неграми обращаются не так, как следует, и в политическом отношении, в частности, мошенничества по отношению к ним были настолько грубыми и постыдными, что вызвали не просто негодование, а горький гнев; тем не менее, лучшие друзья негра признают, что его надежда заключается не в законодательстве, а в постоянном действии тех часто невидимых сил национальной жизни, которые больше любого законодательства.

Лишь редко можно добиться больших успехов в общем социальном благополучии путем принятия какой-то далеко идущей схемы, законодательной или иной; обычно они приходят только путем постепенного роста и непрестанных усилий делать сначала одно, потом другое, а потом третье. Шарлатанские средства типа универсального лекарства от всех болезней, как правило, так же вредны для политического организма, как и для физического тела.

Часто витающие в облаках социальные реформаторы, поскольку люди со здравым и здоровым умом не поддерживают их дикие схемы, сами отказываются поддерживать схемы практических реформ. Последние два года в Нью-Йорке предпринимались честные усилия, чтобы дать городу хорошее правительство и разумно работать над улучшением социальных условий, особенно в самых бедных кварталах. Мы очистили улицы; мы сломили власть районного босса и владельца салуна творить несправедливость; мы разрушили самые отвратительные из многоквартирных доходных домов, в которых бедняки ютились, как свиньи в хлеву; мы создали парки и игровые площадки для детей в перенаселенных кварталах; мы всеми возможными способами стремились сделать жизнь легче и здоровее и дать мужчине и женщине шанс сделать свою лучшую работу; в то же время мы неуклонно боролись против порождающей нищету, сентиментальной филантропии типа бесплатных суповых кухонь и ночлежек для бродяг. Во всем этом мы практически не получили помощи ни от салонных социалистов, ни от едва ли менее вредных социалистов из пивных, которые постоянно вопят об эгоизме богатых и их нежелании сделать что-либо для тех, кто менее обеспечен.

Существуют определенные профсоюзы, определенные органы организованного труда — в частности, те замечательные организации, которые включают железнодорожных кондукторов, машинистов локомотивов и кочегаров, — которые, на мой взгляд, воплощают почти лучшую надежду на здоровый национальный рост в будущем; но горький опыт научил людей, работающих ради реформ в Нью-Йорке, что средний лидер рабочих, средний демагог, который кричит об обесцененной валюте или о свержении богатых, не сделает ничего, чтобы помочь тем, кто честно стремится улучшить наши гражданские условия. Существует огромное количество рабочих, к которым мы можем обратиться с полным доверием; но слишком часто мы обнаруживаем, что большая часть людей, которые называют себя лидерами организованного труда, движимы только угрюмой близорукой ненавистью к тому, чего они не понимают, и глухи ко всем призывам, будь то к их национальному или к их гражданскому патриотизму.

Что меня больше всего огорчает во всем этом, так это тот факт, что искренние и ревностные люди с высоким характером и честными намерениями, люди, подобные мистеру Уотсону, мужчины и женщины, такие как те, кого он описывает как посещающих его популистские собрания, или такие, каких можно найти во всех слоях нашего общества, от работодателя до самого тяжело работающего поденщика, сбиваются с пути в своих методах и тем самым лишаются возможности в полной мере совершать то добро, которое они должны были бы совершать. Когда человек сам идет по неверному пути, он может сделать очень мало, чтобы направить других на верный путь, даже если эти другие тоже на неверном пути. Есть много несправедливостей, которые нужно исправить; есть много мер помощи, которые нужно продвигать; и жаль, что когда мы боремся с тем, что плохо, и отстаиваем то, что хорошо, люди, которые должны были бы быть нашими самыми эффективными союзниками, лишают себя полезности из-за неверности своей позиции. Богатые и бедные люди совершают ошибки в отдельных случаях, и всякий раз, когда на это можно указать, все граждане должны вместе наказывать виновного. Честность и здравомыслие должны быть критериями, а не богатство или бедность.

В нашем муниципальном управлении здесь, в Нью-Йорке, мы действовали беспристрастно по отношению к правонарушителям высокого и низкого ранга. Совет здравоохранения осуждает многоквартирную собственность богатого землевладельца, будь этот землевладелец священником или мирянином, банкиром или президентом железной дороги, юристом или управляющим бизнесом в сфере недвижимости; и он не обращает внимания на заступничество любого политика, будь этот политик католиком или протестантом, евреем или язычником. В то же время Департамент полиции оперативно подавляет не только преступника, но и бунтовщика. Другими словами, мы вершим строгое правосудие. Мы чувствуем, что нас обкрадывают в помощи, на которую мы имеем право, когда люди, которые должны помогать в любой работе по улучшению условий жизни людей, отказываются помогать нам, потому что их мозги затуманены мечтами, достойными только европейского революционера.

Многие рабочие с недоверием смотрят на законы, которые действительно могли бы им помочь; например, законы об разумном ограничении иммиграции. Я не испытываю симпатии к простому неприятию иммигрантов; есть классы и даже национальности среди них, которые стоят по крайней мере на равных с гражданами коренного происхождения, как показали последние выборы. Но в интересах наших рабочих мы должны в конечном итоге не допускать рабочих, которые невежественны, порочны и имеют низкие стандарты жизни и комфорта, точно так же, как мы закрыли доступ китайцам.

Часто лидеры рабочих и им подобные осуждают нынешние условия общества, и особенно нашей политической жизни, за недостатки, в возникновении которых они сами сыграли роль. В наших городах плохое управление объясняется не проступками богатых, а низким уровнем честности и морали среди граждан в целом; и ничто не помогает коррумпированному политику больше, чем замена честности богатством или бедностью в качестве стандарта, по которому нужно судить кандидата. Несколько месяцев назад социалистический реформатор в Нью-Йорке осуждал коррупцию, вызванную богатыми людьми, потому что некий судья подозревался в предоставлении информации заранее о решении по делу, затрагивающему интересы крупной корпорации. Теперь этот судья был избран несколькими годами ранее главным образом потому, что предполагалось, что он является представителем «бедняка»; и сам социалистический реформатор год назад выступал против избрания мистера Бимана судьей, потому что он был одним из фирмы Evarts & Choate, которые были друзьями различных миллионеров и были адвокатами различных корпораций. Но если бы мистер Биман был избран судьей, ни один человек, богатый или бедный, не осмелился бы даже намекнуть на то, что он делает что-то неподобающее.

Кое-что можно сделать хорошими законами; больше можно сделать честным исполнением законов; но больше всего можно сделать, решительно хмурясь на проповедников смутного недовольства; и поддерживая истинную доктрину самодостаточности, самопомощи и самообладания. Эта доктрина провозглашает многое. Среди них тот факт, что, хотя человеку иногда можно помочь, когда он спотыкается, все же бесполезно пытаться нести его, когда он не хочет или не может идти; и хуже, чем бесполезно, пытаться свести работу и вознаграждение бережливых и умных к уровню способностей слабых, нерадивых и праздных. Она также показывает, что сентиментальный филантроп и сентиментальный сентименталист почти так же вредны, как демагог, и что даже более необходимо смягчать милосердие справедливостью, чем справедливость милосердием.

Худший урок, который можно преподать человеку, — это полагаться на других и ныть о своих страданиях. Если американец хочет чего-то добиться, он должен полагаться на себя, а не на штат; он должен гордиться своей работой, вместо того чтобы сидеть без дела и завидовать удаче других; он должен встречать жизнь с решительным мужеством, одерживать победу, если может, и принимать поражение, если должен, не пытаясь возложить на своих ближних ответственность, которая им не принадлежит.

Позвольте мне сказать в заключение, что я пишу отнюдь не с точки зрения тех, чье общение связано исключительно с так называемыми богатыми классами. Люди, с которыми я работал и общался наиболее тесно в течение последних пары лет здесь, в Нью-Йорке, с которыми я разделял то, что является по крайней мере искренним желанием улучшить социальные и гражданские условия (не закрывая глаза на то, что есть зло, и не будучи введенным в заблуждение апостолами ложного средства), и с чьими мнениями о том, что является правильным и практичным, мои собственные в основном согласны, не являются капиталистами, за исключением того, что все люди, которые трудом зарабатывают и с благоразумием сберегают деньги, являются капиталистами. Они включают репортеров ежедневных газет, редакторов журналов, а также газет, директоров государственных школ, молодых юристов, молодых архитекторов, молодых врачей, молодых деловых людей, которые борются за то, чтобы подняться в своей профессии упорным трудом, но которые уделяют часть своего времени тому, чтобы делать то, что они могут для города, и ряд священников и священнослужителей; но так уж случилось, что список не включает ни одного человека большого богатства или любого из тех людей, чьи имена в общественном сознании отождествляются с крупными бизнес-корпорациями. Большинство из них в тот или иной момент своей жизни сталкивались с бедностью и знают, что это такое; никто из них не является более чем состоятельным. Они включают католиков и протестантов, евреев и людей, которые считались бы еретиками профессорами большинства признанных вероисповеданий; некоторые из них родились по эту сторону, другие — иностранного происхождения; но все они американцы, сердцем и душой, которые сами ведут битвы своей собственной жизни, встречая иногда поражение, а иногда победу. Они не забывают, что человек действительно обязан долгом своим ближним и должен стремиться делать то, что может, чтобы увеличить благополучие общества; но они также не забывают, что в долгосрочной перспективе единственный способ помочь людям — это заставить их помогать самим себе. Они готовы опробовать любое должным образом охраняемое законодательное средство от болезней, которые, по их мнению, могут быть излечены; но они ясно видят, что и глупо, и порочно учить среднего человека, который не обеспечен, что ему была причинена какая-то несправедливость или обида и что он должен надеяться на возмещение где-то еще, кроме как в своем собственном трудолюбии, честности и интеллекте.

СНОСКИ:

[18] Review of Reviews, январь 1897 г.

XI ДОКТРИНА МОНРО [19]

Доктрину Монро следует рассматривать не с какой-либо чисто академической точки зрения, а как широкий, общий принцип жизненной политики. Она оправдана не только прецедентом, но и потребностями нации и истинными интересами западной цивилизации. Это, конечно, усиливает нашу позицию в данный момент, если показать, что действия национальных властей оправданы действиями их предшественников в подобных случаях в прошлом и что линия политики, которую мы сейчас проводим, — это та, которой придерживались все наши государственные деятели, заслуживающие внимания, с тех пор как республика стала достаточно мощной, чтобы сделать то, что она говорит, весомым в иностранных делах. Но даже если бы в прошлом мы были столь же слепы к национальной чести и благополучию, как люди, которые в настоящее время отстаивают антиамериканскую сторону в венесуэльском вопросе, государственным деятелям, которые были бы одновременно дальновидными и патриотичными, теперь было бы необходимо провозгласить принципы, за которые выступает Доктрина Монро. Другими словами, если бы Доктрины Монро еще не существовало, ее необходимо было бы немедленно создать.

Давайте прежде всего проясним спорный вопрос, отбросив одно или два ложных возражения. Лорд Солсбери сначала выразил в решительных словах свой отказ каким-либо образом признать Доктрину Монро частью международного права или обязательной для Великобритании. Большинство британских государственных деятелей и публицистов последовали его примеру; но недавно довольно многие проявили склонность согласиться с взглядами коллеги лорда Солсбери, мистера Чемберлена, который объявляет, с мягким безразличием к выраженному мнению своего номинального начальника, что Англия действительно признает существование Доктрины Монро и никогда не думала ее игнорировать. Сам лорд Солсбери недавно проявил признаки изменения позиции и принятия этой точки зрения; в то время как мистер Бальфур пошел еще дальше в правильном направлении, а лидеры либералов — еще дальше. Для нас не очень важно, насколько могут расходиться во взглядах лорд Солсбери и мистер Чемберлен, хотя, конечно, в интересах англоязычных народов и мира между Англией и Соединенными Штатами мы надеемся, что позиция мистера Чемберлена будет поддержана Великобританией. Но отношение нашего собственного народа важно, и было бы забавно, если бы не было неприятно видеть, что многие американцы, чей американизм является робким и дряблым типом, были склонны охотно согласиться с лордом Солсбери. Очень способный член нью-йоркской коллегии адвокатов заметил на днях, что он еще не встречал юриста, который согласился бы с госсекретарем Олни относительно юридической интерпретации Доктрины Монро. Это замечание было главным образом интересно тем, что показывало собственные ограничения юриста. Оно не было бы сделано, если бы он встретил судей Верховного суда, например; но даже при необоснованном предположении, что его замечание было хорошо обосновано, оно имело бы не больше значения, чем если бы он сказал, что еще не встречал стоматолога, который согласился бы с мистером Олни. Доктрина Монро — это вообще не вопрос права. Это вопрос политики. Это вопрос, который должны рассматривать не только государственные деятели, но и все хорошие граждане. Юристы, как юристы, не имеют абсолютно ничего общего с этим. Спорить о том, что она не может быть признана принципом международного права, — это просто пустая трата дыхания. Никого не волнует, признана она таковой или нет, так же как никого не волнует, признаны ли таковыми Декларация независимости и прощальное послание Вашингтона.

Доктрину Монро можно кратко определить как запрет на европейское посягательство на американскую землю. Нежелательно определять ее настолько жестко, чтобы помешать нам принимать во внимание различные степени национального интереса в различных случаях. Соединенные Штаты не имеют ни малейшего желания устанавливать всеобщий протекторат над другими американскими штатами или нести ответственность за их проступки. Если один из них оказывается вовлеченным в обычную ссору с европейской державой, такая ссора должна быть урегулирована между ними любым из обычных методов. Но ни одному европейскому государству не должно быть позволено возвеличиваться на американской земле за счет любого американского штата. Более того, не допускается передача американской колонии от одного европейского государства другому, если, по мнению Соединенных Штатов, такая передача была бы враждебна их собственным интересам.

Джон Куинси Адамс, который во время президентства Монро впервые четко сформулировал доктрину, носящую имя его начальника, отстаивал ее как против Испании, так и против России. В самых ясных и решительных выражениях он заявил, что Соединенные Штаты не могут согласиться с приобретением новой территории в пределах границ любого независимого американского штата, будь то в Северном или Южном полушарии, любой европейской державой. Он занял эту позицию против России, когда Россия пригрозила завладеть тем, что сейчас является Орегоном. Он занял эту позицию против Испании, когда, поддерживаемая другими державами континентальной Европы, она пригрозила отвоевать некоторые из испано-американских штатов.

Это именно та позиция, которую Соединенные Штаты сейчас заняли по отношению к Англии и Венесуэле. Праздно утверждать, что существует какая-либо серьезная разница в применении доктрины к двум наборам вопросов. Американец может, конечно, объявить о своем несогласии с Доктриной Монро, хотя, делая это, он теряет всякое право на дальновидную и патриотическую преданность интересам своей страны. Но он не может утверждать, что Доктрина Монро не применяется к данному случаю, если только он не утверждает, что Доктрина Монро вообще не существует. На самом деле, такие аргументы на первый взгляд настолько абсурдны, что не нуждаются в опровержении и могут быть отнесены туда, где им место, — в область схоластов, занимающихся буквоедством. Они не имеют никакого значения ни для практических политиков, ни для историков с истинным историческим пониманием.

Мы отстаивали принципы, лежащие в основе Доктрины Монро, не только против России и Испании, но и против Франции, по крайней мере, в двух разных случаях. Последний и самый важный был, когда французы завоевали Мексику и превратили ее в империю. Нет необходимости напоминать кому-либо о действиях нашего правительства в этом вопросе, как только закончилась Гражданская война. Достаточно сказать, что под угрозой нашего вмешательства французы быстро бросили Максимилиана, и империя последнего пала. Задолго до этого, однако, и за двадцать лет до того, как доктрина была окрещена именем Монро, даже робкие государственные деятели эпохи Джефферсона воплотили ее принцип в своем протесте против приобретения Францией Луизианы у Испании. Испания в то время владела всем тем, что сейчас является Великим Западом. Франция хотела приобрести его. Наши государственные деятели сразу объявили, что будут рассматривать как враждебную Америке передачу рассматриваемой территории от слабой к сильной европейской державе. Под американским давлением дело было окончательно урегулировано продажей рассматриваемой территории Соединенным Штатам. Принцип, который тогда провозгласили наши государственные деятели, был по существу точно таким же, как тот, на основе которого мы должны были бы действовать сейчас, если бы Германия попыталась приобрести Кубу у Испании или Сент-Томас у датчан. В любом из этих событий едва ли можно представить, чтобы Соединенные Штаты колебались вмешаться, если необходимо, силой оружия; и при этом национальные власти, несомненно, были бы поддержаны огромным большинством американского народа и, действительно, всеми, кроме людей с ненормальной робостью или ненормальной политической близорукостью.

Исторически, следовательно, позиция наших представителей в венесуэльском вопросе полностью оправдана. Ее нельзя атаковать на академических основаниях. Правильность их позиции еще легче защитить.

Прежде всего, наши действия основаны на национальном самоинтересе. Другими словами, это патриотично. Некоторое ограниченное число людей любит поносить патриотизм как эгоистичную добродетель и стремится всеми своими слабыми силами привить на его место своего рода безвкусный космополитизм. Эти добрые люди никогда не бывают людьми крепкого характера или внушительной личности, и сам этот довод не стоит рассмотрения. Некоторые реформаторы могут настаивать на том, что в далеком будущем патриотизм, подобно привычке к моногамному браку, станет ненужной и устаревшей добродетелью; но прямо сейчас человек, который любит другие страны так же сильно, как свою собственную, является таким же вредным членом общества, как человек, который любит других женщин так же сильно, как свою жену. Любовь к стране — это элементарная добродетель, подобно любви к дому, или подобно честности или мужеству. Ни одна страна не добьется многого для мира в целом, если не возвысит себя. Полезный член общества — это человек, который прежде всего заботится о своих собственных правах и своих собственных обязанностях и который поэтому становится более приспособленным выполнять свою долю в общих обязанностях всех. Полезный член братства наций — это та нация, которая наиболее полно пропитана национальной идеей и которая наиболее полно осознает свои права как нации и свои обязанности перед своими собственными гражданами. Это никоим образом несовместимо со скрупулезным уважением к правам других наций или желанием исправить несправедливости страдающих народов.

Соединенные Штаты не должны позволять никаким крупным военным державам, которые не имеют плацдарма на этом континенте, устанавливать такой плацдарм; они также не должны допускать никакого возвеличивания тех, кто уже имеет владения на континенте. Мы не хотим доводить себя до положения, когда нам придется подражать европейской системе огромных армий. Каждый истинный патриот, каждый человек государственного склада ума должен с нетерпением ждать того дня, когда ни одна европейская держава не будет владеть ни пядью американской земли. В настоящее время нет необходимости занимать позицию, что ни одна европейская держава не должна владеть американской территорией; но это, безусловно, станет необходимым, если робкие и эгоистичные люди, выступающие за «мир любой ценой», добьются своего и если Соединенные Штаты не смогут с самого начала пресечь европейское возвеличивание на этом континенте.

Прежде всего, следовательно, в интересах граждан Соединенных Штатов предотвратить дальнейший колониальный рост европейских держав в Западном полушарии. Но это также в интересах всех людей Западного полушария. В лучшем случае жители колонии находятся в стесненном и неестественном состоянии. В худшем случае создание колонии препятствует любому здоровому народному росту. Когда-нибудь в туманном будущем, возможно, все англоязычные народы смогут объединиться в какую-то конфедерацию. Как бы это ни было желательно, при существующих условиях это лишь мечта. В настоящее время единственная надежда для колонии, которая желает достичь полного морального и умственного роста, — это стать независимым государством или частью независимого государства. Ни одна английская колония сейчас не стоит на ногах подлинного равенства с родительским государством. Пока канадец остается колонистом, он остается в положении, которое отчетливо уступает положению его кузенов, как в Англии, так и в Соединенных Штатах. Англичанин в глубине души смотрит свысока на канадца, как и на любого, кто признает свою неполноценность, и совершенно правильно делает. Американец, с другой стороны, с равной правильностью относится к канадцу с добродушным снисхождением, которое всегда испытывает свободный человек к человеку, который не свободен. Забавный пример английского отношения к Канаде был показан после бесславного фиаско лорда Данрейвена в сентябре прошлого года, когда канадский яхтсмен Роуз бросил вызов на кубок Америки. Английские журналы отреклись от него на том явном основании, что канадец не был англичанином и не имел права на привилегии англичанина. В своих комментариях многие из них проявили неприязнь к американцам, которая почти переросла в ненависть. Чувство, которое они проявили к канадцам, не было неприязнью. Это было чувство презрения.

При лучших обстоятельствах, следовательно, колония находится в ложном положении. Но если колония находится в регионе, где колонизирующая раса должна выполнять свою работу с помощью других низших рас, положение намного хуже. С точки зрения расы, английское завоевание и колонизация Ямайки дали мало или ничего. Ямайка была просто превращена в негритянский остров с будущим, по-видимому, очень похожим на будущее Сан-Доминго. Британская Гвиана, как бы хорошо ею ни управляли, — это не что иное, как колония, где несколько сотен или несколько тысяч белых людей занимают высшие должности, в то время как основная часть населения состоит из индейцев, негров и азиатов. Если смотреть сквозь призму столетий, такая колония содержит меньше обещаний истинного роста, чем такое государство, как Венесуэла или Эквадор. История большинства южноамериканских республик была и подлой, и кровавой; но есть, по крайней мере, шанс, что они могут развиться, после бесконечных страданий и мучений, в цивилизацию, столь же высокую и стабильную, как у такой европейской державы, как Португалия. Но нет такого шанса для любой тропической американской колонии, принадлежащей расе Северной Европы. Отчетливо в интересах цивилизации, чтобы нынешние государства в обеих Америках развивались по своим собственным линиям, и как бы ни было желательно, чтобы многие из них принимали европейскую иммиграцию, крайне нежелательно, чтобы любое из них находилось под европейским контролем.

Вот и все об общих принципах и оправдании, исторически и морально, Доктрины Монро. Теперь возьмем конкретный спорный случай. У Великобритании есть пограничный спор с Венесуэлой. Она претендует на территорию, которую Венесуэла объявляет своей, территорию, которая по размеру очень близка к Королевству Италия. Наше правительство, конечно, не может, если оно хочет оставаться верным традициям Доктрины Монро, смириться с приобретением Англией такого огромного участка территории, и оно должно поэтому выяснить, обоснованы ли английские претензии или нет. Было бы, конечно, нелепо устанавливать правило, что ни одна европейская держава не должна захватывать американскую территорию, которая не была ее собственной, и все же позволять самой державе решать вопрос о принадлежности такой территории. Великобритания отказалась урегулировать вопрос либо путем дружественного соглашения с Венесуэлой, либо путем арбитража. Все, что оставалось Соединенным Штатам, — это сделать то, что они фактически сделали; то есть попытаться выяснить факты самостоятельно, с помощью своей собственной комиссии. Если факты показывают, что Англия права, — хорошо. Если они показывают, что Англия неправа, мы, безусловно, не должны позволить ей извлечь выгоду за счет Венесуэлы от ее собственного неправомерного деяния.

Мы делаем в точности то, что Англия очень правильно сделала бы в подобном случае. Недавно, когда германский император начал вмешиваться в дела Трансвааля, Англия оперативно объявила свою собственную «Доктрину Монро» для Южной Африки. Мы не намерены видеть, как английские флибустьеры пытаются за счет Венесуэлы ту же политику, которая недавно пришла к такому позорному концу в Трансваале, в куске слабого, несостоявшегося пиратства, которое, возможно, не будет несправедливым сказать, было подобающе увековечено в стихах нового поэта-лауреата.

Было бы трудно переоценить пользу, принесенную этой стране энергичным курсом, уже принятым национальной исполнительной и законодательной властью в этом вопросе. Урок, преподанный лорду Солсбери, — это урок, который не скоро забудут английские государственные деятели. Его позиция ложна и признается ложной лучшими английскими государственными деятелями и публицистами. Если он не согласится урегулировать вопрос с Венесуэлой, его придется урегулировать каким-то образом путем арбитража. В любом случае Соединенные Штаты добиваются своего. Единственная возможная опасность войны исходит от действий эгоистичных и робких людей по эту сторону океана, которые шумно стремятся исказить американское и ввести в заблуждение английское общественное мнение. Если им удастся убедить лорда Солсбери в том, что американский народ отступит, если он будет давить на них, они нанесут величайший возможный ущерб обеим странам, ибо они сделают войну в какой-то момент в будущем почти неизбежной.

Такую войну мы бы оплакивали; но должно быть четко понято, что мы оплакивали бы ее гораздо больше ради Англии, чем ради нас самих; ибо каковы бы ни были начальные судьбы борьбы или временный ущерб и потери для Соединенных Штатов, сам факт того, что Канада в конечном итоге неизбежно была бы оторвана от Англии, сделал бы исход английской катастрофой.

Мы никоим образом не стремимся стать спонсором южноамериканских штатов. Англия имеет такое же право защищать своих собственных подданных или даже в исключительных случаях вмешиваться, чтобы остановить бесчинства в Южной Америке, какое мы имеем право вмешиваться в Армении — и жаль, что наши представители не видят возможности вмешаться ради Армении. Но Англия не должна приобретать территорию за счет Венесуэлы, так же как мы не должны приобретать ее за счет Турции.

Упоминание Армении вызывает к жизни особо лицемерный довод, который выдвигался против нас в ходе этой полемики. Торжественно утверждалось, что наши действия в Венесуэле сковали Англию на Востоке и помешали ей вмешаться в защиту Армении. Мы не хотим пускаться в взаимные обвинения, но когда выдвигается подобный довод, правда, какой бы неприятной она ни была, должна быть сказана. Величайшим преступлением этого века против цивилизации стала поддержка турок некоторыми христианскими державами. Нынешние ужасы в Армении — это прежде всего следствие позиции Англии в Крымской войне и после русско-турецкой войны 1877 года. Более того, в течение шести месяцев до возникновения венесуэльского вопроса Англия безучастно наблюдала, как турки совершали над своими несчастными подданными злодеяния, способные затмить память об Аттиле.

Мы не хотим, чтобы нас поняли превратно. У нас нет никаких предубеждений против Англии. Напротив, мы считаем, что она значительно опережает великие державы континентальной Европы, и испытываем к ней больше симпатии. В целом ее успехи способствуют успеху цивилизации, и мы желаем ей добра. Но когда ее интересы толкают ее против прогресса цивилизации и в пользу угнетения других народов, которые стремятся к развитию, наши симпатии к ней немедленно иссякают.

Для каждого человека с университетским образованием, да и вообще для каждого, кто верит в благотворное влияние гуманитарного образования, серьезную тревогу вызывает то ложное мнение, которое, по-видимому, бытует среди многих лидеров образованной мысли не только по поводу Доктрины Монро, но и по любому вопросу, затрагивающему чувство здорового американизма. Каждый образованный человек, который отрывается от потока американской мысли и в ответственные моменты занимает позицию, враждебную интересам Америки, делает все возможное, чтобы ослабить влияние образованных людей в американской жизни. Грубая, нелепая ревность к образованию, которую так часто и прискорбно демонстрируют широкие слои нашего народа, в огромной степени подогревается действиями тех видных образованных людей, в которых образование, по-видимому, уничтожило сильные, мужественные добродетели и особенно дух американизма.

Ни одна нация не может достичь подлинного величия, если ее народ не является в своей основе нравственным и мужественным; необходимы оба этих качества. Обладать утонченностью и культурой — вещь похвальная, но цена слишком высока, если за них приходится платить отказом от суровых бойцовских качеств, которые делают человека способным выполнять мужскую работу в этом мире и заставляют его сердце биться с той любовью к родине, которая проявляется не только в готовности пытаться улучшить ее гражданскую жизнь, но и в готовности мужественно встать на ее защиту, когда ее честь и влияние оказываются на кону в споре с иностранной державой. На образованном человеке лежит тяжкая ответственность. Для него вдвойне позорно сбиться с пути, будь то уклонение от повседневных гражданских обязанностей или отказ от прав нации в иностранном конфликте. Он не должен поддаваться ни на насмешки тех, кто всегда пишет слово «патриотизм» в кавычках, ни на более грубые, но не менее опасные издевки политиков, которые насмехаются над «реформами». Столь же немужественно поддаваться на провокации одних критиков, впадая в трусость, как и поддаваться на провокации других, впадая в бесчестность.

Есть много порядочных и честных людей, которые занимают неверную, то есть антиамериканскую, позицию по вопросу Доктрины Монро просто потому, что они слишком близоруки или лишены воображения, чтобы осознать вред, который был бы нанесен нации принятием их взглядов. Есть и другие люди, которые придерживаются неверных взглядов просто потому, что мало задумывались об этом или находятся в неблагоприятном окружении, под влиянием которого они сами нравственно деградируют. Есть и еще одна категория людей, у которых движущей силой оппозиции к той ветви американской политики, что известна как Доктрина Монро, является чистая робость. Иногда это обычная робость богатства. Однако иногда она особенно сильно проявляется среди образованных людей, чье образование имело тенденцию делать их слишком утонченными и слишком чувствительными к иностранному мнению. Как правило, это люди, которые недооценивают великие бойцовские качества, без которых ни одна нация никогда не сможет подняться в первый ряд.

Робость богатства стала притчей во языцех, и она была хорошо проиллюстрирована позицией, занятой слишком многими состоятельными людьми во время венесуэльского кризиса. Многие из них, включая банкиров, купцов и железнодорожных магнатов, критиковали действия президента и Сената на том основании, что это вызвало потрясения в бизнесе. Такая позиция по своей сути низменна. Когда на кону стоит вопрос национальной чести или национального права и неправды, никакие финансовые интересы не должны приниматься во внимание ни на мгновение. Те богатые люди, которые желают отказа от Доктрины Монро, потому что ее отстаивание может повредить их бизнесу, навлекают позор на самих себя и, насколько это в их силах, на нацию, частью которой они являются.

Для любого образованного человека плохо забывать, что образование должно усиливать патриотизм и что патриотизм должен проявляться не только в стремлении приносить пользу стране изнутри, но и в готовности отстаивать ее интересы и честь любой ценой, когда им угрожают извне. Образованные люди обязаны перед обществом серьезно выполнять этот долг. Нам не стоит беспокоиться об образованном эмигранте, американце, который сознательно обосновался за границей, будь то в Лондоне или Париже; обычно это человек слабого характера, неспособный к полезной работе ни за границей, ни дома, который делает для своей страны все, что может, — избавляет ее от своего присутствия. Но иначе обстоит дело с американцем, который остается дома и пытается научить молодежь своей страны не верить в права своей страны по сравнению с другими странами и считать признаком просвещенного духа осуждение отстаивания этих прав с оружием в руках. Этот человек может быть неспособен к добру, но временами он способен причинить вред, потому что имеет тенденцию делать других людей столь же неэффективными. В нашей муниципальной политике давно заметна тенденция собирать в одну группу людей, у которых нет принципов, но которые очень эффективны, а в другую — добродушных людей, которые совсем не эффективны. Это лишь одно из проявлений общей и очень нездоровой тенденции среди некоторых образованных людей терять способность к эффективной работе по мере приобретения утонченности. Конечно, в конечном счете по-настоящему хорошее образование даст не только утонченность, но и рост силы и способности к эффективной работе. Но человек, который забывает, что настоящее образование должно включать в себя воспитание бойцовских добродетелей, обязательно проявит эту склонность к неэффективности. Это проявляется в национальном масштабе у образованных людей, которые занимают антиамериканскую сторону в международных вопросах. Есть исключения из правил, но, как правило, здоровый человек, решительный в выполнении тяжелой работы в мире и способный чувствовать, как его вены пульсируют от гордости за великие дела людей своей нации, естественно, займет американскую сторону в таком вопросе, как Доктрина Монро. Точно так же анемичный человек утонченности и культуры, чей интеллект был воспитан за счет его характера и который уклоняется от всех тех битв, через которые только и движется мир к величию, склонен считать любое выражение Доктрины Монро воинственным и опрометчивым.

Конечно, многие сильные люди, которые являются хорошими гражданами в обычных обстоятельствах, придерживаются последнего взгляда просто потому, что их ввели в заблуждение. Колониальный образ мышления живуч. Хотелось бы, чтобы те, кто проклят им, в стремлении подражать обычаям старого мира, постарались бы подражать одной характеристике, которая была присуща каждой нации старого мира и которой в значительной степени обладает Англия. Каждый порядочный англичанин предан своей стране — прежде всего, в последнюю очередь и всегда. Англичанин может не любить Америку, а может и любить, но он неизменно за Англию и против Америки, когда между ними возникает какой-либо вопрос; и я искренне уважаю его за это. Пусть наши собственные люди колониального типа скопируют эту особенность, и это будет им в большую честь.

Самая прекрасная речь, которая за многие годы была произнесена человеком из колледжа другим людям из колледжа, была той, что произнес прошлой весной судья Холмс, сам доблестный солдат Гражданской войны, в том зале, который Гарвард воздвиг в память о тех своих сыновьях, что погибли, когда Север боролся с Югом. Она должна быть высечена в сердце каждого студента колледжа, ибо в ней есть тот порыв души к героическому, от которого горят глаза и трепещут вены. Ее нужно прочитать целиком, ибо никакая цитата не смогла бы воздать должное ее тонкому презрению к простому стяжателю, ее высокой верности благородному идеалу и, прежде всего, ее великолепной любви к родине и великолепной хвале доблести тех, кто сражается на полях сражений, чтобы честь их нации была поддержана.

Действительно странно, что в стране, где могут быть произнесены такие слова, как слова судьи Холмса, существуют люди, которые фактически выступают против создания военно-морского флота Соединенными Штатами, более того, даже выступают против укрепления береговой обороны на том основании, что они предпочитают, чтобы эта страна была слишком слабой, чтобы ответить на любое оскорбление, дабы она была обязана своей безопасностью презрительному снисхождению, которое, как они надеются, эта слабость внушит иностранным державам. Ни один олдермен из Таммани-холла, ни один продажный законодатель, ни один демагог или коррумпированный политик никогда не старались более эффективно, чем эти люди, унизить нацию и заставить стыдиться имени Америки. Когда мы вспоминаем, что среди них есть выпускники колледжей, становится облегчением вспомнить, что лидеры на стороне мужественности и любви к родине — тоже выпускники колледжей. Каждый верующий в науку и гуманитарное образование, каждый верующий в крепкие качества сердца, ума и тела, без которых культура и утонченность бесполезны, должен радоваться мысли, что в нынешнем кризисе люди из колледжей занимали видное место среди лидеров, чья дальновидная государственная мудрость и решительная любовь к родине заставили тех из нас, кто является настоящими американцами, гордиться нацией. Госсекретарь Олни — выпускник Брауновского университета; сенатор Лодж, который взял на себя инициативу в Сенате по этому вопросу, — выпускник Гарварда; и не менее трех членов Пограничной комиссии — выпускники Йельского университета.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[19] «Бакалавр искусств», март 1896 г.

XII ЗАБЫТАЯ МАКСИМА ВАШИНГТОНА [20]

Прошел век с тех пор, как Вашингтон написал: «Быть готовым к войне — самое эффективное средство содействовать миру». Мы воздаем этой максиме ту словесную преданность, которую так часто воздаем словам Вашингтона; но она никогда не проникала глубоко в наши сердца. Действительно, в последние годы многие люди отказывали ей даже в скудной дани словесной преданности и болтали о несправедливости войны, как будто это каким-то образом оправдывало отказ от принятия мер, которые единственные в конечном счете могут предотвратить войну или отвратить ужасные бедствия, которые она влечет за собой. Истинность этой максимы настолько очевидна для каждого человека, обладающего по-настоящему дальновидным патриотизмом, что одно ее изложение кажется банальным и бесполезным; и не делает чести ни нашему интеллекту, ни нашей любви к родине то, что существует, как это есть, необходимость останавливаться на такой прописной истине и развивать ее.

В этой стране нет ни малейшей опасности чрезмерного развития воинственного духа, и такой опасности никогда не было. За всю нашу историю не было времени, когда готовность к войне была бы угрозой миру. Напротив, снова и снова мы были обязаны миром тому факту, что были готовы к войне; и в единственном конфликте, который у нас был с европейской державой со времен Революции, в войне 1812 года, борьба и все сопутствующие ей бедствия были вызваны исключительно тем фактом, что мы не были готовы противостоять нападению на нашу честь и интересы и не были готовы немедленно ответить на него; в то время как славные морские триумфы, которые искупили ту войну, были обязаны тем немногим приготовлениям, которые мы действительно сделали. Мы — великая мирная нация; нация купцов и промышленников, фермеров и механиков; нация трудящихся, которые неустанно трудятся головой или руками. Праздно говорить о том, что такую нацию когда-либо можно будет вовлечь в курс беспричинной агрессии или конфликта с военными державами из-за наличия достаточного военно-морского флота.

Опасность носит прямо противоположный характер. Если мы забудем, что в конечном счете мы можем обеспечить мир, только будучи готовыми и желающими сражаться за него, мы можем однажды иметь горькую причину осознать, что богатая нация, которая ленива, труслива или неповоротлива, является легкой добычей для любого народа, который все еще сохраняет те самые ценные из всех качеств — солдатские добродетели. Мы лишь следуем традициям Вашингтона, традициям всех великих американцев, которые боролись за подлинное величие Америки, когда стремимся развивать те бойцовские качества, отсутствие которых в нации, как и в отдельном человеке, не могут искупить никакая утонченность, никакая культура, никакое богатство, никакое материальное процветание.

Подготовка к войне — самая верная гарантия мира. Арбитраж — отличная вещь, но в конечном счете те, кто хочет видеть эту страну в мире с иностранными государствами, будут мудры, если положатся на первоклассный флот первоклассных линкоров, а не на любой арбитражный договор, который может придумать человеческий ум. Нельсон говорил, что британский флот — лучший переговорщик в Европе, и в этом утверждении было много правды. Более того, хотя мы искренни и серьезны в нашей пропаганде мира, мы не должны забывать, что низменный мир хуже любой войны. Нам следует высечь в наших законодательных залах эти великолепные строки Лоуэлла:

“Come, Peace! not like a mourner bowed

For honor lost and dear ones wasted,

But proud, to meet a people proud,

With eyes that tell of triumph tasted!”

Мир — богиня лишь тогда, когда она приходит с мечом, подпоясанным на бедре. Корабль государства может быть направлен безопасно только тогда, когда его всегда можно направить против любого врага с «его привязанными громами, собирающимися для прыжка». По-настоящему великий народ, гордый и высокодуховный, встретил бы все бедствия войны, чем купил бы то низкое процветание, которое покупается ценой национальной чести. Все великие властные расы были воюющими расами, и в ту минуту, когда раса теряет твердые бойцовские добродетели, тогда, независимо от того, что еще она может сохранить, независимо от того, насколько она искусна в торговле и финансах, в науке или искусстве, она теряет свое гордое право стоять как равная лучшим. Трусость в расе, как и в индивиде, — это непростительный грех, и умышленный отказ подготовиться к опасности может по своим последствиям быть таким же плохим, как трусость. Робкий человек, который не может сражаться, и эгоистичный, близорукий или глупый человек, который не предпримет шагов, позволяющих ему сражаться, стоят почти на одной плоскости.

Верно не только то, что мир может быть настолько низменным и унизительным, что он хуже любой войны; верно и то, что он может быть чреват большим кровопролитием, чем большинство войн. Этому есть печальное доказательство за последние два года. Во многом благодаря очень нездоровому влиянию людей, чье дело — спекулировать на денежном рынке и которые подходят к любому предмету исключительно с финансовой точки зрения; и в равной степени благодаря хладнокровной жестокости и расчетливой трусости многих европейских правителей и государственных деятелей, мир в Европе был сохранен, в то время как туркам было позволено резать армян с чудовищной и невыразимой варварской жестокостью, и им фактически помогали удерживать Крит в рабстве. Война была предотвращена ценой большего кровопролития и бесконечно больших страданий и унижений для несчастных женщин и детей, чем это происходило в любом европейском конфликте со времен Ватерлоо. Ни одна война последних лет, какой бы беспричинной она ни была, не была столь продуктивной в плане ужасных страданий, как мир, который державы поддерживали во время продолжения армянской резни. Люди, которые проповедовали бы такой мир, и, действительно, люди, которые проповедовали всеобщий мир в выражениях, подготовивших путь для такого мира, как этот, нанесли человечеству зло, большее, чем могло бы быть нанесено самым безрассудным и любящим войну деспотом. В тысячу раз лучше ошибиться в сторону чрезмерной готовности к войне, чем ошибиться в сторону покорного подчинения обиде или хладнокровного безразличия к страданиям угнетенных.

Общественные настроения справедливы, когда они выбирают в качестве народных героев людей, которые возглавили борьбу против злобы внутренней или иностранного нашествия. Ни один триумф мира не является столь великим, как высшие триумфы войны. Мужество солдата, мужество государственного деятеля, которому приходится встречать бури, которые могут быть усмирены только солдатскими качествами, — это стоит выше любого качества, проявляемого только в мирное время. Отнюдь не обязательно, чтобы у нас была война для развития солдатских атрибутов и солдатских качеств; но если мир, которым мы наслаждаемся, такого рода, что он вызывает их потерю, то он куплен слишком дорого, независимо от того, какие сопутствующие выгоды он может принести. Может быть, когда-нибудь в туманном будущем расы потребность в войне исчезнет; но до этого времени еще целые века. Пока что ни одна нация не может удержать свое место в мире или сделать какую-либо работу, действительно стоящую того, если она не готова защищать свои права вооруженной рукой. Та упорядоченная свобода, которая является одновременно фундаментом и завершающим камнем нашей цивилизации, может быть обретена и сохранена только людьми, которые готовы сражаться за идеал; которые высоко держат любовь к чести, любовь к вере, любовь к флагу и любовь к родине. Верно, что ни одна нация не может быть по-настоящему великой, если она не велика в мире; в промышленности, честности, порядочности. Квалифицированный интеллект в гражданских делах и промышленных предприятиях в равной степени; особые способности художника, литератора, ученого и делового человека; твердая решимость никого не обижать и стоять за правое дело — все это необходимо в великой нации. Но также необходимо, чтобы нация обладала физическим, а не только моральным мужеством; способностью действовать, дерзать и умирать в случае необходимости, и той мрачной и стойкой решимостью, которая одна только проведет великий народ через великую опасность. Случай может представиться в любой момент, когда

“’Tis man’s perdition to be safe

When for the truth he ought to die.”

Все великие нации демонстрировали эти качества. Голландцы удерживали лишь небольшой уголок Европы. Их трудолюбие, бережливость и предприимчивость в мирных занятиях и их развитие искусств помогли сделать их великими; но эти качества были бы бесплодны, если бы они не подкреплялись теми более суровыми качествами, которые сделали их способными вырвать свою свободу из жестокой силы Испании и защитить ее от объединенной мощи Англии и Франции. Купцы и художники Голландии сделали многое для нее; но еще больше сделали изголодавшиеся бюргеры, которые сражались до смерти на стенах Харлема и Лейдена, и великие адмиралы, которые вели свои флоты к победе на широких и узких морях.

История Англии богата великолепными именами и великолепными делами. Ее литература даже больше, чем литература Греции. В торговле она стояла в современном мире как нечто большее, чем когда-либо была Карфаген, когда цивилизация группировалась бахромой вокруг Средиземного моря. Но она поднялась гораздо выше, чем когда-либо поднимались Греция или Карфаген, потому что она обладает также великими, властными качествами, которыми обладали римляне, сокрушившие их обеих. Англия была богата солдатами и администраторами; людьми, которые торжествовали на море и на суше; авантюристами и исследователями, которые завоевали для нее пустоши мира; и именно поэтому англоговорящая раса теперь разделяет со славянами судьбу грядущих лет.

Мы в Соединенных Штатах провели большую часть наших немногих лет национальной жизни в мире. Мы чтим архитекторов нашего удивительного материального процветания; мы ценим необходимость бережливости, энергии и деловой предприимчивости, и мы знаем, что даже они бесполезны без гражданских и социальных добродетелей. Но мы чувствуем, в конце концов, что люди, которые дерзали в войне или работе, которая сродни войне, — это те, кто заслуживает лучшего от страны. Люди Банкер-Хилла и Трентона, Саратоги и Йорктауна, люди Нового Орлеана и залива Мобил, Геттисберга и Аппоматтокса — это те, кому мы обязаны больше всего. Никто из наших героев мира, за исключением нескольких великих созидательных государственных деятелей, не может сравниться с нашими героями войны. Американцы, которые стоят выше всех в списке достойных людей мира, — это Вашингтон, который сражался, чтобы основать страну, которой он впоследствии управлял, и Линкольн, который спас ее кровью лучших и храбрейших в стране; Вашингтон, солдат и государственный деятель, человек с холодной головой, бесстрашным сердцем и железной волей, величайший из добрых людей и лучший из великих людей; и Линкольн, печальный, терпеливый, добрый Линкольн, который четыре года трудился и страдал за народ, и когда его работа была сделана, отдал свою жизнь, чтобы флаг, который был разорван на части, мог снова стать целым и без шва.

Именно на таких людей, а не на сторонников мира любой ценой или на тех, кто настолько близорук, что отказывается принимать во внимание возможность войны, мы должны полагаться в каждом кризисе, который глубоко затрагивает истинное величие и истинную честь Республики. Соединенные Штаты ни разу за всю свою историю не пострадали из-за подготовки к войне или из-за вступления в войну. Но мы страдали неисчислимый вред, снова и снова, от глупого нежелания готовиться к войне или от нежелания сражаться, когда сражаться было уместно. Люди, которые сегодня протестуют против военно-морского флота, а также протестуют против каждого движения по осуществлению традиционной политики страны в иностранных делах и по отстаиванию чести флага, сами являются лишь последователями тех, кто протестовал против приобретения великого Запада и кто не смог сделать надлежащих приготовлений к войне 1812 года или отказался поддержать ее после того, как она была начата. Они — родные братья тех людей, чья близорукость и вялое безразличие предотвратили любую реорганизацию личного состава ВМФ в середине века, так что мы вступили в Гражданскую войну с капитанами семидесяти лет. Они — близкие родственники тех людей, которые, когда южные штаты отделились, хотели позволить Союзу распасться в мире, а не восстанавливать его через мрачную агонию вооруженного конфликта.