«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

Я надеюсь теперь, что мистер Линкольн сочтет себя получившим ответ по своим четырем пунктам. Он так ломал голову, придумывая эти четыре вопроса, что истощил себя и не имел сил придумать другие. Как только он сможет провести совет со своими советниками, Лавджоем, Фарнсвортом и Фредом Дугласом, он сформулирует и предложит другие («Хорошо», «хорошо!»). Вы, черно-республиканцы, которые говорите «хорошо», я не сомневаюсь, думаете, что все они хорошие люди. У меня есть основания помнить, что некоторые люди в этой стране считают Фреда Дугласа очень хорошим человеком. В последний раз, когда я приехал сюда произнести речь, разговаривая с вами с трибуны, жители Фрипорта, как я делаю сегодня, я увидел экипаж, и это был великолепный экипаж, который подъехал и занял позицию на краю толпы; красивая молодая леди сидела на козлах, в то время как Фред Дуглас и ее мать возлежали внутри, а владелец экипажа выступал в роли кучера. Я видел это в вашем собственном городе. («И что с того?») Все, что я могу сказать по этому поводу, это то, что если вы, черно-республиканцы, считаете, что негр должен быть в социальном равенстве с вашими женами и дочерьми и ездить в экипаже с вашей женой, пока вы правите лошадьми, у вас есть полное право делать это. Мне говорят, что один из родственников Фреда Дугласа, еще один богатый черный негр, сейчас путешествует по этой части штата, выступая с речами за своего друга Линкольна как поборника черных людей. («Что вы можете сказать против этого?») Все, что я могу сказать по этому предмету, это то, что те из вас, кто верит, что негр вам ровня и должен быть равен вам социально, политически и юридически, имеют право придерживаться этих мнений и, конечно, будут голосовать за мистера Линкольна.

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1801 Г., УМЕР В 1872 Г.)

О НЕИЗБЕЖНОМ КОНФЛИКТЕ; РОЧЕСТЕР, 25 ОКТЯБРЯ 1858 Г.

Безошибочные вспышки рвения, которые происходят вокруг меня, показывают, что вы — серьезные люди, и такой же человек я. Давайте поэтому, по крайней мере на время, отложим все второстепенные и побочные вопросы, будь то личного или общего характера, и рассмотрим главный предмет нынешней предвыборной кампании. Демократическая партия, или, говоря точнее, партия, которая носит это привлекательное имя, находится в распоряжении Федерального правительства. Республиканцы предлагают сместить эту партию и отстранить ее от высокого доверия.

Главный вопрос, таким образом, заключается в том, заслуживает ли Демократическая партия сохранения доверия американского народа. Пытаясь доказать ее недостойность, я думаю, что мной не движут предрассудки против этой партии или предубеждения в пользу ее противника; ибо я узнал на некотором опыте, что добродетель и патриотизм, порок и эгоизм встречаются во всех партиях и что они различаются меньше по своим мотивам, чем по политике, которую они проводят.

Наша страна — это арена, которая демонстрирует в полном действии две радикально различные политические системы; одна покоится на основе подневольного или рабского труда, другая — на добровольном труде свободных людей. Трудящиеся, которые порабощены, — это все негры или лица, более или менее чисто африканского происхождения. Но это лишь случайно. Принцип системы заключается в том, что труд в любом обществе, кем бы он ни выполнялся, является обязательно неинтеллектуальным, низменным и подлым; и что трудящийся, одинаково для своего собственного блага и для благополучия государства, должен быть порабощен. Белый трудящийся человек, будь то туземец или иностранец, не порабощен только потому, что его пока нельзя привести к состоянию рабства.

Вам не нужно сейчас говорить, что рабская система — старейшая из двух и что когда-то она была всеобщей. Эмансипация наших собственных предков, кавказцев и европейцев, какими они были, едва ли насчитывает более пятисот лет. Великое улучшение человеческого общества, которое демонстрируют современные времена, в основном связано с неполной заменой системы добровольного труда системой подневольного труда, которая уже произошла. Эта африканская рабская система — та, которая по своему происхождению и росту была совершенно чужда привычкам рас, которые колонизировали эти штаты и установили здесь цивилизацию. Она была введена на этом континенте как инструмент завоевания и для установления монархической власти португальцами и испанцами и быстро распространена ими по всей Южной Америке, Центральной Америке, Луизиане и Мексике. Ее законные плоды видны в бедности, слабоумии и анархии, которые сейчас царят во всей португальской и испанской Америке. Система свободного труда имеет немецкое происхождение, и она была установлена в нашей стране эмигрантами из Швеции, Голландии, Германии, Великобритании и Ирландии. Мы справедливо приписываем ее влиянию силу, богатство, величие, интеллект и свободу, которыми сейчас наслаждается весь американский народ. Один из главных элементов ценности человеческой жизни — это свобода в стремлении к счастью. Рабская система не только невыносима, несправедлива и бесчеловечна по отношению к трудящемуся, которого только потому, что он трудящийся, она нагружает цепями и превращает в товар, но едва ли менее сурова к свободному человеку, которому только потому, что он трудящийся по необходимости, она отказывает в средствах к трудоустройству и которого она изгоняет из общества, потому что не может поработить и превратить в товар также. Она обязательно недальновидна и губительна, потому что, как общая истина, сообщества процветают и преуспевают или чахнут и приходят в упадок в той же степени, в какой они практикуют или пренебрегают практиковать основные обязанности справедливости и человечности. Система свободного труда соответствует божественному закону равенства, который написан в сердцах и совестях человека, и поэтому всегда и везде благотворна.

Рабская система — это система постоянной опасности, недоверия, подозрительности и бдительности. Она унижает тех, чей труд один может производить богатство и ресурсы для защиты, до самой низкой степени, на которую способна человеческая природа, чтобы предотвратить мятеж и восстание, и таким образом растрачивает энергию, которая в противном случае могла бы быть использована для национального развития и возвеличивания.

Система свободного труда обучает всех одинаково, и, открывая все поля промышленной занятости и все департаменты власти для беспрепятственного и равного соперничества всех классов людей, одновременно обеспечивает всеобщее довольство и приводит в высшую возможную активность все физические, моральные и социальные энергии всего государства. В штатах, где преобладает рабская система, хозяева прямо или косвенно обеспечивают всю политическую власть и составляют правящую аристократию. В штатах, где преобладает система свободного труда, обязательно существует всеобщее избирательное право, и государство неизбежно становится, рано или поздно, республикой или демократией.

Россия все еще сохраняет рабство и является деспотией. Большинство других европейских государств отменили рабство и приняли систему свободного труда. Именно антагонистические политические тенденции двух систем созерцал первый Наполеон, когда предсказывал, что Европа в конечном итоге будет либо вся казацкой, либо вся республиканской. Никогда человеческая проницательность не изрекала более многозначительной истины. Две системы сразу воспринимаются как несочетаемые. Но они больше, чем несочетаемые — они несовместимы. Они никогда постоянно не существовали вместе в одной стране, и никогда не смогут. Было бы легко доказать эту невозможность, исходя из непримиримого контраста между их великими принципами и характеристиками. Но опыт человечества убедительно установил это. Рабство, как я уже намекал, существовало в каждом государстве Европы. Свободный труд вытеснил его везде, кроме России и Турции. Государственные потребности, развившиеся в современные времена, теперь вынуждают даже эти две нации поощрять и использовать свободный труд; и уже, деспотичные, как они есть, мы находим их занятыми отменой рабства. В Соединенных Штатах рабство столкнулось со свободным трудом в конце прошлого века и пало перед ним в Новой Англии, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании, но торжествовало над ним эффективно и исключило его на период, еще не определенный, из Вирджинии, Каролин и Джорджии. Действительно, настолько несовместимы эти две системы, что каждый новый штат, который организуется в пределах нашего постоянно расширяющегося домена, делает своим первым политическим актом выбор одной и исключение другой, даже ценой гражданской войны, если необходимо. Рабовладельческие штаты, без закона, на последних национальных выборах успешно запретили в своих собственных пределах даже подачу голосов за кандидата в президенты Соединенных Штатов, предположительно благоприятного установлению системы свободного труда в новых штатах.

До сих пор две системы существовали в разных штатах, но бок о бок в пределах Американского Союза. Это произошло потому, что Союз — это конфедерация штатов. Но в другом аспекте Соединенные Штаты составляют только одну нацию. Рост населения, который заполняет штаты до самых их границ, вместе с новой и расширенной сетью железных дорог и других путей, а также внутренней торговлей, которая ежедневно становится все более тесной, быстро приводит штаты к более высокому и более совершенному социальному единству или консолидации. Таким образом, эти антагонистические системы постоянно вступают в более тесный контакт, и результатом является столкновение.

Сказать ли вам, что означает это столкновение? Те, кто думает, что оно случайно, ненужно, является делом заинтересованных или фанатичных агитаторов и поэтому эфемерно, ошибаются в оценке ситуации полностью. Это неизбежный конфликт между противоборствующими и устойчивыми силами, и он означает, что Соединенные Штаты должны и будут, рано или поздно, стать либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда. Либо хлопковые и рисовые поля Южной Каролины и сахарные плантации Луизианы в конечном итоге будут обрабатываться свободным трудом, а Чарльстон и Новый Орлеан станут рынками только законных товаров, либо ржаные и пшеничные поля Массачусетса и Нью-Йорка должны быть снова уступлены их фермерами под рабскую культуру и производство рабов, а Бостон и Нью-Йорк станут еще раз рынками для торговли телами и душами людей. Именно неспособность осознать эту великую истину вызывает так много безуспешных попыток окончательных компромиссов между рабовладельческими и свободными штатами, и именно существование этого великого факта делает все такие притворные компромиссы, когда они заключаются, тщетными и эфемерными. Как бы поразительно ни казалось вам это высказывание, сограждане, оно отнюдь не является оригинальным или даже современным. Наши предки знали, что это правда, и единодушно действовали в соответствии с этим, когда составляли Конституцию Соединенных Штатов. Они рассматривали существование подневольной системы во многих штатах с печалью и стыдом, в чем открыто признавались, и они смотрели на столкновение между ними, которое тогда только обнаруживало себя и которое мы теперь привыкли оплакивать, с одобрением и надеждой. Они знали, что одна или другая система должна преобладать исключительно.

В отличие от слишком многих из тех, кто в современное время ссылается на их авторитет, у них был выбор между двумя. Они предпочли систему свободного труда, и они решили организовать правительство и так направить его деятельность, чтобы эта система наверняка и определенно преобладала. Для этой цели, и никакой другой, они основали всю структуру правительства широко на принципе, что все люди созданы равными и поэтому свободными — мало мечтая, что в течение короткого периода в сто лет их потомки будут терпеть, когда им говорит любой оратор, как бы популярен он ни был, что произнесение этого принципа было лишь риторической рапсодией; или любой судья, как бы почитаем он ни был, что оно сопровождалось мысленной оговоркой, которая делала его лицемерным и ложным. Ордонансом 1787 года они посвятили весь национальный домен, еще не загрязненный рабством, свободному труду немедленно, отныне и навсегда; в то время как новой Конституцией и законами они пригласили иностранный свободный труд из всех земель под солнцем и запретили ввоз африканского рабского труда во все времена, во всех местах и при любых обстоятельствах. Это правда, что они обязательно и мудро модифицировали эту политику свободы, оставив отдельным штатам, затронутым разными обстоятельствами, отменить рабство по-своему и по своему усмотрению, вместо того чтобы доверять эту обязанность Конгрессу; и что они обеспечили рабовладельческим штатам, пока они сохраняли систему рабства, трехпятую репрезентацию рабов в Федеральном правительстве, пока они не сочтут себя способными отказаться от нее с безопасностью. Но сама природа этих модификаций укрепляет мою позицию, что отцы знали, что две системы не могут сосуществовать в Союзе, и ожидали, что в течение короткого периода рабство исчезнет навсегда. Более того, чтобы эти модификации не могли полностью сорвать их великий замысел республики, поддерживающей всеобщее равенство, они предусмотрели, что две трети штатов могут внести поправки в Конституцию.

Остается сказать по этому пункту только одно слово, чтобы предостеречь от недопонимания. Если этим штатам снова предстоит стать повсеместно рабовладельческими, я не претендую на то, чтобы сказать, с какими нарушениями Конституции эта цель будет достигнута. С другой стороны, хотя я уверенно верю и надеюсь, что моя страна еще станет землей всеобщей свободы, я не ожидаю, что это будет сделано иначе, чем через действие отдельных штатов, сотрудничающих с Федеральным правительством, и все действующие в строгом соответствии со своими соответствующими конституциями.

Раздоры и споры по поводу рабства, которые мягко настроенные люди так привычно осуждают, — это не что иное, как созревание конфликта, который сами отцы не только рассматривали с одобрением, но который, можно сказать, они и учредили.

[...] Я знаю — немногие, я думаю, знают лучше меня — ресурсы и энергию Демократической партии, которая идентична рабовладельческой власти. Я отдаю должное ее традиционной популярности. Я знаю далее — немногие, я думаю, знают лучше меня — трудности и недостатки организации новой политической силы, такой как Республиканская партия, и препятствия, с которыми она должна столкнуться, работая без престижа и без патронажа. Но, понимая все это, я знаю, что Демократическая партия должна пасть и что Республиканская партия должна подняться на ее место. Демократическая партия черпала свою силу изначально из принятия принципов равной и точной справедливости для всех людей. До тех пор, пока она практиковала этот принцип верно, она была неуязвима. Она стала уязвимой, когда отреклась от принципа, и с того времени она поддерживала себя не в силу своей собственной силы или даже своих традиционных достоинств, а потому, что до сих пор на политической арене не появилось никакой другой партии, у которой была бы совесть и мужество взять, провозгласить и практиковать животворящий принцип, от которого Демократическая партия отказалась. Наконец, появилась Республиканская партия. Она провозглашает теперь, как это делала Республиканская партия 1800 года, в одном слове свою веру и свои дела: «Равная и точная справедливость для всех людей». Даже когда она впервые вышла на поле, лишь наполовину организованная, она нанесла удар, который лишь немного не обеспечил полную и триумфальную победу. В этой, своей второй кампании, она уже завоевала преимущества, которые делают этот триумф теперь легким и верным.

Секрет ее обеспеченного успеха кроется в той самой характеристике, которая в устах насмешников составляет ее великую и длительную немощность и упрек. Он кроется в том факте, что это партия одной идеи; но это благородная идея — идея, которая наполняет и расширяет все великодушные души; идея равенства — равенства всех людей перед человеческими судами и человеческими законами, так же как они все равны перед Божественным судом и Божественными законами.

Я знаю, и вы знаете, что революция началась. Я знаю, и весь мир знает, что революции никогда не идут вспять. Двадцать сенаторов и сто представителей провозглашают сегодня смело в Конгрессе чувства, мнения и принципы свободы, которые едва ли столько же людей, даже в этом свободном штате, осмеливались произнести в своих собственных домах двадцать лет назад. В то время как правительство Соединенных Штатов под руководством Демократической партии все это время сдавало один оплот и замок за другим рабству, народ Соединенных Штатов не менее неуклонно и настойчиво собирал силы, с которыми можно вернуть обратно все поля и все замки, которые были потеряны, и посрамить и свергнуть одним решительным ударом предателей Конституции и свободы навсегда.

VI. — СЕЦЕССИЯ.

С самого начала нашей истории спорным вопросом было то, следует ли нам рассматривать Соединенные Штаты как политическое государство или как конгломерат политических государств, как союзное государство (Bundesstaat) или как союз государств (Staatenbund). Суть противоречия, по-видимому, содержится в самом названии республики, причем одна школа делает упор на слове «Соединенные», а другая — на слове «Штаты». Фазы этого противоречия были неисчислимы, и одним из его последствий стала гражданская война огромной энергии и стоимости в крови и сокровищах.

Глядя только на факты нашей истории, можно было бы скорее всего прийти к выводу, что Соединенные Штаты были политическим государством с самого начала, причем их форма была полностью революционной до окончательной ратификации Статей Конфедерации в 1781 году, затем под очень слабым и неэффективным правительством Статей до 1789 года, и после этого под очень эффективным национальным правительством Конституции; что в окончательной трансформации 1787-9 годов были черты, которые также были решительно революционными; но что не было времени, когда какая-либо из колоний имела перспективу или силу установить отдельное национальное существование для себя. Факты не согласуются с теорией, что штаты когда-либо были независимыми политическими государствами в каком-либо научном смысле.

Нельзя сказать, однако, что участники истории всегда имели ясное восприятие фактов, как они происходили. Вопреки фактам, наша ранняя история представляет большое разнообразие утверждений о независимости штатов со стороны ведущих людей, законодательных собраний штатов или конституций штатов, которые до сих пор формируют основу аргумента в пользу суверенитета штатов. Конституции штатов объявляли штат суверенным и независимым, даже если авторы знали, что существование штата зависит от исхода национальной борьбы против метрополии. Договор 1783 года с Великобританией признавал штаты отдельно и по имени как «свободные, суверенные и независимые», даже когда он устанавливал национальные границы вне штатов, охватывая обширную западную территорию, в которой ни один штат не рискнул бы утратить свой интерес, выдвигая претензию на практическую свободу, суверенитет или независимость. Вся наша ранняя история полна таких противоречий между фактом и теорией. Они в значительной степени затушеваны неразборчивым использованием слова «народ». Как оно используется сейчас, оно обычно означает национальный народ; но многие кажущиеся национальными фразы о «суверенитете народа», как они использовались в 1787-9 годах, казались бы гораздо менее национальными, если бы фразеология могла показать чувство тех, кто тогда использовал их, что «народ», о котором идет речь, — это народ штата. В этом случае число противоречий было бы неопределенно увеличено; и фразеология преамбулы Конституции «Мы, народ Соединенных Штатов» не предлагалась бы как сознательно национализирующая фраза ее авторов. Едва ли можно сомневаться, исходя из текущих дебатов, что конвенты Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Нью-Йорка, Вирджинии, Северной Каролины и Южной Каролины, семи из тринадцати штатов, воображали и предполагали, что каждый ратифицировал Конституцию в 1788-90 годах властью одного лишь народа штата, суверенной волей штата; в то время как факты показывают, что в каждом из этих конвентов явное большинство было принуждено к ратификации сильным меньшинством в своем собственном штате, поддержанным единогласными ратификациями других штатов. Если бы ратификация или отклонение были действительно открыты для добровольного выбора, для суверенной воли, Конституция никогда не имела бы ни мгновения шанса на жизнь; так далеко от того, чтобы быть ратифицированной девятью штатами как предварительное условие для вступления в силу, она была бы суммарно отвергнута большинством штатов. По словам Джона Адамса, Конституция была «вырвана из мучительных потребностей неохотного народа». Теория суверенитета штатов была успешно опровергнута национальными потребностями.

Переход от Статей Конфедерации к Конституции, хотя он не мог не противоречить суверенитету штатов, был тщательно управляем так, чтобы делать это как можно меньше. Как только планы, с помощью которых Федеральная партия под руководством Гамильтона предлагала развивать национальные черты Конституции, стали очевидны, скрытое чувство штатов вспыхнуло. Его первым симптомом было принятие имени «Республиканская» новой оппозиционной партией, которая сформировалась в 1792-3 годах под руководством Джефферсона. До этого времени штаты были единственным средством, через которое американцы знали что-либо о республиканском правлении; они не имели доли в управлении метрополией в колониальные времена и не имели эффективного национального правительства, чтобы участвовать в нем при Статях Конфедерации. Претензия на исключительное право на имя «Республиканская» не кажется фундаментально подразумевающей монархические тенденции против федералистов, столько, сколько подразумевающей, что они враждебны штатам, привычным выразителям республиканского правления. Когда федералистское большинство в Конгрессе протащило в военном возбуждении против Франции в 1798 году законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые практически уполномочивали президента подавлять всю партийную критику и оппозицию доминирующей партии, законодательные собрания Кентукки и Вирджинии в 1798-9 годах приняли серии резолюций, подготовленных Джефферсоном и Мэдисоном соответственно, которые впервые утвердили в ясных терминах суверенитет штатов. Два набора резолюций согласились в утверждении, что Конституция была «компактом» и что штаты были «сторонами», которые сформировали его. В этих двух предложениях лежит суть суверенитета штатов, из которого все его самые отдаленные последствия являются лишь естественными развитиями. Если бы было правдой, что штаты по своей суверенной воле сформировали такой компакт; если бы не было правдой, что принятие Конституции было лишь изменением формы политического государства, уже существующего; следовало бы, как утверждали резолюции Кентукки, что каждый штат имеет исключительное право решать для себя, когда компакт был нарушен, и способ и меру возмещения. Следовало также, что если существование и сила Конституции в штате были обусловлены исключительно суверенной волей штата, суверенная воля штата была компетентна, при случае, вытеснить Конституцию из юрисдикции, охватываемой штатом. Вкратце, Союз был полностью добровольным в своем формировании и в своем продолжении; и каждый штат оставлял за собой неоспоримое право на сецессию, на то, чтобы покинуть Союз и принять независимое существование, когда возникнет должная причина, по исключительному суждению штата. Эти последние последствия, не указанные в резолюциях Кентукки и, по-видимому, не предусмотренные резолюциями Вирджинии, были приведены в полную форму профессором Такером из Университета Вирджинии в 1803 году в примечаниях к его изданию «Комментариев Блэкстоуна». Впоследствии его изложения американского конституционного права контролировали политическую подготовку Юга.

Мэдисон придерживался модификации теории суверенитета штатов, которая насчитывала среди своих сторонников массу способностей и влияния американских авторитетов по конституционному праву. Полагая, что Конституция была компактом и что штаты были сторонами в нем, он считал, что одним из условий компакта был отказ от суверенитета штатов; что штаты были суверенными до 1787-8 годов, но после этого — только членами политического государства, Соединенных Штатов. Это, по-видимому, была позиция, занятая Вебстером в его дебатах с Хейном и Кэлхуном. Она была поддержана случаями, в которых видимость суверенитета в каждом штате была уступлена за четырнадцать лет до 1787 года; но, к сожалению для теории, Кэлхун смог привести примеры, точно параллельные после 1787 года. Если факт, что каждый штат провозглашал свой собственный суверенитет как существенную часть шагов, предварительных к конвенту 1787 года, является здравым аргументом в пользу суверенитета штатов до 1787 года, факт, что каждый штат провозглашал свой суверенитет как существенную часть ратификации Конституции, должен быть принят как одинаково здравый аргумент в пользу суверенитета штатов при Конституции; и кажется трудным, согласно теории Мэдисона, сопротивляться триумфальному выводу Кэлхуна, что если штаты вошли в конвент как суверенные штаты, они вышли из него как суверенные штаты, с, конечно, правом на сецессию. Сам Кэлхун имел искреннее желание избежать осуществления права на сецессию, и именно как замену ему он развил свою доктрину нуллофикации, которая была помещена в первом томе. Когда она потерпела неудачу в 1833 году, осуществление права на сецессию было единственным оставшимся средством правовой защиты от заявленного нарушения суверенитета штатов.

События, которые привели к успеху Республиканской партии в избрании мистера Линкольна на пост президента в 1860 году, настолько тесно связаны с борьбой против рабства, что они были помещены в предыдущем томе. Они завершились первой организованной попыткой подвергнуть право на сецессию практическому испытанию. Избрание Линкольна, успех «секционной партии» и уклонение от закона о беглых рабах через принятие «законов о личной свободе» многими северными штатами — это главные причины, названные Южной Каролиной для ее сецессии в 1860 году. Это были понятные причины, и они были теми, которые чаще всего использовались для влияния на народное голосование. Но все доказательства указывают на то, что лидеры сецессии не были настолько слабы в суждении, чтобы идти на риск войны из-за «обид», столь незначительных, как эти. Их опасения были гораздо шире, если они были менее рассчитаны на влияние на народное голосование. В 1789 году пропорции населения и богатства в двух секциях были почти равны. Рабская система труда висела как обуза на прогрессе Юга, предотвращая естественное развитие мануфактур и торговли и закрывая путь иммиграции. По мере того как численная диспропорция между двумя секциями увеличивалась, южные лидеры перестали пытаться контролировать Палату представителей, довольствуясь балансированием новых северных штатов новыми южными штатами, чтобы сохранить равный голос в Сенате. С 1845 года этот ресурс иссяк. Пять свободных штатов — Айова, Висконсин, Калифорния, Миннесота и Орегон — были приняты без новых рабовладельческих штатов; Канзас почти настоятельно требовал принятия; и не было надежды на еще один рабовладельческий штат в будущем. Когда выборы 1860 года продемонстрировали, что прогресс борьбы против рабства объединил все свободные штаты, было очевидно, что это лишь вопрос времени, когда Республиканская партия будет контролировать обе палаты Конгресса и президентство и иметь власть принимать законы в соответствии со своей собственной интерпретацией конституционных полномочий Федерального правительства.

Угроза рабству заключалась не только в вероятном запрете межштатной работорговли, хотя это само по себе было бы событием, которое негритянское рабство на Юге едва ли могло долго пережить. Более насущная опасность заключалась в результатах такого общего республиканского успеха для Верховного суда. Решение этого суда по делу Дреда Скотта полностью подтвердило каждый пункт крайних южных претензий относительно статуса рабства на Территориях; оно постановило, что рабы являются собственностью с точки зрения Конституции; что Конгресс обязан защищать рабовладельцев в этом праве собственности на Территориях и, более того, обязан не запрещать рабство или позволять Территориальному законодательному органу запрещать рабство на Территориях, и что Миссурийский компромисс 1820 года был неконституционным и недействительным. Южные демократы вступили в выборы 1860 года с этим четким решением высшего судебного органа страны, чтобы поддержать их. Республиканская партия отказалась признать, что решение по делу Дреда Скотта является законом или обязательным. При республиканском большинстве в обеих палатах и республиканском президенте не было ничего, что могло бы помешать принятию закона об увеличении числа судей Верховного суда до любой желаемой степени, и новые назначения, безусловно, были бы такого характера, что сделали бы отмену решения по делу Дреда Скотта легким делом. Выборы 1860 года принесли только республиканского президента; большинство в обеих палатах должно было быть против него по крайней мере до 1863 года. Но тенденция на Севере и Западе была слишком ясной, чтобы ошибиться, и чувствовалось, что 1860 год будет последней возможностью для штатов Мексиканского залива отделиться с достоинством и с престижем поддержки Верховного суда.

Наконец, по-видимому, среди крайних сецессионистов, которые любили право на сецессию ради него самого, существовало сильное чувство, что ускоряющееся увеличение относительной мощи Севера вскоре сделает сецессию на любых основаниях невозможной. Если право не должно было быть утрачено из-за неиспользования, оно должно было быть установлено практическим осуществлением, и немедленно.

Примерно до 1825-9 годов президентские выборщики выбирались в большинстве штатов законодательным собранием. После этого периода старая практика сохранялась только в Южной Каролине. В день выборов в ноябре 1860 года законодательное собрание Южной Каролины заседало с целью выбора выборщиков, но оно продолжило свою сессию после того, как эта обязанность была выполнена. Как только избрание Линкольна было обеспечено, законодательное собрание созвало конвент штата на 17 декабря, предприняло предварительные шаги к переводу штата на военное положение и разошлось. Конвент встретился в столице штата, перенес заседание в Чарльстон и здесь, 20 декабря 1860 года, единогласно принял Ордонанс о сецессии. По его условиям народ Южной Каролины, собравшийся на конвент, отменил ордонанс от 23 мая 1788 года, которым была ратифицирована Конституция, и все акты законодательного собрания, ратифицирующие поправки к Конституции, и объявил союз между штатом и другими штатами под именем Соединенных Штатов Америки расторгнутым. По аналогичному процессу аналогичные ордонансы были приняты конвентами штатов Миссисипи (9 января), Флориды (10 января), Алабамы (11 января), Джорджии (19 января), Луизианы (25 января) и Техаса (1 февраля) — всего семь штатов.

За пределами Южной Каролины борьба в названных штатах вращалась вокруг созыва конвента; и в этом вопросе оппозиция была неожиданно сильной. У нас есть свидетельство Александра Г. Стивенса, что аргумент, наиболее эффективный в преодолении оппозиции созыву конвента, был: «Мы можем добиться лучших условий вне Союза, чем в нем». Необходимым следствием было то, что сецессия не должна быть окончательной; что это должен быть лишь временный выход до тех пор, пока условия компромисса и безопасности для закона о беглых рабах и для рабства на Территориях не могут быть вырваны у Севера и Запада. Аргумент вскоре оказался преднамеренным обманом.

Всегда существовала разница между теорией конвента штата на Севере и на Юге. На Севере, за исключением нескольких очень исключительных случаев, правилом было то, что никакое действие конвента штата не является действительным до подтверждения народным голосованием. На Юге, в подчинении самому строгому применению суверенитета штатов, действие конвента штата считалось голосом народа штата, который не нуждался в народной ратификации. Поэтому не было никакого средства правовой защиты, когда конвенты штатов, после принятия ордонансов о сецессии, перешли к назначению делегатов в Конфедеративный Конгресс, который встретился в Монтгомери 4 февраля 1861 года, принял временную конституцию 8 февраля и избрал президента и вице-президента 9 февраля. Конвенты ратифицировали временную конституцию и разошлись, их реальная цель была полностью достигнута; и народ отдельных отделяющихся штатов, действием своих всемогущих конвентов штатов и без того, чтобы они имели слово сказать об этом, оказался под новым правительством, полностью непримиримым с юрисдикцией Соединенных Штатов и обязательно враждебным ей. Единственным исключением был Техас, чей конвент штата был созван методом, настолько совершенно революционным, что чувствовалось необходимым искупить его недостатки народным голосованием.

Никакой декларации никогда не было сделано ни одним органом, что создание такой враждебной власти в пределах национальных границ Соединенных Штатов будет сопровождаться войной; такая декларация едва ли казалась бы необходимой. Признание первоначальных национальных границ Соединенных Штатов было вырвано у Великобритании успешной войной. Они были расширены покупкой у Франции и Испании в 1803 и 1819 годах, и снова войной у Мексики в 1848 году. Соединенные Штаты стояли готовыми гарантировать их целостность войной против всего остального мира; был ли ордонанс Южной Каролины или избрание де-факто правительства в пределах южных границ вероятным объектом иного обращения, чем то, которое было дано британским войскам при Банкер-Хилле или уланам Санта-Анны при Буэна-Виста? Люди забыли, что национальные границы были проведены так, чтобы включить Вермонт до принятия Вермонта и без согласия Вермонта; что неофициальные предложения разделить Род-Айленд между Коннектикутом и Массачусетсом, эмбарго на торговлю с Северной Каролиной и требование ее доли долга Конфедерации были в 1789-90 годах достаточным указанием на то, что штату легче попасть в Американский Союз, чем выйти из него. Тем не менее, фактом было то, что национальная власть для обеспечения целостности Союза никогда не была формально объявлена; и масса людей на Юге, даже если они отрицали целесообразность, не отрицали права на сецессию или не признавали права на принуждение со стороны Федерального правительства. Чтобы достичь первоначальной области сецессии сухопутными силами, Федеральному правительству было необходимо пересечь пограничные штаты, чьи люди в целом не были сторонниками права на принуждение. Первая попытка сделать это расширила движение сецессии методами, которые были гораздо более открыто революционными, чем первоначальные сецессии. Северная Каролина и Арканзас отделились в ортодоксальной манере, как только президент Линкольн призвал добровольцев после захвата форта Самтер. Правительства штатов Вирджиния и Теннесси заключили «военные лиги» с Конфедерацией, позволили войскам Конфедерации взять под контроль свои штаты, а затем представили ордонанс о сецессии в форме народного голосования. Государственные чиновники Миссури были изгнаны из штата, прежде чем они смогли сделать больше, чем начать этот процесс. В Мэриленде правительство штата успешно выстроилось против сецессии.

При выборе репрезентативных мнений для этого периода были соблюдены все заметные оттенки мнений, как настроения Союза и антипринуждения пограничных штатов, так и крайний дух сецессии штатов Мексиканского залива, и, с Севера, умеренные и крайние республиканские, и ортодоксальные демократические взгляды. Чувство так называемых «демократов мира» Севера отличалось так мало от чувств Тумбса или Айверсона, что не казалось целесообразным делать больше, чем ссылаться на речь Валландигэма в оппозиции войне, в следующем периоде.

ДЖОН ПАРКЕР ХЕЙЛ,

ИЗ НЬЮ-ГЭМПШИРА (РОДИЛСЯ В 1806 Г., УМЕР В 1873 Г.)

О СЕЦЕССИИ; УМЕРЕННОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ МНЕНИЕ; В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 5 ДЕКАБРЯ 1860 Г. МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

Я очень надеялся, когда послание было представлено, что это будет документ, который сердечно порекомендует себя кому-нибудь. Я не был так оптимистичен насчет того, что он понравится мне, но я надеялся, что это будет то или другое. Я надеялся, что президент посмотрит в лицо кризису, в котором, по его словам, находится страна, и что его послание будет либо тем, либо другим. Но, сэр, я прочитал его довольно внимательно. Я слушал его, когда его читали за столом; и если я понимаю его — а я думаю, что понимаю — то оно таково: Южная Каролина имеет справедливую причину для сецессии из Союза; это первое положение. Второе — что у нее нет права на сецессию. Третье — что у нас нет права помешать ей отделиться. Это послание президента, по существу. Он продолжает представлять это как великую и мощную страну, и что ни один штат не имеет права отделяться от нее; но сила страны, если я понимаю президента, состоит в том, что Диккенс делает английской конституцией — силой делать вообще ничего.

Теперь, сэр, я полагаю, что Президент Соединенных Штатов был обязан четко указать и рекомендовать Конгрессу некое правило действий, а также сообщить нам, что именно он рекомендует нам предпринять. Но, по моему суждению, он полностью уклонился от этого. Он не сумел взглянуть правде в глаза. Он поступил подобно страусу, который прячет голову и тем самым думает избежать опасности. Сэр, единственный способ избежать опасности — это взглянуть ей в лицо. Я думаю, страна ожидала от Президента изложения решительной политики; и признаюсь, что лично я был довольно безразличен к тому, какую именно политику он порекомендует, но я надеялся, что это будет нечто; что это будет решительно. В этом отношении он потерпел полную неудачу.

Я думаю, нам стоит взглянуть на это дело совершенно ясно; и я не собираюсь долго об этом говорить. Я полагаю, что такое положение дел ведет к одному из двух: либо к абсолютному подчинению — не со стороны наших южных друзей и южных штатов, а со стороны Севера, к отказу от их позиции, — это ведет к капитуляции перед тем народным мнением, которое было выражено через установленные формы избирательных урн, либо это ведет к открытой войне. Нам не нужно закрывать глаза на этот факт. Это означает войну, и ничего больше; и штат, который поставил себя в положение сецессии, именно так на это и смотрит. Он не просил совета, он рассматривает это как решенный вопрос и вооружился. Насколько я понимаю положение дел, оно ведет именно к этому и ни к чему иному, кроме как к безоговорочному подчинению со стороны большинства. Я не читал газету — я читаю немного газет, — но я понимаю, что в газете, напечатанной, кажется, в этом городе, было предложено средство: Президент и Вице-президент должны быть инаугурированы (это была бы великая уступка!), а затем, будучи инаугурированными, они должны тихо уйти в отставку! Что ж, сэр, я не совсем уверен, что это решило бы вопрос. Я думаю, что после того, как избранные Президент и Вице-президент ушли бы в отставку, возникло бы столько же трудностей с решением того, кто должен занять их места, сколько было при решении этого вопроса раньше.

Я не желаю, сэр, произносить ни слова, которое усилило бы раздражение; которое добавило бы чувства горечи к тому положению вещей, которое действительно существует в стране, и я бы терпел и воздерживался, прежде чем сказал бы что-либо, что добавило бы этой горечи. Но я говорю вам, сэр, единственный прямой и верный путь — это взглянуть на вещи прямо и увидеть, где мы находимся. И я заявляю здесь — не знаю, буду ли я поддержан теми, кто обычно действует со мной, — если проблема, которая представлена, заключается в том, что конституционной воле общественного мнения этой страны, выраженной через формы Конституции, не будут подчиняться, и альтернативой является война, пусть она придет в любой форме или в любом виде. Союз расторгнут, и его нельзя удержать вместе как Союз, если это та альтернатива, с которой мы идем на выборы. Если заранее объявлено и решено, что голосу большинства, выраженному через регулярные и установленные формы Конституции, не будут подчиняться, тогда, сэр, это не Союз равных; это Союз диктаторской олигархии с одной стороны и стада рабов и трусов с другой. Вот что это такое, сэр; ничего больше, ничего меньше.

АЛЬФРЕД АЙВЕРСОН,

ИЗ ДЖОРДЖИИ. (РОДИЛСЯ В 1798 Г., УМЕР В 1874 Г.)

ON SECESSION; SECESSIONIST OPINION; IN THE UNITED STATES SENATE, DECEMBER 5, 1860

Я встаю, господин Президент, не для того, чтобы подробно вдаваться в эту дискуссию или защищать послание Президента, которое было атаковано сенатором от Нью-Гэмпшира. Я не рупор Президента. Хотя я не согласен с некоторыми частями послания и некоторыми позициями, занятыми Президентом, я не вижу всех тех противоречий в этом документе, которые счел нужным представить сенатор от Нью-Гэмпшира.

Правда, Президент отрицает конституционное право штата на сецессию из Союза; в то же время он также заявляет, что это Федеральное правительство не имеет конституционного права принуждать или заставлять вернуться в Союз штат, который может взять на себя ответственность за сецессию. Я не вижу в этом никакого противоречия. Президент может быть прав, когда утверждает тот факт, что ни один штат не имеет конституционного права на сецессию из Союза. Я сам не ставлю право штата на сецессию из Союза на конституционные основания. Я признаю, что Конституция не предоставила этого права штату. Чрезвычайно сомнительно даже, было ли это право зарезервировано. Конечно, оно не было зарезервировано в явной форме. Поэтому я не ставлю ожидаемые действия любого из южных штатов в нынешней непредвиденной ситуации на конституционное право сецессии; и поэтому я не готов оспаривать позицию, которую занял Президент по этому пункту.

Я скорее согласен с Президентом в том, что сецессия штата — это акт революции, совершенный посредством этого конкретного средства или этой конкретной меры. Он выходит из Федерального компакта, отказывается от дальнейшей верности ему и провозглашает себя отдельным правительством, независимым штатом. Штат делает это на свой страх и риск, конечно, потому что это может или не может стать причиной войны со стороны оставшихся штатов, составляющих Федеральное правительство. Если они сочтут нужным рассматривать это как такой акт неповиновения, или если они сочтут, что политика Федерального правительства такова, что оно не может смириться с этим расчленением, что ж, тогда они могут или не могут начать войну, если пожелают, против вышедших штатов. Это будет, конечно, вопросом для Федерального правительства или оставшихся штатов — решить самим, позволят ли они штату выйти из Союза и остаться в качестве отдельного и независимого штата, или же они попытаются заставить его вернуться на острие штыка. Это вопрос, я полагаю, политики и целесообразности, который будет рассмотрен оставшимися штатами, составляющими Федеральное правительство, через их орган, Федеральное правительство, всякий раз, когда возникнет такая непредвиденная ситуация.

Но, сэр, хотя у штата нет власти, предоставленной ему по Конституции, чтобы выйти из Федерального правительства или из Союза, каждый штат имеет право на революцию, что все признают. Всякий раз, когда бремя правительства, под которым он действует, становится настолько обременительным, что он не может его нести, или если ожидаемое зло будет настолько велико, что штат полагает, что ему было бы лучше — даже рискуя опасностями сецессии — вне Союза, чем в нем, тогда этот штат, по моему мнению, как и все люди на земле, имеет право осуществить великий фундаментальный принцип самосохранения и выйти из Союза — хотя, конечно, на свой страх и риск — и нести риск последствий. И хотя ни один штат не может иметь конституционного права на сецессию из Союза, Президент может быть не неправ, когда говорит, что Федеральное правительство не имеет власти по Конституции принудить штат вернуться в Союз. Это может быть casus omissus в Конституции; но я хотел бы знать, где в Конституции Соединенных Штатов существует власть, позволяющая Федеральному правительству принуждать суверенный штат. Ее не существует в явном виде, во всяком случае, в Конституции. Поэтому я не думаю, что есть какое-либо противоречие между двумя позициями Президента в послании по этим конкретным пунктам.

Единственный недостаток, который я нахожу в послании Президента, — это противоречивость другой части. Он заявляет, что, поскольку штаты не имеют права на сецессию, Федеральное правительство фактически является консолидированным правительством; что это не добровольная ассоциация штатов. Я отрицаю это. Это была добровольная ассоциация штатов. Ни один штат никогда не был принужден войти в Федеральный Союз. Каждый штат вошел в него добровольно. Это была ассоциация, добровольная ассоциация штатов; и позиция Президента о том, что это не добровольная ассоциация, на мой взгляд, совершенно неверна.

Но так это или нет, Президент заявляет и предполагает, что это правительство является консолидированным правительством в такой степени: что все законы Федерального правительства должны действовать непосредственно на каждого индивида в штатах, если не на сами штаты, и должны исполняться; и все же, в то же время, он говорит, что штат, который выходит, не должен быть принуждаем. Он говорит, что законы Соединенных Штатов должны исполняться против каждого индивида в штате.

Конечно, штат состоит из индивидов в своих пределах, и если вы исполняете законы и обязательства Федерального правительства против каждого индивида в штате, вы исполняете их против штата. Поэтому, хотя он говорит, что штат не должен быть принуждаем, он в то же время заявляет о своей решимости исполнять законы Союза и, следовательно, принуждать штат, если штат выходит. Вот в чем противоречие, согласно моей идее, которое, я не вижу, как Президент или кто-либо другой может примирить. То, что Федеральное правительство должно исполнять свои законы над вышедшим штатом и при этом не принуждать его к повиновению, для меня непостижимо.

Но я встал, господин Президент, не для того, чтобы обсуждать эти вопросы в связи с посланием; я встал от имени штата, который я представляю, а также других южных штатов, участвующих в этом движении, чтобы принять проблему, которую сенатор от Нью-Гэмпшира счел нужным выдвинуть, — а именно, проблему войны. Сэр, южные штаты, сейчас действующие в этом вопросе, делают это не без должного рассмотрения. Мы осмотрели все поле. Мы верим, что единственная безопасность для института, которому мы придаем такое большое значение, — это сецессия и Южная конфедерация. Мы убеждены, несмотря на опровержения со стороны «черных республиканцев» об обратном, что они намерены использовать Федеральную власть, когда получат ее в свои руки, чтобы подавить и искоренить институт рабства в южных штатах. Я не намерен вступать в обсуждение этого пункта. Это, однако, мое мнение. Это мнение подавляющего большинства тех, с кем я общаюсь дома, и, я полагаю, южного народа. Полагая, что это намерение и цель, конечная цель и замысел Республиканской партии, аболиционистов Севера, мы не намерены оставаться в этом Союзе, пока не станем настолько слабыми, что не сможем сопротивляться, когда придет время для сопротивления. Наша истинная политика — та, которую мы решили проводить. Наша истинная политика — выйти из этого Союза сейчас, пока у нас есть силы сопротивляться любой попытке со стороны Федерального правительства принудить нас.

Мы намерены, господин Президент, выйти мирно, если сможем, силой, если придется; но я не верю, вместе с сенатором от Нью-Гэмпшира, что будет какая-либо война. Если пять или восемь штатов выйдут, они неизбежно потянут за собой все остальные южные штаты. Это последствие, которое ничто не может предотвратить. Если пять или восемь штатов выйдут из этого Союза, я хотел бы увидеть человека, который предложил бы объявление войны против них или попытался бы заставить их подчиниться Федеральному правительству на острие штыка или меча.

Сэр, по этому предмету было много хвастовства. Было брошено много угроз. Я слышал их на этом этаже и на этаже другой Палаты Конгресса; но я также заметил следующее: они исходят от тех, кто был бы самыми последними людьми, которые попытались бы привести свои угрозы в исполнение. Люди говорят иногда о своих восемнадцати миллионах, которые должны нас выпороть; и все же мы слышали о случаях, когда именно такие люди позволяли себя хлестать по лицу и дрожали, как собаки, ворующие овец, ожидая, что их застрелят каждую минуту. Эти угрозы обычно исходят от людей, которые были бы последними, кто их исполнил бы. Некоторые из этих северных редакторов говорят о том, чтобы выпороть южные штаты, как спаниелей. Храбрые слова; но я рискну утверждать, что никто из этих людей никогда не вызвался бы командовать армией, которую послали бы на Юг, чтобы принудить нас к повиновению Федеральной власти.

Но, сэр, я опасаюсь, что когда мы выйдем и сформируем нашу конфедерацию — как я думаю и надеюсь, мы сделаем это очень скоро, — северные штаты или Федеральное правительство увидят, что их истинная политика заключается в том, чтобы отпустить нас с миром и заключить с нами договоры о торговле и дружбе, от которых они получат больше преимуществ, чем от любой попытки принудить нас. Они не смогут преуспеть в принуждении нас. Если они позволят нам сформировать наше правительство без трудностей, мы будем очень рады рассматривать их как привилегированную нацию и предоставить им все преимущества торговых и дружественных договоров. Я не сомневаюсь, что мы оба — конечно, южные штаты — жили бы лучше, счастливее, процветающее и с большей дружбой, чем мы живем сейчас в этом Союзе.

Сэр, как бы вы ни маскировали этот факт, между северным и южным народом существует вражда, которая глубока и долговечна, и вы никогда не сможете ее искоренить — никогда! Посмотрите на зрелище, представленное на этом этаже. Как это? Там республиканские северные сенаторы на той стороне. Здесь южные сенаторы на этой стороне. Сколько социального общения между нами? Вы сидите на своей стороне, молчаливые и мрачные; мы сидим на нашей с нахмуренными бровями и зловещими взглядами. Вчера я заметил, что ни один человек на той стороне Палаты не пришел сюда, чтобы даже проявить любезности и вежливость жизни; и никто из нас не пошел туда. Здесь два враждебных тела на этом этаже; и это лишь тип чувства, которое существует между двумя секциями. Мы враги, как если бы мы были враждебными государствами. Я верю, что северный народ ненавидит Юг сильнее, чем когда-либо английский народ ненавидел Францию; и я могу сказать своим братьям там, что со стороны Юга нет никакой любви.

В этом состоянии чувств, разделенные, как мы есть, интересами, географическим чувством, всем, что делает два народа отдельными и различными, я спрашиваю, почему мы должны оставаться в одном Союзе вместе? Мы не жили в мире; мы не живем сейчас в мире. Не ожидается и не надеются, что мы когда-либо будем жить в мире. Моя доктрина заключается в том, что всякий раз, когда даже муж и жена обнаруживают, что они должны ссориться и не могут жить в мире, они должны разделиться; и эти две секции — Север и Юг — проявляя, как они это делали и делают сейчас, и, вероятно, всегда будут проявлять, чувства враждебности, разделенные, как они есть, в интересах и целях, мое собственное мнение заключается в том, что они никогда не смогут жить в мире; и чем скорее они разделятся, тем лучше.

Сэр, эти чувства я высказал грубо, признаюсь, и под влиянием момента. Я не открыл бы рта, если бы сенатор от Нью-Гэмпшира не показал дух бравады, как будто он намеревался встревожить и напугать южные штаты, чтобы они отступили от своих движений. Он говорит, что война должна прийти, и поэтому вам лучше быть осторожными. Таков смысл его языка; конечно, это не его слова; но я понимаю его очень хорошо, и все остальные, я полагаю, понимают его, что война угрожает, и поэтому Югу лучше быть начеку. Сэр, я не верю, что будет какая-либо война; но если война должна прийти, пусть она придет. Мы встретим сенатора от Нью-Гэмпшира и всех мирионов аболиционизма и «черного республиканства» повсюду, на нашей собственной почве; и языком выдающегося члена от Огайо в отношении Мексиканской войны, мы «приветствуем вас окровавленными руками в гостеприимных могилах».

БЕНДЖАМИН УЭЙД,

ИЗ ОГАЙО, (РОДИЛСЯ В 1800 Г., УМЕР В 1878 Г.)

О СЕЦЕССИИ И СОСТОЯНИИ СОЮЗА; РЕСПУБЛИКАНСКОЕ МНЕНИЕ; СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 17 ДЕКАБРЯ 1860 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

В такое время, как это, когда во многих частях страны, кажется, царит дикое и неразумное возбуждение, я, конечно, имею очень мало веры в эффективность любого аргумента, который может быть сделан; но в то же время я должен сказать, когда я слышу, как многие сенаторы в этой Палате, где мы все подняли руки к Небесам и приняли торжественную клятву поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, заявляют, что мы находимся накануне распада этого Союза и что Конституция должна быть растоптана — молчание при таких обстоятельствах кажется мне сродни самой измене.

Я выслушал жалобы на другой стороне терпеливо и с горячим желанием выяснить, в чем заключается та конкретная трудность, под которой они страдают. Многие из тех, кто считал себя обиженными, высказались; но я признаюсь, что сейчас совершенно не в состоянии понять точно, на что именно они жалуются. Почему, сэр, партия, которая недавно избрала своего Президента и перспективно должна прийти к власти, никогда не занимала исполнительную должность при Генеральном правительстве, как и никто из них. Поэтому совершенно очевидно, что партия, к которой я принадлежу, пока не совершила никакого акта, на который кто-либо мог бы жаловаться. Если у них есть опасения относительно курса, который мы можем в дальнейшем проводить, это лишь опасения — голое подозрение; возникающее, я боюсь, из их неоправданных предрассудков и ничего больше.

Я хочу выяснить в самом начале, правы ли мы; ибо я говорю джентльменам, что если они смогут убедить меня, что я придерживаюсь какого-либо политического принципа, который не оправдан Конституцией, под которой мы живем, или который посягает на их права, им не нужно просить меня идти на компромисс. Я всегда буду готов предоставить возмещение и исправить себя, когда я неправ. Никому не нужно подходить ко мне с угрозой, что правительство, под которым я живу, будет разрушено; потому что я надеюсь, что у меня есть сейчас и всегда будет такое чувство справедливости, что, когда кто-либо покажет мне, что я неправ, я буду готов исправить это без цены или компромисса.

Теперь, сэр, на что жалуются джентльмены? Когда я покинул свой дом на Западе, чтобы приехать в это место, все было спокойно, весело и довольство. Я не слышал ни о каком недовольстве. Я полагал, что нет ничего, что могло бы прервать гармоничный ход нашего законодательства. Я не узнал, что с тех пор, как мы закончили работу в этом месте в конце прошлой сессии, произошел какой-либо новый факт, который должен был бы хоть как-то обеспокоить общественное мнение. Я не знаю, чтобы с того времени было какое-либо посягательство на права какой-либо секции страны; поэтому я приехал сюда, ожидая очень гармоничной сессии. Очень верно, сэр, что великая Республиканская партия, которая была организована с тех пор, как вы отменили Миссурийский компромисс, и которая дала вам четыре года назад полное предупреждение о том, что их растущая сила, вероятно, приведет к тому, к чему она привела, выиграла последние выборы; но я не предполагал, что это обеспокоит спокойствие этого органа. Я действительно предполагал, что каждый человек, который был наблюдателен к знамениям времени, мог хорошо видеть, что все приведет к тому, к чему привело. И я не понимаю сейчас, что что-либо, вытекающее из этих выборов, является причиной нынешнего возбуждения, которое охватывает страну.