«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Оппоненты не обращают внимания на естественную силу и ресурсы правительств штатов, которые всегда будут давать им важное превосходство над общим правительством. Если мы сравним природу их различных полномочий или средства народного влияния, которыми обладает каждое из них, мы обнаружим, что преимущество полностью на стороне штатов. Это соображение, сколь бы важным оно ни было, по-видимому, мало учитывалось. Совокупное число представителей по всем штатам может составлять две тысячи. Их личное влияние будет, следовательно, пропорционально более обширным, чем влияние ста или двухсот человек в Конгрессе. Учреждения штатов, состоящие из гражданских и военных чиновников всех описаний, бесконечно превосходящие по численности любые возможные соответствующие учреждения в общем правительстве, создадут такую степень и сложность привязанностей, которые всегда обеспечат предпочтение и поддержку народа. Всякий раз, когда, следовательно, Конгресс будет замышлять какое-либо нарушение конституций штатов, большая часть народа естественно примет сторону своих местных представителей. Может ли общее правительство противостоять такой объединенной оппозиции? Позволит ли народ лишить себя своих привилегий? Позволит ли он своим законодательным собраниям превратиться в тень и имя? Эта идея шокирует здравый смысл.

Из обстоятельств, уже объясненных, и многих других, которые можно было бы упомянуть, проистекает сложный, непреодолимый сдерживающий фактор, который всегда должен поддерживать существование и важность правительств штатов. Опасность, если она существует, исходит из противоположного источника. Вероятное зло заключается в том, что общее правительство будет слишком зависеть от законодательных собраний штатов, слишком сильно управляться их предрассудками и слишком подобострастно относиться к их настроениям; что штаты, имея в своих руках всю власть, будут совершать посягательства на национальную власть, пока Союз не будет ослаблен и распущен.

Каждый член, должно быть, был поражен наблюдением джентльмена из Олбани. Делайте что хотите, говорит он, местные предрассудки и мнения проникнут в правительство.

Что! Неужели мы тогда сформируем конституцию, чтобы лелеять и укреплять эти предрассудки? Неужели мы подтвердим недуг, вместо того чтобы лечить его? Неоспоримо, что где-то должен быть контроль. Либо общий интерес должен контролировать частные интересы, либо наоборот. Если первое, то, безусловно, правительство должно быть сформировано так, чтобы сделать силу контроля эффективной во всех отношениях и целях; если второе, то следует поразительный абсурд; контролирующие силы должны быть столь же многочисленны, как и меняющиеся интересы, и действия правительства должны поэтому прекратиться; ибо в тот момент, когда вы приспосабливаете эти различные интересы, что является единственным способом привести правительство в движение, вы устанавливаете контролирующую власть. Таким образом, какие бы конституционные положения ни были приняты вопреки этому, каждое правительство в конечном итоге будет вынуждено подчинить частичный интерес всеобщему. Господа всегда должны в своих рассуждениях различать реальное, подлинное благо штата и мнения и предрассудки, которые могут преобладать в отношении него; последние могут быть противопоставлены общему благу и, следовательно, должны быть принесены в жертву; первое настолько вовлечено в него, что никогда не может быть принесено в жертву.

В человеческой природе существуют определенные социальные принципы, из которых мы можем сделать самые твердые выводы в отношении поведения индивидов и сообществ. Мы любим свои семьи больше, чем своих соседей; мы любим своих соседей больше, чем своих соотечественников в целом. Человеческие привязанности, подобно солнечному теплу, теряют свою интенсивность по мере удаления от центра и становятся вялыми пропорционально расширению круга, на который они действуют. На этих принципах привязанность индивида будет в первую очередь и навсегда обеспечена правительствами штатов; они будут взаимной защитой и поддержкой. Другим источником влияния, который уже был указан, являются различные официальные связи в штатах. Господа пытаются уклониться от силы этого, говоря, что эти должности будут незначительными. Это отнюдь не верно. Должностные лица штатов всегда будут важны, потому что они необходимы и полезны. Их полномочия таковы, что они чрезвычайно интересны для народа; таковы, что они затрагивают его собственность, его свободу и жизнь. Что может быть важнее отправления правосудия и исполнения гражданских и уголовных законов? Могут ли правительства штатов стать незначительными, пока у них есть право собирать деньги независимо и без контроля? Если они действительно полезны; если они рассчитаны на продвижение существенных интересов народа; они должны иметь его доверие и поддержку. Штаты никогда не могут потерять свои полномочия, пока весь народ Америки не будет ограблен своих свобод. Они должны идти вместе; они должны поддерживать друг друга или встретить одну общую судьбу. По принципу джентльмена, мы можем безопасно доверять правительствам штатов, хотя у нас нет средств сопротивляться им; но мы не можем доверять национальному правительству, хотя у нас есть эффективная конституционная защита против любого посягательства. Это суть их аргумента, и он ложен и обманчив сверх всякого воображения.

Что касается юрисдикции двух правительств, я, безусловно, признаю, что Конституция должна быть сформирована так, чтобы не мешать штатам обеспечивать свое собственное существование; и я утверждаю, что она так и сформирована; и что их право обеспечивать себя достаточно установлено. Это признается одним джентльменом, и в следующее мгновение признание берется назад. Он говорит, что Конгресс имеет только одно исключительное право в налогообложении — право на пошлины на импорт; безусловно, тогда их другие полномочия являются только параллельными. Но чтобы снять силу этого очевидного вывода, он немедленно говорит, что законы Соединенных Штатов являются верховными; и что там, где есть один верховный, не может быть параллельной власти; и далее, что там, где законы Союза являются верховными, законы штатов должны быть подчиненными; потому что не может быть двух верховных. Это любопытная софистика. То, что две верховные власти не могут действовать вместе, ложно. Они несовместимы только тогда, когда они направлены друг против друга или на один неделимый объект. Законы Соединенных Штатов являются верховными в отношении всех их надлежащих, конституционных объектов; законы штатов являются верховными таким же образом. Эти верховные законы могут действовать на разные объекты, не сталкиваясь; или они могут действовать на разные части одного и того же общего объекта с совершенной гармонией. Предположим, оба правительства должны ввести налог в один пенни на определенный товар; разве каждое из них не имеет независимой и неконтролируемой власти собирать свой собственный налог? Значение максимы «не может быть двух верховных» просто таково: две власти не могут быть верховными друг над другом. Это значение полностью искажается господами. Но, говорят, споры между сборщиками должны передаваться в федеральные суды. Это снова блуждание в области догадок. Но предположим, что факт достоверен; разве не следует предполагать, что они будут выражать истинный смысл Конституции и законов? Разве они не будут обязаны учитывать параллельную юрисдикцию; объявить, что оба налога должны иметь равное действие; что обе власти в этом отношении являются суверенными и соразмерными? Если они нарушат свой долг, мы должны надеяться, что они будут наказаны. Сэр, мы можем рассуждать только на основе вероятностей. Когда мы оставляем здравый смысл и предаемся догадкам, не может быть никакой уверенности, никакой безопасности в наших рассуждениях.

Я полагаю, что изложил комитету веские причины, доказывающие полную безопасность правительств штатов и народа. Я бы углубился в более детальное рассмотрение природы параллельной юрисдикции и действия законов в отношении доходов; но в настоящее время я чувствую себя слишком нездоровым, чтобы продолжать. Я, с разрешения комитета, воспользуюсь другой возможностью, чтобы выразить им более полно свои идеи по этому пункту. Я хочу, чтобы комитет помнил, что Конституция, находящаяся на рассмотрении, составлена на истинно республиканских принципах; и что, поскольку она прямо предназначена для обеспечения общей защиты и общего благосостояния Соединенных Штатов, она должна быть совершенно противна этой Конституции, чтобы подрывать правительства штатов или угнетать народ.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН,

ИЗ ВИРГИНИИ. (РОДИЛСЯ В 1751 Г., УМЕР В 1836 Г.)

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИНЯТИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ — КОНВЕНТ ВИРГИНИИ, 6 ИЮНЯ 1788 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

В том, что я собираюсь предложить этому собранию, я не буду пытаться произвести впечатление какими-либо пылкими заявлениями о рвении к общественному благу. Мы знаем, что принципы каждого человека будут и должны судиться не по его заявлениям и декларациям, а по его поведению. По этому критерию я желаю, наравне с каждым другим членом, быть судимым; и даже если это окажется неблагоприятным для моей репутации, все же это критерий, от которого я ни в коем случае не хотел бы отступать, да и не мог бы, если бы захотел. Сравнения проводились между друзьями этой конституции и теми, кто ей противостоит. Хотя я не одобряю такие сравнения, я верю, что во всем, что касается истины, чести, откровенности и прямоты мотивов, друзья этой системы, здесь и в других штатах, не уступают ее противникам. Но заявления о привязанности к общественному благу и сравнения партий, во все времена недоброжелательные, не должны управлять или влиять на нас сейчас. Мы должны, сэр, рассмотреть Конституцию исключительно по ее собственным достоинствам. Мы должны спросить, будет ли она способствовать общественному счастью; и ее способность произвести этот желаемый объект должна быть исключительным предметом наших исследований. В этом стремлении мы должны адресовать наши аргументы не чувствам и страстям, а тем пониманиям и суждениям, которые были выбраны народом этой страны, чтобы решить этот великий вопрос путем спокойного и рационального расследования. Я надеюсь, что господа, демонстрируя свои способности по этому случаю, вместо того чтобы высказывать мнения и делать утверждения, снизойдут до того, чтобы доказать и продемонстрировать путем честной и регулярной дискуссии. Мне больно слышать, как господа постоянно искажают естественное толкование языка. Безусловно, достаточно, если любое человеческое произведение может выдержать честную дискуссию. Прежде чем я перейду к добавлению к причинам, которые были приведены моим достопочтенным другом напротив, я должен взять на себя смелость сделать некоторые замечания по поводу того, что было сказано другим джентльменом (г-ном Генри). Он сказал нам, что эта конституция должна быть отвергнута, потому что, по его мнению, она во многих случаях ставит под угрозу общественную свободу. Позвольте мне дать один ответ на это замечание — пусть опасности, которыми, как предполагается, изобилует эта система, будут четко указаны. Если даются какие-либо опасные и ненужные полномочия общему законодательному органу, пусть они будут ясно продемонстрированы, и не будем довольствоваться общими утверждениями об опасностях, без доказательств, без рассмотрения. Если полномочия необходимы, очевидная опасность не является достаточной причиной против их предоставления. Он предположил, что распущенность редко приводила к потере свободы; но что тирания правителей почти всегда приводила к этому. Со времени всеобщей цивилизации человечества, я полагаю, есть больше примеров ущемления свободы народа постепенными и молчаливыми посягательствами тех, кто находится у власти, чем насильственными и внезапными узурпациями; но при честном рассмотрении истории мы обнаружим, что турбулентность, насилие и злоупотребление властью большинством, попирающим права меньшинства, порождали фракции и волнения, которые в республиках чаще, чем любая другая причина, приводили к деспотизму. Если мы пройдемся по всей истории древних и современных республик, мы обнаружим, что их разрушение обычно происходило по этим причинам. Если мы рассмотрим специфическую ситуацию Соединенных Штатов и обратимся к источникам того разнообразия мнений, которое пронизывает их жителей, мы обнаружим большую опасность опасаться, что те же причины могут закончиться здесь теми же фатальными последствиями, которые они произвели в тех республиках. Эту опасность следует мудро предотвращать. В ходе этой дискуссии, возможно, выяснится, что единственное возможное лекарство от этих зол и единственное верное средство сохранения и защиты принципов республиканизма будет найдено в той самой системе, против которой сейчас восклицают как против родителя угнетения. Я должен признаться, что не смог найти его обычной последовательности в аргументах джентльмена по этому случаю. Он информирует нас, что народ этой страны находится в полном покое; что каждый человек наслаждается плодами своего труда мирно и безопасно, и что все находится в полном спокойствии и безопасности. Я искренне желаю, сэр, чтобы это было правдой. Но если это действительно их ситуация, почему каждый штат признал обратное? Почему депутаты от всех штатов были отправлены на общий конвент? Почему жалобы на национальные и индивидуальные бедствия эхом отдавались по всему континенту? Почему наше общее правительство было так позорно опозорено, а наша Конституция нарушена? Почему были приняты законы, разрешающие изменения, и почему мы сейчас собрались здесь? Федеральное правительство сформировано для защиты своих отдельных членов. Наше само было атаковано безнаказанно. Его авторитету смело не повиновались и открыто презирали его. Я думаю, что вижу вопиющее противоречие в другом из его аргументов. Он жалуется на эту Конституцию, потому что она требует согласия по крайней мере трех четвертей штатов для внесения поправок, которые будут необходимы для счастья народа. Согласие столь многих он считает слишком большим препятствием для принятия спасительных поправок, которые, как он решительно настаивает, должны быть по воле простого большинства, и мы слышим этот аргумент в тот самый момент, когда нас призывают привести причины для предложения Конституции, которая дает право девяти штатам упразднить нынешнюю неадекватную, небезопасную и пагубную конфедерацию! В первом случае он утверждает, что большинство должно иметь право изменять правительство, когда оно признано неадекватным для обеспечения общественного счастья. В последнем случае он утверждает, что даже три четверти сообщества не имеют права изменять правительство, которое опыт доказал как подрывное для национального счастья; более того, что самые необходимые и срочные изменения не могут быть сделаны без абсолютного единодушия всех штатов. Разве тринадцатая статья конфедерации прямо не требует, чтобы никакие изменения не вносились без единогласного согласия всех штатов? Может ли что-либо в теории быть более пагубно непредусмотрительным и неблагоразумным, чем это подчинение воли большинства самому ничтожному меньшинству? Разве опыт и практика на самом деле не показали, что это теоретическое неудобство крайне неразумно? Позвольте мне упомянуть один факт, который, как я полагаю, должен убедить любого, — самый маленький штат в Союзе препятствовал каждой попытке реформировать правительство; этот маленький член неоднократно не повиновался и противодействовал общей власти; более того, даже снабжал врагов своей страны продовольствием. Двенадцать штатов согласились на определенные улучшения, которые были предложены, будучи признанными абсолютно необходимыми для сохранения существования общего правительства; но поскольку эти улучшения, хотя и действительно незаменимые, не могли, согласно конфедерации, быть введены в нее без согласия каждого штата, строптивое несогласие этого маленького штата предотвратило их принятие. Неудобства, вытекающие из этого требования единогласного согласия при изменениях конфедерации, должны быть известны каждому члену этого конвента; поэтому нет необходимости напоминать им о них. Разве не самоочевидно, что ничтожное меньшинство не должно связывать большинство? Разве иностранное влияние не оказывалось бы легко на небольшое меньшинство? Согласился бы достопочтенный джентльмен продолжать самые радикальные дефекты в старой системе, потому что мелкий штат Род-Айленд не согласился бы их устранить?

Затем он возражает против исключительного законодательства над округом, где может быть установлена резиденция правительства. Согласился бы он, чтобы представители этого штата вели свои обсуждения под контролем любого одного члена Союза? Если бы какой-либо штат имел право законодательства над местом, где Конгресс должен установить общее правительство, это подорвало бы достоинство и поставило бы под угрозу безопасность Конгресса. Если бы безопасность Союза находилась под контролем какого-либо конкретного штата, разве иностранная коррупция, вероятно, не преобладала бы в таком штате, чтобы побудить его оказать свое контролирующее влияние на членов общего правительства? Господа не могли забыть позорное оскорбление, которое Конгресс получил несколько лет назад. И, сэр, когда мы также размышляем, что предварительная уступка конкретных штатов необходима, прежде чем Конгресс сможет законодательствовать исключительно где-либо, мы должны, вместо того чтобы тревожиться по поводу этой части, сердечно одобрить ее.

Но достопочтенный член видит большую опасность в положении, касающемся ополчения. Теперь, сэр, это, как я полагаю, является дополнительной гарантией наших свобод, не уменьшая власть штатов в какой-либо значительной степени; это кажется мне настолько высокоцелесообразным, что я должен был бы представить, что это нашло бы сторонников даже среди самых горячих друзей нынешней системы. Полномочия по обучению ополчения и назначению офицеров зарезервированы за штатами. Но Конгресс должен иметь право устанавливать единообразную систему дисциплины по всем штатам; и обеспечивать исполнение законов, подавлять восстания и отражать вторжения. Это единственные случаи, когда они могут вмешиваться в дела ополчения; и очевидная необходимость того, чтобы они имели власть над ними в этих случаях, должна мгновенно убедить любой размышляющий ум. Без единообразия дисциплины военные формирования были бы неспособны к действию; без общей контролирующей власти, чтобы призвать силу Союза для отражения вторжений, страна могла бы быть захвачена и завоевана иностранными врагами. Без такой власти для подавления восстаний наши свободы могли бы быть уничтожены внутренней фракцией и установлена внутренняя тирания.

Позвольте мне сказать кое-что о природе правительства и показать, что оно совершенно безопасно и справедливо, чтобы наделить его правом налогообложения. Существует ряд мнений; но главный вопрос заключается в том, является ли это федеральным или консолидированным правительством. Чтобы правильно судить о вопросе, стоящем перед нами, мы должны рассмотреть его детально, в его основных частях. Я сам полагаю, что оно смешанной природы; оно, в некотором роде, беспрецедентно. Мы не можем найти ни одного явного прототипа в опыте мира: оно стоит само по себе. В некоторых отношениях это правительство федерального характера; в других — консолидированного характера. Даже если мы обратим внимание на то, как Конституция исследуется, ратифицируется и становится актом народа Америки, я могу сказать, несмотря на то, что утверждал достопочтенный джентльмен, что это правительство не полностью консолидировано; и оно не является полностью федеральным. Кто являются сторонами в нем? Народ — не народ как составляющий одно великое тело, а народ как составляющий тринадцать суверенитетов. Если бы это было, как утверждает джентльмен, консолидированное правительство, согласия большинства народа было бы достаточно для его установления, и поскольку большинство уже приняло его, остальные штаты были бы связаны актом большинства, даже если бы они единогласно отвергли его. Если бы это было такое правительство, как предполагается, оно было бы сейчас обязательным для народа этого штата, не имея привилегии обсуждать его; но, сэр, ни один штат не связан им, как он есть, без своего собственного согласия. Если все штаты примут его, это будет тогда правительство, установленное тринадцатью штатами Америки, не через вмешательство законодательных собраний, а народом в целом. В этом конкретном отношении различие между существующим и предложенным правительствами очень существенно. Существующая система была получена из зависимой, производной власти законодательных собраний штатов; тогда как эта получена из высшей власти народа. Если мы посмотрим на то, как в ней должны быть сделаны изменения, та же идея в некоторой степени учитывается. По новой системе большинство штатов не может вводить поправки; и не все штаты требуются для этой цели; три четверти из них должны согласиться на изменения; в этом есть отход от федеральной идеи. Члены в национальную Палату представителей должны быть выбраны народом в целом, пропорционально числам в соответствующих округах. Когда мы переходим к Сенату, его члены избираются штатами в их равном и политическом качестве; но если бы правительство было полностью консолидировано, Сенат был бы выбран народом, в его индивидуальном качестве, таким же образом, как члены другой палаты. Таким образом, оно сложной природы, и эта сложность, я верю, будет найдена исключающей зло абсолютной консолидации, а также простого союза. Если бы Виргиния была отделена от всех штатов, ее власть и авторитет распространялись бы на все случаи; подобным образом, если бы все полномочия были возложены на общее правительство, это было бы консолидированное правительство; но полномочия федерального правительства перечислены; оно может действовать только в определенных случаях: оно имеет законодательные полномочия по определенным и ограниченным объектам, за пределы которых оно не может распространить свою юрисдикцию.

Но достопочтенный член сатирически, с особой едкостью, отозвался о полномочиях, данных общему правительству этой Конституцией. Я полагаю, что первый вопрос по этому предмету заключается в том, необходимы ли эти полномочия; если они необходимы, мы сведены к дилемме: либо подчиниться неудобству, либо потерять Союз. Давайте рассмотрим самые важные из этих порицаемых полномочий; право прямого налогообложения наиболее часто оспаривается. Что касается потребностей правительства, нет вопроса, что будет принят самый легкий способ обеспечения их. Поэтому, когда прямые налоги не нужны, к ним не будут прибегать. Мало пользы тем, кто у власти, собирать деньги способом, угнетающим народ. Учитывать удобства народа не будет стоить им ничего, и во многих отношениях будет выгодно им. Прямые налоги будут использоваться только для великих целей. Что привело другие нации к тем огромным долгам, под давлением которых многие из них страдают? Не расходы их правительств, а война. Если эта страна будет вовлечена в войну (и я полагаю, мы должны предусмотреть возможность такого случая), как она будет вестись? Обычными средствами, предоставляемыми из года в год? Поскольку наш импорт будет необходим для расходов правительства и других общих потребностей, как мы собираемся осуществлять средства защиты? Как возможно, что война могла бы поддерживаться без денег или кредита? И было бы возможно для правительства иметь кредит, не имея власти собирать деньги? Нет, было бы невозможно для любого правительства в таком случае защитить себя. Тогда я говорю, сэр, что необходимо установить фонды для чрезвычайных ситуаций и дать эту власть общему правительству; ибо полная бесполезность предыдущих требований к штатам слишком хорошо известна. Было бы возможно для тех стран, чьи финансы и доходы доведены до высочайшего совершенства, осуществлять операции правительства в великих чрезвычайных ситуациях, таких как ведение войны, без неконтролируемой власти собирать деньги? Разве не было необходимо для Великобритании, несмотря на легкость сбора ее налогов, прибегать очень часто к этому и другим чрезвычайным методам получения денег? Разве ее государственный кредит не был бы разрушен, если бы было известно, что ее власть собирать деньги ограничена? Разве Франция не была вынуждена, по великим случаям, прибегать к необычным средствам, чтобы собрать фонды? Это было случаем во многих странах, и никакое правительство не может существовать, если его полномочия не распространяются на принятие положений для каждой непредвиденности. Если бы мы были фактически атакованы мощной нацией, и наше общее правительство не имело бы власти собирать деньги, а зависело бы исключительно от требований, наше состояние было бы поистине плачевным: если бы доходы этого содружества зависели от двадцати различных властей, было бы невозможно для него осуществлять свои операции. Это должно быть очевидно для каждого члена здесь: я думаю, поэтому, что необходимо для сохранения Союза, чтобы эта власть была дана общему правительству.

Но утверждается, что его консолидированная природа, соединенная с властью прямого налогообложения, даст ему тенденцию уничтожить всю подчиненную власть; что его возрастающее влияние быстро позволит ему поглотить правительства штатов. Я не могу заставить себя думать, что это будет так. Если бы общее правительство было полностью независимым от правительств конкретных штатов, тогда, действительно, узурпации можно было бы ожидать в полной мере: но, сэр, от кого зависит это общее правительство? Оно получает свою власть от этих правительств и из тех же источников, из которых получена их власть. Члены федерального правительства берутся из тех же людей, из которых берутся члены законодательных собраний штатов. Если мы рассмотрим способ, которым будут выбраны федеральные представители, мы будем убеждены, что общее никогда не уничтожит индивидуальные правительства; и это убеждение должно быть усилено вниманием к конструкции Сената. Представители будут выбраны, вероятно, под влиянием законодательных собраний штатов: но нет ни малейшей вероятности, что выборы последних будут под влиянием первых. Сто шестьдесят членов, представляющих это содружество в одной ветви законодательного органа, взяты из народа в целом и всегда должны обладать большим влиянием, чем те немногие люди, которые будут избраны в общий законодательный орган. Те, кто желает стать федеральными представителями, должны зависеть от своего кредита у того класса людей, которые будут наиболее популярны в своих округах, которые обычно представляют народ в правительствах штатов: они могут, следовательно, никогда не преуспеть в какой-либо мере, противоречащей желаниям тех, от кого они зависят. Так что, в целом, почти наверняка, что обсуждения членов федеральной Палаты представителей будут направлены на интересы народа Америки. Что касается другой ветви, сенаторы будут назначены законодательными собраниями, и, хотя избраны на шесть лет, я не полагаю, что они так скоро забудут источник, откуда они получают свое политическое существование. Эти выборы одной ветви федерального, законодательными собраниями штатов, обеспечивают абсолютную независимость первых от последних. Двухлетнее исключение одной трети уменьшит легкость комбинации и исключит всякую вероятность интриг. Я апеллирую к нашему прошлому опыту, будут ли они учитывать интересы своих штатов-избирателей? Разве те джентльмены, которые были удостоены мест в Конгрессе, часто не сигнализировали себя своей привязанностью к своим штатам? Сэр, я обещаю, что это правительство ответит ожиданиям своих друзей и развеет опасения своих врагов. Я убежден, что патриотизм народа продолжится и будет достаточной защитой их свобод, и что тенденция Конституции будет такова, что правительства штатов будут противодействовать общему интересу и в конечном итоге преобладать. Число представителей все еще достаточно для нашей безопасности и будет постепенно увеличиваться; и если мы рассмотрим их различные источники информации, число не покажется слишком малым.

Сэр, та часть предложенной Конституции, которая дает общему правительству власть вводить и собирать налоги, является незаменимой и существенной для существования любой эффективной или хорошо организованной системы правительства: если мы проконсультируемся с разумом и будем руководствоваться его диктатами, мы найдем ее оправдание там: если мы пересмотрим опыт, который мы имели, или созерцаем историю наций, там тоже мы найдем достаточные причины, чтобы доказать ее целесообразность. Было бы нелепо зависеть от необходимых поставок от органа, который полностью обладает властью удерживать их. Если правительство зависит от других правительств для своих доходов; если оно должно зависеть от добровольных взносов своих членов, его существование должно быть ненадежным. Правительство, которое полагается на тринадцать независимых суверенитетов для средств своего существования, является солецизмом в теории и простой ничтожностью на практике. Совместимо ли с разумом, что такое правительство может способствовать счастью любого народа? Это подрывно для любого принципа здравой политики — доверять безопасность сообщества правительству, полностью лишенному средств защиты себя или своих членов. Может ли Конгресс, после неоднократных недвусмысленных доказательств, которые он испытал полной бесполезности и неэффективности требований, разумно ожидать, что они будут впредь эффективными или продуктивными?

Разве не будут те же местные интересы и другие причины препятствовать исполнению? Всякий, кто надеется на обратное, будет вечно разочарован. Эффект, сударь, нельзя изменить без устранения причины. Представьте, что каждый округ в этом содружестве свободен и независим: пусть ваши доходы зависят от требований пропорциональных квот от них: пусть к ним обращаются неоднократно, а затем спросите себя: можно ли предположить, что они подчинятся, или что адекватный сбор может быть осуществлен при частичном исполнении? Сейчас трудно собирать с них налоги: насколько возросла бы эта трудность, если бы вы зависели исключительно от их щедрости? Я взываю к разуму каждого джентльмена здесь и к его искренности, чтобы сказать, не убежден ли он, что нынешняя Конфедерация так же слаба, как было бы правительство Виргинии в этом случае; к тому же разуму я взываю, совместимо ли с благоразумием сохранять правительство такой явной и очевидной слабости и неэффективности.

II. — КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

Конституционное правительство в Соединенных Штатах началось, в своей национальной фазе, с инаугурации Вашингтона, но эксперимент долгое время был сомнительным. Из двух партий, федералистской и антифедералистской, которые противостояли друг другу по вопросу принятия Конституции, последняя исчезла. Ее явная неспособность достичь фундаментальной цели своего существования и очевидная безнадежность исправления этой неудачи в будущем стерли ее с лица земли. Осталась только одна партия, федералистская партия; и она, какой бы сильной она ни казалась, на самом деле находилась в почти столь же шатком положении, как и ее бывший противник, из-за самой полноты своего успеха в достижении своей фундаментальной цели. Гамильтон и Джефферсон, два ее представительных члена, были противоположны почти во всех политических инстинктах своей натуры; первый выбирал ограничения сильного правительства так же инстинктивно, как второй цеплялся за индивидуализм. Они были случайно объединены на время в желании принятия Конституции, хотя Гамильтон считал это лишь временным переходом к чему-то более сильному, в то время как Джефферсон желал билля о правах, чтобы ослабить силу некоторых ее последствий. Теперь, когда Конституция была ратифицирована, какая связь могла удерживать этих двоих для каких-либо совместных действий в будущем? Ничего, кроме тени — названия партии, которой не было еще и двух лет. Поэтому, как только федералистская партия прочно вступила в надежное владение властью, различные инстинкты двух классов, представленных Гамильтоном и Джефферсоном, начали проявляться более отчетливо, пока не исчезло всякое притворство партийного единства, и демократическая (или республиканская) партия заняла свое место в 1792-3 годах как признанный противник партии власти. Было бы не к месту пытаться перечислять пункты, в которых естественный антагонизм федералистов и республиканцев выходил на поверхность в течение десятилетия борьбы, закончившейся падением федералистской партии в 1800-1 годах. Во всех из них, в борьбе за создание Банка Соединенных Штатов и принятие государственных долгов, в соответствующих симпатиях к Франции и Великобритании, в сильном федералистском законодательстве, проталкиваемом во время военных настроений против Франции в 1798 году, контролирующая симпатия республиканцев к индивидуализму и федералистов к сильному национальному правительству постоянно видна, если ее искать. Трудность заключается в том, что эти постоянные черты часто настолько заслоняются временными средами, в которых они появляются, что республиканцы, вероятно, будут приняты просто за партию прав штатов, а федералисты — просто за коммерческую партию.

Принятие любого из этих представлений означало бы составить очень ошибочное мнение об американской политической истории. Вся политика республиканцев заключалась в содействии свободе личности; их лидер, по-видимому, сделал все остальные пункты подчиненными этому. Едва ли найдется какой-либо пункт, в котором действия отдельного американца были бы освобождены от правительственных ограничений, от церковного управления, от законов о роскоши, от ограничений избирательного права, от ограничений торговли, производства и обмена, за который он не был бы в некоторой мере обязан работе и учению Джефферсона в период между 1790 и 1800 годами. Он и его партия застали штаты уже существующими, хорошо понимали, что они являются удобными щитами для личности против возможных зол со стороны нового федерального правительства, и использовали их. Государственный суверенитет Джефферсона был продуктом индивидуализма; суверенитет Кэлхуна был продуктом секционализма.

С другой стороны, если джефферсоновская демократия была представителем всех индивидуалистических тенденций позднейшей политической экономии, то гамильтоновский федерализм представлял собой необходимую корректирующую силу закона. Это было во многих отношениях сильным пережитком колониализма. Вместе с некоторыми злыми чертами колониализма, его императивными требованиями подчинения классовому правительству, его уважением к интересам и желаниям немногих и его презрением к интересам и желаниям многих, он привнес в американскую конституционную жизнь очень высокую долю того уважения к закону, которое одно только может сделать счастье и полезность личности постоянным и надежным достоянием. Федерализм не мог долго сопротивляться индивидуалистической тенденции страны; памятником партии является то, что она обеспечила, прежде чем пала, прочные гарантии безопасности личности в условиях свободы.

Гений федералистов был по большей части практическим. Это проявилось в их мастерской организации федерального правительства, когда оно было впервые доверено их рукам, организации, которая с тех пор скорее развивалась, чем нарушалась в какой-либо из своих частей. Но детали работы поглощали внимание лидеров настолько полностью, что невозможно было бы выделить какое-либо публичное обращение как полностью репрезентативное для партии. Речь Фишера Эймса о договоре Джея, которая считалась федералистами самым эффективным образцом ораторского искусства в истории их партии, была взята в качестве замены. Вопрос для федералистов был отчасти коммерческого, отчасти национального значения. Джон Джей заключил первый торговый договор с Великобританией в 1795 году. Он не только обеспечивал безопасность американской торговли во время европейских войн, в которых участвовала Великобритания, и добивался сдачи военных постов в нынешних штатах Огайо и Мичиган; он также дал Соединенным Штатам положение в семье наций, на которое было трудно претендовать в другом месте, пока Великобритания продолжала отказываться вести переговоры на равных условиях. Сенат, следовательно, ратифицировал договор, и он был конституционно завершен. Демократическое большинство в Палате представителей, возражая против договора как против сдачи предыдущих обязательств перед Францией и как против неспособности обеспечить права личности против Великобритании, особенно в вопросе насильственного призыва на военную службу, подняло вопрос о том, что Палата не обязана голосовать за выделение денег для осуществления договора, которым она серьезно недовольна. Речь Галлатина была выбрана, чтобы представить республиканский взгляд. Это сильное отражение оппозиции Договору. Ответ Эймса является убедительным представлением как национальных, так и коммерческих аспектов его партии; он оказал очень большое влияние на обеспечение, хотя и с очень небольшим перевесом голосов, голосования Палаты в пользу ассигнований.

Существует некоторая трудность в выборе какой-либо полностью репрезентативной ораторской речи, представляющей республиканскую точку зрения, охватывающую этот период. Речь Галлатина о договоре Джея вместе с аргументом Николаса за отмену закона о подстрекательстве к мятежу могут послужить этой цели. Речь Николаса показывает инстинктивную симпатию партии к личности, а не к правительству. Она показывает силу, с которой эта симпатия подтолкнула партию к строгому толкованию Конституции. Она также, по-видимому, несет в себе сильнейшие внутренние признаки того, что была вдохновлена, если не полностью написана, великим лидером партии, Джефферсоном. Федералисты использовали популярные военные настроения против Франции в 1798 году не только для того, чтобы настаивать на формировании армии и флота и отмене старых и обременительных договоров с Францией, но и для принятия законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. Первый уполномочивал Президента высылать из страны или заключать в тюрьму любого иностранца, которого он сочтет опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов. Последний запрещал под страхом штрафа и тюремного заключения печатание или публикацию любых «ложных, скандальных или злонамеренных сочинений», рассчитанных на то, чтобы опорочить Правительство, Конгресс или Президента, или возбудить против них ненависть добрых людей Соединенных Штатов, или разжигать мятеж. Было неизбежно, что республиканцы будут противостоять таким законам, и что народ будет поддерживать их в этой оппозиции. На выборах 1800 года федералистская партия была свергнута, и утраченные позиции так и не были возвращены. С избранием Джефферсона на пост президента начался демократический период Соединенных Штатов; но он всегда был сильно и естественно окрашен федералистским уклоном в сторону закона и порядка.

АЛЬБЕРТ ГАЛЛАТИН,

ИЗ ПЕНСИЛЬВАНИИ. (РОДИЛСЯ 1761, УМЕР 1849.)

О БРИТАНСКОМ ДОГОВОРЕ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 26 АПРЕЛЯ 1796 Г. Г-Н ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Я не буду следовать за некоторыми из джентльменов, которые выступали передо мной, останавливаясь на усмотрении законодательного органа; вопрос, который уже был предметом наших обсуждений и был решен торжественным голосованием. Джентльмены, которые были в меньшинстве по этому вопросу, могут давать любое толкование, какое им угодно, декларативной резолюции Палаты; они могут снова повторить, что отказ от приведения договора в исполнение является нарушением общественного доверия, которое, по их мнению, было дано Президентом и Сенатом. Это было основанием, на котором существовало различие во мнениях с самого начала обсуждения. Именно потому, что Палата считает, что доверие нации не может, по тем вопросам, которые переданы на усмотрение Конгресса, быть дано никаким установленным органом власти, кроме законодательного, она постановила, что во всех таких случаях ее право и обязанность — рассмотреть целесообразность приведения договора в исполнение. Если Палата считает, что доверие нации уже дано, она не может претендовать на какое-либо усмотрение; не остается места для обсуждения целесообразности этого дела. Резолюция, находящаяся сейчас на рассмотрении, заключается лишь в том, «что целесообразно привести британский договор в исполнение», а не в том, обязаны ли мы по национальному доверию делать это. Поэтому я буду рассматривать вопрос только о целесообразности; и, думая, как я думаю, что Палата обладает полной свободой действий по этому вопросу, я полагаю, что ответственность при принятии решения в утвердительной форме столь же велика, как и при отклонении резолюции, и что мы будем в равной степени отвечать за последствия, которые могут последовать от того или другого.

Правда, однако, в том, что существовала большая разница между положением этой страны в 1794 году, когда был назначен переговорщик, и тем, в котором мы находимся в настоящее время; и что последствия будут следовать за отказом от приведения в исполнение договора на его нынешней стадии, которые не сопровождали бы отказ от ведения переговоров и заключения такого договора. Вопрос о целесообразности, следовательно, принимает перед нами иную и более сложную форму, чем когда он был перед переговорщиком, Сенатом или Президентом. Договор сам по себе и в абстрактном рассмотрении может быть вредным; он может быть таким документом, который, по мнению Палаты, не должен был быть принят Исполнительной властью; и все же, каков он есть, мы можем счесть целесообразным при нынешних обстоятельствах привести его в исполнение. Поэтому я сначала рассмотрю положения самого договора, а затем, предполагая, что он вреден, рассмотрю, в случае если он не будет приведен в исполнение, каковы будут естественные последствия такого отказа.

Положения договора касаются либо урегулирования прошлых разногласий, либо будущего взаимодействия двух наций. Разногласия, существующие сейчас между Великобританией и этой страной, возникли либо из-за невыполнения некоторых статей мирного договора, либо из-за последствий нынешней европейской войны. Жалобы Великобритании в отношении договора 1783 года ограничивались законными препятствиями, чинимыми различными штатами на пути взыскания британских долгов. Последний договор предусматривает адекватное средство правовой защиты по этому вопросу; Соединенные Штаты обязаны выплатить полную и исчерпывающую компенсацию за любые убытки, возникающие из этого источника, и всякое основание для жалоб со стороны Великобритании устранено.

Оказав таким образом полное правосудие другой нации, Америка имеет право ожидать, что равное внимание будет уделено ее требованиям, возникающим из нарушений мирного договора, а именно: компенсации за негров, увезенных британцами; восстановлению западных постов и возмещению ущерба за их удержание.

По вопросу о первом требовании, которое было оспорено как необоснованное, я замечу, что я не удовлетворен тем, что толкование, данное британским правительством этой статье договора, оправдано даже буквой статьи. Это толкование основывается на предположении, что рабы подпадают под общее наименование военной добычи и отчуждаются в тот момент, когда они попадают во владение врага, так что все те, кто находился в руках британцев, когда был подписан мирный договор, должны считаться британской, а не американской собственностью, и не включены в статью. Однако, обратившись к Ваттелю, когда он говорит о праве «Postliminium», станет ясно, что рабы не могут считаться частью добычи, которая отчуждается актом захвата, и что их следует скорее причислять к недвижимому имуществу, на доходы от которого имеют право только захватчики. Как бы то ни было, нет сомнений в том, что толкование, данное Америкой, — это то, которое понимали стороны во время заключения договора. Журналы г-на Адамса, процитированные джентльменом из Коннектикута, г-ном Койтом, доказывают это полностью; ибо когда он говорит, что включение этой статьи само по себе стоило путешествия г-на Лоуренса из Лондона, можно ли предположить, что он придал бы столько значения пункту, который, согласно новому толкованию, которое сейчас пытаются дать, означает лишь то, что британцы не совершат нового акта враждебности — не увезут рабов, находящихся в то время во владении американцев? Конгресс признал это толкование, приняв резолюцию, которая уже была процитирована и которая была внесена по предложению г-на Александра Гамильтона; и не было отрицаемо, что британское министерство во время посольства г-на Адамса также согласилось с ним.

Но когда наш переговорщик ради мира отказался от этого требования; когда он также отказался от права, которое Америка имела требовать возмещения ущерба за удержание постов, хотя он уступил право аналогичного характера, которое Великобритания имела за удержание долгов; когда он таким образом отказался от всего, что могло считаться сомнительным, можно было надеяться, что наше последнее требование — требование, по которому не было и никогда не было никакого спора — западные посты должны были быть восстановлены в соответствии с условиями мирного договора. На каком основании британцы настаивали, а наш переговорщик уступил, что эта поздняя реституция должна быть обременена новыми условиями, которые не составляли части первоначального контракта, я не знаю. Британским торговцам разрешено новым договором оставаться внутри постов, не становясь гражданами Соединенных Штатов; и вести торговлю и коммерцию с индейцами, живущими в пределах наших границ, не подпадая под какой-либо контроль со стороны нашего правительства. Напрасно говорят, что если бы этот пункт не был включен, мы сочли бы в своих интересах осуществить это нашими собственными законами. В этом мы единственные компетентные судьи; если это условие безвредно в настоящее время, невозможно предвидеть, не окажется ли оно при будущих обстоятельствах крайне вредным; и безвредно оно или нет, это не менее постоянное и новое условие, наложенное на нас. Но факт в том, что введением этого пункта, обязав нас держать в пределах нашей юрисдикции, как британских подданных, тех самых людей, которые были инструментами, использованными Великобританией для разжигания индейских войн на наших границах; обязав нас позволить этим людям продолжать свою торговлю с индейцами, живущими на нашей территории, неконтролируемыми теми правилами, которые мы сочли необходимыми, чтобы ограничить наших собственных граждан в их общении с этими племенами, Великобритания сохранила свое полное влияние на индейские нации. Восстановлением постов на этом условии мы потеряли величайшее преимущество, которое ожидалось от их владения, а именно: будущую безопасность от индейцев. Таким же образом британцы сохранили коммерческие преимущества, которые проистекают из занятия этих постов, оговорив в качестве постоянного условия свободный проход для своих товаров через наши волоки без уплаты какой-либо пошлины.

Другая статья нового договора, которая связана с положениями договора 1783 года, заслуживает рассмотрения; я имею в виду то, что касается Миссисипи. В то время, когда судоходство по этой реке до ее устья было по мирному договору объявлено общим для обеих наций, Великобритания передала Америке право, которым она владела в силу договора 1763 года и как владелец Флорид; но с момента этой уступки Соединенным Штатам Англия уступила Испании свои претензии на Флориды и в настоящее время не владеет ни дюймом земли ни в устье, ни в какой-либо части этой реки. Испания теперь занимает место Великобритании, и в силу договора 1783 года судоходство по Миссисипи в настоящее время должно быть общим для Испании и Америки, а не для Англии и Америки. Однако, несмотря на это изменение обстоятельств, мы повторили эту статью прежнего договора в последнем и предоставили Великобритании дополнительную привилегию использования наших портов на восточной стороне реки, без чего, поскольку они не владеют там землей, они не смогли бы плавать по ней. И это еще не все. В предположении, что Миссисипи не простирается так далеко на север, чтобы быть пересеченной линией, проведенной прямо на запад от Лесного озера, или, другими словами, в предположении, что Великобритания не имеет претензий даже на то, чтобы касаться Миссисипи, мы договорились не о том, какой будет пограничная линия, а о том, что мы будем в дальнейшем вести переговоры для установления этой линии. Таким образом, оставляя на будущее переговоры то, что должно было быть окончательно урегулировано самим договором, подобно тому, как были урегулированы все другие разногласия, это рассчитано на единственную цель — либо заложить основу для будущих споров, либо признать претензии Великобритании на воды Миссисипи, даже если их пограничная линия оставляет к югу истоки этой реки. Если бы это не было намерением Великобритании, линия была бы установлена сразу же договором в соответствии с любым из двух единственно рациональных способов сделать это в соответствии с договором 1783 года, то есть согласившись, что линия должна проходить от самых северных истоков Миссисипи либо прямо к западной оконечности Лесного озера, либо на север, пока она не пересечет линию, которая должна быть проведена прямо на запад от этого озера. Но повторением статьи договора 1783 года; уступкой свободного использования наших портов на реке и включением четвертой статьи мы признали, что Великобритания при всех возможных событиях все еще имеет право плавать по этой реке от ее истока до устья. Каковы могут быть будущие последствия этих положений, особенно в том, что касается нашего взаимодействия с Испанией, в настоящее время сказать невозможно; но хотя они не могут принести нам никакой выгоды, они могут втянуть нас в конфликт с этой нацией: и мы уже почувствовали эффект этого в нашем недавнем договоре с Испанией, поскольку мы были вынуждены из-за этого пункта британского договора принять как дар и одолжение судоходство по этой реке, на которое мы до тех пор претендовали как на право.

Но если, оставив коммерческие правила, мы будем искать в договоре какие-либо положения, обеспечивающие нам свободное судоходство по океану против любых будущих агрессий на нашу торговлю, где их можно найти? Я не могу добавить ничего к тому, что было сказано по вопросу о контрабандных товарах: действительно, самоочевидно, что, связывая наш договор с Англией по этому вопросу с теми, которые мы заключили с другими нациями, это равносильно позитивному соглашению поставлять этой нации исключительно военно-морские припасы всякий раз, когда они могут находиться в состоянии войны. Если бы список контрабандных товаров был сокращен — если бы военно-морские припасы и продовольствие, наши два великих основных товара, были объявлены не контрабандными, была бы обеспечена свободная экспортная торговля нашей продукцией; но вместо того, чтобы сделать какое-либо положение по этому пункту, был введен пункт самого сомнительного характера, о котором я замечу позже. Но я намерен пока ограничить свои наблюдения важным вопросом о том, что свободные суда делают товары свободными. Я с крайним изумлением услышал доктрину, выдвинутую в этом зале, что такое положение, если оно будет допущено, окажется вредным для Америки, поскольку в случае войны между этой страной и любой другой нацией товары этой нации могут быть защищены английским флагом. Преимущества этого положения распространялись бы не на состояние войны; но это единственная безопасность, которую нейтральные нации могут иметь против законного грабежа в открытом море, так часто совершаемого воюющими державами. Это не ради защиты собственности врага; это не ради обеспечения выгодной торговой перевозки; но именно для того, чтобы эффективно обезопасить себя от морских агрессий, это положение необходимо. Грабежи могут возникать из несправедливых приказов, отданных правительством воюющей нации своим офицерам и крейсерам, и они могут быть возмещены обращением и переговорами с этим правительством. Но никакие жалобы, никакие переговоры, никакие приказы самого правительства не могут дать возмещения, когда эти грабежи основаны на предположении, что суда нейтральной нации имеют на борту собственность врага, до тех пор, пока такая собственность не защищена флагом нейтральной нации; до тех пор, пока она подлежит захвату, недостаточно, чтобы избежать задержания и захвата, не иметь такой собственности на борту. Каждый капер под предлогом, что он подозревает, что товары врага являются частью груза, может обыскивать, беспокоить и захватывать судно; и если в каком-либо уголке владений воюющей державы можно найти хотя бы одного судью, склонного, если не решившего, осудить во что бы то ни стало, перед его трибуналом будут доставлены все такие захваченные суда, и тот же предлог, который вызвал захват, оправдает осуждение. Единственная нация, которая упорствует в поддержке этой доктрины как части права наций, — это первая морская держава Европы, которую интерес, поскольку они самые сильные и поскольку едва ли есть морская война, в которую они не были бы вовлечены, ведет к желанию продолжения обычая, который дает дополнительную силу их властному господству над морями. Все другие нации имеют другие настроения и другой интерес. Во время американской войны, в 1780 году, нейтральные нации были настолько полностью убеждены в необходимости введения этой доктрины о том, что свободные суда делают товары свободными, что все они, за исключением Португалии, которая находилась в состоянии вассальной зависимости от Великобритании и была ее простым придатком, объединились, чтобы установить этот принцип, и сформировали для этой цели союз, известный под названием вооруженного нейтралитета. Все воюющие державы, кроме Англии, признали и согласились с этой доктриной. Сама Англия была вынуждена в некоторой мере на некоторое время дать молчаливое согласие. Америка в то время полностью признавала этот принцип, хотя тогда находилась в состоянии войны.

С 1780 года каждая нация, насколько мне известно, отказывалась заключать торговый договор с Англией, если это положение не было включено. Россия по этой причине не хотела возобновлять свой договор, который истек в 1786 году; хотя я полагаю, что во время нынешней войны и для достижения целей войны они сформировали временную конвенцию, которую я не видел, но которая, возможно, не включает это положение. Англия согласилась на это в своем договоре с Францией в 1788 году, и мы — первая нейтральная нация, которая отказалась от общего дела, отказалась от требования и позитивной декларацией, включенной в наш договор, признала противоположную доктрину. Было сказано, что при нынешних обстоятельствах нельзя было ожидать, что Великобритания уступит в этом пункте; возможно, так; но возражение не в том, что наш переговорщик не смог добиться этого принципа, а в том, что он согласился вступить в торговый договор, который нам не нужен и который не имеет связи с урегулированием наших разногласий с Великобританией, без того, чтобы принцип, за который ведется борьба, стал частью этого договора. Если мы не можем получить безопасность для нашего судоходства, нам не нужен договор; и единственное положение, которое может дать нам эту безопасность, должно было быть sine qua non договора. Напротив, мы вызвали отвращение у всех других нейтральных наций Европы, без согласия и помощи которых мало надежды, что мы когда-либо добьемся этого пункта; и мы научили Великобританию тому, что мы склонны формировать самые тесные связи с ней, даже ценой признания принципа, наиболее фатального для свободы торговли и безопасности нашего судоходства.