«Альбин, или Шотландия и будущее»

Законопроект как самоцель, возможно, по-прежнему имел бы мало значения; но как средство для постепенно возникающих целей, которые еще не могут быть четко определены, но которые он, очевидно, предвосхищает и, вероятно, облегчит, он находится в другой плоскости. И его инициаторы не могут слишком четко осознать, что, как сказал Шарль Моррас: «Человек действия — лишь рабочий, чье искусство состоит в том, чтобы воспользоваться счастливыми шансами. Вся политика сводится к этому искусству выжидания combinazione, счастливого случая. Всегда наступает момент, когда проблема успеха — это вопрос проницательности, и сводится к поиску того, что наши древние называли junctura rerum, места, где костная структура сгибается, хотя в остальном она жесткая, места, где сработает пружина действия». Успех может быть неожиданно близок и грандиозен по своим последствиям.

V

Тем временем искоренение «шотландского акцента» в шотландских школах продолжается почти без ослабления, хотя, как говорит леди Маргарет Сэквилл и как в полной мере свидетельствует культурная нищета Шотландии после Союза: «язык, навязанный механически народу без понимания его своеобразных способов мышления, может быть только одупляющим; и является дерзостью подменять дерзким, недопеченным и самодовольным образованием ту самую древнюю культуру, которую представляет собой народный язык. Пусть образование лучше работает рука об руку с этой культурой и смиренно учится у нее к своей собственной великой выгоде». Но общее отношение к Англии и отношение Шотландии к ней гораздо глубже и по большей части иное, чем просто «защитная мимикрия». Помимо требования, о котором я упоминал, существует широко распространенное нежелание думать об этом вопросе — обсуждать его каким-либо образом. Никакое вероятное, возможно, никакое возможное развитие шотландского национализма не могло бы привести к полному разрыву между двумя странами; или исключить их дальнейшее пребывание в составе Британской империи. Противники шотландского гомруля, конечно, обычно утверждают, что такая мера была бы актом регрессивного провинциализма, противоречащим той роли, которую мы призваны играть как граждане великой империи. Особенно этот аргумент используется против новых форм, которые принимает это требование. Причина этого в том, что они представляют собой тот рост или возрождение национального чувства в Шотландии в последние годы, который принес с собой растущее осознание того, что любая мера деволюции, которая не несет с собой полной финансовой автономии, не стоит того, чтобы ее иметь. Кроме того, полномочия, предоставленные Ирландскому Свободному государству, делают невозможным, как унизительным для его исторического статуса как нации, чтобы Шотландия приняла что-либо меньшее. Последний проект закона отвечает этим соображениям и, таким образом, является гораздо более продвинутой мерой, чем любой из его одиннадцати предшественников. Типичный комментарий гласит: «Старые «сторонники гомруля», хотя они стремились к автономии для управления строго внутренними делами Шотландии, ревностно охраняли положение Шотландии в Соединенном Королевстве и Империи. Ничто не было для них более отвратительным, чем идея о том, что страна должна перестать иметь свое полное представительство в Имперском парламенте. В новом законопроекте это прекращается, и Шотландия почти во всем, кроме совместного интереса в вооруженных силах, становится обособленной и изолированной; и, по-видимому, предусмотрено положение о разрыве в какое-то будущее время даже этой связи... Это разворот всего процесса конституционного прогресса, который управляет британской историей». Это общепринятая точка зрения. Но — помимо того факта, что Великобритания занимает совершенно непропорционально важное место в Империи, которое рост других элементов должен со временем радикально исправить, — она, тем не менее, полностью противоречит истории и нынешним перспективам нашей конституционной эволюции. Столь далеко от того, чтобы быть разворотом процесса конституционного прогресса, который управляет британской историей, это свежее и благотворное его проявление, и конституционные эксперты все больше осознают и провозглашают, что только путем общего расширения и ускорения этого процесса Империя может быть сохранена и предотвращена от разделения участи всех других великих централизованных империй прошлого. «Империя», по правде говоря, сейчас является неверным названием; термин должен был бы быть скорее «Британская ассоциация свободных народов». От развития максимальной свободы каждого и взаимоотношений друг с другом различных элементов в этом великом многообразии в единстве зависит будущее «Империи».

Эта точка зрения превосходно выражена виконтом Данидином, который говорит: «Секрет связи, объединяющей Империю, — скала, на которой она построена, — это автономия местного права. И не просто местного права, а автономия местного законотворчества — иными словами — законодательства». И он указал, что Тайный совет был более озабочен принципом законодательной автономии, чем сами доминионы. Требование шотландского гомруля, следовательно, строго соответствует самому жизненному духу Империи, и именно попытка ассимилировать шотландское право и законодательство с английским и обеспечить единообразие, вместо того чтобы позволить свободное развитие присущего разнообразия в соответствии с самобытным национальным гением, является антиимперской.

Противники нового проекта закона не могут усидеть на двух стульях. Тот же тип людей возражал против всех предыдущих законопроектов на том основании, что они приведут лишь к превращению Шотландии в «прославленный совет графства». Именно осознание правдивости этого побудило к более масштабному требованию, воплощенному в настоящем законопроекте. Без власти кошелька шотландский парламент действительно был бы просто прославленным советом графства, и такая мера завершила бы, а не развернула вспять постыдную провинциализацию нашей страны.

Империи не только не угрожает опасность от того, что Шотландия встанет в один ряд с другими ее составными частями, но это впервые даст Шотландии эффективное право голоса и долю в имперских делах. Шотландия внесла слишком большой вклад в созидание Империи, чтобы хотеть выйти из нее. Действительно, в действии находится прямо противоположный мотив. Это осознание того, насколько грубо аномально то, что Шотландия, которая внесла столь преобладающий вклад в имперское развитие, должна быть низведена до столь низшего и неэффективного места в ней и не иметь права голоса в определении и распоряжении ее будущим. Шотландия была поставлена в невыносимо невыгодное положение в этой связи по сравнению почти с каждой другой частью Империи, и новые разработки автономии в доминионах низводят Шотландию до все более подчиненной роли, совершенно не соответствующей ее должным правам как одной из великих наций-основательниц Империи. Новый законопроект призван исправить положение и предоставить Шотландии подобающее ей место в экономике Империи. Согласно ему, Шотландия вновь обретет реальную роль в отношении имперских и мировых дел. В настоящее время она не играет эффективной роли ни в тех, ни в других. Конституция Палаты общин такова, что шотландское голосование подлежит постоянному вето английского большинства, хотя английская политическая психология глубоко отличается от шотландской, а экономические условия и потребности Шотландии глубоко отличаются от таковых в Англии. Шотландия сегодня не имеет эффективного представительства нигде — на Имперской конференции, в Лиге Наций, в межпарламентских делегациях и в любых других великих международных органах, которые играют роль кумулятивной важности в мировых делах: но, получив снова самобытное место, есть все основания надеяться, что эта старая историческая нация, которая когда-то занимала столь заметное место в Европе и которая была одним из главных источников нашей имперской мощи, может снова играть роль, соразмерную ее прошлому и соответствующую ее особому гению.

Что также обычно забывается в вопросах такого рода, так это то, что сама Шотландия является частью Империи. Забота о шотландском внутреннем благополучии является такой же имперской заботой, как и озабоченность делами любой другой части Империи. Благополучие Империи зависит от благополучия каждой из ее составных частей. Шотландцы могут помочь Империи лучше всего, сохраняя ее сердце — источник многого из того, что в ней есть лучшего, — здоровым дома. Неужели можно утверждать, что имперская политика требует заброшенности Шотландии? Разве не послужит она Империи лучше всего в будущем, как это было в прошлом, если Шотландия сможет снова стать домом для энергичного и растущего народа, из которого колонии за морем смогут продолжать черпать крепких поселенцев? Идея о том, что шотландский гомруль противоречит имперским тенденциям и требованиям, на самом деле является ошибочной и недальновидной, в то время как противоположное мнение подкрепляется воспоминанием о той великой роли, которую Шотландия играла в имперских делах в прошлом, — и, безусловно, не сможет продолжать играть, если ее население будет уничтожено, ее промышленность разорена, а сельская местность обезлюдеет и выйдет из обработки. Тем не менее, последнее является следствием пренебрежения шотландскими делами, что является устоявшейся — и естественной — политикой подавляюще английской Палаты общин. Это представляет большую угрозу для Империи, чем любое сепаратистское движение когда-либо сможет стать, потому что оно бьет в самое сердце имперской мощи. Нынешняя политика поощрения эмиграции в отношении Шотландии — это не что иное, как убийство нашими заморскими доминионами гусыни, которая до сих пор несла многие из лучших кладок их золотых яиц.

Позвольте мне добавить здесь, что Шотландия сегодня не только самая запущенная страна в Европе, но и самая высоконалоговая. В строительстве моста для транспорта и пассажиров через Форт Шотландии отказывают англичане, но шотландцы должны вносить вклад в 7 000 000 или 8 000 000 фунтов стерлингов, выделенных на мост через Темзу. Жилищные условия Шотландии — позор для западной цивилизации, хотя шотландские строители — настолько эффективные работники, что их приветствуют в Англии и за морем. В Шотландии самый высокий уровень смертности, самый высокий уровень заболеваемости и самый высокий уровень младенческой смертности на Британских островах, хотя естественно, что она не менее здорова, чем Англия, Ирландия или Уэльс. Шотландия содержит 2 000 000 акров земли, которые сертифицированы как пригодные для обработки и мелких хозяйств, хотя за последние десять лет ее сельскохозяйственное население сократилось на 15 000 человек. В Шотландии сейчас меньше мелких хозяйств, чем в 1911 году, когда Лондонским парламентом был принят Закон о мелких землевладельцах. Подобные факты можно привести в отношении любого другого аспекта шотландских дел. Они являются неизбежными аналогами ее культурного упадка. Воистину: «Без видения народ гибнет».

VI

Несколько рецензентов биографии покойного виконта Брайса, написанной достопочтенным Х. А. Л. Фишером, выразили свое удивление тем, что Брайс не добился хотя бы некоторой меры практического успеха со своей первой законодательной любовью — законопроектом о предоставлении свободного доступа к шотландским горам и пустошам. Как хорошо заметил один из них: «Сорок лет назад не было более популярной меры. Упоминание о ней на публичной платформе никогда не забывало расшевелить вялую аудиторию до энтузиазма. Как благодарен был либеральный оратор, что мог закончить, заявив о своем «искреннем согласии в принципе и частично с той мерой, спонсируемой членом парламента от Южного Абердина, которая дала бы народу Шотландии свободу наслаждаться своим дарующим здоровье наследием». Это была мера, которую легко было отстаивать и трудно оспаривать, даже в те дни, когда автомобиль еще не вытеснил пешехода с проселочных дорог, а также с шоссе. Но по сей день не было сделано ни одного практического шага к ее реализации; до сих пор нет законного доступа к шотландским горам и пустошам».

Это, действительно, одна из самых любопытных загадок в политической психологии. О реальности потребности в этом и об изобилии общественной поддержки не может быть и речи. Почему же тогда ничего не делается? Тот, кто может ответить на этот вопрос, может объяснить все положение Шотландии сегодня. Недостаточно того, чтобы мера была громко востребована потребностями шотландской ситуации; недостаточно того, чтобы одно лишь упоминание о ней было достаточным, чтобы расшевелить самую апатичную массу шотландских избирателей до энтузиазма; недостаточно того, чтобы она имела поддержку подавляющего большинства шотландских членов парламента от всех партий. Все эти три соображения могут быть выполнены и были выполнены в отношении шотландского гомруля и других вопросов, и все же не только ничего не делается, но и предлагаемое решение даже не выходит в то, что известно как «сфера практической политики». Почему это так?

Но, какова бы ни была причина, очевидно, не делает чести шотландским членам парламента и их избирателям, что такие меры приходится покорно упускать; реалии шотландского национального положения рассматриваются как нереальности, в то время как тактика «ловли голосов» профессиональной политики допускается к монополизации общественного и парламентского внимания; и весь принцип демократии в отношении шотландских дел опошляется таким неясным, но подавляющим образом. Так или иначе, ситуация должна быть изменена, чтобы меры, соответствующие фактическим требованиям нашей нации, могли быть перенесены в поле практической политики — и не позволять им «не проходить» таким образом. Все впечатление от шотландской политики похоже на впечатление человека, одержимого своего рода кошмаром, от которого он не может избавиться. Он хотел бы вернуться к своему истинному «я», но не может пошевелиться. Точно так же, читая определенные газеты, получаешь совершенно непропорциональное и неудачное представление о мире как о месте, где доминируют убийства, разводы и всевозможные сенсации и скандалы, — так и нынешняя политическая система полностью искажает и неверно представляет реальное состояние шотландских дел и увязает внимание избирателей во всевозможных «профессионально-политических» вопросах, которые имеют мало или вовсе не имеют отношения к их интересам, в то время как последние исключаются из «сферы практической политики». Что требуется, так это движение, чтобы стряхнуть все старые шибболеты, тиранию крылатых фраз; и основать новую концепцию политики на основе практической концентрации на реалиях нашей национальной ситуации.

Шотландские протестантские церкви проявляют растущую тревогу в течение нескольких лет по поводу того, что стало известно как «ирландское вторжение» в Шотландию. Нет спора относительно фактов. Ирландское население быстро растет; коренное шотландское население быстро сокращается. Первое в основном ограничено крупными промышленными центрами; второе покидает города, но в еще большей степени покидает сельскую местность. Положение таково, что из-за ирландской и другой иностранной иммиграции наша городская перенаселенность не облегчается постоянным оттоком эмиграции. Все, что происходит, — это то, что определенная часть шотландского народа ежегодно заменяется там эквивалентом нешотландских людей. В то время как это происходит в городах, которые, несмотря на всю эмиграцию, продолжают показывать на 50 процентов больше безработицы, чем в Англии, наши сельские районы неуклонно обезлюдевают от своего незаменимого коренного крестьянства — и никто не занимает их место. Серьезность вопроса по любому из пунктов нельзя преувеличить. Но жизненно важным является не приток ирландцев и других иностранцев, а исход шотландцев. Это связано с нашей нынешней экономической системой — с состоянием шотландской промышленности, с одной стороны, которая делает ее неспособной платить адекватную заработную плату шотландским работникам и, следовательно, готовой заменить их более дешевой ирландской рабочей силой, и, с другой стороны, с отсутствием прогрессивной и национальной сельскохозяйственной политики. Причины политические и экономические, и если последствия имеют религиозные и социальные аспекты, они не должны приводить к какому-либо заблуждению относительно причин и какой-либо путанице относительно того, как с ними можно и нужно бороться. Сектантские неприятности, например, по чисто экономическому вопросу, вряд ли помогут делу. Это опасность, которой подвергают себя некоторые шотландские протестантские священники. Их неспособность проникнуть в реальные причины ослепляет их перед единственным решением. Это решение — переориентация шотландских дел на такой основе, чтобы шотландская промышленность и интересы не приносились систематически в жертву английским, а развивались в соответствии с особыми требованиями Шотландии, как они могли бы развиваться, если бы Шотландия не была вынуждена платить, как это происходит при нынешней системе, свыше 120 000 000 фунтов стерлингов в год в Имперскую казну, из которых она получает обратно только около 30 000 000. Если бы шотландский вклад применялся справедливо, многие миллионы в год стали бы доступны для шотландских коммерческих и промышленных разработок, и не только поток шотландской эмиграции за море мог бы быть остановлен, но и поток обратно в Шотландию быстро бы начался, если бы Шотландия могла предложить своим изгнанным людям что-то похожее на условия, которые они получают в колониях. Они не хотели эмигрировать. Экономические условия вынудили их. Только экономические условия могут вернуть их обратно. Этого никогда не произойдет, пока применяется система, которая готова потратить 2000 фунтов на обустройство шотландца за морем, но не желает потратить 1000 фунтов на обустройство его дома — хотя процент таких домашних поселений, которые были осуществлены (жалкий малый процент заявок), который был успешным, был намного выше, чем среди заморских поселений, относительно дорогих, как последние являются. Самое важное из всего — это необходимость разработки и финансирования основательной сельскохозяйственной политики для Шотландии, призванной сделать для нее, в соответствии с ее специфическими требованиями, что-то похожее на то, чего Дания и другие малые нации достигли для себя кооперативными методами. Но какая надежда есть на инициацию любой такой политики при нынешней системе? Шотландская независимость является незаменимым предварительным условием для любой попытки решить шотландские проблемы таким образом, чтобы остановить прискорбный отток шотландского народа и прогрессирующую заброшенность шотландской почвы.

Рассматривая вопрос ирландской иммиграции, Комитет по делам церкви и нации Церкви Шотландии говорит: «Существует только два объяснения великой расовой проблемы, которая возникла в Шотландии, — эмиграция шотландцев и иммиграция ирландского народа. Не кажется, что есть какая-либо надежда на облегчение этой проблемы в будущем. Все имеющиеся доказательства указывают на ее интенсификацию. Перспектива для шотландской расы чрезвычайно серьезна. Если когда-либо был призыв к Церкви Шотландии твердо стоять за то, что люди справедливо считают самым дорогим, — свою национальность и свои традиции, — то этот призыв, несомненно, звучит сейчас, когда наша раса и наша культура сталкиваются с опасностью, которая, хотя и тихая и неброская, является самой серьезной, с которой когда-либо сталкивался шотландский народ».

Это правда, но не совсем в том смысле, который подразумевает Комитет. Нельзя отождествлять шотландскую национальность и традиции полностью с протестантизмом. Всегда существовало значительное коренное католическое население, и большинство лучших элементов в наших традициях, в нашей литературе, в нашей национальной истории происходят из дней, когда Шотландия была полностью католической. Также, говоря о «тихой и неброской опасности», нельзя упускать из виду тот факт, что Шотландия неуклонно подвергалась англизации с момента заключения Союза. Это, поскольку не поднимает «религиозное пугало» так, как это делает ирландская иммиграция, склонно быть упущенным из виду, но оно должно получить по крайней мере столько же внимания, сколько и другое, от «шотландских» церквей, если они наконец серьезно обеспокоены шотландским национализмом, а не просто сектантским вопросом. Пока они не столкнутся со всей проблемой шотландского национализма и не определят, что они имеют в виду под ним и под национальной культурой, их будут подозревать в том, что они просто используют термин, чтобы прикрыть интерес к особым вопросам, отнюдь не синонимичным ему, как бы важно они ни были связаны с ним. Но часть не больше целого, и всестороннее государственное отношение — это то, что необходимо, и должно исходить от Церкви, которая является истинно шотландской и принимает глубочайшие интересы Шотландии близко к сердцу. Также эти министерские протагонисты ничего не выиграют, предполагая, что «шотландские работодатели рабочей силы должны сделать все возможное, чтобы удержать своих соотечественников дома». Предложение не принимает во внимание экономические реалии. Также предложенное ограничение иммиграции не является более осуществимым при существующей системе. Невозможно дискриминировать ирландцев таким образом, пока мы являемся сочленами Британской империи. Если что-то должно быть сделано, это должно быть по линии повторного обретения шотландского контроля над шотландскими делами, и более особенно такой меры финансовой автономии, которая позволила бы проектам, таким как судоходный канал через Шотландию, земельное поселение в гораздо большем масштабе, создание кооперативных агентств в нашем сельском хозяйстве, лесоразведение и так далее, быть развитыми таким образом, который Палата общин не позволила, — короче говоря, отменить нынешнее пренебрежение и презрение к шотландским делам, и их обращение, где они имели какое-либо, в пределах чуждых и неуместных концепций, которые в значительной степени ответственны за состояние, к которому мы были приведены, и которые не могут быть отменены, пока мы не будем иметь снова парламент наш собственный и не будем свободны двигаться по оси нашего собственного менталитета.

VII

«Мы были бы последними, кто утверждал бы, что нет аспектов меньшего национализма, стоящих сохранения», — говорит другой оппонент; «их много, но лучшие из них живы и эффективны в Шотландии сегодня, и они не имеют необходимой связи со структурой правительства. Но Шотландия, не теряя своего чувства себя как шотландской национальности, достигла полного и завершенного чувства большей национальности, и она не собирается сбрасывать это чувство партнерства в большей национальности под руководством архаичных и отброшенных назад умов, все из которых принадлежат к в значительной степени денационализированному региону Клайдсайда». Теперь факт дела в том, что ни один ценный аспект «меньшего национализма» не допускается к функционированию, кроме как при чрезвычайных препятствиях, условиями прогрессивной англизации (в нарушение даже таких защитных положений, которые содержал Договор о Союзе), которые все больше доминировали в Шотландии в течение последних ста лет. Шотландия перестала занимать какое-либо самобытное место на политической или культурной карте Европы. Централизация книгоиздания и журналистики в Лондоне — лондонская монополия на средства публичности — свела шотландские искусства и литературу к теням их прежних или потенциальных «я», качественно ниже презрения по сравнению с самобытными искусствами и литературой любой другой страны в Европе. Нет шотландского писателя сегодня малейшего международного положения. Шотландия означает для мира «религиозную» нетерпимость, гений материализма, «бережливость» и, на социальной и культурной стороне, гарри-лаудеризм и преувеличенный сентиментальный национализм, который, очевидно, является формой компенсации за отсутствие реалистического национализма. Ни одна раса людей не протестует свою любовь к стране так пылко, как шотландцы, — ни одна страна в своих фактических условиях не оправдывает меньше любые такие протестации. Каждая недавняя справочная книга в любом отделе человеческой деятельности показывает положение, до которого дегенерировала Шотландия. «Europa, 1926» (хотя она предположительно предназначена для британских читателей) перечисляет современных чешских и болгарских поэтов, литераторов, музыкантов и т. д. (голые имена, которые ничего не передают!), но она исключает Шотландию полностью. Ирландия, напротив, имеет секцию для себя и специальную статью по пограничному вопросу. «Раса и история» профессора Питтарда, отдавая должное каждому другому народу под солнцем, имеет дело только очень слегка и несовершенно с Шотландией и не принимает во внимание никакой из новых материалов, например, работы Точера. Подобные примеры могут быть умножены в любом направлении.

Опять же, письма из Парижа или «Наше ирландское письмо» и т. д. являются знакомыми особенностями английских газет. Кто когда-либо видел «Шотландское письмо»? Озабоченность шотландскими интересами любого рода была так полностью исключена из публичности, была сделана так полностью случаем «битья воздуха», что обычные заголовки, следующие за «Шотландской ночью» в Вестминстере, — это «Отсутствующие члены — пустые скамьи — во время обсуждения шотландских оценок», в то время как из отчета кажется, что дебаты сводятся к попурри из несвежих шуток. Шотландия единственная из всех европейских стран, которые когда-либо были в чем-то похожем на ее положение относительно любой другой страны, не смогла развить националистическое движение, способное повлиять на практическую политическую ситуацию в той или иной мере. Почему шотландские члены всех партий, которые поддерживали многочисленные последовательные меры шотландского гомруля, смирились так кротко с их поражением от рук английского большинства? Должно быть больше в этом согласии, чем встречается глазу. Это представляет собой отказ от самих себя, для всех эффективных целей, как политических лидеров Шотландии, в чем немыслимо, чтобы они были виновны, если бы — за видимым положением — они не были осведомлены о силе, против которой они были неспособны бороться, силе, так обладающей монополией массовой публичности, что она могла полностью опошлить их своим всепроникающим suppressio veri, suggestio falsi в тот момент, когда они выходили за данную линию.

Контрастируя достижения и обещания шотландских искусств и литературы до Союза с нищенскими результатами после, не слишком много утверждать, что шотландская национальность была продана за «чечевичную похлебку» и что Шотландия с тех пор платит цену, подчиняясь отвлечению всей своей энергии в чисто материалистические каналы — не, однако, как показывает нынешнее состояние Шотландии и шотландской промышленности, для ее собственной выгоды. Для чьей же тогда? Это я попытаюсь указать. Но, прежде всего, нельзя слишком сильно подчеркивать, что ее социальные, коммерческие и промышленные условия сегодня дают сильное prima facie доказательство того, что если, как обычно утверждается, Шотландия была обязана многим материалистически (что бы она ни потеряла в других направлениях) своему Союзу с Англией, она теперь полностью перестала извлекать какие-либо такие преимущества; ботинок, действительно, на другой ноге; и на этом, как и на других основаниях, самое время пересмотреть отношения между двумя странами.

Что предотвращает развитие хорошо информированной и позитивной политики в отношении таких проблем, как проблема шотландского нагорья? Полковник Джон Бьюкен, член парламента, выразил мнение в письме к настоящему автору, что «невозможно составить свое мнение по вопросу шотландского гомруля — необходимые факты и цифры недоступны». Почему они недоступны? В определенных направлениях они систематически отказывались правительственными департаментами — или намеренно воплощались вместе с английскими таким образом, что сравнения между двумя странами не могут быть установлены. В других направлениях отказ в финансовом содействии, как указал г-н Уильям Грэм, член парламента, привел к созданию огромного отставания в экономической и социальной документации Шотландии, так что практически в каждом направлении необходимы трудоемкие независимые исследования, чтобы добраться до фактов и цифр. Они нигде не доступны легко.

Корыстные интересы шотландских ежедневных газет — все часть и доля последствий Союза. Они все «делают вид» шотландскости, имея дело с ветреными и подходяще противоречивыми обобщениями по шотландским темам — но они все следуют секретной линии. Письма, присланные читателями, тщательно цензурируются. Мнения могут быть выражены (предпочтительно антинационалистические, или, еще лучше, просто сентиментально националистические), но факты и цифры не разрешены — или, во всяком случае, только изолированные. Ничто не может быть опубликовано, что пытается связать факты и цифры в отношении шотландских предметов друг с другом, и таким образом, к национальной политике любого рода. Нет ни одной газеты, которая осмелилась бы опубликовать серию статей, имеющих дело тщательно и систематически либо с делом за шотландский гомруль, либо с любой из главных социальных или экономических проблем Шотландии. Также они не осмеливаются ослабить свою бдительность в отношении высказываний шотландских членов парламента в парламенте. Только столько разрешено «пройти»; остальное должно быть удержано в сите. То, что появляется, должно появляться так фрагментарно и разрозненно — и быть так компенсировано шутливостью и принижением лидеров и сплетничающих параграфов — что это не может способствовать созданию какой-либо «хорошо информированной и позитивной политики». Какие скрытые интересы за газетами диктуют эту коррупцию их естественных функций и настаивают на журналистике, чтобы одурачить, а не образовать публику — журналистику, чтобы сделать «путаницу хуже запутанной», а не прояснить национальные вопросы систематическим и рациональным образом? Каково значение всего положения и политики, которая, поверхностно, так решительно непонятна?

Совершенно иррационально находить все реальные практические вопросы нации «вне сферы практической политики», а эту сферу монополизированной вопросами профессиональных политиков, немногие из которых имеют самое косвенное отношение к национальным реалиям. Совершенно иррационально находить весь электорат сбитым с толку и введенным в заблуждение (для всех практических целей) такой абракадаброй. Таково положение Шотландии сегодня. Все шотландские газеты утверждают, что требование шотландского национализма сделано «горсткой фанатиков» и не имеет реального веса «общественного мнения» за ним — но что такое «общественное мнение» и насколько оно отражается прессой, которая, в стране, которая всегда была подавляюще радикальной и республиканской и где сегодня треть всего электората голосует за социалистов, является солидно подобострастной и антисоциалистической? Glasgow Herald в недавнем лидере заметила, что нет нужды в ораторстве на уличных углах в эти дни великой свободной прессы, чьи колонки открыты для выражения всякого рода мнений, и ее редактор, сэр Роберт Брюс, часто слышен распространяющимся о высоком статусе и профессиональной честности журналиста сегодня. Тем не менее, это простой факт, что нет свободной прессы и что журналисты держат свои рабочие места оппортунизмом и не могут позволить себе «владеть своими собственными душами». Человек с «идеями своими собственными» не нужен в современном газетном офисе. Бдительность цензуры прессы — вездесущий диапазон и коварство политики за ней — такова, что даже The Glasgow Herald не разрешает и не может разрешить подписанную корреспонденцию по таким предметам, как шотландская музыка или драма, например (не говоря уже о политике), если они идут против идей корыстных интересов, связанных с этими отделами, не говоря уже о скрытых интересах за этими корыстными интересами, которые «держат все нити в своих руках». Взаимодействие мнений ограничено противоположными взглядами в определенном диапазоне; но суть дела все время, насколько это касается конечных интересов, — «Орел я выигрываю, решка вы проигрываете». Именно это делает гоблином хваленую шотландскую твердолобость и практичность — вызывает удивительную вялость успешных протагонистов мер шотландской деволюции, когда они отвергаются английским большинством в Вестминстере — предотвращает появление любого реального шотландского вопроса в сфере «практической политики» — делает систематическое пренебрежение шотландскими интересами всех видов предметом для стереотипных шуток в шотландской прессе (профессионально благоприятной к «легитимным» националистическим стремлениям — в Китае) — предотвращает осознание различными секциями шотландской публики, что их разнообразные обиды и трудности проистекают из общего центра, и отказывает им в тех публицистических услугах, которые эффективно связали бы следствие с причиной — и навязывает, не в последнюю очередь самим шотландцам, ту стандартную концепцию «хитрого шотландца», которая так опровергается реалиями нашего национального положения, что это может быть объяснено только сказав, что если, как утверждает М. Делези, правительство невозможно, если миф какого-либо рода не навязан «народу», то, насколько касается Шотландии, ее нынешнее катастрофическое состояние обусловлено тем фактом, что существующий миф не в контакте с реалиями до степени столь ненормальной, что история не представляет параллели к ней.

Обсуждая возможности шотландского возрождения, я писал в другом месте, что предложения по кредитной реформе майора К. Х. Дугласа будут «распознаны в ретроспективе как один из великих вкладов переориентированного шотландского гения в мировые дела» и что я хотел записать свою безоговорочную гордость и радость в том факте, что из всех людей в мире шотландец — один из расы, которая была (и остается) наиболее замученной коммерческим кальвинизмом, с его отвратительной доктриной «необходимости работать», «необходимости каторги» и его устройствами «бережливости» и всей запутанной атрибутикой современного капитализма — должен был абсолютно «добраться до дна экономики» и показать путь к безработному государству.

Знаменательно, что практически единственный, и, безусловно, единственный реальный (если, к сожалению, только очень частичный и временный) политический триумф, который Шотландия одержала над Англией с момента Союза парламентов, произошел чуть более 100 лет назад: и был связан с именем великого шотландца и с точно тем типом бизнеса, о котором с тех пор стало почти физически невозможно думать — не говоря уже о том, чтобы говорить. Банковская система! Я имею в виду «Письма Малахи Малагроутера» сэра Вальтера Скотта. То, насколько Скотт (хотя и тори из тори, и национальное обязательство, а не актив в большинстве аспектов) был взбудоражен предложением правительства, чтобы шотландские банки перестали выпускать банкноты «чтобы унифицировать бумажную валюту по всему Соединенному Королевству», можно оценить по его завуалированной угрозе, что «у клейморов есть края». Агитация Скотта была настолько успешной, что правительство отбросило свои предложения, поскольку они относились к шотландским фунтовым банкнотам — на время. «Очень вероятно», — говорит недавний писатель, — «они осознали, что за ссылкой Скотта на клейморы стояла реальная решимость — даже если это не означало на самом деле владение этим смертоносным оружием для обеспечения протеста». Все, кто серьезно относится к шотландскому гомрулю, должны принять это к сведению. Доказательства «реальной решимости» должны быть представлены, если что-то должно быть достигнуто. Парламентская запись вопроса шотландского гомруля давно бы привела протагонистов любого ментального и морального калибра к осознанию того, что непреодолимая премия была положена на прибегание к воинственным методам и что все остальное — пустая трата времени — «расход духа в пустой трате стыда».

Но многое произошло с 1826 года. Существование шотландца калибра сэра Вальтера было неприятным препятствием для правительства того дня — но политика за ними могла позволить себе ждать, притвориться, что уступает; не каждое поколение, к счастью, выбрасывает такую фигуру, чтобы помешать своим целям, хотя лорд Розбери признал, что Шотландия — «дойная корова Империи». Не появилось шотландца с тех пор равного размера, чтобы сделать что-то аналогичное и разоблачить огромные потери для Шотландии через финансовую унификацию Шотландии с Англией, которая с тех пор была завершена. Опасности, которые Скотт предвидел и предотвратил сто лет назад, полностью питаются шотландскими интересами сегодня, и они бессильны защитить себя. Насколько бессильны, указывает тот факт, что шотландская пресса (чьи колонки закрыты для любого обсуждения национальных реалий) придает известность таким нелепым заявлениям, как заявление г-на Риджа Бидла, перспективного юнионистского кандидата от подразделения Камлачи в Глазго, который говорит, что «именно из-за движения за шотландский гомруль новые отрасли промышленности не оседают в Шотландии; промышленники предпочитают локации в Англии, где обеспечены непрерывность и устоявшиеся условия». Тысячи и тысячи шотландских избирателей настолько безнадежно сбиты с толку, что они проглатывают абсурд вроде этого, как если бы это была самоочевидная истина. Если бы это было так, трудности шотландского национализма были бы закончены. Наши английские конкуренты падали бы друг на друга, чтобы субсидировать его и обеспечить его успех.

VIII

Здесь становится ясной связь между различными движениями в Шотландии, которые я охарактеризовал как столь поверхностно несовместимые. Движение за кредитную реформу по сути своей направлено на устранение всех ложных ограничений, под гнетом которых трудится человечество. Не лишено значения то, что его лидер, майор Дуглас, принадлежит к расе, которая наиболее чудовищно пострадала от тех форм, в которых она была подчинена двум величайшим силам — Реформации и Промышленной революции, — силам, которые побудительный импульс, приумноживший эти ограничения до такой степени, что «цивилизация» стремится превратить большинство человечества в роботов, использовал для установления той мертвой хватки, которую он теперь зримо осуществляет над жизнью. Произведет ли еще Шотландия

“Eighth marvel of seven on earth,

A Douglas at peace?”

Не свидетельствуют ли невыносимые условия, до которых она была доведена, и беспрецедентные аномалии в ее «национальных» финансах о том, что фланговый маневр против Сил Финансов может быть лучше всего осуществлен именно через нее? Это то самое «место, где заработает пружина действия» — где только и может быть порождена противосила тому, что не только стремится к централизации во всех направлениях и делает устаревшими такие средства дифференциации, как шотландский язык (скотс) и гэльский, но и стремилось бы устранить религию, полностью механизировав массы человечества, и сделать социализм последней и худшей стадией капитализма — «рабским государством» — вместо первой ступени нового и более благородного порядка. Здесь находится то «достаточно всеобъемлющее агентство» — «принцип масштаба нации» — место встречи шотландских националистов, католиков и социалистов, тех разнообразных элементов, от признания которыми своей взаимозависимости, своей потребности дополнять и сдерживать друг друга зависит не только реализуемая доля идеалов каждого из них, но и Шотландское возрождение, имеющее международное значение. Давайте не будем сражаться с врагами — Англией, коммерческим кальвинизмом, «прогрессом», ненавидящей мысль демократией, — которые являются лишь агентами того противника, что действительно достоин нашего оружия, той причины, которая стоит за ними всеми; но, сосредоточившись на последней, будем помнить, что каждая другая нация в той или иной степени пострадала от ее действий подобным образом, и будем действовать заодно с теми элементами во всех этих других странах, которые стремятся ее преодолеть.

Примечательно, что банковские и национальные интересы в Шотландии гораздо более явно отделены друг от друга, чем в большинстве стран. Здесь меньше «прикрытия», чем в центре. Ведущие шотландские банкиры не рассуждают, подобно своим английским собратьям, на текущие темы; они ограничиваются делами насущными. Г-н Маккенна и ему подобные могут создавать отвлекающие маневры, делая вид, что выпускают из мешка — нет, не кота, а пару его мяуканий, но в Шотландии публика слишком послушна, чтобы нуждаться даже в «хлебе и зрелищах».

Объединение шотландских банков с английскими, наряду с такими сопутствующими событиями или последствиями той же политики, как объединение железных дорог и английский контроль над шотландскими газетами, представляет собой одну сторону той картины, неизбежной оборотной стороной которой является тот факт, что общая площадь оленьих парков (1 709 892 акра в 1883 году) сейчас составляет 3 599 744 акра; семнадцать шотландских графств сегодня имеют население меньшее, чем пятьдесят лет назад, одиннадцать — меньшее, чем в 1821 году, и пять — меньшее, чем в 1801 году; а из оставшегося населения страны более 45 процентов (свыше двух миллионов человек) живут по более чем два человека в комнате!

Эти тенденции продолжаются с ускоряющимся темпом. Такова цена, которую Шотландия платит за свое «чувство сопричастности к более крупной национальности» — чувство, которое даже тогда должно быть ограничено признанием того факта, что «более крупная национальность» в свою очередь будет подвергнута той же «политике», что и «меньшая» (хотя обе, несомненно, могут еще некоторое время сохранять чувство «Империи») — если только Шотландия не придет на помощь Англии предложенным образом.

Шотландский конвент бургов (членом которого я был) является старейшим муниципальным институтом в Европе — он также является самым дряхлым и бессильным. В противном случае его дальнейшее существование не терпели бы ни минуты. Пусть он обсудит с какой-либо «реальной решимостью» последствия объединения шотландских банков, железных дорог и т. д. с английскими — или отношение банковской системы к политике пренебрежения и преднамеренного «непонимания», которая обескровливает Шотландию, — и он быстро увидит конец своей долгой истории.

Единственная надежда Шотландии, и не только Шотландии, — пусть пока и слабая — связана с шотландским социалистическим движением и, возможно, с одним из его ирландских католических лидеров. Более тесная взаимосвязь шотландского социалистического и националистического движений, их растущее кадровое единство и, к счастью, их запоздалая концентрация на финансовом аспекте — это единственная многообещающая черта в ситуации, беспрецедентной в истории, когда целая нация, считающаяся рассудительной и патриотичной, была почти неизгладимо убеждена (преимущественно чуждыми или отчужденными) финансовыми интересами в том, что черное — это белое, а белое — черное, до такой степени, что они лишь еще более яростно предаются своим патриотическим протестам и еще усерднее трудятся в своем сизифовом труде тщетной «бережливости», в то время как их страна лишается населения, статуса и процветания, а они сами — всего того, что делает жизнь стоящей. Показательно, что «Скотсмен» и другие англо-шотландские газеты, освещающие новый проект закона, все чаще признают «преимущества» сентиментального национализма, но одновременно предупреждают своих читателей, что «реалистичный национализм» будет реакционным и бесполезным — «Шотландии нужен не собственный парламент, а больше рабочих мест, новые отрасли промышленности» и т. д., как будто нынешняя система обеспечивает их, а национализм угрожает этому обеспечению. К счастью, как я уже сказал, шотландское движение за гомруль быстро переориентируется на реалистические рельсы, но достигнутая степень реализма еще не дошла до финансовой подоплеки наших дел, той реальной зоны манипуляций, без контроля над которой «самоопределение» — лишь иллюзия и ловушка. Это неудивительно — когда эта стадия еще не была достигнута в Ирландском Свободном государстве, несмотря на долгую историю интенсивной националистической деятельности там и относительно большую меру достигнутого «политического успеха». Но шотландская психология отличается от ирландской, и, как бы Шотландия ни отставала в националистическом плане по сравнению с другими странами, есть основания ожидать, что, как только она проснется, она одним махом наверстает упущенное и первой проникнет в тот тайный аркан, который до сих пор сбивает с толку даже г-на де Валеру своими неосязаемыми и вездесущими барьерами.

Могут ли «мечтатели» по-прежнему доказать, что они являются «двигателями и потрясателями мира» или нет, протагонисты Шотландского возрождения мечтают о мечте, изложенной на этих страницах, и уже заслужили по крайней мере право сказать своим соотечественникам словами Жореса: «Именно мы являемся истинными наследниками родового очага: мы взяли его пламя, в то время как вы сохранили лишь пепел».

ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ КОМПАНИЕЙ MACKAYS LTD., ЧАТЕМ.

ВЫШЛО ШЕСТЬДЕСЯТ ТОМОВ

СЕГОДНЯ И ЗАВТРА

Каждый том, формат pott 8vo, в переплете, 2/6 нетто

Эта серия книг, написанных некоторыми из самых выдающихся английских мыслителей, ученых, философов, врачей, критиков и художников, была сразу же признана примечательным событием. Написанные с различных точек зрения, где одна книга часто противоречит аргументам другой, они предоставляют читателю стимулирующий обзор самой современной мысли во многих областях жизни. Несколько томов посвящены будущим тенденциям Цивилизации, рассматриваемой в целом; в то время как другие имеют дело с отдельными областями. Интересно видеть в этих аккуратных маленьких томиках, выпущенных по низкой цене, возрождение литературной формы — памфлета, который не использовался в течение многих лет.

Издательство

KEGAN PAUL, TRENCH, TRUBNER & CO., LTD. Broadway House: 68-74 Carter Lane, London, E.C.4

ИЗ РЕЦЕНЗИЙ

Times Literary Supplement: «Занимательная серия живых и стимулирующих исследований современных тенденций».

Spectator: «Сверкающие монографии... эта очень живая и смелая серия».

Observer: «Нет причин, по которым блестящая серия "Сегодня и завтра" должна закончиться через столетие завтрашних дней. Сначала казалось невозможным, чтобы издатели поддерживали этот азарт на протяжении дюжины томов, но серия уже насчитывает более четырех десятков. Замечательная серия...»

Daily Telegraph: «Эта восхитительная серия эссе, провокационная и блестящая».

Nation: «Мы можем заглянуть в будущее с помощью этой блестящей серии, [которая] станет ценным документом о настоящем времени». — Т. С. Элиот.

Manchester Dispatch: «Чем больше читаешь эти памфлеты, тем сильнее становится аппетит. Мы надеемся, что список бесконечен».

Irish Statesman: «Полны живой полемики».

Daily Herald: «Эта серия подарила нам много монографий, отличающихся блеском и проницательностью... Стилистические достоинства этой провокационной серии».

Field: «Мы давно хотели выразить глубокое восхищение, которое испытывает каждый мыслящий ученый и работник в наши дни, этой серией. Мы должны отдать должное высокому уровню мысли и выражения, который они поддерживают. Как небольшие подарочные книги, строго, но красиво оформленные, они остаются непревзойденными в своем роде. Мы можем дать лишь кратчайшие рекомендации об их ценности для студента, политика и избирателя...»

New York World: «Удерживает пальму первенства в спекулятивной и интерпретативной мысли эпохи».

ГОТОВЫЕ ТОМА

Дедал, или Наука и будущее. Автор: Дж. Б. С. Холдейн, ридер по биохимии, Кембриджский университет. Седьмое издание.

«Увлекательная и смелая маленькая книга». — Westminster Gazette. «Эссе блестящее, искрящееся остроумием и изобилующее вызовами». — British Medical Journal.

«Предсказывает самые поразительные изменения». — Morning Post.

Каллиник, защита химической войны. Автор: Дж. Б. С. Холдейн. Второе издание.

«Блестящее исследование г-на Холдейна». — Times (передовая статья). «Книга, которую должен прочитать каждый разумный взрослый». — Spectator. «Эта блестящая маленькая монография». — Daily News.

Икар, или Будущее науки. Автор: Бертран Рассел, член Королевского общества. Четвертое издание.

«Полный пессимизм». — Observer. «Г-н Рассел отказывается верить, что прогресс науки должен быть благом для человечества». — Morning Post. «Стимулирующая книга, которая оставляет читателя вовсе не разочарованным». — Daily Herald.

Во что я верю. Автор: Бертран Рассел, член Королевского общества. Третье издание.

«Одна из самых блестящих и стимулирующих мысль маленьких книг, которые я читал — книга даже лучше, чем "Икар"». — Nation. «Написана просто и блестяще». — Nature. «Язвительными предложениями он протыкает пузырь жестокости, зависти, узости и недоброжелательности, которые власть имущие называют своей моралью». — New Leader.

Тантал, или Будущее человека. Автор: Ф. К. С. Шиллер, доктор наук, член колледжа Корпус-Кристи, Оксфорд. Второе издание.

«Они все ("Дедал", "Икар" и "Тантал") блестяще умны, и они дополняют или исправляют друг друга». — Дин Инд в Morning Post. «Невероятно ценные и бесконечно читабельные». — Daily News. «Книга недели». — Spectator.

Кассандра, или Будущее Британской империи. Автор: Ф. К. С. Шиллер, доктор наук.

«Мы рекомендуем ее самодовольным всех партий». — Saturday Review. «Книга маленькая, но очень, очень весомая; блестяще написанная, ее должны прочитать все оттенки политиков и студентов политики». — Yorkshire Post. «Еще одно дополнение к этому яркому созвездию памфлетов». — Spectator.

Quo Vadimus? (Куда идем?) Взгляды на будущее. Автор: Э. Э. Фурнье д’Альб, доктор наук. Второе издание.

«Замечательное видение будущего. Книга, о которой будут говорить». — Daily Graphic. «Замечательный вклад в замечательную серию». — Manchester Dispatch. «Интересная и удивительно правдоподобная». — Daily Telegraph.

Тразимах, будущее морали. Автор: К. Э. М. Джоуд, автор «Babbitt Warren» и др. Второе издание.

«Его провокационная книга». — Graphic. «Написана в стиле преднамеренного блеска». — Times Literary Supplement. «Столь откровенный и недвусмысленный вклад, какой только можно вообразить. Даже те читатели, которые не согласны, будут вынуждены признать удивительную ясность, с которой он излагает свои доводы. Книга, которая поразит». — Daily Chronicle.

Лисистрата, или Будущее женщины и будущая женщина. Автор: Энтони М. Людовичи, автор «Защиты аристократии» и др. Второе издание.

«Стимулирующая книга. Потребовались бы тома, чтобы рассмотреть со всей полнотой, которую провоцирует его работа, все поднятые проблемы». — Sunday Times. «Проженская, но антифеминистская». — Scotsman. «Полная блестящего здравого смысла». — Observer.

Ипатия, или Женщина и знание. Автор: миссис Бертран Рассел. С фронтисписом. Третье издание.

Ответ на «Лисистрату». «Страстное оправдание прав женщины». — Manchester Guardian. «Говорит о многих вещах, которые разумные женщины давно хотели услышать публично». — Daily Herald.

Гефест, душа машины. Автор: Э. Э. Фурнье д’Альб, доктор наук.

«Достойный вклад в эту интересную серию. Восхитительное и заставляющее задуматься эссе». — Birmingham Post. «Есть особое удовольствие в знакомстве с такой книгой, как "Гефест". Автор обладает достоинством действительно понимать то, о чем он говорит». — Engineering. «Чрезвычайно умная защита машин». — Architects’ Journal.

Уход призраков: исследование эволюционной психологии и морали. Автор: К. Дж. Паттен, профессор анатомии, Шеффилдский университет. С 4 таблицами.

«Читатели "Дедала", "Икара" и "Тантала" будут благодарны за отличное представление еще одной точки зрения». — Yorkshire Post. «Эта яркая и бодрящая маленькая книга». — Literary Guide. «Интересная и оригинальная». — Medical Times.

Монгол среди нас: исследование человека и его трех лиц. Автор: Ф. Г. Крукшенк, доктор медицины, член Королевского колледжа врачей. С 28 таблицами. Второе издание, переработанное.

«Блестящий образец спекулятивной индукции». — Saturday Review. «Чрезвычайно интересная и наводящая на размышления книга, которая вознаградит за внимательное чтение». — Sunday Times. «Иллюстрации несут страшное убеждение». — Daily Herald.

Победа над раком. Автор: Г. У. С. Райт, магистр хирургии, член Королевского колледжа хирургов. Введение Ф. Г. Крукшенка, доктора медицины.

«Чрезвычайно подходит для общего чтения. Проблема представлена справедливо и ясно. Одно достоинство плана г-на Райта заключается в том, что он говорит людям, что, по его суждению, они могут сделать лучше всего здесь и сейчас». — Из введения.

Пигмалион, или Врач будущего. Автор: Р. Макнейр Уилсон, бакалавр медицины.

«Д-р Уилсон добавил блестящее эссе к этой серии». — Times Literary Supplement. «Это очень маленькая книга, но в ней много мудрости». — Evening Standard. «Ни один врач, знающий свое дело, не рискнул бы сказать, что д-р Уилсон неправ». — Daily Herald.

Прометей, или Биология и прогресс человека. Автор: Г. С. Дженнингс, профессор зоологии, Университет Джонса Хопкинса. Второе издание.

«Этот том — один из самых замечательных, которые до сих пор появлялись в этой серии. Конечно, информация, которую он содержит, будет новой для большинства образованных мирян. По сути, это обсуждение... наследственности и среды, и он четко устанавливает тот факт, что текущее использование этих терминов не имеет научного оправдания». — Times Literary Supplement. «Чрезвычайно блестящая книга». — New Leader.

Нарцисс: анатомия одежды. Автор: Джеральд Херд. С 19 иллюстрациями.

«Самая наводящая на размышления книга». — Nation. «Неотразимая. Чтение ее похоже на путешествие на американских горках. Начиная с доисторических времен, мы проносимся сквозь века». — Daily News. «Интересная, провокационная и занимательная». — Queen.

Тамирис, или Есть ли будущее у поэзии? Автор: Р. К. Тревельян.

«Ученая, разумная и очень хорошо написанная». — Affable Hawk в New Statesman. «Очень наводящая на размышления». — Дж. К. Сквайр в Observer. «Очень очаровательная работа, я согласен со всеми, или, во всяком случае, почти со всеми ее выводами». — Дж. Сент-Лоу Стрейчи в Spectator.

Протей, или Будущее интеллекта. Автор: Вернон Ли, автор «Satan the Waster» и др.

«Мы хотели бы проследить предложения автора относительно влияния интеллекта на будущее этики, эстетики и манер. Ее книга глубоко стимулирует и должна быть прочитана каждым». — Outlook. «Краткая, наводящая на размышления работа». — Saturday Review.

Тимофей, будущее театра. Автор: Бонами Добре, автор «Restoration Drama» и др.

«Остроумная, озорная маленькая книга, которую нужно читать с удовольствием». — Times Literary Supplement. «Это восхитительно остроумная книга». — Scotsman. «В тонко сатирическом ключе он визуализирует различные виды театров через 200 лет. Его веселая маленькая книга доставляет удовольствие при чтении». — Nation.

Париж, или Будущее войны. Автор: капитан Б. Х. Лиддел Гарт.

«Том-компаньон к "Каллинику". Жемчужина глубокого мышления и дедукции». — Observer. «Заслуживающий внимания вклад в проблему, волнующую каждого гражданина этой страны». — Daily Chronicle. «В "Париже", только что добавленном к этому набору живых памфлетов на важные темы, есть живое мышление о будущем войны». — Manchester Guardian.

Возможности беспроводной связи. Автор: профессор А. М. Лоу. С 4 диаграммами.

«Как и следовало ожидать от изобретателя, который всегда так свеж, у него есть много интересных вещей, которые можно сказать». — Evening Standard. «Мантия Блейка пала на физиков. От них мы ждем видений, и мы находим их в этой книге». — New Statesman.

Персей: о драконах. Автор: Г. Ф. Скотт Стоукс. С 2 иллюстрациями.

«Занимательная маленькая книга, битком набитая идеями. Знания г-на Стоукса о драконах одновременно причудливы и разнообразны». — Morning Post. «Очень забавно написана, и это кладезь любопытных знаний, для которых проницательный читатель найдет много применений». — Glasgow Herald.