«Адам Смит»

Адам Смит».

Через полгода Юм пожалел, что не последовал этому мудрому совету, и винил себя за «Краткое разоблачение», за которым, разумеется, последовал поток памфлетов. Мы должны быть осторожны, чтобы не предположить из этого письма, будто Смит действительно был невысокого мнения о Руссо. Он рецензировал с теплой, но проницательной похвалой второе рассуждение о «Происхождении и основаниях неравенства между людьми»; а в более поздние годы он с благоговейным волнением отзывался об авторе «Общественного договора».

Смит теперь стремился вернуться домой. Миллару, своему издателю, он писал в начале осени: «Хотя я очень счастлив здесь, я страстно жажду воссоединиться со своими старыми друзьями, и если бы я однажды благополучно перебрался на вашу сторону воды, думаю, я бы больше никогда ее не пересекал. Посоветуйте такой же трезвый образ мыслей Юму. Скажите ему, что он легкомыслен, когда рассуждает о том, чтобы провести остаток своих дней здесь или во Франции».

Их возвращение было ускорено трагедией. Хью Скотт, младший брат герцога, девятнадцатилетний юноша, был убит на улицах Парижа 19 октября. Смит и герцог почти сразу же покинули Париж и были в Лондоне в начале ноября. «Мы вернулись, — писал герцог Дугалду Стюарту, — проведя вместе почти три года без малейших разногласий или охлаждения, и с моей стороны — со всеми преимуществами, которые можно было ожидать от общества такого человека. Мы продолжали жить в дружбе до самого часа его смерти». Помимо существенных преимуществ независимости, Смит, как мы узнаем от многих его современников, значительно прибавил в манерах, умении держаться и знании мира. Большая часть его неловкости исчезла. В суете путешествий и светской жизни он почти разучился быть рассеянным.

Мы уже упоминали жалобу на то, что Смит не осознал глубокого убожества Франции и не предвидел Революцию. Вторая часть этой жалобы кажется неуместной. Он не был призван описывать прошлое или настоящее, и тем более будущее Франции. Первая часть жалобы более правдоподобна. «Богатство народов» изобилует иллюстрациями, почерпнутыми из французского путешествия, и из них мы, безусловно, получаем менее мрачную картину, чем со страниц Артура Юнга или из переписки Вольтера, д’Аламбера, Тюрго и остальных. Но ведь путешествие Юнга состоялось двадцать лет спустя, и французские реформаторы думали исключительно о застойном состоянии Франции в движущуюся и прогрессивную эпоху. Они болезненно ощущали ужасную разницу между своей Францией и той Францией, которая могла бы быть, если бы не обедняющие войны и гнетущее дурное управление Людовика XIV и его преемников. Смит принял Францию такой, какой она была, и нашел ее все еще одной из самых богатых и могущественных стран мира. В девятой главе своей первой книги он сравнивает Голландию, Англию, Францию и Шотландию. Первая, «по отношению к размерам своей территории и численности населения, является более богатой страной, чем Англия». Ее правительство может брать займы под два процента; заработная плата, как говорят, выше, чем в Англии, и голландцы торгуют с меньшей прибылью, чем любой народ в Европе. У них большие инвестиции в зарубежных странах, и «во время последней войны голландцы захватили всю посредническую торговлю Франции, значительную долю которой они сохраняют до сих пор». Англия идет следом. «Франция, возможно, в настоящее время не такая богатая страна, как Англия». Ее рыночная процентная ставка обычно выше, как и торговая прибыль; «и именно по этой причине многие британские подданные предпочитают вкладывать свои капиталы в страну, где торговля находится в пренебрежении, а не в ту, где она высоко ценится». Затем он показывает, что, хотя Франция была все еще богаче Шотландии, Шотландия добивалась гораздо более быстрого прогресса:—

«Заработная плата во Франции ниже, чем в Англии. Когда вы едете из Шотландии в Англию, разница, которую вы можете заметить между одеждой и выражением лиц простого народа в той и другой стране, достаточно указывает на разницу в их положении. Контраст еще больше, когда вы возвращаетесь из Франции. Франция, хотя, несомненно, более богатая страна, чем Шотландия, кажется, не движется вперед так быстро. В стране бытует общее и даже популярное мнение, что она движется назад; мнение, которое, как я полагаю, является необоснованным даже в отношении Франции, но которого никто не может придерживаться в отношении Шотландии, кто видит страну сейчас и кто видел ее двадцать или тридцать лет назад».

Дурное управление, правда, сделало свое худшее дело в предреволюционной Франции, но оно не могло погубить плодородную территорию и бережливое население. В то время города Бордо, Лион и Марсель превосходили по богатству и численности жителей Копенгаген, Стокгольм, Санкт-Петербург и Берлин. Некоторые из провинциальных парламентов предлагали столь же широкое поле для юридического таланта, как суды Дублина и Эдинбурга. После того как земельная знать, Церковь, король, его министры, интенданты и множество мелких чиновников забирали свои ренты, доходы и жалования, состояния все еще оставались для алчных финансистов и негодяев-откупщиков. Смит видел все это и объяснял с присущей ему ясностью. Но он никогда не путал богатство с благосостоянием. Он применял свой любимый критерий — положение трудящихся бедняков. Хотя Франция была гораздо более богатой страной, с лучшими почвой и климатом, чем Шотландия, и «лучше снабженной всем тем, что требует долгого времени для создания и накопления, например, большими городами и удобными и хорошо построенными домами, как в городе, так и в деревне», все же бедняки жили хуже. В Англии простой народ весь носил кожаные башмаки, в Шотландии — только мужчины; во Франции и мужчины, и женщины ходили иногда в деревянных башмаках, а иногда босиком. Причину этого он находит в несправедливом и неразумном налогообложении и посвящает много страниц строгому анализу французской системы.

Учитывая, что во Франции было около двадцати четырех миллионов человек, втрое больше, чем в Великобритании, что она была естественно богаче и «гораздо дольше находилась в состоянии улучшения и обработки», можно было ожидать, что французское правительство могло бы собрать доход в тридцать миллионов с такими же небольшими неудобствами, с какими в Великобритании собирался доход в десять миллионов. В 1765 и 1766 годах доход, фактически поступивший во французскую казну, не достигал пятнадцати миллионов фунтов стерлингов. Тем не менее налоги были разработаны и собирались так, что французский народ, как было общепризнано, был гораздо более обременен налогами, чем народ Великобритании. «Франция, однако, безусловно, является великой империей в Европе, которая, после Великобритании, пользуется самым мягким и снисходительным правительством!» Смит не только диагностировал болезнь; его французские исследования и дружба с просвещенными людьми, такими как Тюрго, Кенэ и Морелле, позволили ему предложить средства лечения. «Финансы Франции, — отмечает он во второй главе своей пятой книги, — в их нынешнем состоянии, по-видимому, допускают три весьма очевидные реформы». Во-первых, он отменил бы талью и подушный налог, компенсируя потерю увеличением числа двадцатин или земельного налога. Во-вторых, «сделав габель, эды, пошлины, налоги на табак и все различные таможенные и акцизные сборы единообразными во всех различных частях королевства, эти налоги можно было бы взимать с гораздо меньшими затратами, а внутренняя торговля королевства могла бы стать такой же свободной, как в Англии». В-третьих, подчинив все налоги непосредственному контролю и руководству правительства, можно было бы добавить непомерные прибыли откупщиков к доходам государства. Но, добавляет он, с тем же скептицизмом, который окрашивает его взгляд на перспективы свободной торговли в Англии, оппозиция, возникающая из частных интересов отдельных лиц, вероятно, будет эффективной в предотвращении всех трех частей плана реформ. И все же полвека спустя после появления «Богатства народов» один из его комментаторов смог написать: «Налоги во Франции теперь установлены почти на тех же основаниях, которые предлагал д-р Смит. Талья и подушный налог были отменены и заменены поземельным налогом; различные налоги были уравнены во всех провинциях королевства, и они в основном собираются чиновниками, назначенными правительством». И связь между книгой и реформами не является ни причудливой, ни отдаленной. «Это было, признаюсь — к стыду моих первых наставников, — писал «добрый Мольен», любимый министр финансов Наполеона, — эта книга Адама Смита, тогда еще столь мало известная, которая научила меня лучше ценить множество точек, в которых государственные финансы касаются каждой семьи и делают судей из каждого домохозяйства».

ГЛАВА VIII ПОЛИТИКА И УЧЕБА, 1766-76

Адам Смит, как мы видели, начал писать свою бессмертную книгу в Тулузе летом 1764 года, «чтобы скоротать время». Но даже после его возвращения в Лондон в ноябре 1766 года должно было пройти еще более девяти лет, прежде чем «Богатство народов» могло быть передано в руки издателя. Все это время книга была его главным занятием, и если бы не свет, который проливает на его занятия случайное письмо, историю жизни Смита в течение этих девяти лет можно было бы почти написать в стольких же строках. Около шести месяцев он оставался в Лондоне, где общался с людьми, собирал книги и материалы для своего трактата и подготовил к печати третье издание своей «Теории нравственных чувств».

В недатированном письме к Страхану, который был теперь партнером в издательской фирме Миллара, по поводу титульного листа к этому тому, автор пожелал называться «просто Адамом Смитом, без каких-либо дополнений ни спереди, ни сзади». Он получил почетную степень доктора права до отъезда из Глазго, но не любил, когда его называли доктором Смитом, и редко пользовался этим титулом. Но политика, которая только что приняла странный оборот, вскоре потребовала его внимания; и любопытное письмо Смита к Шелберну (12 февраля 1767 г.) на мгновение приподнимает занавес, отделяющий зрителя от актеров, и позволяет нам осмотреть сцену, за которой самый просвещенный член правительства работал над тем, чтобы привнести здравый смысл в колониальную политику Великобритании. Это была сцена, к тому же, в величайшей политической драме жизни Адама Смита, которая оставила глубокие, различимые следы на страницах «Богатства народов».

В то время как Смит обсуждал новые принципы с философами Парижа, активный дух недовольства распространялся в отдаленных сообществах людей. Дух свободы, казалось, прошелся по лицу земли и грозил революциями повсюду. Грузины под предводительством доблестного Ираклия восстали против своей позорной дани турецким сералям. Тирания французского губернатора спровоцировала восстания на Сан-Доминго. Первый топот революционного марша был слышен во владениях Испании в Южной Америке; прежде всего, долгое и тлеющее недовольство в наших собственных американских колониях внезапно раздулось в пламя. Но Европа, чья политика была источником всех этих бед, была на сей раз в мирном настроении. Императрица России была занята приемом своих ученых. Швед был занят дома, а высокий померанец довольствовался муштрой. Финансовый кризис во Франции и Англии сделал два правительства дружественными; и хотя в Турции, Польше и Испании были кровавые распри и восстания, историк Европы, обозревая 1766 год и сравнивая его с предшественниками, отметил его белым мелом и вообразил, что наконец может уловить дрейф к миру в полых государствах и обанкротившихся империях старого мира. Амбиции, правда, редко опускаются до расчетов, но самый алчный империалист, видя толпы безработных, цены на продовольствие по ценам голодного времени и остановившееся производство, начал задаваться вопросом, стоили ли вообще завоевания войны такой цены. На сей раз правящие классы были трезвы и готовы принести некоторое неохотное искупление за один из своих худших промахов. Тот же коммерческий стресс, который вынудил французского короля умиротворить свои парламенты, склонил парламент Великобритании к умиротворению колониальных ассамблей.

Сессия 1766 года была одной из самых длинных, важных и волнующих на памяти живущих. Она началась, как мы уже говорили, с острой нужды дома, и эта нужда была усугублена беспорядками в Америке; ибо колонисты, возмущенные Законом о гербовом сборе, отказывались платить за английские товары (стоимостью в несколько миллионов), которыми были забиты их лавки и склады. Неудивительно, что во всех частях королевства торговцы и производители делали все возможное, чтобы убедить министерство Рокингема принять примирительные меры. Парламент был осажден петициями от купцов Лондона, Бристоля, Ланкастера, Ливерпуля, Халла, Глазго и большинства торговых и промышленных городов королевства, в которых излагался огромный ущерб, нанесенный их торговле новыми законами и правилами, принятыми для Америки. Они указывали, что Закон о гербовом сборе и другое притеснительное законодательство не только посеяли урожай недовольства в колониях, но уже привели ко многим банкротствам дома и быстро вели к повсеместному бедствию.

Современный писатель большой силы говорит нам, что ни один предмет дебатов не обсуждался в обеих палатах более умело или более учено, чем колониальная политика, которую лорд Рокингем и его коллеги представили парламенту. Те, кто отрицал право налогообложения колоний, ссылались на Локка и Селдена, Харрингтона и Пуфендорфа, чтобы показать, что самым фундаментом и конечной целью любого правительства является благо общества. Они выводили из Великой хартии вольностей и Билля о правах, а также из всей истории нашей конституции, что ни один британский подданный не может быть обложен налогом иначе, как им самим или его собственным представителем; и они далее цитировали в поддержку своего аргумента конституции тирийских колоний в Африке и греческих колоний в Азии. По этому последнему пункту сторонники Закона о гербовом сборе (роковой меры Чарльза Тауншенда) заметили, вполне разумно, что аргументы о британских колониях, почерпнутые из колоний древности, были лишь бесполезной демонстрацией эрудиции, ибо тирийские и греческие колонии планировались по совершенно иной системе. Кроме того, говорили они, римляне первыми сформировали регулярную колониальную систему, и юрисдикция Рима над своими колониями была «безграничной и неконтролируемой». Что касается Локка, Селдена и Пуфендорфа, то они были лишь естественными юристами, и их утонченности мало подходили для аргументации закона и практики конкретной конституции.

Сторонники Рокингема добились отмены Закона о гербовом сборе; но эффект этой мудрой и великодушной политики был испорчен Деклараторным актом для лучшего обеспечения зависимости владений Его Величества в Америке, который провозглашал верховенство парламента над всеми колониями и его право вводить налоги. В конце июля, после завершения удовлетворительной сессии, маркиз Рокингем был внезапно, к удивлению нации, отстранен от должности королем, и новое министерство со странно подобранными талантами, с Чатемом во главе, в котором Шелберн, Чарльз Тауншенд, герцог Графтон и Камден были ведущими фигурами, было протолкнуто к власти. Соответственно, когда Адам Смит вернулся в Англию, он обнаружил не только то, что те коммерческие, фискальные и колониальные вопросы, в которых он был так глубоко сведущ, были первыми вопросами в политике, но также и то, что два государственных деятеля, с которыми он был наиболее близок, занимали два из самых важных постов — ибо Чарльз Тауншенд был канцлером казначейства, а Шелберн — государственным секретарем.

Эти события достаточно объясняют, почему настоящий государственный деятель, такой как Шелберн, один из ведущих членов министерства, искал информацию в начале сессии 1767 года по колониальным темам. Нам сейчас кажется удивительным, что римская аналогия так занимала умы практических государственных деятелей; но греческий и латинский языки были единственными предметами в те дни, с которыми образованные члены правящих классов были наверняка знакомы, и именно к этим людям в парламенте обращались исключительно политические аргументы. Вероятно, Шелберн хотел классических прецедентов, чтобы удержать своих коллег от возврата к принудительной политике, и стремился встретить аргумент из Рима, который использовался в дебатах предыдущего года. Во всяком случае, он попросил помощи у Адама Смита и получил следующий ответ, который был более полезным, чем следовало бы: «В течение этих двух дней я просмотрел все, что смог найти, касающееся римских колоний. Я еще не нашел ничего сколько-нибудь существенного... Они, по-видимому, были очень независимыми. Из тридцати колоний, от которых римляне требовали войска во время Второй Пунической войны, двенадцать отказались подчиниться. Они часто восставали и присоединялись к врагам республики; будучи в некоторой степени маленькими независимыми республиками, они естественно следовали интересам, на которые указывало их особое положение». Его первые исследования о римской колонизации имели решительно вигский оттенок. Дальнейшее чтение привело его к более справедливому взгляду, выраженному в «Богатстве народов», что римская колония была совсем не похожа на автономную греческую ἀποικία, «в лучшем случае своего рода корпорация, которая, хотя и имела право принимать подзаконные акты для собственного управления, во все времена была подчинена исправлению, юрисдикции и законодательной власти метрополии». И это объясняет, почему греческие колонии были гораздо более процветающими: «Поскольку они были полностью независимы от метрополии, они были вольны вести свои дела так, как считали наиболее соответствующим своим интересам». Но до начала колониальных дебатов 1767 года Адам Смит покинул Лондон.

25 марта он написал с Лоуэр-Гросвенор-стрит Томасу Каделлу, одному из партнеров фирмы Миллара, которая совмещала книготорговлю с издательским делом, с просьбой застраховать четыре ящика книг на 200 фунтов стерлингов и отправить их Кинкейду, его издателю в Эдинбурге. Вероятно, он оставался в Лондоне до третьего мая, когда герцог Баклю женился. Затем он забрал свои ценные посылки в Эдинбурге и без промедления отправился в Керколди, чтобы воссоединиться со своей матерью и своей кузиной, мисс Джейн Дуглас, с которыми он был разлучен более двух лет.

Его первое письмо к Юму (Керколди, 9 июня) описывает его повседневную жизнь. «Мое дело здесь — учеба, которой я был очень глубоко занят около месяца. Мои развлечения — долгие одинокие прогулки по морскому берегу. Вы можете судить, как я провожу время. Я чувствую себя, однако, чрезвычайно счастливым, довольным и спокойным. Я никогда, пожалуй, не был более счастлив в своей жизни». Далее он спрашивает о своих друзьях в Лондоне и просит передать привет всем, особенно мистеру Адамсу, архитектору, и миссис Элизабет Монтегю. Он интересуется Руссо: «Уехал ли он за границу, потому что не может придумать, как подвергнуть себя достаточному преследованию в Великобритании?» Он также хочет знать значение «сделки, которую ваше министерство заключило с Индийской компанией», и радуется, что они отказались продлевать ее хартию. В конце августа Смит нанес визит в Далкит-хаус, чтобы помочь молодоженам принять своих арендаторов и друзей по случаю дня рождения герцога. «Герцог и герцогиня Баклю, — писал он Юму 15 сентября, — находятся здесь уже почти две недели. Они начинают открывать свой дом в следующий понедельник, и я льщу себя надеждой, что оба они будут очень приятны жителям этой страны. Не уверен, что когда-либо видел более приятную женщину, чем герцогиня. Мне жаль, что вас здесь нет, потому что я уверен, что вы были бы совершенно влюблены в нее. Я, вероятно, пробуду здесь несколько недель».

Д-р Карлайл был среди гостей в Далкит-хаусе и в своей автобиографии приписывает себе некоторую заслугу в успехе мероприятия. «Адам Смит, — говорит он, — был мало пригоден для того, чтобы способствовать веселью на дне рождения», и если бы не усилия Карлайла, встреча могла бы закончиться, даже не выпив подобающих тостов. Его вывод заключается в том, что герцог и герцогиня должны были пригласить человека с «большим умением держаться», и он не оставляет сомнений в том, кто должен был быть этим человеком. Между прочим, д-р Карлайл вынужден признать, что новый герцог оказался большой честью для своего наставника. Семья Баклю всегда была хорошими лендлордами, но герцог Генри «превзошел их всех как в справедливости и человечности, так и в превосходстве понимания и здравого смысла». Лорд Брум рассказывает историю, которая иллюстрирует то, что Карлайл имел в виду под «отсутствием умения держаться». Однажды, во время обеда в Далките, наш философ разразился рассуждениями о некоторых политических делах того дня и осыпал множеством суровых эпитетов одного государственного деятеля, когда внезапно заметил ближайшего родственника этого деятеля, сидящего напротив, и замолчал; но было слышно, как он пробормотал: «Черт возьми, черт возьми, это все правда!»

После двух месяцев в Далките он вернулся к матери и своим занятиям и оставался следующие шесть лет, насколько нам известно, без перерыва в Керколди, за исключением случайных визитов в Эдинбург, куда его постоянно и с большой настойчивостью приглашал его друг Юм. Дугалд Стюарт отмечает, что это уединение «составляло поразительный контраст с беспокойным образом жизни, к которому он некоторое время привык, но было настолько созвучно его естественному расположению и его первым привычкам, что его с величайшим трудом когда-либо убеждали покинуть его». Он никогда не был счастливее, чем сейчас, живя с матерью в Керколди; «занимаясь привычно интенсивной учебой, но время от времени расслабляя ум в компании некоторых своих старых школьных товарищей, чьи «трезвые желания» привязали их к месту своего рождения. В обществе таких людей мистер Смит находил удовольствие; и они были привязаны к нему не только его простыми и непритязательными манерами, но и тем совершенным знанием, которым они все обладали, тех домашних добродетелей, которые отличали его с самого детства».

На Хай-стрит в Керколди было несколько отличных домов, и тот, который занимал Смит, был одним из лучших. Он был большим и добротно построенным, четырехэтажным, с двадцатью окнами, выходящими на Хай-стрит. Он имел фасад около пятидесяти футов, а сад такой же ширины тянулся назад на сто ярдов или более на восток к пескам. По обе стороны сада была высокая стена, а с северной стороны узкая общественная тропинка отделяла сад Смита от соседского. Этот причудливый проход, окруженный двумя высокими стенами, до сих пор называется «Адам Смитс Клоуз».

Дом был снесен в 1844 году. Роберт Чемберс, видевший его в двадцатых годах, заметил отметку на стене кабинета Смита и узнал, что философ имел обыкновение сочинять стоя. Диктуя своему клерку, он терся париком о стену и так оставил след, который, как с сожалением говорит антиквар, «оставался до недавнего времени, когда комната была заново покрашена, и он был, к сожалению, уничтожен». Юм, который только что переехал в Джеймс-Корт, Эдинбург, написал своему другу в августе 1769 года, чтобы соблазнить его покинуть свое уединение:—

«Я рад, что оказался в поле вашего зрения и могу видеть Керколди из своих окон: но поскольку я также хочу быть в пределах досягаемости вашего голоса, я желаю, чтобы мы могли договориться о мерах для этой цели. Я смертельно болен в море и с ужасом и своего рода гидрофобией смотрю на великую бездну, которая лежит между нами. Я также устал от путешествий, так же, как вы должны были бы естественно устать от сидения дома. Поэтому я предлагаю вам приехать сюда и провести несколько дней со мной в этом уединении. Я хочу знать, что вы делали, и предлагаю потребовать строгий отчет о том, каким образом вы занимали себя во время своего уединения. Я уверен, что вы неправы во многих своих предположениях, особенно там, где вам не повезло расходиться со мной во мнениях. Все это причины для нашей встречи, и я хотел бы, чтобы вы сделали мне какое-нибудь разумное предложение для этой цели. На острове Инчкит нет жилья, иначе я вызвал бы вас на встречу в этом месте, и никто из нас никогда не покинул бы его, пока мы полностью не согласились бы по всем спорным пунктам».

К следующему февралю книга продвинулась настолько, что Юм ожидал увидеть своего друга в Эдинбурге на день или два по пути в Лондон, где Смит уже говорил о подготовке к немедленной публикации. Однако он передумал, хотя и поехал в Эдинбург в июне, где вместе с герцогом Баклю и Джоном Халламом получил свободу города. В январе 1772 года мы находим друзей, переписывающихся об итальянской литературе. Смит рекомендует Юму прочитать Метастазио. Юм отвечает, что читает итальянскую прозу, снова напоминает ему об обещанном визите и отказывается принимать оправдание плохим здоровьем, которое он называет уловкой, изобретенной ленью и любовью к уединению. «Действительно, мой дорогой Смит, если вы будете продолжать прислушиваться к жалобам такого рода, вы полностью отрежете себя от человеческого общества к великому ущербу для обеих сторон».

Этот год был отмечен тяжелым коммерческим кризисом; почти все банки в Эдинбурге потерпели крах, и герцог Баклю и другие друзья Смита оказались в величайшем затруднении. В письме к Палтни (5 сентября 1772 г.) Смит говорит, что, хотя он сам не понес никаких потерь в общественных бедствиях, некоторые из его друзей были глубоко затронуты, и он был очень занят поиском наилучшего способа их спасения. Он продолжает:—

«В книге, которую я сейчас готовлю к печати, я полно и отчетливо рассмотрел каждую часть предмета, который вы мне рекомендовали; и я намеревался послать вам некоторые отрывки из нее; но, просмотрев их, я обнаружил, что они слишком переплетены с другими частями работы, чтобы их можно было легко отделить. Я того же мнения о книге сэра Джеймса Стюарта, что и вы. Ни разу не упомянув ее, я льщу себя надеждой, что любой ошибочный принцип в ней встретит ясное и отчетливое опровержение в моей... Моя книга была бы готова к печати к началу этой зимы, но перерывы, вызванные отчасти плохим здоровьем, возникающим из-за недостатка развлечений и слишком многого размышления об одном и том же, а отчасти вышеупомянутыми делами, вынудят меня задержать ее публикацию еще на несколько месяцев».

По-видимому, Палтни рекомендовал директорам Ост-Индской компании назначить Смита комиссаром для проверки их администрации и счетов. Смит говорит, что он очень польщен и обязан: «Вы поступили по-своему, делая своим друзьям доброе дело за их спиной, почти так же, как другие люди делают им плохое. Нет никакой работы, которую вы могли бы возложить на меня, за которую я бы не взялся охотно». Он считает, что согласен с Палтни относительно надлежащего средства для исправления беспорядков с монетой в Бенгалии. Комиссия, однако, не была назначена. Никаких реформ, заслуживающих упоминания, не было сделано, и «Богатство народов» изобилует суровой критикой Компании.

Через месяц после этого письма к Палтни Юм составляет небольшую программу для завершения и публикации работы, очевидно, в ответ на одну из медлительных записок Смита: «Я согласился бы с вашими рассуждениями, если бы мог доверять вашей решимости. Приезжайте сюда на несколько недель к Рождеству; немного развейтесь; вернитесь в Керколди; закончите свою работу до осени; поезжайте в Лондон; напечатайте ее; вернитесь и поселитесь в этом городе, который подходит вашему вдумчивому, независимому характеру даже лучше, чем Лондон. Выполните этот план добросовестно, и я прощу вас».

Прежде чем следовать за нашим героем в Лондон с судьбоносной рукописью, мы должны повторить местное предание, относящееся к этому периоду, которое записано в книге д-ра Чарльза Роджерса «Социальная жизнь в Шотландии». Однажды в воскресенье утром Смит, впав в необычайно глубокую задумчивость (вызванную, возможно, мыслями о беспорядках в бенгальской валюте), вышел в свой сад в старом халате. Вместо того чтобы вернуться в дом, он направился по маленькой тропинке на шоссе и в конце концов дошел до города Данфермлин, в пятнадцати милях от своего дома. Люди там стекались в церковь, и суета вернула философа в чувство. В апреле 1773 года, после шести лет уединения, он наконец покинул дом со своей рукописью, намереваясь, несомненно, напечатать и опубликовать ее в течение нескольких месяцев. Он прервал свое путешествие в Эдинбурге и там написал официальное письмо, назначающее Юма своим душеприказчиком:—

«Поскольку я оставил заботу обо всех своих литературных бумагах вам, я должен сказать вам, что, за исключением тех, которые я везу с собой, нет ничего стоящего публикации, кроме фрагмента большой работы, которая содержит историю астрономических систем, последовательно бывших в моде вплоть до времени Декарта. Стоит ли это публиковать как фрагмент задуманной юношеской работы, я оставляю полностью на ваше усмотрение, хотя сам начинаю подозревать, что в некоторых ее частях больше утонченности, чем солидности. Эту небольшую работу вы найдете в тонкой книге в фолио в моем письменном столе в моей книжной комнате. Все остальные разрозненные бумаги, которые вы найдете либо в этом столе, либо внутри стеклянных складных дверей бюро, которое стоит в моей спальне, вместе с примерно восемнадцатью тонкими бумажными книгами в фолио, которые вы также найдете внутри тех же стеклянных складных дверей, я желаю, чтобы были уничтожены без всякого рассмотрения. Если я не умру очень внезапно, я позабочусь о том, чтобы бумаги, которые я везу с собой, были тщательно отправлены вам».

Он прибыл в Лондон в мае и, по-видимому, оставался там до публикации «Богатства народов» в марте 1776 года. Но записи о его пребывании самые скудные. Осталось лишь одно важное письмо, длинная и искренняя мольба против принципа монополии в медицинском образовании. Оно было адресовано его другу д-ру Каллену. Некоторые шотландские университеты присваивали медицинские степени без экзаменов некомпетентным людям. Герцог Баклю был готов присоединиться к петиции в парламент, чтобы остановить это зло. Взгляды Смита на этот предмет весьма характерны. Он считает, что шотландские университеты, хотя, конечно, способны к исправлению, являются «без исключения лучшими семинариями обучения, которые можно найти где-либо в Европе». Визитация (то есть Королевская комиссия) была бы единственным надлежащим средством их реформирования:—

«Прежде чем какой-либо мудрый человек, однако, обратился бы с просьбой о назначении столь произвольного трибунала, чтобы улучшить то, что уже, в целом, очень хорошо, он должен, безусловно, знать с некоторой степенью уверенности, во-первых, кто, вероятно, будет назначен визитаторами, и, во-вторых, какому плану реформации эти визитаторы, вероятно, будут следовать; но в нынешнем множестве претендентов на некоторую долю в разумном управлении шотландскими делами, это два пункта, о которых, я полагаю, ни вы, ни я, ни генеральный солиситор, ни герцог Баклю не можем знать ничего».

Возможно, в будущем представится лучшая возможность. Увещевание или другие нерегулярные средства вмешательства были исключены. Д-р Каллен предложил, чтобы никто не допускался к экзамену на получение степени, если он не принесет свидетельство о том, что проучился не менее двух лет в каком-либо университете. Смит (который сам в это самое время, вместе с Гиббоном, посещал курс, читаемый д-ром Уильямом Хантером) возражает: «не будет ли такое регулирование притеснительным для всех частных учителей, таких как Хантеры, Хьюсон, Фордайс и т. д.? Ученики таких учителей, безусловно, заслуживают любой чести или преимущества, которые может дать степень, гораздо больше, чем большая часть тех, кто провел много лет в некоторых университетах... Когда человек очень хорошо выучил свой урок, безусловно, не может иметь большого значения, где или у кого он его выучил».

Последнее предложение — это то, что люди должны принять близко к сердцу. Это одна из тех очевидных истин, которые немногие имеют откровенность утверждать и еще меньше — мужество действовать в соответствии с ними. Один очень умный человек, прочитав «Богатство народов», пожаловался, что она кажется немногим более чем хорошо упорядоченной последовательностью прописных истин. И все же из-за отсутствия этих истин человечество спотыкалось в темноте с самого начала. «Чем меньше вы ограничиваете торговлю, тем больше ее у вас будет». Прописная истина, если хотите, но ее отрицание вызвало бесконечное количество предотвратимых страданий. «Если человек хорошо выучил свой урок, не обращайте внимания на его университет или его степень». Прописная истина, без сомнения, но та, которой постоянно пренебрегают и которую презирают к великому ущербу для справедливости и обучения.

Смит считал, что эффект от неразумно присвоенных степеней не очень значителен. «То, что доктора иногда бывают дураками, как и другие люди, в настоящее время не является одной из тех глубоких тайн, которые известны только ученым». Аптекари и старые травницы практиковали медицину без жалоб, потому что они отравляли только бедных людей. «И если кое-где дипломированный доктор окажется таким же невежественным, как старуха, может ли быть причинен большой вред?» Смит втирал свою мораль о университетских степенях с явным удовольствием, сравнивая степени, которые могли быть присвоены только студентам определенного уровня, со статутами об ученичестве и другими корпоративными законами, которые изгнали искусства и мануфактуры из столь многих городов.

В городах монополия сделала работу плохой и дорогой; в университетах она привела к шарлатанству, обману и непомерным гонорарам. Одно средство от неудобств городских корпораций было найдено в разрастании промышленных деревень; и, подобным же образом, частный интерес некоторых бедных преподавателей физики сделал кое-что, чтобы сдержать непомерность богатых университетов, которые делали курс в одиннадцать или даже шестнадцать лет необходимым, прежде чем студент мог стать доктором права, физики или богословия. Бедные университеты не могли требовать проживания и продавали свои степени любому, кто хотел их купить, часто даже без приличного экзамена. «Чем меньше хлопот они доставляли, тем больше денег получали, и я, конечно, не претендую на то, чтобы оправдывать столь грязную практику». Тем не менее эти дешевые степени, хотя и крайне неприятные для выпускников, чьи степени стоили много времени и расходов, были выгодны для публики тем, что они умножали количество докторов и тем самым снижали гонорары. «Если бы университеты Оксфорда и Кембриджа смогли сохранить за собой исключительную привилегию выпускать всех докторов, которые могли практиковать в Англии, цена за прощупывание пульса могла бы к этому времени подняться с двух и трех гиней, цены, к которой она теперь счастливо пришла, до двойной или тройной суммы; и английские врачи могли бы, и, вероятно, были бы в то же время самыми невежественными и шарлатанскими в мире».

Это резкое рассуждение, по-видимому, возобладало. Во всяком случае, от идеи получения правительственного вмешательства отказались. Некоторое время спустя, однако, д-р Каллен воспользовался возможностью указать, что можно сказать гораздо больше в пользу корпоративного регулирования медицины, чем в пользу обычных торговых гильдий. Адам Смит, вероятно, довел свой аргумент в пользу свободной торговли медицинскими степенями до этой крайности главным образом из-за беспокойства предотвратить вмешательство неразумного правительства в его любимые университеты, хотя отчасти, несомненно, потому, что он считал мошенническую конкуренцию лучше, чем никакой, отчасти снова из любви к поддержанию парадокса. Более пространное рассмотрение этой темы можно найти в «Богатстве народов», особенно в знаменитой десятой главе первой книги, с ее описанием «Неравенств, вызванных политикой Европы», и в более поздней критике университетов.

Во время своего пребывания в Лондоне Смит находился в тесном общении с правящими королями искусства, науки и литературы, а также с некоторыми из ведущих государственных деятелей. Мы слышим о нем в январе 1775 года с Джонсоном, Берком и Гиббоном на обеде, устроенном сэром Джошуа Рейнольдсом. В декабре Гораций Уолпол встретил его у Боклерка. С Гиббоном, как мы видели, он посещал лекции д-ра Уильяма Хантера по анатомии. Письма Юма к нему были адресованы в «Британскую кофейню» на Кокспур-стрит, клуб, который содержала умная сестра епископа Дугласа и который был очень популярен среди шотландцев в Лондоне, хотя Голдсмит, Рейнольдс, Гаррик и Ричард Камберленд также были его членами. В 1775 году он был избран членом знаменитого Литературного клуба, который собирался в «Голове турка» на Джеррард-стрит. Членами, присутствовавшими в вечер его избрания, были Гиббон, Рейнольдс, Боклерк и сэр Уильям Джонс, трое из которых появляются в строках декана Барнарда:—

«Если у меня есть мысли и я не могу их выразить,

Гиббон научит меня, как их облечь

В форму избранную и лаконичную;

Джонс научит меня скромности и греческому,

Смит — как мыслить, Берк — как говорить,

А Боклерк — как вести беседу».

Был слышен тихий голос хулителя: Босуэлл написал другу, что с приходом Смита клуб «потерял свою избранную ценность».

Все это время роковая ссора с Америкой приближалась. По этому, как и по всем другим экономическим вопросам, Смит был в полном согласии с Берком, «единственным человеком, которого я когда-либо знал, который мыслит по экономическим вопросам точно так же, как я, без каких-либо предварительных сообщений между нами». Этот комплимент, как мы знаем, высоко ценился автором речи об американском налогообложении. Но у Смита был другой друг и советчик для его критической главы о колониях и их управлении. Д-р Франклин, как сообщается, сказал, что «знаменитый Адам Смит, когда писал свое «Богатство народов», имел обыкновение приносить главу за главой, по мере того как сочинял их, ему, д-ру Прайсу и другим литераторам»; что он затем терпеливо выслушивал их замечания, иногда соглашаясь переписывать целые главы заново и даже менять некоторые из своих положений. Замечание Франклина, вероятно, было неточно передано. Мы знаем из одного из писем Смита, что он не был высокого мнения о д-ре Прайсе как об экономисте; но Партон, биограф Франклина, справедливо указывает на бесчисленные колониальные иллюстрации, которыми изобилует «Богатство народов», и на то глубокое знание американских условий, которое Франклин был лучше всех приспособлен передать. И в самом тексте есть внутренние доказательства того, что важная глава о колониях в Книге IV была написана или, по крайней мере, значительно расширена в 1773 и 1774 годах. Бумаги Франклина содержали проблемы, которые, казалось, были записаны на собраниях философов, и, несомненно, Прайс, как и Смит, принимал в этом заметное участие. В Глазго Смит, должно быть, много слышал о колониальной торговле; но колониальная политика не стала вопросом дня до его отъезда, и в лекциях о колониях ничего нет. Мы можем предположить, что идея посвятить большую часть книги истории и экономике колониальных владений не пришла ему в голову до возвращения из Франции. Великие дебаты 1766 года и начала семидесятых годов, близкое знакомство с британской политикой и финансами в общих чертах и в официальных деталях, которое помогли ему приобрести дружба с Берком и Франклином, с Освальдом, Палтни и Шелберном, и его стремление предотвратить войну и дискредитировать расходы на колониальные учреждения, или, действительно, на любые провинции, которые не могли содержать себя сами, способствовали тому, чтобы колониальная политика и имперские расходы стали большими и внушительными темами в «Богатстве народов».

ГЛАВА IX «БОГАТСТВО НАРОДОВ» И ЕГО КРИТИКИ

В феврале 1776 года Юм писал Смиту: «По всем сведениям, ваша книга была напечатана давным-давно, однако ее даже не рекламировали. В чем причина? Если вы будете ждать, пока решится судьба Америки, вы можете ждать долго». Ухудшающееся здоровье заставляло его стремиться ускорить возвращение друга. «Ваша комната в моем доме всегда пустует». В том же письме есть несколько слов о войне с американскими колониями. Два друга были едины в осуждении войны и колониальной политики, которая ее спровоцировала. Но Смит был более глубоко взволнован надвигающейся катастрофой и страстно пытался побудить правительство принять средства примирения, пока не стало слишком поздно. Он был поэтому — как герцог Баклю сообщил Юму — «очень ревностным» в американских делах. «Мое мнение, — пишет Юм, холодный, как всегда, когда дело касалось только национальных интересов, — заключается в том, что это дело не так важно, как обычно воображают. Если я ошибаюсь, я, вероятно, исправлю свою ошибку, когда увижу вас или прочитаю вас. Наша навигация и общая торговля могут пострадать больше, чем наши мануфактуры. Если Лондон уменьшится в размерах так же, как я, это будет к лучшему. Это не что иное, как остов дурных и нечистых настроений».

Наконец, 9 марта, вышло в свет «Исследование о природе и причинах богатства народов» в двух роскошных томах формата кварто. Цена составляла тридцать шесть шиллингов, и первое издание, вероятно, тиражом в тысячу экземпляров, было распродано за шесть месяцев; хотя второе, перепечатанное с небольшими исправлениями и дополнениями, вышло только в 1778 году. Издателями были Страхан и Кейделл. Говорят, что Смит получил 500 фунтов стерлингов за первое издание — сумму, выплаченную той же фирмой Стюарту за его «Принципы политической экономии» (1767). Первый том «Истории» Гиббона вышел в то же время. Юм был чрезвычайно впечатлен обоими трудами. Он сказал Гиббону, что никогда не ожидал такой работы из-под пера англичанина. Смиту он написал:

«Euge! Belle! Дорогой мистер Смит, я очень доволен вашим трудом; его чтение вывело меня из состояния сильной тревоги. Это была работа, от которой так многого ожидали вы сами, ваши друзья и публика, что я трепетал за ее появление, но теперь почувствовал большое облегчение. Не то чтобы чтение ее не требовало большого внимания, а публика склонна уделять его так мало, что я все еще некоторое время буду сомневаться в том, что она поначалу станет очень популярной. Но в ней есть глубина, основательность, острота, и она настолько проиллюстрирована любопытными фактами, что в конце концов обязательно привлечет внимание публики. Вероятно, она значительно улучшилась благодаря вашему последнему пребыванию в Лондоне. Если бы вы были здесь, у моего камина, я бы поспорил с некоторыми вашими принципами. Я не могу согласиться с тем, что земельная рента составляет какую-либо часть цены продукта, напротив, цена определяется исключительно количеством и спросом».

После публикации книги сэр Джон Прингл заметил Босуэллу, что от доктора Смита, который никогда не занимался торговлей, нельзя ожидать хорошего письма на эту тему, так же как от юриста — о медицине. Босуэлл передал это Джонсону, который ответил: «Он ошибается, сэр; человек, который никогда не был занят торговлей, несомненно, может хорошо писать о торговле, и нет ничего, что требовало бы философского осмысления больше, чем торговля». Джонсон добавил, словно уже с пользой пролистал страницы новой книги, что торговля обещает нечто более ценное, чем деньги, — «взаимный обмен особыми преимуществами разных стран». Гиббон был не менее восхищен новой философией, чем Юм. «Какая превосходная работа! — воскликнул он. — Обширная наука в одной книге, и самые глубокие идеи выражены самым ясным языком». Суждение Гиббона было подтверждено судом Времени, и мир поместил «Богатство народов» в небольшую библиотеку шедевров, которая с годами пополняется на удивление редко.

В такой науке, как политическая экономия, каждый новый учитель стремится исправить ошибки своих предшественников, восполнить их пробелы и в целом преподать науку на ее последней стадии совершенства. Некоторые из преемников Смита сами были людьми гениальными и оказались способны на несколько лет отодвинуть своего учителя на второй план. Но те, кто видел взлет и падение Милля, могут вполне задаться вопросом вместе с Уэйкфилдом, который видел, как Смита вытеснили Мальтус, Рикардо и Мак-Каллох: как же так получается, что «Богатство народов», несмотря на все это, до сих пор читают, изучают и цитируют, как если бы оно было опубликовано вчера? Как получается, что британские государственные деятели от Питта до Гладстона искали авторитета на тех же страницах? В конце концов, вопрос, который мы задаем, гораздо шире. Почему это одна из великих книг мира? Мы хотели бы сказать просто: это вердикт мира; принимайте его или нет, как хотите; но нравится вам это или нет, он остается в силе. Нельзя спорить с всеобщим согласием. И все же можно найти нечто в оправдание славы. Во-первых, Адам Смит пишет как человек, который направил свой ум на решение конкретных проблем, не пренебрегая при этом более широкой областью литературы и знаний. Запас богат, а распорядитель щедр. Политическая экономия, будучи отнюдь не изолированным изучением абстрактных доктрин, рассматривается от начала до конца как отрасль изучения человечества, критика его нравов и обычаев, национальной истории, управления и права. Даже когда он подавляет батарею или возводит контрфорс, он очень редко бывает спорным или доктринерским. «Он, — говорит Уэйкфилд, — по-видимому, занят составлением не теории, а истории национального богатства. Он действительно останавливается на принципах, но почти всегда, как кажется, с целью объяснения фактов, которые он излагает». Над страницами не развевается пугало из тонких абстракций и отпугивающей терминологии, чтобы предостеречь людей от «мрачной науки». Законы богатства разворачиваются подобно событиям в хорошо выстроенном сюжете. Его преемникам осталось показать, насколько скучной может быть экономика и насколько она подходит для пустой аудитории кафедры.

Юм, как мы видели, прочитав «Богатство народов», предсказал, что его любопытные факты помогут завоевать внимание публики. Адам Смит был полон необычных знаний. Он собирал истории обо всех приключениях в Новом Свете и любил отделять зерна от плевел в рассказах путешественников. В результате его книга изобилует странностями о его собственном и минувших веках, и некоторые из них, с необходимыми сокращениями, можно пересказать:

В Шотландии и по сей день есть деревня, где, как мне рассказывали, нередко рабочий приносит в булочную или кабак гвозди вместо денег.

В Северной Америке продовольствие намного дешевле, а заработная плата намного выше, чем в Англии. В провинции Нью-Йорк простые рабочие зарабатывают три шиллинга и шесть пенсов местной валютой, что равно двум шиллингам стерлингов в день.

До середины XIV века заработная плата английского каменщика была намного выше, чем у приходского священника. Несмотря на статут королевы Анны, до сих пор [1776] существует много приходов с доходом менее 20 фунтов стерлингов в год.

У среднего фермера во Франции во дворе иногда бывает 400 кур.

В период между 1339 и 1776 годами цена на лучшую английскую шерсть упала с 30 до 21 шиллинга за тод, с учетом изменений в валюте. Цена ярда тончайшего сукна, после внесения тех же поправок, упала с 3 фунтов 3 шиллингов 6 пенсов до 1 фунта 1 шиллинга с 1487 года.

Говорят, что первым человеком, носившим чулки в Англии, была королева Елизавета. Она получила их в подарок от испанского посла.

То, что раньше было резиденцией семьи Сеймур, теперь является гостиницей на Батской дороге. Супружеское ложе Якова I, короля Великобритании, которое его королева привезла с собой из Дании как подарок, достойный того, чтобы суверен сделал его суверену, еще несколько лет назад было украшением кабака в Данфермлине.

Шерсть южных графств Шотландии большей частью, после долгой перевозки по суше по очень плохим дорогам, перерабатывается в Йоркшире из-за нехватки капитала для ее переработки на месте. В Англии, из-за законов о приписке, бедняку часто труднее пересечь искусственную границу прихода, чем морской пролив или гряду высоких гор.

Нет в Европе города, в котором аренда жилья была бы дороже, чем в Лондоне, и все же я не знаю столицы, в которой меблированную квартиру можно было бы снять так дешево.

В Буэнос-Айресе сорок лет назад 1 шиллинг 9½ пенса была обычной ценой за вола.

Кусок тонкого сукна, который весит всего восемьдесят фунтов, содержит в себе цену не только восьмидесяти фунтов шерсти, но иногда и нескольких тысяч фунтов зерна, содержания различных рабочих людей и их непосредственных нанимателей.

В промысле белой сельди было обычным делом снаряжать суда с целью ловли не рыбы, а премии. В 1759 году, когда премия составляла пятьдесят шиллингов за тонну, каждая бочка сельди обходилась правительству только в виде премий в 113 фунтов 15 шиллингов; каждая бочка товарной сельди — в 159 фунтов 7 шиллингов 6 пенсов.

«Богатство народов» — это книга, которую нужно читать так, как она была написана. Более половины ее питательной ценности и все ее очарование теряются, если отсечь теорию от ее исторического контекста. Остеология губительна для экономики. Вот почему «Богатство народов» гораздо лучше подходит для начинающих, чем обычный детский букварь. Но поскольку «Лекции по юриспруденции» были первым собственным черновиком автора, читатель этих страниц уже знаком с большей частью «Богатства народов».

Остается указать на некоторые из основных дополнений к системе политической экономии Смита после того, как он покинул Глазго. Эту задачу облегчил мистер Кэннан. Во-первых, главы о заработной плате, прибыли и ренте в Первой книге и о налогообложении в последней знаменуют собой удивительное развитие и улучшение несовершенной и рудиментарной трактовки этих предметов в «Лекциях». Затем, глава IX Четвертой книги о французских экономистах и их сельскохозяйственной системе является совершенно новой. Система экономистов описывается в этой главе как такая, которая, при всех своих несовершенствах, была, пожалуй, самым близким приближением к истине, которое было опубликовано по предмету политической экономии. Нам говорят, что ее приверженцы, довольно значительная секта, оказали добрую услугу своей стране, в некоторой мере повлияв на государственное управление в пользу сельского хозяйства. Все они следовали «безоговорочно и без каких-либо заметных отклонений доктрине мистера Кенэ», чью «Экономическую таблицу» они рассматривали с необычайным почтением, ставя ее в один ряд с письменностью и деньгами как одно из трех великих изобретений, сделанных человечеством.

«Таблица» Кенэ показывала три вида расходов: производительные расходы, расходы на доходы и бесплодные расходы, с «их источником, их распределением, их эффектами, их воспроизводством, их отношением друг к другу, к населению, к сельскому хозяйству, к мануфактурам, к торговле и к общему богатству нации». В «Богатстве народов» эта идея прослеживается и совершенствуется; ибо автор, показав в своей Первой книге, как средний продукт труда регулируется искусной ловкостью и суждением, с которыми он обычно применяется, показывает во Второй, что он далее регулируется «пропорцией между числом тех, кто занят полезным трудом, и тех, кто не занят таким образом». Было бы абсурдно называть его плагиатором; было бы столь же абсурдно отрицать, что французская школа открыла ему глаза на необходимость анализа распределения богатства не менее тщательно, чем его производства. Как разделение труда пришло от греков, так распределение годового продукта богатства на заработную плату, прибыль и ренту пришло от французских философов. И мы не можем забыть, что только смерть Кенэ помешала Смиту посвятить свою книгу изобретателю Экономической таблицы.

Столь же важными с точки зрения теории, и гораздо более важными с точки зрения законодателя и государственного деятеля, являются главы о налогообложении. Там лекции, хотя и представляли собой явный шаг вперед по сравнению с Юмом, были рудиментарными. Но современная изобретательность не может улучшить четыре практические максимы или канона налогообложения:

1. Подданные каждого государства должны вносить вклад пропорционально своим соответствующим возможностям.

2. Налог должен быть определенным, а не произвольным.

3. Налог должен взиматься в то время и тем способом, которые наиболее удобны для налогоплательщика.

4. Каждый налог должен быть устроен так, чтобы изымать из карманов людей и удерживать вне их как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну.

Аксиоматичными, как кажутся нам эти правила, во времена Адама Смита они были новыми и поразительными: они никогда не были сформулированы или применены ни в одной стране. Смит был «первым, кто когда-либо ворвался» в безмолвное море налогообложения. Он вложил в руки государственных деятелей, которые до сих пор блуждали и совершали ошибки в темноте, идеальный пробный камень, с помощью которого можно проверять старые и новые проекты по сбору доходов. Сама идея учета интересов налогоплательщика была новинкой. Правда, критерий способности был принят в елизаветинском налоге на бедных, но в фискальной системе Великобритании, которая в целом была даже в то время лучшей в Европе, не было других его следов.

Смит рассматривал налогообложение как одну из причин, препятствующих прогрессу богатства. Характерно для него то, что он не считает никакой налог, даже поземельный, хорошим сам по себе, а лишь хвалит его сравнительно как меньшее зло. Сам Берк не был более последовательным или настойчивым проповедником экономии. Не то чтобы Смит ревностно относился к расходам на дороги и коммуникации, народное просвещение и другие услуги, которые были явно полезны для всего общества и не могли быть оставлены на усмотрение частного предпринимательства. У него нет педантичного возражения против того, чтобы государство управляло бизнесом, которым оно способно управлять хорошо. Он упоминает без неодобрения, что республика Гамбург зарабатывает деньги на ломбарде, винном погребе и аптеке. Но почтовое отделение «является, пожалуй, единственным коммерческим проектом, который успешно управлялся любым типом правительства».

Из всех налогов он больше всего не любит налоги на предметы первой необходимости. Тем не менее он не отрицает, что если после того, как все надлежащие источники налогообложения исчерпаны, доходы все еще требуются, должны быть введены «ненадлежащие» налоги. Чтобы защитить свою землю от моря, а свою республику от врагов, голландцы прибегали к очень нежелательным налогам, и он не винит их, если они не могли иным способом сохранить ту республиканскую форму правления, которую он считает «главной опорой нынешнего величия Голландии». Но он совершенно ясно дает понять в своей последней и, возможно, величайшей главе «О государственных долгах», что страдания и затруднения Европы в основном связаны с расточительными расходами всех видов, и особенно с огромными суммами, потраченными впустую на войны, которых следовало бы избежать.

Поэтому новой коммерческой политики было бы недостаточно. Необходимо ввести новые принципы внешней и колониальной политики, и мы должны навсегда смести паутину поводов и предлогов, которые втянули нас в столь многие тщетные конфликты. Но он был столь же озабочен поощрением экономии в мирное время. Он был встревожен ростом огромных долгов, «которые в настоящее время угнетают и в конечном итоге, вероятно, разорят все великие нации Европы». Он видел, что когда война уже началась, расходам нельзя установить предел. Но некоторый предел, полагал он, можно и нужно установить для долга; и поэтому он призывал к политике строгой экономии в мирное время, и призывал настолько эффективно, что она была принята Питтом в передышке между американской и французской войнами. Если бы не эта политика, которая сократила вооружения до уровня, считавшегося некоторыми опасно низким, Великобритания вряд ли смогла бы выдержать напряжение и нагрузку своего затяжного конфликта с Наполеоном.