«Философия женщины, или Эмансипированная женщина»

«Наше предназначение на земле — составить коллективное существо в его собственном сознании. Для этого необходимо реализовать человетарного андрогина. Но человетарный андрогин требует прежде всего индивидуального андрогина, который может быть создан только гармоничным браком.

«Брак, следовательно, есть великий формирующий или деформирующий закон коллективного существа, в зависимости от того, выражен ли он законодателем в манере, соответствующей или противоречащей человеческой судьбе.

«Именно в браке находятся источники добра и зла; хотите знать почему?

«Потому что в акте, который соединяет мужчину с женщиной и посредством которого пара образует лишь одно тело, две души сливаются посредством взаимного дарения, которое объединяет души двоих навечно.

«Так что после соединения душа женщины прилепляется к душе мужчины и сопровождает ее повсюду, в то время как душа мужчины прилепляется к женщине и никогда больше ее не покидает.

«Откуда следует, что если душа мужчины развращена, она развращает женщину, с которой соединена, оказывая на нее постоянное действие даже на расстоянии. Так же и разврат женщины, соединенной с мужчиной, развращает его без его ведома оккультным и постоянным действием.

«Души двух развращенных существ могут быть, следовательно, неразрывно соединены, не составляя при этом индивидуального андрогина, который есть божественная цель брака или союза полов.

«Индивидуальный андрогин возможен только при условии единства. Но единство не может быть создано злом.

«Только добро, истина и совершенство могут сочетать условия единства. Зло, ложь и несовершенство по своей природе существенно дисгармоничны.

«Два злых, неискренних и порочных существа своим соединением произведут лишь еще большую разницу. Они будут соединены, но лишь для того, чтобы взаимно мучить друг друга. Единство никогда не будет ими создано; и без создания единства или индивидуального андрогина будет невозможно реализовать человеческую судьбу.

«Для того чтобы индивидуальный андрогин мог существовать в паре, между ними должно быть совершенное духовное общение; то есть общение мысли, чувства и воли. Но как могут два индивида, которые вместо того, чтобы управляться истиной, управляются лишь своими неверно направленными страстями, — как могут эти двое стать одним? Это невозможно.

«Вы поймете, мой дорогой брат, из этих нескольких слов, насколько священен брак и насколько важно заключать только гармоничные союзы, ибо несчастье целой жизни часто зависит от необдуманного соединения».

Имея несколько возможностей встретиться с г-ном де Турреем, я попросила его дать мне точные детали относительно свободы женщины и брака.

Ниже приводится краткое изложение того, что он любезно предоставил мне;

Образование должно быть одинаковым для обоих полов;

Женщина должна быть свободна следовать призванию, которое исходит к ней от Бога и судьей которого является только она сама;

«Во всех рангах и должностях в республике Бога женщина должна быть рядом с мужчиной;

После пятидесяти лет все индивиды обоих полов должны быть правителями и жрецами;

Поскольку воспроизводство вида есть дело любви лиц, здоровых умом и телом, перед браком невеста должна быть обязана исповедаться жрице, а жених — жрецу, чтобы быть просвещенными относительно уместности или неуместности союза.

Расторжение брака должно происходить лишь в одном случае — когда муж и жена достигли полного слияния; то есть когда они чувствуют и знают взаимно, что им больше нечего обменивать. Тогда становится необходимым сформировать новые узы, и каждому — трудиться, чтобы слиться с новым супругом. В нынешнем состоянии человечества это слияние не может произойти; но в будущем, когда мы будем ближе к совершенству, это станет возможным несколько раз в жизни.

Фьюжинизм — это, как очевидно, мистический социализм.

Его последователи кротки и добры, и очень терпимы к тем, кто не думает так, как они.

ФАЛАНСТЕРЫ.

Девиз фурьеристской, социетарной или фаланстерской школы — уважение к индивидуальной свободе, основанное на следующих понятиях:

Вся природа добра; она извращается, только выполняя свои функции в дурном окружении.

Поскольку никто в точности не похож на остальных, каждый должен быть единственным судьей своих способностей и должен получать законы только от самого себя.

Притяжения пропорциональны судьбам.

Если ученики моего соотечественника Шарля Фурье не выражаются в точности таким образом, все, что они написали, несет отпечаток этих мыслей.

Правы ли Фурье и его ученики, полагая, что для организации промышленного, морального и социального мира требуется только закон страстного притяжения?

Что первичным элементом системы общества должна быть социетарная или фаланстерская ассоциация?

Что самые противоположные, самые разнообразные страсти являются условиями sine quâ non гармонии?

Что компенсация труда и конкуренции должна регулироваться в соответствии с Трудом, Капиталом и Талантом?

Мы не призваны рассматривать это здесь.

Единственное, что должно занимать нас в этом беглом обзоре современных мнений, — это исследование чувств и идей Фурье и его школы в том, что касается главного объекта этой книги. Несколько страниц от главы ордена и краткого анализа будет достаточно для этого.

В «Теории четырех движений» г-н Фурье пишет;

«То, что древние философы Греции и Рима пренебрегали интересами женщин, вовсе не удивительно, поскольку эти риторы были все ультра-сторонниками педерастии, которую они возвели в высокий почет в la belle antiquité. Они высмеивали общение с женщинами; эта страсть считалась постыдной... Эти нравы получили единодушное одобрение философов, которые, от добродетельного Сократа до утонченного Анакреонта, выказывали приверженность лишь содомитской любви и презрение к женщинам, которые были изгнаны в верхние покои, заперты как в серале и изгнаны из общества мужчин.

«Поскольку эти фантастические вкусы не нашли одобрения среди современников, есть повод для удивления, что наши философы унаследовали ненависть, которую древние ученые питали к женщинам, и что они продолжают принижать пол из-за нескольких уловок, к которым женщину вынуждает гнет, тяготеющий над ней; ибо каждое слово или мысль, соответствующие голосу природы, превращаются для нее в преступление.

«Что может быть более непоследовательным, чем мнение Дидро, который утверждает, что для того, чтобы писать женщине, нужно лишь обмакнуть перо в радугу и посыпать написанное пыльцой с крыльев бабочек? Женщины могли бы ответить философу: Ваша цивилизация преследует нас, как только мы подчиняемся природе; мы вынуждены принимать фиктивный характер и прислушиваться к импульсам, противоречащим нашим желаниям. Чтобы привить нам вкус к этой доктрине, вы вынуждены пускать в ход обманчивые иллюзии и язык, как вы делаете это в отношении солдата, которого вы убаюкиваете лаврами и бессмертием, чтобы отвлечь его мысли от его жалкого положения. Если бы он был по-настоящему счастлив, он приветствовал бы простой и правдивый язык, к которому вы остерегаетесь обращаться. То же самое и с женщинами; если бы они были свободны и счастливы, они были бы менее жадны до иллюзий и лести, и не было бы больше необходимости при написании им пускать в ход радуги и крылья бабочек.

«Когда она (Философия) бранит пороки женщин, она критикует саму себя; именно она порождает эти пороки социальной системой, которая, подавляя их способности с младенчества и на протяжении всей жизни, вынуждает их прибегать к обману, чтобы уступить природе.

«Пытаться судить о женщинах по порочному характеру, который они проявляют в цивилизации, — это все равно что пытаться судить о человеческой природе по характеру русского крестьянина, лишенного всяких представлений о чести и свободе; или как судить о бобре по глупости, которую они проявляют, будучи прирученными, тогда как в состоянии свободы в сочетании с трудом они становятся самыми умными из всех четвероногих. Тот же контраст будет царить между женщинами, которые являются рабынями цивилизации, и теми, кто свободен в комбинированном порядке; они превзойдут мужчин в промышленной преданности, в верности, в благородстве; но вне свободного и комбинированного состояния женщина, подобно прирученному бобру или русскому крестьянину, становится существом, настолько уступающим своему предназначению и талантам, что мы склонны презирать ее, судя поверхностно по внешности.

«Удивительно, что женщины всегда проявляли себя превосходящими мужчин, когда им удавалось проявить на троне свои природные таланты, свободное использование которых обеспечивала им диадема. Разве не верно, что из восьми королев, независимых и незамужних, семь будут признаны правившими со славой, в то время как из восьми королей мы обычно насчитываем семь слабых государей.

... Елизаветы и Екатерины не вели войну лично, но они умели выбирать своих генералов; и достаточно, чтобы они были хороши. Во всех других отраслях управления разве женщина не давала уроков мужчине? Какой принц превзошел в твердости Марию Терезию, которая в катастрофический момент, когда верность ее подданных колебалась, а ее министры были охвачены ужасом, сама взялась вдохнуть во всех новое мужество? Она запугала своим присутствием недовольный Сейм Венгрии; она произнесла речь перед Магнатами на латинском языке и заставила самих врагов поклясться на своих саблях умереть за нее. Это указание на чудеса, которые были бы совершены женским соревнованием в социальном порядке, который позволил бы свободный простор ее способностям.

«А вы, угнетающий пол, — не превзошли бы вы пороки, приписываемые женщинам, если бы вы, подобно им, были сформированы рабским воспитанием верить, что вы — автоматы, созданные для повиновения предрассудкам и пресмыкательства перед хозяином, которого дал вам случай? Разве мы не видели, как ваши претензии на превосходство были посрамлены Екатериной, которая попирала мужской пол? Создавая титулованных фаворитов, она влачила мужчину в пыли и доказала, что для него возможно в полной свободе унизиться ниже женщины, чья деградация вынуждена и, следовательно, извинительна. Необходимо было бы, чтобы посрамить тиранию мужчины, чтобы в течение века существовал третий пол, который был бы одновременно мужским и женским и сильнее мужчины. Этот новый пол доказал бы ударами, что мужчины, как и женщины, созданы для его удовольствий; тогда мы услышали бы, как мужчины протестуют против тирании гермафродитного пола и признают, что сила не должна быть единственным законом права. Теперь почему эти привилегии, эта независимость, которую они потребовали бы от этого третьего пола, отказываются ими женщинам.

«Выделяя тех женщин, которые имели силу взлететь, от вираго, подобной Марии Терезии, до тех, кто более нежного типа, подобно Нинон и Севинье, я уполномочена сказать, что женщина в состоянии свободы превзойдет мужчину во всех функциях ума и тела, которые не являются атрибутами физической силы.

«Мужчина, кажется, уже предвидит это; он возмущается и тревожится, когда женщины опровергают предрассудок, обвиняющий их в неполноценности. Мужская ревность особенно вспыхнула против женщин-авторов; философия не допустила их к академическим почестям и позорно отправила их обратно к домашнему хозяйству.

«Каково их существование сегодня (женщин)? Они существуют только в лишениях, даже в ремеслах, в которых мужчина посягнул на все, даже на мельчайшие занятия иглой и пером, в то время как женщин можно видеть занятыми в тяжелых полевых работах. Разве не скандально видеть атлетов тридцати лет, сидящих перед конторкой или несущих чашку кофе мускулистыми руками, как будто не хватает женщин и детей, чтобы заниматься мелкими деталями конторской и домашней работы.

«Каковы же средства к существованию для женщин, лишенных состояния? Прялка или же их чары, если они у них есть. Да, проституция, более или менее приукрашенная, — их единственный ресурс, в котором философия снова им отказывает; это жалкая участь, к которой они сведены этой цивилизацией, этим супружеским рабством, на которое они даже не подумали нападать».

Фурье горько упрекает женщин-авторов за то, что они пренебрегли поиском средств, с помощью которых можно было бы положить конец такому положению дел, и добавляет с большим основанием:

«Их бездействие в этом отношении — одна из причин, которые проистекают из презрения мужчины. Раб никогда не бывает более презренным, чем при слепом подчинении, которое убеждает угнетателя, что его жертва была рождена для рабства».

Фурье прав, но... возвышать других — значит рисковать самому затеряться в толпе; и не каждый способен на такую степень самоотречения.

Бороться за право слабого, когда мужчины допустили вас в свои ряды, — значит готовить себе трудный путь и тяжелый крест.

Во-первых, вы подвергаетесь ненависти и насмешкам мужчин, затем полуобразованные женщины, изъеденные ревностью, изобретают тысячу клевет для вашего уничтожения; они притворяются оскорбленными тем, что женщина осмеливается протестовать против неполноценности и использования своего пола; они вступают в союз с хозяевами, кричат громче них и высмеивают вас без милосердия.

Теперь не все женщины созданы для того, чтобы пожимать плечами перед лицом этой когорты болезненных умов... они слишком любят покой, им не хватает мужества, и они не достаточно заботятся о справедливости; разве не так, дамы?

Вернемся к Фурье. Известно, что он допускает несколько социальных периодов. По его словам, стержень каждого из них вращается вокруг любви и степени свободы женщины.

«Как общее правило, — говорит он, — социальный прогресс и изменения периода будут совершаться пропорционально прогрессу женщин к свободе, а упадок социального порядка будет совершаться пропорционально упадку свободы женщин».

В другом месте он добавляет, говоря о философах:

«Если они рассуждают о морали, они забывают признать и потребовать права слабого пола, угнетение которого разрушает основы справедливости».

Он говорит снова, в другом месте:

«Теперь Бог признает свободой только то, что распространяется на оба пола, а не на один; поэтому он предписал, чтобы все зародыши социальных зол, как дикое состояние, варварство, цивилизация, не имели иного стержня, кроме порабощения женщин; и чтобы все зародыши социального блага, как шестой, седьмой и восьмой период, не имели иного стержня, иного компаса, кроме прогрессивного освобождения слабого пола».

Фурье упрекают в том, что он желал эмансипации женщины в любви; ничто не может быть более правдивым. Но чтобы вменять это ему в аморальность, мужчины должны осудить свою собственную мораль. Теперь, когда эти господа считают себя полностью чистыми, хотя сами представляют собой бабочку в любви, неверность и одновременное обладание несколькими женщинами для них лишь времяпрепровождение, я действительно не вижу, что они могут винить в Фурье.

Либо то, что они делают, правильно, и поэтому не может быть неправильным в женщине;

Или то, что они делают, неправильно; тогда почему они это делают?

Фурье верил в единство морального закона и в равенство полов; он верил в законность морали этих господ, минус вероломство и лицемерие; это причина, по которой он требует эмансипации в любви для женщины: он логичен.

Кроме того, он постоянно повторяет, что этика, которую он описывает, вызвала бы беспорядок в цивилизованный период; и что они могут быть установлены только прогрессивно в последующие периоды. Многие среди фаланстеров отвергают этику Фурье в отношении любви, так же как и его Теодицею, и я сама слышала несколько речей, в которых оратор осуждал не только фальшь в супружеских отношениях, но также распущенность нравов.

Фурье и сен-симонистская ортодоксия оба были виновны в одной и той же ошибке в отношении эмансипации женщины; но, мужчины, повторяю, должны быть очень дерзкими, чтобы вменять это им в преступление, поскольку они сами предаются худшему; что касается женщин, поддерживаемых и любимых этими реформаторами, пусть они подражают благочестивому поведению Сима и Иафета; должно оказывать уважение своему отцу, какова бы ни была идея или вино, с которым он пьян.

Теперь, когда мы процитировали мастера, давайте перечислим основные пункты фурьеристской доктрины, касающиеся свободы женщины и равенства полов:

1. Мужчина и женщина состоят из одних и тех же физических, моральных и интеллектуальных элементов; между полами, следовательно, существует тождество природы.

2. Пропорция этих элементов различается у двух полов и составляет разницу, которая существует между ними.

3. Эта разница уравновешена так, что ценность будет равной. Где мужчина сильнее, он имеет преимущество перед женщиной; где женщина сильнее, она имеет преимущество перед мужчиной.

4. Мужчина принадлежит к мажорному ладу: он имеет превосходство над женщиной в интеллекте, в логике, в более крупных производствах, в дружбе; ему, следовательно, принадлежит создавать позитивную науку, связывать факты, регулировать коммерческие отношения, связывать интересы и организовывать группы и серии. Ко всему этому женщина приносит свою незаменимую помощь, но в силу своих способностей ее услуги в этом лишь вторичны.

5. Женщина принадлежит к минорному ладу; она имеет превосходство над мужчиной в том виде интеллекта, который применяет и адаптирует, в интуиции, которая ставит мужчину на путь добра, к которому должна прийти мужская логика; в сфере материнства, в которой она председательствует над образованием, ибо она понимает средства, которые должны быть использованы для улучшения вида во всех отношениях лучше, чем мужчина; в сфере любви, в которой она имеет право и силу цивилизовать и облагораживать отношения полов; и стимулировать мужчину к завоеванию интеллекта, к улучшению физических условий земного шара, промышленности, искусства, социальных отношений и т. д.

Женщина вмешивается до определенного момента в мажорный лад, так же мужчина входит в минорный лад, в котором его сотрудничество незаменимо.

Таким образом, в общем, у мужчины преобладает голова, у женщины — сердце; но поскольку у обоих есть сердце и голова, мужчина через свое сердце становится помощью в минорном ладе, а женщина через свою голову становится помощью в мажорном ладе.

6. Есть мужчины, которые являются женщинами и в голове, и в сердце; женщины, которые являются мужчинами и в сердце, и в голове; в человечестве они составляют восьмую часть исключения. Полная свобода и право предоставлены им.

7. Каждый член Фаланстера следует своему призванию, подчиняется своим притяжениям, ибо притяжения пропорциональны судьбам. Поэтому восьмая часть исключения у обоих полов, имеющая притяжение к трудам, которые принадлежат более особенно другому полу, свободна уступить им.

8. Все мажорные мужчины и женщины имеют равный голос.

9. Все дела регулируются вождями обоих полов, выбранными свободным голосованием обоих полов.

10. Все должности, от президентства группы до президентства земного шара, заполняются совместно мужчинами и женщинами, которые делят между собой детали этой общей функции.

11. Мать является наставницей своих детей; они принадлежат только ей; отец не имеет прав на них, если только мать не решит предоставить их ему.

Таково резюме фурьеристской доктрины по предмету, который мы рассматриваем.

Если Социетарная Школа не достигла совершенной истины, должно быть по крайней мере признано, что она выбрала верный путь для ее достижения. Будет ли ее теория классификации и преобладания способностей в соответствии с полами точной или нет, ошибка не принесет вредных результатов на практике. Женщина, будучи свободной следовать своим способностям, будучи половиной в правах и функциях, всегда могла бы поместить себя в исключительную восьмую часть, без страха встретить ревнивых индивидов, более приспособленных, чем она сама, к трелям в минорном ключе, которые отправили бы ее обратно к обязанностям домашнего хозяйства.

Я помню в этой связи одного адвоката, отнюдь не женственного, исповедующего превосходное презрение к полу, к которому принадлежала его мать, достойного, одним словом, быть учеником П. Ж. Прудона; хотите знать, что этот человек сохранил от всех своих уроков права? Искусство правильно подметать комнату, полировать мебель, аккуратно подшивать салфетки и носовые платки и составлять соусы. Не думаете ли вы, прославленный Прудон, что ему можно было бы посоветовать с большей справедливостью пойти и погладить свои воротнички, чем некоторым женщинам, которые пишут хорошие статьи по Философии.

Но вернемся к Фурье.

Среди Социалистических Школ школа Фурье занимает выдающееся место; это та, которая наиболее заслуживает благодарности женщин благодаря принципам, которые она установила. Будем понимать, мы отделяем в этой связи принципы Свободы и Равенства от всего, что относится к вопросу этики, который мы не можем решить таким же образом, как Фурье, ни для женщины, ни для мужчины.

ГЛАВА VII. РЕЗЮМЕ.

Явитесь, все вы, современные новаторы, перед своим судьей — публикой. Подведите итог своим мнениям.

КОММУНИСТ. Два пола различаются, не выполняют одни и те же функции, но они равны перед законом.

Чтобы женщина была действительно эмансипирована, общество должно быть перестроено экономически, а брак упразднен.

ФИЛАДЕЛЬФИЕЦ И ИКАРИЕЦ. Мы вашего мнения, брат, кроме того, что касается брака.

ОРТОДОКСАЛЬНЫЙ СЕН-СИМОНИСТ. Если христианство презирало и угнетало женщину, то это было потому, что в его глазах она представляла материю, мир, зло. Мы, которые пришли дать истинное значение Троицы, реабилитируем или объясняем то, что наши предшественники осудили. Женщина равна мужчине, потому что в Боге, который включает в себя все, материя равна духу. С мужчиной женщина образует пару, которая есть социальный индивид, функционер. Поскольку женщина очень отличается от мужчины, мы не берем на себя смелость судить ее; мы довольствуемся тем, что призываем ее, чтобы она могла проявить себя.

Тем не менее мы думаем, что она может быть освобождена, только будучи эмансипированной в любви.

ПЬЕР ЛЕРУ, взволнованно. Осторожно! Не столько в поле женщина должна быть освобождена; это только в ее качестве жены и человеческого существа. Она имеет пол только для того, кого она любит; для всех других мужчин она — то, что они сами: ощущение, чувство, смысл. Она должна быть свободна в браке и в содружестве, как должен быть свободен сам мужчина.

ФЬЮЖИНИСТ, прерывая его. Вы правы, Пьер Леру; однако и предыдущий оратор не совсем неправ; женщина свободна и равна мужчине во всем, потому что дух и материя равны в Боге; потому что мужчина и женщина образуют вместе человеческого андрогина, производную божественного андрогина. Разве не так, моя дорогая сестра?

Я, САМА. Извините меня, братья, от участия в вашей теологической дискуссии; мои крылья недостаточно сильны, чтобы следовать за вами в лоно Бога, чтобы удостовериться, дух он или материя, андрогин или нет, бинарный, троичный, четвертичный или ничто из всего этого. Мне достаточно того, что вы все признаете, что женщина должна быть свободна и равна мужчине.

Я позволяю себе лишь одно замечание; что ваше понятие пары или андрогина, в основе своей одно и то же, фатально ведет к подчинению моего пола; если метафорой, фикцией мы делаем из двух существ, наделенных каждое отдельной волей, свободой воли и интеллектом, единое целое; в социальной практике это единство проявляется единой волей, единой свободой воли, единым интеллектом, и индивидуальность, которая преобладает в нашем обществе, — это та, которая наделена силой руки; другая уничтожается, и право, данное паре, в реальности есть только право сильнейшего. Использование, которое г-н Прудон сделал из андрогинии, должно вылечить вас от этой причуды; как использование, которое ваши предшественники сделали из троичности, должно было уберечь вас от тринитарной метафизики. Да будет сказано без обиды вам, господа, у меня решительная антипатия к любым троицам и андрогиниям вообще; я — заклятый враг всей метафизики, будь то светская или священная, — конституционный порок, усугубленный во мне Кантом и его школой.

ФАЛАНСТЕР. Ради Бога, господа, давайте оставим этот мистицизм. Мужчина и женщина различны, но один так же необходим, как другой, для великого дела, которое должно быть совершено человечеством; поэтому они равны. Поскольку каждый индивид имеет право развиваться интегрально, проявлять себя полностью, чтобы выполнить парцеллярную задачу, которую назначают ему его притяжения, свобода одного пола не может быть поставлена под вопрос больше, чем свобода другого. Мужчина модулирует в мажоре, женщина в миноре, с исключительной восьмой частью; но, как и во всех общих функциях, комбинация двух ладов необходима, очевидно, что каждый из них должен быть двойным, и что женщина должна везде быть равна мужчине.

Г-Н ДЕ ЖИРАРДЕН, несколько резко. Господа, я согласен с вами, что женщина должна быть свободна и равна мужчине; только я утверждаю, что ее функция — управлять, экономить и растить своих детей, в то время как мужчина трудится и приносит в дом продукт своей промышленности.

Поскольку я хочу, чтобы женщина была освобождена от рабства и все дети были признаны законными, я упраздняю гражданский брак и ввожу универсальное приданое.

Г-Н ЛЕГУВЕ, улыбаясь. Вы идете слишком быстро и слишком далеко, мой дорогой сэр, вы всех напугаете. По крайней мере, я верю, как и вы, в равенство полов через эквивалентность их функций, но я остерегаюсь хоть словом обмолвиться об этом. Я довольствуюсь тем, что требую для женщины образования, уменьшения супружеского рабства и должностей милосердия; рассчитывая, между нами, что эти победы будут получены, женщины будут в состоянии через свое образование и доказанную полезность освободить себя полностью. Ну что ж! несмотря на мою сдержанность и умеренность, вы видите, что одни называют меня женоподобным, другие — санкюлотом.

Г-Н МИШЛЕ, вставая со слезами на глазах. Увы, господа, вы все на неверном пути; и мне очень жаль, мой возлюбленный академик Легуве, видеть, как вы используете свое элегантное перо, чтобы вести женщину столь опасным и иррациональным путем.

Что касается вас, господа, которые претендуют на свободу и равенство прав для женщины, вы не уполномочены ею на это; она не требует никакого права, что бы она с ним делала — существо всегда слабое, всегда больное, всегда раненое. Бедное создание! Какова может быть ее роль здесь, внизу, если не быть обожаемой своим мужем, чья обязанность — стать ее наставником, ее врачом, ее духовником, ее сиделкой, ее горничной; держать ее в теплице и со всеми этими умноженными заботами зарабатывать на хлеб насущный; ибо женщина не может, не должна работать; она — любовь и алтарь сердца мужчины.

Некоторые среди вас осмелились произнести гнусное слово: Развод.

Никакого развода! Женщина, которая отдала себя, получила отпечаток мужчины. Вы не должны оставлять ее, как бы виновна она ни была. Я думал в начале, что после вашей смерти она должна носить траур до гроба, за пределами которого она и ее муж будут слиты в единстве любви. Но я подумал лучше; вы можете назначить преемника.

В то время как Мишле садится, вытирая глаза, видно, как поднимается крышка гроба, и Конт восклицает сепулькральным тоном:

Достойно и восхитительно сказано, прославленный профессор!

Что! вы здесь? восклицает собрание. Значит, не погибают полностью, как вы учили своих учеников?

КОМТ. Нет, господа, и я был очень приятно удивлен, увидев, что ошибся. Но не для того, чтобы наставлять вас о жизни за гробом, я возвращаюсь; это не стоило бы труда беспокоить себя. Это для того, чтобы выразить великому профессору Мишле все удовлетворение, которое я чувствую, видя его столь богато поэтизирующим идеал, который я установил, и усыпающим столькими цветами восхитительную максиму Аристотеля и заповедь великого Св. Павла.

Да, трижды прославленный Мастер, вы верно сказали: женщина создана для мужчины, она должна повиноваться ему, быть преданной ему; в частной жизни она лишь кукла, в общественной — сущий ноль. Да, мужчины должны трудиться ради нее; да, брак нерасторжим; все это безупречно.

ОГЮСТ КОНТИЗМ. Я сожалею лишь об одном — что вы не сохранили экстатические молитвы жены к мужу и мужа к жене; это послужило бы хорошим примером и произвело бы прекрасный эффект, если бы их видели каждое утро коленопреклоненными друг перед другом, со сложенными руками и закрытыми глазами. Надеюсь, что это лишь забывчивость и что вы восстановите эту деталь в своем следующем издании. Я открыто поздравляю вас со счастливой мыслью, которую вы вынашивали, оправдывая поглощение женщины мужчиной с помощью раны и таинств оплодотворения; это произведет большое впечатление на невежд.

Мятежные женщины и безумцы с развращенными сердцами, которые их поддерживают, говорят, что вы — поэтичный и простодушный эгоист, что наш возлюбленный Прудон — грубый эгоист; что я — эгоист по А + Б. Пусть говорят; я одобряю и благословляю вас.

Призрак готовился снова лечь в свой гроб, когда я, питая страсть к встречам с фантомами, ухватилась за край его савана и, несмотря на недвусмысленный знак с его стороны «vade retro», набралась смелости смиренно представить покойному первосвященнику, что лоб г-на Прудона заслуживает благословения ничуть не меньше, чем лоб г-на Мишле. Покойник торжественно скрестил свой лишенный плоти указательный палец и большой палец над высокомерной и непочтительной головой великого критика, который не склонился и не выглядел бесконечно польщенным.

Настала его очередь говорить, Прудон встал и сказал: «Господа коммунисты, филадельфийцы, фьюзионисты, фаланстеры, сен-симонисты, а также вы, господа Жирарден и Легуве, как и все ваши сторонники, вы все — женоподобные, ожесточившиеся в нелепости люди».

«Если мой друг Мишле позолотил, надушил и подсластил для вас пилюлю, я не могу подражать его манере и умеренности, ибо вы знаете, что по темпераменту я, П. Ж. Прудон, не нежен и не поэтичен. Позвольте же мне грубо сказать вам правду относительно вопроса, в котором вы не понимаете ни слова».

«Церковь, Св. Фома Аквинский, Св. Бонавентура, Св. Павел и Огюст Конт, так же как римляне, греки, Ману и Магомет учат, что женщина создана для удовольствия и использования мужчиной и что она должна быть подчинена ему; теперь я достаточно обосновал эти великие истины утверждениями, не терпящими возражений. Поэтому сегодня доказано всем, кто верит в меня, что женщина — существо пассивное, не имеющее зародыша чего-либо, обязанная всем мужчине, и что, следовательно, она принадлежит ему, как произведение — мастеру. Чтобы мое решение не показалось вам несколько суровым или слишком отдающим античностью или Средними веками, я позаимствовал у современных новаторов их фарс об Андрогине; я сделал пару органом Справедливости; в этой паре женщина, преобразованная мужчиной, становится тройным божеством, домашним идолом, подчиненным во всем своему жрецу. Я запираю ее в домашнем хозяйстве и позволяю ей иметь лишь надзор за праздниками и зрелищами, воспитание детей и девиц и т. д.»

«Разве не очевидно, господа, что женщина, поскольку она слабее нас, по справедливости осуждена повиноваться нам, и что ее свобода состоит в том, чтобы не испытывать никаких любовных эмоций, даже к своему мужу? Разве не очевидно, как следствие, что вы, которые не думаете так, как я, — женоподобные, нелепые люди, и что женщины, которые не желают быть рабынями больше, чем мы были в 89-м, — мятежницы, нечистые женщины, которых грех сделал безумными?»

Большинство собравшихся смеется; де Жирарден пожимает плечами; Легуве прикусывает губу, чтобы не рассмеяться; Мишле кажется встревоженным этой выходкой, которая может все испортить. Поскольку, произнося слово «мятежница», оратор бросает на меня выразительный взгляд, я не могу не сказать: «Да, я заслуживаю звания мятежницы, как наши отцы 89-го года. Что касается вас, если вы не исправитесь, я очень боюсь, что увижу, как вы умрете должным образом исповеданным и благословленным соборованием... и вы будете этого вполне заслуживать!»

Теперь, господа, давайте определим голосование вашего почтенного собрания.

Четыре школы — коммунисты, сен-симонисты, фьюзионисты и фаланстеры — вместе с одним публицистом, г-ном де Жирарденом, который один шумит не меньше, чем целая школа, — за свободу женщины и равенство полов.

Г-да Конт, Прудон и Мишле — против свободы женщин и равенства полов.

Г-н Легуве и его бесчисленные сторонники желают свободы для женщины и хотят, чтобы она трудилась, дабы стать равной мужчине через эквивалентность функций.

Что означает, что подавляющее большинство тех, кто мыслит, в разной степени выступают за нашу эмансипацию.

Теперь, когда мои читатели ознакомились с вашими различными мнениями, господа, пришла моя очередь, женщины, говорить самой от имени своего права, не опираясь ни на что, кроме Справедливости и Разума.

ЧАСТЬ II.

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ЭМАНСИПАЦИИ ЖЕНЩИНЫ. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ ЖЕНЩИНЫ. ЛЮБОВЬ. БРАК. ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

210

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ЭМАНСИПАЦИИ ЖЕНЩИН. I.

Какие аргументы используют противники эмансипации женщин, чтобы опровергнуть равенство прав полов?

Некоторые, теософы старой школы, утверждают, что одна половина человечества осуждена самим Богом подчиняться другой половине, потому что, говорят они, первая женщина согрешила.

Не желая отступать от твердой почвы справедливости, разума и доказанных фактов, мы не будем спорить с этим классом противников.

Другие, которые претендуют на то, чтобы быть пропитанными современным духом, и притворяются последователями доктрин свободы, осуждают женщину на неполноценность и послушание, потому что, говорят они, она слабее физически и интеллектуально, чем мужчина;

Потому что она выполняет функции низшего порядка;

Потому что она производит меньше, чем мужчина, с промышленной точки зрения;

Потому что ее особый темперамент препятствует ей выполнять определенные функции;

Потому что она пригодна только для домашней жизни; потому что ее призвание — быть матерью и хозяйкой, полностью посвятить себя мужу и детям;

Потому что мужчина защищает и содержит ее;

Потому что мужчина является ее представителем и осуществляет права как за нее, так и за себя;

Потому что у женщины нет ни времени, ни способностей для осуществления определенных прав.

Права женщины — в ее красоте и нашей любви, добавляют некоторые галантно.

Женщина не требует своих прав; многие женщины сами возмущены требованиями, выдвигаемыми немногими из их пола, продолжают другие мужчины.

И они не жалеют ни клеветы, ни насмешек, ни оскорблений для мужественных женщин, которые отстаивают дело права, и для мужчин, которые их поддерживают, надеясь запугать первых и вызвать отвращение у вторых.

Тщетная надежда! Время, когда нас можно было запугать, прошло. Если оправданно бояться мнения тех, кого мы считаем более справедливыми и умными, чем мы сами, то было бы безумием беспокоиться из-за тех, чью иррациональность и несправедливость мы чувствуем себя способными доказать.

Эту двойную демонстрацию мы собираемся предпринять, рассматривая один за другим аргументы этих господ.

1. Женщина не может иметь те же права, что и мужчина, потому что она уступает ему в интеллектуальных способностях, говорите вы. Из этого положения мы имеем право заключить, что вы считаете человеческие способности основой права;

Что, поскольку закон провозглашает равенство прав для вашего пола, вы все равны в качествах, все одинаково сильны и одинаково умны.

Что, наконец, ни одна женщина не является такой же сильной и умной, как вы; я не могу сказать, как наименее значительный среди вас, поскольку, если право основано на качествах, так как оно равно, ваши качества должны быть равны.

Теперь, господа, что становится с этими претензиями в присутствии фактов, которые показывают вас всех неравными в силе и интеллекте? Что становится с этими претензиями в присутствии фактов, которые показывают нам множество женщин, более сильных, чем многие мужчины; множество женщин, более умных, чем огромная масса мужчин?

Будучи неравными в силе и интеллекте и, несмотря на это, объявленными равными в праве, очевидно, следовательно, что вы не основывали право на качествах.

И если вы не принимали эти качества во внимание, когда речь шла о вашем праве, почему же вы так громко говорите о них, когда речь идет о праве женщины?

Если бы способности были основой права, поскольку способности неравны, право было бы неравным; и, чтобы быть справедливым, необходимо было бы предоставить право тем, кто доказал свои притязания на необходимые способности, и исключить остальных; по этому стандарту многие женщины были бы выбраны, а бесконечное число мужчин исключено. Посмотрите, куда мы приходим, когда у нас нет интеллектуальной энергии, чтобы принять во внимание принципы! У вас есть только одно средство лишить нас равенства: а именно, доказать, что мы не принадлежим к тому же виду, что и вы.

2. Женщина, добавляете вы, не может иметь те же права, что и мужчина, потому что, как мать и хозяйка, она выполняет только функции низшего порядка.

Из этого второго положения мы имеем право заключить, что функции являются основой права;

Что ваши функции эквивалентны, раз ваше право равно!

Что функции женщины не эквивалентны функциям мужчины.

Вы должны доказать тогда, господа, что функции, индивидуально выполняемые каждым из вас, эквивалентны; что, например, Кювье, Жоффруа Сент-Илер, Араго, Фултон, Жаккар и другие изобретатели и ученые не сделали большего, не делают большего для человечества и цивилизации, чем равное число производителей булавочных головок.

Вы должны доказать затем, что труды материнства, труды по хозяйству, которым рабочий обязан своей жизнью, своим здоровьем, своей силой, возможностью выполнить свою задачу — что эти функции, без которых не было бы человечества, не эквивалентны; то есть, столь же полезны для социального тела, как функции производителя драгоценностей или игрушек.

Вы должны доказать, наконец, что функции учительницы, торговки, счетовода, клерка, портнихи, модистки, кухарки, горничной и т. д. не эквивалентны функциям учителя, торговца, бухгалтера, клерка, повара, портного, шляпника, лакея и т. д.;

Я признаю, что для вашего триумфального аргумента затруднительно столкнуться с тысячами фактов, которые показывают нам реальную женщину, выполняющую многочисленные функции в конкуренции с вами;

Так оно и есть, и эти факты должны быть приняты во внимание. Но, господа, я поймала вас в дилемму! Если функции являются основой права, так как право равно, функции эквивалентны; в этом случае те, что выполняются женщиной, не являются низшими, поскольку никакие не являются таковыми. Функции, которые она выполняет, следовательно, эквивалентны вашим, и, благодаря этой эквивалентности, она снова становится равной.

Или же функции не являются основой права; разве вы не принимали их во внимание, когда речь шла об установлении вашего права; почему же вы говорите о функциях, когда речь идет о праве женщины?

Выпутывайтесь из этого как можете; я не буду вам помогать.

II.

3. Женщина производит меньше, чем мужчина промышленно, говорите вы. Признавая это истинным, считаете ли вы ничем великую материнскую функцию — риски, которым подвергается женщина, выполняя ее;

Считаете ли вы ничем труды по хозяйству, заботы, которые расточаются на вас и которым вы обязаны чистотой и здоровьем?

Если количество продукта является источником равенства права, почему те, кто производит мало, те, кто не производит ничего, и все вы, кто производит неравно, имеют равное право?

Почему все те женщины, которые производят, в то время как их мужья и сыновья наслаждаются и расточают, лишены прав, которыми обладают последние?

Вы не допускаете вопрос о продукте в вопрос о праве, когда речь идет о мужчине, почему же вы допускаете его, когда речь идет о женщине?

Вы видите, что это необдуманно, иррационально, несправедливо.

4. Женщина не может быть равна мужчине, потому что ее особый темперамент запрещает ей определенные функции.

Что ж, тогда законодатель может, не будучи неразумным, постановить, что все мужчины, которые непригодны по темпераменту для профессии оружия, например, исключены из равенства прав!

Темперамент — источник права?

Если бы женщина написала что-то столь абсурдное, ее бы ославили на весь мир.

Почему, господа, вы не исключаете из равенства всех мужчин, которые слабы, всех тех, кто неспособен выполнять функции, которые вы предвзято считаете женщину неспособной выполнять?

Когда речь идет о вас, вы ведь признаете, что право выполнять любую функцию не предполагает ни способности, ни склонности использовать ее; почему вы не рассуждаете таким же образом, когда вопрос касается нас? Что бы вы подумали о женщинах, если бы, имея ваши права, пока вы были в подчинении, они держали бы вас в низшем положении, потому что вы не могли выполнить великие функции вынашивания и кормления грудью.

Мужчина, сказали бы они, будучи неспособным быть матерью и кормилицей, не будет иметь права быть обученным, как мы; иметь, как мы, гражданское достоинство. Его более грубый темперамент делает его неспособным быть свидетелем свидетельства о рождении или смерти; очевидно, что его неуклюжесть исключает его юридически из дипломатических функций; мы не можем поэтому признать его право домогаться их и т. д.

Ах! господа, вы рассуждаете таким же образом, исключая женщину из равенства под предлогом того, что, в общем, она обладает темпераментом более слабым, чем ваш собственный; то есть вы рассуждаете абсурдно.

5. Женщина не может быть равна мужчине в праве, потому что он защищает и содержит ее.

Если это потому, что вы защищаете и содержите нас, что мы не должны иметь нашего права, верните его тогда незамужним женщинам, которые достигли совершеннолетия, и вдовам, которых вы ни защищаете, ни содержите.

Верните тогда их право женам, которые не нуждаются в вашей защите, поскольку закон защищает их, даже от вас; женам, которых вы не содержите, поскольку они приносят вам либо приданое, либо профессию, либо услуги, которые вы были бы обязаны вознаградить, если бы кто-то другой оказал их вам.

И если того, чтобы быть содержимым другим, достаточно, чтобы лишить индивида его права, отнимите его у множества мужчин, которые содержатся доходами или трудом своих жен.

6. Мужчина, при осуществлении определенных прав, является представителем женщины.

Господа, представитель выбирается свободно и не навязывается индивиду; я не принимаю вас в качестве представителей: я достаточно умна, чтобы вести свои дела самой, и я прошу вас вернуть мне, как и всем женщинам, которые думают так же, как я, власть, которую вы используете недостойно. Если замужние женщины, чтобы иметь мир, желают продолжать считать вас своей властью, это их дело; но никто из вас не может законно удерживать власть над вдовами и незамужними женщинами, которые достигли совершеннолетия.

7. Женщина не имеет те же права, что и мужчина, потому что у нее нет ни времени, ни способности осуществлять их.

У женщины меньше времени и способностей, чем у ваших рабочих, прикованных двенадцать часов в день к своим мелким и отупляющим задачам? Утверждайте это, если осмелитесь!

Нужно ли меньше времени и способностей, чтобы дать показания в уголовном процессе, как это делает женщина, чем быть свидетелем гражданского акта или нотариального контракта, право, которого у женщины нет.

Нужно ли меньше времени и способностей, чтобы быть опекуном сыновей и управлять их состоянием, как это делает женщина, чем быть опекуном незнакомца или племянника и управлять их имуществом, право, которого у женщины нет.

Нужно ли меньше времени и способностей, чтобы руководить мануфактурой, коммерческим учреждением, рабочими, как делают так много женщин, чем быть во главе офиса или государственного управления и руководить его чиновниками, право, которого у женщины нет?

Нужно ли меньше времени и способностей, чтобы посвятить себя обучению в большом пансионе, как делают так много женщин, чем на кафедре профессора, право, которое имеет только мужчина?

Женщина доказывает своими делами, что ей не хватает способностей и времени не больше, чем вам. Факты подавляют утверждения, за которые вам следовало бы краснеть. Фи! Я рада, что я не мужчина, иначе я могла бы сказать подобные вещи и быть доведенной до того, чтобы притворяться, что учительница, литературная женщина, женщина-художник, опытная женщина-торговец не обладает способностями носильщика или тряпичника, потому что у нее нет бороды на подбородке.

8. Права женщины — в ее красоте и в любви мужчины.

Права, основанные на красоте и на той хрупкой вещи, именуемой любовью мужчины! Чего они стоят, я спрашиваю вас, господа?

Тогда женщина будет иметь права, если она красива, и до тех пор, пока она будет оставаться таковой; если она любима, и до тех пор, пока она будет оставаться таковой? Старая, уродливая и покинутая, она должна быть брошена в повозку осужденных, чтобы быть отправленной на гильотину?

Если бы женщина сказала такие вещи, какой всеобщий крик был бы поднят?

И все же мужчины притворяются, что они рациональны! Мы поздравляем женщину с тем, что у нее слишком много здравого смысла, чтобы когда-либо быть таковой в этом отношении.

После всех этих аргументов, ни один из которых не выдержит анализа, приходит наконец триумфальное возражение: женщины не требуют своих прав, многие среди них даже возмущены требованием, выдвинутым немногими от имени всех. Разве женщины не требуют их, господа?

Что делает множество американских женщин в настоящее время?

Что уже сделали многие английские женщины?

Что сделали Жан Дероэн, Полина Ролан и многие другие здесь в 1848 году?

Что я делаю сегодня от имени легиона женщин, чьим интерпретатором я являюсь?

Все женщины не делают требований, нет; но разве вы не знаете, что каждое требование права делается сначала в одиночку?

Что рабы, привыкшие к своим цепям, не чувствуют их, пока их подстрекатели к бунту не покажут им синяки на их плоти?

Лишь немногие требуют своих прав, говорите вы; но в соответствии с принципом или с числами вы судите о справедливости дела?

Ждали ли вы, пока все мужское население потребует своего права на всеобщее избирательное право, чтобы даровать его им?

Ждали ли вы ревандикации всех рабов ваших колоний, прежде чем эмансипировать их?

Да, это правда, господа, что многие женщины против эмансипации своего пола. Что это доказывает? Что есть человеческие существа, достаточно униженные, чтобы потерять всякое чувство достоинства; но не то, что право не есть право.

Среди черных есть многие, кто ненавидит, доносит и выдает на бичевание и смерть тех среди них, кто обдумывает, как разорвать свои цепи; кто прав, у кого есть чувство человеческого достоинства, последние или первые?

Мы требуем нашего места рядом с вами, господа, потому что идентичность вида дает нам право занимать его.

Мы требуем нашего права, потому что неполноценность, в которой нас держат, является одной из самых активных причин упадка нравов.

Мы требуем нашего права, потому что мы убеждены, что женщина должна оставить свой след в Науке, Философии, Справедливости и Политике.

Мы требуем нашего права, наконец, потому что мы убеждены, что общие вопросы, отсутствие решения которых угрожает нашей современной цивилизации гибелью, могут быть решены только сотрудничеством женщины, освобожденной от своих оков и оставленной свободной в своем гении.

Разве это не великое доказательство нашего безумия, нашей нечистоты, господа, что мы чувствуем это страстное желание остановить коррупцию нравов и трудиться для торжества Справедливости, прихода царства Долга и Разума, установления порядка вещей, в котором человечество, более достойное и счастливое, будет преследовать свои славные судьбы без сопровождения пушек или пролития крови?

Не потому ли, что сторонники эмансипации — нечистые женщины, которых грех сделал безумными, существа, неспособные постичь Справедливость и добросовестные труды?

III.

Господа, мы будем заключать.

Хотя бы то было правдой, что я отрицаю; что женщина уступает вам; хотя бы то было правдой, что факты доказывают ложным; что она не может выполнять ни одной из функций, которые вы выполняете, что она пригодна только для материнства и домашнего хозяйства, она была бы не менее вашей равной в праве, потому что право основано не на превосходстве способностей и не на превосходстве функций, которые проистекают из них, а на идентичности вида.

Человеческое существо, как вы, имеющее, как вы, интеллект, волю, свободную волю и различные способности, женщина имеет право, как вы, быть свободной и автономной, развивать свои способности свободно, осуществлять свою активность свободно; наметить свой путь, сводить ее к подчинению, как вы делаете, есть поэтому нарушение Человеческого Права в лице женщины — отвратительное злоупотребление силой.

С точки зрения фактов, это нарушение права принимает форму тяжкой непоследовательности; ибо мы находим многих женщин, гораздо более превосходящих большинство мужчин; откуда следует, что право предоставляется тем, кто не должен иметь его, согласно вашей доктрине, и отказано тем, кто должен обладать им, согласно той же доктрине, поскольку они доказывают свои притязания на требуемые качества.

Мы находим, что вы предоставляете право качествам и функциям, потому что индивид — мужчина, и что вы перестаете признавать его в том же случае, потому что индивид — женщина.

И все же вы хвастаетесь своим высоким разумом, — и все же вы хвастаетесь обладанием чувством справедливости!

Берегитесь, господа! Наши права имеют то же основание, что и ваши: отрицая первые, вы отрицаете вторые в принципе.

Еще слово вам, мнимые последователи доктрин 89-го года, и мы закончим. Знаете ли вы, почему так много женщин приняли участие в нашей Революции, вооружили мужчин и качали их детей под песню Марсельезы! Это было потому, что они думали, что видят под Декларацией прав мужчин и граждан декларацию прав женщин и гражданок.

Когда Ассамблея взяла на себя труд разуверить их, проявив отсутствие логики по отношению к ним и закрыв их собрания, они оставили Революцию, и вы знаете, что последовало.

Знаете ли вы, почему в 1848 году так много женщин, особенно среди народа, объявили себя за Революцию? Это было потому, что они надеялись, что эта Революция будет более последовательной по отношению к ним, чем была предыдущая.

Когда, в своем бессмысленном высокомерии и отсутствии интеллекта, представители не только запретили им собираться, но и изгнали их из собраний мужчин, женщины оставили Революцию, отделив своих мужей и сыновей от нее, и вы знаете, что последовало.

Вы понимаете наконец?

Я говорю вам истинно; все ваши борьбы тщетны, если женщина не идет с вами.

Порядок вещей может быть установлен coup de main, но он поддерживается только согласием большинства; и эти большинства, господа, формируются нами, женщинами, через влияние, которое мы имеем над мужчинами, через воспитание, которое мы даем им с нашим молоком.

Мы имеем власть вдохновлять их с колыбели любовью, ненавистью или безразличием к определенным принципам; в этом наша сила; и вы слепы, чтобы не понять, что если мужчина на одной стороне, а женщина на другой, человечество осуждено ткать полотно Пенелопы.

Господа, женщина созрела для гражданской свободы, и мы объявляем вам, что мы будем отныне рассматривать всякого, кто восстанет против нашего законного требования, как врага прогресса и Революции; в то время как мы будем причислять к друзьям прогресса и Революции тех, кто объявляет себя в пользу нашей гражданской эмансипации, БУДЬ ОНИ ВАШИМИ ПРОТИВНИКАМИ?

Если вы откажетесь слушать наши законные требования, мы обвиним вас перед потомством в преступлении, в котором вы упрекаете владельцев рабов.

Мы обвиним вас перед потомством в том, что вы отрицали способности женщины, потому что вы боялись ее конкуренции.

Мы обвиним вас перед потомством в том, что вы отказали ей в справедливости, потому что вы хотели сделать ее своей служанкой и игрушкой. Мы обвиним вас перед потомством в том, что вы враги права и прогресса.

И наше обвинение останется стоять и жить перед будущими поколениями, которые, более просвещенные, более справедливые, более моральные, чем вы, отвернут свои глаза с презрением и отвращением от могилы своих отцов.

ПРИРОДА И ФУНКЦИИ ЖЕНЩИНЫ I.

Я думаю, что мы достаточно, хотя и кратко, доказали всем честным исследователям, что социальное право идентично для обоих полов, поскольку они идентичны в виде. Вопрос о праве будучи поставлен вне обсуждения, мы можем теперь спросить, какое использование женщина сделает из своего права; другими словами, какие функции она квалифицирована выполнять в соответствии со всей своей природой.

Давайте сначала отметим глубокую разницу, которая существует между правом и функцией, затем определим и разделим последние.

Право — это условие sine qua non развития и проявлений человеческого существа: оно абсолютно, обще для всего вида, потому что индивиды, которые составляют его, должны быть способны законно развиваться и проявлять себя.

Функция — это использование способностей индивида с целью, полезной для него самого и для других; функция — это, следовательно, производство полезности и, в заключение, проявление способностей, преобладающих в каждом из нас, будь то естественно или вследствие воспитания и привычки.

Общество, имея потребности всякого рода, имеет функции всякой природы и различного охвата; эти функции могут быть классифицированы следующим образом:

1. Научные и философские функции;

2. Промышленные функции;

3. Художественные функции;

4. Образовательные функции;

5. Медицинские функции;

6. Функции по сохранению безопасности;

7. Судебные функции;

8. Функции обмена и обращения;

9. Административные и правительственные функции;

10. Законодательные функции;

11. Функции солидарности или социальной благотворительности и учреждений по предотвращению преступлений.

Эта классификация, которая была бы очень несовершенной и недостаточной, если бы это был трактат о социальной организации, будучи всем, что нужно для использования, которое мы должны сделать из нее, мы будем придерживаться ее в этом месте.

Мужчины, а вслед за ними и женщины, сочли правильным до сих пор классифицировать мужчину и женщину отдельно; определять каждый тип и выводить из этого идеала функции, подходящие для каждого пола. Ни те, ни другие не пожелали видеть, что многочисленные факты противоречат их классификации.

Что! восклицают классификаторы, вы отрицаете, что полы различаются? Вы отрицаете, что, если они различаются, они должны иметь разные функции?

Если наша классификация не кажется вам хорошей, критикуйте ее, мы не просим ничего больше; но замените ее лучшей.

Критиковать вашу классификацию, дамы и господа, — это то, что я намерена сделать; но если элементов не хватает, чтобы установить лучшую, можете ли вы, должны ли вы даже требовать от меня представить вам одну.

Вы считаете меня мужчиной, что требуете от меня злоупотребления à priora и поразительно произвольного хода рассуждений. «Прудон прав», — бормочут эти господа; «женщина неспособна к абстрактному рассуждению, к обобщению, к познанию самой себя»....

Действительно, господа, вы думаете, что именно из-за неспособности я не желаю представить вам классификацию полов, теорию природы женщины?... Поспешим же доказать обратное: вместо одной теории мы дадим вам четыре. Мужчина и женщина образуют серию только в отношении воспроизводства вида: все другие характеристики, по которым пытались сделать различие между ними, являются лишь обобщениями, противоречащими множеству фактов; теперь, поскольку обобщение не есть закон, из них ничего нельзя заключить, ничего абсолютного вывести из них с функциональной точки зрения.