«Трактат о человеческой природе»

ТРАКТАТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ

Дэвид Юм

CONTENTS

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

КНИГА I. О РАССУДКЕ

ЧАСТЬ I. ОБ ИДЕЯХ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ, СОСТАВЕ, СВЯЗИ, АБСТРАКЦИИ И Т. Д.

РАЗД. I. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАШИХ ИДЕЙ.

РАЗД. II. РАЗДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА.

РАЗД. III. ОБ ИДЕЯХ ПАМЯТИ И ВООБРАЖЕНИЯ.

РАЗД. IV. О СВЯЗИ ИЛИ АССОЦИАЦИИ ИДЕЙ.

РАЗД. V. ОБ ОТНОШЕНИЯХ.

РАЗД. VI. О МОДУСАХ И СУБСТАНЦИЯХ

РАЗД. VII. ОБ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ.

ЧАСТЬ II. ОБ ИДЕЯХ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.

РАЗД. I. О БЕСКОНЕЧНОЙ ДЕЛИМОСТИ НАШИХ ИДЕЙ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.

РАЗД. II. О БЕСКОНЕЧНОЙ ДЕЛИМОСТИ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.

РАЗД. III. О ДРУГИХ КАЧЕСТВАХ НАШЕЙ ИДЕИ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.

РАЗД. IV. ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ.

РАЗД. V. ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ.

РАЗД. VI. ОБ ИДЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ И О ВНЕШНЕМ СУЩЕСТВОВАНИИ.

ЧАСТЬ III. О ЗНАНИИ И ВЕРОЯТНОСТИ.

РАЗД. I. О ЗНАНИИ.

РАЗД. II. О ВЕРОЯТНОСТИ И ОБ ИДЕЕ ПРИЧИНЫ И СЛЕДСТВИЯ.

РАЗД. III. ПОЧЕМУ ПРИЧИНА ВСЕГДА НЕОБХОДИМА.

РАЗД. IV. О СОСТАВНЫХ ЧАСТЯХ НАШИХ РАССУЖДЕНИЙ О ПРИЧИНЕ И СЛЕДСТВИИ.

РАЗД. V. О ВПЕЧАТЛЕНИЯХ ЧУВСТВ И ПАМЯТИ.

РАЗД. VI. ОБ УМОЗАКЛЮЧЕНИИ ОТ ВПЕЧАТЛЕНИЯ К ИДЕЕ.

РАЗД. VII. О ПРИРОДЕ ИДЕИ ИЛИ ВЕРЫ.

РАЗД. VIII. О ПРИЧИНАХ ВЕРЫ.

РАЗД. IX. О ВЛИЯНИИ ДРУГИХ ОТНОШЕНИЙ И ДРУГИХ ПРИВЫЧЕК.

РАЗД. X. О ВЛИЯНИИ ВЕРЫ.

РАЗД. XI. О ВЕРОЯТНОСТИ СЛУЧАЙНОСТЕЙ.

РАЗД. XII. О ВЕРОЯТНОСТИ ПРИЧИН.

РАЗД. XIII. О НЕФИЛОСОФСКОЙ ВЕРОЯТНОСТИ.

РАЗД. XIV. ОБ ИДЕЕ НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ.

РАЗД. XV. ПРАВИЛА, ПО КОТОРЫМ СЛЕДУЕТ СУДИТЬ О ПРИЧИНАХ И СЛЕДСТВИЯХ.

РАЗД. XVI. О РАССУДКЕ ЖИВОТНЫХ

ЧАСТЬ IV. О СКЕПТИЧЕСКИХ И ДРУГИХ ФИЛОСОФСКИХ СИСТЕМАХ.

РАЗД. I. О СКЕПТИЦИЗМЕ В ОТНОШЕНИИ РАССУДКА.

РАЗД. II. О СКЕПТИЦИЗМЕ В ОТНОШЕНИИ ЧУВСТВ.

РАЗД. III. О ДРЕВНЕЙ ФИЛОСОФИИ.

РАЗД. IV. О НОВОЙ ФИЛОСОФИИ.

РАЗД. V. О НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ ДУШИ.

РАЗД. VI. О ЛИЧНОЙ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ

РАЗД. VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭТОЙ КНИГИ.

КНИГА II. О СТРАСТЯХ

ЧАСТЬ I. О ГОРДОСТИ И СМИРЕНИИ

РАЗД. I. РАЗДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА

РАЗД. II. О ГОРДОСТИ И СМИРЕНИИ, ИХ ОБЪЕКТАХ И ПРИЧИНАХ

РАЗД. III. ОТКУДА ПРОИСХОДЯТ ЭТИ ОБЪЕКТЫ И ПРИЧИНЫ

РАЗД. IV. ОБ ОТНОШЕНИЯХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ И ИДЕЙ

РАЗД. V. О ВЛИЯНИИ ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ НА ГОРДОСТЬ И СМИРЕНИЕ

РАЗД. VI. ОГРАНИЧЕНИЯ ЭТОЙ СИСТЕМЫ

РАЗД. VII. О ПОРОКЕ И ДОБРОДЕТЕЛИ

РАЗД. VIII. О КРАСОТЕ И УРОДСТВЕ

РАЗД. IX. О ВНЕШНИХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ И НЕДОСТАТКАХ

РАЗД. X. О СОБСТВЕННОСТИ И БОГАТСТВЕ

РАЗД. XI. О ЛЮБВИ К СЛАВЕ

РАЗД. XII. О ГОРДОСТИ И СМИРЕНИИ ЖИВОТНЫХ

ЧАСТЬ II. О ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ

РАЗД. I. ОБ ОБЪЕКТЕ И ПРИЧИНАХ ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ

РАЗД. II. ЭКСПЕРИМЕНТЫ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ЭТОЙ СИСТЕМЫ

РАЗД. III. РАЗРЕШЕНИЕ ТРУДНОСТЕЙ

РАЗД. IV. О ЛЮБВИ К РОДСТВЕННИКАМ

РАЗД. V. О НАШЕМ УВАЖЕНИИ К БОГАТЫМ И ВЛИЯТЕЛЬНЫМ

РАЗД. VI. О БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ И ГНЕВЕ

РАЗД. VII. О СОСТРАДАНИИ

РАЗД. VIII. О ЗЛОБЕ И ЗАВИСТИ

РАЗД. IX. О СМЕШЕНИИ БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ И ГНЕВА С СОСТРАДАНИЕМ И ЗЛОБОЙ

РАЗД. X. ОБ УВАЖЕНИИ И ПРЕЗРЕНИИ

РАЗД. XI. О ЛЮБОВНОЙ СТРАСТИ, ИЛИ ЛЮБВИ МЕЖДУ ПОЛАМИ

РАЗД. XII. О ЛЮБВИ И НЕНАВИСТИ ЖИВОТНЫХ

ЧАСТЬ III. О ВОЛЕ И ПРЯМЫХ СТРАСТЯХ

РАЗД. I. О СВОБОДЕ И НЕОБХОДИМОСТИ

РАЗД. II. ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

РАЗД. III. О ВЛИЯЮЩИХ МОТИВАХ ВОЛИ

РАЗД. IV. О ПРИЧИНАХ БУРНЫХ СТРАСТЕЙ

РАЗД. V. О ВЛИЯНИИ ОБЫЧАЯ

РАЗД. VI. О ВЛИЯНИИ ВООБРАЖЕНИЯ НА СТРАСТИ

РАЗД. VII. О СМЕЖНОСТИ И РАССТОЯНИИ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ

РАЗД. VIII. ТОТ ЖЕ ПРЕДМЕТ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

РАЗД. IX. О ПРЯМЫХ СТРАСТЯХ

РАЗД. X. О ЛЮБОПЫТСТВЕ, ИЛИ ЛЮБВИ К ИСТИНЕ

КНИГА III. О МОРАЛИ

ЧАСТЬ I. О ДОБРОДЕТЕЛИ И ПОРОКЕ ВООБЩЕ

РАЗД. I. МОРАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ НЕ ПРОИСХОДЯТ ИЗ РАССУДКА

РАЗД. II. МОРАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ ПРОИСХОДЯТ ИЗ МОРАЛЬНОГО ЧУВСТВА

ЧАСТЬ II. О СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

РАЗД. I. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИЛИ ИСКУССТВЕННОЙ ДОБРОДЕТЕЛЬЮ?

РАЗД. II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОБСТВЕННОСТИ

РАЗД. III. О ПРАВИЛАХ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ СОБСТВЕННОСТЬ

РАЗД. IV. О ПЕРЕДАЧЕ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОГЛАСИЮ

РАЗД. V. ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ОБЕЩАНИЙ

РАЗД. VI. НЕКОТОРЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

РАЗД. VII. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РАЗД. VIII. ОБ ИСТОЧНИКЕ ПОДДАНСТВА

РАЗД. IX. О МЕРАХ ПОДДАНСТВА

РАЗД. X. ОБ ОБЪЕКТАХ ПОДДАНСТВА

РАЗД. XI. О ЗАКОНАХ НАРОДОВ

РАЗД. XII. О ЦЕЛОМУДРИИ И СКРОМНОСТИ

ЧАСТЬ III. О ДРУГИХ ДОБРОДЕТЕЛЯХ И ПОРОКАХ

РАЗД. I. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ДОБРОДЕТЕЛЕЙ И ПОРОКОВ

РАЗД. II. О ВЕЛИЧИИ ДУХА

РАЗД. III. О ДОБРОТЕ И БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ

РАЗД. IV. О ПРИРОДНЫХ СПОСОБНОСТЯХ

РАЗД. V. НЕКОТОРЫЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЕСТЕСТВЕННЫХ ДОБРОДЕТЕЛЯХ

РАЗД. VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭТОЙ КНИГИ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Мой замысел в настоящей работе достаточно объяснен во Введении. Читатель должен лишь заметить, что не все темы, которые я там наметил, рассматриваются в этих двух томах. Темы рассудка и страстей сами по себе составляют законченную цепь рассуждений; и я хотел воспользоваться этим естественным разделением, чтобы испытать вкус публики. Если мне посчастливится добиться успеха, я перейду к исследованию морали, политики и критики, что завершит этот Трактат о человеческой природе. Одобрение публики я считаю величайшей наградой за свои труды, но полон решимости рассматривать её суждение, каким бы оно ни было, как свое лучшее наставление.

ВВЕДЕНИЕ.

Нет ничего более обычного и естественного для тех, кто претендует на открытие чего-то нового в философии и науках, чем внушать похвалу собственным системам, очерняя все те, что были выдвинуты до них. И действительно, если бы они ограничились сетованиями на невежество, в котором мы все еще пребываем по самым важным вопросам, которые могут предстать перед судом человеческого рассудка, нашлось бы немного людей, знакомых с науками, которые не согласились бы с ними охотно. Человеку рассудительному и образованному легко заметить слабый фундамент даже тех систем, которые завоевали наибольшее доверие и наиболее высоко претендовали на точное и глубокое рассуждение. Принципы, принятые на веру, слабо выведенные из них следствия, отсутствие связности в частях и доказательности в целом — все это повсюду встречается в системах самых выдающихся философов и, по-видимому, навлекает позор на саму философию.

И не требуется столь глубоких знаний, чтобы обнаружить нынешнее несовершенное состояние наук; даже толпа за дверями может судить по шуму и гаму, который она слышит, что внутри не все ладно. Нет ничего, что не было бы предметом спора и по чему у ученых мужей не было бы противоположных мнений. Самый тривиальный вопрос не избегает наших споров, а по самым важным мы не способны вынести никакого определенного решения. Споры множатся, как если бы все было неопределенным; и эти споры ведутся с величайшим жаром, как если бы все было определенным. Среди всей этой суеты приз достается не разуму, а красноречию; и никому не стоит отчаиваться в приобретении прозелитов для самой экстравагантной гипотезы, если у него хватает искусства представить её в любом благоприятном свете. Победу одерживают не воины, владеющие пикой и мечом, а трубачи, барабанщики и музыканты армии.

Отсюда, на мой взгляд, и возникает тот общий предрассудок против метафизических рассуждений всех видов, даже среди тех, кто причисляет себя к ученым и справедливо ценит любую другую область литературы. Под метафизическими рассуждениями они понимают не рассуждения в какой-либо конкретной области науки, а любой вид аргументации, который в какой-либо мере абстрактен и требует некоторого внимания для понимания. Мы так часто теряли свой труд в подобных исследованиях, что обычно отвергаем их без колебаний и решаем: если уж нам суждено вечно быть жертвами ошибок и заблуждений, то пусть они будут хотя бы естественными и занимательными. И действительно, только самый решительный скептицизм в сочетании с большой долей лени может оправдать это отвращение к метафизике. Ибо если истина вообще доступна человеческим способностям, то, несомненно, она должна лежать очень глубоко и быть абстрактной; и надеяться, что мы достигнем её без усилий, в то время как величайшие гении терпели неудачу, прилагая величайшие усилия, должно, безусловно, считаться достаточно тщеславным и самонадеянным. Я не претендую на такое преимущество в философии, которую собираюсь раскрыть, и счел бы сильным доводом против неё, если бы она была столь легкой и очевидной.

Очевидно, что все науки имеют отношение, большее или меньшее, к человеческой природе: и как бы далеко ни казались они от неё отстоящими, они все равно возвращаются к ней тем или иным путем. Даже математика, натурфилософия и естественная религия в некоторой мере зависят от науки о ЧЕЛОВЕКЕ; поскольку они находятся в ведении людей и оцениваются их силами и способностями. Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы внести в эти науки, если бы были досконально знакомы с пределами и силой человеческого рассудка и могли объяснить природу идей, которые мы используем, и операций, которые мы совершаем в наших рассуждениях. И эти улучшения тем более ожидаемы в естественной религии, поскольку она не довольствуется наставлением нас в природе высших сил, но простирает свои взгляды дальше, к их расположению к нам и нашим обязанностям по отношению к ним; и, следовательно, мы сами являемся не только существами, которые рассуждают, но и одним из объектов, о которых мы рассуждаем.

Если, следовательно, науки математика, натурфилософия и естественная религия имеют такую зависимость от познания человека, то чего можно ожидать в других науках, чья связь с человеческой природой более тесна и интимна? Единственная цель логики — объяснить принципы и операции нашей способности рассуждения и природу наших идей: мораль и критика касаются наших вкусов и чувств: а политика рассматривает людей как объединенных в обществе и зависящих друг от друга. В этих четырех науках — логике, морали, критике и политике — заключено почти все, с чем нам может быть важно познакомиться или что может способствовать совершенствованию или украшению человеческого ума.

Вот тогда единственное средство, от которого мы можем ожидать успеха в наших философских исследованиях: оставить утомительный, затяжной метод, которому мы следовали до сих пор, и вместо того, чтобы время от времени захватывать замок или деревню на границе, двинуться прямо к столице или центру этих наук, к самой человеческой природе; овладев ею, мы можем надеяться на легкую победу везде в другом месте. С этой позиции мы можем распространить наши завоевания на все те науки, которые более тесно касаются человеческой жизни, и впоследствии можем на досуге полнее раскрыть те, которые являются объектами чистого любопытства. Нет ни одного важного вопроса, решение которого не было бы заключено в науке о человеке; и нет ни одного, который можно было бы решить с какой-либо уверенностью, прежде чем мы познакомимся с этой наукой. Претендуя, следовательно, на объяснение принципов человеческой природы, мы, по сути, предлагаем законченную систему наук, построенную на фундаменте, почти полностью новом, и единственном, на котором они могут стоять с какой-либо уверенностью.

И как наука о человеке является единственным прочным фундаментом для других наук, так и единственный прочный фундамент, который мы можем дать этой самой науке, должен быть заложен на опыте и наблюдении. Не удивительно ли осознавать, что применение экспериментальной философии к моральным предметам должно было последовать за её применением к естественным с опозданием более чем в целый век; поскольку мы находим на самом деле, что между возникновением этих наук был примерно такой же интервал; и что если считать от ФАЛЕСА до СОКРАТА, промежуток времени почти равен тому, что прошел между лордом Бэконом и некоторыми недавними философами в Англии [1], которые начали ставить науку о человеке на новую основу и привлекли внимание и возбудили любопытство публики. Так верно то, что, как бы другие нации ни соперничали с нами в поэзии и ни превосходили нас в некоторых других приятных искусствах, улучшения в рассудке и философии могут быть обязаны только стране веротерпимости и свободы.

[1] Г-н Локк, лорд Шефтсбери, д-р Мандевиль, г-н Хатчесон, д-р Батлер и т. д.

И нам не следует думать, что это последнее улучшение в науке о человеке принесет меньше чести нашей родной стране, чем прежнее в натурфилософии, но, скорее, следует почитать его за большую славу ввиду большей важности этой науки, а также необходимости, в которой она нуждалась в такой реформации. Ибо мне кажется очевидным, что, поскольку сущность ума столь же неизвестна нам, как и сущность внешних тел, должно быть столь же невозможно составить какое-либо понятие о его силах и качествах иначе, как из тщательных и точных экспериментов и наблюдения тех конкретных следствий, которые вытекают из его различных обстоятельств и ситуаций. И хотя мы должны стремиться сделать все наши принципы как можно более универсальными, прослеживая наши эксперименты до предела и объясняя все следствия из простейших и наименьших причин, все же верно, что мы не можем выйти за пределы опыта; и любая гипотеза, которая претендует на открытие конечных первоначальных качеств человеческой природы, должна быть с самого начала отвергнута как самонадеянная и химерическая.

Я не думаю, что философ, который так усердно взялся бы за объяснение конечных принципов души, показал бы себя великим мастером в той самой науке о человеческой природе, которую он претендует объяснить, или очень знающим в том, что естественно удовлетворяет ум человека. Ибо нет ничего более верного, чем то, что отчаяние имеет почти тот же эффект на нас, что и наслаждение, и что как только мы узнаем о невозможности удовлетворить какое-либо желание, само желание исчезает. Когда мы видим, что достигли предела человеческого рассудка, мы успокаиваемся, хотя и вполне удовлетворены в основном своим невежеством и осознаем, что не можем привести никаких причин для наших самых общих и самых утонченных принципов, кроме нашего опыта их реальности; что является причиной простого вульгарного человека и что не требовало никакого изучения с самого начала, чтобы быть обнаруженным для самого частного и самого необычного феномена. И как эта невозможность добиться какого-либо дальнейшего прогресса достаточна, чтобы удовлетворить читателя, так и писатель может извлечь более тонкое удовлетворение из свободного признания своего невежества и из своей благоразумности в избегании той ошибки, в которую впали столь многие, навязывая миру свои догадки и гипотезы как самые верные принципы. Когда такое взаимное удовлетворение может быть достигнуто между учителем и учеником, я не знаю, чего еще мы можем требовать от нашей философии.

Но если эта невозможность объяснения конечных принципов должна считаться дефектом в науке о человеке, я осмелюсь утверждать, что это дефект, общий для нее со всеми науками и всеми искусствами, в которых мы можем себя упражнять, будь то те, что культивируются в школах философов, или практикуются в мастерских самых простых ремесленников. Ни одна из них не может выйти за пределы опыта или установить какие-либо принципы, которые не основаны на этом авторитете. Моральная философия, действительно, имеет этот специфический недостаток, которого нет в естественной, что при сборе своих экспериментов она не может проводить их намеренно, с предумышлением и таким образом, чтобы удовлетворить себя относительно каждой конкретной трудности, которая может возникнуть. Когда я затрудняюсь узнать следствия одного тела на другое в какой-либо ситуации, мне нужно лишь поместить их в эту ситуацию и наблюдать, что из этого выйдет. Но если бы я попытался прояснить таким же образом любое сомнение в моральной философии, поместив себя в ту же ситуацию, которую я рассматриваю, очевидно, что это размышление и предумышление настолько нарушили бы действие моих естественных принципов, что сделало бы невозможным формирование какого-либо справедливого вывода из феномена. Мы должны, следовательно, собирать наши эксперименты в этой науке из осторожного наблюдения за человеческой жизнью и брать их такими, какими они предстают в обычном ходе мира, по поведению людей в обществе, в делах и в их удовольствиях. Там, где эксперименты такого рода разумно собраны и сопоставлены, мы можем надеяться установить на них науку, которая не будет уступать в достоверности и будет гораздо превосходить в полезности любую другую из человеческого понимания.

КНИГА I. О РАССУДКЕ

ЧАСТЬ I. ОБ ИДЕЯХ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ, СОСТАВЕ, СВЯЗИ, АБСТРАКЦИИ И Т. Д.

РАЗД. I. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАШИХ ИДЕЙ.

Все восприятия человеческого ума распадаются на два различных рода, которые я назову ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ и ИДЕЯМИ. Различие между ними состоит в степенях силы и живости, с которыми они воздействуют на ум и прокладывают себе путь в нашу мысль или сознание. Те восприятия, которые входят с наибольшей силой и интенсивностью, мы можем назвать впечатлениями: и под этим именем я подразумеваю все наши ощущения, страсти и эмоции, когда они впервые появляются в душе. Под идеями я подразумеваю слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении; таковы, например, все восприятия, возбуждаемые настоящим дискурсом, за исключением только тех, которые возникают от зрения и осязания, и за исключением непосредственного удовольствия или неудобства, которые он может вызвать. Я полагаю, что не будет большой необходимости тратить много слов на объяснение этого различия. Каждый сам легко воспримет разницу между чувствованием и мышлением. Обычные степени их легко различимы; хотя не исключено, что в отдельных случаях они могут очень близко приближаться друг к другу. Так, во сне, в лихорадке, в безумии или при любых очень сильных душевных волнениях наши идеи могут приближаться к нашим впечатлениям. Как, с другой стороны, иногда случается, что наши впечатления настолько слабы и низки, что мы не можем отличить их от наших идей. Но, несмотря на это близкое сходство в немногих случаях, они в целом настолько различны, что никто не может усомниться в том, чтобы распределить их по разным рубрикам и присвоить каждой особое имя, чтобы отметить различие. [1]

[1] Я здесь использую эти термины, впечатление и идея, в смысле, отличном от обычного, и надеюсь, что эта свобода будет мне позволена. Возможно, я скорее возвращаю слово «идея» к его первоначальному смыслу, от которого г-н Локк извратил его, заставив его обозначать все наши восприятия. Под термином «впечатление» я не хотел бы понимать способ, которым наши живые восприятия производятся в душе, а просто сами восприятия; для которых нет особого названия ни в английском, ни в каком-либо другом языке, который мне известен.

Существует еще одно разделение наших восприятий, которое будет удобно заметить и которое распространяется как на наши впечатления, так и на идеи. Это разделение на ПРОСТЫЕ и СЛОЖНЫЕ. Простые восприятия или впечатления и идеи — это такие, которые не допускают ни различения, ни разделения. Сложные — противоположны им и могут быть разделены на части. Хотя определенный цвет, вкус и запах — это качества, все объединенные в этом яблоке, легко заметить, что они не являются одним и тем же, а по крайней мере различимы друг от друга.

Придав этими делениями порядок и расположение нашим объектам, мы можем теперь заняться более точным рассмотрением их качеств и отношений. Первое обстоятельство, которое бросается мне в глаза, — это большое сходство между нашими впечатлениями и идеями во всем, кроме степени силы и живости. Первые кажутся в некотором роде отражением вторых; так что все восприятия ума двойственны и предстают как впечатления и как идеи. Когда я закрываю глаза и думаю о своей комнате, идеи, которые я формирую, являются точными репрезентациями впечатлений, которые я чувствовал; и нет ни одного обстоятельства в первых, которое не нашлось бы во вторых. Пробегая по другим своим восприятиям, я нахожу все то же сходство и репрезентацию. Идеи и впечатления всегда кажутся соответствующими друг другу. Это обстоятельство кажется мне примечательным и занимает мое внимание на мгновение.

При более точном рассмотрении я обнаруживаю, что был слишком увлечен первым впечатлением и что должен использовать различие восприятий на простые и сложные, чтобы ограничить это общее решение, что все наши идеи и впечатления сходны. Я замечаю, что многие из наших сложных идей никогда не имели соответствующих им впечатлений и что многие из наших сложных впечатлений никогда не копируются точно в идеях. Я могу представить себе такой город, как Новый Иерусалим, чья мостовая из золота, а стены из рубинов, хотя я никогда не видел ничего подобного. Я видел Париж; но стану ли я утверждать, что могу сформировать такую идею этого города, которая идеально представит все его улицы и дома в их реальных и точных пропорциях?

Я замечаю, следовательно, что, хотя в целом существует большое сходство между нашими сложными впечатлениями и идеями, правило, что они являются точными копиями друг друга, не является универсально верным. Мы можем далее рассмотреть, как обстоит дело с нашими простыми восприятиями. После самого точного исследования, на которое я способен, я осмеливаюсь утверждать, что правило здесь соблюдается без всякого исключения и что каждая простая идея имеет простое впечатление, которое ее напоминает, и каждое простое впечатление — соответствующую идею. Та идея красного, которую мы формируем в темноте, и то впечатление, которое поражает наши глаза при солнечном свете, различаются только по степени, а не по природе. Что дело обстоит так же со всеми нашими простыми впечатлениями и идеями, невозможно доказать путем их частного перечисления. Каждый может удовлетворить себя в этом пункте, перебрав столько, сколько пожелает. Но если кто-то станет отрицать это универсальное сходство, я не знаю иного способа убедить его, кроме как попросить его показать простое впечатление, которое не имеет соответствующей идеи, или простую идею, которая не имеет соответствующего впечатления. Если он не ответит на этот вызов, а это несомненно так, мы можем из его молчания и нашего собственного наблюдения установить наш вывод.

Таким образом, мы находим, что все простые идеи и впечатления сходны друг с другом; и поскольку сложные формируются из них, мы можем утверждать в целом, что эти два вида восприятия точно соответствуют друг другу. Обнаружив это отношение, которое не требует дальнейшего исследования, я любопытствую найти некоторые другие их качества. Давайте рассмотрим, как они соотносятся в отношении своего существования и какие из впечатлений и идей являются причинами, а какие — следствиями.

Полное исследование этого вопроса является предметом настоящего трактата; и поэтому мы здесь ограничимся установлением одного общего положения: ЧТО ВСЕ НАШИ ПРОСТЫЕ ИДЕИ ПРИ СВОЕМ ПЕРВОМ ПОЯВЛЕНИИ ПРОИСХОДЯТ ОТ ПРОСТЫХ ВПЕЧАТЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ ИМ СООТВЕТСТВУЮТ И КОТОРЫЕ ОНИ ТОЧНО ПРЕДСТАВЛЯЮТ.

В поисках феноменов для доказательства этого положения я нахожу только два рода; но в каждом роде феномены очевидны, многочисленны и убедительны. Я сначала удостоверяюсь, путем нового пересмотра того, что я уже утверждал, что каждое простое впечатление сопровождается соответствующей идеей, а каждая простая идея — соответствующим впечатлением. Из этого постоянного соединения сходных восприятий я немедленно заключаю, что существует большая связь между нашими соответствующими впечатлениями и идеями и что существование одних оказывает значительное влияние на существование других. Такое постоянное соединение в таком бесконечном числе случаев никогда не может возникнуть случайно; но ясно доказывает зависимость впечатлений от идей или идей от впечатлений. Чтобы я мог знать, на чьей стороне эта зависимость, я рассматриваю порядок их первого появления; и нахожу по постоянному опыту, что простые впечатления всегда предшествуют своим соответствующим идеям, но никогда не появляются в обратном порядке. Чтобы дать ребенку идею алого или оранжевого, сладкого или горького, я представляю объекты, или, другими словами, передаю ему эти впечатления; но не поступаю так абсурдно, как пытаться произвести впечатления путем возбуждения идей. Наши идеи при своем появлении не производят своих соответствующих впечатлений, и мы не воспринимаем никакого цвета и не чувствуем никакого ощущения просто от мысли о них. С другой стороны, мы находим, что любое впечатление, будь то ума или тела, постоянно сопровождается идеей, которая его напоминает и отличается только степенями силы и живости. Постоянное соединение наших сходных восприятий является убедительным доказательством того, что одни являются причинами других; и эта приоритетность впечатлений является равным доказательством того, что наши впечатления являются причинами наших идей, а не наши идеи — причинами наших впечатлений.

Чтобы подтвердить это, я рассматриваю другой ясный и убедительный феномен, который заключается в том, что везде, где по какой-либо случайности способности, дающие начало каким-либо впечатлениям, препятствуются в своих операциях, как, например, когда кто-то рождается слепым или глухим, не только впечатления теряются, но и их соответствующие идеи; так что в уме никогда не появляется ни малейших следов ни тех, ни других. И это верно не только там, где органы чувств полностью разрушены, но и там, где они никогда не были приведены в действие для производства конкретного впечатления. Мы не можем сформировать для себя точную идею вкуса ананаса, не попробовав его на самом деле.

Существует, однако, один противоречивый феномен, который может доказать, что для идей не является абсолютно невозможным предшествовать своим соответствующим впечатлениям. Я полагаю, что будет легко допущено, что несколько различных идей цветов, которые входят через глаза, или звуков, которые передаются через слух, действительно различны друг от друга, хотя в то же время и сходны. Теперь, если это верно для разных цветов, то это должно быть не менее верно и для разных оттенков одного и того же цвета, что каждый из них производит отдельную идею, независимую от остальных. Ибо если это отрицать, то возможно, путем непрерывной градации оттенков, незаметно перевести цвет в то, что наиболее удалено от него; и если вы не допустите, чтобы какие-либо из промежуточных звеньев были разными, вы не можете без абсурда отрицать, что крайности — одни и те же. Предположим, поэтому, что человек наслаждался зрением в течение тридцати лет и стал прекрасно знаком с цветами всех видов, за исключением одного конкретного оттенка синего, например, который ему никогда не доводилось встречать. Пусть все различные оттенки этого цвета, кроме того единственного, будут помещены перед ним, постепенно спускаясь от самого глубокого к самому светлому; ясно, что он заметит пустоту там, где этот оттенок отсутствует, и почувствует, что в этом месте расстояние между соседними цветами больше, чем в любом другом. Теперь я спрашиваю, возможно ли для него, из своего собственного воображения, восполнить этот недостаток и вызвать в себе идею этого конкретного оттенка, хотя он никогда не был передан ему его чувствами? Я полагаю, что немногие будут того мнения, что он может; и это может послужить доказательством того, что простые идеи не всегда происходят от соответствующих впечатлений; хотя этот пример настолько частный и единичный, что едва ли стоит нашего внимания и не заслуживает того, чтобы ради него одного мы меняли нашу общую максиму.

Но помимо этого исключения, может быть нелишним заметить по этому поводу, что принцип приоритетности впечатлений перед идеями должен пониматься с другим ограничением, а именно, что, поскольку наши идеи являются образами наших впечатлений, мы можем формировать вторичные идеи, которые являются образами первичных; как это видно из самого этого рассуждения о них. Это, собственно говоря, не столько исключение из правила, сколько его объяснение. Идеи производят образы самих себя в новых идеях; но поскольку предполагается, что первые идеи происходят от впечатлений, остается верным, что все наши простые идеи происходят, опосредованно или непосредственно, от соответствующих им впечатлений.

Это, таким образом, первый принцип, который я устанавливаю в науке о человеческой природе; и нам не следует презирать его из-за простоты его вида. Ибо примечательно, что настоящий вопрос о приоритетности наших впечатлений или идей — это тот же самый вопрос, который наделал столько шума в других терминах, когда спорили о том, существуют ли какие-либо ВРОЖДЕННЫЕ ИДЕИ или все идеи происходят от ощущения и рефлексии. Мы можем заметить, что для доказательства того, что идеи протяженности и цвета не являются врожденными, философы делают не что иное, как показывают, что они передаются нашими чувствами. Чтобы доказать, что идеи страсти и желания не являются врожденными, они отмечают, что мы имеем предшествующий опыт этих эмоций в самих себе. Теперь, если мы внимательно изучим эти аргументы, мы обнаружим, что они доказывают лишь то, что идеям предшествуют другие, более живые восприятия, от которых они происходят и которые они представляют. Я надеюсь, что это ясное изложение вопроса устранит все споры по нему и сделает этот принцип более полезным в наших рассуждениях, чем он, по-видимому, был до сих пор.

РАЗД. II. ДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА.

Поскольку оказывается, что наши простые впечатления предшествуют своим соответствующим идеям и что исключения очень редки, метод, по-видимому, требует, чтобы мы исследовали наши впечатления, прежде чем рассматривать наши идеи. Впечатления можно разделить на два рода: те, что относятся к ОЩУЩЕНИЮ, и те, что относятся к РЕФЛЕКСИИ. Первый род возникает в душе первоначально, от неизвестных причин. Второй в значительной мере происходит от наших идей, и это в следующем порядке. Впечатление сначала воздействует на чувства и заставляет нас воспринимать тепло или холод, жажду или голод, удовольствие или боль того или иного рода. С этого впечатления умом снимается копия, которая остается после того, как впечатление прекращается; и это мы называем идеей. Эта идея удовольствия или боли, когда она возвращается в душу, производит новые впечатления желания и отвращения, надежды и страха, которые могут быть правильно названы впечатлениями рефлексии, потому что они происходят от нее. Они, в свою очередь, копируются памятью и воображением и становятся идеями; которые, возможно, в свою очередь дают начало другим впечатлениям и идеям. Так что впечатления рефлексии предшествуют только своим соответствующим идеям; но они вторичны по отношению к впечатлениям ощущения и происходят от них. Исследование наших ощущений принадлежит скорее анатомам и натурфилософам, чем моралистам; и поэтому мы не будем сейчас приступать к нему. И поскольку впечатления рефлексии, а именно страсти, желания и эмоции, которые в первую очередь заслуживают нашего внимания, возникают в основном из идей, будет необходимо обратить тот метод, который на первый взгляд кажется наиболее естественным; и чтобы объяснить природу и принципы человеческого ума, дать подробный отчет об идеях, прежде чем мы перейдем к впечатлениям. По этой причине я решил здесь начать с идей.

РАЗД. III. ОБ ИДЕЯХ ПАМЯТИ И ВООБРАЖЕНИЯ.

Мы находим по опыту, что когда какое-либо впечатление присутствовало в уме, оно снова появляется там как идея; и это оно может делать двумя разными способами: либо когда в своем новом появлении оно сохраняет значительную степень своей первой живости и является чем-то промежуточным между впечатлением и идеей, либо когда оно полностью теряет эту живость и является совершенной идеей. Способность, с помощью которой мы повторяем наши впечатления первым способом, называется ПАМЯТЬЮ, а другая — ВООБРАЖЕНИЕМ. На первый взгляд очевидно, что идеи памяти гораздо более живые и сильные, чем идеи воображения, и что первая способность рисует свои объекты в более отчетливых красках, чем любые, используемые последней. Когда мы вспоминаем какое-либо прошлое событие, идея его вливается в ум сильным образом; тогда как в воображении восприятие слабое и вялое и не может без труда сохраняться умом устойчивым и единообразным в течение сколько-нибудь значительного времени. Здесь, таким образом, есть ощутимое различие между одним видом идей и другим. Но об этом подробнее в дальнейшем. [2]

[2] Часть III, разд. 5.

Существует еще одно различие между этими двумя видами идей, которое не менее очевидно, а именно то, что, хотя ни идеи памяти, ни идеи воображения, ни живые, ни слабые идеи не могут появиться в уме, если их соответствующие впечатления не прошли раньше, чтобы подготовить для них путь, все же воображение не ограничено тем же порядком и формой, что и оригинальные впечатления; тогда как память в некотором роде связана в этом отношении, без какой-либо силы к изменению.

Очевидно, что память сохраняет первоначальную форму, в которой были представлены ее объекты, и что везде, где мы отступаем от нее при воспоминании чего-либо, это происходит из-за некоторого дефекта или несовершенства этой способности. Историк может, возможно, для более удобного ведения своего повествования, рассказать о событии раньше другого, которому оно на самом деле было последующим; но тогда он отмечает это беспорядок, если он точен; и тем самым возвращает идею на ее должное место. То же самое происходит и в нашем воспоминании о тех местах и лицах, с которыми мы были ранее знакомы. Главное упражнение памяти состоит не в сохранении простых идей, а их порядка и положения. Короче говоря, этот принцип поддерживается таким количеством обычных и вульгарных феноменов, что мы можем избавить себя от труда настаивать на нем дальше.

Та же очевидность следует за нами в нашем втором принципе, О СВОБОДЕ ВООБРАЖЕНИЯ ТРАНСПОНИРОВАТЬ И ИЗМЕНЯТЬ СВОИ ИДЕИ. Басни, которые мы встречаем в поэмах и романах, полностью снимают этот вопрос. Природа там полностью смешана, и нет упоминаний ни о чем, кроме крылатых коней, огненных драконов и чудовищных гигантов. И эта свобода фантазии не покажется странной, если мы учтем, что все наши идеи скопированы с наших впечатлений и что нет никаких двух впечатлений, которые были бы совершенно неотделимы. Не говоря уже о том, что это очевидное следствие деления идей на простые и сложные. Везде, где воображение воспринимает разницу между идеями, оно может легко произвести разделение.

РАЗД. IV. О СВЯЗИ ИЛИ АССОЦИАЦИИ ИДЕЙ.

Поскольку все простые идеи могут быть разделены воображением и могут быть снова объединены в любой форме, какой ему угодно, ничто не было бы более необъяснимым, чем операции этой способности, если бы она не направлялась некоторыми универсальными принципами, которые делают ее в некоторой мере единообразной самой себе во все времена и в любых местах. Если бы идеи были совершенно свободными и несвязанными, одна лишь случайность соединяла бы их; и невозможно, чтобы одни и те же простые идеи регулярно складывались в сложные (как они обычно делают) без некоторой связи между ними, некоторого ассоциирующего качества, посредством которого одна идея естественно вводит другую. Этот объединяющий принцип между идеями не следует рассматривать как неразрывную связь; ибо это уже было исключено из воображения: и мы также не должны заключать, что без него ум не может соединить две идеи; ибо нет ничего более свободного, чем эта способность: но мы должны рассматривать его лишь как мягкую силу, которая обычно преобладает и является причиной того, почему, среди прочего, языки так близко соответствуют друг другу; природа в некотором роде указывает каждому те простые идеи, которые наиболее подходят для объединения в сложную. Качества, из которых возникает эта ассоциация и посредством которых ум таким образом переносится от одной идеи к другой, — это три, а именно: СХОДСТВО, СМЕЖНОСТЬ во времени или месте и ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ.

Я полагаю, что не будет большой необходимости доказывать, что эти качества производят ассоциацию между идеями и при появлении одной идеи естественно вводят другую. Ясно, что в ходе нашего мышления и в постоянном вращении наших идей наше воображение легко переходит от одной идеи к любой другой, которая ее напоминает, и что это качество само по себе является для фантазии достаточной связью и ассоциацией. Также очевидно, что, поскольку чувства, изменяя свои объекты, вынуждены изменять их регулярно и брать их такими, какими они лежат СМЕЖНО друг к другу, воображение должно по долгому обычаю приобрести тот же метод мышления и пробегать по частям пространства и времени при концепции своих объектов. Что касается связи, которая создается отношением причины и следствия, у нас будет случай впоследствии исследовать ее до основания, и поэтому мы не будем сейчас настаивать на ней. Достаточно заметить, что нет отношения, которое производило бы более сильную связь в фантазии и заставляло бы одну идею более охотно вызывать другую, чем отношение причины и следствия между их объектами.

Чтобы мы могли понять полный объем этих отношений, мы должны учесть, что два объекта связаны вместе в воображении не только тогда, когда один непосредственно напоминает, смежен или является причиной другого, но также тогда, когда между ними interposed третий объект, который имеет к ним обоим любое из этих отношений. Это может быть продолжено на большое расстояние; хотя в то же время мы можем заметить, что каждое удаление значительно ослабляет отношение. Двоюродные братья в четвертом колене связаны причинностью, если мне будет позволено использовать этот термин; но не так тесно, как братья, и тем более как ребенок и родитель. В целом мы можем заметить, что все отношения крови зависят от причины и следствия и считаются близкими или отдаленными в зависимости от количества соединяющих причин, interposed между лицами.

Из трех вышеупомянутых отношений это отношение причинности является наиболее обширным. Два объекта могут рассматриваться как находящиеся в этом отношении как тогда, когда один является причиной любого из действий или движений другого, так и тогда, когда первый является причиной существования последнего. Ибо, поскольку это действие или движение есть не что иное, как сам объект, рассматриваемый в определенном свете, и поскольку объект остается тем же самым во всех своих различных ситуациях, легко представить, как такое влияние объектов друг на друга может соединить их в воображении.

Мы можем пойти дальше и заметить не только то, что два объекта связаны отношением причины и следствия, когда один производит движение или любое действие в другом, но также когда он обладает силой производить его. И это, как мы можем заметить, является источником всех отношений интереса и долга, посредством которых люди влияют друг на друга в обществе и помещаются в узы правительства и подчинения. Мастер — это такой человек, который в силу своей ситуации, возникающей либо из силы, либо из соглашения, имеет власть направлять в определенных деталях действия другого, которого мы называем слугой. Судья — это тот, кто во всех спорных случаях может своим мнением зафиксировать владение или собственность чего-либо между любыми членами общества. Когда человек обладает какой-либо властью, не требуется ничего большего для превращения ее в действие, кроме проявления воли; и это в каждом случае считается возможным, а во многих — вероятным; особенно в случае авторитета, где послушание подданного является удовольствием и преимуществом для вышестоящего.

Таким образом, это принципы соединения или сцепления между нашими простыми идеями, которые в воображении заменяют ту неразрывную связь, посредством которой они объединены в нашей памяти. Здесь мы имеем дело с своего рода ПРИТЯЖЕНИЕМ, которое в ментальном мире, как окажется, производит столь же необычайные эффекты, как и в мире естественном, и проявляется в столь же многочисленных и разнообразных формах. Его эффекты повсюду очевидны, но что касается его причин, то они по большей части неизвестны и должны быть сведены к первичным качествам человеческой природы, объяснять которые я не берусь. Ничто не является более необходимым для истинного философа, чем сдерживание неумеренного стремления к исследованию причин; установив какое-либо учение на основе достаточного количества экспериментов, он должен удовлетвориться этим, видя, что дальнейшее исследование привело бы его к темным и неопределенным спекуляциям. В таком случае его изыскания были бы гораздо лучше направлены на изучение следствий, нежели причин этого принципа.

Среди следствий этого соединения или ассоциации идей нет ничего более примечательного, чем те сложные идеи, которые являются обычными предметами наших мыслей и рассуждений и, как правило, возникают из какого-либо принципа соединения между нашими простыми идеями. Эти сложные идеи можно разделить на отношения, модусы и субстанции. Мы кратко рассмотрим каждую из них по порядку и добавим некоторые соображения относительно наших общих и частных идей, прежде чем оставить текущую тему, которую можно считать элементами этой философии.

РАЗДЕЛ V. ОБ ОТНОШЕНИЯХ.

Слово ОТНОШЕНИЕ обычно используется в двух значениях, значительно отличающихся друг от друга. Либо как то качество, благодаря которому две идеи соединяются в воображении и одна естественно вызывает другую, согласно вышеизложенному способу; либо как то частное обстоятельство, в котором, даже при произвольном соединении двух идей в фантазии, мы можем счесть уместным сравнить их. В обычном языке первое значение всегда является тем, в котором мы используем слово «отношение», и только в философии мы расширяем его, чтобы обозначить любой частный предмет сравнения без связующего принципа. Так, расстояние будет признано философами истинным отношением, поскольку мы приобретаем идею о нем путем сравнения объектов. Но в обычном обиходе мы говорим: «НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОЛЕЕ ДАЛЕКИМ, ЧЕМ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ВЕЩИ ДРУГ ОТ ДРУГА, НИЧТО НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ МЕНЬШЕГО ОТНОШЕНИЯ», как если бы расстояние и отношение были несовместимы.

Возможно, покажется бесконечной задачей перечислить все те качества, которые позволяют объектам допускать сравнение и посредством которых производятся идеи философского отношения. Но если мы внимательно рассмотрим их, то обнаружим, что без труда их можно объединить под семью общими заголовками, которые можно считать источниками всякого философского отношения.

(1) Первое — это СХОДСТВО: и это отношение, без которого не может существовать никакое философское отношение, поскольку никакие объекты не допускают сравнения, кроме тех, что имеют некоторую степень сходства. Но хотя сходство необходимо для всякого философского отношения, из этого не следует, что оно всегда порождает связь или ассоциацию идей. Когда качество становится очень общим и присущим множеству индивидов, оно не ведет разум прямо к какому-либо одному из них, но, представляя сразу слишком большой выбор, тем самым препятствует воображению сосредоточиться на каком-либо отдельном объекте.

(2) ТОЖДЕСТВО можно считать вторым видом отношения. Это отношение я рассматриваю здесь в его строжайшем смысле, применительно к постоянным и неизменным объектам, не исследуя природу и основание личного тождества, которое найдет свое место впоследствии. Из всех отношений наиболее универсальным является отношение тождества, будучи общим для всякого существа, чье существование имеет хоть какую-то длительность.

(3) После тождества наиболее универсальными и всеобъемлющими отношениями являются отношения ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ, которые служат источниками бесконечного числа сравнений, таких как далекий, смежный, выше, ниже, до, после и т. д.

(4) Все те объекты, которые допускают КОЛИЧЕСТВО или ЧИСЛО, могут быть сравнены в этом отношении; что является еще одним весьма плодотворным источником отношения.

(5) Когда любые два объекта обладают одним и тем же КАЧЕСТВОМ, СТЕПЕНИ, в которых они им обладают, образуют пятый вид отношения. Так, из двух объектов, которые оба тяжелы, один может быть либо большего, либо меньшего веса, чем другой. Два цвета, которые одного рода, могут тем не менее иметь разные оттенки и в этом отношении допускать сравнение.

(6) Отношение ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ на первый взгляд может рассматриваться как исключение из правила, ЧТО НИКАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЛЮБОГО РОДА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ СХОДСТВА. Но давайте учтем, что никакие две идеи сами по себе не являются противоположными, за исключением идей существования и несуществования, которые явно сходны, поскольку обе подразумевают идею объекта, хотя последняя исключает объект из всех времен и мест, в которых он, как предполагается, не существует.

(7) Все остальные объекты, такие как огонь и вода, тепло и холод, оказываются противоположными только из опыта и из противоположности их причин или следствий; это отношение причины и следствия является седьмым философским отношением, так же как и естественным. Сходство, подразумеваемое в этом отношении, будет объяснено впоследствии.

Естественно было бы ожидать, что я присоединю РАЗЛИЧИЕ к другим отношениям. Но я рассматриваю его скорее как отрицание отношения, нежели как что-то реальное или позитивное. Различие бывает двух видов, в зависимости от того, противопоставляется ли оно тождеству или сходству. Первое называется различием по числу, другое — по РОДУ.

РАЗДЕЛ VI. О МОДУСАХ И СУБСТАНЦИЯХ

Я хотел бы спросить тех философов, которые основывают столь значительную часть своих рассуждений на различении субстанции и акциденции и воображают, что мы имеем ясные идеи о каждой из них, происходит ли идея субстанции от впечатлений ощущения или рефлексии? Если она передается нам нашими чувствами, я спрашиваю, какими именно и каким образом? Если она воспринимается глазами, то это должен быть цвет; если ушами — звук; если нёбом — вкус; и так далее с другими чувствами. Но я полагаю, никто не станет утверждать, что субстанция — это цвет, звук или вкус. Идея субстанции должна, следовательно, происходить от впечатления рефлексии, если она действительно существует. Но впечатления рефлексии сводятся к нашим страстям и эмоциям, ни одна из которых не может представлять субстанцию. Следовательно, у нас нет идеи субстанции, отличной от идеи совокупности частных качеств, и у нас нет никакого иного значения, когда мы говорим или рассуждаем о ней.

Идея субстанции, так же как и идея модуса, есть не что иное, как совокупность простых идей, которые объединены воображением и которым присвоено особое имя, с помощью которого мы можем напомнить себе или другим об этой совокупности. Но различие между этими идеями состоит в том, что частные качества, образующие субстанцию, обычно относятся к неизвестному нечто, в котором они, как предполагается, пребывают; или, если допустить, что эта фикция не имеет места, по крайней мере предполагается, что они тесно и неразрывно связаны отношениями смежности и причинности. Следствием этого является то, что любое новое простое качество, которое мы обнаруживаем в той же связи с остальными, мы немедленно включаем в их число, даже если оно не входило в первоначальное представление о субстанции. Так, наша идея золота поначалу может быть желтым цветом, весом, ковкостью, плавкостью; но при обнаружении его растворимости в царской водке мы присоединяем это к другим качествам и предполагаем, что оно принадлежит к субстанции так же, как если бы его идея с самого начала составляла часть сложной идеи. Принцип соединения, рассматриваемый как главная часть сложной идеи, дает доступ любому качеству, которое встречается впоследствии, и оно охватывается ею в равной степени, как и те, что представились первыми.

То, что это не может иметь места в модусах, очевидно при рассмотрении их природы. Простые идеи, из которых формируются модусы, либо представляют качества, которые не объединены смежностью и причинностью, а рассеяны в разных субъектах; либо, если они все объединены вместе, объединяющий принцип не рассматривается как основание сложной идеи. Идея танца — пример первого вида модусов; идея красоты — второго. Причина очевидна, почему такие сложные идеи не могут принять никакую новую идею, не изменив имя, которое отличает модус.

РАЗДЕЛ VII. ОБ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ.

Был поднят весьма существенный вопрос относительно АБСТРАКТНЫХ или ОБЩИХ идей: ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ОНИ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ РАЗУМА ОБЩИМИ ИЛИ ЧАСТНЫМИ. Великий философ [3] оспорил принятое мнение по этому вопросу и заявил, что все общие идеи суть не что иное, как частные идеи, присоединенные к определенному термину, который придает им более широкое значение и заставляет их при случае вызывать другие индивиды, которые сходны с ними. Поскольку я считаю это одним из величайших и наиболее ценных открытий, сделанных за последние годы в республике ученых, я попытаюсь здесь подтвердить его некоторыми аргументами, которые, надеюсь, поставят его вне всяких сомнений и споров.

[3] Д-р Беркли. [Введ. к «Трактату о принципах человеческого знания», §§ 18 и сл. Ср. также введение к этому тому, параграфы 183 и сл. — Ред.]

Очевидно, что при формировании большинства наших общих идей, если не всех, мы абстрагируемся от каждой частной степени количества и качества и что объект не перестает принадлежать к какому-либо частному виду из-за каждого небольшого изменения в его протяженности, длительности и других свойствах. Поэтому может показаться, что здесь существует простая дилемма, которая решает вопрос о природе тех абстрактных идей, которые дали столько пищи для размышлений философам. Абстрактная идея человека представляет людей всех размеров и всех качеств; что, как делается вывод, она не может делать иначе, как представляя сразу все возможные размеры и все возможные качества, либо не представляя вообще никакого частного. Поскольку защита первого положения считалась абсурдной, как предполагающая бесконечную способность разума, обычно делался вывод в пользу последнего: и предполагалось, что наши абстрактные идеи не представляют никакой частной степени ни количества, ни качества. Но то, что этот вывод ошибочен, я попытаюсь показать, во-первых, доказав, что совершенно невозможно представить какое-либо количество или качество, не сформировав точного понятия о его степенях; и, во-вторых, показав, что, хотя способность разума не бесконечна, мы можем сразу сформировать понятие обо всех возможных степенях количества и качества, по крайней мере таким образом, который, как бы несовершенен он ни был, может служить всем целям рефлексии и общения.

Начнем с первого положения: ЧТО РАЗУМ НЕ МОЖЕТ СФОРМИРОВАТЬ НИКАКОГО ПОНЯТИЯ О КОЛИЧЕСТВЕ ИЛИ КАЧЕСТВЕ, НЕ СФОРМИРОВАВ ТОЧНОГО ПОНЯТИЯ О СТЕПЕНЯХ КАЖДОГО; мы можем доказать это тремя следующими аргументами. Во-первых, мы заметили, что любые объекты, которые различны, различимы, и что любые объекты, которые различимы, отделимы мыслью и воображением. И мы можем добавить здесь, что эти положения в равной степени верны и в обратном порядке, и что любые объекты, которые отделимы, также различимы, и что любые объекты, которые различимы, также различны. Ибо как возможно отделить то, что неразличимо, или различить то, что не является различным? Чтобы узнать, подразумевает ли абстракция отделение, нам нужно лишь рассмотреть ее в этом свете и изучить, являются ли все обстоятельства, от которых мы абстрагируемся в наших общих идеях, такими, которые различимы и отличны от тех, что мы сохраняем как их существенные части. Но на первый взгляд очевидно, что точная длина линии не является ни отличной, ни различимой от самой линии, равно как и точная степень какого-либо качества — от самого качества. Эти идеи, следовательно, не допускают отделения в той же мере, в какой не допускают различения и различия. Они, следовательно, соединены друг с другом в представлении; и общая идея линии, несмотря на все наши абстракции и уточнения, имеет в своем появлении в разуме точную степень количества и качества, как бы ее ни заставляли представлять другие, имеющие иные степени того и другого.

Во-вторых, оспаривается, что никакой объект не может предстать перед чувствами; или, другими словами, что никакое впечатление не может стать присутствующим для разума, не будучи определенным в своих степенях как количества, так и качества. Путаница, в которую иногда вовлечены впечатления, происходит только от их слабости и неустойчивости, а не от какой-либо способности разума получать впечатление, которое в своем реальном существовании не имеет ни частной степени, ни пропорции. Это противоречие в терминах; и даже подразумевает самое прямое из всех противоречий, а именно: что возможно для одной и той же вещи и быть, и не быть.

Теперь, поскольку все идеи происходят от впечатлений и являются не чем иным, как их копиями и представлениями, все, что верно для одних, должно быть признано и для других. Впечатления и идеи различаются только своей силой и живостью. Вышеприведенный вывод не основан на какой-либо частной степени живости. Он не может поэтому зависеть от какого-либо изменения в этой частности. Идея — это более слабое впечатление; и так как сильное впечатление должно обязательно иметь определенное количество и качество, то же самое должно быть и с его копией или представителем.

В-третьих, это общепринятый в философии принцип, что все в природе индивидуально и что совершенно абсурдно предполагать реально существующий треугольник, который не имеет точной пропорции сторон и углов. Если это, следовательно, абсурдно в факте и реальности, это должно быть абсурдно и в идее; поскольку ничто, о чем мы можем сформировать ясную и отчетливую идею, не является абсурдным и невозможным. Но сформировать идею объекта и сформировать идею просто — это одно и то же; отнесение идеи к объекту является внешним наименованием, которое само по себе не несет никакого знака или характеристики. Теперь, поскольку невозможно сформировать идею объекта, который обладает количеством и качеством, но при этом не обладает точной степенью ни того, ни другого, следует, что с равной невозможностью можно сформировать идею, которая не ограничена и не заключена в обеих этих частностях. Абстрактные идеи, следовательно, сами по себе индивидуальны, как бы они ни становились общими в своем представлении. Образ в разуме — это лишь образ частного объекта, хотя применение его в наших рассуждениях такое же, как если бы он был универсальным.

Это применение идей за пределами их природы происходит из того, что мы собираем все их возможные степени количества и качества таким несовершенным образом, который может служить целям жизни, что является вторым положением, которое я предложил объяснить. Когда мы обнаружили сходство [4] среди нескольких объектов, которые часто встречаются нам, мы применяем одно и то же имя ко всем им, какие бы различия мы ни наблюдали в степенях их количества и качества и какие бы другие различия ни проявлялись среди них. После того как мы приобрели привычку такого рода, слышание этого имени оживляет идею одного из этих объектов и заставляет воображение воспринимать ее со всеми ее частными обстоятельствами и пропорциями. Но поскольку предполагается, что одно и то же слово часто применялось к другим индивидам, которые во многих отношениях отличаются от той идеи, которая непосредственно присутствует в разуме, слово, не будучи способным оживить идею всех этих индивидов, лишь касается души, если мне будет позволено так выразиться, и оживляет ту привычку, которую мы приобрели, наблюдая их. Они не присутствуют в разуме реально и фактически, но только в возможности; и мы не извлекаем их все отчетливо в воображении, но сохраняем готовность рассмотреть любой из них, как только нас побудит к тому текущий замысел или необходимость. Слово вызывает индивидуальную идею вместе с определенной привычкой; и эта привычка производит любую другую индивидуальную идею, в которой мы можем иметь нужду. Но поскольку производство всех идей, к которым может быть применено имя, в большинстве случаев невозможно, мы сокращаем эту работу путем более частичного рассмотрения и обнаруживаем, что в наших рассуждениях от этого сокращения возникает лишь немного неудобств.