«Богословско-политический трактат (Часть IV)»

Нумерация предложений, обозначенная таким образом (1), была добавлена добровольцем.

Богословско-политический трактат

Часть IV из IV — главы с XVI по XX

Бенедикта Спинозы

ОГЛАВЛЕНИЕ: Поисковые строки обозначены таким образом [16:x]. Ищите вперед и назад по той же строке.

[16:0] ГЛАВА XVI. Об основах государства; о естественном и гражданском праве индивидов; и о правах верховной власти.

[16:1] В природе право равносильно могуществу.

[16:2] Этот принцип применим к человечеству в естественном состоянии.

[16:3] Как возможен переход от этого состояния к гражданскому состоянию.

[16:4] Подданные — не рабы.

[16:5] Определение частного гражданского права — и неправды.

[16:6] О союзе.

[16:7] О мятеже.

[16:8] В каком смысле верховная власть связана божественным правом.

[16:9] Гражданское управление не противоречит религии.

[17:0] ГЛАВА XVII. Показано, что никто не может и не должен передавать все свои права верховной власти. О еврейском государстве, каким оно было при жизни Моисея и после его смерти до установления монархии; и о его совершенстве. Наконец, о причинах, по которым теократическое государство пало и почему оно едва ли могло существовать без раздоров.

[17:1] Абсолютная теория верховной власти идеальна — на деле никто не может передать все свои права верховной власти. Доказательства этого.

[17:2] Величайшая опасность для всех государств исходит изнутри, а не извне.

[17:3] Изначальная независимость евреев после Исхода.

[17:4] Сначала изменилось на чистую демократическую теократию.

[17:5] Затем — на подчинение Моисею.

[17:6] Затем — на теократию с властью, разделенной между первосвященником и военачальниками.

[17:7] Племена как союзные государства.

[17:8] Ограничения гражданской власти.

[17:9] Ограничения для народа.

[17:A] Причины упадка, заложенные в устройстве левитского священства.

[18:0] ГЛАВА XVIII. Из государства евреев и их истории извлекаются определенные уроки.

[18:1] Еврейское государственное устройство более невозможно или нежелательно, однако из его истории можно извлечь уроки.

[18:2] Об опасности наделения церковников какой-либо властью в политике — об опасности отождествления религии с догмой.

[18:3] Необходимость сохранения всей судебной власти за верховным правителем — опасность изменений в форме государства.

[18:4] Эта последняя опасность проиллюстрирована на истории Англии — и Рима.

[18:5] А также Голландии.

[19:0] ГЛАВА XIX. Показано, что право в духовных делах полностью принадлежит верховной власти и что внешние формы религии должны соответствовать общественному миру, если мы хотим почитать Бога должным образом.

[19:1] Различие между внешней и внутренней религией.

[19:2] Позитивное право устанавливается только по соглашению.

[19:3] Благочестию способствуют мир и послушание.

[19:4] Исключительное положение апостолов.

[19:5] Почему христианские государства, в отличие от еврейского, страдают от споров между гражданской и церковной властями.

[19:6] Абсолютная власть современных правителей в духовных делах.

[20:0] ГЛАВА XX. О том, что в свободном государстве каждый может думать, что хочет, и говорить, что думает.

[20:1] Разум не подвластен государственной власти.

[20:2] Поэтому, в общем, язык не должен быть подвластен.

[20:3] Человек, который, не одобряя закон, представляет свое противоположное мнение на суд властей, действуя при этом в соответствии с законом, заслуживает признания со стороны государства.

[20:4] О том, что свобода мнений полезна, показано на истории Амстердама.

[20:5] Опасность для государства при ее ограничении. — Подчинение автора суду правителей его страны.

[Примечания автора] к трактату.

[16:0] ГЛАВА XVI — ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВА; О ЕСТЕСТВЕННОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ИНДИВИДОВ; И О ПРАВАХ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ.

(1) До сих пор нашей заботой было отделить философию от теологии и показать свободу мысли, которую такое разделение гарантирует обеим. (2) Пришло время определить пределы, до которых такая свобода мысли и дискуссии может простираться в идеальном государстве. (3) Для надлежащего рассмотрения этого вопроса мы должны изучить основы государства, сначала обратив внимание на естественные права индивидов, а затем — на религию и государство в целом.

(16:4) Под правом и установлением природы я понимаю лишь те естественные законы, которыми мы мыслим каждого индивида обусловленным природой к тому, чтобы жить и действовать определенным образом. (5) Например, рыбы по своей природе приспособлены к плаванию, а большие — к пожиранию меньших; поэтому рыбы пользуются водой, а большие пожирают меньших по верховному естественному праву. [16:1] (6) Ибо несомненно, что природа, взятая в абстракции, имеет верховное право делать все, что она может; иными словами, ее право равносильно ее могуществу. (7) Могущество природы — это могущество Бога, обладающего верховным правом на все вещи; и, поскольку могущество природы есть просто совокупность могуществ всех ее отдельных составляющих, отсюда следует, что каждый индивид имеет верховное право делать все, что он может; иными словами, права индивида простираются до крайних пределов его могущества, как оно было обусловлено. (8) Теперь, верховный закон и право природы состоят в том, чтобы каждый индивид стремился сохранить себя таким, каков он есть, не заботясь ни о чем, кроме самого себя; поэтому этот верховный закон и право принадлежат каждому индивиду, а именно — существовать и действовать согласно своим естественным условиям. (9) Мы не признаем здесь никакого различия между человечеством и другими отдельными природными сущностями, ни между людьми, наделенными разумом, и теми, кому разум неведом; ни между глупцами, безумцами и здравомыслящими людьми. (10) Все, что индивид делает по законам своей природы, он имеет верховное право делать, поскольку он действует так, как был обусловлен природой, и не может действовать иначе. [16:2] (11) Поэтому среди людей, пока они рассматриваются как живущие под властью природы, тот, кто еще не знает разума или еще не приобрел привычки к добродетели, действует исключительно по законам своего желания с таким же верховным правом, как и тот, кто строит свою жизнь целиком по законам разума.

(16:12) То есть, как мудрец имеет верховное право делать все, что диктует разум, или жить согласно законам разума, так и невежественный и глупый человек имеет верховное право делать все, что диктует желание, или жить согласно законам желания. (13) Это тождественно учению апостола Павла, который признает, что до закона — то есть пока люди рассматриваются как живущие под властью природы — греха нет.

(16:14) Естественное право отдельного человека определяется, таким образом, не здравым разумом, а желанием и могуществом. (15) Не все по своей природе обусловлены так, чтобы действовать согласно законам и правилам разума; напротив, все люди рождаются невежественными, и прежде чем они смогут познать правильный образ жизни и приобрести привычку к добродетели, большая часть их жизни, даже если они были хорошо воспитаны, уже проходит. (16) Тем не менее, они тем временем обязаны жить и сохранять себя, насколько могут, под влиянием одних лишь импульсов желания. (17) Природа не дала им иного проводника и отказала им в текущей способности жить согласно здравому разуму; так что они не более обязаны жить по велениям просвещенного ума, чем кошка обязана жить по законам природы льва.

(16:18) Все, что, следовательно, индивид (рассматриваемый как находящийся под властью природы) считает полезным для себя, будь то ведомый здравым разумом или движимый страстями, то он имеет верховное право искать и брать для себя, как может, будь то силой, хитростью, мольбой или любыми другими средствами; следовательно, он может считать врагом любого, кто препятствует осуществлению его цели.

(16:19) Из сказанного нами следует, что право и установление природы, под которыми рождаются все люди и под которыми они по большей части живут, запрещают лишь то, чего никто не желает и чего никто не может достичь: они не запрещают ни раздоров, ни ненависти, ни гнева, ни обмана, ни, по сути, любых средств, подсказанных желанием.

(16:20) Этому нам не следует удивляться, ибо природа не ограничена законами человеческого разума, который стремится лишь к истинной пользе и сохранению человека; ее пределы бесконечно шире и относятся к вечному порядку природы, в котором человек — лишь песчинка; именно по необходимости этого порядка все индивиды обусловлены к жизни и действию определенным образом. (21) Если что-либо в природе кажется нам смешным, абсурдным или злым, то это потому, что мы знаем лишь отчасти и почти полностью невежественны относительно порядка и взаимозависимости природы в целом, а также потому, что мы хотим, чтобы все было устроено согласно велениям нашего человеческого разума; в действительности то, что разум считает злом, не является злом в отношении порядка и законов природы в целом, а лишь в отношении законов нашего разума.

(16:22) Тем не менее, никто не может сомневаться, что для нас гораздо лучше жить согласно законам и твердым велениям разума, ибо, как мы сказали, они имеют своей целью истинное благо людей. (23) Более того, каждый желает жить, насколько это возможно, в безопасности, вне досягаемости страха, а это было бы совершенно невозможно, пока каждый делал бы все, что ему угодно, а притязания разума были бы приравнены к притязаниям ненависти и гнева; нет никого, кто не чувствовал бы себя неловко посреди вражды, ненависти, гнева и обмана и кто не стремился бы избегать их, насколько может. [16:3] (24) Когда мы размышляем о том, что люди без взаимной помощи или поддержки разума должны жить крайне жалко, как мы ясно доказали в гл. V, мы ясно увидим, что люди должны обязательно прийти к соглашению жить вместе как можно безопаснее и лучше, если они хотят пользоваться в целом правами, которые естественно принадлежат им как индивидам, и их жизнь должна быть обусловлена не силой и желанием индивидов, а могуществом и волей всего общества. (25) Этой цели они не смогут достичь, если желание будет их единственным проводником (ибо по законам желания каждый человек тянется в разном направлении); они должны, следовательно, твердо постановить и установить, что будут во всем руководствоваться разумом (который никто не осмелится открыто отвергнуть, чтобы его не сочли безумцем) и будут сдерживать любое желание, которое вредит ближним, что они будут поступать со всеми так, как хотели бы, чтобы поступали с ними, и что они будут защищать права своего ближнего как свои собственные.

(16:26) Как такой договор должен быть заключен, как ратифицирован и установлен, мы теперь исследуем.

(27) Существует всеобщий закон человеческой природы, согласно которому никто никогда не пренебрегает тем, что он считает благом, кроме как в надежде получить большее благо или из страха перед большим злом; никто также не терпит зла, кроме как ради избежания большего зла или получения большего блага. (28) То есть каждый из двух благ выберет то, которое считает наибольшим, а из двух зол — то, которое считает наименьшим. (29) Я намеренно говорю «то, которое он считает наибольшим или наименьшим», ибо из этого не обязательно следует, что он судит правильно. (30) Этот закон так глубоко запечатлен в человеческом уме, что его следует причислить к вечным истинам и аксиомам.

(16:31) Как необходимое следствие только что сформулированного принципа, никто не может честно обещать отказаться от права, которое он имеет на все вещи [Примечание 26], и в целом никто не будет придерживаться своих обещаний, если не под страхом большего зла или надеждой на большее благо. (32) Пример сделает дело яснее. (33) Предположим, что разбойник заставляет меня обещать, что я отдам ему свои товары по его воле и желанию. (34) Ясно (поскольку мое естественное право, как я показал, равносильно моему могуществу), что если я могу освободиться от этого разбойника хитростью, согласившись на его требования, я имею естественное право сделать это и притвориться, что принимаю его условия. (35) Или, опять же, предположим, что я искренне пообещал кому-то, что в течение двадцати дней не буду вкушать пищи или какого-либо питания; и предположим, что впоследствии я обнаруживаю, что это было глупо и не может быть соблюдено без очень большого вреда для меня самого; поскольку я связан естественным законом и правом выбирать наименьшее из двух зол, я имею полное право нарушить свой договор и действовать так, как если бы мое обещание никогда не было произнесено. (36) Я говорю, что я имел бы полное естественное право сделать это, был ли я движим истинным и очевидным разумом или же я был движим лишь мнением, полагая, что обещал опрометчиво; были ли мои причины истинными или ложными, я боялся бы большего зла, которого, по установлению природы, я должен стремиться избежать всеми средствами, находящимися в моей власти.

(16:37) Мы можем, следовательно, заключить, что договор становится действительным только благодаря своей полезности, без которой он становится ничтожным. (38) Поэтому глупо просить человека хранить нам верность вечно, если мы также не стремимся к тому, чтобы нарушение договора, который мы заключаем, влекло для нарушителя больше вреда, чем пользы. (39) Это соображение должно иметь очень большой вес при формировании государства. (40) Однако, если бы все люди могли легко руководствоваться одним лишь разумом и могли распознать, что является лучшим и наиболее полезным для государства, не нашлось бы никого, кто не отрекся бы от обмана, ибо каждый религиозно придерживался бы своего договора в своем стремлении к высшему благу, а именно — к щиту и защите государства. (41) Однако далеко не всегда все люди могут легко руководствоваться одним лишь разумом; каждый увлечен своим удовольствием, в то время как алчность, честолюбие, зависть, ненависть и тому подобное настолько поглощают ум, что разуму нет там места. (42) Отсюда, хотя люди дают обещания со всеми признаками доброй веры и соглашаются, что будут придерживаться своих обязательств, никто не может абсолютно полагаться на обещание другого человека, если за ним ничего не стоит. (43) Каждый по природе имеет право действовать обманно и нарушать свои договоры, если только он не сдержан надеждой на какое-то большее благо или страхом перед каким-то большим злом.

(16:44) Однако, поскольку мы показали, что естественное право индивида ограничено лишь его могуществом, ясно, что, передавая, добровольно или по принуждению, это могущество в руки другого, он тем самым неизбежно уступает также часть своего права; и далее, что верховное право над всеми людьми принадлежит тому, кто обладает верховной властью, с помощью которой он может принуждать людей силой или сдерживать их угрозами всеобщего страха перед наказанием смертью; такое верховное право он сохранит лишь до тех пор, пока сможет поддерживать свое могущество принуждения к своей воле; в противном случае он пошатнется на своем троне, и никто, кто сильнее его, не будет обязан против воли подчиняться ему.

(16:45) Таким образом общество может быть сформировано без какого-либо нарушения естественного права, и завет может всегда строго соблюдаться — то есть, если каждый индивид передает всю свою власть политическому органу, последний будет тогда обладать верховным естественным правом на все вещи; то есть он будет иметь единственное и бесспорное господство, и каждый будет обязан подчиняться под страхом суровейшего наказания. (46) Политический орган такого рода называется демократией, которую можно определить как общество, которое осуществляет всю свою власть как единое целое. (47) Верховная власть не ограничена никакими законами, но каждый обязан подчиняться ей во всем; таково положение вещей, подразумеваемое, когда люди молча или явно передали ей всю свою власть самообороны, или, иными словами, все свое право. (48) Ибо если бы они хотели сохранить за собой какое-либо право, они должны были бы принять меры предосторожности для его защиты и сохранения; поскольку они этого не сделали и, по правде говоря, не могли сделать, не разделив и, следовательно, не погубив государство, они отдали себя абсолютно на милость верховной власти; и поэтому, действуя (как мы показали) так, как требовали разум и необходимость, они обязаны исполнять приказы верховной власти, какими бы абсурдными они ни были, иначе они будут врагами общества и будут действовать против разума, который призывает к сохранению государства как к первейшему долгу. (49) Ибо разум велит нам выбирать наименьшее из двух зол.

(16:50) Более того, эта опасность подчинения абсолютно господству и воле другого — это то, на что можно пойти с легким сердцем: ибо мы показали, что верховные правители обладают этим правом навязывать свою волю лишь до тех пор, пока они имеют полную власть принуждать к ней: если такая власть утрачена, их право прикасаться утрачено также или переходит к тем, кто принял ее и может ее удержать. (51) Таким образом, очень редко верховные правители навязывают совершенно иррациональные приказы, ибо они обязаны заботиться о собственных интересах и сохранять свою власть, заботясь об общественном благе и действуя согласно велениям разума, как говорит Сенека: "violenta imperia nemo continuit diu". (52) Никто не может долго удерживать тираническую власть.

(16:53) В демократии иррациональных приказов следует опасаться еще меньше: ибо почти невозможно, чтобы большинство народа, особенно если оно велико, согласилось на иррациональный замысел: и, более того, основа и цель демократии — избегать желаний как иррациональных и приводить людей, насколько это возможно, под контроль разума, чтобы они могли жить в мире и согласии: если эта основа будет удалена, все здание рухнет.

(16:54) Поскольку таковы цели верховной власти, долг подданных, как я сказал, — подчиняться ее приказам и не признавать никакого права, кроме того, которое она санкционирует.

[16:4] (55) Возможно, подумают, что мы превращаем подданных в рабов: ибо рабы подчиняются приказам, а свободные люди живут, как им нравится; но эта идея основана на заблуждении, ибо истинный раб — это тот, кто увлечен своими удовольствиями и не может ни видеть, что для него хорошо, ни действовать соответственно: свободен лишь тот, кто живет с добровольного согласия под полным руководством разума.

(16:56) Действие в соответствии с приказами действительно отнимает свободу в определенном смысле, но оно не делает человека рабом, все зависит от цели действия. (57) Если целью действия является благо государства, а не благо действующего лица, то последний — раб и не делает себе добра: но в государстве или королевстве, где благо всего народа, а не правителя, является высшим законом, подчинение верховной власти не делает человека рабом, бесполезным для самого себя, а подданным. (58) Поэтому самым свободным является то государство, чьи законы основаны на здравом разуме, так что каждый его член может, если захочет, быть свободным [Примечание 27]; то есть жить с полного согласия под полным руководством разума.

(16:59) Дети, хотя они обязаны подчиняться всем приказам своих родителей, все же не являются рабами: ибо приказы родителей в целом направлены на благо детей.

(60) Мы должны, следовательно, признать большое различие между рабом, сыном и подданным; их положения можно определить так. (61) Раб — это тот, кто обязан подчиняться приказам своего господина, хотя они даются исключительно в интересах господина: сын — это тот, кто подчиняется приказам своего отца, данным в его собственных интересах; подданный подчиняется приказам верховной власти, данным для общего интереса, в который он включен.

(16:62) Думаю, я теперь достаточно ясно показал основы демократии: я особенно хотел это сделать, ибо считаю ее самой естественной из всех форм правления и наиболее согласующейся с индивидуальной свободой. (63) В ней никто не передает свое естественное право так абсолютно, чтобы у него не осталось права голоса в делах, он лишь передает его большинству общества, единицей которого он является. Таким образом, все люди остаются такими, какими они были в естественном состоянии, — равными.

(16:64) Это единственная форма правления, которую я рассмотрел подробно, ибо она наиболее близка к моей цели — показать преимущества свободы в государстве.

(65) Я могу опустить фундаментальные принципы других форм правления, ибо мы можем из сказанного понять, откуда возникает их право, не вдаваясь в его происхождение. (66) Обладатель верховной власти, будь то один, или многие, или весь политический орган, имеет верховное право навязывать любые приказы, какие пожелает: и тот, кто добровольно или по принуждению передал право защищать себя другому, тем самым отрекся от своего естественного права и поэтому обязан во всем подчиняться приказам верховной власти; и будет обязан делать это до тех пор, пока король, или знать, или народ сохраняют верховную власть, которая составляла основу первоначальной передачи. (67) Мне нечего добавить.

[16:5] (68) Основы и права господства будучи таким образом показаны, мы легко сможем определить частное гражданское право, неправду, справедливость и несправедливость в их отношениях к государству; а также определить, что составляет союзника, или врага, или преступление мятежа.

(16:69) Под частным гражданским правом мы можем понимать только ту свободу, которой обладает каждый человек для сохранения своего существования, свободу, ограниченную указами верховной власти и сохраняемую только ее авторитетом: ибо когда человек передал другому свое право жить, как ему нравится, которое было ограничено лишь его могуществом, то есть передал свою свободу и силу самообороны, он обязан жить так, как диктует этот другой, и полностью полагаться на него в своей защите. (70) Неправда имеет место, когда гражданин или подданный принуждается другим претерпеть какой-либо ущерб или боль вопреки авторитету закона или указу верховной власти.

(16:71) Неправда мыслима только в организованном сообществе: и она никогда не может возникнуть для подданных из какого-либо акта верховного правителя, который имеет право делать то, что ему нравится. (72) Она может возникнуть, следовательно, только между частными лицами, которые обязаны по закону и праву не причинять друг другу вреда. (73) Справедливость состоит в привычном воздаянии каждому человеку того, что ему причитается по закону: несправедливость состоит в лишении человека, под предлогом законности, того, что законы, правильно истолкованные, позволили бы ему иметь. (74) Последние также называются справедливостью и неправдой, потому что те, кто применяет законы, обязаны не проявлять лицеприятия, но считать всех людей равными и защищать право каждого человека в равной степени, не завидуя богатым и не презирая бедных.

[16:6] (75) Люди двух государств становятся союзниками, когда ради избежания войны или ради какой-либо другой выгоды они заключают договор не причинять друг другу вреда, но, напротив, помогать друг другу, если возникнет необходимость, сохраняя при этом свою независимость. (76) Такой договор действителен до тех пор, пока его основа — опасность или выгода — остается в силе: никто не вступает в обязательство и не обязан придерживаться своих договоров, если нет надежды на какое-то благо или страха перед каким-то злом: если эта основа удалена, договор тем самым становится недействительным: это было в изобилии показано опытом. (77) Ибо хотя разные государства заключают договоры не вредить друг другу, они всегда принимают все возможные меры предосторожности против нарушения таких договоров более сильной стороной и не полагаются на договор, если нет достаточно очевидной цели и выгоды для обеих сторон в его соблюдении. (78) В противном случае они опасались бы нарушения верности, и не было бы в этом никакой неправды: ибо кто в здравом уме и осознающий право верховной власти доверился бы обещаниям того, кто имеет волю и силу делать то, что ему нравится, и кто стремится исключительно к безопасности и выгоде своего господства? (79) Более того, если мы обратимся к верности и религии, мы увидим, что никто, обладающий властью, не должен придерживаться своих обещаний в ущерб своему господству; ибо он не может сдержать такие обещания, не нарушив обязательство, которое он дал своим подданным, которым как он, так и они связаны самым торжественным образом. (80) Враг — это тот, кто живет отдельно от государства и не признает его авторитета ни как подданный, ни как союзник. Не ненависть делает человека врагом, а права государства. (81) Права государства в отношении того, кто не признает никаким договором авторитет государства, такие же, как и против того, кто причинил государству ущерб: оно имеет право принуждать его, как может, либо к подчинению, либо к заключению союза.

[16:7] (82) Наконец, мятеж может быть совершен только подданными, которые по договору, молчаливому или явному, передали все свои права государству: подданный считается совершившим это преступление, когда он попытался, по какой бы то ни было причине, захватить верховную власть или передать ее в другие руки. (83) Я говорю «попытался», ибо если бы наказание не настигло его до тех пор, пока он не преуспел, оно часто приходило бы слишком поздно, верховные права были бы уже приобретены или переданы.

(16:84) Я также говорю «попытался, по какой бы то ни было причине, захватить верховную власть», и я не признаю никакой разницы, сопровождалась ли такая попытка общественным ущербом или общественной выгодой. (85) Какова бы ни была его причина для действий, преступление есть мятеж, и он справедливо осужден: на войне каждый признал бы справедливость его приговора. (86) Если человек не остается на своем посту, но приближается к врагу без ведома своего командира, каков бы ни был его мотив, пока он действует по собственной инициативе, даже если он наступает с замыслом победить врага, он справедливо предается смерти, потому что он нарушил свою присягу и посягнул на права своего командира. (87) То, что все граждане в равной степени связаны этими правами в мирное время, признается не так широко, но причины для послушания в обоих случаях идентичны. (88) Государство должно сохраняться и направляться единственной властью верховного правителя, и такая власть и право были предоставлены всеобщим согласием только ему одному: если, следовательно, кто-либо другой пытается без его согласия осуществить какое-либо общественное предприятие, даже если государство могло бы (как мы сказали) извлечь из этого выгоду, такое лицо тем не менее посягнуло на право верховного правителя и было бы справедливо наказано за мятеж.

(16:89) Чтобы всякое сомнение было устранено, мы можем теперь ответить на вопрос, не находится ли наше прежнее утверждение о том, что каждый, кто не обладает практикой разума, может в естественном состоянии жить по верховному естественному праву согласно законам своих желаний, в прямом противоречии с законом и правом Бога, как они были явлены. (90) Ибо поскольку все люди абсолютно (будь они менее наделены разумом или более) в равной степени связаны Божественной заповедью любить ближнего своего, как самих себя, можно сказать, что они не могут без неправды причинить кому-либо вред или жить согласно своим желаниям.

(16:91) На это возражение, поскольку оно касается естественного состояния, можно легко ответить, ибо естественное состояние предшествует религии как по природе, так и во времени. (92) Никто по природе не знает, что он обязан каким-либо послушанием Богу [Примечание 28], и не может достичь этого никаким упражнением своего разума, но исключительно откровением, подтвержденным знамениями. (93) Поэтому до откровения никто не связан Божественным законом и правом, о которых он неизбежно находится в неведении. (94) Естественное состояние ни в коем случае нельзя смешивать с состоянием религии, но его следует мыслить как состояние без религии или закона и, следовательно, без греха или неправды: именно так мы его описали, и мы подтверждаемся авторитетом апостола Павла. (95) Мы мыслим естественное состояние предшествующим Божественному явленному закону и праву и лишенным их не только в отношении невежества, но и в отношении свободы, с которой рождаются все люди.

(16:96) Если бы люди были по природе связаны Божественным законом и правом, или если бы Божественный закон и право были естественной необходимостью, Богу не нужно было бы заключать завет с человечеством и связывать их им клятвой и соглашением.

(16:97) Мы должны, следовательно, полностью признать, что Божественный закон и право возникли в то время, когда люди явным заветом согласились во всем подчиняться Богу и уступили, так сказать, свою естественную свободу, передав свои права Богу тем способом, который был описан при обсуждении формирования государства.

(98) Однако я рассмотрю эти вопросы более подробно в дальнейшем.

[16:8] (99) Можно настаивать, что верховные правители связаны Божественным законом в той же мере, что и подданные: тогда как мы утверждали, что они сохраняют свои естественные права и могут делать все, что им угодно.

(16:100) Чтобы прояснить всю трудность, которая возникает скорее относительно естественного права, чем естественного состояния, я утверждаю, что каждый обязан в естественном состоянии жить согласно Божественному закону точно так же, как он обязан жить согласно велениям здравого разума; а именно, поскольку это в его интересах и необходимо для его спасения; но если он не хочет так жить, он может поступать иначе на свой страх и риск. (101) Он таким образом обязан жить согласно своим собственным законам, а не согласно чьим-либо еще, и не признавать ни одного человека судьей или высшим авторитетом в религии. (102) Таково, по моему мнению, положение верховного правителя, ибо он может принимать советы от своих ближних, но он не обязан признавать никого судьей, никого, кроме самого себя, арбитром в любом вопросе права, если только это не пророк, посланный прямо Богом и подтверждающий свою миссию неоспоримыми знамениями. (103) Даже тогда он признает судьей не человека, а Самого Бога.

[16:9] (104) Если верховный правитель отказывается подчиняться Богу, как Он явлен в Своем законе, он делает это на свой страх и риск и себе в ущерб, но не нарушая никакого гражданского или естественного права. (105) Ибо гражданское право зависит от его собственного указа; а естественное право зависит от законов природы, которые приспособлены не к религии, чья единственная цель — благо человечества, а к порядку природы, то есть к вечному указу Бога, нам неизвестному.

(16:106) Эта истина, по-видимому, предвосхищена в несколько более неясной форме теми, кто утверждает, что люди могут грешить против Божественного откровения, но не против вечного указа, которым Он установил все вещи.

(107) Нас могут спросить, что мы должны делать, если верховный правитель приказывает что-либо, противоречащее религии и послушанию, которое мы явно обещали Богу? должны ли мы подчиняться Божественному закону или человеческому закону? (108) Я подробно рассмотрю этот вопрос в дальнейшем и поэтому сейчас лишь скажу, что Богу следует подчиняться прежде всего остального, когда у нас есть верное и неоспоримое откровение Его воли: но люди очень склонны к ошибкам в религиозных вопросах и, в зависимости от разнообразия их характеров, склонны с немалым шумом выдвигать свои собственные измышления, как опыт подтверждает более чем достаточно, так что если бы никто не был обязан подчиняться государству в вопросах, которые, по его собственному мнению, касаются религии, права государства зависели бы от суждения и страстей каждого человека. (109) Никто не считал бы себя обязанным подчиняться законам, созданным против его веры или суеверия; и под этим предлогом он мог бы присвоить себе безграничную свободу. (110) Таким образом, права гражданских властей были бы полностью сведены на нет, так что мы должны заключить, что верховная власть, которая одна связана как Божественным, так и естественным правом сохранять и охранять законы государства, должна обладать высшей властью для принятия любых законов о религии, которые она сочтет нужными; все обязаны подчиняться ее велениям по этому вопросу в соответствии со своим обещанием, которое Бог велит им хранить.

(16:111) Однако, если верховная власть является языческой, мы должны либо не вступать с ней в обязательства и отдать свои жизни, скорее чем передать ей какие-либо из наших прав; либо, если обязательство принято и наши права переданы, мы должны (поскольку мы сами передали право защищать себя и свою религию) быть обязаны подчиняться им и держать свое слово: мы могли бы даже справедливо быть обязаны делать это, за исключением тех случаев, когда Бог, посредством неоспоримого откровения, обещал Свою особую помощь против тирании или дал нам особое освобождение от послушания. (112) Таким образом, мы видим, что из всех евреев в Вавилоне только трое юношей были уверены в помощи Бога и поэтому отказались подчиниться Навуходоносору. (113) Все остальные, за единственным исключением Даниила, который был любим царем, несомненно, были обязаны по праву подчиняться, возможно, думая, что они были отданы Богом в руки царя и что царь получил и сохранил свое господство по замыслу Бога. (114) С другой стороны, Елеазар, прежде чем его страна окончательно пала, хотел дать доказательство своей стойкости своим соотечественникам, чтобы они могли последовать по его стопам и пойти на любые крайности, скорее чем позволить передать свое право и власть грекам, или претерпеть любые пытки, скорее чем присягнуть на верность язычникам. (115) Примеры, подтверждающие то, что я здесь выдвигаю, встречаются каждый день. (116) Правители христианских королевств не колеблются, ради укрепления своего господства, заключать договоры с турками и язычниками и отдавать приказы своим подданным, которые селятся среди таких народов, не принимать больше свободы, ни в светских, ни в религиозных делах, чем это записано в договоре или позволено иностранным правительством. (117) Мы можем видеть это на примере голландского договора с японцами, о котором я уже упоминал.

[17:0] ГЛАВА XVII — ПОКАЗАНО, ЧТО НИКТО НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН ПЕРЕДАВАТЬ ВСЕ СВОИ ПРАВА ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ. О ЕВРЕЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ, КАКИМ ОНО БЫЛО ПРИ ЖИЗНИ МОИСЕЯ И ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ, ДО УСТАНОВЛЕНИЯ МОНАРХИИ; И О ЕГО СОВЕРШЕНСТВЕ. НАКОНЕЦ, О ПРИЧИНАХ, ПО КОТОРЫМ ТЕОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО ПАЛО И ПОЧЕМУ ОНО ЕДВА ЛИ МОГЛО СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ РАЗДОРОВ.

[17:1] (1) Теория, выдвинутая в последней главе о всеобщих правах верховной власти и о естественных правах индивида, переданных ей, хотя и соответствует во многих отношениях реальной практике и хотя практика может быть устроена так, чтобы все более соответствовать ей, тем не менее всегда должна оставаться во многих отношениях чисто идеальной. (2) Никто никогда не может настолько полностью передать другому свою власть и, следовательно, свои права, чтобы перестать быть человеком; не может быть и такой верховной власти, которая могла бы исполнить любое возможное желание. (3) Всегда будет тщетно приказывать подданному ненавидеть то, что, как он верит, приносит ему пользу, или любить то, что приносит ему ущерб, или не обижаться на оскорбления, или не желать быть свободным от страха, или сотню других вещей подобного рода, которые неизбежно следуют из законов человеческой природы. (4) Это, я думаю, в изобилии показано опытом: ибо люди никогда не уступали свою власть настолько, чтобы перестать быть объектом страха для правителей, которые получили такую власть и право; и господства всегда находились в такой же опасности от своих собственных подданных, как и от внешних врагов. (5) Если бы действительно было так, что людей можно было лишить их естественных прав настолько полностью, чтобы никогда не иметь дальнейшего влияния на дела [Примечание 29], кроме как с разрешения обладателей верховного права, тогда можно было бы безнаказанно поддерживать самую жестокую тиранию, что, я полагаю, никто ни на мгновение не признал бы.

(17:6) Мы должны, следовательно, признать, что каждый человек сохраняет некоторую часть своего права, зависящую от его собственного решения, а не от чьего-либо еще.

(7) Однако, чтобы правильно понять степень права и власти верховного правителя, мы должны заметить, что она охватывает не только те действия, к которым он может принудить людей страхом, но абсолютно каждое действие, которое он может побудить людей совершить: ибо именно факт послушания, а не мотив послушания делает человека подданным.

(17:8) Какова бы ни была причина, побуждающая человека подчиняться приказам верховного правителя, будь то страх или надежда, или любовь к своей стране, или любая другая эмоция, — факт остается фактом: человек советуется с самим собой и, тем не менее, действует так, как приказывает его верховный правитель. (9) Мы не должны, следовательно, утверждать, что все действия, проистекающие из размышления человека с самим собой, совершаются в соответствии с правами индивида, а не верховного правителя: на самом деле, все действия проистекают из размышления человека с самим собой, будь то определяющий мотив любовь или страх наказания; поэтому либо господство не существует и не имеет прав над своими подданными, либо оно распространяется на каждый случай, в котором оно может склонить людей решить подчиниться ему. (10) Следовательно, каждое действие, которое подданный совершает в соответствии с приказами верховного правителя, будь то действие, проистекающее из любви, или страха, или (как это чаще бывает) из надежды и страха вместе, или из почтения, состоящего из страха и восхищения, или, действительно, из любого мотива вообще, совершается в силу его подчинения верховному правителю, а не в силу его собственного авторитета.

(17:11) Этот момент становится еще более ясным из того факта, что послушание состоит не столько во внешнем акте, сколько в психическом состоянии подчиняющегося лица; так что наиболее под господством другого находится тот, кто всем сердцем решает подчиняться приказам другого; и, следовательно, самое твердое господство принадлежит тому верховному правителю, который имеет наибольшее влияние на умы своих подданных; если бы те, кого больше всего боятся, обладали самым твердым господством, то самое твердое господство принадлежало бы подданным тирана, ибо их правитель всегда очень боится их. (12) Более того, хотя невозможно управлять умом так же полно, как языком, тем не менее умы в определенной степени находятся под контролем верховного правителя, ибо он может многими способами добиться того, чтобы большая часть его подданных следовала его желаниям в своих убеждениях, своих симпатиях и своих антипатиях. (13) Хотя такие эмоции не возникают по прямому приказу верховного правителя, они часто проистекают (как показывает опыт) из авторитета его власти и из его руководства; иными словами, в силу его права; мы можем, следовательно, не насилуя нашего понимания, представить людей, которые следуют побуждению своего верховного правителя в своих убеждениях, своих симпатиях, своих антипатиях, своем презрении и всех других эмоциях вообще.

(17:14) Хотя полномочия правительства, как они здесь понимаются, достаточно обширны, они никогда не могут стать достаточно большими, чтобы исполнить каждое возможное желание их обладателей. (15) Это, я думаю, я уже показал достаточно ясно. (16) Метод формирования господства, которое оказалось бы долговечным, я, как сказал, не намерен обсуждать, но чтобы прийти к цели, которую я имею в виду, я коснусь учения Божественного откровения Моисею в этом отношении, и мы рассмотрим историю и успех евреев, извлекая оттуда, какими должны быть главные уступки, сделанные верховными правителями своим подданным ради безопасности и увеличения их господства.

[17:2] (17) То, что сохранение государства главным образом зависит от верности и постоянства подданных в выполнении приказов, которые они получают, наиболее ясно учит как разум, так и опыт; как подданные должны направляться, чтобы наилучшим образом сохранить свою верность и добродетель, не так очевидно. (18) Все, как правители, так и управляемые, — люди и склонны следовать своим похотям. (19) Непостоянный нрав толпы почти доводит тех, кто имеет опыт общения с ней, до отчаяния, ибо она управляется исключительно эмоциями, а не разумом: она бросается очертя голову в любое предприятие и легко развращается алчностью или роскошью: каждый считает себя всеведущим и желает приспособить все вещи к своему вкусу, судя о том, что справедливо или несправедливо, законно или незаконно, в зависимости от того, принесет ли это ему, по его мнению, прибыль или убыток: тщеславие заставляет его презирать равных себе и отказываться от их руководства: зависть к превосходящей славе или состоянию (ибо такие дары никогда не распределяются поровну) заставляет его желать падения своего ближнего и радоваться ему. (20) Мне не нужно перечислять весь список, каждый уже знает, сколько преступлений проистекает из отвращения к настоящему — желания перемен, безрассудного гнева и презрения к бедности — и как умы людей поглощены этим и пребывают в смятении.

(17:21) Оградить от всех этих зол и сформировать господство, где не остается места для обмана; выстроить наши институты так, чтобы каждый человек, каков бы ни был его характер, предпочитал общественное право частной выгоде, — вот задача и вот труд. (22) Необходимость часто бывает матерью изобретательности, но она еще не преуспела в создании господства, которое было бы в меньшей опасности от своих собственных граждан, чем от открытых врагов, или чьи правители не боялись бы последних меньше, чем первых. (23) Вспомните состояние Рима, непобедимого своими врагами, но много раз завоеванного и жестоко угнетаемого своими собственными гражданами, особенно в войне между Веспасианом и Вителлием. (24) (См. Тацит, «История», кн. IV, для описания плачевного состояния города.)

(17:25) Александр полагал, что престиж за границей легче приобрести, чем престиж дома, и считал, что его величие может быть погублено его собственными приближенными. (26) Опасаясь такой беды, он обратился к своим друзьям со следующими словами: «Оградите меня от внутренней измены и домашних козней, и я без страха встречу опасности битвы и войны. (27) Филипп был в большей безопасности в боевом строю, чем в театре: он часто ускользал из рук врага, но не мог ускользнуть от собственных подданных. (28) Если вы поразмыслите о смерти царей, то насчитаете больше тех, кто погиб от рук убийцы, чем от открытого врага» (Квинт Курций, гл. VI).

(17:29) Ради обеспечения собственной безопасности цари, захватившие трон в древние времена, старались распространить мнение, что они происходят от бессмертных богов, полагая, что если их подданные и остальное человечество не будут считать их равными себе, а уверуют, что они боги, то будут охотно подчиняться их власти и исполнять их повеления. (30) Так, Август убедил римлян, что он происходит от Энея, который был сыном Венеры и причислен к лику богов. (31) «Он желал, чтобы ему поклонялись в храмах, подобно богам, с фламинами и жрецами» (Тацит, «Анналы», I, 10).

(17:32) Александр желал, чтобы его приветствовали как сына Юпитера, не из гордыни, а из политических соображений, что он и показал в своем ответе на инвективу Гермолая: «Почти смешно, — сказал он, — что Гермолай просил меня противоречить Юпитеру, чьим оракулом я признан. (33) Разве я отвечаю за ответы богов? (34) Он предложил мне имя сына; согласие отнюдь не противоречило моим нынешним замыслам. (35) Если бы только и индийцы верили, что я бог! (36) Войны ведутся престижем, и ложь, в которую верят, часто приобретает силу истины» (Курций, VIII, параграф 8). (37) В этих немногих словах он ловко ухитряется навязать вымысел невежественным людям и в то же время намекает на мотив этого обмана.

(17:38) Клеон в своей речи, убеждая македонян повиноваться своему царю, применил схожий прием: восхищенно перечислив хвалы Александру и напомнив о его заслугах, он продолжает: «Персы не только благочестивы, но и благоразумны, поклоняясь своим царям как богам, ибо царская власть — это щит общественной безопасности», и заканчивает так: «Я сам, когда царь входит в пиршественный зал, простерся бы на земле; то же самое должны делать и другие, особенно те, кто мудр» (Курций, VIII, параграф 66). (39) Однако македоняне были благоразумнее — в самом деле, только законченные варвары могут быть так открыто одурачены и позволить превратить себя из подданных в рабов, не имеющих собственных интересов. (40) Другим, тем не менее, удалось легче распространить веру в то, что царская власть священна, что она играет роль Бога на земле, что она установлена Богом, а не всеобщим голосованием и согласием людей, и что она сохраняется и оберегается особым божественным провидением и помощью. (41) Подобные вымыслы распространялись монархами с целью укрепления своего господства, но я опущу их и, чтобы перейти к своей главной цели, лишь напомню и обсужу учение о божественном откровении Моисею в древние времена.

[17:3] (42) Мы говорили в гл. V, что после того, как евреи вышли из Египта, они не были связаны законом и правом никакой другой нации, но были вольны устанавливать любые новые обряды по своему усмотрению и занимать любую территорию, какую пожелают. (43) После освобождения от невыносимого рабства египтян они не были связаны никаким договором ни с одним человеком; и поэтому каждый человек вступил в свое естественное право и был волен сохранить его или отказаться от него и передать другому. (44) Находясь, таким образом, в естественном состоянии, они последовали совету Моисея, которому доверяли больше всего, и решили передать свое право не какому-либо человеку, а только Богу; без дальнейших промедлений они все в один голос обещали повиноваться всем повелениям Божества и не признавать никакого права, которое Он не провозгласил бы таковым через пророческое откровение. (45) Это обещание, или передача права Богу, было осуществлено таким же образом, как мы представляли это в обычных обществах, когда люди договариваются отказаться от своих естественных прав. (46) Фактически, именно в силу установленного договора и клятвы (см. Исх. 34:10) евреи свободно, а не под принуждением или угрозами, отказались от своих прав и передали их Богу. (47) Более того, чтобы этот договор был ратифицирован и закреплен и был свободен от всякого подозрения в обмане, Бог не заключал его до тех пор, пока евреи не испытали на себе Его чудесную силу, благодаря которой одной они были или могли быть сохранены в состоянии процветания (Исх. 19:4, 5). (48) Именно потому, что они верили, что ничто, кроме силы Бога, не может сохранить их, они передали Богу естественную силу самосохранения, которой, возможно, раньше считали себя обладающими, и, следовательно, одновременно отказались от всех своих естественных прав.

[17:4] (49) Таким образом, только Бог обладал властью над евреями, чье государство в силу договора называлось Царством Божьим, и Бог назывался их царем; следовательно, враги евреев назывались врагами Бога, а граждане, пытавшиеся захватить власть, были виновны в государственной измене против Бога; и, наконец, законы государства назывались законами и заповедями Бога. (50) Таким образом, в еврейском государстве гражданская и религиозная власть, каждая из которых состояла исключительно из повиновения Богу, были одним и тем же. (51) Догматы религии были не предписаниями, а законами и постановлениями; благочестие приравнивалось к лояльности, нечестие — к неблагонадежности. (52) Каждый, кто отпадал от религии, переставал быть гражданином и на этом основании считался врагом: те, кто умирал ради религии, считались погибшими за отечество; фактически, между гражданским и религиозным законом и правом не было никакого различия. (53) По этой причине правительство можно было назвать теократией, поскольку граждане не были связаны ничем, кроме откровений Бога.

(17:54) Однако такое положение вещей существовало скорее в теории, чем на практике, ибо из того, что мы собираемся сказать, станет ясно, что евреи, по сути, сохранили право верховной власти полностью в своих руках: это видно из метода и плана, по которому осуществлялось управление, что я сейчас и объясню.

(17:55) Поскольку евреи не передали свои права какому-либо другому лицу, а, как в демократии, все передали свои права в равной степени и в один голос воскликнули: «Все, что скажет Бог (без упоминания посредника или рупора), то мы исполним», из этого следует, что все были в равной степени связаны договором и что все имели равное право вопрошать Божество, принимать и толковать Его законы, так что все имели в точности равную долю в управлении. [17:5] (56) Таким образом, сначала они все вместе приближались к Богу, чтобы узнать Его повеления, но при этом первом приветствии они были настолько напуганы и поражены, слыша голос Бога, что подумали, что их последний час настал: поэтому, полные страха, они снова пришли к Моисею и сказали: «Вот, мы слышали, как Бог говорит в огне, и нет причин, по которым мы должны желать смерти: конечно, этот великий огонь поглотит нас: если мы снова услышим голос Бога, мы непременно умрем. (57) Ты же приблизься и выслушай все слова нашего Бога, и ты (а не Бог) будешь говорить с нами: все, что скажет нам Бог, мы выслушаем и исполним».

(17:58) Таким образом, они явно аннулировали свой прежний договор и полностью передали Моисею свое право вопрошать Бога и толковать Его повеления: ибо здесь они обещают повиноваться не всему, что скажет им Бог, а всему, что Бог скажет Моисею (см. Втор. 5:20 после Декалога и гл. 18:15, 16). (59) Моисей, следовательно, оставался единственным провозвестником и толкователем божественных законов и, следовательно, также верховным судьей, который сам не мог быть привлечен к суду и который исполнял среди евреев роль Бога; другими словами, обладал верховной царской властью: только он имел право вопрошать Бога, давать божественные ответы народу и следить за их исполнением. (60) Я говорю «только он», ибо если кто-либо при жизни Моисея желал проповедовать что-либо во имя Господа, он, даже если был истинным пророком, считался виновным и узурпатором верховного права (Чис. 11:28) [Приложение 30]. (61) Мы можем здесь заметить, что, хотя народ избрал Моисея, он не мог по праву избрать преемника Моисея; ибо, передав Моисею свое право вопрошать Бога и дав абсолютное обещание считать его божественным оракулом, они явно утратили все свое право и были обязаны принять в качестве избранного Богом любого, кого Моисей провозгласил бы своим преемником. (62) Если бы Моисей выбрал такого преемника, который, подобно ему, обладал бы исключительным правом управления, исключительным правом вопрошать Бога и, следовательно, издавать и отменять законы, решать вопросы войны или мира, посылать послов, назначать судей — фактически, выполнять все функции суверена, — государство стало бы просто монархией, отличающейся от других монархий лишь тем, что последние осуществляются, или должны осуществляться, в соответствии с указом Бога, неизвестным даже монарху, тогда как еврейский монарх был бы единственным лицом, которому этот указ был открыт. (63) Различие, которое скорее увеличивает, чем уменьшает власть монарха. (64) Что касается народа в обоих случаях, то каждый из них был бы в равной степени подчинен и в равной степени не знал бы божественного указа, ибо каждый зависел бы от слов монарха и узнавал бы только от него, что законно, а что незаконно: и тот факт, что народ верил, что монарх издает повеления только в соответствии с божественным указом, открытым ему, не сделал бы его менее зависимым, а скорее более. [17:6] (65) Однако Моисей не избрал такого преемника, а оставил власть тем, кто пришел после него, в состоянии, которое нельзя было назвать ни народным правлением, ни аристократией, ни монархией, а теократией. (66) Ибо право толкования законов было закреплено за одним человеком, в то время как право и власть управлять государством в соответствии с законами, истолкованными таким образом, были закреплены за другим человеком (см. Чис. 27:21) [Приложение 31].

(17:67) Чтобы этот вопрос был полностью понят, я должным образом изложу управление всем государством.

(68) Во-первых, народу было приказано построить скинию, которая должна была быть, так сказать, жилищем Бога — то есть верховной власти государства. (69) Эта скиния должна была быть воздвигнута на средства всего народа, а не одного человека, чтобы место, где вопрошали Бога, было общественной собственностью. (70) Левиты были избраны в качестве придворных и администраторов этого царского жилища; в то время как Аарон, брат Моисея, был избран их главой и вторым, так сказать, после Бога, их Царя, причем в этой должности его сменяли его законные сыновья.

(17:71) Он, как наиболее близкий к Богу, был верховным толкователем божественных законов; он сообщал народу ответы божественного оракула и испрашивал для них божественной милости. (72) Если бы в дополнение к этим привилегиям он обладал правом управления, он был бы не более и не менее чем абсолютным монархом; но в отношении управления он был лишь частным лицом: все колено Левия было настолько полностью лишено прав управления, что даже не участвовало вместе с другими в разделе территории. (73) Моисей обеспечил его поддержку, внушив простому народу великое благоговение перед ним как перед единственным коленом, посвященным Богу.

(17:74) Далее, армии, сформированной из оставшихся двенадцати колен, было приказано вторгнуться в землю Ханаанскую, разделить ее на двенадцать частей и распределить между коленами по жребию. (75) Для этой задачи были выбраны двенадцать вождей, по одному от каждого колена, и они вместе с Иисусом Навином и первосвященником Елеазаром были уполномочены разделить землю на двенадцать равных частей и распределить ее по жребию. (76) Иисус Навин был выбран для главного командования армией, поскольку никто, кроме него, не имел права вопрошать Бога в чрезвычайных ситуациях, не как Моисей, в одиночестве в своей палатке или в скинии, а через первосвященника, которому одному открывались ответы Бога. (77) Кроме того, он был уполномочен исполнять и заставлять народ повиноваться повелениям Бога, переданным через первосвященников; находить и использовать средства для их выполнения; выбирать столько военачальников, сколько он хотел; делать любой выбор, который он считал лучшим; посылать послов от своего имени; и, короче говоря, иметь полный контроль над войной. (78) На его должность не было законного преемника — фактически, этот пост заполнялся только по прямому приказу Божества в случаях общественной чрезвычайной ситуации. (79) В обычное время все управление миром и войной было возложено на вождей колен, как я вскоре укажу. (80) Наконец, всем мужчинам в возрасте от двадцати до шестидесяти лет было приказано носить оружие и сформировать гражданскую армию, обязанную верностью не своему главнокомандующему и не первосвященнику, а Религии и Богу. (81) Армия, или воинства, назывались армией Бога, или воинствами Бога. (82) По этой причине Бог назывался евреями Богом Воинств; и ковчег завета несли посреди армии в важных битвах, когда от исхода зависела безопасность или гибель всего народа, чтобы народ мог, так сказать, видеть своего Царя среди них и проявить всю свою силу.

(17:83) Из этих указаний, оставленных Моисеем своим преемникам, мы ясно видим, что он выбрал администраторов, а не деспотов, чтобы они пришли после него; ибо он никого не наделил властью вопрошать Бога, где он хочет и в одиночку, следовательно, никто не обладал властью, которой обладал он сам, издавать и отменять законы, решать вопросы войны или мира, выбирать людей на религиозные и светские должности: все это прерогативы суверена. (84) Первосвященник, действительно, имел право толковать законы и сообщать ответы Бога, но он не мог делать это, когда хотел, как Моисей, а только когда его просил главнокомандующий армией, совет или какая-либо подобная власть. (85) Главнокомандующий и совет могли вопрошать Бога, когда хотели, но могли получать Его ответы только через первосвященника; так что изречения Бога, сообщаемые первосвященником, были не указами, как в случае с Моисеем, а только ответами; они принимались Иисусом Навином и советом, и только тогда имели силу повелений и указов.