Кальвинистская схема предопределения, как притворяются, получает поддержку из откровения. Девятая глава Римлянам, на которую со времен Августина до наших дней так уверенно ссылались в ее поддержку, как мы видели, не имеет отношения к предмету. Она относится не к избранию индивидов к вечной жизни, а нации к пользованию внешними привилегиями и преимуществами. Это настолько ясно, что д-р Макнайт, хотя и защитник кальвинистского догмата предопределения, отказывается использовать эту часть Писания в поддержку своей доктрины.
Не касается этого пункта спора и знаменитый отрывок восьмой главы того же послания. Мы могли бы поставить под сомнение кальвинистскую интерпретацию этого отрывка, если бы это было необходимо; но мы берем его в их собственном смысле и показываем, что он не дает никакой поддержки их взглядам. Самими кальвинистами, будучи интерпретаторами, этот отрывок учит, что Бог, согласно своему вечному намерению, выбрал или отобрал определенную часть из великой массы человечества как наследников вечной жизни. Признаем, таким образом, что определенная часть человеческого рода была таким образом сделана объектами особой милости и перспективно наделена величайшим из всех мыслимых благословений. Но кто были таким образом выбраны или отобраны? и на каком принципе было сделано избрание? В отношении этого пункта ими не притворяется, что рассматриваемый отрывок произносит хоть один слог. Самими ими, будучи судьями, это Писание лишь утверждает, что определенная часть человечества выбрана или избрана к вечной жизни; в то время как в отношении основания или причины их избрания оно совершенно и глубоко молчит.
Следовательно, оно оставляет нас свободными предположить позицию, что те лица были избраны или выбраны, о которых Бог предвидел, что они, сотрудничая с его Духом, сделают свое призвание и избрание твердыми. И будучи таким образом оставленными свободными, это именно та позиция, на которой мы выбираем утвердиться, чтобы оправдать божественную славу против ужасных искажений кальвинизма: ибо, во-первых, этот взгляд гармонизирует рассматриваемый отрывок с другими частями божественной записи и позволяет нам, без малейшего чувства самопротиворечия, принять возвышенное слово, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись»; и что если кто-то не сделан наследником его великого спасения, это потому, что его благодать оказалась бы тщетной для них.
Во-вторых, этот взгляд не только гармонизирует два класса кажущихся противоположными текстов Писания, но он также служит для оправдания безграничной славы божественной благости. Он показывает, что благость Бога не частична в своем действии; не беря тех, кого оставляет, ни оставляя тех, кого берет; но охватывая всех того же класса, и этот класс состоит из всех, кто злыми делами не ставит себя вне возможности быть спасенным. В отличие от кальвинизма, он представляет нам не зрелище милосердия, которое могло бы легко спасти всех, но которое, тем не менее, довольствуясь лишь немногими, бросает остальных на растерзание неумирающему червю.
В-третьих, в то же время, когда он оправдывает славу божественного милосердия, он исправляет ужасное искажение божественной справедливости, которое демонстрируется в схеме кальвинизма. Согласно этой схеме, все те, кто не избран к вечной жизни, отставлены как объекты, на которых Всемогущий намерен проявить славу своей справедливости. Но как эта слава, или его справедливость, проявляется? Демонстрируется, нам говорят, обречением ее беспомощных объектов на вечные страдания за невыполнение невозможного условия! Проявление справедливости это, которое для человеческого разума несет все признаки самой ужасающей жестокости и угнетения. Проявление справедливости, отмеченное самыми страшными чертами ее противоположности; так что никакой человеческий разум не может видеть славу одного из-за неизбежного проявления другого! Неудивительно, что сами кальвинисты так часто бегут от защиты такого проявления божественной справедливости и прячутся в непостижимых облаках и тьме божественной мудрости. Это, конечно, проявление для вечности, а не для времени, они могут там ожидать света другого мира, чтобы рассеять эти облака и открыть им великую тайну такого проявления божественной справедливости. Но принесет ли этот свет к видению великую тайну божественной мудрости, там проявленную, или великий секрет человеческой глупости, там скрытый, мы едва ли можем сказать, остается увидеть. Взгляд, который мы принимаем, представляет славное проявление божественной справедливости для времени, так же как и для вечности.
В-четвертых, этот взгляд не только показывает справедливость и милосердие Бога, отдельно рассматриваемые, в самом выгодном свете, но он демонстрирует возвышенную гармонию, которая существует между ними. Он представляет не, как кальвинизм, милосердие, ограниченное справедливостью, и справедливость, ограниченную милосердием; но он демонстрирует каждое в его абсолютном совершенстве и в его согласии с другим: ибо, согласно этому взгляду, притязание милосердия распространяется на всех, кто может быть спасен, а притязание справедливости — на тех, кто может выбрать остаться неисправимо злыми. Следовательно, притязание одного не мешает притязанию другого; и мы не можем представить, как любое из них могло бы быть более славно продемонстрировано. Мы созерцаем бесконечную амплитуду, так же как и невыразимое, безоблачное великолепие каждого божественного совершенства, без малейшего беспокойства или столкновения между ними. В самом акте наказания нежное милосердие Бога, которое над всеми его делами, соглашается и наносит то страдание, которое требуется благом вселенной. Мучение потерянных — это «гнев Агнца». Слава искупленных — это жалость Судьи. Следовательно, вместо того ужасного конфликта, который представляет схема кальвинизма, мы созерцаем примирение и согласие среди божественных атрибутов, достойные великого принципа порядка, и гармонии, и красоты во вселенной.
Раздел VI.
Вопрос представлен.
Мы должны теперь проститься с читателем. Мы честно пытались построить Теодицею, или оправдать божественную славу, как она проявлена в строении и управлении морального мира. Мы пытались примирить великие фундаментальные доктрины Бога и человека друг с другом, так же как и с вечными принципами истины. Нашей искренней целью также было доказать гармонию божественных атрибутов между собой, так же как и их согласие с состоянием вселенной. Одним словом, мы стремились отразить возражения и разрешить трудности, которым было позволено затмить славу Божественного Существа; происходили ли эти трудности и возражения от ложной философии его врагов или от ошибочных взглядов и заблудшего рвения его друзей. Насколько мы преуспели в этой попытке, не менее трудной, чем похвальной, не нам определять. Мы, следовательно, почтительно представим определение этого пункта спокойному и беспристрастному суждению тех, кто может обладать как желанием, так и способностью думать самостоятельно.
КОНЕЦ.
Сноски
1.Johnson's Works, vol. iv, p. 286.2.Institutes, b. ii, c. iii.3.Scott's Luther and Ref., vol. i, pp. 70, 71.4.Institutes, b. i, c. xv.5.Ibid., b. ii, c. ii.6.Ibid.7.Dick's Theology.8.Bondage of the Will, sec. xxvi.9.Ibid.10.Progress of Ethical Philosophy, note O. Indeed, this distinction appears quite as clearly in the writings of Augustine, as it does in those of Luther, or Calvin, or Hobbes. He repeatedly places our liberty and ability in this, that we can “keep the commandments if we will,” which is obviously a mere freedom from external co-action. See Part ii, ch. iv, sec. 2.11.Literary Remains, p. 65.12.Ethique, premiere partie, prop. xxvi.13.Ibid., prop. xxxiv.14.Ethique, Des Passions, prop. ii and Scholium.15.Œuvres de Spinoza, tome ii, 350.16.Introduction to the “Œuvres de Spinoza,” by M. Saisset.17.Book ii, chapters 21, 27.18.Disquisitions and Introduction, p. 5.19.Helvetius on the Mind, p. 44.20.Mr. Stewart says: “Dr. Hartley was, I believe, one of the first (if not the first) who denied that our consciousness is in favour of our free-agency.”—Stewart's Works, vol. v, Appendix. This is evidently a mistake. In the above passage, Leibnitz, with even more point than Hartley, denies that our consciousness is in favour of free-agency.21.Essais de Theodicee, p. 99.22.“Hobbes defines a free-agent,” says Stewart, “to be ‘he that can do if he will, and forbear if he will.’ The same definition has been adopted by Leibnitz, by Collins, by Gravezende, by Edwards, by Bonnet, and by all later necessitarians.” The truth is, as we have seen, that instead of adopting, Leibnitz has very clearly refuted, the definition of Hobbes. Mr. Harris, in his work entitled “The Primeval Man,” has also fallen into the error of ascribing this definition of liberty to Leibnitz. Surely, these very learned authors must have forgotten, that Leibnitz wrote a reply to Hobbes, in which he expressly combats his views of liberty.23.Essais de Theodicee, pp. 5, 6.24.Id., p. 8.25.Inquiry, part ii, sec. viii.26.Day's Examination of Edwards on the Will, sec. v, pp. 80, 81.27.Inquiry, part iv, sec. 9.28.Ibid.29.Ibid., sec. 7.30.Institutes of Theology, vol. ii, part iii, chap. i.31.Lectures on Theology, by the late Rev. John Dick, D. D.32.Dissertation, p. 41.33.Dick's Lectures, vol. ii, p. 157.34.History of the Reformation, b. v.35.Hill's Divinity, ch. ix, sec. iii.36.The Divine Government, Physical and Moral, b. iii, ch. i, sec. iii.37.Id., b. iii, ch. i, sec. ii.38.Ibid.39.The Divine Government, Physical and Moral, b. iii, ch. i, sec. ii.40.Ibid.41.Ibid.42.Ibid.43.The Divine Government, Physical and Moral, b. iii, ch. i, sec. ii.44.Hume's Works, Liberty and Necessity.45.Bacon.46.Of Liberty and Necessity.47.Although Mr. Hume gives precisely the same definition of liberty as that advanced by Hobbes, Locke, and Edwards, he had the sagacity to perceive that this related not to the freedom of the will, but only of the body. Hence he says, “In short, if motives are not under our power or direction, which is confessedly the fact, we can at bottom have no liberty.” We are not at all surprised, therefore, at the reception which Hume gave to the great work of President Edwards, as set forth in the following statement of Dr. Chalmers, concerning the appendix to the “Inquiry.” “The history of this appendix,” says he, “is curious. It has only been subjoined to the later editions of his work, and did not accompany the first impression of it. Several copies of this impression found their way into this country, and created a prodigious sensation among the members of a school then in all its glory. I mean the metaphysical school of our northern metropolis, whereof Hume, and Smith, and Lord Kames, and several others among the more conspicuous infidels and semi-infidels of that day, were the most distinguished members. They triumphed in the book of Edwards, as that which set a conclusive seal on their principles,” &c.—Institutes of Theology, vol. ii, ch. ii.48.Of Liberty and Necessity.49.Ibid.50.Mill's Logic, pp. 522, 523.51.Mill's Logic, book ii, chap. v, sec. 4.52.Metaphysics of Ethics.53.Knapp's Theology, p. 520.54.Reid's Works, note, p. 611.55.Id., p. 599, note.56.Progress of Ethical Philosophy, p. 275.57.Mœhler's Symbolism, p. 11758.Novum Organum, book i, aph. 69.59.Institutes, book i, chap. xviii.60.Institutes, book i, chap. xvi.61.Id., book ii, chap. iv.62.Id., book i, chap. xviii.63.Id., book iii, chap. xxiii.64.Id., book iii, chap. xxiii, sec. 4, 7.65.Institutes, book i, chap. xiv, sec. 16.66.Theodice, p. 365.67.Institutes, book i, chap. xiv.68.Institutes, book iii, ch. xxiii.69.Id., book i, ch. xviii.70.See Mœhler's Symbolism.71.Théodicée, p. 85.72.Id., p. 264.73.Théodicée, pp. 89, 90.74.Progress of Ethical Philosophy, p. 114.75.Inquiry, p. 24676.Inquiry, part iv, sec. ix.77.Letter vii.78.Inquiry, part iv, sec. ix.79.Edwards's Works, vol. vii, p. 406.80.Théodicée, p. 327.81.Howe's Works, p. 1142.82.On the Will, part iv, sec. ix.83.Emmons's Works, vol. iv, p. 372.84.Ibid., p. 388.85.Ibid., p. 327.86.Institutes of Theology, vol. ii, chap. iii.87.Emphatically as this conclusion is stated by Spinoza, and harshly as it is thrust by him against the moral sense of the reader, he could not himself find a perfect rest therein. Nothing can impart this to the reflective and inquiring mind but truth. Hence, even Spinoza finds himself constrained to speak of the duty of love to God, and so forth; all of which, according to his own conclusion, is irrelative nonsense.88.Original Sin, part ii, chap. i, sec. i.89.Original Sin, part ii, ch. i, sec. i.90.Inquiry, part iv, sec. i.91.They are accustomed to boast, that no man ever excelled Edwards in the reductio ad absurdum. But we believe no one has produced a more striking illustration of his ability in the use of this weapon, than that which we have just adduced. For if we contend, that every act is to be judged according to its own nature, whether it be good or evil, he will demonstrate, that we render virtue impossible, and exclude it entirely from the world. On the other hand, if we shift our position, and contend that no act is to be judged according to its own nature, but according to the goodness or badness of its origin or cause, he will also reduce this position, diametrically opposite though it be to the former, to precisely the same absurdity; namely, that it excludes all virtue out of the world, and banishes it from the universality of things! Surely, this reductio ad absurdum is a most formidable weapon in his hands; since he wields it with such destructive fury against the most opposite principles, and seems himself scarcely less exposed than others to its force.92.Inquiry, part iv, sec. x.93.Religious Affections, part iii, sec. ii.94.Ibid.95.Dr. Woods.96.Ibid.97.Inquiry of President Edwards, part iv, sec. 1.98.Institutes of Theology, part iii, chap. i.99.President Edwards.100.Dr. Chalmers.101.Psychology, p. 247.102.History of Ancient Philosophy, vol. iii, p. 555.103.Ibid.104.President Edwards's Works, vol. ii, p. 16.105.Id., vol. v, pp. 10, 11.106.Id., vol. iv, p. 82.107.Ibid.108.Inquiry, p. 17.109.Inquiry, part i, sec. iii.110.Id., part i, sec. iv.111.Inquiry, pp. 54, 55.112.Inquiry, p. 55.113.Id., p. 50.114.Inquiry, p. 54.115.Id., p. 55.116.Inquiry, p. 77.117.Ibid.118.Ibid.119.Id., p. 78.120.Id., p. 79.121.Théodicée.122.Inquiry, p. 277.123.Id., pp. 50, 51.124.Remarks upon Collins's Philosophical Inquiry.125.Inquiry, p. 198.126.Edwards's Inquiry, p. 178.127.See Examination of Edwards on the Will.128.Discours de la Conformité de la Foi avec la Raison.129.See Examination of Edwards on the Will, sec. ix.130.President Day on the Will, p. 160.131.Inquiry, p. 203.132.Dissertation, p. 181.133.Inquiry of Edwards, p. 222.134.Edwards's Inquiry, p. 222.135.A different view of the Pelagian doctrine on this point is given by Wiggers, and yet we suppose that both authors are in the right. The truth seems to me, that Pelagius, as usually happens to those who take one-sided views of the truth, has asserted contradictory positions.136.The way of Life, chap. iii, sec. ii.137.Knapp's Theology, vol. ii, p. 471. Note by the translator.138.Institutes, b. iii, ch. xxiv.139.Ibid.140.Essais de Théodicée.141.Cudworth's Intellectual System.142.Starkie on Evidence.143.Théodicée.144.See Chapter III.145.Compare Chap. III.146.Intellectual System, vol. ii, p. 328.147.Id., vol. ii, p. 149.148.Cudworth's Intellectual System, vol. ii, p. 338.149.Dwight's Sermons, vol. i, pp. 254-412. Dick's Lec., p. 248.150.Witherspoon, as quoted in “New and Old Theology,” issued by the Presbyterian Board of Publication.151.D'Aubigne's History of the Reformation, book xiii.152.Old and New Theology, p. 38.153.The writer here speaks from personal experience.154.Old and New Theology, p. 40.155.Pensées, I. Partie, art. iv, sec. vii.156.Old and New Theology.157.Examination of Edwards on the Will.158.Theology, vol. i, p. 358.159.Ibid.160.Butler's Analogy, part i, chap. ii.161.Robert Hall, a profound admirer of Howe, has pronounced his attempt to reconcile the sincerity of God with the universal offer of salvation, to be one of his great master-pieces of thought and reasoning.162.Hagenbach's History of Doctrines, vol. ii, p. 259.163.Institutes, book iii, chap. xxiv, sec. xvii.164.Institutes, book iii, chap. xxiv, sec. xvi.165.Id., sec. xiii.166.We do not intend to investigate the subject of a limited atonement in the present work, because it is merely a metaphysical off-shoot from the doctrine of election and reprobation, and must stand or fall with the parent trunk. The strength of this we purpose to try in a subsequent chapter.167.Lectures on Theology, vol. i, p. 458.168.Lectures on Theology, p. 458.169.Edwards's Works, vol. ii, p. 548.170.Edwards on Original Sin, part iv, chap. iii, p. 543.171.Encheir., c. 46, 47. See also remarks by the American editor and translator.172.See p. 284.173.If God, out of the abundance of his compassion, imputes the sins of parents only to the third or fourth generation, how has it happened that Adam's transgression is imputed to all his posterity, and punished throughout all generations? Is there any consistency, or harmony, in such views respecting the government of the world?174.Wiggers's Presentation, note by translator, p. 285.175.Edwards on Original Sin, part iv, ch. iii.176.Institutes, book ii, ch. i.177.Divine Attributes.178.Sermon on Original Sin.179.Original Sin, part i, ch. ii.180.Original Sin, part i, ch. ii.181.Exposition of the Thirty-nine Articles, article ix.182.Ibid.183.Edwards on Original Sin, part iv, ch. iii.184.See Knapp's Theology, vol. ii, art. ix, sec. 76; also Wiggers's Presentation of Augustinism and Pelagianism, chap. xix, p. 268.185.Harmonie de la Raison et de la Religion.186.Ibid., Almeyda.187.Wiggers's Presentation of Augustinism and Pelagianism, chap. iv.188.Sermon on Compassion.189.Butler's Analogy, part i, chap. iii.190.Analogy, chap. v.191.Id., chap. v, p. 178.192.Part i, chap. vi.193.Part i, chap. ii.194.This language of Bacon is applied by him to the empirical and rational faculties of the human mind.195.Butler's Analogy, part ii, chap. v.196.Analogy.197.Ibid.198.Letter on the Duration of Future Punishment, pp. 19, 20.199.Letter, &c., pp. 15-18.200.Robert Hall supposes that Edwards must have found it in Owen. He might have found it in a hundred earlier writers.201.Wiggers's Presentation, p. 210—Note by Translator.202.Wiggers's Presentation, p. 210—Note by Trans.203.Freedom of the Will, p. 38.204.Letter, pp. 21, 22.205.Jeremy Bentham.206.По одному пункту мы полностью согласны с г-ном Фостером, (см. Письмо, стр. 27:): «Что касается религиозных учителей, если эта ужасная доктрина истинна, конечно, она должна почти постоянно провозглашаться как трубный глас, внушаться и повторяться, с пылкой страстью, во всех возможных формах ужасающей иллюстрации; никакого ослабления тревоги для бездумных духов».
Но если это столь обязательно для религиозных учителей, которые верят в этот ужасный догмат, так провозглашать его погибающему миру, не столь ли обязательно для них вообще не говорить на такой предмет, пока они не приложили величайшие усилия, чтобы сформировать правильное мнение относительно него? Если человек, который просто провозглашает эту доктрину обычным тихим способом проповедников, видя, как его ближние погибают вокруг, виновен в преступной небрежности, что мы скажем о религиозном учителе, который, не посвятив много времени исследованию предмета, использует свои силы и свое влияние, чтобы убедить своих ближних, что все это заблуждение и что идея бесконечного страдания совершенно несовместима с благостью Бога? Сколько слабых криков и предупреждений тех, кто так ужасно упрекается г-ном Фостером, могут быть заглушены и навсегда уложены в покой его красноречивой декламацией против рассматриваемой доктрины, и сколько душ могут быть тем самым преданы и приведены к их собственной вечной погибели! И все же, удивительно, как это может показаться, г-н Фостер говорит нам, что его мнение по этому ужасному предмету не было результатом «продолжительного исследования». В том самом письме, из которого мы так часто цитировали, он говорит: «Я, возможно, был слишком доволен тем, чтобы позволить мнению (или впечатлению), допущенному в ранней жизни, обойтись без продолжительного исследования и разнообразного чтения». Теперь, это ли путь, которым должен быть решен вопрос такого рода — вопрос, который вовлекает вечную судьбу миллионов человеческих существ? Должен ли он быть решен не продолжительным исследованием, а под влиянием «впечатления, допущенного в ранней жизни»? 207.Surely a very singular doctrine to be found in a prophecy.208.Institutes, book iii, ch. xxi.209.Ibid.210.Wiggers, ch. xvi.211.Wiggers's Presentation, ch. xvi.212.Institutes, book iii, ch. xxi.213.Hill's Divinity, p. 525.214.Id., p. 526.215.Hill's Divinity, p. 562.216.Institutes of Theology.217.Institutes of Theology, vol. ii, ch. vii.218.Institutes of Theology, vol. ii, ch. vii.219.Whewell's History of the Inductive Sciences, vol. i.220.Intellectual System, vol. ii, p. 349.221.Théodicée, Abrégé de la Controverse.222.Ibid.223.Abrégé de la Controverse.224.Reflexions sur le Livre de Hobbes.225.Analogy, part i, chap. vii.226.Remarques sur Le Livre de M. King, sec. xvi.227.Origin of Evil, vol. ii, ch. v, sec. v.228.Dictionary, Article Paulicians.229.It is not exactly just to rank Hall among the Arminians. His scheme of doctrine, if scheme it may be called, is, like that of so many others, a heterogeneous mixture of Calvinism and Arminianism—a mixture, and not an organic compound, of the conflicting elements of the two systems.