«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Слова, которые не способны использоваться как имена, а только как части имен, назывались некоторыми схоластами синкатегорематическими терминами: от σὺν, «с», и κατηγορέω, «предицировать», потому что только с каким-то другим словом они могли быть предикатами. Слово, которое могло использоваться либо как субъект, либо как предикат суждения без сопровождения каким-либо другим словом, называлось теми же авторитетами категорематическим термином. Сочетание одного или нескольких категорематических и одного или нескольких синкатегорематических слов, как «тяжелое тело» или «суд», они иногда называли смешанным термином; но это кажется излишним умножением технических выражений. Смешанный термин в единственном полезном смысле этого слова является категорематическим. Он принадлежит к классу того, что называлось многословными именами.

Ибо, как одно слово часто не является именем, а лишь частью имени, так и ряд слов часто составляет одно единственное имя, и не более. Эти слова: «Место, которое мудрость или политика древности предназначали для резиденции абиссинских принцев», образуют в оценке логика только одно имя; один категорематический термин. Способ определения того, составляет ли набор слов только одно имя или более одного, заключается в предицировании чего-либо о нем и наблюдении, делаем ли мы этим предицированием только одно утверждение или несколько. Так, когда мы говорим: «Джон Нокс, который был мэром города, умер вчера» — этим предицированием мы делаем лишь одно утверждение; откуда следует, что «Джон Нокс, который был мэром города» — это не более чем одно имя. Правда, в этом суждении, помимо утверждения, что Джон Нокс умер вчера, содержится другое утверждение, а именно, что Джон Нокс был мэром города. Но это последнее утверждение уже было сделано: мы не делали его, добавляя предикат «умер вчера». Предположим, однако, что слова были: «Джон Нокс и мэр города», они образовали бы два имени вместо одного. Ибо когда мы говорим: «Джон Нокс и мэр города умерли вчера», мы делаем два утверждения: одно — что Джон Нокс умер вчера; другое — что мэр города умер вчера.

Поскольку нет необходимости иллюстрировать более подробно предмет многословных имен, мы переходим к различиям, которые были установлены между именами не в соответствии со словами, из которых они состоят, а в соответствии с их значением.

§ 3. Все имена являются именами чего-то, реального или воображаемого; но не все вещи имеют имена, присвоенные им индивидуально. Для некоторых индивидуальных объектов нам требуются, и, следовательно, у нас есть, отдельные отличительные имена; существует имя для каждого человека и для каждого примечательного места. Другие объекты, о которых у нас нет повода говорить так часто, мы не обозначаем собственным именем; но когда возникает необходимость назвать их, мы делаем это, соединяя несколько слов, каждое из которых само по себе могло бы быть и используется для неопределенного числа других объектов; как когда я говорю «этот камень»: «этот» и «камень» — каждое из них являются именами, которые могут быть использованы для многих других объектов, помимо того конкретного, который имеется в виду, хотя единственным объектом, о котором они оба могут быть использованы в данный момент, в соответствии с их значением, может быть тот, о котором я хочу сказать.

Если бы это была единственная цель, для которой могут использоваться имена, общие для более чем одной вещи; если бы они служили только, взаимно ограничивая друг друга, для обеспечения обозначения таких индивидуальных объектов, которые не имеют собственных имен: их можно было бы отнести только к ухищрениям для экономии использования языка. Но очевидно, что это не их единственная функция. Именно благодаря им мы способны утверждать общие суждения; утверждать или отрицать любой предикат о неопределенном числе вещей сразу. Различие, следовательно, между общими именами и индивидуальными или единичными именами является фундаментальным; и может рассматриваться как первое великое деление имен.

Общее имя привычно определяется как имя, которое способно быть истинно утверждено в одном и том же смысле о каждом из неопределенного числа вещей. Индивидуальное или единичное имя — это имя, которое способно быть истинно утверждено в одном и том же смысле только об одной вещи.

Так, «человек» способен быть истинно утвержден о Джоне, Джордже, Мэри и других лицах без определенного предела; и он утверждается о всех них в одном и том же смысле; ибо слово «человек» выражает определенные качества, и когда мы предицируем его об этих лицах, мы утверждаем, что все они обладают этими качествами. Но «Джон» способен быть истинно утвержден только об одном единственном лице, по крайней мере в том же смысле. Ибо, хотя есть много лиц, которые носят это имя, оно не дается им для обозначения каких-либо качеств или чего-либо, что принадлежит им в общем; и нельзя сказать, что оно утверждается о них в каком-либо смысле вообще, следовательно, не в одном и том же смысле. «Король, который наследовал Вильгельму Завоевателю» — это также индивидуальное имя. Ибо то, что не может быть более одного лица, о котором это может быть истинно утверждено, подразумевается в значении слов. Даже «король», когда случай или контекст определяет индивида, о котором следует понимать это слово, может справедливо рассматриваться как индивидуальное имя.

Нередко, объясняя, что имеется в виду под общим именем, говорят, что это имя класса. Но это, хотя и удобный способ выражения для некоторых целей, является возразимым как определение, поскольку оно объясняет более ясное из двух вещей через более неясное. Было бы логичнее обратить суждение и превратить его в определение слова «класс»: «Класс — это неопределенное множество индивидов, обозначаемых общим именем».

Необходимо отличать общие имена от собирательных. Общее имя — это то, которое может быть предицировано о каждом индивиде множества; собирательное имя не может быть предицировано о каждом в отдельности, а только обо всех, взятых вместе. «76-й пехотный полк британской армии», который является собирательным именем, — это не общее, а индивидуальное имя; ибо, хотя оно может быть предицировано о множестве отдельных солдат, взятых совместно, оно не может быть предицировано о них по отдельности. Мы можем сказать: «Джонс — солдат», «Томпсон — солдат» и «Смит — солдат», но мы не можем сказать: «Джонс — это 76-й полк», «Томпсон — это 76-й полк» и «Смит — это 76-й полк». Мы можем сказать только: «Джонс, Томпсон, Смит, Браун и так далее (перечисляя всех солдат) — это 76-й полк».

«76-й полк» — это собирательное имя, но не общее: «полк» — это и собирательное, и общее имя. Общее по отношению ко всем отдельным полкам, о каждом из которых в отдельности оно может быть утверждено: собирательное по отношению к отдельным солдатам, из которых состоит любой полк.

§ 4. Второе общее деление имен — на конкретные и абстрактные. Конкретное имя — это имя, которое обозначает вещь; абстрактное имя — это имя, которое обозначает атрибут вещи. Так, «Джон», «море», «этот стол» — имена вещей. «Белый» также является именем вещи, или, скорее, вещей. «Белизна», опять же, — это имя качества или атрибута этих вещей. «Человек» — это имя многих вещей; «человечность» — это имя атрибута этих вещей. «Старый» — это имя вещей: «старость» — это имя одного из их атрибутов.

Я использовал слова «конкретный» и «абстрактный» в смысле, приданном им схоластами, которые, несмотря на несовершенства их философии, не имели себе равных в построении технического языка и чьи определения, по крайней мере в логике, хотя они никогда не заходили далеко в предмет, редко, я думаю, изменялись, не будучи испорченными. Однако в более современные времена возникла практика, которая, если и не была введена Локком, получила распространение главным образом благодаря его примеру, применять выражение «абстрактное имя» ко всем именам, которые являются результатом абстракции или обобщения, и, следовательно, ко всем общим именам, вместо того чтобы ограничивать его именами атрибутов. Метафизики школы Кондильяка — чье восхищение Локком, пропуская глубочайшие спекуляции этого поистине оригинального гения, обычно цепляется с особой жадностью за его слабые стороны — продолжали подражать ему в этом злоупотреблении языком, пока теперь не возникло некоторое затруднение в возвращении слова к его первоначальному значению. Более произвольное изменение значения слова встречается редко; ибо выражение «общее имя», точный эквивалент которого существует во всех языках, которые я знаю, уже было доступно для цели, для которой было присвоено слово «абстрактный», в то время как это присвоение оставляет тот важный класс слов, имена атрибутов, без какого-либо компактного отличительного наименования. Старое значение, однако, не вышло из употребления настолько, чтобы лишить тех, кто все еще придерживается его, всякого шанса быть понятыми. Под «абстрактным», следовательно, я всегда буду в собственно Логике понимать противоположность «конкретного»; под абстрактным именем — имя атрибута; под конкретным именем — имя объекта.

Принадлежат ли абстрактные имена к классу общих или к классу единичных имен? Некоторые из них, безусловно, общие. Я имею в виду те, которые являются именами не одного единственного и определенного атрибута, а класса атрибутов. Таково слово «цвет», которое является именем, общим для белизны, красноты и т. д. Таково даже слово «белизна» в отношении различных оттенков белизны, к которым оно применяется в общем: слово «величина» в отношении различных степеней величины и различных измерений пространства; слово «вес» в отношении различных степеней веса. Таково также само слово «атрибут», общее имя всех частных атрибутов. Но когда именем обозначается только один атрибут, не варьирующийся ни по степени, ни по виду; как видимость; осязаемость; равенство; квадратность; молочно-белость; тогда имя едва ли может считаться общим; ибо хотя оно обозначает атрибут многих различных объектов, сам атрибут всегда мыслится как один, а не как многие. Чтобы избежать ненужных логомахий, лучшим курсом, вероятно, было бы рассматривать эти имена как ни общие, ни индивидуальные, и поместить их в отдельный класс.

Нашему определению абстрактного имени можно возразить, что не только имена, которые мы назвали абстрактными, но и прилагательные, которые мы поместили в конкретный класс, являются именами атрибутов; что «белый», например, является в такой же мере именем цвета, как и «белизна». Но (как было замечено ранее) слово должно рассматриваться как имя того, что мы намереваемся под ним понимать, когда используем его для основной цели, то есть когда мы употребляем его в предикации. Когда мы говорим «снег белый», «молоко белое», «полотно белое», мы не имеем в виду, что снег, или полотно, или молоко — это цвет. Мы имеем в виду, что это вещи, обладающие этим цветом. Обратное происходит со словом «белизна»; то, что мы утверждаем как «белизну», — это не снег, а цвет снега. Белизна, следовательно, является именем исключительно цвета: «белый» — это имя всех вещей, обладающих этим цветом; имя не качества «белизна», а каждого белого объекта. Правда, это имя было дано всем этим различным объектам из-за этого качества; и мы можем поэтому сказать, без неуместности, что качество составляет часть его значения; но имя может считаться обозначающим, или быть именем вещей, о которых оно может быть предицировано. Мы вскоре увидим, что все имена, о которых можно сказать, что они имеют какое-либо значение, все имена, применяя которые к индивиду мы даем какую-либо информацию относительно этого индивида, могут считаться подразумевающими атрибут того или иного рода; но они не являются именами атрибута; он имеет свое собственное надлежащее абстрактное имя.

§ 5. Это ведет к рассмотрению третьего великого деления имен — на коннотативные и неконнотативные, последние иногда, но неправильно, называются абсолютными. Это одно из самых важных различий, которые нам предстоит указать, и одно из тех, которые глубже всего проникают в природу языка.

Неконнотативный термин — это тот, который обозначает только субъект или только атрибут. Коннотативный термин — это тот, который обозначает субъект и подразумевает атрибут. Под субъектом здесь понимается все, что обладает атрибутами. Так, «Джон», или «Лондон», или «Англия» — это имена, которые обозначают только субъект. «Белизна», «длина», «добродетель» обозначают только атрибут. Ни одно из этих имен, следовательно, не является коннотативным. Но «белый», «длинный», «добродетельный» — коннотативны. Слово «белый» обозначает все белые вещи, как снег, бумага, морская пена и т. д., и подразумевает, или, на языке схоластов, коннотирует, атрибут «белизна». Слово «белый» предицируется не об атрибуте, а о субъектах, снеге и т. д.; но когда мы предицируем его о них, мы передаем смысл, что атрибут «белизна» принадлежит им. То же самое можно сказать о других словах, приведенных выше. «Добродетельный», например, — это имя класса, который включает Сократа, Говарда, Человека из Росса и неопределимое число других индивидов, прошлых, настоящих и будущих. Только об этих индивидах, коллективно и по отдельности, можно с полным правом сказать, что они обозначаются этим словом: только о них можно с полным правом сказать, что оно является именем. Но это имя применяется ко всем им вследствие атрибута, которым они, как предполагается, обладают в общем, атрибута, который получил имя «добродетель». Оно применяется ко всем существам, которые считаются обладающими этим атрибутом; и ни к одному, которое так не считается.

Все конкретные общие имена являются коннотативными. Слово «человек», например, обозначает Петра, Джейн, Джона и неопределенное число других индивидов, для которых, взятых как класс, оно является именем. Но оно применяется к ним, потому что они обладают, и для того, чтобы обозначить, что они обладают, определенными атрибутами. Таковыми, по-видимому, являются телесность, животная жизнь, разумность и определенная внешняя форма, которую для отличия мы называем человеческой. Любая существующая вещь, которая обладала бы всеми этими атрибутами, называлась бы человеком; и любая вещь, которая не обладала бы ни одним из них, или только одним, или двумя, или даже тремя из них без четвертого, так бы не называлась. Например, если бы в глубине Африки была обнаружена раса животных, обладающих разумом, равным человеческому, но с формой слона, их не называли бы людьми. Гуигнгнмы Свифта так бы не назывались. Или если бы такие вновь открытые существа обладали формой человека без всякого следа разума, вероятно, для них нашлось бы другое имя, чем «человек». Как получается, что по этому поводу могут быть сомнения, будет показано далее. Слово «человек», следовательно, обозначает все эти атрибуты и все субъекты, которые обладают этими атрибутами. Но оно может быть предицировано только о субъектах. То, что мы называем людьми, — это субъекты, индивиды Стайлз и Нокс; а не качества, которыми конституируется их человечность. Имя, следовательно, как говорят, обозначает субъекты прямо, атрибуты — косвенно; оно обозначает субъекты и подразумевает, или включает, или указывает, или, как мы будем говорить впредь, коннотирует атрибуты. Это коннотативное имя.

Коннотативные имена поэтому также назывались деноминативными, потому что субъект, который они обозначают, деноминируется, или получает имя, от атрибута, который они коннотируют. Снег и другие объекты получают имя «белый», потому что они обладают атрибутом, который называется «белизна»; Петр, Джеймс и другие получают имя «человек», потому что они обладают атрибутами, которые считаются конституирующими человечность. Атрибут, или атрибуты, могут, следовательно, считаться деноминирующими эти объекты или дающими им общее имя.

Было показано, что все конкретные общие имена являются коннотативными. Даже абстрактные имена, хотя они являются именами только атрибутов, могут в некоторых случаях справедливо считаться коннотативными; ибо сами атрибуты могут иметь атрибуты, приписываемые им; и слово, которое обозначает атрибуты, может коннотировать атрибут этих атрибутов. К этому описанию, например, относится такое слово, как «недостаток»; эквивалентное «плохому или вредному качеству». Это слово является именем, общим для многих атрибутов, и коннотирует вредность, атрибут этих различных атрибутов. Когда, например, мы говорим, что медлительность у лошади — это недостаток, мы не имеем в виду, что медленное движение, фактическое изменение темпа медленной лошади, является плохой вещью, но что свойство или особенность лошади, от которой она получает это имя, качество быть медленным ходоком, является нежелательной особенностью.

В отношении тех конкретных имен, которые являются не общими, а индивидуальными, необходимо сделать различие.

Собственные имена не являются коннотативными: они обозначают индивидов, которые называются ими; но они не указывают и не подразумевают никаких атрибутов как принадлежащих этим индивидам. Когда мы называем ребенка именем Павел или собаку именем Цезарь, эти имена являются просто знаками, используемыми для того, чтобы позволить этим индивидам стать субъектами дискурса. Можно сказать, конечно, что у нас должна была быть какая-то причина давать им именно эти имена, а не какие-либо другие; и это правда; но имя, однажды данное, не зависит от причины. Человека могли назвать Джоном, потому что это было имя его отца; город могли назвать Дартмутом, потому что он расположен в устье реки Дарт. Но не является частью значения слова «Джон», что отец лица, так называемого, носил то же имя; и даже слова «Дартмут» — быть расположенным в устье Дарта. Если бы песок засыпал устье реки или землетрясение изменило ее русло и удалило его на расстояние от города, имя города не обязательно изменилось бы. Этот факт, следовательно, не может составлять часть значения слова; ибо в противном случае, когда факт заведомо перестал бы быть истинным, никто больше не думал бы применять это имя. Собственные имена привязаны к самим объектам и не зависят от сохранения какого-либо атрибута объекта.

Но существует другой вид имен, которые, хотя они являются индивидуальными именами — то есть предицируемыми только об одном объекте — на самом деле являются коннотативными. Ибо, хотя мы можем дать индивиду имя, совершенно лишенное значения, которое мы называем собственным именем — слово, которое отвечает цели показа того, о какой вещи мы говорим, но не говорит ничего о ней; однако имя, присущее индивиду, не обязательно является таковым. Оно может быть значимым для какого-то атрибута или какого-то объединения атрибутов, которое, не будучи присущим ни одному объекту, кроме одного, определяет имя исключительно для этого индивида. «Солнце» — это имя такого описания; «Бог», когда используется монотеистом, — другое. Это, однако, едва ли примеры того, что мы сейчас пытаемся проиллюстрировать, будучи, в строгом смысле языка, общими, а не индивидуальными именами: ибо, как бы они ни были на самом деле предицируемы только об одном объекте, в значении самих слов нет ничего, что подразумевало бы это: и, соответственно, когда мы воображаем, а не утверждаем, мы можем говорить о многих солнцах; и большинство человечества верило и все еще верит, что существует много богов. Но легко привести слова, которые являются реальными примерами коннотативных индивидуальных имен. Частью значения самого коннотативного имени может быть то, что может существовать только один индивид, обладающий атрибутом, который оно коннотирует: как, например, «единственный сын Джона Стайлза»; «первый император Рима». Или коннотируемый атрибут может быть связью с каким-то определенным событием, и связь может быть такого рода, что только один индивид мог ее иметь; или может, по крайней мере, быть такой, что только один индивид фактически имел ее; и это может подразумеваться в форме выражения. «Отец Сократа» — пример первого рода (поскольку Сократ не мог иметь двух отцов); «автор Илиады», «убийца Генриха IV» — второго. Ибо, хотя мыслимо, что более чем одно лицо могло участвовать в авторстве Илиады или в убийстве Генриха IV, использование артикля «the» подразумевает, что на самом деле это было не так. То, что здесь делается словом «the», в других случаях делается контекстом: так, «армия Цезаря» — это индивидуальное имя, если из контекста следует, что имеется в виду армия, которой Цезарь командовал в конкретной битве. Еще более общие выражения, «римская армия» или «христианская армия», могут быть индивидуализированы подобным образом. Другой случай, часто встречающийся, уже был замечен; он следующий: имя, будучи многословным, может состоять, во-первых, из общего имени, способного поэтому само по себе быть утвержденным о более чем одной вещи, но которое, во-вторых, так ограничено другими словами, соединенными с ним, что все выражение может быть предицировано только об одном объекте, в соответствии со значением общего термина. Это проиллюстрировано в таком примере, как следующий: «нынешний премьер-министр Англии». Премьер-министр Англии — это общее имя; атрибуты, которые оно коннотирует, могут быть присущи неопределенному числу лиц: однако последовательно, а не одновременно; поскольку значение самого имени подразумевает (среди прочего), что может быть только одно такое лицо в одно время. Поскольку это так, и применение имени впоследствии ограничивается артиклем и словом «нынешний» теми индивидами, которые обладают атрибутами в один неделимый момент времени, оно становится применимым только к одному индивиду. И поскольку это следует из значения имени, без какого-либо внешнего доказательства, это строго индивидуальное имя.

Из предыдущих наблюдений легко будет заключить, что всякий раз, когда имена, данные объектам, передают какую-либо информацию — то есть всякий раз, когда они имеют собственно какое-либо значение, — значение заключается не в том, что они обозначают, а в том, что они коннотируют. Единственные имена объектов, которые ничего не коннотируют, — это собственные имена; и они, строго говоря, не имеют значения.

Если, подобно разбойнику из «Тысячи и одной ночи», мы сделаем мелом отметку на доме, чтобы иметь возможность узнать его снова, отметка имеет цель, но она не имеет собственно никакого значения. Мел не объявляет ничего о доме; он не означает: «Это дом такого-то человека» или «Это дом, который содержит добычу». Цель делания отметки — просто различение. Я говорю себе: «Все эти дома так похожи, что если я потеряю их из виду, я не смогу снова отличить тот, на который сейчас смотрю, от любого из других; я должен поэтому придумать, как сделать вид этого одного дома непохожим на вид других, чтобы я мог впредь знать, когда увижу отметку — не какой-либо атрибут дома, конечно, — а просто то, что это тот же самый дом, на который я сейчас смотрю». Марджана пометила мелом все другие дома подобным образом и сорвала план: как? просто стерев разницу в виде между тем домом и другими. Мел все еще был там, но он больше не служил цели отличительного знака.

[pg 038] Когда мы даем собственное имя, мы совершаем операцию, в некоторой степени аналогичную той, которую намеревался совершить разбойник, помечая дом мелом. Мы ставим знак не на самом объекте, а, так сказать, на идее объекта. Собственное имя — это лишь лишенный значения знак, который мы связываем в наших умах с идеей объекта, чтобы всякий раз, когда знак попадается нам на глаза или приходит в наши мысли, мы могли думать об этом индивидуальном объекте. Не будучи привязанным к самой вещи, оно не позволяет нам, как мел, отличить объект, когда мы его видим; но оно позволяет нам отличить его, когда о нем говорят, либо в записях нашего собственного опыта, либо в дискурсе других; знать, что то, что мы находим утвержденным в любом суждении, субъектом которого оно является, утверждается об индивидуальной вещи, с которой мы были ранее знакомы.

Когда мы предицируем о чем-либо его собственное имя; когда мы говорим, указывая на человека, «это Браун или Смит», или указывая на город, «это Йорк», мы не передаем читателю, просто делая это, никакой информации о них, кроме того, что это их имена. Позволяя ему идентифицировать индивидов, мы можем связать их с информацией, ранее им полученной; говоря «это Йорк», мы можем сказать ему, что он содержит собор. Но это в силу того, что он ранее слышал о Йорке; а не из-за чего-либо, подразумеваемого в имени. Иначе обстоит дело, когда об объектах говорят с помощью коннотативных имен. Когда мы говорим: «Город построен из мрамора», мы даем слушателю то, что может быть совершенно новой информацией, и это просто благодаря значению многословного коннотативного имени «построен из мрамора». Такие имена — это не знаки просто объектов, изобретенные потому, что у нас есть повод думать и говорить об этих объектах индивидуально; но знаки, которые сопровождают атрибут; своего рода ливрея, в которую атрибут одевает все объекты, которые признаны обладающими им. Они не просто знаки, но нечто большее, то есть значимые знаки; и коннотация — это то, что составляет их значимость.

Как собственное имя, как говорят, является именем одного индивида, о котором оно предицируется, так (как из важности придерживаться аналогии, так и по другим причинам, ранее указанным) коннотативное имя должно считаться именем всех различных индивидов, о которых оно предицируемо, или, другими словами, обозначает, а не того, что оно коннотирует. Но узнавая, вещами какого рода оно является именем, мы не узнаем значения имени: ибо к одной и той же вещи мы можем с равным правом применять много имен, не эквивалентных по значению. Так, я называю определенного человека именем Софрониск: я называю его другим именем, «отец Сократа». Оба эти имени — имена одного и того же индивида, но их значение совершенно различно; они применяются к этому индивиду для двух разных целей: одно — просто чтобы отличить его от других лиц, о которых говорят; другое — чтобы указать факт, относящийся к нему, факт, что Сократ был его сыном. Я далее применяю к нему эти другие выражения: человек, грек, афинянин, скульптор, старик, честный человек, храбрый человек. Все они являются, или могут быть, именами Софрониска, не одного его, конечно, но его и каждого из неопределенного числа других человеческих существ. Каждое из этих имен применяется к Софрониску по разной причине, и каждым из них тот, кто понимает его значение, извещается об отдельном факте или ряде фактов относительно него; но те, кто ничего не знал об именах, кроме того, что они применимы к Софрониску, были бы совершенно невежественны относительно их значения. Возможно даже, что я мог бы знать каждого отдельного индивида, о котором данное имя могло быть с истиной утверждено, и все же нельзя было бы сказать, что я знаю значение имени. Ребенок знает, кто его братья и сестры, задолго до того, как у него появляется какое-либо определенное представление о природе фактов, которые вовлечены в значение этих слов.

В некоторых случаях нелегко решить точно, сколько именно коннотирует конкретное слово; то есть мы не знаем точно (поскольку случай не возникал), какая степень различия в объекте вызвала бы различие в имени. Так, ясно, что слово «человек», помимо животной жизни и разумности, коннотирует также определенную внешнюю форму; но было бы невозможно сказать точно, какую форму; то есть решить, насколько большое отклонение от формы, обычно встречающейся у существ, которых мы привыкли называть людьми, было бы достаточно в вновь обнаруженной расе, чтобы заставить нас отказать им в имени «человек». Разумность также, будучи качеством, которое допускает степени, никогда не была установлена, какова низшая степень этого качества, которая дала бы право любому существу считаться человеческим существом. Во всех таких случаях значение общего имени является настолько неопределенным и расплывчатым; человечество не пришло к какому-либо позитивному соглашению по этому вопросу. Когда мы перейдем к рассмотрению Классификации, у нас будет повод показать, при каких условиях эта расплывчатость может существовать без практических неудобств; и появятся случаи, в которых цели языка лучше продвигаются ею, чем полной точностью; для того чтобы, например, в естественной истории, индивиды или виды, не имеющие очень выраженного характера, могли быть отнесены к тем более сильно охарактеризованным индивидам или видам, к которым, во всех их свойствах, взятых вместе, они имеют наибольшее сходство.

Однако эта частичная неопределенность в коннотации имен может быть безопасной лишь при соблюдении строгих мер предосторожности. Действительно, одним из главных источников небрежности в мышлении является привычка использовать коннотативные термины без четко установленной коннотации и без более точного представления об их значении, чем то, которое можно смутно почерпнуть из наблюдения за тем, какие объекты они призваны обозначать. Именно таким образом мы все неизбежно приобретаем наши первые знания о родном языке. Ребенок узнает значение слов «человек» или «белый», слыша, как они применяются к множеству отдельных объектов, и выясняя — посредством процесса обобщения и анализа, который он сам не смог бы описать, — что общего у этих различных объектов. В случае с этими двумя словами процесс настолько прост, что не требует помощи культуры; объекты, называемые человеческими существами, и объекты, называемые белыми, отличаются от всех остальных качествами, имеющими исключительно определенный и очевидный характер. Но во многих других случаях объекты имеют общее сходство друг с другом, что приводит к тому, что их привычно классифицируют под общим именем, в то время как без более аналитических привычек, чем те, которыми обладает большинство людей, не сразу становится очевидным, каковы те конкретные атрибуты, от обладания которыми всеми ими в совокупности зависит их общее сходство. Когда это происходит, люди используют имя без какой-либо признанной коннотации, то есть без какого-либо точного значения; они говорят, а следовательно, и мыслят расплывчато, и остаются довольны тем, что придают своим собственным словам ту же степень значимости, которую трехлетний ребенок придает словам «брат» и «сестра». Ребенок, по крайней мере, редко бывает озадачен появлением новых индивидов, относительно которых он не знает, присваивать ли им этот титул или нет; потому что обычно под рукой есть авторитет, способный разрешить все сомнения. Но подобного ресурса не существует в большинстве случаев; и новые объекты постоянно предстают перед мужчинами, женщинами и детьми, которых призывают классифицировать их proprio motu. Соответственно, они делают это, руководствуясь не иным принципом, кроме поверхностного сходства, давая каждому новому объекту имя того знакомого объекта, идею о котором он легче всего вызывает или который при беглом осмотре кажется им наиболее похожим: так, неизвестное вещество, найденное в земле, будет названо, в зависимости от его текстуры, землей, песком или камнем. Таким образом, имена переходят от субъекта к субъекту, пока все следы общего значения иногда не исчезают, и слово начинает обозначать ряд вещей не только независимо от какого-либо общего атрибута, но и таких, которые на самом деле не имеют ничего общего; или не имеют ничего, кроме того, что присуще другим вещам, которым это имя капризно отказывают. Даже научные авторы способствовали этому искажению общего языка в ущерб его назначению; иногда потому, что, подобно вульгарным людям, они не знали лучшего; а иногда из уважения к той неприязни к принятию новых слов, которая побуждает человечество во всех вопросах, не считающихся техническими, пытаться заставить первоначальный запас имен служить с минимальным дополнением для выражения постоянно растущего числа объектов и различий, и, следовательно, выражать их все более и более несовершенным образом.

До какой степени этот свободный способ классификации и наименования объектов сделал словарь ментальной и моральной философии непригодным для целей точного мышления, лучше всего известно тому, кто больше всего размышлял о нынешнем состоянии этих отраслей знания. Поскольку, однако, введение нового технического языка в качестве средства для рассуждений по предметам, принадлежащим к области повседневных дискуссий, осуществить крайне трудно, и это не было бы свободно от неудобств, даже если бы было осуществлено, проблема для философа — и одна из самых трудных, которую он должен решить, — состоит в том, чтобы, сохраняя существующую фразеологию, наилучшим образом смягчить ее несовершенства. Этого можно достичь только путем придания каждому общему конкретному имени, которое часто приходится предикатировать, определенной и фиксированной коннотации; чтобы было известно, какие атрибуты, называя объект этим именем, мы действительно намерены предикатировать об объекте. И самый тонкий вопрос заключается в том, как придать эту фиксированную коннотацию имени с наименьшими возможными изменениями в объектах, для обозначения которых это имя обычно используется; с наименьшим возможным нарушением, путем добавления или вычитания, группы объектов, которую оно, пусть и несовершенным образом, служит для ограничения и удержания вместе; и с наименьшим искажением истинности любых суждений, которые обычно принимаются как истинные.

Эта желательная цель — придание фиксированной коннотации там, где ее недостает, — является целью, к которой стремятся всякий раз, когда кто-либо пытается дать определение общему имени, уже находящемуся в употреблении; каждое определение коннотативного имени является попыткой либо просто объявить, либо объявить и проанализировать коннотацию этого имени. И тот факт, что никакие вопросы, возникшие в моральных науках, не были предметом более острых споров, чем определения почти всех ведущих выражений, является доказательством того, насколько великого масштаба достигло зло, на которое мы указали.

Имена с неопределенной коннотацией не следует путать с именами, которые имеют более одной коннотации, то есть с двусмысленными словами. Слово может иметь несколько значений, но все они являются фиксированными и признанными; как, например, слово «пост» или слово «ящик», различные смыслы которых было бы бесконечно перечислять. И скудость существующих имен по сравнению со спросом на них часто может делать целесообразным и даже необходимым сохранение имени в этом множестве значений, различая их настолько четко, чтобы предотвратить их смешение друг с другом. Такое слово можно рассматривать как два или более имени, случайно написанных и произнесенных одинаково.

§ 6. Четвертое главное деление имен — на положительные и отрицательные. Положительные, как «человек», «дерево», «хороший»; отрицательные, как «не-человек», «не-дерево», «не-хороший». Для каждого положительного конкретного имени можно было бы создать соответствующее отрицательное. Дав имя какой-либо одной вещи или множеству вещей, мы могли бы создать второе имя, которое было бы именем всех вещей вообще, за исключением этой конкретной вещи или вещей. Эти отрицательные имена используются всякий раз, когда у нас есть повод говорить коллективно обо всех вещах, кроме какой-то вещи или класса вещей. Когда положительное имя является коннотативным, соответствующее отрицательное имя также является коннотативным; но особым образом, коннотируя не присутствие, а отсутствие атрибута. Таким образом, «не-белый» обозначает все вещи вообще, кроме белых вещей; и коннотирует атрибут отсутствия белизны. Ибо не-обладание каким-либо данным атрибутом также является атрибутом и может получить имя как таковое; и таким образом отрицательные конкретные имена могут получить соответствующие им отрицательные абстрактные имена.

Имена, которые являются положительными по форме, часто являются отрицательными по существу, а другие являются действительно положительными, хотя их форма отрицательна. Слово «неудобный», например, не выражает простое отсутствие удобства; оно выражает положительный атрибут — быть причиной дискомфорта или раздражения. Так и слово «неприятный», несмотря на свою отрицательную форму, коннотирует не просто отсутствие приятности, а меньшую степень того, что обозначается словом «болезненный», которое, едва ли нужно говорить, является положительным. «Праздный», с другой стороны, — это слово, которое, хотя и является положительным по форме, не выражает ничего, кроме того, что обозначалось бы либо фразой «не работающий», либо фразой «не склонный к работе»; а «трезвый» — либо «не пьяный», либо «не пьянствующий».

Существует класс имен, называемых привативными. Привативное имя по своему значению эквивалентно положительному и отрицательному имени, взятым вместе; будучи именем чего-то, что когда-то имело определенный атрибут или по какой-то другой причине могло бы ожидаться, что оно его имеет, но не имеет его. Таково слово «слепой», которое не эквивалентно «не видящий» или «не способный видеть», ибо оно не было бы применено, за исключением поэтической или риторической фигуры, к чурбанам и камням. Обычно не говорят, что вещь слепа, если только класс, к которому она наиболее привычно относится или к которому она относится в конкретном случае, не состоит главным образом из вещей, которые могут видеть, как в случае со слепым человеком или слепой лошадью; или если по какой-либо причине не предполагается, что она должна видеть; как в выражении о человеке, что он слепо бросился в бездну, или о философах или духовенстве, что большая часть из них — слепые поводыри. Имена, называемые привативными, следовательно, коннотируют две вещи: отсутствие определенных атрибутов и присутствие других, от которых присутствие первых также могло бы естественно ожидаться.

§ 7. Пятое ведущее деление имен — на относительные и абсолютные, или, лучше сказать, относительные и не-относительные; ибо слово «абсолютный» в метафизике используется слишком интенсивно, чтобы не быть готовым пожертвовать им, когда без его услуг можно обойтись. Оно напоминает слово «гражданский» в языке юриспруденции, которое означает противоположность уголовного, противоположность церковного, противоположность военного, противоположность политического — короче говоря, противоположность любого положительного слова, которому не хватает отрицательного.

Относительные имена — это такие, как отец, сын; правитель, подданный; подобный; равный; неподобный; неравный; длиннее, короче; причина, следствие. Их характерное свойство заключается в том, что они всегда даются парами. Каждое относительное имя, которое предикатируется об объекте, предполагает другой объект (или объекты), о котором мы можем предикатировать либо то же самое имя, либо другое относительное имя, которое называется коррелятом первого. Таким образом, когда мы называем какого-либо человека сыном, мы предполагаем других лиц, которых необходимо называть родителями. Когда мы называем какое-либо событие причиной, мы предполагаем другое событие, которое является следствием. Когда мы говорим о каком-либо расстоянии, что оно длиннее, мы предполагаем другое расстояние, которое короче. Когда мы говорим о каком-либо объекте, что он подобен, мы имеем в виду, что он подобен какому-то другому объекту, который также называется подобным первому. В этом последнем случае оба объекта получают одно и то же имя; относительный термин является своим собственным коррелятом.

Очевидно, что эти слова, будучи конкретными, подобно другим конкретным общим именам, являются коннотативными; они обозначают субъект и коннотируют атрибут; и каждое из них имеет или могло бы иметь соответствующее абстрактное имя для обозначения атрибута, коннотируемого конкретным. Таким образом, конкретное «подобный» имеет свою абстракцию «подобие»; конкретные «отец» и «сын» имеют или могли бы иметь абстракции «отцовство» и «сыновство». Конкретное имя коннотирует атрибут, а абстрактное имя, которое соответствует ему, обозначает этот атрибут. Но какова природа этого атрибута? В чем заключается особенность коннотации относительного имени?

Атрибут, обозначаемый относительным именем, скажем, «сын», есть отношение; и это они дают, если не как достаточное объяснение, то по крайней мере как единственно достижимое. Если их спрашивают: «Что же тогда такое отношение?», они не претендуют на то, чтобы быть в состоянии ответить. Оно обычно рассматривается как нечто исключительно сокровенное и таинственное. Я, однако, не могу понять, в каком отношении оно является таковым в большей степени, чем любой другой атрибут; на самом деле, мне кажется, что это в некоторой степени в меньшей степени. Я скорее полагаю, что именно путем исследования значения относительных имен, или, другими словами, природы атрибута, который они коннотируют, можно наилучшим образом получить ясное представление о природе всех атрибутов: всего того, что подразумевается под атрибутом.

Очевидно, на самом деле, что если мы возьмем любые два коррелятивных имени, например, «отец» и «сын», хотя объекты, обозначаемые этими именами, различны, они оба, в некотором смысле, коннотируют одну и ту же вещь. Их, конечно, нельзя назвать коннотирующими один и тот же атрибут: быть отцом — это не то же самое, что быть сыном. Но когда мы называем одного человека отцом, а другого сыном, мы намерены утверждать набор фактов, которые в обоих случаях совершенно одинаковы. Предикатировать об А, что он является отцом Б, и о Б, что он является сыном А, — значит утверждать один и тот же факт разными словами. Два суждения совершенно эквивалентны: ни одно из них не утверждает больше или меньше, чем другое. Отцовство А и сыновство Б — это не два факта, а два способа выражения одного и того же факта. Этот факт, если его проанализировать, состоит из ряда физических событий или явлений, в которых А и Б являются заинтересованными сторонами и из которых они оба получают имена. То, что эти имена действительно коннотируют, — это серия событий: это значение, и все значение, которое любое из них призвано передать. Серию событий можно назвать составляющей отношение; схоласты называли это основанием отношения, fundamentum relationis.

Таким образом, любой факт или серия фактов, в которых замешаны два разных объекта и которые поэтому предикативны для обоих из них, могут рассматриваться либо как составляющие атрибут одного, либо как атрибут другого. В зависимости от того, рассматриваем ли мы это в первом или во втором аспекте, это коннотируется тем или иным из двух коррелятивных имен. «Отец» коннотирует факт, рассматриваемый как составляющий атрибут А; «сын» коннотирует тот же факт как составляющий атрибут Б. Это, очевидно, может быть рассмотрено с равной правомерностью в любом свете. И все, что кажется необходимым для объяснения существования относительных имен, заключается в том, что всякий раз, когда существует факт, в котором замешаны два индивида, атрибут, основанный на этом факте, может быть приписан любому из этих индивидов.

[pg 044] Имя, следовательно, называется относительным, когда, помимо объекта, который оно обозначает, оно подразумевает в своем значении существование другого объекта, также получающего наименование от того же факта, который является основанием первого имени. Или (выражая то же самое значение другими словами) имя является относительным, когда, будучи именем одной вещи, его значение не может быть объяснено иначе, как путем упоминания другой. Или мы можем сформулировать это так: когда имя не может быть использовано в дискурсе так, чтобы иметь значение, если имя какой-либо другой вещи, чем та, именем которой оно само является, не выражено или не подразумевается. Эти определения в основе своей эквивалентны, будучи способами по-разному выразить это одно отличительное обстоятельство — что любой другой атрибут объекта мог бы, без всякого противоречия, мыслиться существующим, если бы никакой объект, кроме этого одного, никогда не существовал; но те из его атрибутов, которые выражены относительными именами, в этом предположении были бы сметены.

§ 8. Имена далее различались на унивокальные и эквивокальные: это, однако, не два вида имен, а два разных способа использования имен. Имя является унивокальным, или применяется унивокально, по отношению ко всем вещам, о которых оно может быть предикатировано в одном и том же смысле; оно является эквивокальным, или применяется эквивокально, по отношению к тем вещам, о которых оно предикатируется в разных смыслах. Едва ли нужно приводить примеры такого факта, как двойное значение слова. В действительности, как уже было замечено, эквивокальное или двусмысленное слово — это не одно имя, а два имени, случайно совпадающих по звучанию. «Файл» (file), означающий стальной инструмент, и «файл» (file), означающий строй солдат, имеют не больше прав считаться одним словом, потому что пишутся одинаково, чем «жир» (grease) и «Греция» (Greece), потому что они произносятся одинаково. Это один звук, присвоенный для образования двух разных слов.

Промежуточным случаем является случай имени, используемого аналогически или метафорически; то есть имени, которое предикатируется о двух вещах не унивокально, или точно в одном и том же значении, а в значениях несколько схожих, и которые, будучи производными одно от другого, одно из них может считаться первичным, а другое — вторичным значением. Как когда мы говорим о блестящем свете и блестящем достижении. Слово применяется не в одном и том же смысле к свету и к достижению; но будучи примененным к свету в его первоначальном смысле, смысле яркости для глаза, оно переносится на достижение в производном значении, которое считается несколько похожим на первоначальное. Слово, однако, в этом случае точно так же является двумя именами вместо одного, как и в случае самой совершенной двусмысленности. И одной из самых распространенных форм ошибочного рассуждения, возникающего из двусмысленности, является аргументация от метафорического выражения, как если бы оно было буквальным; то есть, как если бы слово при метафорическом применении было тем же самым именем, что и при взятии в его первоначальном смысле: что будет видно более подробно на своем месте.

[pg 045]

Глава III.

О вещах, обозначаемых именами.

§ 1. Оглядываясь теперь на начало нашего исследования, давайте попытаемся измерить, насколько оно продвинулось. Логика, как мы обнаружили, есть теория доказательства. Но доказательство предполагает нечто доказуемое, что должно быть суждением или утверждением; поскольку ничто, кроме суждения, не может быть объектом веры, а следовательно, и доказательства. Суждение — это дискурс, который утверждает или отрицает что-то о чем-то другом. Это один шаг: по-видимому, в каждом акте веры должны участвовать две вещи. Но что это за вещи? Они не могут быть ничем иным, кроме тех, что обозначены двумя именами, которые, будучи соединены связкой, составляют суждение. Если бы, следовательно, мы знали, что означают все имена, мы знали бы все, что в существующем состоянии человеческого знания способно либо быть предметом утверждения или отрицания, либо быть само утвержденным или отрицаемым о субъекте. Соответственно, в предыдущей главе мы рассмотрели различные виды имен, чтобы установить, что означается каждым из них. И теперь мы довели этот обзор достаточно далеко, чтобы быть в состоянии подвести его итоги и представить перечисление всех видов вещей, которые могут быть сделаны предикатами или о которых может быть что-либо предикатировано: после чего определить значение предикации, то есть суждений, не составит труда.

Необходимость перечисления существований как основы логики не ускользнула от внимания схоластов и их учителя Аристотеля, самого всеобъемлющего, если не самого проницательного из древних философов. Категории, или предикаменты — первое слово греческое, второе — его буквальный перевод на латинский язык — считались перечислением всех вещей, способных быть названными; перечислением по summa genera, то есть по самым обширным классам, на которые могли быть распределены вещи; которые, следовательно, были столькими же высшими предикатами, один или другой из которых, как предполагалось, мог быть с истиной утвержден о каждой называемой вещи вообще. Ниже приведены классы, к которым, согласно этой школе философии, можно было свести вещи в целом:

Οὐσία, Substantia. Ποσὸν, Quantitas. Ποιόν, Qualitas. Πρός τι, Relatio. Ποιεῖν, Actio. Πάσχειν, Passio. Ποῦ, Ubi. Πότε, Quando. Κεῖσθακ, Situs. Ἔχειν, Habitus.

Несовершенства этой классификации слишком очевидны, чтобы требовать, и ее достоинства недостаточно велики, чтобы вознаградить детальное исследование. Это просто каталог различий, грубо намеченных языком повседневной жизни, с малой или никакой попыткой проникнуть посредством философского анализа в обоснование даже этих общих различий. Такой анализ, однако, как бы поверхностно он ни проводился, показал бы, что перечисление является одновременно избыточным и дефектным. Некоторые объекты опущены, а другие повторены несколько раз под разными заголовками. Это похоже на деление животных на людей, четвероногих, лошадей, ослов и пони. Это, например, не могло быть очень всеобъемлющим взглядом на природу отношения, который мог бы исключить действие, пассивность и локальное положение из этой категории. То же самое наблюдение относится к категориям Quando (или положение во времени) и Ubi (или положение в пространстве); в то время как различие между последней и Situs является чисто словесным. Несоответствие возведения в summum genus класса, который образует десятую категорию, очевидно. С другой стороны, перечисление не обращает внимания ни на что, кроме субстанций и атрибутов. В какую категорию мы должны поместить ощущения или любые другие чувства и состояния ума; как надежда, радость, страх; звук, запах, вкус; боль, удовольствие; мысль, суждение, концепция и тому подобное? Вероятно, все они были бы помещены аристотелевской школой в категории actio и passio; и отношение таких из них, которые являются активными, к их объектам, и таких из них, которые являются пассивными, к их причинам, было бы правильно так помещено; но сами вещи, чувства или состояния ума — ошибочно. Чувства, или состояния сознания, безусловно, должны считаться среди реальностей, но их нельзя причислить ни к субстанциям, ни к атрибутам.

§ 2. Прежде чем возобновить под лучшими знаменами попытку, предпринятую с таким несовершенным успехом ранними логиками, мы должны отметить досадную двусмысленность во всех конкретных именах, которые соответствуют самому общему из всех абстрактных терминов — слову «существование». Когда нам нужен имя, которое было бы способно обозначать все, что существует, в отличие от небытия или Ничто, едва ли найдется слово, применимое для этой цели, которое не было бы также, и даже более привычно, взято в смысле, в котором оно обозначает только субстанции. Но субстанции — это не все, что существует; атрибуты, если о таких вещах следует говорить, должны быть сказаны существующими; чувства, безусловно, существуют. Однако когда мы говорим об объекте или о вещи, мы почти всегда предполагаем, что имеем в виду субстанцию. Кажется, есть своего рода противоречие в использовании такого выражения, как то, что одна вещь является просто атрибутом другой вещи. И объявление классификации вещей, я полагаю, подготовило бы большинство читателей к перечислению, подобному тем, что встречаются в естественной истории, начиная с великих делений животного, растительного и минерального и подразделяя их на классы и порядки. Если, отвергая слово «вещь», мы попытаемся найти другое, более общего значения, или, по крайней мере, более исключительно ограниченное этим общим значением, слово, обозначающее все, что существует, и коннотирующее только простое существование; никакое слово не могло бы считаться более подходящим для такой цели, чем «бытие»: первоначально причастие настоящего времени глагола, который в одном из своих значений точно эквивалентен глаголу «существует»; и поэтому подходящее, даже по своему грамматическому образованию, чтобы быть конкретным от абстрактного «существование». Но это слово, как бы странно ни казался этот факт, еще более полностью испорчено для цели, для которой оно, казалось, было специально создано, чем слово «вещь». «Бытие» по обычаю является точным синонимом субстанции; за исключением того, что оно свободно от легкого налета второй двусмысленности; будучи применимым беспристрастно к материи и к уму, в то время как субстанция, хотя первоначально и в строгом смысле применима к обоим, склонна предлагать в предпочтение идею материи. Атрибуты никогда не называются «бытиями»; как и чувства. Бытие — это то, что возбуждает чувства и что обладает атрибутами. Душа называется бытием; Бог и ангелы называются бытиями; но если бы мы сказали, что протяженность, цвет, мудрость, добродетель — это бытия, нас, возможно, заподозрили бы в том, что мы думаем, подобно некоторым древним, что кардинальные добродетели — это животные; или, по крайней мере, в том, что мы придерживаемся, подобно платонической школе, доктрины самосущих идей, или, подобно последователям Эпикура, доктрины чувственных форм, которые отделяются во всех направлениях от тел и, вступая в контакт с нашими органами, вызывают наши восприятия. Мы были бы предполагаемы, короче говоря, верящими, что атрибуты — это субстанции.

Вследствие этого извращения слова «бытие» философы, оглядываясь в поисках чего-то, чтобы заменить его, наложили руки на слово «сущность» (entity), кусок варварской латыни, изобретенный схоластами для использования в качестве абстрактного имени, в какой класс его грамматическая форма, казалось бы, помещает его: но будучи схваченным логиками в беде, чтобы заткнуть дыру в их терминологии, оно с тех пор используется как конкретное имя. Родственное слово «эссенция» (essence), рожденное в то же время и от тех же родителей, едва ли претерпело более полную трансформацию, когда, из абстракции глагола «быть», оно стало обозначать нечто достаточно конкретное, чтобы быть заключенным в стеклянную бутылку. Слово «сущность», с тех пор как оно осело в конкретное имя, сохранило свою универсальность значения несколько менее поврежденной, чем любое из имен, упомянутых ранее. Тем не менее, тот же постепенный распад, которому после определенного возраста, кажется, подвержен весь язык психологии, работал даже здесь. Если вы называете добродетель «сущностью», вас, действительно, несколько менее сильно подозревают в том, что вы верите, что это субстанция, чем если бы вы назвали ее «бытием»; но вы отнюдь не свободны от подозрения. Каждое слово, которое первоначально предназначалось для коннотации простого существования, кажется, через некоторое время расширяет свою коннотацию до отдельного существования, или существования, освобожденного от условия принадлежности к субстанции; которое условие, будучи именно тем, что составляет атрибут, атрибуты постепенно исключаются; а вместе с ними и чувства, которые в девяноста девяти случаях из ста не имеют другого имени, кроме имени атрибута, который основан на них. Странно, что когда величайшее затруднение, испытываемое всеми, у кого есть значительное количество мыслей для выражения, состоит в том, чтобы найти достаточное разнообразие точных слов, подходящих для их выражения, нет практики, к которой даже научные мыслители были бы более склонны, чем та, которая состоит в принятии ценных слов для выражения идей, которые достаточно выражены другими словами, уже присвоенными им.

Когда невозможно получить хорошие инструменты, лучшее, что можно сделать, — это тщательно понять недостатки тех, что у нас есть. Поэтому я предупредил читателя о двусмысленности имен, которые, за неимением лучших, я вынужден использовать. Теперь автор должен стремиться использовать их так, чтобы ни в коем случае не оставить значение сомнительным или неясным. Поскольку ни один из вышеперечисленных терминов не является полностью однозначным, я не буду ограничиваться ни одним, а буду использовать в каждом случае слово, которое кажется наименее склонным в конкретном случае привести к недопониманию; и я не претендую на использование ни этих, ни каких-либо других слов со строгим соблюдением одного единственного смысла. Делать это часто означало бы оставить нас без слова для выражения того, что обозначается известным словом в том или ином из его смыслов: если бы авторы не имели неограниченной лицензии чеканить новые слова, вместе с (что было бы труднее предположить) неограниченной властью заставлять читателей понимать их. Не было бы мудрым и для автора, по предмету, включающему так много абстракции, отказывать себе в преимуществе, извлекаемом даже из неправильного использования термина, когда с помощью него вызывается какая-то знакомая ассоциация, которая доносит значение до ума, как бы вспышкой.

Трудность как для автора, так и для читателя попытки, которая должна быть предпринята для использования расплывчатых слов так, чтобы передать точное значение, не является полностью предметом сожаления. Не является неуместным, чтобы логические трактаты давали пример того, содействовать чему является одним из важнейших применений логики. Философский язык будет еще долго, а популярный язык еще дольше, сохранять так много расплывчатости и двусмысленности, что логика была бы малоценной, если бы она, среди других своих преимуществ, не упражняла понимание в выполнении своей работы аккуратно и правильно с этими несовершенными инструментами.

После этого вступления пора перейти к нашему перечислению. Мы начнем с чувств, самого простого класса называемых вещей; термин «чувство», конечно, понимается в его самом расширенном смысле.

I. Чувства, или состояния сознания.

§ 3. Чувство и состояние сознания — это, на языке философии, эквивалентные выражения: все есть чувство, которое осознает ум; все, что он чувствует, или, другими словами, что составляет часть его собственного чувствующего существования. В популярном языке «чувство» не всегда является синонимом «состояния сознания»; часто оно берется более специфически для тех состояний, которые мыслятся как принадлежащие к чувствительной или эмоциональной фазе нашей природы, а иногда, с еще более узким ограничением, только к эмоциональной, в отличие от того, что мыслится как принадлежащее к воспринимающей или интеллектуальной фазе. Но это признанное отступление от правильности языка; точно так же, как по популярному извращению, прямо противоположному этому, слово «ум» изымается из его законной общности значения и ограничивается интеллектом. Еще большее извращение, посредством которого «чувство» иногда ограничивается не только телесными ощущениями, но и ощущениями одного чувства, чувства осязания, не нуждается в более подробном рассмотрении.