«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

И далее, об аксиомах механики: «Поскольку мы не признаем подобных положений иначе как истин, индуктивно собранных из наблюдений, даже в самой геометрии, вряд ли можно ожидать, что в науке об очевидно случайных отношениях мы согласимся с противоположным взглядом. Возьмем одну из этих аксиом и исследуем ее доказательства: например, что равные силы, перпендикулярно приложенные к противоположным концам равных плеч прямого рычага, будут уравновешивать друг друга. Что, кроме опыта, можем мы спросить, в первую очередь, может убедить нас в том, что сила, приложенная таким образом, вообще будет иметь какую-либо тенденцию поворачивать рычаг вокруг его центра? Или что сила может быть передана вдоль жесткой линии перпендикулярно ее направлению так, чтобы действовать где-то еще в пространстве, кроме как вдоль своей линии действия? Безусловно, это настолько далеко от самоочевидности, что имеет даже парадоксальный вид, который можно устранить, только придав нашему рычагу толщину, материальный состав и молекулярные силы. Далее мы заключаем, что две силы, будучи равными и приложенными при совершенно схожих обстоятельствах, должны, если они вообще прилагают какое-либо усилие для поворота рычага, прилагать равные и противоположные усилия: но какое априорное рассуждение может убедить нас в том, что они действительно действуют при совершенно схожих обстоятельствах? Что точки, различающиеся по месту, находятся в схожих обстоятельствах в отношении приложения силы? Что универсальное пространство не может иметь отношений к универсальной силе — или, во всяком случае, что организация материальной вселенной не может быть таковой, чтобы ставить ту часть пространства, которую она занимает, в такие отношения к силам, действующим в ней, которые могут аннулировать предполагаемую абсолютную схожесть обстоятельств? Или мы можем рассуждать: какое отношение мы имеем к понятию углового движения в рычаге вообще? Случай есть случай покоя и спокойного уничтожения силы силой. Но как осуществляется это уничтожение? Безусловно, противодействующим давлением, которое поддерживает точку опоры. Но не возникло бы это уничтожение в равной степени и при той же величине противодействующей силы, если бы каждая сила просто давила своей половиной рычага на точку опоры? И что может убедить нас в том, что это не так, кроме удаления той или иной силы и последующего наклона рычага? Другая фундаментальная аксиома статики, что давление на точку опоры есть сумма весов... является лишь научным преобразованием и более утонченным способом выражения грубого и очевидного результата всеобщего опыта, а именно: что вес жесткого тела одинаков, держим ли мы его или подвешиваем в любом положении или за любую точку, и что все, что поддерживает его, поддерживает его общий вес. Безусловно, как справедливо замечает г-н Уэвелл, “никто, вероятно, никогда не проводил испытания с целью показать, что давление на опору равно сумме весов”... Но именно потому, что в каждом действии своей жизни с самого раннего младенчества он постоянно проводил это испытание и видел, как его проводят все другие живые существа вокруг него, он никогда не мечтает ставить его результат на карту одной дополнительной попытки, сделанной с научной точностью. Это было бы так, как если бы человек решил экспериментально определить, полезны ли его глаза для зрения, заперев себя на полчаса в металлический ящик».

О «парадоксе всеобщих положений, полученных из опыта», тот же автор говорит: «Если существуют необходимые и всеобщие истины, выразимые в положениях аксиоматической простоты и очевидности, и имеющие своим предметом элементы всего нашего опыта и всего нашего знания, то, безусловно, это те истины, которые, если опыт вообще подсказывает нам какие-либо истины, он должен подсказывать наиболее легко, ясно и непрерывно. Если бы было истиной, всеобщей и необходимой, что сеть наброшена на всю поверхность каждого планетарного шара, мы бы не ушли далеко на своем собственном, не запутавшись в ее ячейках и не сделав необходимость каких-либо средств освобождения аксиомой передвижения... Поэтому нет ничего парадоксального, а совсем наоборот, в том, что наблюдение ведет нас к признанию таких истин как общих положений, совпадающих по крайней мере со всем человеческим опытом. То, что они пронизывают все объекты опыта, должно обеспечивать их постоянное внушение опытом; то, что они истинны, должно обеспечивать ту последовательность внушения, ту итерацию непротиворечивого утверждения, которая требует безоговорочного согласия и устраняет всякий повод для исключений; то, что они просты и не допускают недопонимания, должно обеспечивать их признание каждым умом».

«Истина, необходимая и всеобщая, относящаяся к любому объекту нашего знания, должна подтверждать себя в каждом случае, когда этот объект находится перед нашим созерцанием, и если в то же время она проста и понятна, ее подтверждение должно быть очевидным. Чувство такой истины, следовательно, не может не присутствовать в наших умах всякий раз, когда этот объект созерцается, и поэтому должно составлять часть ментальной картины или идеи этого объекта, которую мы можем в любом случае вызвать перед нашим воображением... Все положения, следовательно, становятся не только ложными, но и немыслимыми, если... аксиомы нарушаются в их формулировке».

Другой авторитетный источник (если это действительно другой авторитет) может быть процитирован в пользу доктрины, что аксиомы покоятся на свидетельстве индукции. «Сами аксиомы геометрии могут рассматриваться как своего рода апелляция к опыту, не телесному, а ментальному. Когда мы говорим, что целое больше своей части, мы объявляем общий факт, который покоится, правда, на наших идеях целого и части; но, абстрагируя эти понятия, мы начинаем с рассмотрения их как существующих в пространстве, времени и теле, и далее, в линейном, поверхностном и твердом пространстве. Далее, когда мы говорим, что равные величины, равные другим равным, равны между собой, мы мысленно проводим сравнения в равных пространствах, равные времена и т. д., так что эти аксиомы, какими бы самоочевидными они ни были, все же являются общими положениями индуктивного рода в той мере, в какой независимо от опыта они не представились бы уму. Единственная разница между ними и аксиомами, полученными из обширной индукции, заключается в том, что при выведении аксиом геометрии примеры предлагают себя спонтанно и без труда поиска, и они немногочисленны и просты; при выведении аксиом природы они бесконечно многочисленны, сложны и отдаленны, так что требуются самое прилежное исследование и величайшая острота ума, чтобы распутать их сеть и сделать их смысл очевидным». — Сэр Дж. Гершель, «Рассуждение об изучении естественной философии», стр. 95, 96. 53.Доктор Уэвелл считает неправильным применять термин «индукция» к любой операции, не завершающейся установлением общей истины. Индукция, говорит он (на стр. 15 своей брошюры), «это не то же самое, что опыт и наблюдение. Индукция — это опыт или наблюдение, сознательно рассматриваемые в общей форме. Это сознание и общность являются необходимыми частями того знания, которое есть наука». И он возражает (стр. 8) против способа, которым слово «индукция» используется в этой работе, как против неоправданного расширения этого термина «не только на случаи, в которых общая индукция сознательно применяется к частному примеру, но и на случаи, в которых частный пример рассматривается посредством опыта в том грубом смысле, в котором опыт может быть приписан животным, и в котором, конечно, мы никоим образом не можем представить, что закон постигается или понимается как общее положение». Это использование термина он считает «смешением знания с практическими склонностями».

Я столь же решительно, как и доктор Уэвелл, отвергаю применение таких терминов, как индукция, умозаключение или рассуждение, к операциям, выполняемым чисто инстинктивно, то есть под влиянием животного импульса, без проявления какого-либо интеллекта. Но я не вижу оснований ограничивать использование этих терминов случаями, в которых умозаключение делается в формах и с предосторожностями, требуемыми научной корректностью. Для идеи науки существенно прямое признание и отчетливое понимание общих законов как таковых: но девять десятых выводов, сделанных из опыта в ходе практической жизни, делаются без какого-либо такого признания: это прямые умозаключения от известных случаев к случаю, предполагаемому как схожий. Я попытался показать, что это не только столь же законная операция, но и по существу та же самая операция, что и восхождение от известных случаев к общему положению (за исключением того, что последний процесс имеет одну большую гарантию правильности, которой не обладает первый). В науке умозаключение должно обязательно проходить через промежуточную стадию общего положения, потому что науке нужны ее выводы для записи, а не для мгновенного использования. Но умозаключения, сделанные для руководства практическими делами лицами, которые часто были бы совершенно неспособны выразить в безупречных терминах соответствующие обобщения, могут и часто демонстрируют интеллектуальные способности, вполне равные любым, которые когда-либо проявлялись в науке: и если эти умозаключения не являются индуктивными, то что они такое? Ограничение, наложенное на этот термин доктором Уэвеллом, кажется совершенно произвольным; оно не оправдано никаким фундаментальным различием между тем, что он включает, и тем, что он желает исключить, и не санкционировано употреблением, по крайней мере со времен Рида и Стюарта, главных законодателей (поскольку это касается английского языка) современной метафизической терминологии. 54.Suprà, p. 214.55.Phil. Ind. Sc. ii. 213, 214.56.Ibid.57.Phil. Ind. Sc. ii. p. 173.58.Cours de Philosophie Positive, vol. ii, p. 202.59.Доктор Уэвелл в своем ответе оспаривает проведенное здесь различие и утверждает, что не только разные описания, но и разные объяснения одного и того же явления могут быть истинными. О трех теориях относительно движения небесных тел он говорит (стр. 25): «Несомненно, все эти объяснения могут быть истинными и согласующимися друг с другом, и были бы таковыми, если бы каждое из них было прослежено до конца, чтобы показать, каким образом оно может быть приведено в соответствие с фактами. И это, в действительности, в значительной мере было сделано. Доктрина о том, что небесные тела движутся вихрями, последовательно модифицировалась, так что она пришла к совпадению в своих результатах с доктриной об обратно-квадратичной центростремительной силе... Когда эта точка была достигнута, вихрь был лишь механизмом, хорошо или плохо придуманным, для создания такой центростремительной силы, и поэтому не противоречил доктрине о центростремительной силе. Сам Ньютон, по-видимому, не был против объяснения гравитации импульсом. Настолько неверно, что если одна теория истинна, другая должна быть ложной. Попытка объяснить гравитацию импульсом потоков частиц, текущих через вселенную во всех направлениях, которую я упомянул в «Философии», настолько далека от несоответствия ньютоновской теории, что она основана полностью на ней. И даже в отношении доктрины, что небесные тела движутся в силу присущего им свойства; если бы эта доктрина поддерживалась каким-либо таким образом, что она приводилась в соответствие с фактами, то присущее свойство должно было бы иметь свои законы; и тогда было бы обнаружено, что это свойство имеет отношение к центральному телу; и таким образом, «присущее свойство» должно было бы совпасть по своему эффекту с ньютоновской силой; и тогда два объяснения согласились бы, за исключением того, что касалось слова «присущее». И если такая часть более ранней теории, как указывает это слово «присущее», оказывается несостоятельной, она, конечно, отбрасывается при переходе к более поздним и более точным теориям, в индукциях такого рода, так же как и в том, что г-н Милль называет описаниями. Таким образом, по-прежнему не обнаруживается никакой обоснованности в различии, которое г-н Милль пытается провести между описаниями, подобными закону Кеплера об эллиптических орбитах, и другими примерами индукции».

Если бы доктрина вихрей означала не то, что вихри существовали, а только то, что планеты двигались таким же образом, как если бы их вращали вихри; если бы гипотеза была лишь способом представления фактов, а не попыткой объяснить их; если бы, короче говоря, это было лишь описанием, она, несомненно, была бы совместима с ньютоновской теорией. Вихри, однако, были не просто помощью для осмысления движения планет, а предполагаемым физическим агентом, активно побуждающим их; материальным фактом, который мог быть истинным или неистинным, но не мог быть одновременно и истинным, и неистинным. Согласно теории Декарта это было истиной, согласно теории Ньютона — нет. Доктор Уэвелл, вероятно, имеет в виду, что, поскольку фразы «центростремительная» и «проективная сила» не объявляют природу, а только направление сил, ньютоновская теория не противоречит абсолютно никакой гипотезе, которая может быть сформулирована относительно способа их производства. Ньютоновская теория, рассматриваемая как простое описание планетарных движений, не противоречит; но ньютоновская теория как их объяснение — противоречит. Ибо в чем состоит объяснение? В приписывании этих движений общему закону, который действует между всеми частицами материи, и в отождествлении этого с законом, по которому тела падают на землю; вид движения, который вихри не объясняли и, поскольку он был прямолинейным, не могли объяснить. Одно объяснение, следовательно, абсолютно исключает другое. Либо планеты не движутся вихрями, либо они не движутся по закону, по которому падают тяжелые тела. Невозможно, чтобы оба мнения были истинными. С таким же успехом можно было бы сказать, что нет противоречия между утверждениями, что человек умер, потому что кто-то его убил, и что он умер естественной смертью.

Так, опять же, теория о том, что планеты движутся в силу свойства, присущего их небесной природе, несовместима с любой из двух других: либо с теорией о том, что они движутся вихрями, либо с той, которая рассматривает их как движущиеся в силу свойства, которое они имеют общего с Землей и всеми земными телами. Доктор Уэвелл говорит, что теория о присущем свойстве согласуется с теорией Ньютона, когда слово «присущее» опускается, что, конечно, было бы сделано (говорит он), если бы оно «оказалось несостоятельным». Но опустите его, и где же теория? Слово «присущее» и есть теория. Когда оно опущено, не остается ничего, кроме того, что небесные тела движутся в силу «свойства», т. е. некоей силы.

Если доктор Уэвелл еще не удовлетворен, любой другой предмет послужит столь же хорошо для проверки его доктрины. Он вряд ли скажет, что нет противоречия между эмиссионной теорией и волновой теорией света; или что может быть одновременно одно и два электричества; или что гипотеза о возникновении высших органических форм путем развития из низших и предположение об отдельных и последовательных актах творения вполне совместимы; или что теория о том, что вулканы питаются от центрального огня, и доктрины, которые приписывают их химическому действию на сравнительно небольшой глубине под поверхностью земли, согласуются друг с другом и все истинны, насколько они верны.

Если разные объяснения одного и того же факта не могут быть оба истинными, то, конечно, еще менее могут быть истинными разные предсказания. Доктор Уэвелл спорит (на каком основании, рассматривать не нужно) с примером, который я выбрал по этому пункту, и считает возражение против иллюстрации достаточным ответом на теорию. Примеры, не подверженные его возражению, легко найти, если положение о том, что противоречащие друг другу предсказания не могут быть оба истинными, можно прояснить какими-либо примерами. Предположим, что явление — это вновь открытая комета, и один астроном предсказывает ее возвращение раз в 300 лет, другой — раз в 400: могут ли они оба быть правы? Когда Колумб предсказал, что, постоянно плывя на запад, он со временем вернется в точку, из которой отправился, в то время как другие утверждали, что он никогда не сможет сделать это, кроме как повернув назад, были ли он и его противники истинными пророками? Были ли предсказания, которые предрекали чудеса железных дорог и пароходов, и те, которые утверждали, что Атлантику никогда нельзя будет пересечь с помощью паровой навигации, а железнодорожный поезд нельзя будет разогнать до десяти миль в час, оба (по словам доктора Уэвелла) «истинными и согласующимися друг с другом»?

Доктор Уэвелл не видит различия между придерживанием противоречивых мнений по вопросу факта и просто использованием разных аналогий для облегчения осмысления одного и того же факта. Случай разных индукций относится к первому классу, случай разных описаний — ко второму. 60.Of Induction, p. 33.61.Но хотя условием обоснованности каждой индукции является единообразие в ходе природы, не является необходимым условием, чтобы единообразие пронизывало всю природу. Достаточно того, что оно пронизывает конкретный класс явлений, к которому относится индукция. Индукция относительно движения планет или свойств магнита не была бы испорчена, даже если бы мы предположили, что ветер и погода — это игра случая, при условии, что предполагается, что астрономические и магнитные явления находятся под властью общих законов. В противном случае ранний опыт человечества покоился бы на очень слабом фундаменте; ибо в младенчестве науки нельзя было сказать, что известно, что все явления регулярны в своем ходе.

Также было бы неправильно сказать, что каждая индукция, посредством которой мы выводим какую-либо истину, подразумевает общий факт единообразия как заранее известный, даже в отношении вида затрагиваемых явлений. Она подразумевает либо то, что этот общий факт уже известен, либо то, что мы можем теперь узнать его: как вывод «Герцог Веллингтон смертен», сделанный из примеров А, Б и В, подразумевает либо то, что мы уже заключили, что все люди смертны, либо то, что мы теперь имеем право сделать это на основании того же свидетельства. Огромное количество путаницы и паралогизмов относительно оснований индукции было бы развеяно, если бы мы держали в поле зрения эти простые соображения. 62.Infra, chap. xxi.63.Infra, chap. xxi, xxii.64.Доктор Уэвелл («Об индукции», стр. 16) не позволит называть эти и подобные ошибочные мнения индукциями; поскольку такие суеверные фантазии «не были собраны из фактов путем поиска закона их возникновения, а были внушены воображением о гневе высших сил, проявленном такими отклонениями от обычного хода природы». Я полагаю, что вопрос заключается не в том, каким образом эти понятия были впервые внушены, а в том, какими свидетельствами они, время от времени, считались обоснованными. Если бы верующие в эти ошибочные мнения были призваны к защите, они сослались бы на опыт; на комету, которая предшествовала убийству Юлия Цезаря, или на оракулы и другие пророчества, которые, как известно, исполнились. Именно такими апелляциями к фактам все аналогичные суеверия, даже в наши дни, пытаются оправдать себя; предполагаемое свидетельство опыта — это то, что действительно дает им власть над умом. Я вполне признаю, что влияние таких совпадений не было бы тем, чем оно является, если бы сила не придавалась ему предшествующим предположением; но это не является особенностью таких случаев; предвзятые понятия о вероятности составляют часть объяснения многих других случаев веры на основании недостаточных свидетельств. Априорная предвзятость не мешает ошибочному мнению искренне рассматриваться как законный вывод из опыта; но, напротив, является именно тем, что предрасполагает ум к такой интерпретации опыта.

Столько в защиту рода примеров, против которых возражают. Но было бы легко привести примеры, столь же подходящие для этой цели и в которых никакая предшествующая предвзятость вообще не замешана. «Многие века», — говорит архиепископ Уэйтли, — «все фермеры и садоводы были твердо убеждены — и убеждены в том, что они знают это по опыту, — что урожай никогда не будет хорошим, если семена не посеяны во время растущей луны». Это была индукция, но плохая индукция: точно так же, как порочный силлогизм — это рассуждение, но плохое рассуждение. 65.Утверждение, что любое и каждое из условий явления может быть и в некоторых случаях и для некоторых целей называется причиной, было оспорено интеллигентным рецензентом этой работы («Prospective Review» за февраль 1850 года), который утверждает, что «мы всегда применяем слово «причина» скорее к тому элементу в антецедентах, который проявляет силу и который стремился бы во все времена произвести тот же или схожий эффект, который при определенных условиях он фактически произвел бы». И он говорит, что «каждый почувствовал бы» выражение, что причиной удивления было то, что часовой покинул свой пост, неправильным; но что «приманка или сила, которая выманила его с поста, могла бы так называться, потому что, делая это, она устранила сопротивляющуюся силу, которая предотвратила бы удивление». Я не могу думать, что было бы неправильно сказать, что событие произошло, потому что часовой отсутствовал, и все же правильно сказать, что оно произошло, потому что его подкупили отсутствовать. Поскольку единственным прямым эффектом взятки было его отсутствие, взятку можно было бы назвать отдаленной причиной удивления только при допущении, что отсутствие было непосредственной причиной; и мне не кажется, что кто-либо, у кого нет теории для поддержки, использовал бы одно выражение и отверг бы другое.

Рецензент отмечает, что когда человек умирает от яда, обладание им телесными органами является необходимым условием, но никто никогда не стал бы говорить об этом как о причине. Я признаю этот факт; но я полагаю, что причина заключается в том, что повод для такого высказывания никогда не мог бы возникнуть; ибо когда в неточности обыденной речи мы приводимся к тому, чтобы говорить о каком-то одном условии явления как о его причине, условие, о котором так говорят, всегда является тем, о котором, по крайней мере, возможно, что слушатель может потребовать информации. Обладание телесными органами — это известное условие, и дать это в качестве ответа, когда спрашивают о причине смерти человека, не предоставило бы искомой информации. Как только возникнет сомнение в том, что у него есть телесные органы, или что его сравнивают с каким-то существом, у которого их нет, можно представить случаи, в которых можно было бы сказать, что обладание ими было причиной его смерти. Если бы Фауст и Мефистофель вместе приняли яд, можно было бы сказать, что Фауст умер, потому что он был человеком и имел тело, в то время как Мефистофель выжил, потому что он был духом.

По той же причине никто (как отмечает рецензент) «не называет причиной прыжка мышцы или сухожилия тела, хотя они являются необходимыми условиями; ни причиной самопожертвования — знание, которое было необходимо для него; ни причиной написания книги — то, что у человека есть время для этого, что является необходимым условием». Эти условия (помимо того, что они являются предшествующими состояниями, а не непосредственными предшествующими событиями, и поэтому никогда не являются условиями в самой близкой видимой близости к эффекту) все они настолько очевидно подразумеваются, что вряд ли возможно существование той необходимости настаивать на них, которая одна дает повод говорить об одном условии, как если бы оно было причиной. Везде, где эта необходимость существует в отношении какого-то одного условия и не существует в отношении любого другого, я полагаю, что это согласуется с употреблением, когда не преследуется научная точность, применять имя «причина» к этому одному условию. Если единственное условие, которое можно предположить неизвестным, является отрицательным условием, отрицательное условие может называться причиной. Можно было бы сказать, что человек умер из-за отсутствия медицинской помощи: хотя вряд ли это было бы сказано, если бы не подразумевалось, что человек уже болен; и для того, чтобы указать, что это отрицательное обстоятельство было тем, что сделало болезнь фатальной, а не слабость его конституции или первоначальная вирулентность болезни. Можно было бы сказать, что человек утонул, потому что не умел плавать; положительное условие, а именно то, что он упал в воду, уже подразумевается в слове «утонул». И здесь позвольте мне заметить, что его падение в воду является в данном случае единственным положительным условием: все условия, не включенные прямо или виртуально в это (как то, что он не умел плавать, что никто не помог ему и так далее), являются отрицательными. Тем не менее, если бы просто было сказано, что причиной смерти человека было падение в воду, было бы столь же большое чувство неуместности в выражении, как если бы было сказано, что причиной была его неспособность плавать; потому что, хотя одно условие положительное, а другое отрицательное, чувствовалось бы, что ни одно из них не было достаточным, без другого, чтобы вызвать смерть.

Что касается утверждения, что ничто не называется причиной, кроме элемента, который проявляет активную силу; я откладываю вопрос о значении активной силы и, принимая фразу в ее популярном смысле, возвращаюсь к предыдущему примеру и спрашиваю: было бы более согласно обычаю сказать, что человек упал, потому что его нога соскользнула при подъеме по лестнице, или что он упал из-за своего веса — ибо его вес, а не движение его ноги, был активной силой, которая определила его падение. Если человек, гуляющий в морозный день, споткнулся и упал, можно было бы сказать, что он споткнулся, потому что земля была скользкой, или потому что он был недостаточно осторожен; но немногие люди, я полагаю, сказали бы, что он споткнулся, потому что шел. Тем не менее, единственной активной силой была та, которую он проявлял при ходьбе: другие были просто отрицательными условиями; но они оказались единственными, которые было необходимо указать; ибо он шел, скорее всего, точно так же, как обычно, и отрицательные условия составили всю разницу. Опять же, если бы человека спросили, почему армия Ксеркса победила армию Леонида, он, вероятно, сказал бы: потому что их было в тысячу раз больше; но я не думаю, что он сказал бы, что это потому, что они сражались; хотя это и был элемент активной силы. Рецензент добавляет: «есть некоторые условия абсолютно пассивные, и все же абсолютно необходимые для физических явлений, а именно отношения пространства и времени; и к ним никто никогда не применяет слово «причина», не будучи немедленно остановленным теми, кто его слышит». Даже с этим утверждением я вынужден не согласиться. Немногие люди сочли бы неуместным сказать (например), что секрет стал известен, потому что о нем говорили, когда А. Б. был в пределах слышимости; что является условием пространства; или что причина, почему одно из двух конкретных деревьев выше другого, заключается в том, что оно было дольше посажено; что является условием времени. 66.There are a few exceptions; for there are some properties of objects which seem to be purely preventive; as the property of opaque bodies, by which they intercept the passage of light. This, as far as we are able to understand it, appears an instance not of one cause counteracting another by the same law whereby it produces its own effects, but of an agency which manifests itself in no other way than in defeating the effects of another agency. If we knew on what other relations to light, or on what peculiarities of structure, opacity depends, we might find that this is only an apparent, not a real, exception to the general proposition in the text. In any case it needs not affect the practical application. The formula which includes all the negative conditions of an effect in the single one of the absence of counteracting causes, is not violated by such cases as this; though, if all counteracting agencies were of this description, there would be no purpose served by employing the formula, since we should still have to enumerate specially the negative conditions of each phenomenon, instead of regarding them as implicitly contained in the positive laws of the various other agencies in nature.67.I use the words “straight line” for brevity and simplicity. In reality the line in question is not exactly straight, for, from the effect of refraction, we actually see the sun for a short interval during which the opaque mass of the earth is interposed in a direct line between the sun and our eyes; thus realizing, though but to a limited extent, the coveted desideratum of seeing round a corner.68.The reviewer of Dr. Whewell in the Quarterly Review.69.To the universality which mankind are agreed in ascribing to the Law of Causation, there is one claim of exception, one disputed case, that of the Human Will; the determinations of which, a large class of metaphysicians are not willing to regard as following the causes called motives, according to as strict laws as those which they suppose to exist in the world of mere matter. This controverted point will undergo a special examination when we come to treat particularly of the Logic of the Moral Sciences, (Book vi. ch. 2). In the meantime I may remark that these metaphysicians, who, it must be observed, ground the main part of their objection on the supposed repugnance of the doctrine in question to our consciousness, seem to me to mistake the fact which consciousness testifies against. What is really in contradiction to consciousness, they would, I think, on strict self-examination, find to be, the application to human actions and volitions of the ideas involved in the common use of the term Necessity; which I agree with them in objecting to. But if they would consider that by saying that a person's actions necessarily follow from his character, all that is really meant (for no more is meant in any case whatever of causation) is that he invariably does act in conformity to his character, and that any one who thoroughly knew his character could certainly predict how he would act in any supposable case; they probably would not find this doctrine either contrary to their experience or revolting to their feelings. And no more than this is contended for by any one but an Asiatic fatalist.70.Если только мы не должны считать таковым следующее утверждение одного из авторов, процитированных в тексте: «В случае ментального усилия результат, который должен быть достигнут, заранее обдуман или медитирован, и поэтому известен априори, или до опыта». — (Боуэн, «Лоуэлловские лекции о применении метафизической и этической науки к доказательствам религии», Бостон, 1849.) Это просто означает, что когда мы желаем чего-то, у нас есть идея об этом. Но иметь идею о том, что мы хотим, чтобы произошло, не подразумевает пророческого знания о том, что это произойдет. Возможно, скажут, что в первый раз, когда мы проявили нашу волю, когда у нас, конечно, не было опыта ни одной из сил, пребывающих в нас, мы, тем не менее, уже должны были знать, что обладаем ими, поскольку мы не можем желать того, что, как мы не верим, находится в нашей власти. Но невозможность, возможно, только в словах, а не в фактах; ибо мы можем желать того, чего не знаем, находится ли оно в нашей власти; и обнаружив по опыту, что наши тела движутся согласно нашему желанию, мы можем тогда, и только тогда, перейти в более сложное ментальное состояние, которое называется волей.

В конце концов, даже если бы у нас было инстинктивное знание того, что наши действия последуют за нашей волей, это, как отмечает Браун, ничего бы не доказало относительно природы причинности. Наше знание, до опыта, о том, что за антецедентом последует определенный консеквент, не доказало бы, что отношение между ними есть что-то большее, чем антецеденция и консеквенция. 71.Reid's Essays on the Active Powers, Essay iv. ch. 3.72.Prospective Review for February 1850.73.Vide supra, p. 267, note.74.In combating the theory, that Volition is the universal cause, I have purposely abstained from one of the strongest positive arguments against it—that volitions themselves obey causes, and even external causes, namely, the inducements, or motives, which determine the will to act; because an objector might say that to employ this argument would be begging the question against the freedom of the will. Though it is not begging the question to affirm a doctrine, referring elsewhere for the proof of it, I am unwilling without necessity to build any part of my reasoning on a proposition which I am aware that those opposed to me in the present discussion do not admit.75.I omit, for simplicity, to take into account the effect, in this latter case, of the diminution of pressure, in diminishing the flow of water through the drain; which evidently in no way affects the truth or applicability of the principle.76.Unless, indeed, the consequent was generated not by the antecedent, but by the means we employed to produce the antecedent. As, however, these means are under our power, there is so far a probability that they are also sufficiently within our knowledge, to enable us to judge whether that could be the case or not.77.Discourse on the Study of Natural Philosophy, p. 179.78.For this speculation I am indebted to Mr. Alexander Bain.79.This view of the necessary coexistence of opposite excitements involves a great extension of the original doctrine of two electricities. The early theorists assumed that, when amber was rubbed, the amber was made positive and the rubber negative to the same degree; but it never occurred to them to suppose that the existence of the amber charge was dependent on an opposite charge in the bodies with which the amber was contiguous, while the existence of the negative charge on the rubber was equally dependent on a contrary state of the surfaces that might accidentally be confronted with it; that, in fact, in a case of electrical excitement by friction, four charges were the minimum that could exist. But this double electrical action is essentially implied in the explanation now universally adopted in regard to the phenomena of the common electric machine.80.Pp. 159-162.81.Infra, book iv., chap. ii. On Abstraction.82.I must, however, remark, that this example, which seems to militate against the assertion we made of the comparative inapplicability of the Method of Difference to cases of pure observation, is really one of those exceptions which, according to a proverbial expression, prove the general rule. For this case, in which Nature, in her experiment, seems to have imitated the type of the experiments made by man, she has only succeeded in producing the likeness of man's most imperfect experiments; namely, those in which, though he succeeds in producing the phenomenon, he does so by employing complex means, which he is unable perfectly to analyse, and can form therefore no sufficient judgment what portion of the effects may be due, not to the supposed cause, but to some unknown agency of the means by which that cause was produced. In the natural experiment which we are speaking of, the means used was the clearing off a canopy of clouds; and we certainly do not know sufficiently in what this process consists, or on what it depends, to be certain à priori that it might not operate upon the deposition of dew independently of any thermometric effect at the earth's surface. Even, therefore, in a case so favourable as this to Nature's experimental talents, her experiment is of little value except in corroboration of a conclusion already attained through other means.83.Discourse, pp. 156-8, and 171.84.Outlines of Astronomy, p. 584.85.Доктор Уэвелл в своем ответе выражает весьма неблагоприятное мнение о полезности Четырех методов, а также о пригодности примеров, которыми я пытался их проиллюстрировать. Его слова таковы (стр. 44-6):

«Относительно этих методов очевидно следующее замечание: они принимают как должное именно то, что труднее всего обнаружить, — сведение явлений к формулам, подобным тем, что представлены здесь нам. Когда нам предлагается какой-либо набор сложных фактов; например, те, что были предложены в случаях открытий, которые я упомянул, — факты планетарных путей, падающих тел, преломленных лучей, космических движений, химического анализа; и когда в любом из этих случаев мы хотим обнаружить закон природы, который управляет ими, или, если кто-то предпочитает так это называть, черту, в которой все случаи согласуются, где нам искать наши А, Б, В и а, б, в? Природа не представляет нам случаи в этой форме; и как нам свести их к этой форме? Вы говорите, когда мы находим комбинацию А Б В с а б в и А Б Г с а б г, тогда мы можем сделать наш вывод. Согласен; но когда и где нам найти такие комбинации? Даже теперь, когда открытия сделаны, кто укажет нам, что являются А, Б, В и а, б, в элементами случаев, которые только что были перечислены? Кто скажет нам, какие из методов исследования эти исторически реальные и успешные исследования иллюстрируют? Кто пронесет эти формулы через историю наук, как они действительно развивались; и покажет нам, что эти четыре метода были действенны в их формировании; или что какой-либо свет проливается на шаги их прогресса путем ссылки на эти формулы?»

Он добавляет, что в этой работе методы не были применены «к большому корпусу заметных и несомненных примеров открытий, простирающихся вдоль всей истории науки», что должно было быть сделано для того, чтобы методы могли быть показаны обладающими «преимуществом» (которое он претендует как принадлежащее своим собственным) быть теми, «посредством которых все великие открытия в науке были действительно сделаны». — (стр. 66.)

Существует поразительное сходство между возражениями, сделанными здесь против канонов индукции, и тем, что утверждалось в прошлом веке столь же способными людьми, как доктор Уэвелл, против признанного канона рационального умозаключения. Те, кто протестовал против аристотелевской логики, говорили о силлогизме то же, что доктор Уэвелл говорит об индуктивных методах, что он «принимает как должное именно то, что труднее всего обнаружить, — сведение аргумента к формулам, подобным тем, что представлены здесь нам». Величайшая трудность, говорили они, заключается в том, чтобы получить ваш силлогизм, а не судить о его правильности, когда он получен. По существу дела и они, и доктор Уэвелл правы. Величайшая трудность в обоих случаях — это сначала получение свидетельств, а затем сведение их к форме, которая проверяет их убедительность. Но если мы пытаемся так свести его, не зная к чему, мы вряд ли добьемся большого прогресса. Труднее решить геометрическую задачу, чем судить, правильна ли предложенная задача: но если бы люди не были способны судить о решении, когда оно найдено, у них было бы мало шансов найти его. И нельзя притворяться, что судить об индукции, когда она найдена, совершенно легко, что это вещь, для которой вспомогательные средства и инструменты излишни; ибо ошибочные индукции, ложные умозаключения из опыта, встречаются столь же часто, по некоторым предметам гораздо чаще, чем истинные. Дело индуктивной логики — предоставить правила и модели (такие, как силлогизм и его правила для рационального умозаключения), которым, если индуктивные аргументы соответствуют, эти аргументы являются убедительными, и не иначе. Это то, чем Четыре метода претендуют быть, и то, чем, я верю, они повсеместно считаются экспериментальными философами, которые практиковали все из них задолго до того, как кто-либо стремился свести практику к теории.

Нападавшие на силлогизм также предвосхитили доктора Уэвелла в другой ветви его аргумента. Они говорили, что никакие открытия никогда не были сделаны путем силлогизма; и доктор Уэвелл говорит, или кажется, что говорит, что никакие не были сделаны четырьмя методами индукции. Предыдущим оппонентам архиепископ Уэйтли очень уместно ответил, что их аргумент, если он вообще хорош, хорош против процесса рассуждения в целом; ибо все, что не может быть сведено к силлогизму, не является рассуждением. И аргумент доктора Уэвелла, если он вообще хорош, хорош против всех умозаключений из опыта. Говоря, что никакие открытия никогда не были сделаны четырьмя методами, он утверждает, что никакие никогда не были сделаны путем наблюдения и эксперимента; ибо, безусловно, если какие-либо были, то это было одним или другим из этих методов.

Эта разница между нами объясняет неудовлетворенность, которую вызывают у него мои примеры; ибо я не выбирал их с целью удовлетворить кого-либо, кто требовал убеждения, что наблюдение и эксперимент являются способами приобретения знания: признаюсь, что при выборе их я думал только об иллюстрации и об облегчении осмысления методов конкретными примерами. Если бы моей целью было оправдать сами процессы как средства исследования, не было бы нужды искать далеко или использовать малопонятные или сложные примеры. В качестве образца истины, установленной методом согласия, я мог бы выбрать положение: «Собаки лают». Эта собака, и та собака, и другая собака соответствуют А Б В, А Г Д, А Е Ж. Обстоятельство быть собакой соответствует А. Лай соответствует а. В качестве истины, ставшей известной методом различия, «Огонь жжет» могло бы быть достаточно. Прежде чем я коснусь огня, я не обожжен; это Б В; я касаюсь его и обожжен; это А Б В, а Б В.

Такие знакомые экспериментальные процессы не рассматриваются как индукции доктором Уэвеллом; но они совершенно гомогенны с теми, которыми, даже по его собственному показу, пирамида науки снабжается своим основанием. Тщетно он пытается избежать этой истины, накладывая самые произвольные ограничения на выбор примеров, допустимых в качестве случаев индукции: они не должны быть ни такими, которые все еще являются предметом дискуссии (стр. 47), ни какие-либо из них не должны быть взяты из ментальных и социальных предметов (стр. 53), ни из обычного наблюдения и практической жизни (стр. 11-15). Они должны быть взяты исключительно из обобщений, посредством которых научные мыслители восходили к великим и всеобъемлющим законам природных явлений. Теперь редко возможно в этих сложных исследованиях выйти далеко за пределы начальных шагов, не призывая инструмент дедукции и временную помощь гипотез; как я сам, вместе с доктором Уэвеллом, утверждал против чисто эмпирической школы. Поскольку, следовательно, такие случаи не могли быть удобно выбраны для иллюстрации принципов простого наблюдения и эксперимента, доктор Уэвелл пользуется преимуществом их отсутствия, чтобы представить экспериментальные методы как не служащие никакой цели в научном исследовании; забывая, что если бы эти методы не предоставили первые обобщения, не было бы материалов для его собственной концепции индукции, чтобы работать над ними.

Его вызов, однако, указать, какие из четырех методов иллюстрируются в определенных важных случаях научного исследования, легко ответить. «Планетарные пути», насколько они вообще являются случаем индукции (см. по этому пункту вторую главу настоящей книги), подпадают под метод согласия. Закон «падающих тел», а именно, что они описывают пространства, пропорциональные квадратам времен, исторически был дедукцией из первого закона движения; но эксперименты, которыми он был проверен и которыми он мог быть обнаружен, были примерами метода согласия; и кажущееся отклонение от истинного закона, вызванное сопротивлением воздуха, было прояснено экспериментами в вакууме, составляющими применение метода различия. Закон «преломленных лучей» (постоянство отношения между синусами падения и преломления для каждого преломляющего вещества) был установлен прямым измерением, и поэтому методом согласия. «Космические движения» были определены высокосложными процессами мысли, в которых дедукция была преобладающей, но методы согласия и сопутствующих изменений имели большую часть в установлении эмпирических законов. Каждый случай без исключения «химического анализа» составляет хорошо отмеченный пример метода различия. Для любого знакомого с предметами — для самого доктора Уэвелла — не было бы ни малейшей трудности в установлении «А Б В и а б в элементов» этих случаев.

Если открытия когда-либо делаются путем наблюдения и эксперимента без дедукции, четыре метода являются методами открытия: но даже если бы они не были методами открытия, было бы не менее истинно, что они являются единственными методами доказательства; и в этом качестве даже результаты дедукции подвластны им. Великие обобщения, которые начинаются как гипотезы, должны закончиться тем, что будут доказаны, и в действительности (как будет показано далее) доказаны четырьмя методами. Теперь именно с доказательством как таковым логика в основном и имеет дело. Это различие, действительно, не имеет шансов найти одобрение у доктора Уэвелла; ибо особенность его системы — не признавать в случаях индукции никакой необходимости в доказательстве. Если после принятия гипотезы и тщательного сопоставления ее с фактами ничего не выявляется, противоречащего ей, то есть если опыт не опровергает ее, он доволен: по крайней мере до тех пор, пока не представится более простая гипотеза, столь же согласующаяся с опытом. Если это индукция, несомненно, нет необходимости в четырех методах. Но предполагать, что это так, кажется мне радикальным заблуждением относительно природы свидетельства физических истин. 86.Ante, p. 378.87.It seems hardly necessary to say that the word impinges, as a general term to express collision of forces, was here used by a figure of speech, and not as expressive of any theory respecting the nature of force.88.Essays on some Unsettled Questions of Political Economy, Essay V.89.There is no danger of confounding this acceptation of the term with the peculiar employment of the phrase “tangential force” in the theory of the planetary perturbations.90.Suprà, p. 420.91.As corroborating the opinion that the protoxide of iron in the venous blood is only partially carbonated, the fact has been suggested, that the system shows great readiness to absorb an extra quantity of carbonic acid, as furnished in effervescing drinks. In such cases the acid must combine with something, and that something is not improbably the free protoxide. It would be worth ascertaining whether the protoxide itself or its carbonate has the greatest facility in absorbing oxygen and turning itself into hydrated peroxide in the lungs. If the carbonate, then the beneficial effect, on the animal economy, of drinks which give an artificial supply of carbonic acid to the system, would be, to that extent, deductively established.92.It was an old generalization in surgery, that tight bandaging had a tendency to prevent or dissipate local inflammation. This sequence, being, in the progress of physiological knowledge, resolved into more general laws, led to the important surgical invention made by Dr. Arnott, the treatment of local inflammation and tumours by means of an equable pressure, produced by a bladder partially filled with air. The pressure, by keeping back the blood from the part, prevents the inflammation, or the tumour, from being nourished; in the case of inflammation, it removes the stimulus, which the organ is unfit to receive: in the case of tumours, by keeping back the nutritive fluid it causes the absorption of matter to exceed the supply, and the diseased mass is gradually absorbed and disappears.