«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

§ 5. Начнем с видового отличия (Differentia). Это слово соотносится со словами «род» и «вид», и, как все признают, оно означает атрибут, который отличает данный вид от любого другого вида того же рода. Это до сих пор ясно: но мы все еще можем спросить, какой именно из различающих атрибутов оно означает. Ибо мы видели, что каждый род (а вид должен быть родом) отличается от других родов не каким-то одним атрибутом, а неопределенным числом. Человек, например, является видом рода «животное»; «разумный» (или разумность, ибо не имеет значения, используем ли мы конкретную или абстрактную форму) обычно назначается логиками в качестве видового отличия; и, несомненно, этот атрибут служит цели различения: но о человеке также было замечено, что он — «животное, готовящее пищу»; единственное животное, которое обрабатывает свою пищу. Это, следовательно, еще один из атрибутов, по которым вид «человек» отличается от других видов того же рода: послужил бы этот атрибут столь же хорошо для видового отличия? Аристотелики говорят «нет», установив, что видовое отличие должно, подобно роду и виду, быть частью сущности субъекта.

И здесь мы теряем даже тот след значения, основанного на природе самих вещей, который можно было бы предположить приписанным слову «сущность», когда говорят, что род и вид должны быть частью сущности вещи. Нет сомнений в том, что когда схоласты говорили о сущностях вещей в противоположность их акциденциям, они смутно имели в виду различие между различиями по роду и различиями, которые не являются различиями по роду; они хотели дать понять, что роды и виды должны быть реальными родами (Kinds). Их представление о сущности вещи было расплывчатым представлением о чем-то, что делает ее тем, что она есть, т. е. что делает ее тем родом вещей, которым она является — что заставляет ее обладать всем тем разнообразием свойств, которые отличают ее род. Но когда дело стали рассматривать более внимательно, никто не смог обнаружить, что заставляет вещь обладать всеми этими свойствами, и даже то, что существует что-то, что заставляет ее ими обладать. Логики, однако, не желая признавать это и будучи не в состоянии обнаружить, что делает вещь тем, чем она была, удовлетворились тем, что делает ее тем, как она называлась. Из бесчисленных свойств, известных и неизвестных, которые общи для класса «человек», только часть, и, конечно, очень малая часть, коннотируется его именем; эти немногие, однако, естественно, были выделены таким образом из остальных либо из-за их большей очевидности, либо из-за большей предполагаемой важности. Эти свойства, следовательно, которые коннотировались именем, логики ухватили и назвали их сущностью вида; и, не останавливаясь на этом, они утверждали их, в случае низшего вида (infima species), сущностью и индивида тоже; ибо их максимой было то, что вид содержит «всю сущность» вещи. Метафизика, это плодородное поле заблуждений, распространяемых языком, не дает более яркого примера такого заблуждения. По этой причине разумность, коннотируемая именем «человек», была допущена в качестве видового отличия класса; но особенность приготовления пищи, не будучи коннотируемой, была низведена в класс случайных свойств.

Различие, следовательно, между видовым отличием, собственным признаком и акциденцией основано не на природе вещей, а на коннотации имен; и мы должны искать его там, если хотим найти, в чем оно заключается.

[pg 144] Из того факта, что род включает в себя вид, другими словами, денотирует больше, чем вид, или сказывается о большем числе индивидов, следует, что вид должен коннотировать больше, чем род. Он должен коннотировать все атрибуты, которые коннотирует род, иначе ничто не помешало бы ему денотировать индивидов, не включенных в род. И он должен коннотировать что-то еще, иначе он включал бы весь род. «Животное» денотирует всех индивидов, денотируемых «человеком», и многих других. «Человек», следовательно, должен коннотировать все, что коннотирует «животное», иначе могли бы существовать люди, которые не являются животными; и он должен коннотировать нечто большее, чем коннотирует «животное», иначе все животные были бы людьми. Этот избыток коннотации — то, что вид коннотирует сверх коннотации рода — есть видовое отличие, или специфическое различие; или, чтобы выразить то же самое положение другими словами, видовое отличие — это то, что должно быть добавлено к коннотации рода, чтобы завершить коннотацию вида.

Слово «человек», например, помимо того, что оно коннотирует совместно с «животным», также коннотирует разумность и, по крайней мере, некоторое приближение к той внешней форме, которую мы все знаем, но которую, поскольку у нас нет для нее имени, рассматриваемого само по себе, мы довольствуемся называть человеческой. Видовое отличие, или специфическое различие, человека, как отнесенного к роду «животное», есть, следовательно, эта внешняя форма и обладание разумом. Аристотелики говорили: обладание разумом, без внешней формы. Но если бы они придерживались этого, они были бы обязаны назвать гуигнгнмов людьми. Вопрос никогда не возникал, и их никогда не призывали решать, как такой случай повлиял бы на их представление о существенности. Как бы то ни было, они удовлетворились тем, что взяли такую часть видового отличия, которая была достаточна для того, чтобы отличить вид от всех других существующих вещей, хотя, делая это, они могли не исчерпать коннотацию имени.

§ 6. И здесь, чтобы предотвратить ограничение понятия видового отличия слишком узкими рамками, необходимо заметить, что вид, даже как отнесенный к тому же роду, не всегда будет иметь одно и то же видовое отличие, а разное, в зависимости от принципа и цели, которые управляют конкретной классификацией. Например, натуралист изучает различные виды животных и ищет их классификацию, наиболее соответствующую порядку, в котором, для зоологических целей, он считает желательным, чтобы наши идеи располагались. С этой точки зрения он находит целесообразным, чтобы одно из его фундаментальных делений было на теплокровных и холоднокровных животных; или на животных, которые дышат легкими, и тех, которые дышат жабрами; или на плотоядных и плодоядных или травоядных; или на тех, которые ходят на плоской части стопы, и тех, которые ходят на конечности стопы, — различие, на котором основаны некоторые семейства Кювье. Делая это, натуралист создает столько новых классов, которые отнюдь не являются теми, к которым индивид-животное привычно и спонтанно относится; и мы никогда не подумали бы отводить им столь видное положение в нашей системе животного царства, если бы не заранее поставленная цель научной целесообразности. И свобода делать это не имеет предела. В приведенных нами примерах большинство классов являются реальными родами (Kinds), поскольку каждая из особенностей является указателем на множество свойств, принадлежащих классу, который она характеризует: но даже если бы дело обстояло иначе — если бы все другие свойства этих классов могли быть выведены любым известным нам процессом из одной особенности, на которой основан класс, — даже тогда, если бы эти производные свойства имели первостепенное значение для целей натуралиста, он был бы оправдан в том, чтобы основывать на них свои первичные деления.

Если, однако, практическое удобство является достаточным основанием для того, чтобы проводить основные разграничения в нашей системе объектов по линиям, не совпадающим ни с каким различием по роду (Kind), и тем самым создавать роды и виды в популярном смысле, которые вовсе не являются родами или видами в строгом смысле; то тем более (à fortiori) мы должны быть оправданы, когда наши роды и виды являются реальными родами и видами, в том, чтобы отмечать различие между ними теми из их свойств, которые наиболее настоятельно рекомендуют соображения практического удобства. Если мы выделяем вид из данного рода — вид «человек», например, из рода «животное» — с намерением с нашей стороны, чтобы особенность, которой мы должны руководствоваться при применении имени «человек», была разумность, тогда разумность является видовым отличием вида «человек». Предположим, однако, что, будучи натуралистами, мы для целей нашего конкретного исследования выделяем из рода «животное» тот же вид «человек», но с намерением, чтобы различие между человеком и всеми другими видами животных было не разумностью, а обладанием «четырьмя резцами на каждой челюсти, одиночными клыками и прямохождением». Очевидно, что слово «человек», когда оно используется нами как натуралистами, больше не коннотирует разумность, а коннотирует три других указанных свойства; ибо то, что мы прямо имеем в виду, когда даем имя, безусловно, составляет часть значения этого имени. Мы можем, следовательно, установить как максиму, что везде, где есть род и вид, отмеченный из этого рода назначаемым видовым отличием, имя вида должно быть коннотативным и должно коннотировать видовое отличие; но коннотация может быть специальной — не включенной в значение термина, как он обычно используется, а приданной ему, когда он используется как термин искусства или науки. Слово «человек» в обычном употреблении коннотирует разумность и определенную форму, но не коннотирует количество или характер зубов: в системе Линнея оно коннотирует количество резцов и клыков, но не коннотирует разумность или какую-либо конкретную форму. Слово «человек» имеет, следовательно, два разных значения; хотя обычно и не считается двусмысленным, потому что в обоих случаях оно денотирует одни и те же индивидуальные объекты. Но мыслим случай, в котором двусмысленность стала бы очевидной: нам нужно только представить, что был бы обнаружен какой-то новый вид животных, имеющий три линнеевских характеристики человечности, но не разумный или не имеющий человеческой формы. В обычном словоупотреблении этих животных не назвали бы людьми; но в естественной истории их все равно должны были бы называть так те, если таковые есть, кто придерживается линнеевской классификации; и возник бы вопрос, следует ли продолжать использовать слово в двух значениях или отказаться от классификации, а вместе с ней и от технического значения термина.

Слова, не являющиеся иначе коннотативными, могут, описанным способом, приобрести специальную или техническую коннотацию. Так, слово «белизна», как мы так часто отмечали, ничего не коннотирует; оно просто денотирует атрибут, соответствующий определенному ощущению: но если мы составляем классификацию цветов и желаем оправдать или даже просто указать конкретное место, отведенное белизне в нашей системе, мы можем определить ее как «цвет, производимый смешением всех простых лучей»; и этот факт, хотя отнюдь не подразумеваемый в значении слова «белизна», как оно обычно используется, а известный только из последующего научного исследования, является частью его значения в конкретном эссе или трактате и становится видовым отличием вида.

Видовое отличие вида, следовательно, может быть определено как та часть коннотации видового имени, будь то обычная или специальная и техническая, которая отличает рассматриваемый вид от всех других видов рода, к которому в данном конкретном случае мы его относим.

§ 7. Разобравшись с родом, видом и видовым отличием, нам не составит большого труда достичь ясного представления о различии между двумя другими предикабилиями, а также между ними и первыми тремя.

В аристотелевской фразеологии род и видовое отличие являются частью сущности субъекта; под чем, как мы видели, на самом деле подразумевается, что свойства, обозначаемые родом и те, что обозначаются видовым отличием, составляют часть коннотации имени, обозначающего вид. Собственный признак (Proprium) и акциденция (Accidens), с другой стороны, не составляют никакой части сущности, а сказываются о виде только акцидентально. Оба являются акциденциями в более широком смысле, в котором акциденции вещи противопоставляются ее сущности; хотя в учении о предикабилиях «акциденция» используется только для одного вида акциденции, а «собственный признак» — для другого. Собственный признак, продолжают схоласты, сказывается акцидентально, правда, но необходимо; или, как они далее объясняют, означает атрибут, который не является частью сущности, но который вытекает из сущности или является ее следствием и, следовательно, неразрывно привязан к виду; например, различные свойства треугольника, которые, хотя и не являются частью его определения, должны обязательно обладать всем, что подпадает под это определение. Акциденция, напротив, не имеет никакой связи с сущностью, но может приходить и уходить, а вид все равно остается тем, чем был раньше. Если бы вид мог существовать без своих собственных признаков, он должен был бы быть способен существовать без того, из чего его собственные признаки обязательно вытекают, и, следовательно, без своей сущности, без того, что составляет его как вид. Но акциденция, отделимая или неотделимая от вида в реальном опыте, может быть предположена отделенной без необходимости предполагать какое-либо другое изменение; или, по крайней мере, без предположения, что какие-либо из существенных свойств вида изменены, поскольку с ними акциденция не имеет никакой связи.

Собственный признак вида, следовательно, может быть определен как любой атрибут, который принадлежит всем индивидам, включенным в вид, и который, хотя и не коннотируется видовым именем (обычно, если классификация, которую мы рассматриваем, предназначена для обычных целей, или специально, если она предназначена для специальной цели), тем не менее вытекает из некоторого атрибута, который имя обычно или специально коннотирует.

Один атрибут может вытекать из другого двумя способами; и, следовательно, существуют два вида собственного признака. Он может вытекать как вывод из посылок, или он может вытекать как следствие из причины. Так, атрибут равенства противоположных сторон, который не является одним из тех, что коннотируются словом «параллелограмм», тем не менее вытекает из тех, что коннотируются им, а именно из того, что противоположные стороны являются прямыми линиями и параллельны, а число сторон равно четырем. Атрибут равенства противоположных сторон, следовательно, является собственным признаком класса «параллелограмм»; и собственным признаком первого рода, который вытекает из коннотируемых атрибутов путем демонстрации. Атрибут способности понимать язык является собственным признаком вида «человек», поскольку, не будучи коннотируемым словом, он вытекает из атрибута, который слово действительно коннотирует, а именно из атрибута разумности. Но это собственный признак второго рода, который вытекает путем причинности. Как получается, что одно свойство вещи вытекает или может быть выведено из другого; при каких условиях это возможно и каково точное значение этой фразы — это вопросы, которые займут нас в двух последующих книгах. В настоящее время нужно лишь сказать, что вытекает ли собственный признак путем демонстрации или путем причинности, он вытекает необходимо; то есть он не может не вытекать, в соответствии с некоторым законом, который мы рассматриваем как часть устройства либо нашей мыслительной способности, либо вселенной.

§ 8. Под оставшейся предикабилией, акциденцией, включены все атрибуты вещи, которые не включены в значение имени (ни обычно, ни как термин искусства) и не имеют, насколько нам известно, никакой необходимой связи с атрибутами, которые так включены. Они обычно делятся на отделимые и неотделимые акциденции. Неотделимые акциденции — это те, которые, хотя мы и не знаем никакой связи между ними и атрибутами, составляющими вид, и хотя, следовательно, насколько нам известно, они могли бы отсутствовать, не делая имя неприменимым, а вид — другим видом, тем не менее никогда на самом деле не отсутствуют. Краткий способ выражения того же значения заключается в том, что неотделимые акциденции — это свойства, которые универсальны для вида, но не необходимы для него. Так, чернота является атрибутом вороны и, насколько нам известно, универсальным. Но если бы мы обнаружили породу белых птиц, в остальном напоминающих ворон, мы бы не сказали: «Это не вороны»; мы бы сказали: «Это белые вороны». Ворона, следовательно, не коннотирует черноту; и из любого из атрибутов, которые она коннотирует, будь то как слово в популярном употреблении или как термин искусства, черноту нельзя было бы вывести. Не только, следовательно, мы можем представить белую ворону, но мы не знаем никакой причины, почему такое животное не должно существовать. Поскольку, однако, известно, что существуют только черные вороны, чернота в нынешнем состоянии наших знаний считается акциденцией, но неотделимой акциденцией вида «ворона».

Отделимые акциденции — это те, которые на самом деле иногда отсутствуют у вида; которые не только не необходимы, но даже не универсальны. Они таковы, что не принадлежат каждому индивиду вида, а только некоторым индивидам; или если всем, то не во все времена. Так, цвет европейца является одной из отделимых акциденций вида «человек», потому что это не атрибут всех человеческих существ. Рождение также является (говоря в логическом смысле) отделимой акциденцией вида «человек», потому что, хотя это атрибут всех человеческих существ, это так только в одно конкретное время. Тем более (à fortiori) те атрибуты, которые не являются постоянными даже у одного и того же индивида, как, например, находиться в одном или другом месте, быть горячим или холодным, сидеть или идти, должны быть отнесены к отделимым акциденциям.

[pg 151]

ГЛАВА VIII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ.

§ 1. Одна необходимая часть теории имен и суждений остается здесь для рассмотрения: теория определений. Будучи наиболее важными из класса суждений, которые мы охарактеризовали как чисто словесные, они уже получили некоторое внимание в главе, предшествующей последней. Но их более полное рассмотрение было в то время отложено, потому что определение так тесно связано с классификацией, что, пока природа последнего процесса не понята в некоторой мере, первый не может быть обсужден с большой пользой.

Самое простое и наиболее правильное понятие определения — это суждение, объявляющее значение слова; а именно, либо значение, которое оно имеет в общепринятом смысле, либо то, которое говорящий или пишущий для конкретных целей своего дискурса намеревается ему приписать.

Определение слова, будучи суждением, которое провозглашает его значение, слова, не имеющие значения, не поддаются определению. Собственные имена, следовательно, не могут быть определены. Собственное имя, будучи просто меткой, поставленной на индивида, и характеристическим свойством которого является отсутствие значения, его значение, конечно, не может быть объявлено; хотя мы можем указать языком, как мы могли бы указать еще удобнее, указывая пальцем, на какого индивида эта конкретная метка была или предполагается быть поставленной. Не является определением «Джона Томсона» сказать, что он «сын генерала Томсона»; ибо имя «Джон Томсон» не выражает этого. Также не является определением «Джона Томсона» сказать, что он «человек, сейчас переходящий улицу». Эти суждения могут служить для того, чтобы сделать известным, кто является тем конкретным человеком, которому принадлежит имя; но это может быть сделано еще более недвусмысленно, указав на него, что, однако, обычно не считалось одним из способов определения.

В случае коннотативных имен значение, как уже часто отмечалось, есть коннотация; и определение коннотативного имени — это суждение, которое объявляет его коннотацию. Это может быть сделано либо прямо, либо косвенно. Прямой способ был бы через суждение в такой форме: «Человек» (или каким бы ни было слово) «есть имя, коннотирующее такие-то и такие-то атрибуты», или «есть имя, которое при предикации о чем-либо означает обладание этим чем-либо такими-то и такими-то атрибутами». Или так: человек есть все, что обладает такими-то и такими-то атрибутами: человек есть все, что обладает телесностью, организованностью, жизнью, разумностью и определенными особенностями внешней формы.

Эта форма определения является наиболее точной и наименее двусмысленной из всех; но она недостаточно кратка, а кроме того, слишком технична и педантична для обычного дискурса. Более обычный способ объявления коннотации имени — это предикация о нем другого имени или имен известного значения, которые коннотируют ту же совокупность атрибутов. Это может быть сделано либо путем предикации об имени, предназначенном для определения, другого коннотативного имени, точно синонимичного, как, например, «человек есть человеческое существо», что обычно вообще не считается определением; либо путем предикации двух или более коннотативных имен, которые составляют между собой всю коннотацию имени, подлежащего определению. В этом последнем случае, опять же, мы можем либо составить наше определение из стольких коннотативных имен, сколько существует атрибутов, причем каждый атрибут коннотируется одним; как, например, человек есть телесное, организованное, одушевленное, разумное существо, сформированное так-то и так-то; либо мы можем использовать имена, которые коннотируют несколько атрибутов сразу, как, например, человек есть разумное животное, сформированное так-то и так-то.

Определение имени, согласно этому взгляду на него, есть сумма всех существенных суждений, которые могут быть составлены с этим именем в качестве их субъекта. Все суждения, истинность которых подразумевается в имени, все те, о которых мы узнаем, просто услышав имя, включены в определение, если оно полное, и могут быть выведены из него без помощи каких-либо других посылок; выражает ли определение их в двух или трех словах, или в большем количестве. Поэтому не без оснований Кондильяк и другие авторы утверждали, что определение — это анализ. Разрешить любое сложное целое на элементы, из которых оно составлено, — вот значение анализа; и это мы делаем, когда заменяем одно слово, которое коннотирует набор атрибутов коллективно, двумя или более, которые коннотируют те же атрибуты по отдельности или в меньших группах.

§ 2. Отсюда, однако, естественно возникает вопрос: каким образом мы должны определять имя, которое коннотирует только один атрибут? например, «белый», который коннотирует только белизну; «разумный», который коннотирует только обладание разумом. Может показаться, что значение таких имен может быть объявлено только двумя способами: синонимичным термином, если таковой может быть найден; или прямым способом, о котором уже упоминалось: «Белый — это имя, коннотирующее атрибут белизны». Посмотрим, однако, допускает ли анализ значения имени, то есть расчленение этого значения на несколько частей, возможность идти дальше. Не решая в настоящее время этот вопрос относительно слова «белый», очевидно, что в случае «разумного» может быть дано некоторое дальнейшее объяснение его значения, чем то, что содержится в суждении «Разумное — это то, что обладает атрибутом разума»; поскольку сам атрибут разума допускает определение. И здесь мы должны обратить наше внимание на определения атрибутов, или, скорее, имен атрибутов, то есть абстрактных имен.

Что касается таких имен атрибутов, которые являются коннотативными и выражают атрибуты этих атрибутов, то здесь нет никакой трудности: как и другие коннотативные имена, они определяются путем объявления их коннотации. Так, слово «порок» может быть определено как «качество, производящее зло или неудобство». Иногда, опять же, атрибут, подлежащий определению, — это не один атрибут, а объединение нескольких: нам остается, следовательно, только сложить вместе имена всех атрибутов, взятых по отдельности, и мы получим определение имени, которое принадлежит им всем, взятым вместе; определение, которое будет точно соответствовать определению соответствующего конкретного имени. Ибо, поскольку мы определяем конкретное имя путем перечисления атрибутов, которые оно коннотирует, и поскольку атрибуты, коннотируемые конкретным именем, составляют всю сигнификацию соответствующего абстрактного имени, то же перечисление послужит для определения обоих. Так, если определение человеческого существа таково: «существо телесное, одушевленное, разумное и сформированное так-то и так-то», то определение человечности будет: телесность и животная жизнь, соединенные с разумностью и с такой-то и такой-то формой.

Когда, с другой стороны, абстрактное имя выражает не совокупность атрибутов, а один атрибут, мы должны помнить, что каждый атрибут основан на некотором факте или явлении, из которого, и только из которого, он черпает свое значение. К этому факту или явлению, названному в предыдущей главе основанием атрибута, мы должны, следовательно, прибегнуть для его определения. Теперь, основанием атрибута может быть явление любой степени сложности, состоящее из многих различных частей, либо сосуществующих, либо последовательных. Чтобы получить определение атрибута, мы должны проанализировать явление на эти части. Красноречие, например, — это имя только одного атрибута; но этот атрибут основан на внешних эффектах сложного характера, вытекающих из действий лица, которому мы приписываем этот атрибут; и, разрешая это явление причинности на две его части, причину и следствие, мы получаем определение красноречия, а именно: способность влиять на чувства посредством речи или письма.

Имя, следовательно, будь то конкретное или абстрактное, допускает определение, при условии, что мы способны проанализировать, то есть различить на части, атрибут или набор атрибутов, которые составляют значение как конкретного имени, так и соответствующего абстрактного: если набор атрибутов — путем их перечисления; если один атрибут — путем расчленения факта или явления (будь то восприятия или внутреннего сознания), которое является основанием атрибута. Но, далее, даже когда факт является одним из наших простых чувств или состояний сознания и, следовательно, не поддается анализу, имена как объекта, так и атрибута все же допускают определение; или, скорее, допускали бы, если бы все наши простые чувства имели имена. Белизна может быть определена как свойство или способность возбуждать ощущение белого. Белый объект может быть определен как объект, который возбуждает ощущение белого. Единственные имена, которые не поддаются определению, потому что их значение не поддается анализу, — это имена самих простых чувств. Они находятся в том же положении, что и собственные имена. Они, конечно, не являются, подобно собственным именам, бессмысленными; ибо слова «ощущение белого» означают, что ощущение, которое я так называю, напоминает другие ощущения, которые, как я помню, я имел раньше и называл этим именем. Но поскольку у нас нет слов, которыми можно было бы вызвать в памяти те прежние ощущения, кроме самого слова, которое мы стремимся определить, или какого-то другого, которое, будучи точно синонимичным ему, требует определения в такой же степени, слова не могут раскрыть значение этого класса имен; и мы вынуждены сделать прямое обращение к личному опыту индивида, к которому мы обращаемся.

§ 3. Изложив то, что кажется истинной идеей определения, мы переходим к рассмотрению некоторых мнений философов и некоторых популярных концепций по этому вопросу, которые в той или иной степени конфликтуют с этой идеей.

Единственным адекватным определением имени является, как уже отмечалось, то, которое объявляет факты, и все факты, которые имя включает в свою сигнификацию. Но у большинства людей объект определения не охватывает так много; они не ищут в определении ничего, кроме руководства к правильному использованию термина — защиты от применения его способом, несовместимым с обычаем и конвенцией. Все, следовательно, является для них достаточным определением термина, что послужит правильным указателем на то, что термин денотирует; хотя и не охватывающим все, а иногда, возможно, даже не любую часть того, что он коннотирует. Это порождает два вида несовершенного или ненаучного определения; а именно: существенные, но неполные определения, и акцидентальные определения, или описания. В первых коннотативное имя определяется только частью своей коннотации; во вторых — чем-то, что вообще не составляет никакой части коннотации.

Примером первого вида несовершенных определений является следующее: «Человек есть разумное животное». Невозможно считать это полным определением слова «человек», поскольку (как было отмечено ранее) если бы мы придерживались его, то были бы вынуждены называть гуигнгнмов людьми; но так как гуигнгнмов, по-видимому, не существует, это несовершенное определение достаточно для того, чтобы выделить и отличить от всех прочих вещей объекты, в настоящее время обозначаемые словом «человек», — все существа, о которых доподлинно известно, что они существуют и к которым применимо данное имя. Хотя слово определяется лишь через некоторые из атрибутов, которые оно коннотирует, а не через все, оказывается, что все известные объекты, обладающие перечисленными атрибутами, обладают также и теми, что были опущены; так что область предикации, охватываемая этим словом, и его употребление, соответствующее общепринятому, указываются неадекватным определением столь же хорошо, как и адекватным. Такие определения, однако, всегда могут быть опровергнуты открытием новых объектов в природе.

Определения такого рода и имели в виду логики, когда устанавливали правило, что определение вида должно быть per genus et differentiam (через род и видовое отличие). Поскольку под differentia (видовым отличием) редко понимается совокупность всех особенностей, конституирующих вид, а лишь какая-то одна из этих особенностей, полное определение было бы скорее per genus et differentias (через род и видовые отличия), нежели per genus et differentiam. Оно включало бы в себя, наряду с именем высшего рода, не просто какой-то один атрибут, отличающий определяемый вид от всех других видов того же рода, но все атрибуты, подразумеваемые именем вида, которые еще не были подразумеваемы именем высшего рода. Однако утверждение, что определение должно в обязательном порядке состоять из рода и видовых отличий, несостоятельно. Логики еще в ранний период отмечали, что summum genus (высший род) в любой классификации, не имея над собой высшего рода, не может быть определен таким образом. Тем не менее мы видели, что все имена, за исключением имен наших элементарных чувств, поддаются определению в строжайшем смысле посредством словесного изложения составных частей того факта или явления, из которых в конечном счете складывается коннотация каждого слова.

§ 4. Хотя первый вид несовершенного определения (который определяет коннотативный термин лишь через часть того, что он коннотирует, но часть, достаточную для правильного обозначения границ его денотации) рассматривался древними и логиками в целом как полное определение, всегда считалось необходимым, чтобы используемые атрибуты действительно составляли часть коннотации; ибо правило гласило, что определение должно быть выведено из сущности класса, а это было бы невозможно, если бы оно в какой-либо степени состояло из атрибутов, не коннотируемых данным именем. Второй вид несовершенного определения, при котором имя класса определяется через любой из его акциденций — то есть через атрибуты, не включенные в его коннотацию, — был отвергнут всеми логиками как не являющийся подлинным определением и был назван описанием.

Этот вид несовершенного определения, однако, возникает по той же причине, что и другой, а именно из готовности принять в качестве определения все, что — независимо от того, раскрывает ли оно значение имени или нет — позволяет нам отличать вещи, обозначаемые этим именем, от всех прочих вещей и, следовательно, использовать термин в предикации, не отклоняясь от установившегося словоупотребления. Эта цель должным образом достигается путем указания любого (неважно какого) атрибута, который является общим для всего класса и свойственным только ему, или любой комбинации атрибутов, которые могут оказаться свойственными только ему, хотя по отдельности каждый из этих атрибутов может быть общим для него и некоторых других вещей. Необходимо лишь, чтобы сформированное таким образом определение (или описание) было обратимым по отношению к имени, которое оно претендует определить; то есть чтобы оно было в точности соразмерно ему, будучи применимым ко всему, к чему применимо само имя, и ни к чему, к чему оно неприменимо; хотя указанные атрибуты могут не иметь никакой связи с теми, которые люди имели в виду, когда формировали или распознавали класс и давали ему имя. Следующие примеры являются правильными определениями человека согласно этому критерию: «Человек есть млекопитающее животное, имеющее (от природы) две руки» (ибо человеческий вид соответствует этому описанию, а ни одно другое животное — нет); «Человек есть животное, которое готовит себе пищу»; «Человек есть двуногое без перьев».

То, что в ином случае было бы простым описанием, может быть возведено в ранг реального определения благодаря особой цели, которую преследует говорящий или пишущий. Как было показано в предыдущей главе, для целей конкретного искусства или науки, или для более удобного изложения частных доктрин автора, может быть целесообразно придать какому-либо общему имени, не меняя его денотации, специальную коннотацию, отличную от обычной. Когда это сделано, определение имени посредством атрибутов, составляющих специальную коннотацию, хотя в целом оно является лишь случайным определением или описанием, становится в данном конкретном случае и для данной конкретной цели полным и подлинным определением. Это действительно происходит в отношении одного из предыдущих примеров: «Человек есть млекопитающее животное, имеющее две руки», что является научным определением человека, рассматриваемого как один из видов в классификации животного мира по Кювье.

В подобных случаях, хотя определение по-прежнему является декларацией значения, которое в данном конкретном примере призвано передать имя, нельзя сказать, что целью определения является изложение значения слова. Цель состоит не в том, чтобы разъяснить имя, а в том, чтобы помочь разъяснить классификацию. Специальное значение, которое Кювье придал слову «человек» (совершенно чуждое его обычному значению, хотя и не влекущее за собой изменения денотации слова), было сопутствующим элементом плана распределения животных по классам на основе определенного принципа, то есть в соответствии с определенным набором различий. И поскольку определение человека согласно обычной коннотации слова, хотя оно и послужило бы любой другой цели определения, не указало бы место, которое данный вид должен занимать в этой конкретной классификации, он придал слову специальную коннотацию, чтобы иметь возможность определить его через те виды атрибутов, на которых, по соображениям научной целесообразности, он решил основать свое деление живой природы.

Научные определения, будь то определения научных терминов или обычных терминов, используемых в научном смысле, почти всегда относятся к последнему из упомянутых видов: их главная цель — служить ориентирами научной классификации. А поскольку классификации в любой науке постоянно видоизменяются по мере развития научных знаний, определения в науках также постоянно меняются. Яркий пример дают слова «кислота» и «щелочь», особенно первое. По мере развития экспериментальных открытий количество веществ, классифицируемых как кислоты, постоянно увеличивалось, и, как естественное следствие, атрибуты, коннотируемые этим словом, отступали и становились все более немногочисленными. Поначалу оно коннотировало атрибуты соединения со щелочью для образования нейтрального вещества (называемого солью); состава из основания и кислорода; едкости на вкус и ощупь; текучести и т. д. Истинный анализ муриевой кислоты, разложивший ее на хлор и водород, привел к исключению из коннотации второго свойства — состава из основания и кислорода. Это же открытие сосредоточило внимание химиков на водороде как важном элементе кислот; и поскольку более поздние открытия привели к признанию его присутствия в серной, азотной и многих других кислотах, где его наличие ранее не подозревалось, сейчас существует тенденция включать наличие этого элемента в коннотацию слова. Но угольная кислота, кремнезем, сернистая кислота не имеют водорода в своем составе; поэтому это свойство не может коннотироваться данным термином, если только эти вещества не перестанут считаться кислотами. Едкость и текучесть уже давно исключены из характеристик этого класса ввиду включения в него кремнезема и многих других веществ; и образование нейтральных тел при соединении со щелочами, вместе с такими электрохимическими особенностями, которые это предположительно подразумевает, являются теперь единственными видовыми отличиями (differentiae), составляющими фиксированную коннотацию слова «кислота» как термина химической науки.

Ученые все еще ищут, и, возможно, пройдет немало времени, прежде чем они найдут подходящее определение одного из самых древних слов в словаре человеческого рода, одного из тех, чей популярный смысл наиболее ясен и понятен. Я имею в виду слово «теплота»; и источник трудности заключается в несовершенном состоянии наших научных знаний, которые показали нам множество явлений, безусловно связанных с той же силой, что вызывает то, что наши чувства распознают как теплоту, но еще не научили нас законам этих явлений с достаточной точностью, чтобы допустить определение того, под какими характеристиками вся совокупность этих явлений должна в конечном счете быть воплощена как класс: каковыми характеристиками, разумеется, были бы видовые отличия для определения самой этой силы. Мы продвинулись достаточно далеко, чтобы знать, что одним из коннотируемых атрибутов должно быть действие в качестве силы отталкивания; но это, безусловно, не все, что должно в конечном счете быть включено в научное определение теплоты.

То, что верно для определения любого термина науки, конечно, верно и для определения самой науки: и, соответственно (как было отмечено во вводной главе этой работы), определение науки должно быть прогрессивным и предварительным. Любое расширение знаний или изменение текущих мнений относительно предмета исследования может привести к более или менее обширному изменению в деталях, включенных в науку; и поскольку ее состав таким образом изменяется, легко может случиться, что другой набор характеристик окажется более подходящим в качестве видовых отличий для определения ее имени.

Подобно тому как специальное или техническое определение имеет своей целью разъяснение искусственной классификации, из которой оно вырастает, аристотелевские логики, по-видимому, полагали, что делом обычного определения является также разъяснение обычной, и, как они считали, естественной классификации вещей, а именно их деления на Роды (Kinds); и указание места, которое каждый Род занимает — как высший, соподчиненный или подчиненный среди других Родов. Это представление объяснило бы правило, согласно которому всякое определение должно обязательно быть per genus et differentiam, а также объяснило бы, почему считалось достаточным любое одно видовое отличие. Но разъяснить или выразить словами различие Рода, как уже было показано, невозможно: само значение Рода состоит в том, что свойства, которые его отличают, не вырастают одно из другого и поэтому не могут быть изложены словами, даже косвенно, иначе как путем перечисления их всех: а все они не известны и никогда не будут таковыми. Поэтому бессмысленно рассматривать это как одну из целей определения: в то время как, если требуется лишь, чтобы определение Рода указывало, какие Роды включают его или включены им, любые определения, разъясняющие коннотацию имен, сделают это: ибо имя каждого класса должно обязательно коннотировать достаточное количество его свойств, чтобы зафиксировать границы класса. Если, следовательно, определение является полным изложением коннотации, это все, что может требоваться от определения.

§ 5. О двух неполных или ненаучных способах определения и о том, чем они отличаются от полного или научного способа, сказано достаточно. Далее мы рассмотрим древнюю доктрину, некогда повсеместно распространенную и до сих пор отнюдь не опровергнутую, которую я считаю источником значительной части неясности, окутывающей некоторые из наиболее важных процессов понимания в поисках истины. Согласно ей, определения, о которых мы сейчас говорили, являются лишь одним из двух видов, на которые можно разделить определения, а именно: определения имен и определения вещей. Первые призваны объяснить значение термина; вторые — природу вещи; причем последние несравненно более важны.

Этого мнения придерживались древние философы и их последователи, за исключением номиналистов; но поскольку дух современной метафизики до недавнего времени был в целом номиналистическим, понятие определений вещей до известной степени находилось в забвении, продолжая, однако, сеять путаницу в логике, скорее своими следствиями, нежели само по себе. Тем не менее доктрина в своем собственном надлежащем виде время от времени прорывается наружу и появлялась (среди прочих мест) там, где ее едва ли можно было ожидать, — в заслуженно популярной работе архиепископа Уэйтли «Логика». В рецензии на эту работу, опубликованной мной в «Вестминстерском обозрении» за январь 1828 года и содержащей некоторые мнения, которых я больше не придерживаюсь, я нахожу следующие наблюдения по вопросу, стоящему перед нами; наблюдения, с которыми мой нынешний взгляд на этот вопрос все еще достаточно согласуется.

«Различие между номинальными и реальными определениями, между определениями слов и тем, что называется определениями вещей, хотя и соответствует идеям большинства аристотелевских логиков, не может, как нам кажется, быть поддержано. Мы полагаем, что ни одно определение никогда не имеет целью “объяснить и раскрыть природу вещи”. Подтверждением нашего мнения служит то, что никто из тех авторов, которые считали, что существуют определения вещей, так и не преуспел в обнаружении критерия, по которому определение вещи можно было бы отличить от любого другого суждения, относящегося к вещи. Определение, говорят они, раскрывает природу вещи: но никакое определение не может раскрыть всю ее природу; и каждое суждение, в котором какое-либо качество вообще приписывается вещи, раскрывает некоторую часть ее природы. Истинное положение дел, как мы полагаем, таково. Все определения суть определения имен, и только имен; но в некоторых определениях совершенно очевидно, что ничего, кроме объяснения значения слова, не предполагается; в то время как в других, помимо объяснения значения слова, предполагается, что существует вещь, соответствующая этому слову. Подразумевается ли это в каком-либо данном случае или нет, нельзя заключить из одной лишь формы выражения. “Кентавр есть животное с верхней частью человека и нижней частью лошади” и “Треугольник есть прямолинейная фигура с тремя сторонами” по форме являются выражениями в точности схожими; хотя в первом не подразумевается, что какая-либо вещь, соответствующая этому термину, действительно существует, тогда как во втором — подразумевается; что можно увидеть, заменив в обоих определениях слово “есть” на “означает”. В первом выражении “Кентавр означает животное” и т. д. смысл остался бы неизменным: во втором “Треугольник означает” и т. д. смысл изменился бы, поскольку было бы очевидно невозможно вывести какие-либо истины геометрии из суждения, выражающего лишь способ, которым мы намерены использовать конкретный знак».

«Существуют, следовательно, выражения, обычно принимаемые за определения, которые включают в себя больше, чем простое объяснение значения термина. Но называть выражение такого рода особым видом определения некорректно. Его отличие от другого вида состоит в том, что это не определение, а определение плюс нечто еще. Приведенное выше определение треугольника очевидно содержит не одно, а два суждения, вполне различимых. Одно из них: “Может существовать фигура, ограниченная тремя прямыми линиями”; другое: “И эта фигура может называться треугольником”. Первое из этих суждений вообще не является определением: второе — это просто номинальное определение, или объяснение использования и применения термина. Первое поддается проверке на истинность или ложность и поэтому может быть сделано фундаментом цепи рассуждений. Второе не может быть ни истинным, ни ложным; единственная характеристика, которой оно поддается, — это соответствие или несоответствие обычному словоупотреблению».

Существует, таким образом, реальное различие между определениями имен и тем, что ошибочно называют определениями вещей; но оно заключается в том, что последние, наряду со значением имени, скрыто утверждают некий факт. Это скрытое утверждение не является определением, а есть постулат. Определение — это просто тождественное суждение, которое дает информацию только об использовании языка и из которого невозможно вывести какие-либо заключения, затрагивающие факты. Сопутствующий постулат, с другой стороны, утверждает факт, который может привести к следствиям любой степени важности. Он утверждает реальное существование Вещей, обладающих комбинацией атрибутов, изложенных в определении; и это, если истинно, может быть достаточным основанием, на котором можно построить целое здание научной истины.

Мы уже сделали и нам часто придется повторять замечание, что философы, которые опровергли реализм, отнюдь не избавились от последствий реализма, но долгое время после этого сохраняли в своей собственной философии многочисленные суждения, которые могли иметь рациональный смысл только как часть реалистической системы. От Аристотеля, а вероятно, и с более ранних времен, как очевидная истина передавалось, что наука геометрия дедуцируется из определений. Это, пока определение рассматривалось как суждение, «раскрывающее природу вещи», вполне подходило. Но затем последовал Гоббс, который полностью отверг понятие о том, что определение провозглашает природу вещи или делает что-либо иное, кроме как констатирует значение имени; однако он продолжал утверждать столь же широко, как и любой из его предшественников, что αρχαί, principia, или исходные посылки математики и даже всей науки, суть определения; порождая тем самым странный парадокс, что системы научной истины, да и все истины вообще, к которым мы приходим путем рассуждения, дедуцируются из произвольных соглашений человечества относительно значения слов.

Чтобы спасти авторитет доктрины о том, что определения являются посылками научного знания, иногда добавляется оговорка, что они таковы лишь при определенном условии, а именно: что они составлены в соответствии с явлениями природы; то есть что они приписывают терминам такие значения, которые соответствуют реально существующим объектам. Но это лишь пример попытки, столь часто предпринимаемой, избежать необходимости отказа от старого языка после того, как идеи, которые он выражает, были заменены на противоположные. Из значения имени (говорят нам) можно вывести физические факты, при условии, что имени соответствует существующая вещь. Но если эта оговорка необходима, из чего из двух вывод делается на самом деле? Из существования вещи, обладающей свойствами? Или из существования имени, означающего их?

Возьмем, к примеру, любое из определений, положенных в основу посылок в «Началах» Евклида; скажем, определение круга. Оно, если его проанализировать, состоит из двух суждений: одно — допущение относительно факта, другое — подлинное определение. «Может существовать фигура, имеющая все точки на линии, которая ее ограничивает, равноудаленными от одной точки внутри нее»: «Любая фигура, обладающая этим свойством, называется кругом». Давайте посмотрим на одно из доказательств, которые, как говорят, зависят от этого определения, и заметим, к какому из двух содержащихся в нем суждений доказательство на самом деле апеллирует. «Вокруг центра А опишите круг BCD». Здесь содержится допущение, что фигура, подобная той, что выражает определение, может быть описана; что есть не что иное, как постулат, или скрытое допущение, вовлеченное в так называемое определение. Но называется ли эта фигура кругом или нет — совершенно несущественно. Цель была бы достигнута столь же хорошо, во всех отношениях, кроме краткости, если бы мы сказали: «Через точку B проведите линию, возвращающуюся в саму себя, каждая точка которой будет находиться на равном расстоянии от точки A». Этим определение круга было бы устранено и сделано ненужным; но не постулат, подразумеваемый в нем; без него доказательство не могло бы стоять. Круг теперь описан, давайте перейдем к следствию. «Поскольку BCD есть круг, радиус BA равен радиусу CA». BA равно CA не потому, что BCD есть круг, а потому, что BCD есть фигура с равными радиусами. Наше основание для допущения, что такая фигура вокруг центра A с радиусом BA может быть создана, есть постулат. Является ли допустимость этих постулатов основанной на интуиции или на доказательстве — может быть предметом спора; но в любом случае они являются посылками, от которых зависят теоремы; и пока они сохраняются, это не изменило бы ничего в достоверности геометрических истин, даже если бы каждое определение у Евклида и каждый технический термин, определенный в нем, были отброшены.

Пожалуй, излишне так долго останавливаться на том, что почти самоочевидно; но когда различие, сколь бы очевидным оно ни казалось, было смешано, причем сильными умами, лучше сказать слишком много, чем слишком мало, с целью сделать такие ошибки невозможными в будущем. Поэтому я задержу читателя, пока укажу на одно из абсурдных следствий, вытекающих из предположения, что определения как таковые являются посылками в любых наших рассуждениях, за исключением тех, что касаются только слов. Если бы это предположение было истинным, мы могли бы рассуждать правильно из истинных посылок и прийти к ложному заключению. Нам нужно было бы только принять в качестве посылки определение небытия; или, скорее, имени, которому не соответствует никакая сущность. Пусть, например, таковым будет наше определение:

A dragon is a serpent breathing flame.

Это суждение, рассматриваемое только как определение, бесспорно верно. Дракон есть змей, извергающий пламя: слово означает это. Молчаливое допущение, действительно (если бы существовало какое-либо такое подразумеваемое утверждение), существования объекта со свойствами, соответствующими определению, было бы в данном случае ложным. Из этого определения мы можем выкроить посылки следующего силлогизма:

A dragon is a thing which breathes flame:

A dragon is a serpent:

Из которого следует заключение:

Therefore some serpent or serpents breathe flame:—

безупречный силлогизм в первом модусе третьей фигуры, в котором обе посылки истинны, а заключение тем не менее ложно; что, как знает каждый логик, является абсурдом. Поскольку заключение ложно, а силлогизм правилен, посылки не могут быть истинными. Но посылки, рассматриваемые как части определения, истинны. Следовательно, посылки, рассматриваемые как части определения, не могут быть реальными посылками. Реальные посылки должны быть такими:

A dragon is a really existing thing which breathes flame:

A dragon is a really existing serpent:

поскольку эти подразумеваемые посылки ложны, ложность заключения не представляет собой никакого абсурда.

Если мы хотим определить, какое заключение следует из тех же мнимых посылок, когда молчаливое допущение реального существования опущено, давайте, согласно рекомендации в «Вестминстерском обозрении», заменим «есть» на «означает». Тогда мы получим:

Dragon is a word meaning a thing which breathes flame:

Dragon is a word meaning a serpent:

Из которого следует заключение:

Some word or words which mean a serpent, also mean a thing which breathes flame:

где заключение (как и посылки) истинно и является единственным видом заключения, которое когда-либо может следовать из определения, а именно: суждение, относящееся к значению слов.

Существует еще одна форма, в которую мы можем преобразовать этот силлогизм. Мы можем предположить, что средний термин является обозначением не вещи и не имени, а идеи. Тогда мы получим:

The idea of a dragon is an idea of a thing which breathes flame:

[pg 168] The idea of a dragon is an idea of a serpent:

Следовательно, существует идея змея, которая есть идея вещи, извергающей пламя.

Здесь заключение истинно, как и посылки; но посылки не являются определениями. Это суждения, утверждающие, что идея, существующая в уме, включает определенные идеальные элементы. Истинность заключения следует из существования психологического феномена, называемого идеей дракона; и, следовательно, все еще из молчаливого допущения факта.

Когда, как в этом последнем силлогизме, заключение есть суждение относительно идеи, допущение, от которого оно зависит, может быть просто допущением существования идеи. Но когда заключение есть суждение относительно Вещи, постулат, вовлеченный в определение, которое выступает в качестве кажущейся посылки, есть существование Вещи, соответствующей определению, а не просто идеи, соответствующей ему. Это допущение реального существования мы всегда передаем впечатлением, что намереваемся сделать его, когда беремся определить любое имя, которое уже известно как имя реально существующих объектов. Именно по этой причине допущение не обязательно подразумевалось в определении дракона, в то время как не было сомнений в том, что оно включено в определение круга.

§ 6. Одним из обстоятельств, способствовавших поддержанию представления о том, что демонстративные истины следуют из определений, а не из постулатов, подразумеваемых в этих определениях, является то, что постулаты, даже в тех науках, которые считаются превосходящими все остальные по демонстративной достоверности, не всегда в точности истинны. Неверно, что существует или может быть описан круг, у которого все радиусы в точности равны. Такая точность является лишь идеальной; она не встречается в природе, тем более не может быть реализована искусством. Поэтому люди испытывали трудность в представлении того, что самые достоверные из всех заключений могут покоиться на посылках, которые, вместо того чтобы быть достоверно истинными, определенно не являются таковыми в полной мере, как утверждается. Этот кажущийся парадокс будет рассмотрен, когда мы перейдем к обсуждению доказательства; где мы сможем показать, что постулат истинен в той мере, в какой это требуется для поддержки той части заключения, которая истинна. Философы, однако, которым этот взгляд не пришел в голову или которых он не удовлетворил, сочли необходимым, чтобы в определениях было найдено нечто более достоверное, или, по крайней мере, более точно истинное, чем подразумеваемый постулат реального существования соответствующего объекта. И это нечто, как они льстили себе, они нашли, когда установили, что определение есть изложение и анализ не просто значения слова и не природы вещи, а идеи. Таким образом, суждение «Круг есть плоская фигура, ограниченная линией, все точки которой находятся на равном расстоянии от данной точки внутри нее» рассматривалось ими не как утверждение того, что какой-либо реальный круг обладает этим свойством (что было бы не совсем верно), а как утверждение того, что мы мыслим круг как обладающий им; что наша абстрактная идея круга есть идея фигуры с в точности равными радиусами.