ГЛАВА XII. О ЛОГИКЕ ПРАКТИКИ, ИЛИ ИСКУССТВЕ; ВКЛЮЧАЯ МОРАЛЬ И ПОЛИТИКУ.
§ 1. В предыдущих главах мы попытались охарактеризовать нынешнее состояние тех из отраслей знания, называемых моральными, которые являются науками в единственно правильном смысле этого термина, то есть исследованиями хода природы. Однако принято включать под термином «моральное знание» и даже (хотя и неправильно) под термином «моральная наука» исследование, результаты которого выражаются не в изъявительном, а в повелительном наклонении, или в перифразах, эквивалентных ему; то, что называется знанием обязанностей; практическая этика, или мораль.
Теперь, повелительное наклонение является характеристикой искусства, в отличие от науки. Все, что говорит в правилах или предписаниях, а не в утверждениях относительно фактов, есть искусство: и этика, или мораль, является собственно частью искусства, соответствующего наукам о человеческой природе и обществе.
Метод, следовательно, этики не может быть иным, кроме метода искусства или практики в целом: и та часть, которая еще не завершена, задачи, которую мы поставили перед собой в заключительной Книге, состоит в том, чтобы охарактеризовать общий метод искусства, в отличие от науки.
§ 2. Во всех отраслях практической деятельности есть случаи, в которых индивиды обязаны сообразовывать свою практику с заранее установленным правилом, в то время как есть другие, в которых частью их задачи является найти или сконструировать правило, которым они должны руководствоваться в своем поведении. Первый, например, — это случай судьи при определенном письменном кодексе. Судья не призван определять, какой курс был бы по существу наиболее целесообразным в конкретном рассматриваемом деле, а только то, под какое правило закона оно подпадает; что законодатель предписал делать в такого рода деле, и, следовательно, должно предполагаться, что он намеревался в индивидуальном случае. Метод здесь должен быть полностью и исключительно методом умозаключения, или силлогизма; и процесс очевидно является тем, что в нашем анализе силлогизма мы показали, что является всякое умозаключение, а именно интерпретацией формулы.
Для того чтобы наша иллюстрация противоположного случая была взята из того же класса предметов, что и предыдущая, мы предположим, в отличие от ситуации судьи, положение законодателя. Как у судьи есть законы для руководства, так и у законодателя есть правила и максимы политики; но было бы явной ошибкой полагать, что законодатель связан этими максимами таким же образом, как судья связан законами, и что все, что ему нужно делать, — это аргументировать от них к конкретному случаю, как судья делает от законов. Законодатель обязан принимать во внимание причины или основания максимы; судья не имеет ничего общего с причинами закона, за исключением тех случаев, когда их рассмотрение может пролить свет на намерение законодателя, где его слова оставили его сомнительным. Для судьи правило, однажды положительно установленное, является окончательным; но законодатель или другой практик, который следует правилам, а не их причинам, подобно старомодным немецким тактикам, которые были побеждены Наполеоном, или врачу, который предпочитал, чтобы его пациенты умирали по правилам, а не выздоравливали вопреки им, справедливо судится как простой педант и раб своих формул.
Теперь, причины максимы политики или любого другого правила искусства не могут быть ничем иным, кроме теорем соответствующей науки.
Отношение, в котором правила искусства стоят к доктринам науки, может быть охарактеризовано следующим образом. Искусство ставит перед собой цель, которая должна быть достигнута, определяет цель и передает ее науке. Наука принимает ее, рассматривает ее как явление или эффект, подлежащий изучению, и, исследовав ее причины и условия, возвращает ее искусству с теоремой о комбинации обстоятельств, посредством которых она могла бы быть произведена. Искусство затем исследует эти комбинации обстоятельств, и в зависимости от того, находятся ли какие-либо из них во власти человека или нет, провозглашает цель достижимой или нет. Единственная из посылок, следовательно, которую поставляет искусство, — это исходная большая посылка, которая утверждает, что достижение данной цели желательно. Наука затем предоставляет искусству суждение (полученное серией индукций или дедукций) о том, что выполнение определенных действий достигнет цели. Из этих посылок искусство заключает, что выполнение этих действий желательно, и, находя его также осуществимым, превращает теорему в правило или предписание.
§ 3. Заслуживает особого внимания тот факт, что теорема или умозрительная истина не готова к превращению в предписание до тех пор, пока не будет выполнена вся операция, относящаяся к науке, а не только ее часть. Предположим, что мы завершили научный процесс лишь до определенного момента; обнаружили, что конкретная причина вызовет желаемый эффект, но не установили все необходимые отрицательные условия, то есть все обстоятельства, которые в случае их наличия предотвратили бы его возникновение. Если в этом несовершенном состоянии научной теории мы попытаемся сформулировать правило искусства, мы выполним эту операцию преждевременно. Всякий раз, когда возникает какая-либо противодействующая причина, упущенная теоремой, правило будет ошибочным: мы применим средства, а результат не последует. Никакие споры из-за самого правила или вокруг него не помогут нам преодолеть трудность: ничего не остается, кроме как вернуться назад и завершить научный процесс, который должен был предшествовать формированию правила. Мы должны возобновить исследование, чтобы изучить оставшиеся условия, от которых зависит эффект; и только после того, как мы установим их все, мы будем готовы преобразовать завершенный закон действия в предписание, в котором те обстоятельства или комбинации обстоятельств, которые наука представляет как условия, предписываются в качестве средств.
Правда, ради удобства правила должны формироваться на основе чего-то меньшего, чем эта идеально совершенная теория; во-первых, потому что теорию редко удается сделать идеально совершенной; и во-вторых, потому что, если бы были включены все противодействующие случайности, частые или редкие, правила были бы слишком громоздкими, чтобы их могли понять и запомнить обычные люди в обычных жизненных ситуациях. Правила искусства не пытаются охватить больше условий, чем те, на которые необходимо обращать внимание в обычных случаях; и поэтому они всегда несовершенны. В ремесленных искусствах, где требуемые условия немногочисленны и где те, которые не указаны в правилах, обычно либо очевидны при обычном наблюдении, либо быстро усваиваются на практике, правилами часто могут безопасно руководствоваться лица, которые не знают ничего, кроме самого правила. Но в сложных делах жизни, и еще более в делах государств и обществ, на правила нельзя полагаться без постоянного обращения к научным законам, на которых они основаны. Знать, каковы практические случайности, требующие изменения правила или являющиеся полными исключениями из него, — значит знать, какие комбинации обстоятельств будут мешать последствиям этих законов или полностью им противодействовать: а это можно узнать только путем обращения к теоретическим основаниям правила.
Поэтому мудрый практик будет рассматривать правила поведения лишь как временные. Будучи созданными для наиболее многочисленных случаев или для случаев наиболее обычного характера, они указывают на способ действий, который будет наименее рискованным там, где нет времени или средств для анализа фактических обстоятельств дела или где мы не можем доверять своему суждению при их оценке. Но они вовсе не отменяют целесообразности прохождения (когда обстоятельства позволяют) научного процесса, необходимого для формулирования правила на основе данных конкретного случая, стоящего перед нами. В то же время общее правило может вполне уместно служить предостережением о том, что определенный способ действий был признан нами и другими хорошо приспособленным к наиболее частым случаям; так что если он непригоден для данного случая, причина этого, скорее всего, кроется в каком-то необычном обстоятельстве.
§ 4. Таким образом, очевидна ошибка тех, кто хотел бы вывести линию поведения, подходящую для конкретных случаев, из предполагаемых универсальных практических максим; упуская из виду необходимость постоянного обращения к принципам умозрительной науки, чтобы быть уверенными в достижении даже той конкретной цели, которую преследуют правила. Насколько же большей тогда должна быть ошибка установления таких непреклонных принципов не просто как универсальных правил для достижения заданной цели, а как правил поведения вообще; без учета возможности не только того, что какая-то модифицирующая причина может помешать достижению заданной цели средствами, предписанными правилом, но и того, что сам успех может вступить в конфликт с какой-то другой целью, которая, возможно, окажется более желательной.
Это привычная ошибка многих политических спекулянтов, которых я охарактеризовал как геометрическую школу; особенно во Франции, где умозаключение из правил практики составляет основной товар журналистики и политического красноречия; неправильное понимание функций дедукции, которое принесло много дискредитации в глазах других стран духу обобщения, столь почетно характерному для французского ума. Общие места политики во Франции — это широкие и всеобъемлющие практические максимы, из которых, как из конечных посылок, люди рассуждают вниз к конкретным применениям, и это они называют логичностью и последовательностью. Например, они постоянно утверждают, что такая-то мера должна быть принята, потому что она является следствием принципа, на котором основана форма правления; принципа легитимности или принципа народного суверенитета. На что можно ответить, что если это действительно практические принципы, они должны опираться на умозрительные основания; народный суверенитет (например) должен быть правильным фундаментом для правительства, потому что правительство, созданное таким образом, стремится производить определенные благотворные эффекты. Однако, поскольку ни одно правительство не производит всех возможных благотворных эффектов, а все они сопровождаются большими или меньшими неудобствами; и поскольку с ними обычно нельзя бороться средствами, извлеченными из тех самых причин, которые их порождают; часто гораздо более сильной рекомендацией для какого-либо практического устройства было бы то, что оно не вытекает из того, что называется общим принципом правительства, чем то, что оно вытекает. При правительстве легитимности презумпция гораздо скорее в пользу институтов народного происхождения; а при демократии — в пользу мер, направленных на сдерживание порыва народной воли. Линия аргументации, столь часто принимаемая во Франции за политическую философию, ведет к практическому выводу, что мы должны приложить все усилия, чтобы усугубить, а не облегчить те характерные несовершенства системы институтов, которые мы предпочитаем или под которыми нам довелось жить.
§ 5. Основания всякого правила искусства, таким образом, следует искать в теоремах науки. Искусство или совокупность искусства состоит из правил вместе с той частью умозрительных положений, которая составляет оправдание этих правил. Полное искусство любого предмета включает в себя выбор такой части науки, которая необходима для того, чтобы показать, от каких условий зависят эффекты, на производство которых направлено искусство. И искусство в целом состоит из истин науки, расположенных в наиболее удобном для практики порядке, а не в порядке, наиболее удобном для мышления. Наука группирует и располагает свои истины так, чтобы позволить нам охватить одним взглядом как можно больше общего порядка вселенной. Искусство, хотя оно должно принимать те же общие законы, следует за ними только в тех их детальных следствиях, которые привели к формированию правил поведения; и собирает из частей области науки, наиболее удаленных друг от друга, истины, относящиеся к производству различных и гетерогенных условий, необходимых для каждого эффекта, который требуют произвести потребности практической жизни.
Следовательно, поскольку наука прослеживает одну причину до ее различных эффектов, в то время как искусство прослеживает один эффект до его умноженных и разнообразных причин и условий, существует потребность в наборе промежуточных научных истин, производных от высших обобщений науки и предназначенных служить generalia или первыми принципами различных искусств. Научную операцию по созданию этих промежуточных принципов Огюст Конт характеризует как один из тех результатов философии, которые зарезервированы для будущего. Единственный полный пример, который он указывает как фактически реализованный и который может быть представлен как тип для подражания в более важных вопросах, — это общая теория искусства начертательной геометрии, как она была задумана Гаспаром Монжем. Однако нетрудно понять, какова должна быть природа этих промежуточных принципов в целом. После формирования максимально всеобъемлющей концепции цели, к которой следует стремиться, то есть эффекта, который должен быть произведен, и определения таким же всеобъемлющим образом набора условий, от которых зависит этот эффект, остается провести общий обзор ресурсов, которыми можно распоряжаться для реализации этого набора условий; и когда результат этого обзора будет воплощен в наименьшем количестве максимально обширных положений, эти положения будут выражать общее отношение между доступными средствами и целью и составят общую научную теорию искусства; из которой его практические методы будут следовать как следствия.
§ 6. Но хотя рассуждения, которые связывают цель или назначение каждого искусства с его средствами, принадлежат к области науки, определение самой цели принадлежит исключительно искусству и составляет его особую провинцию. Каждое искусство имеет один первый принцип, или общую большую посылку, не заимствованную из науки; тот, который провозглашает объект, к которому стремятся, и утверждает, что он является желаемым объектом. Искусство строителя предполагает, что желательно иметь здания; архитектура (как одно из изящных искусств) — что желательно, чтобы они были красивыми или внушительными. Гигиеническое и медицинское искусства предполагают, одно — что сохранение здоровья, другое — что излечение болезни являются подходящими и желательными целями. Это не положения науки. Положения науки утверждают факт: существование, сосуществование, последовательность или сходство. Положения, о которых сейчас идет речь, не утверждают, что что-то есть, а предписывают или рекомендуют, что что-то должно быть. Они представляют собой отдельный класс. Положение, предикат которого выражен словами «должно» или «следует быть», родовым образом отличается от того, которое выражено словами «есть» или «будет». Правда, в самом широком смысле этих слов даже эти положения утверждают нечто как факт. Факт, утверждаемый в них, заключается в том, что рекомендуемое поведение вызывает в уме говорящего чувство одобрения. Это, однако, не доходит до сути дела; ибо одобрение говорящего не является достаточной причиной, почему другие люди должны одобрять; и не должно быть решающей причиной даже для него самого. Для целей практики каждый должен быть обязан оправдать свое одобрение: и для этого необходимы общие посылки, определяющие, что является надлежащими объектами одобрения и каков надлежащий порядок предпочтения среди этих объектов.
Эти общие посылки, вместе с основными выводами, которые могут быть из них дедуцированы, образуют (или, скорее, могли бы образовать) свод доктрины, который по праву является искусством жизни в его трех отделах: морали, благоразумии или политике и эстетике; правильном, целесообразном и прекрасном или благородном в человеческом поведении и произведениях. Этому искусству (которое, в основном, к сожалению, еще предстоит создать) подчинены все другие искусства; поскольку его принципы — это те, которые должны определять, является ли особая цель любого конкретного искусства достойной и желательной и каково ее место в шкале желательных вещей. Каждое искусство, таким образом, является совместным результатом законов природы, раскрытых наукой, и общих принципов того, что было названо телеологией, или учением о целях; которое, заимствуя язык немецких метафизиков, можно также не без оснований назвать принципами практического разума.
Научный наблюдатель или мыслитель, просто как таковой, не является советчиком для практики. Его роль заключается лишь в том, чтобы показать, что определенные следствия вытекают из определенных причин и что для достижения определенных целей определенные средства являются наиболее эффективными. Являются ли сами цели такими, к которым следует стремиться, и если да, то в каких случаях и до какой степени, — не входит в его обязанности как культиватора науки решать, и наука сама по себе никогда не даст ему квалификации для этого решения. В чисто физической науке не так много искушения брать на себя эту дальнейшую функцию; но те, кто занимается человеческой природой и обществом, неизменно претендуют на нее; они всегда берутся говорить не только о том, что есть, но и о том, что должно быть. Чтобы дать им право делать это, необходима полная доктрина телеологии. Научная теория, какой бы совершенной она ни была, предмета, рассматриваемого просто как часть порядка природы, ни в коей мере не может служить заменой. В этом отношении различные подчиненные искусства дают вводящую в заблуждение аналогию. В них редко возникает видимая необходимость оправдывать цель, поскольку в целом ее желаемость никем не отрицается, и только когда вопрос о приоритете должен быть решен между этой целью и какой-то другой, приходится призывать общие принципы телеологии: но писателю по морали и политике эти принципы требуются на каждом шагу. Самое тщательное и хорошо переваренное изложение законов последовательности и сосуществования среди ментальных или социальных явлений и их отношения друг к другу как причин и следствий не принесет никакой пользы искусству жизни или общества, если цели, к которым должно стремиться это искусство, оставлены на волю смутных внушений intellectus sibi permissus или принимаются как должное без анализа или сомнения.