«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

Эти замечания сопровождаются иллюстрациями одного из наиболее важных и до недавнего времени наиболее игнорируемых общих принципов, которые в этом делении социальной науки могут считаться установленными; а именно: необходимой корреляции между формой правления, существующей в любом обществе, и современным состоянием цивилизации: естественный закон, который клеймит бесконечные дискуссии и бесчисленные теории относительно форм правления в абстрактном виде как бесплодные и бесполезные для любой другой цели, кроме как в качестве подготовительной обработки материалов, которые впоследствии будут использованы для построения лучшей философии.

Как уже было замечено, одним из главных результатов науки социальной статики было бы установление требований стабильного политического союза. Существуют некоторые обстоятельства, которые, будучи обнаруженными во всех обществах без исключения и в наибольшей степени там, где социальный союз наиболее полон, могут считаться (когда психологические и этологические законы подтверждают индикацию) условиями существования сложного явления, называемого государством. Например, ни одно многочисленное общество никогда не удерживалось вместе без законов или обычаев, эквивалентных им; без трибуналов и организованной силы какого-то рода для исполнения их решений. Всегда существовали публичные власти, которым, с большей или меньшей строгостью и в случаях более или менее точно определенных, остальная часть сообщества повиновалась или, согласно общему мнению, была обязана повиноваться. Следуя этим курсом исследования, мы найдем ряд требований, которые присутствовали в каждом обществе, которое поддерживало коллективное существование, и при прекращении которых оно либо сливалось с каким-то другим обществом, либо реконструировало себя на какой-то новой основе, в которой условия были соблюдены. Хотя эти результаты, полученные путем сравнения различных форм и состояний общества, составляют сами по себе только эмпирические законы; некоторые из них, будучи однажды предложенными, обнаруживаются как следующие с такой большой вероятностью из общих законов человеческой природы, что консиленция двух процессов поднимает свидетельство до доказательства, а обобщения — до ранга научных истин.

Это, по-видимому, может быть утверждено (например) относительно выводов, к которым пришли в следующем отрывке; извлеченном с некоторыми изменениями из критики негативной философии восемнадцатого века, и который я цитирую, хотя (как и в некоторых прежних случаях) от самого себя, потому что у меня нет лучшего способа проиллюстрировать концепцию, которую я сформировал о роде теорем, из которых состояла бы социологическая статика.

«Самый первый элемент социального союза, повиновение правительству какого-то рода, не был найден столь легкой вещью для установления в мире. Среди робкой и бездушной расы, подобной обитателям обширных равнин тропических стран, пассивное повиновение может быть естественного роста; хотя даже там мы сомневаемся, было ли оно когда-либо найдено среди любого народа, у которого фатализм, или, другими словами, подчинение давлению обстоятельств как божественному указу, не преобладало как религиозная доктрина. Но трудность побуждения храброй и воинственной расы подчинить свой индивидуальный произвол любому общему арбитру всегда ощущалась как столь великая, что ничто, кроме сверхъестественной силы, не считалось адекватным для преодоления ее; и такие племена всегда приписывали первому установлению гражданского общества божественное происхождение. Так по-разному судили те, кто знал диких людей по фактическому опыту, от тех, кто не имел знакомства с ними, кроме как в цивилизованном состоянии. В самой современной Европе, после падения Римской империи, чтобы подчинить феодальную анархию и привести весь народ любой европейской нации в подчинение правительству (хотя христианство в наиболее концентрированной форме своего влияния сотрудничало в этой работе), потребовалось втрое больше веков, чем прошло с того времени».

«Теперь, если бы эти философы знали человеческую природу под любым другим типом, чем тип их собственного века и конкретных классов общества, среди которых они жили, им пришло бы в голову, что везде, где это привычное подчинение закону и правительству было твердо и прочно установлено, и все же бодрость и мужественность характера, которые сопротивлялись его установлению, были в какой-то степени сохранены, существовали определенные требования, были выполнены определенные условия, из которых следующие могут рассматриваться как основные».

«Первое: существовала для всех, кто считался гражданами, — для всех, кто не был рабами, подавляемыми грубой силой, — система воспитания, начинающаяся с младенчества и продолжающаяся всю жизнь, из которой, что бы еще она ни включала, одним главным и непрестанным ингредиентом была сдерживающая дисциплина. Приучить человеческое существо к привычке, а отсюда к силе, подчинения своих личных импульсов и целей тому, что считалось целями общества; придерживаться, вопреки всякому искушению, курса поведения, который предписывали эти цели; контролировать в себе все чувства, которые были склонны противодействовать этим целям, и поощрять все такие, которые стремились к ним; это была цель, которой каждый внешний мотив, которым власть, направляющая систему, могла командовать, и каждая внутренняя сила или принцип, который ее знание человеческой природы позволяло ей вызвать, стремились быть сделаны инструментальными. Вся гражданская и военная политика древних государств была такой системой обучения; в современных нациях ее место пытались восполнить, главным образом, религиозным обучением. И всякий раз, когда и в той мере, в какой строгость сдерживающей дисциплины ослаблялась, естественная тенденция человечества к анархии вновь утверждала себя; государство становилось дезорганизованным изнутри; взаимный конфликт ради эгоистических целей нейтрализовал энергии, которые требовались для поддержания борьбы против естественных причин зла; и нация, после более долгого или краткого интервала прогрессивного упадка, становилась либо рабом деспотизма, либо добычей иностранного захватчика».

«Вторым условием постоянного политического общества было обнаружено существование, в той или иной форме, чувства преданности или лояльности. Это чувство может варьироваться в своих объектах и не ограничено любой конкретной формой правления; но будь то в демократии или в монархии, его сущность всегда одна и та же; а именно: чтобы в конституции государства было что-то, что является устоявшимся, что-то постоянное и не подлежащее сомнению; что-то, что по общему согласию имеет право быть там, где оно есть, и быть защищенным от беспокойства, что бы еще ни менялось. Это чувство может привязываться, как среди евреев (и в большинстве государств древности), к общему Богу или богам, защитникам и покровителям их государства. Или оно может привязываться к определенным лицам, которые считаются, будь то по божественному назначению, по долгой давности или по общему признанию их превосходной способности и достоинства, законными проводниками и защитниками остальных. Или оно может соединяться с законами; с древними свободами или ордонансами. Или, наконец, (и это единственная форма, в которой чувство вероятно будет существовать впредь,) оно может привязываться к принципам индивидуальной свободы и политического и социального равенства, как реализованным в институтах, которые пока нигде не существуют или существуют только в зачаточном состоянии. Но во всех политических обществах, которые имели прочное существование, была какая-то фиксированная точка: что-то, в чем люди соглашались считать священным; что, везде, где свобода дискуссии была признанным принципом, было, конечно, законно оспаривать в теории, но что никто не мог ни бояться, ни надеяться увидеть поколебленным на практике; что, короче говоря (за исключением, возможно, во время какого-то временного кризиса), было в общем представлении помещено вне дискуссии. И необходимость этого может легко быть сделана очевидной. Государство никогда не является, и пока человечество не будет значительно улучшено, не может надеяться быть, в течение долгого времени свободным от внутренних разногласий; ибо нет и никогда не было никакого состояния общества, в котором не происходили бы столкновения между непосредственными интересами и страстями мощных слоев народа. Что же тогда позволяет нациям пережить эти штормы и пройти через турбулентные времена без какого-либо постоянного ослабления гарантий мирного существования? Именно это — что, как бы ни были важны интересы, из-за которых люди ссорились, конфликт не затрагивал фундаментальный принцип системы социального союза, который случалось существовать; ни угрожал большим частям сообщества ниспровержением того, на чем они построили свои расчеты и с чем их надежды и цели стали идентифицированы. Но когда сомнение в этих фундаментальных принципах является (не случайной болезнью или целительным лекарством, а) привычным состоянием политического тела; и когда все насильственные анимозиты вызываются, которые проистекают естественно из такой ситуации, государство фактически находится в положении гражданской войны; и никогда не может долго оставаться свободным от нее в акте и факте».

«Третьим существенным условием стабильности в политическом обществе является сильный и активный принцип сплоченности среди членов одного и того же сообщества или государства. Нам едва ли нужно говорить, что мы не имеем в виду национальность в вульгарном смысле этого термина; бессмысленную антипатию к иностранцам; безразличие к общему благополучию человеческого рода или несправедливое предпочтение предполагаемых интересов нашей собственной страны; лелеяние плохих особенностей, потому что они национальные, или отказ принять то, что было найдено хорошим другими странами. Мы имеем в виду принцип симпатии, а не враждебности; союза, а не разделения. Мы имеем в виду чувство общего интереса среди тех, кто живет под одним правительством и содержится в одних и тех же естественных или исторических границах. Мы имеем в виду, что одна часть сообщества не считает себя иностранцами по отношению к другой части; что они ценят свою связь — чувствуют, что они один народ, что их судьба брошена вместе, что зло любому из их соотечественников есть зло им самим, и не желают эгоистично освободить себя от своей доли любого общего неудобства путем разрыва связи. Как сильно это чувство было в тех древних государствах, которые достигли какого-либо прочного величия, каждый знает. Как счастливо Рим, несмотря на всю свою тиранию, преуспел в установлении чувства общей страны среди провинций своей обширной и разделенной империи, станет ясно, когда любой, кто уделил должное внимание предмету, возьмет на себя труд указать это. В современные времена страны, которые имели это чувство в сильнейшей степени, были самыми мощными странами; Англия, Франция и, пропорционально их территории и ресурсам, Голландия и Швейцария; в то время как Англия в своей связи с Ирландией является одним из самых ярких примеров последствий его отсутствия. Каждый итальянец знает, почему Италия находится под иностранным игом; каждый немец знает, что поддерживает деспотизм в Австрийской империи; беды Испании проистекают столько же из отсутствия национальности среди самих испанцев, сколько из присутствия ее в их отношениях с иностранцами: в то время как самая полная иллюстрация всего этого предоставляется республиками Южной Америки, где части одного и того же государства прилипают столь слабо друг к другу, что как только какая-либо провинция считает себя обиженной общим правительством, она провозглашает себя отдельной нацией».

§ 6. В то время как производные законы социальной статики устанавливаются путем анализа различных состояний общества и сравнения их друг с другом, без учета порядка их последовательности; рассмотрение последовательного порядка, напротив, преобладает в изучении социальной динамики, целью которой является наблюдение и объяснение последовательностей социальных условий. Эта ветвь социальной науки была бы столь полной, насколько она может быть сделана, если бы каждый из ведущих общих обстоятельств каждого поколения был прослежен до своих причин в поколении, непосредственно предшествующем. Но консенсус столь полон (особенно в современной истории), что в филиации одного поколения и другого целое порождает целое, скорее, чем какая-либо часть — часть. Малый прогресс, следовательно, может быть сделан в установлении филиации непосредственно из законов человеческой природы, без предварительного установления непосредственных или производных законов, согласно которым социальные состояния порождают друг друга по мере продвижения общества; аксиомы среднего уровня общей социологии.

Эмпирические законы, которые наиболее легко получаются путем обобщения из истории, не сводятся к этому. Они не являются самими «средними принципами», а только свидетельством к установлению таких принципов. Они состоят из определенных общих тенденций, которые могут быть восприняты в обществе; прогрессивного увеличения некоторых социальных элементов и уменьшения других или постепенного изменения общего характера определенных элементов. Легко видеть, например, что по мере продвижения общества умственные качества имеют тенденцию все более и более преобладать над телесными, а массы — над индивидами: что занятие всей той части человечества, которая не находится под внешним ограничением, поначалу является главным образом военным, но общество становится прогрессивно все более и более поглощенным производительными занятиями, и военный дух постепенно уступает промышленному; к чему можно было бы добавить много подобных истин. И обобщениями такого описания обычные исследователи, даже исторической школы, ныне преобладающей на континенте, удовлетворены. Но эти и все подобные результаты все еще находятся на слишком большом расстоянии от элементарных законов человеческой природы, от которых они зависят, — слишком много звеньев вмешивается, и совпадение причин в каждом звене слишком сложно, — чтобы позволить этим суждениям быть представленными как прямые следствия из тех элементарных принципов. Они, следовательно, в умах большинства исследователей остались в состоянии эмпирических законов, применимых только в пределах фактического наблюдения; без каких-либо средств определения их реальных пределов и суждения о том, суждено ли изменениям, которые до сих пор находились в процессе, продолжаться бесконечно или прекратиться, или даже быть обращенными.

§ 7. Чтобы получить лучшие эмпирические законы, мы не должны останавливаться, довольствуясь отмечанием прогрессивных изменений, которые проявляются в отдельных элементах общества и в которых ничего не указано, кроме отношения фрагментов эффекта к соответствующим фрагментам причины. Необходимо комбинировать статический взгляд на социальные явления с динамическим, рассматривая не только прогрессивные изменения различных элементов, но и современное состояние каждого; и таким образом получить эмпирически закон соответствия не только между одновременными состояниями, но и между одновременными изменениями этих элементов. Этот закон соответствия есть то, что, будучи должным образом верифицированным априори, стало бы реальным научным производным законом развития человечества и человеческих дел.

В трудном процессе наблюдения и сравнения, который здесь требуется, было бы очевидно большим подспорьем, если бы случилось быть фактом, что какой-то один элемент в сложном существовании социального человека является преобладающим над всеми другими как главный агент социального движения. Ибо мы могли бы тогда взять прогресс этого одного элемента как центральную цепь, к каждому последовательному звену которой, с соответствующими звеньями всех других прогрессий, будучи присоединенными, последовательность фактов была бы этим одним представлена в своего рода спонтанном порядке, гораздо более близко приближающемся к реальному порядку их филиации, чем могло бы быть получено любым другим чисто эмпирическим процессом.

Теперь свидетельство истории и свидетельство человеческой природы объединяются, поразительным примером консиленции, чтобы показать, что действительно существует один социальный элемент, который является таким образом преобладающим и почти первостепенным среди агентов социального прогресса. Это состояние спекулятивных способностей человечества; включая природу убеждений, к которым любыми средствами они пришли относительно самих себя и мира, которым они окружены.

Было бы великой ошибкой, и той, которую очень мало вероятно совершить, утверждать, что спекуляция, интеллектуальная активность, поиск истины находятся среди более мощных склонностей человеческой природы или занимают преобладающее место в жизнях кого-либо, кроме решительно исключительных индивидов. Но, несмотря на относительную слабость этого принципа среди других социологических агентов, его влияние является главной определяющей причиной социального прогресса; все другие склонности нашей природы, которые способствуют этому прогрессу, будучи зависимыми от него в средствах выполнения своей доли работы. Таким образом (чтобы взять наиболее очевидный случай сначала), побуждающей силой к большинству улучшений, осуществленных в искусствах жизни, является желание повышенного материального комфорта; но поскольку мы можем действовать на внешние объекты только пропорционально нашему знанию о них, состояние знания в любое время является пределом промышленных улучшений, возможных в то время; и прогресс промышленности должен следовать и зависеть от прогресса знания. То же самое может быть показано как истинное, хотя это не столь очевидно, относительно прогресса изящных искусств. Далее, поскольку самые сильные склонности некультивированной или полукультивированной человеческой природы (являясь чисто эгоистическими и теми симпатического характера, которые наиболее участвуют в природе эгоизма) очевидно стремятся сами по себе разобщить человечество, а не объединить их, — сделать их соперниками, а не конфедератами; социальное существование возможно только путем дисциплинирования этих более мощных склонностей, которое состоит в подчинении их общей системе мнений. Степень этого подчинения есть мера полноты социального союза, и природа общих мнений определяет его вид. Но чтобы человечество соответствовало своим действиям любому набору мнений, эти мнения должны существовать, должны быть верифицированы ими. И таким образом, состояние спекулятивных способностей, характер суждений, принятых интеллектом, существенно определяет моральное и политическое состояние сообщества, как мы уже видели, что оно определяет физическое.

Эти выводы, дедуцированные из законов человеческой природы, находятся в полном соответствии с общими фактами истории. Каждое значительное изменение, исторически известное нам в состоянии любой части человечества, когда не вызванное внешней силой, было предварено изменением пропорционального масштаба в состоянии их знания или в их преобладающих убеждениях. Как между любым данным состоянием спекуляции и коррелятивным состоянием всего остального, почти всегда именно первое проявлялось первым; хотя эффекты, без сомнения, реагировали мощно на причину. Каждое значительное продвижение в материальной цивилизации было предварено продвижением в знании: и когда любое великое социальное изменение происходило, либо путем постепенного развития, либо внезапного конфликта, оно имело своим предвестником великое изменение в мнениях и способах мышления общества. Политеизм, иудаизм, христианство, протестантизм, критическая философия современной Европы и ее позитивная наука — каждый из них был первичным агентом в делании общества тем, чем оно было в каждый последовательный период, в то время как общество было лишь вторично инструментальным в делании их, каждый из них (насколько причины могут быть назначены для его существования) будучи главным образом эманацией не из практической жизни периода, а из предыдущего состояния убеждения и мысли. Слабость спекулятивной склонности в человечестве в целом, следовательно, не предотвратила прогресс спекуляции от управления прогрессом общества в целом; она только, и слишком часто, предотвращала прогресс вообще, где интеллектуальная прогрессия пришла к ранней остановке из-за нехватки достаточно благоприятных обстоятельств.

Из этого накопленного свидетельства мы оправданы в заключении, что порядок человеческой прогрессии во всех отношениях будет главным образом зависеть от порядка прогрессии в интеллектуальных убеждениях человечества, то есть от закона последовательных трансформаций человеческих мнений. Вопрос остается, может ли этот закон быть определен; сначала из истории как эмпирический закон, затем преобразован в научную теорему путем дедуцирования его априори из принципов человеческой природы. Поскольку прогресс знания и изменения в мнениях человечества очень медленны и проявляются хорошо определенным образом только через долгие интервалы; нельзя ожидать, что общий порядок последовательности должен быть обнаруживаемым из исследования менее чем очень значительной части длительности социального прогресса. Необходимо принять во внимание все прошлое время, от первого записанного состояния человеческого рода до памятных явлений последних и нынешних поколений.

§ 8. Исследование, которое я таким образом стремился охарактеризовать, было систематически предпринято до настоящего времени одним Огюстом Контом. Его работа является до сих пор единственным известным примером изучения социальных явлений согласно этой концепции исторического метода. Не обсуждая здесь ценность его выводов и особенно его предсказаний и рекомендаций относительно будущего общества, которые кажутся мне значительно уступающими в ценности его оценке прошлого, я ограничусь упоминанием одного важного обобщения, которое Огюст Конт рассматривает как фундаментальный закон прогресса человеческого знания. Спекуляцию он осмысляет как имеющую по каждому предмету человеческого исследования три последовательных стадии; в первой из которых она стремится объяснить явления сверхъестественными агентами, во второй — метафизическими абстракциями, а в третьем или конечном состоянии ограничивает себя установлением их законов последовательности и сходства. Это обобщение кажется мне имеющим ту высокую степень научного свидетельства, которая проистекает из совпадения индикаций истории с вероятностями, проистекающими из конституции человеческого разума. Не могло бы быть легко осмыслено из простого провозглашения такого суждения, какой поток света оно впускает на весь ход истории; когда его последствия прослеживаются путем соединения с каждым из трех состояний человеческого интеллекта, которые оно различает, и с каждой последовательной модификацией тех трех состояний, коррелятивного состояния других социальных явлений.

Но какое бы решение компетентные судьи ни вынесли относительно результатов, к которым пришел любой индивидуальный исследователь, метод, который сейчас охарактеризован, есть тот, посредством которого производные законы социального порядка и социального прогресса должны быть искомы. С его помощью мы можем в будущем преуспеть не только в том, чтобы смотреть далеко вперед в будущую историю человеческого рода, но и в определении того, какие искусственные средства могут быть использованы и в какой степени, чтобы ускорить естественный прогресс, поскольку он является полезным; чтобы компенсировать все, что может быть его неотъемлемыми неудобствами или недостатками; и чтобы защититься от опасностей или случайностей, которым наш вид подвержен от необходимых инцидентов его прогрессии. Такие практические инструкции, основанные на высшей ветви спекулятивной социологии, сформируют самую благородную и наиболее полезную часть политического искусства.

Что даже основы этой науки и искусства только начинают быть заложены, достаточно очевидно. Но высшие умы справедливо обращаются к этому объекту. Стало целью действительно научных мыслителей связывать теориями факты универсальной истории: признается одним из требований общей системы социального учения, что она должна объяснять, насколько существуют данные, основные факты истории; и философия истории общепризнанно является одновременно верификацией и начальной формой философии прогресса общества.

Если усилия, ныне предпринимаемые во всех более культивируемых нациях и начинающие предприниматься даже в Англии (обычно последней вступающей в общее движение европейского разума) для построения философии истории, будут направляемы и контролируемы теми взглядами на природу социологического свидетельства, которые я (очень кратко и несовершенно) пытался охарактеризовать; они не могут не дать рождение социологической системе, широко удаленной от расплывчатого и конъектурного характера всех прежних попыток и достойной занять свое место, наконец, среди наук. Когда это время придет, ни одна важная ветвь человеческих дел не будет более заброшена эмпиризму и ненаучному предположению: круг человеческого знания будет полным, и он может только после этого получать дальнейшее расширение путем вечного роста изнутри.

ГЛАВА XI. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ К НАУКЕ ОБ ИСТОРИИ.

§ 1. Учение, которое предыдущие главы были призваны обосновать и разъяснить — а именно, что совокупный ряд социальных явлений, иными словами, ход истории, подчиняется общим законам, которые философия, возможно, способна обнаружить, — уже несколько поколений знакомо научным мыслителям Континента, а за последние четверть века вышло за пределы их узкой области в сферу газет и обычных политических дискуссий. Однако в нашей стране во время первой публикации этого трактата оно было почти в новинку, и преобладающие привычки мышления по историческим вопросам были прямо противоположны подготовке к нему. С тех пор произошли большие перемены, чему в значительной степени способствовал важный труд г-на Бокля, который с характерной энергией вбросил этот великий принцип, наряду со многими яркими примерами его применения, на арену популярных дискуссий, чтобы за него сражались своего рода комбатанты в присутствии своего рода зрителей, которые никогда бы даже не узнали о существовании такого принципа, если бы им пришлось узнавать о нем из умозрительных построений чистой науки. Отсюда возникло значительное количество споров, которые не только способствовали быстрому усвоению этого принципа большинством просвещенных умов, но и очищению его от путаницы и недопонимания, которыми он, естественно, должен был некоторое время быть окутан, и которые умаляют ценность этого учения для тех, кто его принимает, и служат камнем преткновения для многих, кто его не принимает.

Среди препятствий к общему признанию мыслящими умами подчинения исторических фактов научным законам наиболее фундаментальным остается то, которое основано на учении о свободе воли, или, иными словами, на отрицании того, что закон неизменной причинности справедлив в отношении человеческих волеизъявлений: ибо если это не так, то ход истории, будучи результатом человеческих волеизъявлений, не может быть предметом научных законов, поскольку волеизъявления, от которых он зависит, нельзя ни предвидеть, ни свести к какому-либо канону регулярности даже после того, как они произошли. Я обсуждал этот вопрос, насколько это казалось уместным для данного случая, в предыдущей главе: и я считаю необходимым лишь повторить, что учение о причинности человеческих действий, ошибочно называемое учением о необходимости, не утверждает никакой таинственной связи или непреодолимого рока: оно утверждает лишь то, что действия людей являются совместным результатом общих законов и обстоятельств человеческой природы и их собственных частных характеров; эти характеры, в свою очередь, являются следствием естественных и искусственных обстоятельств, которые сформировали их воспитание, среди которых следует учитывать их собственные сознательные усилия. Любой, кто готов взять на себя (если позволительно так выразиться) труд вдуматься в учение в такой формулировке, обнаружит, я полагаю, что оно является не только верной интерпретацией всеобщего опыта человеческого поведения, но и правильным представлением того способа, которым он сам, в каждом конкретном случае, спонтанно интерпретирует свой собственный опыт этого поведения.

Но если этот принцип верен для отдельного человека, он должен быть верен и для коллективного человека. Если это закон человеческой жизни, то закон должен быть реализован в истории. Опыт человеческих дел, если смотреть на него в массе, должен соответствовать ему, если он истинен, или противоречить ему, если он ложен. Поддержка, которую эта апостериорная верификация оказывает закону, является той частью дела, которая была наиболее ясно и триумфально представлена г-ном Боклем.

Статистические факты, с тех пор как они стали предметом тщательной регистрации и изучения, дали выводы, некоторые из которых оказались весьма поразительными для лиц, не привыкших рассматривать моральные действия как подчиненные единообразным законам. Сами события, которые по своей природе кажутся наиболее капризными и неопределенными и которые ни в каком индивидуальном случае никакая достижимая степень знания не позволила бы нам предвидеть, происходят, когда принимаются во внимание значительные числа, со степенью регулярности, приближающейся к математической. Какой поступок можно считать более зависящим от индивидуального характера и от проявления индивидуальной свободы воли, чем убийство ближнего? И все же в любой большой стране число убийств в пропорции к населению варьируется (как было установлено) очень мало от одного года к другому, и в своих колебаниях никогда не отклоняется далеко от определенного среднего значения. Что еще более примечательно, существует сходное приближение к постоянству в пропорции этих убийств, ежегодно совершаемых с помощью каждого конкретного вида орудия. Существует подобное приближение к тождеству, как между одним годом и другим, в сравнительном числе законнорожденных и незаконнорожденных детей. То же самое верно для самоубийств, несчастных случаев и всех других социальных явлений, регистрация которых достаточно совершенна; одним из наиболее любопытных иллюстративных примеров является факт, установленный регистрами почтовых отделений Лондона и Парижа, что число отправленных писем, которые авторы забыли адресовать, почти одинаково в пропорции к общему числу отправленных писем в один год, как и в другой. «Год за годом, — говорит г-н Бокль, — одна и та же доля пишущих письма забывает об этом простом действии; так что для каждого последующего периода мы можем фактически предсказать число лиц, чья память подведет их в отношении этого пустякового и, как может показаться, случайного происшествия».

Эта исключительная степень регулярности в массе, в сочетании с крайней нерегулярностью в случаях, составляющих эту массу, является удачной апостериорной верификацией закона причинности в его применении к человеческому поведению. Предполагая истинность этого закона, каждое человеческое действие, например, каждое убийство, является совокупным результатом двух групп причин. С одной стороны, общие обстоятельства страны и ее жителей; моральные, образовательные, экономические и другие влияния, действующие на весь народ и составляющие то, что мы называем состоянием цивилизации. С другой стороны, большое разнообразие влияний, специфичных для индивида: его темперамент и другие особенности организации, его происхождение, привычное окружение, искушения и так далее. Если мы теперь возьмем все случаи, которые происходят в пределах достаточно большого поля, чтобы исчерпать все комбинации этих особых влияний, или, иными словами, чтобы исключить случайность; и если все эти случаи произошли в таких узких временных рамках, что не могло произойти существенных изменений в общих влияниях, составляющих состояние цивилизации страны; мы можем быть уверены, что если человеческие действия управляются неизменными законами, совокупный результат будет чем-то вроде постоянной величины. Число убийств, совершенных в пределах этого пространства и времени, будучи эффектом отчасти общих причин, которые не изменились, и отчасти частных причин, весь круг вариаций которых был включен, будет, практически говоря, неизменным.

Буквально и математически неизменным оно не является и не могло бы ожидаться: потому что период в один год слишком короток, чтобы включить все возможные комбинации частных причин, в то время как он, в то же время, достаточно длителен, чтобы сделать вероятным, что в некоторые годы, по крайней мере, из каждой серии, будут введены новые влияния более или менее общего характера; такие как более энергичная или более слабая полиция; некоторое временное возбуждение от политических или религиозных причин; или какой-либо инцидент, ставший общеизвестным, способный болезненно воздействовать на воображение. То, что, несмотря на эти неизбежные несовершенства в данных, существует столь ничтожный предел вариации в ежегодных результатах, является блестящим подтверждением общей теории.

§ 2. Те же соображения, которые столь поразительно подтверждают доказательства учения о том, что исторические факты являются неизменными следствиями причин, в равной степени способствуют очищению этого учения от различных заблуждений, существование которых было выявлено недавними дискуссиями. Некоторые люди, например, по-видимому, воображают, что учение подразумевает не только то, что общее число убийств, совершенных в данном пространстве и времени, является целиком следствием общих обстоятельств общества, но и то, что каждое конкретное убийство таково же: что отдельный убийца является, так сказать, лишь инструментом в руках общих причин; что у него самого нет выбора, или если он есть, и он решил им воспользоваться, кто-то другой был бы вынужден занять его место: что если бы кто-либо из фактических убийц воздержался от преступления, кто-то, кто в противном случае остался бы невиновным, совершил бы лишнее убийство, чтобы восполнить средний показатель. Такое следствие, безусловно, признало бы любую теорию, которая неизбежно к нему ведет, абсурдной. Очевидно, однако, что каждое конкретное убийство зависит не только от общего состояния общества, но и от этого состояния в сочетании с причинами, специфичными для данного случая, которые, как правило, гораздо более мощны: и если эти особые причины, которые оказывают большее влияние, чем общие, на совершение каждого конкретного убийства, не оказывают влияния на число убийств в данный период, то это потому, что поле наблюдения настолько обширно, что включает все возможные комбинации особых причин — все разнообразие индивидуальных характеров и индивидуальных искушений, совместимых с общим состоянием общества. Коллективный эксперимент, как его можно назвать, точно отделяет эффект общих причин от эффекта особых и показывает чистый результат первых: но он не говорит ничего определенного относительно степени влияния особых причин, будь она большей или меньшей, поскольку масштаб эксперимента распространяется на число случаев, в пределах которых эффекты особых причин уравновешивают друг друга и исчезают в эффектах общих причин.

Я не буду утверждать, что все защитники этой теории всегда сохраняли свой язык свободным от этой же путаницы и не проявляли склонности превозносить влияние общих причин за счет особых. Я, напротив, придерживаюсь мнения, что они делали это в очень значительной степени и тем самым обременяли свою теорию трудностями и делали ее уязвимой для возражений, которые не обязательно затрагивают ее. Некоторые, например (среди которых и сам г-н Бокль), сделали вывод или позволили предположить, что они сделали вывод из регулярности повторения событий, зависящих от моральных качеств, что моральные качества человечества мало способны к улучшению или имеют мало значения в общем прогрессе общества по сравнению с интеллектуальными или экономическими причинами. Но сделать такой вывод — значит забыть, что статистические таблицы, из которых выводятся неизменные средние показатели, были составлены на основе фактов, происходящих в узких географических границах и в небольшом числе последовательных лет; то есть из поля, которое целиком находилось под воздействием одних и тех же общих причин и в течение слишком короткого времени, чтобы допустить значительные изменения в них. Все моральные причины, кроме тех, что общи для страны в целом, были исключены большим количеством взятых примеров; а те, что общи для всей страны, не изменились значительно за короткий промежуток времени, охваченный наблюдениями. Если мы допустим предположение, что они изменились; если мы сравним одну эпоху с другой, или одну страну с другой, или даже одну часть страны с другой, различающиеся по положению и характеру в отношении моральных элементов, преступления, совершенные в течение года, дают уже не тот же, а широко варьирующийся численный совокупный показатель. И это не может быть иначе: ибо, поскольку каждое отдельное преступление, совершенное индивидом, главным образом зависит от его моральных качеств, преступления, совершенные всем населением страны, должны в равной степени зависеть от их коллективных моральных качеств. Чтобы сделать этот элемент недействующим в большом масштабе, необходимо было бы предположить, что общее моральное среднее человечества не варьируется от страны к стране или от эпохи к эпохе; что неверно, и даже если бы это было верно, не могло бы быть доказано никакими существующими статистическими данными. Я не меньше согласен по этой причине с мнением г-на Бокля, что интеллектуальный элемент в человечестве, включая в это выражение природу их убеждений, объем их знаний и развитие их интеллекта, является преобладающим обстоятельством в определении их прогресса. Но я придерживаюсь этого мнения не потому, что считаю их моральное или экономическое состояние менее мощными или менее изменчивыми факторами, а потому, что они в значительной степени являются следствиями интеллектуального состояния и во всех случаях ограничены им; как было отмечено в предыдущей главе. Интеллектуальные изменения являются наиболее заметными агентами в истории не из-за их превосходной силы, рассматриваемой самой по себе, а потому, что практически они действуют с объединенной силой, принадлежащей всем трем.

§ 3. Существует еще одно различие, часто игнорируемое в дискуссии по этому предмету, которое чрезвычайно важно соблюдать. Теория подчинения социального прогресса неизменным законам часто удерживается в сочетании с доктриной о том, что социальный прогресс не может существенно зависеть от усилий отдельных лиц или действий правительств. Но хотя эти мнения часто разделяются одними и теми же лицами, это два очень разных мнения, и путаница между ними — это вечно повторяющаяся ошибка смешения причинности с фатализмом. Поскольку все, что происходит, будет следствием причин, включая человеческие волеизъявления, из этого не следует, что волеизъявления, даже тех или иных индивидов, не обладают большой эффективностью в качестве причин. Если кто-то во время шторма в море, из-за того что примерно одинаковое число людей каждый год погибает при кораблекрушении, заключит, что ему бесполезно пытаться спасти свою жизнь, мы назвали бы его фаталистом; и напомнили бы ему, что усилия потерпевших кораблекрушение по спасению своей жизни настолько далеки от того, чтобы быть несущественными, что средняя величина этих усилий является одной из причин, от которых зависит установленное ежегодное число смертей при кораблекрушении. Какими бы универсальными ни были законы социального развития, они не могут быть более универсальными или более строгими, чем законы физических сил природы; однако человеческая воля может превратить их в инструменты своих замыслов, и степень, в которой она это делает, составляет главное различие между дикарями и наиболее высокоцивилизованными народами. Человеческие и социальные факты, в силу своей более сложной природы, не менее, а более модифицируемы, чем механические и химические факты; человеческое действие, следовательно, имеет над ними еще большую власть. И соответственно, те, кто утверждает, что эволюция общества зависит исключительно или почти исключительно от общих причин, всегда включают в их число коллективное знание и интеллектуальное развитие расы. Но если расы, то почему не также какого-нибудь могущественного монарха или мыслителя, или правящей части какого-нибудь политического общества, действующей через свое правительство? Хотя различия в характере среди обычных индивидов нейтрализуют друг друга в любом большом масштабе, исключительные индивиды на важных постах не нейтрализуют друг друга в любую данную эпоху; не было другого Фемистокла, или Лютера, или Юлия Цезаря, равных по силе и противоположных по наклонностям, которые точно уравновесили бы данного Фемистокла, Лютера и Цезаря и помешали бы им оказать какое-либо постоянное влияние. Более того, насколько можно судить, волеизъявления исключительных лиц, или мнения и цели индивидов, которые в какое-то конкретное время составляют правительство, могут быть незаменимыми звеньями в цепи причинности, посредством которой даже общие причины производят свои эффекты; и я считаю это единственной жизнеспособной формой теории.

Лорд Маколей в знаменитом отрывке одного из своих ранних эссе (позвольте мне добавить, что это было то эссе, которое он сам не пожелал переиздавать) выражает доктрину абсолютной неэффективности великих людей более недвусмысленно, чем, я полагаю, это было сделано любым писателем равных способностей. Он сравнивает их с людьми, которые просто стоят на более высокой вершине и оттуда получают солнечные лучи немного раньше, чем остальная часть человеческого рода. «Солнце освещает холмы, пока оно еще находится под горизонтом, и истина открывается высшими умами немного раньше, чем она становится очевидной для множества. Это предел их превосходства. Они первыми улавливают и отражают свет, который без их помощи должен был бы через короткое время стать видимым для тех, кто лежит далеко под ними». Если эта метафора должна быть доведена до конца, то следует, что если бы не было Ньютона, мир не только имел бы ньютоновскую систему, но имел бы ее столь же скоро; как солнце взошло бы так же рано для зрителей на равнине, если бы не было горы под рукой, чтобы уловить еще более ранние лучи. И так было бы, если бы истины, подобно солнцу, восходили своим собственным движением, без человеческих усилий; но не иначе. Я верю, что если бы Ньютон не жил, мир должен был бы ждать ньютоновской философии до тех пор, пока не появился бы другой Ньютон или его эквивалент. Ни один обычный человек и ни одна череда обычных людей не могли бы достичь этого. Я не пойду так далеко, чтобы сказать, что то, что Ньютон сделал за одну жизнь, не могло быть сделано последовательными шагами некоторыми из тех, кто следовал за ним, каждый из которых по отдельности уступал ему в гениальности. Но даже наименьший из этих шагов требовал человека большого интеллектуального превосходства. Выдающиеся люди не просто видят приближающийся свет с вершины холма, они взбираются на вершину холма и вызывают его; и если бы никто никогда не поднимался туда, свет во многих случаях, возможно, никогда бы не взошел над равниной вовсе. Философия и религия в изобилии подвластны общим причинам; однако мало кто усомнится, что если бы не было Сократа, Платона и Аристотеля, не было бы философии в течение следующих двух тысяч лет, а по всей вероятности, и тогда; и что если бы не было Христа и святого Павла, не было бы христианства.

Пункт, в котором влияние выдающихся личностей является решающим превыше всего, — это определение быстроты движения. В большинстве состояний общества именно существование великих людей решает даже то, будет ли вообще какой-либо прогресс. Можно представить, что Греция или христианская Европа могли быть прогрессивными в определенные периоды своей истории только благодаря общим причинам: но если бы не было Магомета, породила ли бы Аравия Авиценну или Аверроэса, или халифов Багдада или Кордовы? Однако в определении того, каким образом и в каком порядке будет происходить прогресс человечества, если он вообще будет происходить, гораздо меньше зависит от характера индивидов. В этом отношении установлена своего рода необходимость общими законами человеческой природы; конституцией человеческого разума. Определенные истины не могут быть открыты, или изобретения сделаны, если определенные другие не были сделаны первыми; определенные социальные улучшения, по самой природе дела, могут только следовать, а не предшествовать другим. Порядок человеческого прогресса, следовательно, может до определенной степени иметь определенные законы, приписанные ему: в то время как что касается его быстроты, или даже того, будет ли он вообще происходить, никакое обобщение, распространяющееся на человеческий вид в целом, не может быть сделано; а только некоторые весьма ненадежные приблизительные обобщения, ограниченные той небольшой частью человечества, в которой наблюдалось что-то вроде последовательного прогресса в исторический период, и выведенные из их особого положения или собранные из их частной истории. Даже глядя на способ прогресса, порядок следования социальных состояний, существует потребность в большой гибкости в наших обобщениях. Пределы вариации в возможном развитии социальной, как и животной жизни, являются предметом, о котором мало что еще понято, и являются одной из великих проблем в социальной науке. Это, во всяком случае, факт, что разные части человечества под влиянием разных обстоятельств развивались более или менее разным образом и в разные формы; и среди этих определяющих обстоятельств индивидуальный характер их великих спекулятивных мыслителей или практических организаторов вполне мог быть одним из них. Кто может сказать, насколько глубоко вся последующая история Китая могла быть под влиянием индивидуальности Конфуция? А Спарта (а следовательно, Греция и мир) — индивидуальностью Ликурга?

Относительно природы и степени того, что великий человек при благоприятных обстоятельствах может сделать для человечества, а также того, что правительство может сделать для нации, возможны многие разные мнения; и каждый оттенок мнения по этим пунктам согласуется с полным признанием того, что существуют неизменные законы исторических явлений. Конечно, степень влияния, которую необходимо приписать этим более особым агентам, вносит большую разницу в точность, которая может быть придана общим законам, и в уверенность, с которой на них могут быть основаны предсказания. Все, что зависит от особенностей индивидов, в сочетании со случайностью занимаемых ими положений, неизбежно не поддается предвидению. Несомненно, эти случайные комбинации могли бы быть исключены, как и любые другие, путем взятия достаточно большого цикла: особенности великого исторического деятеля заставляют свое влияние ощущаться в истории иногда в течение нескольких тысяч лет, но весьма вероятно, что они могут не иметь никакого значения вообще по прошествии пятидесяти миллионов лет. Поскольку, однако, мы не можем получить среднее значение огромного промежутка времени, необходимого для исчерпания всех возможных комбинаций великих людей и обстоятельств, столько закона эволюции человеческих дел, сколько зависит от этого среднего, является и остается недоступным для нас: и в течение следующих тысячи лет, которые для нас значительно важнее, чем весь остаток пятидесяти миллионов, благоприятные и неблагоприятные комбинации, которые произойдут, будут для нас чисто случайными. Мы не можем предвидеть приход великих людей. Те, кто вводит новые спекулятивные мысли или великие практические концепции в мир, не могут иметь свою эпоху, определенную заранее. Что может сделать наука, так это следующее. Она может проследить через прошлую историю общие причины, которые привели человечество к тому предварительному состоянию, которое, когда появлялся нужный тип великого человека, делало их доступными для его влияния. Если это состояние продолжается, опыт делает довольно вероятным, что в более или менее длительный период великий человек будет произведен; при условии, что общие обстоятельства страны и народа (что очень часто бывает не так) совместимы с его существованием; об этом пункте также наука может в некоторой мере судить. Именно таким образом результаты прогресса, за исключением быстроты их производства, могут быть до определенной степени сведены к регулярности и закону. И вера в то, что они могут быть таковыми, одинаково согласуется с приписыванием очень большой или очень малой эффективности влиянию исключительных людей или действий правительств. И то же самое можно сказать обо всех других случайностях и возмущающих причинах.

§ 4. Тем не менее, было бы большой ошибкой приписывать лишь ничтожное значение деятельности выдающихся индивидов или правительств. Не следует заключать, что влияние того или другого мало, потому что они не могут даровать то, что общие обстоятельства общества и ход его предыдущей истории не подготовили его к получению. Ни мыслители, ни правительства не осуществляют всего, что намереваются, но в качестве компенсации они часто производят важные результаты, которые они вовсе не предвидели. Великие люди и великие действия редко пропадают даром: они посылают тысячи невидимых влияний, более эффективных, чем те, что видны; и хотя девять из каждых десяти вещей, сделанных с благой целью теми, кто опережает свой век, не производят материального эффекта, десятая вещь производит эффекты в двадцать раз большие, чем кто-либо мог бы мечтать предсказать от нее. Даже люди, которые из-за отсутствия достаточно благоприятных обстоятельств не оставили никакого следа в своей собственной эпохе, часто были величайшей ценностью для потомства. Кто мог казаться жившим более совершенно напрасно, чем некоторые из ранних еретиков? Их сжигали или истребляли, их труды уничтожали, их память предавали анафеме, а сами их имена и существование оставляли на семь или восемь столетий в безвестности пыльных рукописей — их историю можно было собрать, возможно, только из приговоров, которыми они были осуждены. И все же память об этих людях — людях, которые сопротивлялись определенным притязаниям или определенным догмам Церкви в ту самую эпоху, в которую единодушное согласие христианского мира впоследствии требовалось как данное им и утверждалось как основа их авторитета, — разорвала цепь традиции, установила ряд прецедентов для сопротивления, вдохновила позднейших реформаторов мужеством и вооружила их оружием, в котором они нуждались, когда человечество было лучше подготовлено следовать их импульсу. К этому примеру от людей добавим другой от правительств. Сравнительно просвещенное правление, которым Испания пользовалась в течение значительной части восемнадцатого века, не исправило фундаментальных недостатков испанского народа; и в результате, хотя оно принесло большое временное благо, так много этого блага погибло вместе с ним, что можно правдоподобно утверждать, что оно не имело никакого постоянного эффекта. Этот случай приводился как доказательство того, как мало могут сделать правительства в противовес причинам, которые определили общий характер нации. Он действительно показывает, как много есть такого, чего они не могут сделать; но не то, что они не могут сделать ничего. Сравните то, чем была Испания в начале того полувека либерального правления, с тем, чем она стала к его концу. Этот период справедливо впустил свет европейской мысли в более образованные классы; и он никогда впоследствии не переставал распространяться. До того времени изменение шло в обратном направлении; культура, свет, интеллектуальная и даже материальная активность угасали. Было ли ничем остановить этот нисходящий и превратить его в восходящий курс? Как много из того, что Карл III и Аранда не могли сделать, стало конечным следствием того, что они сделали! Этому полувеку Испания обязана тем, что она избавилась от инквизиции, что она избавилась от монахов, что у нее теперь есть парламенты и (за исключением исключительных интервалов) свободная пресса, и чувства свободы и гражданственности, и она приобретает железные дороги и все другие составляющие материального и экономического прогресса. В Испании, которая предшествовала той эре, не было ни одного элемента в действии, который мог бы привести к этим результатам в любое время, если бы страна продолжала управляться так, как она управлялась последними принцами династии Габсбургов, или если бы правители Бурбонов были с самого начала тем, чем, как в Испании, так и в Неаполе, они впоследствии стали.

И если правительство может сделать многое, даже когда кажется, что оно сделало мало, в деле причинения позитивного улучшения, еще большие исходы зависят от него в плане предотвращения зол, как внутренних, так и внешних, которые иначе остановили бы улучшение вовсе. Хороший или плохой советник в одном городе в конкретный кризис повлиял на всю последующую судьбу мира. Так же верно, как любое условное суждение относительно исторических событий, что если бы не было Фемистокла, не было бы победы при Саламине; и если бы ее не было, где была бы вся наша цивилизация? Насколько иначе опять же был бы исход, если бы Эпаминонд, или Тимолеон, или даже Ификрат, вместо Хареса и Лисикла, командовали при Херонее. Как хорошо сказано во втором из двух эссе об изучении истории, по моему суждению, самых здравых и философских произведений, которые вызвали недавние споры по этому предмету; историческая наука санкционирует не абсолютные, а только условные предсказания. Общие причины значат многое, но индивиды также «производят великие изменения в истории и окрашивают весь ее облик долго после своей смерти... Никто не может сомневаться, что Римская республика погрузилась бы в военный деспотизм, если бы Юлий Цезарь никогда не жил» (столь многое было сделано практически достоверным общими причинами): «но ясно ли вообще, что в таком случае Галлия когда-либо сформировала бы провинцию империи? Не мог ли Вар потерять свои три легиона на берегах Роны? И не могла ли эта река стать границей вместо Рейна? Это вполне могло случиться, если бы Цезарь и Красс поменялись провинциями; и, безусловно, невозможно сказать, что в таком случае место действия (как говорят юристы) европейской цивилизации не могло быть изменено. Нормандское завоевание таким же образом было в такой же степени актом одного человека, как написание газетной статьи; и зная, как мы знаем, историю этого человека и его семьи, мы можем ретроспективно предсказать с почти непогрешимой уверенностью, что никакой другой человек» (никакой другой в ту эпоху, я полагаю, имеется в виду), «не мог бы совершить это предприятие. Если бы оно не было совершено, есть ли какие-либо основания полагать, что наша история или наш национальный характер были бы тем, чем они являются?»

Как наиболее верно замечено тем же автором, весь поток греческой истории, как он прояснен г-ном Гротом, является одной серией примеров того, как часто события, от которых зависела вся судьба последующей цивилизации, зависели от личного характера, к добру или к худу, того или иного индивида. Должно быть сказано, однако, что Греция представляет самый крайний пример такого рода, который можно найти в истории, и является очень преувеличенным образцом общей тенденции. Случилось только один раз, и, вероятно, никогда больше не случится, что судьбы человечества зависели от сохранения определенного порядка вещей в одном городе или стране, едва ли большей, чем Йоркшир; способной быть разрушенной или спасенной сотней причин, очень незначительных по величине в сравнении с общими тенденциями человеческих дел. Ни обычные случайности, ни характеры индивидов никогда больше не могут быть столь жизненно важными, как они были тогда. Чем дольше длится наш вид и чем более цивилизованным он становится, тем больше, как отмечает Конт, влияние прошлых поколений на настоящее и человечества в массе на каждого индивида в нем преобладает над другими силами: и хотя ход дел никогда не перестает быть восприимчивым к изменению как случайностями, так и личными качествами, возрастающее преобладание коллективного действия вида над всеми второстепенными причинами постоянно приводит общую эволюцию расы к чему-то, что отклоняется меньше от определенного и предопределенного пути. Историческая наука, следовательно, всегда становится более возможной: не только потому, что она лучше изучается, но потому, что в каждом поколении она становится лучше приспособленной для изучения.