«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

Классификация, рассматриваемая таким образом, есть ухищрение для наилучшего упорядочения идей об объектах в наших умах; для того чтобы заставить идеи сопровождать или сменять друг друга таким образом, который даст нам наибольший контроль над нашим уже приобретенным знанием и приведет наиболее прямо к приобретению большего. Общая проблема классификации в отношении этих целей может быть сформулирована следующим образом: обеспечить, чтобы о вещах мыслили в таких группах и чтобы эти группы были в таком порядке, которые наилучшим образом способствовали бы запоминанию и установлению их законов.

Классификация, рассматриваемая таким образом, отличается от классификации в более широком смысле тем, что она относится исключительно к реальным объектам, а не ко всему, что можно вообразить: ее цель — надлежащая координация в наших умах только тех вещей, со свойствами которых мы действительно имеем повод ознакомиться. Но, с другой стороны, она охватывает все реально существующие объекты. Мы не можем правильно составить ни один класс, кроме как в отношении общего деления всей природы; мы не можем определить группу, в которую любой объект может быть помещен наиболее удобно, не принимая во внимание все разновидности существующих объектов, по крайней мере все те, которые имеют хоть какую-то степень родства с ним. Ни одно семейство растений или животных не могло быть рационально составлено иначе, как часть систематического расположения всех растений или животных; равно как и такое общее расположение не могло быть правильно сделано без предварительного определения точного места растений и животных в общем делении природы.

§ 2. Нет такого свойства объектов, которое не могло бы быть взято, если мы пожелаем, в качестве основы для классификации или ментальной группировки этих объектов; и в наших первых попытках мы, вероятно, выберем для этой цели свойства, которые являются простыми, легко постижимыми и заметными при первом взгляде, без какого-либо предварительного процесса мышления. Так, расположение растений Турнефора основывалось на форме и делениях венчика; а то, что обычно называют линнеевским (хотя Линней также предлагал другое и более научное расположение), основывалось главным образом на числе тычинок и пестиков.

Но эти классификации, которые поначалу рекомендуются легкостью, которую они предоставляют для установления того, к какому классу принадлежит индивид, редко бывают хорошо приспособлены к целям той классификации, которая является предметом наших нынешних замечаний. Линнеевское расположение отвечает цели заставить нас мыслить вместе обо всех тех видах растений, которые обладают одинаковым числом тычинок и пестиков; но мыслить о них таким образом малополезно, поскольку мы редко имеем что-либо общее, что можно утверждать о растениях, имеющих данное число тычинок и пестиков. Если бы растения класса Pentandria, порядка Monogynia, сходились в каких-либо других свойствах, привычка мыслить и говорить о растениях под общим обозначением способствовала бы нашему запоминанию этих общих свойств в той мере, в какой они были установлены, и расположила бы нас к поиску тех из них, которые еще не были известны. Но поскольку это не так, единственная цель мышления, которой служит линнеевская классификация, — это заставить нас запомнить, лучше, чем мы сделали бы в противном случае, точное число тычинок и пестиков каждого вида растений. Теперь, поскольку это свойство имеет мало значения или интереса, запоминание его с какой-либо особой точностью не имеет значения. И поскольку, привычно думая о растениях в этих группах, мы лишаемся возможности привычно думать о них в группах, которые имеют большее число общих свойств, эффект такой классификации, когда ей систематически следуют, на наши привычки мышления должен рассматриваться как вредный.

Цели научной классификации наилучшим образом достигаются, когда объекты формируются в группы, относительно которых может быть сделано большее число общих положений, и эти положения более важны, чем те, которые могли бы быть сделаны относительно любых других групп, на которые могли бы быть распределены те же вещи. Свойства, следовательно, согласно которым классифицируются объекты, должны, если возможно, быть теми, которые являются причинами многих других свойств: или, во всяком случае, которые являются верными признаками их. Причины предпочтительнее, как будучи самыми верными и самыми прямыми из признаков, так и будучи сами по себе свойствами, на которых наиболее полезно, чтобы наше внимание было сильно сосредоточено. Но свойство, которое является причиной главных особенностей класса, к сожалению, редко бывает приспособлено служить также диагностическим признаком класса. Вместо причины мы должны обычно выбирать некоторые из ее более заметных следствий, которые могут служить признаками других следствий и самой причины.

Классификация, сформированная таким образом, является собственно научной или философской и обычно называется естественной, в отличие от технической или искусственной классификации или расположения. Фраза «естественная классификация» кажется наиболее подходящей для таких расположений, которые соответствуют в группах, которые они формируют, спонтанным тенденциям ума, помещая вместе объекты, наиболее сходные по их общему виду: в противоположность тем техническим системам, которые, располагая вещи согласно их сходству в каком-то произвольно выбранном обстоятельстве, часто бросают в одну группу объекты, которые в общей совокупности своих свойств не представляют никакого сходства, а в разные и отдаленные группы — другие, которые имеют самое близкое сходство. Одной из самых веских рекомендаций любой классификации для получения статуса научной является то, что она должна быть естественной классификацией и в этом смысле; ибо критерием ее научного характера является число и важность свойств, которые могут быть утверждены как общие для всех объектов, включенных в группу; и свойства, от которых зависит общий вид вещей, являются, хотя бы только на этом основании, важными, а также, в большинстве случаев, многочисленными. Но, хотя это и сильная рекомендация, это обстоятельство не является sine quâ non; поскольку самые очевидные свойства вещей могут быть ничтожно важными по сравнению с другими, которые не очевидны. Я видел упоминание как великой нелепости в линнеевской классификации того, что она помещает (что, кстати, она не делает) фиалку рядом с дубом: она, безусловно, разрывает естественные родства и сводит вместе вещи столь же непохожие, как дуб и фиалка. Но различие, по-видимому, столь широкое, которое делает сопоставление этих двух растений столь подходящей иллюстрацией плохого расположения, зависит, для обычного глаза, главным образом от простого размера и текстуры; теперь, если бы мы поставили своей целью принять классификацию, которая влекла бы наименьшую опасность подобных rapprochements, мы вернулись бы к устаревшему делению на деревья, кустарники и травы, которое, хотя и имеет первостепенное значение в отношении более общего вида, все же (по сравнению даже с таким мелким и неочевидным различием, как деление на двудольные и однодольные) отвечает столь немногим различиям в других свойствах растений, что классификация, основанная на нем (независимо от нечеткости линий разграничения), была бы столь же полностью искусственной и технической, как линнеевская.

Наши естественные группы, следовательно, должны часто основываться не на очевидных, а на неочевидных свойствах вещей, когда они имеют большее значение. Но в таких случаях существенно, чтобы существовало какое-то другое свойство или набор свойств, более легко распознаваемых наблюдателем, которые сосуществуют с ними и могут быть приняты как признаки свойств, являющихся реальной основой классификации. Естественное расположение, например, животных должно быть основано в основном на их внутреннем строении, но (как справедливо было замечено) было бы абсурдно, если бы мы не могли определить род и вид животного, не убив его предварительно. На этом основании предпочтение среди зоологических классификаций, вероятно, принадлежит классификации М. де Бленвиля, основанной на различиях во внешних покровах; различиях, которые соответствуют, гораздо точнее, чем можно было бы предположить, действительно важным разновидностям как в других частях строения, так и в привычках и истории животных.

Это показывает, сильнее, чем когда-либо, насколько обширное знание свойств объектов необходимо для составления их хорошей классификации. И поскольку одним из применений такой классификации является то, что, привлекая внимание к свойствам, на которых она основана, и которые, если классификация хороша, являются признаками многих других, она облегчает открытие этих других; мы видим, каким образом наше знание вещей и наша классификация их стремятся взаимно и бесконечно к улучшению друг друга.

Мы сказали только что, что классификация объектов должна следовать тем из их свойств, которые указывают не только на самые многочисленные, но и на самые важные особенности. Что здесь подразумевается под важностью? Она имеет отношение к конкретной цели, которую мы имеем в виду; и одни и те же объекты, следовательно, могут с полным основанием допускать несколько различных классификаций. Каждая наука или искусство формирует свою классификацию вещей согласно свойствам, которые подпадают под ее специальное ведение или которые она должна учитывать для достижения своей особой практической цели. Фермер не делит растения, как ботаник, на двудольные и однодольные, а на полезные растения и сорняки. Геолог делит ископаемые не как зоолог, на семейства, соответствующие семействам живых видов, а на ископаемые вторичного и третичного периодов, выше угольного пласта и ниже угольного пласта и т. д. Киты являются или не являются рыбой, в зависимости от цели, ради которой мы их рассматриваем. «Если мы говорим о внутреннем строении и физиологии животного, мы не должны называть их рыбой; ибо в этих отношениях они сильно отклоняются от рыб: у них теплая кровь, и они производят и вскармливают своих детенышей, как это делают наземные четвероногие. Но это не помешало бы нам говорить о китобойном промысле и называть таких животных рыбой во всех случаях, связанных с этим занятием; ибо возникающие таким образом отношения зависят от того, что животное живет в воде и ловится способом, подобным другим рыбам. Заявление о том, что человеческие законы, упоминающие рыбу, не применяются к китам, было бы немедленно отвергнуто разумным судьей».

Эти различные классификации все хороши для целей их собственных конкретных областей знания или практики. Но когда мы изучаем объекты не для какой-либо специальной практической цели, а ради расширения нашего знания обо всех их свойствах и отношениях, мы должны считать наиболее важными атрибутами те, которые вносят наибольший вклад, либо сами по себе, либо через свои следствия, в то, чтобы сделать вещи похожими друг на друга и непохожими на другие вещи; которые придают классу, составленному из них, наиболее выраженную индивидуальность; которые заполняют, так сказать, наибольшее пространство в их существовании и наиболее впечатлили бы внимание наблюдателя, который знал все их свойства, но не был специально заинтересован ни в одном из них. Классы, сформированные на этом принципе, могут быть названы, в более эмфатическом смысле, чем любые другие, естественными группами.

§ 3. По поводу этих групп д-р Уэвелл излагает теорию, основанную на важной истине, которую он в некоторых отношениях выразил и проиллюстрировал очень удачно; но также, как мне кажется, с некоторой примесью ошибки. Будет полезно, по обеим этим причинам, извлечь изложение его доктрины в тех самых словах, которые он использовал.

«Естественные группы», согласно этой теории, «даются Типом, а не Определением». И это соображение объясняет ту «неопределенность и нерешительность, которую мы часто находим в описаниях таких групп и которая должна казаться столь странной и непоследовательной любому, кто не предполагает, что эти описания предполагают какую-либо более глубокую основу связи, чем произвольный выбор ботаника. Так, в семействе розоцветных нам говорят, что семяпочки очень редко прямостоячие, стигматы обычно простые. Какая польза, можно было бы спросить, от таких свободных описаний? На что ответ таков: они вставлены не для того, чтобы различать виды, а для того, чтобы описать семейство, и общие отношения семяпочек и стигмат семейства лучше известны из этого общего утверждения. Подобное наблюдение можно сделать в отношении аномалий каждой группы, которые встречаются столь часто, что г-н Линдли в своем «Введении в естественную систему ботаники» делает «Аномалии» статьей в каждом семействе. Так, частью характеристики Rosaceæ является то, что они имеют очередные прилистниковые листья и что белок стерт; но все же в Lowea, одном из родов этого семейства, прилистники отсутствуют; а белок присутствует в другом, Neillia. Это подразумевает, как мы уже видели, что искусственная характеристика (или диагноз, как называет ее г-н Линдли) несовершенна. Она, хотя и очень близко, но не в точности соизмерима с естественной группой: и поэтому в определенных случаях эта характеристика заставляется уступить общему весу естественных родств».

«Эти взгляды — на классы, определяемые характеристиками, которые не могут быть выражены словами, — на положения, которые утверждают не то, что происходит во всех случаях, а только обычно, — на частности, которые включены в класс, хотя они нарушают его определение, — могут, вероятно, удивить читателя. Они настолько противоречат многим из принятых мнений относительно использования определений и природы научных положений, что они, вероятно, покажутся многим лицам в высшей степени нелогичными и нефилософскими. Но склонность к такому суждению возникает в значительной мере из-за того, что математические и математико-физические науки в значительной степени определили взгляды людей на общую природу и форму научной истины; в то время как естественная история еще не имела времени или возможности оказать свое должное влияние на текущие привычки философствования. Кажущаяся неопределенность и непоследовательность классификаций и определений естественной истории принадлежит в гораздо большей степени всем другим, кроме математических, спекуляциям; и способы, которыми были сделаны приближения к точным различиям и общим истинам в естественной истории, могут быть достойны нашего внимания даже ради того света, который они проливают на лучшие способы поиска истины всех видов».

«Хотя в естественной группе объектов определение больше не может быть полезным в качестве регулятивного принципа, классы поэтому не остаются совсем свободными, без какого-либо определенного стандарта или руководства. Класс устойчиво зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он дан, хотя и не очерчен; он определен не граничной линией снаружи, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо Определения у нас есть Тип в качестве нашего руководителя».

«Тип — это пример любого класса, например вид рода, который считается преимущественно обладающим характером класса. Все виды, которые имеют большее родство с этим типом-видом, чем с любыми другими, образуют род и располагаются вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и разных степенях. Так, род может состоять из нескольких видов, которые приближаются очень близко к типу и притязания которых на место с ним очевидны; в то время как могут быть другие виды, которые разбредаются дальше от этого центрального узла и которые все же явно более связаны с ним, чем с любым другим. И даже если должны были бы быть некоторые виды, место которых сомнительно и которые кажутся одинаково связанными с двумя родовыми типами, легко видеть, что это не разрушило бы реальность родовых групп, не более чем разбросанные деревья промежуточной равнины мешают нам говорить вразумительно об отдельных лесах двух отдельных холмов».

«Тип-вид каждого рода, тип-род каждого семейства — это, следовательно, тот, который обладает всеми характеристиками и свойствами рода в заметной и выдающейся манере. Тип семейства Розовых имеет очередные прилистниковые листья, лишен белка, имеет семяпочки не прямостоячие, имеет стигматы простые, и помимо этих черт, которые отличают его от исключений или разновидностей его класса, он имеет черты, которые делают его выдающимся в своем классе. Это один из тех, которые обладают ясно несколькими ведущими атрибутами; и таким образом, хотя мы не можем сказать ни об одном роде, что он должен быть типом семейства, или ни об одном виде, что он должен быть типом рода, мы все же не полностью в поиске; тип должен быть связан многими родствами с большинством других из своей группы; он должен быть близко к центру толпы, а не одним из отставших».

В этом отрывке (последнюю часть которого, в особенности, я не могу не отметить как замечательный пример философского стиля) д-р Уэвелл изложил очень ясно и убедительно, но (я думаю) без проведения всех необходимых различий, один из принципов естественной классификации. Что это за принцип, каковы его пределы и в чем именно он, как мне кажется, переступил их, станет ясно, когда мы изложим другое правило естественного расположения, которое представляется мне еще более фундаментальным.

§ 4. Читатель к этому времени знаком с общей истиной (которую я повторяю так часто из-за великой путаницы, в которую она обычно вовлечена), что в природе существуют различия видов; различия, состоящие не в данном числе определенных свойств плюс следствия, которые следуют из этих свойств, а проходящие через всю природу, через атрибуты в целом вещей, так различаемых. Наше знание свойств вида никогда не бывает полным. Мы всегда открываем и ожидаем открыть новые. Там, где различие между двумя классами вещей не является различием вида, мы ожидаем найти их свойства похожими, за исключением случаев, когда есть какая-то причина для того, чтобы они были разными. Напротив, когда различие заключается в виде, мы ожидаем найти свойства разными, если нет какой-либо причины для того, чтобы они были одинаковыми. Все знание вида должно быть получено путем наблюдения и эксперимента над самим видом; никакое умозаключение относительно его свойств из свойств вещей, не связанных с ним видом, не идет дальше того рода презумпции, который обычно характеризуется как аналогия, и обычно в одной из ее более слабых степеней.

Поскольку общие свойства истинного вида, и, следовательно, общие утверждения, которые могут быть сделаны относительно него или которые наверняка будут сделаны в будущем по мере расширения нашего знания, неопределенны и неисчерпаемы; и поскольку самым первым принципом естественной классификации является формирование классов таким образом, чтобы объекты, составляющие каждый из них, имели наибольшее число общих свойств; этот принцип предписывает, чтобы каждая такая классификация признавала и принимала в себя все различия видов, которые существуют среди объектов, которые она претендует классифицировать. Пропустить какие-либо различия видов и заменить их определенными различиями, которые, сколь бы значительными они ни были, не указывают на дальнейшие неизвестные различия, означало бы заменить классы с большим числом общих атрибутов классами с меньшим числом; и это было бы подрывом естественного метода классификации.

Соответственно, все естественные классификации, независимо от того, ощущали ли их создатели реальность различий по родам или нет, в силу простого стремления к своей собственной цели были вынуждены приводить себя в соответствие с различиями по родам, насколько они были установлены к тому времени. Виды растений являются не только реальными родами, но, вероятно, все они являются реальными низшими родами, Infimæ Species; если бы мы стали подразделять их, что, разумеется, мы вправе делать, на подклассы, то такое подразделение неизбежно основывалось бы на определенных различиях, не указывающих (помимо того, что может быть известно об их причинах или следствиях) на какое-либо различие за пределами самих себя.

Поскольку естественная классификация основывается на реальных родах, ее группы, безусловно, не являются условными; совершенно верно, что они не зависят от произвольного выбора натуралиста. Но из этого не следует, и, как я полагаю, это неверно, что эти классы определяются типом, а не признаками. Определять их через тип было бы таким же верным способом упустить род, как если бы мы выбирали набор признаков произвольно. Они определяются признаками, но эти признаки не являются произвольными. Задача состоит в том, чтобы найти несколько определенных признаков, которые указывают на множество неопределенных. Роды — это классы, между которыми существует непреодолимый барьер; и то, что мы должны искать, — это признаки, с помощью которых мы можем определить, по какую сторону барьера находится объект. Следует выбирать те признаки, которые лучше всего справляются с этой задачей: если они к тому же важны сами по себе, тем лучше. Когда мы отобрали признаки, мы распределяем объекты в соответствии с этими признаками, а не, как я полагаю, в соответствии со сходством с типом. Мы составляем вид Ranunculus acris не из всех растений, которые обладают удовлетворительной степенью сходства с модельным лютиком, а из тех, которые обладают определенными признаками, выбранными в качестве меток, по которым мы могли бы распознать возможность общего происхождения; и перечисление этих признаков является определением вида.

Затем возникает вопрос: если все роды должны иметь место среди классов, то должны ли все классы в естественной классификации быть родами? И на это я отвечаю: конечно, нет. Различий между родами недостаточно, чтобы составить всю классификацию. Очень немногие из родов растений или даже семейств можно с уверенностью назвать родами. Великие различия между сосудистыми и клеточными, двудольными или экзогенными и однодольными или эндогенными растениями, возможно, являются различиями по роду; линии разграничения, которые разделяют эти классы, по-видимому (хотя даже по этому поводу я не стал бы высказываться категорично), проходят через всю природу растений. Но различные виды одного рода или роды одного семейства обычно имеют общие лишь ограниченное число признаков. Роза, по-видимому, не отличается от Rubus, или Umbelliferæ от Ranunculaceæ, чем-то большим, чем признаки, ботанически приписанные этим родам или этим семействам. Неперечисленные различия, безусловно, существуют в некоторых случаях; есть семейства растений, которые имеют особенности химического состава или дают продукты, оказывающие специфическое воздействие на животный организм. Cruciferæ и Fungi содержат необычно высокую долю азота; Labiatæ являются основными источниками эфирных масел, Solaneæ очень часто являются наркотическими и т. д. В этих и подобных случаях возможны различия по роду; но отнюдь не обязательно, чтобы они были. Роды и семейства могут быть в высшей степени естественными, хотя и отличаются друг от друга свойствами, ограниченными по количеству; при условии, что эти свойства важны, а объекты, содержащиеся в каждом роде или семействе, более сходны друг с другом, чем с чем-либо, что исключено из данного рода или семейства.

Таким образом, после распознавания и определения infimæ species следующим шагом является объединение этих infimæ species в более крупные группы: делая эти группы соответствующими родам везде, где это возможно, но в большинстве случаев без какого-либо подобного руководства. И при этом верно, что мы естественно и должным образом руководствуемся, по крайней мере в большинстве случаев, сходством с типом. Мы формируем наши группы вокруг определенных выбранных родов, каждый из которых служит своего рода образцом для своей группы. Но хотя группы подсказываются типами, я не могу думать, что группа, будучи сформированной, определяется типом; что при решении вопроса о том, принадлежит ли вид к группе, делается ссылка на тип, а не на признаки; что признаки «не могут быть выражены словами». Это утверждение несовместимо с собственным изложением доктором Уэвеллом фундаментального принципа классификации, а именно, что «общие утверждения должны быть возможны». Если бы класс не обладал никакими общими признаками, какие общие утверждения были бы возможны в отношении него? Кроме того, что они все более сходны друг с другом, чем с чем-либо еще, о классе нельзя было бы высказать ровным счетом ничего.

Напротив, истина заключается в том, что каждый род или семейство создается с четкой отсылкой к определенным признакам и состоит, прежде всего, из видов, которые сходятся в обладании всеми этими признаками. К ним добавляются, в качестве своего рода приложения, другие виды, обычно в небольшом количестве, которые обладают почти всеми выбранными свойствами; недостает у одних одного свойства, у других — другого, и которые, хотя они согласуются с остальными почти так же, как эти согласуются друг с другом, не сходны в равной степени ни с какой другой группой. Наша концепция класса продолжает основываться на признаках; и класс можно определить как совокупность вещей, которые либо обладают этим набором признаков, либо сходны с вещами, которые обладают ими, больше, чем с чем-либо другим.

И само это сходство не является, подобно сходству между простыми ощущениями, конечным фактом, не поддающимся анализу. Даже низшая степень сходства создается обладанием общими признаками. Все, что сходно с родом Роза больше, чем с любым другим родом, делает это потому, что обладает большим количеством признаков этого рода, чем признаков любого другого рода. Не может быть и реальной трудности в представлении, путем перечисления признаков, природы и степени сходства, которое строго достаточно для включения любого объекта в класс. Всегда есть некоторые свойства, общие для всех вещей, которые включены. Часто существуют и другие, к которым некоторые вещи, тем не менее включенные, являются исключениями. Но объекты, которые являются исключениями для одного признака, не являются исключениями для другого: сходство, которое отсутствует в одних деталях, должно быть компенсировано в других. Таким образом, класс конституируется обладанием всеми признаками, которые являются универсальными, и большинством тех, которые допускают исключения. Если бы растение имело прямые семяпочки, разделенные рыльца, обладало эндоспермом и было без прилистников, оно, возможно, не было бы классифицировано среди Rosaceæ. Но оно может не иметь одного или нескольких из этих признаков и не быть исключенным. Цели научной классификации лучше достигаются путем его включения. Поскольку оно так близко согласуется в своих известных свойствах с суммой признаков класса, вероятно, оно будет более сходно с этим классом, чем с любым другим, в тех своих свойствах, которые еще не открыты.

Следовательно, естественные группы, не меньше, чем любые искусственные классы, не только определяются признаками; они конституируются в созерцании и по причине признаков. Но это созерцание не только тех признаков, которые строго общи для всех объектов, включенных в группу, но и всей совокупности признаков, все из которых обнаруживаются в большинстве этих объектов, а большинство из них — во всех. И отсюда наша концепция класса, образ в нашем сознании, который является его представителем, — это образ экземпляра, полного всеми признаками; наиболее естественно — экземпляра, который, обладая ими всеми в наибольшей степени, в какой они когда-либо встречаются, лучше всего подходит для того, чтобы ясно и отчетливо показать, что они собой представляют. Именно путем мысленной отсылки к этому стандарту, не вместо, а в качестве иллюстрации определения класса, мы обычно и с пользой определяем, принадлежит ли какой-либо индивид или вид к классу или нет. И это, как мне кажется, составляет объем истины, содержащейся в доктрине типов.

Мы увидим вскоре, что там, где классификация делается для специальной цели индуктивного исследования, не является факультативным, а необходимо для выполнения условий правильного индуктивного метода, чтобы мы установили типовой вид или род, а именно тот, который проявляет в наиболее выдающейся степени конкретное явление, находящееся под исследованием. Но об этом позже. Остается, для завершения теории естественных групп, сказать несколько слов о принципах номенклатуры, адаптированной к ним.

§ 5. Номенклатура в науке, как мы уже сказали, есть система названий родов. Эти названия, как и другие названия классов, определяются перечислением признаков, характерных для класса. Единственное достоинство, которое может иметь набор названий помимо этого, — это передавать, посредством способа их построения, как можно больше информации: так, чтобы человек, который знает вещь, мог получить всю помощь, которую название может дать в запоминании того, что он знает, в то время как тот, кто ее не знает, мог получить столько знаний о ней, сколько позволяет случай, просто узнав ее название.

Существует два способа придания названию рода такого рода значимости. Лучший, но который, к сожалению, редко осуществим, — это когда слово может быть сделано так, чтобы указывать, посредством своего образования, на те самые свойства, которые оно призвано обозначать. Название рода, конечно, не обозначает все свойства рода, поскольку они неисчерпаемы, а лишь те из них, которые достаточны для его различения; те, которые являются верными признаками всех остальных. Теперь, очень редко одно свойство, или даже любые два или три свойства, могут служить этой цели. Чтобы отличить обычную маргаритку от всех других видов растений, потребовалось бы указание многих признаков. И название не может, не будучи слишком громоздким для использования, дать указание, посредством своей этимологии или способа построения, на более чем очень малое число из них. Возможность, следовательно, идеально совершенной номенклатуры, вероятно, ограничена тем единственным случаем, в котором мы счастливо обладаем чем-то, близко приближающимся к ней; номенклатурой элементарной химии. Вещества, простые или сложные, с которыми имеет дело химия, являются родами, и, как таковые, свойства, которые отличают каждое из них от остальных, бесчисленны; но в случае сложных веществ (простых недостаточно много, чтобы требовать систематической номенклатуры) существует одно свойство, химический состав, которое само по себе достаточно для различения рода; и является (с определенными оговорками, еще не полностью понятыми) верным признаком всех других свойств соединения. Все, что было нужно, следовательно, — это сделать название каждого соединения выражающим, при первом же прослушивании, его химический состав; то есть сформировать название соединения, единообразным образом, из названий простых веществ, которые входят в него в качестве элементов. Это было сделано, весьма искусно и успешно, французскими химиками. Единственное, что осталось невыраженным ими, — это точная пропорция, в которой элементы были объединены; и даже это, после установления атомной теории, оказалось возможным выразить простой адаптацией их фразеологии.

Но там, где признаки, которые должны быть приняты во внимание для того, чтобы достаточно обозначить род, слишком многочисленны, чтобы все они могли быть обозначены в деривации названия, и где ни один из них не имеет такой преобладающей важности, чтобы оправдать его выделение для такого обозначения, мы можем воспользоваться вспомогательным ресурсом. Хотя мы не можем указать отличительные свойства рода, мы можем указать его ближайшие естественные сродства, включив в его название название ближайшей естественной группы, одним из видов которой он является. На этом принципе основана замечательная бинарная номенклатура ботаники и зоологии. В этой номенклатуре название каждого вида состоит из названия рода, или естественной группы, стоящей непосредственно над ним, с добавлением слова для различения конкретного вида. Последняя часть составного названия иногда берется из какой-либо одной из особенностей, в которых этот вид отличается от других видов рода; как Clematis integrifolia, Potentilla alba, Viola palustris, Artemisia vulgaris; иногда из обстоятельства исторического характера, как Narcissus poeticus, Potentilla tormentilla (указывающее на то, что растение ранее было известно под последним названием), Exacum Candollii (из того факта, что Декандоль был его первым первооткрывателем); а иногда слово является чисто условным, как Thlaspi bursa-pastoris, Ranunculus thora; это не имеет большого значения, какое; поскольку второе, или, как его обычно называют, видовое название, могло бы в лучшем случае выразить, независимо от условности, не более чем очень малую часть коннотации термина. Но добавляя к этому название высшего рода, мы можем сделать лучшее возмещение, какое можем, за невозможность так сконструировать название, чтобы выразить все отличительные признаки рода. Мы делаем его, во всяком случае, выражающим столько тех признаков, сколько являются общими для ближайшей естественной группы, в которую включен род. Если даже эти общие признаки настолько многочисленны или настолько мало знакомы, что требуют дальнейшего расширения того же ресурса, мы могли бы, вместо бинарной, принять тернарную номенклатуру, используя не только название рода, но и название следующей естественной группы в порядке общности над родом, обычно называемой семейством. Это было сделано в минералогической номенклатуре, предложенной профессором Моосом. «Названия, составленные им, состояли не из двух, а из трех элементов, обозначающих соответственно вид, род и порядок; таким образом, у него есть такие виды, как Rhombohedral Lime Haloide, Octohedral Fluor Haloide, Prismatic Hal Baryte». Однако бинарная конструкция оказалась достаточной в ботанике и зоологии, единственных науках, в которых этот общий принцип до сих пор успешно принят в построении номенклатуры.

Помимо преимущества, которым обладает этот принцип номенклатуры, придавая названиям видов наибольшее количество независимой значимости, которое допускают обстоятельства случая, он отвечает дальнейшей цели огромной экономии использования названий и предотвращения в противном случае невыносимого бремени для памяти. Когда названия видов становятся чрезвычайно многочисленными, некоторая уловка (как замечает д-р Уэвелл) становится абсолютно необходимой, чтобы сделать возможным запомнить или применить их. «Известные виды растений, например, составляли десять тысяч во времена Линнея, а сейчас их, вероятно, шестьдесят тысяч. Было бы бесполезно пытаться создать и использовать отдельные названия для каждого из этих видов. Разделение объектов на подчиненную систему классификации позволяет нам ввести номенклатуру, которая не требует этого огромного количества названий. Каждый из родов имеет свое название, а виды отмечаются добавлением некоторого эпитета к названию рода. Таким образом, около семнадцатисот родовых названий, с умеренным количеством видовых названий, были найдены Линнеем достаточными для того, чтобы с точностью обозначить все виды растений, известные в его время». И хотя количество родовых названий с тех пор значительно увеличилось, оно не увеличилось ни в какой пропорции к умножению известных видов.

ГЛАВА VIII. О КЛАССИФИКАЦИИ ПО РЯДАМ.

§ 1. До сих пор мы рассматривали принципы научной классификации лишь в той мере, в какой это относится к формированию естественных групп; и на этом пункте большинство тех, кто пытался создать теорию естественного расположения, включая, среди прочих, д-ра Уэвелла, остановились. Остается, однако, другая, и не менее важная часть теории, которая еще не была, насколько мне известно, систематически рассмотрена ни одним автором, кроме Огюста Конта. Это — расположение естественных групп в естественный ряд.

Цель классификации, как инструмента для исследования природы, состоит (как было сказано ранее) в том, чтобы заставить нас думать об этих объектах вместе, которые имеют наибольшее количество важных общих свойств; и которые поэтому мы чаще всего имеем повод, в ходе наших индукций, принимать во внимание совместно. Наши идеи об объектах таким образом приводятся в порядок, наиболее способствующий успешному проведению индуктивных исследований в целом. Но когда цель состоит в том, чтобы облегчить некоторое конкретное индуктивное исследование, требуется большее. Чтобы быть инструментальной для этой цели, классификация должна объединять те объекты, одновременное созерцание которых, вероятно, прольет больше всего света на конкретный предмет. Этим предметом являются законы некоторого явления или некоторого набора связанных явлений; само явление или набор явлений, о которых идет речь, должны быть выбраны в качестве основы классификации.

Требования к классификации, предназначенной для облегчения изучения конкретного явления, заключаются, во-первых, в том, чтобы объединить в один класс все роды вещей, которые проявляют это явление, в любом разнообразии форм или степеней; и во-вторых, расположить эти роды в ряд в соответствии со степенью, в которой они проявляют его, начиная с тех, которые проявляют его больше всего, и заканчивая теми, которые проявляют его меньше всего. Основной пример, на данный момент, такой классификации предоставляется сравнительной анатомией и физиологией, из которых, следовательно, будут взяты наши иллюстрации.

§ 2. Предполагая, что объектом является исследование законов животной жизни; первым шагом, после формирования наиболее четкой концепции самого явления, возможной в существующем состоянии наших знаний, является объединение в один великий класс (класс животных) всех известных родов существ, где это явление проявляется; в сколь угодно различных сочетаниях с другими свойствами и в сколь угодно различных степенях. Поскольку некоторые из этих родов проявляют общее явление животной жизни в очень высокой степени, а другие — в незначительной степени, едва достаточной для распознавания; мы должны, в следующем месте, расположить различные роды в ряд, следуя друг за другом в соответствии со степенями, в которых они по отдельности проявляют это явление; начиная, следовательно, с человека и заканчивая наиболее несовершенными видами зоофитов.

Это просто означает, что мы должны поместить примеры, из которых закон должен быть индуктивно собран, в порядок, который подразумевается одним из четырех методов экспериментального исследования, обсуждавшихся в предыдущей книге; четвертым методом, методом сопутствующих изменений. Как отмечалось ранее, это часто единственный метод, к которому можно прибегнуть, с уверенностью в истинном заключении, в случаях, в которых у нас есть лишь ограниченные средства осуществления, посредством искусственных экспериментов, разделения обстоятельств, обычно соединенных. Принцип метода заключается в том, что факты, которые увеличиваются или уменьшаются вместе и исчезают вместе, являются либо причиной и следствием, либо следствиями общей причины. Когда было установлено, что это отношение действительно существует между вариациями, связь между самими фактами может быть уверенно установлена, либо как закон природы, либо только как эмпирический закон, в зависимости от обстоятельств.

То, что применению этого метода должно предшествовать формирование такого ряда, как мы описали, слишком очевидно, чтобы нуждаться в указании; и простое расположение набора объектов в ряд, в соответствии со степенями, в которых они проявляют некоторый факт, закон которого мы ищем, слишком естественно подсказывается необходимостями наших индуктивных операций, чтобы требовать здесь длительной иллюстрации. Но есть случаи, в которых расположение, требуемое для специальной цели, становится определяющим принципом классификации тех же объектов для общих целей. Это будет естественно и должным образом происходить, когда те законы объектов, которые ищутся в специальном исследовании, играют столь главную роль в общем характере и истории этих объектов — оказывают столь большое влияние на определение всех явлений, агентами или ареной которых они являются, — что все другие различия, существующие между объектами, уместно рассматривать как простые модификации одного искомого явления; следствия, определяемые сотрудничеством некоторого случайного обстоятельства с законами этого явления. Таким образом, в случае одушевленных существ различия между одним классом животных и другим могут разумно рассматриваться как простые модификации общего явления, животной жизни; модификации, возникающие либо из различных степеней, в которых это явление проявляется у разных животных, либо из смешения следствий случайных причин, свойственных природе каждого, со следствиями, производимыми общими законами жизни; эти законы все еще оказывают преобладающее влияние на результат. В таком случае никакое другое индуктивное исследование в отношении животных не может быть успешно проведено, кроме как в подчинении великому исследованию универсальных законов животной жизни. И классификация животных, наиболее подходящая для этой одной цели, является наиболее подходящей для всех других целей зоологической науки.

§ 3. Установление классификации такого рода, или даже понимание ее, когда она установлена, требует способности распознавать существенное сходство явления, в его более мелких степенях и более неясных формах, с тем, что называется тем же явлением в величайшем совершенстве его развития; то есть отождествления друг с другом всех явлений, которые различаются только по степени и по свойствам, которые мы предполагаем вызванными различием степени. Чтобы распознать эту идентичность, или, другими словами, это точное сходство качества, допущение типового вида является обязательным. Мы должны рассматривать как тип класса тот из родов, включенных в него, который проявляет свойства, конституирующие класс, в высшей степени; рассматривая другие разновидности как примеры вырождения, так сказать, от этого типа; отклонения от него по низшей интенсивности характеристического свойства или свойств. Ибо каждое явление лучше всего изучается (cæteris paribus) там, где оно существует в наибольшей интенсивности. Именно там следствия, которые либо зависят от него, либо зависят от тех же причин, что и оно, также будут существовать в наибольшей степени. Именно там, следовательно, и только там, эти следствия его, или совместные следствия с ним, могут стать полностью известными нам, так что мы можем научиться распознавать их меньшие степени, или даже их простые рудименты, в случаях, в которых прямое изучение было бы трудным или даже невозможным. Не говоря уже о том, что явление в его высших степенях может сопровождаться следствиями или побочными обстоятельствами, которые в его меньших степенях не встречаются вовсе, требуя для их производства в сколько-нибудь заметном количестве большей степени интенсивности причины, чем там встречается. У человека, например, (вида, в котором и явление животной, и явление органической жизни существуют в высшей степени,) многие подчиненные явления развиваются в ходе его одушевленного существования, которые низшие разновидности животных не показывают. Знание этих свойств может, тем не менее, быть весьма полезным для открытия условий и законов общего явления жизни, которое является общим для человека с этими низшими животными. И они даже справедливо рассматриваются как свойства самой одушевленной природы; потому что они могут быть явно присоединены к общим законам одушевленной природы; потому что мы можем справедливо предполагать, что некоторые рудименты или слабые степени этих свойств были бы распознаны у всех животных более совершенными органами, или даже более совершенными инструментами, чем наши; и потому что те могут быть правильно названы свойствами класса, которые вещь проявляет точно в той пропорции, в какой она принадлежит к классу, то есть в пропорции, в какой она обладает главными атрибутами, конституирующими класс.

§ 4. Остается рассмотреть, как внутреннее распределение ряда может наиболее должным образом иметь место: каким образом он должен быть разделен на порядки, семейства и роды.

Главным принципом деления должно, конечно, быть естественное сродство; сформированные классы должны быть естественными группами: и формирование их уже было достаточно рассмотрено. Но принципы естественной группировки должны применяться в подчинении принципу естественного ряда. Группы не должны быть конституированы так, чтобы помещать в одну группу вещи, которые должны занимать разные точки общей шкалы. Предосторожность, необходимая для соблюдения этой цели, заключается в том, что первичные деления должны основываться не на всех различиях без разбора, а на тех, которые соответствуют вариациям в степени главного явления. Ряд одушевленной природы должен быть разбит на части в точках, где вариация в степени интенсивности главного явления (как отмечено его главными признаками, ощущением, мышлением, произвольным движением и т. д.) начинает сопровождаться заметными изменениями в разнообразных свойствах животного. Такие хорошо выраженные изменения происходят, например, там, где заканчивается класс Mammalia; в точках, где рыбы отделяются от насекомых, насекомые от моллюсков и т. д. Будучи так сформированными, первичные естественные группы составят ряд простым сопоставлением, без перераспределения; каждая из них соответствует определенной части шкалы. Подобным образом каждое семейство должно, если возможно, быть так подразделено, чтобы одна часть его стояла выше, а другая ниже, хотя, конечно, смежно, в общей шкале; и только когда это невозможно, допустимо основывать оставшиеся подразделения на признаках, не имеющих определяемой связи с главным явлением.

Там, где главное явление настолько превосходит по важности все другие свойства, на которых могла бы быть основана классификация, как это происходит в случае одушевленного существования, любое значительное отклонение от последнего установленного правила в целом достаточно предотвращается первым принципом естественного расположения, а именно формированием групп в соответствии с наиболее важными признаками. Все попытки научной классификации животных, с тех пор как впервые их анатомия и физиология были успешно изучены, были составлены с определенной степенью инстинктивной отсылки к естественному ряду и согласовались во многих пунктах больше, чем различались, с классификацией, которая наиболее естественно была бы основана на таком ряде. Но согласие не всегда было полным; и до сих пор часто является предметом дискуссии, какая из нескольких классификаций лучше всего согласуется с истинной шкалой интенсивности главного явления. Кювье, например, справедливо критиковали за то, что он сформировал свои естественные группы с чрезмерной степенью отсылки к способу питания, обстоятельству, непосредственно связанному только с органической жизнью, и не ведущему к расположению, наиболее подходящему для целей исследования законов животной жизни, поскольку как плотоядные, так и травоядные или плодоядные животные встречаются почти на каждой степени шкалы животного совершенства. Классификация Бленвиля считалась высокими авторитетами свободной от этого дефекта; как правильно представляющая, простым порядком главных групп, последовательное вырождение животной природы от ее высшего к ее наиболее несовершенному воплощению.

§ 5. Классификация любой большой части области природы в соответствии с вышеизложенными принципами до сих пор оказывалась осуществимой только в одном великом случае, случае животных. Даже в случае растений естественное расположение не было доведено дальше формирования естественных групп. Натуралисты обнаружили, и, вероятно, будут продолжать находить невозможным сформировать эти группы в какой-либо ряд, члены которого соответствуют реальным градациям в явлении вегетативной или органической жизни. Такое различие в степени может быть прослежено между классом сосудистых растений и классом клеточных, который включает лишайники, водоросли и другие вещества, чья организация проще и более рудиментарна, чем у высшего порядка растений, и которые поэтому приближаются ближе к простой неорганической природе. Но когда мы поднимаемся намного выше этой точки, мы не находим никакого достаточного различия в степени, в которой разные растения обладают свойствами организации и жизни. Двудольные имеют более сложную структуру и несколько более совершенную организацию, чем однодольные: и некоторые двудольные семейства, такие как сложноцветные, несколько более сложны в своей организации, чем остальные. Но различия не являются заметного характера и не обещают пролить какой-либо особый свет на условия и законы растительной жизни и развития. Если бы они проливали, классификация растений должна была бы быть сделана, подобно классификации животных, со ссылкой на указанную шкалу или ряд.

Хотя научные расположения органической природы предоставляют до сих пор единственный полный пример истинных принципов рациональной классификации, как в отношении формирования групп, так и серий, эти принципы применимы ко всем случаям, в которых человечество призвано привести различные части любого обширного предмета в ментальную координацию. Они так же уместны, когда объекты должны быть классифицированы для целей искусства или бизнеса, как и для целей науки. Правильное расположение, например, свода законов зависит от тех же научных условий, что и классификации в естественной истории; не могло бы быть лучшей подготовительной дисциплины для этой важной функции, чем изучение принципов естественного расположения, не только в абстрактном виде, но и в их фактическом применении к классу явлений, для которых они были впервые разработаны и которые до сих пор являются лучшей школой для изучения их использования. Об этом великий авторитет в области кодификации, Бентам, был прекрасно осведомлен: и его ранний «Фрагмент о правительстве», замечательное введение к серии сочинений, не имеющих равных в своей области, содержит ясные и справедливые взгляды (насколько они идут) на значение естественного расположения, такие, которые вряд ли могли прийти в голову кому-либо, кто жил до эпохи Линнея и Бернара де Жюссье.

СНОСКИ:

[1] Supra, book iii. ch. ii. § 3, 4, 5.

[2] Г-н Бейли дал, безусловно, лучшее изложение этой теории. «Общее название», говорит он, «вызывает образ иногда одного индивида класса, виденного ранее, иногда другого, нередко многих индивидов последовательно; и иногда оно предполагает образ, составленный из элементов нескольких различных объектов, посредством скрытого процесса, которого я не осознаю». (Письма о философии человеческого разума, 1-я серия, письмо 22.) Но г-н Бейли должен допустить, что мы проводим индукции и умозаключения в отношении класса посредством этой идеи или концепции некоторого одного индивида в нем. Это все, что я требую. Название класса вызывает некоторую идею, посредством которой мы можем, во всех намерениях и целях, думать о классе как таковом, а не исключительно об отдельном его члене.

[3] Я довольно подробно остановился на этом вопросе в гл. xvii «Исследования философии сэра Уильяма Гамильтона», озаглавленной «Доктрина концептов или общих понятий», которая содержит мои последние взгляды на этот предмет.

[4] Другие примеры неуместных концепций приведены д-ром Уэвеллом (Phil. Ind. Sc. ii. 185) следующим образом: — «Аристотель и его последователи тщетно пытались объяснить механическое отношение сил в рычаге, применяя неуместные геометрические концепции свойств круга: они потерпели неудачу в объяснении формы светлого пятна, сделанного солнцем, светящим через отверстие, потому что они применяли неуместную концепцию кругового качества в солнечном свете: они спекулировали без цели об элементарном составе тел, потому что они предполагали неуместную концепцию сходства между элементами и соединением, вместо подлинного понятия элементов, просто определяющих качества соединения». Но в этих случаях есть нечто большее, чем неуместная концепция; есть ложная концепция; та, которая не имеет прототипа в природе, ничего соответствующего ей в фактах. Это очевидно в последних двух примерах и одинаково верно в первом; «свойства круга», на которые ссылались, были чисто фантастическими. Существует, следовательно, ошибка за пределами неправильного выбора принципа обобщения; существует ложное допущение фактов. Предпринимается попытка разрешить определенные законы природы в более общий закон, этот закон не является тем, который, хотя и реален, неуместен, а является полностью воображаемым.

[5] Профессор Бэн.

[6] Поскольку это предложение было ошибочно понято, как если бы я имел в виду утверждение, что вера есть не что иное, как непреодолимая ассоциация, я считаю необходимым заметить, что я не выражаю никакой теории относительно конечного анализа ни рассуждения, ни веры, двух из самых неясных пунктов в аналитической психологии. Я говорю не о самих силах, а о предыдущих условиях, необходимых для того, чтобы позволить этим силам проявить себя: из которых условий я утверждаю, что язык не является одним, чувств и ассоциации достаточно без него.

[7] Г-н Бейли согласен со мной в том, что всякий раз, когда «из чего-то, фактически присутствующего моим чувствам, соединенного с прошлым опытом, я чувствую удовлетворение, что что-то произошло, или произойдет, или происходит, за пределами сферы моего личного наблюдения», обо мне можно со строгой точностью сказать, что я рассуждаю: и, конечно, рассуждаю индуктивно, ибо демонстративное рассуждение исключается обстоятельствами случая. (Теория рассуждения, 2-е изд., стр. 27.)

[8] Novum Organum Renovatum, стр. 35-37.

[9] Nov. Org. Renov., стр. 39, 40.

[10] Стр. 217, издание в 4-ю долю листа.

[11] «E, ex, extra, extraneus, étranger, stranger». Другой этимологический пример, иногда цитируемый, — это деривация английского uncle от латинского avus. Едва ли возможно для двух слов иметь меньше внешних признаков родства, однако между ними всего один шаг; avus, avunculus, uncle. Так pilgrim, от ager: per agrum, peragrinus, peregrinus, pellegrino, pilgrim.

[12] Стр. 226-7.

[13] Эссе, стр. 214.

[14] Там же, 215.

[15] Такие случаи дают ясное понимание процесса вырождения языков в периоды истории, когда литературная культура была приостановлена; и мы сейчас находимся в опасности испытать подобное зло через поверхностное расширение той же культуры. Так много лиц, не имеющих ничего, заслуживающего названия образования, стали писателями по профессии, что можно почти сказать, что письменным языком в основном владеют лица, невежественные в правильном использовании инструмента, и которые портят его все больше и больше для тех, кто понимает его. Вульгаризмы, которые проникают неизвестно как, ежедневно лишают английский язык ценных способов выражения мысли. Чтобы взять нынешний пример: глагол transpire ранее передавал весьма выразительно свое правильное значение, а именно становиться известным по незамеченным каналам — выдыхаться, так сказать, в публичность через невидимые поры, подобно пару или газу, высвобождающему себя. Но в последнее время началась практика использования этого слова, ради изящества, как простого синонима to happen: «события, которые transpired в Крыму», означая инциденты войны. Этот гнусный образец плохого английского уже виден в депешах вельмож и вице-королей: и время, по-видимому, недалеко, когда никто не поймет слово, если оно будет использовано в своем правильном смысле. Большая ошибка думать, что эти искажения языка не приносят вреда. Те, кто борется с трудностью (и кто знает по опыту, как велика она уже), выражения себя ясно с точностью, находят свои ресурсы постоянно сужающимися неграмотными писателями, которые захватывают и искажают из его цели некоторую форму речи, которая когда-то служила для передачи кратко и компактно однозначного значения. Едва ли можно поверить, как часто писатель принуждается к перифразу единственным вульгаризмом, введенным в последние несколько лет, использования слова alone в качестве наречия, only не будучи достаточно изящным для риторики амбициозного невежества. Человек скажет «к чему я не alone связан честью, но также законом», не осознавая, что то, что он непреднамеренно сказал, — это то, что он not alone связан, некоторое другое лицо связано с ним. Раньше, если кто-то говорил: «Я не alone ответственен за это», его понимали в том смысле (что единственно его слова означают в правильном английском), что он не единственное лицо, ответственное; но если он теперь использовал такое выражение, читатель был бы сбит с толку между этим и двумя другими значениями; что он не only ответственен, но нечто большее; или что он ответственен not only за это, но за что-то еще. Приближается время, когда Энона Теннисона не могла бы сказать «Я не умру alone», чтобы не предположили, что она имела в виду, что она не только умрет, но сделает что-то еще. Оплошность написания predicate вместо predict стала настолько широко распространенной, что она грозит сделать один из самых полезных терминов в научном словаре логики невразумительным. Математический и логический термин «to eliminate» претерпевает подобное разрушение. Все, кто знаком либо с правильным использованием слова, либо с его этимологией, знают, что устранить (to eliminate) вещь — значит вытолкнуть ее; но те, кто ничего не знает об этом, кроме того, что это изящно выглядящая фраза, используют ее в смысле, прямо противоположном, для обозначения не выкидывания чего-либо, а привношения. Они говорят об устранении (eliminating) некоторой истины или другого полезного результата из массы деталей. Я подозреваю, что эта ошибка должна была сначала возникнуть из некоторого смешения между to eliminate и to enucleate. Хотя никакие такие злые последствия, как те, что происходят в этих случаях, вряд ли возникнут от современной причуды написания sanatory вместо sanitary, это заслуживает внимания как очаровательный образец педантизма, привитого к невежеству. Те, кто таким образом берется исправлять орфографию классических английских писателей, не осознают, что значение sanatory, если бы такое слово было в языке, имело бы отношение не к сохранению здоровья, а к излечению болезни.