«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Не только греки «хотели видеть некое основание, почему физический антецедент должен порождать этот конкретный консеквент», некую связь, «которая сама по себе несла бы некоторое предположение для их собственного ума». Среди философов Нового времени Лейбниц установил в качестве самоочевидного принципа, что все физические причины без исключения должны содержать в своей собственной природе нечто, что делает понятным, почему они способны порождать те следствия, которые они действительно порождают. Далекий от того, чтобы признать волеизъявление единственным видом причины, несущим внутреннее свидетельство своей собственной силы и являющимся реальной связью между физическими антецедентами и их консеквентами, он требовал некоего естественно и per se эффективного физического антецедента в качестве связующего звена между самим волеизъявлением и его следствиями. Он определенно отказывался признавать волю Бога достаточным объяснением чего-либо, кроме чудес, и настаивал на поиске чего-то, что объясняло бы явления природы лучше, чем простая отсылка к божественному волеизъявлению.

Далее, и наоборот, воздействие разума на материю (которое, как нам теперь говорят, не только само не нуждается в объяснении, но и является объяснением всех других следствий) представлялось некоторым мыслителям само по себе величайшей немыслимостью. Именно для преодоления этой трудности картезианцы изобрели систему окказиональных причин. Они не могли представить, что мысли в разуме могут порождать движения в теле, или что телесные движения могут порождать мысли. Они не видели никакой необходимой связи, никакого отношения à priori между движением и мыслью. И поскольку картезианцы, более чем любая другая школа философской мысли до или после, делали свой собственный разум мерилом всех вещей и принципиально отказывались верить, что Природа совершила то, в отношении чего они не могли увидеть причин, по которым она должна была это сделать, они утверждали, что невозможно, чтобы материальный и ментальный факты были причинами друг друга. Они рассматривали их как простые поводы (occasions), при которых реальный агент, Бог, счел нужным проявить свою силу в качестве Причины. Когда человек желает пошевелить ногой, это не его воля движет ею, но Бог (говорили они) движет ее по поводу его воли. Бог, согласно этой системе, является единственной действующей причиной не quâ разум или quâ наделенный волеизъявлением, а quâ всемогущий. Эта гипотеза, как я уже сказал, была первоначально предложена из-за предполагаемой немыслимости любого реального взаимного действия между Разумом и Материей, но впоследствии она была распространена на действие Материи на Материю, ибо при более тщательном рассмотрении они сочли и это немыслимым, а следовательно, согласно их логике, невозможным. Deus ex machinâ в конечном счете был призван для того, чтобы высечь искру по поводу соприкосновения кремня и стали или разбить яйцо по поводу его падения на землю.

Все это, несомненно, показывает, что человечеству в целом свойственно не удовлетворяться знанием того, что один факт неизменно является антецедентом, а другой — консеквентом, но искать нечто, что могло бы объяснить, почему это так. Но мы также видим, что это требование может быть полностью удовлетворено чисто физическим воздействием, при условии, что оно гораздо более привычно, чем то, которое оно призвано объяснить. Фалесу и Анаксимену казалось немыслимым, чтобы антецеденты, которые мы видим в природе, порождали консеквенты, но совершенно естественным, что вода или воздух должны их порождать. Писатели, которым я оппонирую, объявляют это немыслимым, но могут представить, что разум или волеизъявление per se являются действующей причиной, в то время как картезианцы не могли представить даже этого, а безапелляционно заявляли, что никакой способ порождения какого бы то ни было факта немыслим, кроме прямого воздействия всемогущего существа. Тем самым дается дополнительное доказательство того, что находит новое подтверждение на каждой стадии истории науки: то, что люди могут и чего не могут представить, во многом является делом случая и зависит исключительно от их опыта и привычек мышления; что, развивая необходимые ассоциации идей, люди могут сделать себя неспособными представить какую-либо данную вещь и могут сделать себя способными представить большинство вещей, какими бы немыслимыми они поначалу ни казались; и те же самые факты в ментальной истории каждого человека, которые определяют, что для него мыслимо или немыслимо, определяют также, какая из различных последовательностей в природе покажется ему настолько естественной и правдоподобной, что не потребует иного доказательства своего существования, будучи очевидной сама по себе, независимо как от опыта, так и от объяснения.

По какому правилу кто-либо должен выбирать между одной теорией такого рода и другой? Теоретики не направляют нас к какому-либо внешнему свидетельству; каждый из них апеллирует к своим собственным субъективным чувствам. Один говорит: последовательность C, B кажется мне более естественной, мыслимой и достоверной per se, чем последовательность A, B; поэтому вы ошибаетесь, полагая, что B зависит от A; я уверен, хотя и не могу привести иных доказательств, что C стоит между A и B и является реальной и единственной причиной B. Другой отвечает: последовательности C, B и A, B кажутся мне одинаково естественными и мыслимыми, или последняя — даже более таковой, чем первая; A вполне способно породить B без какого-либо иного вмешательства. Третий соглашается с первым в неспособности представить, что A может породить B, но находит последовательность D, B еще более естественной, чем C, B, или более близкой к предмету обсуждения, и предпочитает свою теорию D теории C. Очевидно, что здесь не действует никакой универсальный закон, кроме закона, согласно которому концепции каждого человека управляются и ограничиваются его индивидуальным опытом и привычками мышления. Мы вправе сказать обо всех троих то, что каждый из них уже полагает о двух других, а именно: они возводят в ранг первоначального закона человеческого интеллекта и внешней природы одну конкретную последовательность явлений, которая кажется им более естественной и мыслимой, чем другие последовательности, только потому, что она более привычна. И из этого суждения я не могу исключить теорию о том, что Волеизъявление является Действующей Причиной.

Я не желаю оставлять эту тему, не указав на дополнительную логическую ошибку, содержащуюся в следствии из этой теории; в выводе о том, что, поскольку Волеизъявление является действующей причиной, оно, следовательно, является единственной причиной и прямым агентом в порождении даже того, что, по-видимому, порождается чем-то другим. Неизвестно, чтобы волеизъявления порождали что-либо напрямую, кроме нервной деятельности, ибо воля влияет даже на мышцы только через нервы. Если бы, следовательно, было допущено, что каждое явление имеет действующую, а не просто феноменальную причину, и что волеизъявление, в случае специфических явлений, которые, как известно, порождаются им, является этой действующей причиной, должны ли мы поэтому говорить, вместе с этими писателями, что, поскольку мы не знаем никакой другой действующей причины и не должны предполагать таковую без доказательств, то никакой другой не существует, и волеизъявление является прямой причиной всех явлений? Более возмутительное расширение вывода трудно себе представить. Поскольку среди бесконечного разнообразия явлений природы существует одно, а именно конкретный способ действия определенных нервов, причиной которого — и, как мы сейчас предполагаем, действующей причиной — является состояние нашего разума; и поскольку это единственная действующая причина, которую мы осознаем, будучи единственной, которую по самой природе вещей мы можем осознавать, так как она единственная, существующая внутри нас самих; оправдывает ли это нас в заключении, что все другие явления должны иметь тот же вид действующей причины, что и это в высшей степени особое, узкое и специфически человеческое или животное явление? Ближайшая параллель к этому образцу обобщения подсказывается недавно возобновившейся дискуссией по старому вопросу о Множественности Миров, в которой спорящие стороны столь заметно преуспели в опровержении друг друга. Здесь также мы имеем опыт только одного случая, того мира, в котором мы живем, но что он обитаем, мы знаем абсолютно и без возможности сомнения. Теперь, если на этом основании кто-либо стал бы делать вывод, что каждое небесное тело без исключения — солнце, планета, спутник, комета, неподвижная звезда или туманность — обитаемо и должно быть таковым в силу внутренней конституции вещей, его вывод в точности походил бы на вывод тех писателей, которые заключают, что, поскольку волеизъявление является действующей причиной наших собственных телесных движений, оно должно быть действующей причиной всего остального во вселенной. Правда, существуют случаи, в которых мы с признанной правомерностью обобщаем от единичного примера к множеству примеров. Но это должны быть примеры, которые напоминают единственный известный пример, а не такие, которые не имеют с ним никаких общих обстоятельств, кроме того, что они являются примерами. У меня, например, нет прямого доказательства того, что какое-либо существо живо, кроме меня самого: тем не менее я с полной уверенностью приписываю жизнь и ощущение другим людям и животным. Но я не заключаю, что все другие вещи живы только потому, что жив я. Я приписываю некоторым другим существам жизнь, подобную моей, потому что они проявляют ее теми же признаками, которыми проявляется моя. Я обнаруживаю, что их явления и мои подчиняются одним и тем же законам, и именно по этой причине я верю, что и те и другие возникают из сходной причины. Соответственно, я не распространяю этот вывод за пределы оснований для него. Земля, огонь, горы, деревья — это примечательные агенты, но их явления не подчиняются тем же законам, что и мои действия, и поэтому я не верю, что земля или огонь, горы или деревья обладают животной жизнью. Но сторонники Теории Волеизъявления просят нас сделать вывод, что волеизъявление порождает все, без всякой причины, кроме той, что оно порождает одну конкретную вещь; хотя это одно явление, будучи далеко не типом всех природных явлений, является в высшей степени своеобразным; его законы почти не имеют сходства с законами любого другого явления, будь то неорганической или органической природы.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРЕДЫДУЩЕЙ ГЛАВЕ.

Автор второго эссе на премию Бернетта (д-р Таллок), посвятивший значительное число страниц опровержению доктрин предыдущей главы, несколько удивил меня отрицанием факта, который, как я полагал, слишком хорошо известен, чтобы требовать доказательств, — что существовали философы, находившие в физических объяснениях явлений то же полное умственное удовлетворение, которое, как нам говорят, дается только волевым объяснением, и другие, которые отрицали Теорию Волеизъявления на том же основании немыслимости, на котором она защищается. Утверждение эссеиста еще более решительно подтверждается способным рецензентом этого эссе: [27] «Две иллюстрации», — говорит рецензент, — «приводятся г-ном Миллем: случай Фалеса и Анаксимена, которые, по его утверждению, считали один Влагу, а другой Воздух первоначалом всех вещей; и случай Декарта и Лейбница, о которых он утверждает, что они находили действие Разума на Материю величайшей немыслимостью. В качестве контрдоводов относительно первого из этих случаев автор показывает — что, как мы полагаем, вряд ли теперь вызывает сомнения, — что греческие философы отчетливо признавали за пределами и выше своего первоначального материального источника νοῦς, или Божественный Разум, в качестве действующего и порождающего Источника всего: а относительно второго — доказательством того, что именно способ, а не факт этого действия на материю, представлялся немыслимым».

Редко в одном предложении содержалось большее количество исторических ошибок. Что касается Фалеса, утверждение о том, что он считал воду лишь материалом в руках νοῦς, основывается на отрывке из сочинения Цицерона «О природе богов»: и всякий, кто обратится к любому из точных историков философии, обнаружит, что они рассматривают это как простую фантазию Цицерона, не имеющую под собой авторитета, противоречащую всем свидетельствам; и строят догадки о том, каким образом Цицерон мог быть введен в заблуждение. (См. Ritter, vol. i. p. 211, 2nd ed.; Brandis, vol. i. pp. 118-9, 1st ed.; Preller, Historia Philosophiæ Græco-Romanæ, p. 10. «Schiefe Ansicht, durchaus zu verwerfen»; «augenscheinlich folgernd statt zu berichten»; «quibus vera sententia Thaletis plane detorquetur» — таковы выражения этих авторов.) Что касается Анаксимена, то он, даже согласно Цицерону, утверждал не то, что воздух был материалом, из которого Бог создал мир, а то, что воздух был богом: «Anaximenes aëra deum statuit»: или, согласно св. Августину, что это был материал, из которого были созданы боги; «non tamen ab ipsis [Diis] aërem factum, sed ipsos ex aëre ortos credidit». Те, кто не знаком с метафизической терминологией древности, не должны быть введены в заблуждение тем, что Анаксимен приписывал ψυχὴ (переводимое как душа или жизнь) своему универсальному элементу, воздуху. Греческие философы признавали несколько видов ψυχὴ: питательную, чувствующую и интеллектуальную. [28] Даже современные мыслители с признанной корректностью приписывают жизнь растениям. Насколько мы можем понять смысл Анаксимена, он выбрал Воздух в качестве универсального агента на том основании, что он постоянно находится в движении без какой-либо видимой причины, внешней по отношению к нему самому: таким образом, он мыслил его как осуществляющий спонтанную силу и как принцип жизни и активности во всех вещах, включая людей и богов. Если это не является представлением его в качестве Действующей Причины, то весь спор лишен смысла.

Если бы Анаксимен, или Фалес, или кто-либо из их современников придерживался доктрины, что νοῦς является Действующей Причиной, эта доктрина не могла бы считаться, как это было на протяжении всей античности, возникшей с Анаксагором. Свидетельство Аристотеля в первой книге его «Метафизики» является совершенно решающим в отношении этих ранних спекуляций. Перечислив четыре вида причин, или, скорее, четыре различных значения слова «Причина», а именно: Сущность вещи, Материя ее, Источник Движения (Действующая Причина) и Цель или Финальная Причина, он продолжает говорить, что большинство ранних философов признавали только второй вид Причины, Материю вещи, τὰς ἐν ὕλης εἴδει μόνας ᾠήθησαν ἀρχὰς εἶναι πάντων. В качестве своего первого примера он указывает Фалеса, которого он описывает как лидера в этом взгляде на предмет, ὁ τῆς τοιαύτης ἀρχηγὸς φιλοσοφίας, и далее переходит к Гиппону, Анаксимену, Диогену (из Аполлонии), Гиппасу из Метапонта, Гераклиту и Эмпедоклу. Анаксагор, однако (продолжает он), учил иной доктрине, как мы знаем, и утверждается, что Гермотим из Клазомен учил ей до него. Анаксагор утверждал, что даже если бы эти различные теории универсального материала были истинны, потребовалась бы некая иная причина для объяснения трансформаций материала, поскольку материал не может порождать свои собственные изменения: οὐ γὰρ δὴ τό γε ὑποκείμενον αὐτὸ ποιεῖ μεταβάλλειν ἑαῦτο; λέγω δ' οἶον οὔτε τὸ ξύλον οὔτε ὅ χαλκὸς αἴτιος τοῦ μεταβάλλειν έκάτερον αὐτῶν, οὐδὲ ποιεῖ τὸ μἑν ξύλον κλίνην ὅ δέ χαλκὸς ἀνδριάντα, ἀλλ' ἑτερον τι τῆς μεταβολῆς αἴτιον, viz., другой вид причины, ὅθεν ἡ ἀρχὴ τῆς κινήσεως — Действующая Причина. Аристотель выражает большое одобрение этой доктрине (которая, по его словам, заставила ее автора казаться единственным трезвым человеком среди безумствующих, οἶον νήφων ἐφάνη παρ' εἰκῆ λέγοντας τοῦς πρότερον); но, описывая влияние, которое она оказала на последующие спекуляции, он замечает, что философы, против которых, как он считает, выдвигалась эта непреодолимая трудность, не чувствовали ее как какую-либо трудность: οὐδὲν ἐδυσχεράναν ἐν ἑαυτοῖς. Поистине излишне говорить больше в доказательство факта, который д-р Таллок и его рецензент отрицают.

Указав на то, что он считает ошибкой этих ранних мыслителей в непризнании необходимости действующей причины, Аристотель переходит к упоминанию двух других действующих причин, к которым они могли бы прибегнуть вместо разума: τύχη, случай, и τὸ αὐτομάτον, спонтанность. Он, правда, откладывает их в сторону как недостаточно достойные причины для порядка во вселенной, οὐδ' αὖ τῷ αὐτομάτῳ καὶ τῇ τύχῃ τοσοῦτον πρᾶγμα καλῶς εἶχεν: но он не отвергает их как неспособные произвести какой-либо эффект, а лишь как неспособные произвести этот эффект. Он сам признает τύχη и τὸ αὐτομάτον в качестве равноправных агентов с Разумом в порождении явлений вселенной; область, отведенная им, состоит из всех классов явлений, которые, как предполагается, не следуют никакому единообразному закону. Включив таким образом Случай в число действующих причин, Аристотель впал в ошибку, которую философия к настоящему времени переросла, но которая отнюдь не является столь чуждой духу даже современных спекуляций, как это может показаться на первый взгляд. Вплоть до самого недавнего времени философы продолжали приписывать, и многие из них еще не перестали приписывать, реальное существование результатам абстракции. Случай мог бы претендовать на это достоинство не хуже, чем многие другие абстрактные творения разума: ему было дано имя, и почему бы ему не быть реальностью? Что касается τὸ αὐτομάτον, то оно признается даже сейчас как один из способов возникновения явлений всеми теми мыслителями, которые поддерживают то, что называется Свободой Воли. Та же самоопределяющая сила, которую эта доктрина приписывает волеизъявлениям, как полагали древние, присуща также некоторым другим природным явлениям: обстоятельство, которое проливает значительный свет на более чем одну из предполагаемых неодолимых необходимостей веры. Я ввел это здесь, потому что эта вера Аристотеля, или, скорее, греческих философов в целом, столь же фатальна, как и доктрины Фалеса и Ионийской школы, для теории о том, что человеческий разум вынужден своей конституцией мыслить волеизъявление как источник всякой силы и действующую причину всех явлений. [29]

Что касается современных философов (Лейбница и картезианцев), которых я цитировал как утверждавших, что действие разума на материю, будучи далеко не единственным мыслимым источником материальных явлений, само по себе немыслимо; попытка опровергнуть этот аргумент утверждением, что немыслимым представлялся способ, а не факт действия разума на материю, является злоупотреблением привилегией писать уверенно об авторах, не читая их: ибо любое знание Лейбница научило бы тех, кто так говорит о нем, что немыслимость способа и невозможность самой вещи были в его уме взаимозаменяемыми выражениями. Что было его знаменитым Принципом Достаточного Основания, самим краеугольным камнем его философии, из которого Предустановленная Гармония, доктрина Монад и все наиболее характерные для Лейбница мнения были следствиями? Это было то, что не существует ничего, существование чего не способно быть доказано и объяснено à priori; доказательство и объяснение в случае случайных фактов выводятся из природы их причин; которые не могли бы быть причинами, если бы в их природе не было чего-то, показывающего их способность порождать эти конкретные следствия. И это «нечто», которое объясняет порождение физических следствий, он был способен найти во многих физических причинах, но не мог найти в каких-либо конечных разумах, которые, следовательно, он без колебаний объявлял неспособными порождать какие-либо физические следствия вообще. «On ne saurait concevoir une action réciproque de la matière et de l'intelligence l'une sur l'autre», и поэтому (утверждает он) нет иного выбора, кроме как между Окказиональными Причинами картезианцев и его собственной Предустановленной Гармонией, согласно которой между нашими волеизъявлениями и нашими мышечными действиями нет большей связи, чем между двумя часами, которые заведены так, чтобы бить в один и тот же момент. Но он не чувствовал подобной трудности в отношении физических причин: и на протяжении всех своих спекуляций, как в отрывке, который я уже цитировал относительно гравитации, он определенно отказывается рассматривать как часть порядка природы любой факт, который не объясним из природы его физической причины.

Что касается картезианцев (не Декарта; я не совершал этой ошибки, хотя рецензент эссе д-ра Таллока приписывает ее мне), я беру отрывок почти наугад из Мальбранша, который является наиболее известным из картезианцев и, хотя и не является изобретателем системы Окказиональных Причин, является ее главным толкователем. Во 2-й части 3-й главы своего Шестого Книги, сначала сказав, что материя не может обладать силой двигать саму себя, он продолжает доказывать, что и разум не может обладать силой двигать ее. «Quand on examine l'idée que l'on a de tous les esprits finis, on ne voit point de liaison nécessaire entre leur volonté et le mouvement de quelque corps que ce soit, on voit au contraire qu'il n'y en a point, et qu'il n'y en peut avoir;» (в идее конечного разума нет ничего, что могло бы объяснить, почему он вызывает движение тела;) «on doit aussi conclure, si on veut raisonner selon ses lumières, qu'il n'y a aucun esprit créé qui puisse remuer quelque corps que ce soit comme cause véritable ou principale, de même que l'on a dit qu'aucun corps ne se pouvait remuer soi-même:» таким образом, идея Разума, согласно ему, столь же несовместима, как и идея Материи, с осуществлением активной силы. Но когда, продолжает он, мы рассматриваем не сотворенный, а Божественный Разум, дело меняется; ибо идея Божественного Разума включает всемогущество; и идея всемогущества содержит идею способности двигать тела. Таким образом, именно природа всемогущества делает движение тел даже божественным разумом достоверным или мыслимым, в то время как, насколько это зависело от простой природы разума, это было бы немыслимым и недостоверным. Если бы Мальбранш не верил во всемогущее существо, он считал бы всякое действие разума на тело доказанной невозможностью. [30]

Доктрину, более точно противоположную волевой теории причинности, трудно себе представить. Волевая теория заключается в том, что мы знаем посредством интуиции или прямого опыта действие наших собственных ментальных волеизъявлений на материю; что мы можем отсюда заключить, что всякое другое действие на материю является действием волеизъявления, и могли бы таким образом знать, без каких-либо иных доказательств, что материя находится под управлением божественного разума. Лейбниц и картезианцы, напротив, утверждают, что наши волеизъявления не действуют и не могут действовать на материю, и что только существование всеуправляющего Существа, и притом Существа всемогущего, может объяснить последовательность между нашими волеизъявлениями и нашими телесными действиями. Когда мы учитываем, что каждая из этих двух теорий, которые как теории причинности стоят на противоположных крайностях возможного расхождения друг с другом, взывает не только в качестве своего доказательства, но и в качестве своего единственного доказательства к абсолютной немыслимости любой теории, кроме нее самой, мы получаем возможность измерить ценность этого рода доказательств; и когда мы находим Волевую теорию полностью построенной на утверждении, что в силу нашей ментальной конституции мы вынуждены признавать наши волеизъявления действующими причинами, а затем находим других мыслителей, утверждающих, что мы знаем, что они не являются и не могут быть такими причинами, и не можем представить их таковыми, я думаю, мы имеем право сказать, что этот предполагаемый закон нашей ментальной конституции не существует.

Д-р Таллок (стр. 45-7) считает достаточным ответом на это то, что Лейбниц и картезианцы были теистами и верили, что воля Бога является действующей причиной. Несомненно, они верили, и картезианцы даже верили, хотя Лейбниц этого не делал, что это единственная такая причина. Д-р Таллок ошибается в природе вопроса. Я писал не о теизме, как д-р Таллок, а против конкретной теории причинности, которая, если она необоснованна, не может дать эффективной поддержки теизму или чему-либо еще. Я обнаружил утверждение, что волеизъявление является единственной действующей причиной, на том основании, что никакая другая действующая причина немыслима. Этому утверждению я противопоставляю примеры Лейбница и картезианцев, которые с равной решительностью утверждали, что волеизъявление как действующая причина само по себе немыслимо и что всемогущество, которое делает все вещи мыслимыми, может лишь устранить невозможность. Это я считал и считаю убедительным ответом на аргумент, от которого эта теория причинности заведомо зависит. Но я, конечно, не предполагал, что теизм связан с этой теорией; и не ожидал, что меня обвинят в отрицании того, что Лейбниц и картезианцы были теистами, потому что я отрицал, что они придерживались этой теории.

ГЛАВА VI. О КОМПОЗИЦИИ ПРИЧИН.

§ 1. Чтобы завершить общее понятие причинности, на котором должны основываться правила экспериментального исследования законов природы, остается указать еще одно различие: различие столь радикальное и столь важное, что оно требует отдельной главы.

Предыдущие дискуссии ознакомили нас со случаем, в котором несколько агентов или причин выступают в качестве условий для порождения следствия: случай, по правде говоря, почти универсальный, поскольку существует очень мало следствий, в порождение которых вносит вклад не более одного агента. Предположим, следовательно, что за двумя различными агентами, действующими совместно, при определенном наборе сопутствующих условий следует данное следствие. Если бы любой из этих агентов, вместо того чтобы быть соединенным с другим, действовал в одиночку при том же наборе условий во всех других отношениях, вероятно, последовало бы некое следствие; которое отличалось бы от совместного следствия двух агентов и было бы более или менее непохожим на него. Теперь, если нам случается знать, каким было бы следствие каждой причины при действии отдельно от другой, мы часто способны прийти дедуктивно, или à priori, к правильному предсказанию того, что возникнет из их совместного действия. Чтобы позволить нам сделать это, необходимо лишь, чтобы тот же закон, который выражает следствие каждой причины, действующей самой по себе, также правильно выражал часть, причитающуюся этой причине, от следствия, которое следует из двух причин вместе. Это условие реализуется в обширном и важном классе явлений, обычно называемых механическими, а именно в явлениях передачи движения (или давления, которое является стремлением к движению) от одного тела к другому. В этом важном классе случаев причинности одна причина никогда, собственно говоря, не побеждает и не расстраивает другую; обе имеют свое полное следствие. Если тело приводится в движение в двух направлениях двумя силами, одна из которых стремится гнать его на север, а другая — на восток, оно за данное время перемещается в точности настолько в обоих направлениях, насколько две силы перенесли бы его по отдельности; и оказывается в точности там, куда оно прибыло бы, если бы на него подействовала сначала одна из двух сил, а затем другая. Этот закон природы называется в динамике принципом Композиции Сил: и в подражание этому удачно выбранному выражению я дам имя Композиции Причин принципу, который иллюстрируется во всех случаях, в которых совместное следствие нескольких причин идентично сумме их отдельных следствий.

Этот принцип, однако, отнюдь не преобладает во всех отделах области природы. Химическое соединение двух веществ порождает, как хорошо известно, третье вещество со свойствами, совершенно отличными от свойств любого из двух веществ по отдельности или обоих вместе взятых. Ни следа свойств водорода или кислорода не наблюдается в свойствах их соединения, воды. Вкус свинцового сахара не является суммой вкусов его составляющих элементов, уксусной кислоты и свинца или его оксида; не является цвет медного купороса смесью цветов серной кислоты и меди. Это объясняет, почему механика является дедуктивной или демонстративной наукой, а химия — нет. В первой мы можем вычислить следствия всех комбинаций причин, будь то реальные или гипотетические, из законов, которые, как мы знаем, управляют этими причинами при действии по отдельности; потому что они продолжают соблюдать те же законы в комбинации, которые они соблюдали, будучи отдельными: все, что произошло бы вследствие каждой причины, взятой самой по себе, происходит, когда они вместе, и нам остается только сложить результаты. Не так в явлениях, которые являются особым предметом науки химии. Там большинство единообразий, которым причины следовали, будучи отдельными, полностью прекращаются, когда они соединены; и мы не способны, по крайней мере в нынешнем состоянии наших знаний, предвидеть, какой результат последует от любой новой комбинации, пока не проведем специфический эксперимент.

Если это верно для химических комбинаций, то это еще более верно для тех гораздо более сложных комбинаций элементов, которые составляют организованные тела; и в которых возникают те необычайные новые единообразия, которые называются законами жизни. Все организованные тела состоят из частей, подобных тем, что составляют неорганическую природу, и которые даже сами существовали в неорганическом состоянии; но явления жизни, которые являются результатом соположения этих частей определенным образом, не имеют никакой аналогии с какими-либо следствиями, которые были бы порождены действием составляющих веществ, рассматриваемых как простые физические агенты. В какой бы степени мы ни воображали наше знание свойств отдельных ингредиентов живого тела расширенным и усовершенствованным, несомненно, что никакое простое суммирование отдельных действий этих элементов никогда не составит действие самого живого тела. Язык, например, как и все другие части животного организма, состоит из желатина, фибрина и других продуктов химии пищеварения, но ни из какого знания свойств этих веществ мы никогда не смогли бы предсказать, что он может чувствовать вкус, если бы желатин или фибрин сами не могли чувствовать вкус; ибо никакой элементарный факт не может быть в заключении, которого не было в посылках.

Таким образом, существуют два различных способа совместного действия причин; из которых возникают два способа конфликта или взаимного вмешательства между законами природы. Предположим, в данный момент времени и пространства две или более причины, которые, если бы они действовали отдельно, породили бы следствия, противоположные или, по крайней мере, конфликтующие друг с другом; одна из них стремится отменить, полностью или частично, то, что другая стремится сделать. Так, расширяющаяся сила газов, порождаемых воспламенением пороха, стремится выбросить пулю к небу, в то время как ее тяжесть стремится заставить ее упасть на землю. Поток, впадающий в резервуар с одного конца, стремится наполнить его все выше и выше, в то время как сток на другом конце стремится опорожнить его. Теперь, в таких случаях, как эти, даже если две причины, находящиеся в совместном действии, в точности аннулируют друг друга, все же законы обеих выполняются; следствие такое же, как если бы сток был открыт в течение получаса сначала, [31] а поток втекал в течение столь же долгого времени после. Каждый агент произвел то же количество следствия, как если бы он действовал отдельно, хотя противоположное следствие, которое происходило в течение того же времени, уничтожало его так же быстро, как оно порождалось. Здесь, следовательно, две причины, порождающие своим совместным действием следствие, которое поначалу кажется совершенно непохожим на те, которые они порождают отдельно, но которое при рассмотрении оказывается в действительности суммой этих отдельных следствий. Будет замечено, что мы здесь расширяем идею суммы двух следствий, чтобы включить то, что обычно называют их разностью, но что в действительности является результатом сложения противоположностей; концепция, которой человечество обязано тем замечательным расширением алгебраического исчисления, которое столь значительно увеличило его возможности как инструмента открытия, введя в свои рассуждения (со знаком вычитания перед ним и под именем Отрицательных Величин) любой вид положительных явлений, при условии, что они имеют такое качество по отношению к ранее введенным, что прибавление одного эквивалентно вычитанию равного количества другого.

Существует, следовательно, один способ взаимного вмешательства законов природы, при котором, даже когда конкурирующие причины уничтожают следствия друг друга, каждая проявляет свою полную эффективность в соответствии со своим собственным законом, своим законом как отдельного агента. Но в другом описании случаев агенты, которые сведены вместе, полностью прекращаются, и возникают совершенно иные наборы явлений: как в эксперименте с двумя жидкостями, которые при смешивании в определенных пропорциях мгновенно становятся не большим количеством жидкости, а твердой массой.

§ 2. Это различие между случаем, в котором совместное следствие причин является суммой их отдельных следствий, и случаем, в котором оно гетерогенно им; между законами, которые работают вместе без изменения, и законами, которые, будучи призванными работать вместе, прекращаются и уступают место другим; является одним из фундаментальных различий в природе. Первый случай, случай Композиции Причин, является общим; другой всегда является особым и исключительным. Нет объектов, которые не подчинялись бы, в отношении некоторых своих явлений, принципу Композиции Причин; нет таких, которые не имели бы некоторых законов, которые жестко выполняются в каждой комбинации, в которую вступают объекты. Вес тела, например, является свойством, которое оно сохраняет во всех комбинациях, в которые оно помещено. Вес химического соединения или организованного тела равен сумме весов элементов, составляющих его. Вес элементов или соединения будет меняться, если их унести дальше от центра притяжения или приблизить к нему; но все, что влияет на одно, влияет и на другое. Они всегда остаются в точности равными. Так же, опять же, составные части растительного или животного вещества не теряют своих механических и химических свойств как отдельные агенты, когда, благодаря особому способу соположения, они, как совокупное целое, приобретают физиологические или жизненные свойства в дополнение. Эти тела продолжают, как и прежде, подчиняться механическим и химическим законам, постольку, поскольку действие этих законов не противодействует новым законам, которые управляют ими как организованными существами. Короче говоря, когда происходит совпадение причин, которое вызывает к действию новые законы, не имеющие аналогии ни с какими, которые мы можем проследить в отдельном действии причин, новые законы, в то время как они вытесняют одну часть предыдущих законов, могут сосуществовать с другой частью и могут даже соединять следствие этих предыдущих законов со своими собственными.

Опять же, законы, которые сами были порождены во втором способе, могут порождать другие в первом. Хотя существуют законы, которые, подобно законам химии и физиологии, обязаны своим существованием нарушению принципа Композиции Причин, из этого не следует, что эти специфические, или, как их можно было бы назвать, гетеропатические законы не способны к композиции друг с другом. Причины, которые в результате одной комбинации изменили свои законы, могут нести свои новые законы с собой без изменений в свои дальнейшие комбинации. И отсюда нет причин отчаиваться в конечном счете поднять химию и физиологию до состояния дедуктивных наук; ибо хотя невозможно вывести все химические и физиологические истины из законов или свойств простых веществ или элементарных агентов, они могут, возможно, быть выводимы из законов, которые начинаются, когда эти элементарные агенты сводятся вместе в некоторое умеренное число не очень сложных комбинаций. Законы Жизни никогда не будут выводимы из простых законов ингредиентов, но поразительно сложные Факты Жизни могут быть все выводимы из сравнительно простых законов жизни; которые законы (зависящие, конечно, от комбинаций, но от сравнительно простых комбинаций антецедентов) могут, в более сложных обстоятельствах, быть строго соединены друг с другом и с физическими и химическими законами ингредиентов. Детали жизненных явлений даже сейчас дают бесчисленные примеры Композиции Причин; и по мере того, как эти явления изучаются более точно, появляется все больше оснований полагать, что те же законы, которые действуют в более простых комбинациях обстоятельств, на самом деле продолжают соблюдаться в более сложных. Это окажется в равной степени верным в явлениях разума; и даже в социальных и политических явлениях, результатах законов разума. Именно в случае химических явлений был достигнут наименьший прогресс в подведении специальных законов под общие, из которых они могут быть выведены; но даже в химии есть много обстоятельств, обнадеживающих в том, что такие общие законы будут впоследствии открыты. Различные действия химического соединения, несомненно, никогда не окажутся суммами действий его отдельных элементов; но между свойствами соединения и свойствами его элементов может существовать некое постоянное отношение, которое, если оно будет открыто посредством достаточной индукции, позволило бы нам предвидеть сорт соединения, который возникнет из новой комбинации, прежде чем мы фактически попробуем его, и судить о том, из каких элементов составлено некое новое вещество, прежде чем мы проанализируем его. Закон определенных пропорций, впервые открытый в своей полной общности Дальтоном, является полным решением этой проблемы в одном, хотя и вторичном аспекте, аспекте количества: и в отношении качества у нас уже есть некоторые частичные обобщения, достаточные, чтобы указать на возможность в конечном счете продвинуться дальше. Мы можем предикатировать некоторые общие свойства типа соединений, которые возникают из комбинации, в каждом из малого числа возможных пропорций, любой кислоты с любым основанием. У нас также есть любопытный закон, открытый Бертолле, что две растворимые соли взаимно разлагают друг друга всякий раз, когда возникающие новые комбинации порождают нерастворимое соединение или менее растворимое, чем два предыдущих. Другое единообразие — это то, что называется законом изоморфизма; идентичность кристаллических форм веществ, которые обладают общими определенными особенностями химического состава. Таким образом, оказывается, что даже гетеропатические законы, такие законы совместного действия, которые не составлены из законов отдельных действий, все же, по крайней мере в некоторых случаях, выводятся из них согласно фиксированному принципу. Могут, следовательно, существовать законы порождения законов из других, непохожих на них; и в химии эти неоткрытые законы зависимости свойств соединения от свойств его элементов могут вместе с законами самих элементов предоставить посылки, с помощью которых наука, возможно, суждено однажды стать дедуктивной.

Казалось бы, следовательно, что нет класса явлений, в котором не имела бы места Композиция Причин: что, как общее правило, причины в комбинации порождают в точности те же следствия, что и при действии по отдельности: но что это правило, хотя и общее, не является универсальным: что в некоторых случаях, в некоторые конкретные моменты перехода от отдельного к объединенному действию, законы меняются, и совершенно новый набор следствий либо добавляется к тем, которые возникают из отдельного действия тех же причин, либо занимает их место: законы этих новых следствий снова подвержены композиции, в неопределенной степени, подобно законам, которые они вытеснили.

§ 3. То, что следствия пропорциональны своим причинам, устанавливается некоторыми писателями как аксиома в теории причинности; и большое использование иногда делается из этого принципа в рассуждениях относительно законов природы, хотя он обременен многими трудностями и кажущимися исключениями, на доказательство того, что они не являются реальными, было потрачено много изобретательности. Это положение, постольку, поскольку оно истинно, входит как частный случай в общий принцип Композиции Причин; причины, будучи соединенными, в этом случае являются гомогенными; в этом случае, если в каком-либо, их совместное следствие можно было бы ожидать идентичным сумме их отдельных следствий. Если сила, равная одному центнеру, поднимет определенное тело вдоль наклонной плоскости, сила, равная двум центнерам, поднимет два тела, в точности подобных, и таким образом следствие пропорционально причине. Но не содержит ли сила, равная двум центнерам, фактически в себе две силы, каждая равная одному центнеру, которые, если бы использовались отдельно, по отдельности подняли бы два рассматриваемых тела? Факт, следовательно, что при совместном применении они поднимают оба тела сразу, является результатом Композиции Причин и является простым примером общего факта, что механические силы подчиняются закону Композиции. И так в каждом другом случае, который можно предположить. Ибо доктрина пропорциональности следствий их причинам не может, конечно, быть применима к случаям, в которых увеличение причины изменяет вид следствия; то есть, в которых избыточное количество, добавленное к причине, не становится соединенным с ней, но две вместе порождают совершенно новое явление. Предположим, что применение определенного количества тепла к телу лишь увеличивает его объем, что двойное количество плавит его, а тройное количество разлагает его: эти три следствия будучи гетерогенными, никакое соотношение, соответствующее или нет соотношению количеств примененного тепла, не может быть установлено между ними. Таким образом, предполагаемая аксиома пропорциональности следствий их причинам терпит неудачу в той самой точке, где терпит неудачу и принцип Композиции Причин; а именно, где совпадение причин таково, что определяет изменение в свойствах тела в целом и делает его подчиненным новым законам, более или менее непохожим на те, которым оно следовало в своем предыдущем состоянии. Признание, следовательно, любого такого закона пропорциональности вытесняется более всеобъемлющим принципом, в котором все, что в нем истинно, неявно утверждается.

Общие замечания о причинности, которые казались необходимыми в качестве введения к теории индуктивного процесса, могут здесь закончиться. Этот процесс является по существу исследованием случаев причинности. Все единообразия, которые существуют в последовательности явлений, и большинство единообразий в их сосуществовании являются либо, как мы видели, самими законами причинности, либо следствиями, вытекающими из таких законов, и следствиями, способными быть выведенными из них. Если бы мы могли определить, какие причины правильно приписаны каким следствиям и какие следствия каким причинам, мы были бы фактически знакомы со всем ходом природы. Все те единообразия, которые являются простыми результатами причинности, могли бы тогда быть объяснены и обоснованы; и каждый индивидуальный факт или событие могли бы быть предсказаны, при условии, что у нас были бы необходимые данные, то есть необходимое знание обстоятельств, которые в конкретном случае предшествовали ему.

Установить, следовательно, каковы законы причинности, существующие в природе; определить следствие каждой причины и причины всех следствий — вот главная задача Индукции; и указать, как это делается, — главная цель Индуктивной Логики.

ГЛАВА VII. О НАБЛЮДЕНИИ И ЭКСПЕРИМЕНТЕ.

§ 1. Из предыдущего изложения следует, что процесс установления того, какие консеквенты в природе неизменно связаны с какими антецедентами, или, другими словами, какие явления связаны друг с другом как причины и следствия, является в некотором роде процессом анализа. То, что каждый факт, который начинает существовать, имеет причину, и что эта причина должна быть найдена где-то среди фактов, которые непосредственно предшествовали событию, может быть принято за достоверное. Вся совокупность настоящих фактов является безошибочным результатом всех прошлых фактов, и более непосредственно — всех фактов, которые существовали в момент, предшествующий настоящему. Здесь, следовательно, великая последовательность, которая, как мы знаем, является единообразной. Если бы все предшествующее состояние всей вселенной могло снова повториться, за ним снова последовало бы настоящее состояние. Вопрос в том, как разрешить это сложное единообразие на более простые единообразия, которые составляют его, и приписать каждой части обширного антецедента ту часть консеквента, которая сопутствует ей.

Эта операция, которую мы назвали аналитической, поскольку она представляет собой разложение сложного целого на составные элементы, является чем-то большим, чем просто умственный анализ. Ни одно простое созерцание явлений и их разделение одним лишь интеллектом само по себе не приведет к цели, которую мы сейчас имеем в виду. Тем не менее, такое умственное разделение является необходимым первым шагом. Порядок природы, как он воспринимается на первый взгляд, в каждое мгновение представляет собой хаос, сменяющийся другим хаосом. Мы должны разложить каждый хаос на отдельные факты. Мы должны научиться видеть в хаотическом антецеденте множество отчетливых антецедентов, а в хаотическом консеквенте — множество отчетливых консеквентов. Это, если предположить, что оно выполнено, само по себе не скажет нам, какой из антецедентов неизменно сопровождает каждый консеквент. Чтобы определить этот момент, мы должны попытаться осуществить разделение фактов друг от друга не только в нашем уме, но и в природе. Однако умственный анализ должен произойти первым. И каждый знает, что в способе его выполнения один интеллект бесконечно отличается от другого. Это сущность акта наблюдения; ибо наблюдатель — это не тот, кто просто видит вещь, находящуюся перед его глазами, а тот, кто видит, из каких частей эта вещь состоит. Делать это хорошо — редкий талант. Один человек из-за невнимательности или внимания только к неправильному месту упускает половину того, что видит: другой записывает гораздо больше, чем видит, смешивая это с тем, что он воображает, или с тем, что он выводит; третий принимает к сведению вид всех обстоятельств, но, будучи неискусным в оценке их степени, оставляет количество каждого из них расплывчатым и неопределенным; четвертый действительно видит целое, но делает такое неловкое деление его на части, сваливая в одну кучу вещи, которые требуют разделения, и отделяя другие, которые было бы удобнее рассматривать как одно, что результат оказывается почти таким же, а иногда даже хуже, чем если бы анализ вообще не предпринимался. Можно было бы указать, какие качества ума и способы умственного развития делают человека хорошим наблюдателем: это, однако, вопрос не логики, а теории образования в самом широком смысле этого термина. Искусства наблюдения в собственном смысле не существует. Могут быть правила для наблюдения. Но они, подобно правилам для изобретения, по сути являются инструкциями для подготовки собственного ума; для приведения его в состояние, в котором он будет наиболее приспособлен к наблюдению или наиболее склонен к изобретению. Поэтому они, по сути, являются правилами самообразования, что отличается от логики. Они учат не тому, как делать вещь, а тому, как сделать себя способными делать ее. Это искусство укрепления конечностей, а не искусство их использования.

Степень и тщательность наблюдения, которые могут потребоваться, и степень разложения, до которой необходимо довести умственный анализ, зависят от конкретной цели. Установить состояние всей Вселенной в любой конкретный момент невозможно, но это было бы и бесполезно. При проведении химических экспериментов мы не считаем необходимым отмечать положение планет; потому что опыт показал, и самого поверхностного опыта достаточно, чтобы это показать, что в таких случаях это обстоятельство не имеет значения для результата: и, соответственно, в эпохи, когда люди верили в оккультные влияния небесных тел, было бы ненаучно не установить точное состояние этих тел в момент эксперимента. Что касается степени тщательности умственного подразделения; если бы мы были обязаны разложить то, что мы наблюдаем, на самые простые элементы, то есть буквально на отдельные факты, было бы трудно сказать, где мы должны их найти: мы почти никогда не можем утверждать, что наши деления любого рода достигли предельной единицы. Но это, к счастью, также излишне. Единственная цель умственного разделения — подсказать необходимое физическое разделение, чтобы мы могли либо осуществить его сами, либо искать его в природе; и мы сделали достаточно, когда довели подразделение до той точки, в которой способны увидеть, какие наблюдения или эксперименты нам требуются. Важно лишь, в какой бы точке ни остановилось на данный момент наше умственное разложение фактов, чтобы мы оставались готовыми и способными довести его дальше по мере необходимости и не позволяли свободе нашей способности различения быть скованной пеленками и путами обычной классификации; как это было со всеми ранними мыслителями, не исключая греков, которым редко приходило в голову, что то, что называлось одним абстрактным именем, может в действительности быть несколькими явлениями, или что существует возможность разложения фактов Вселенной на какие-либо элементы, кроме тех, которые уже признаны обычным языком.

§ 2. Различные антецеденты и консеквенты, будучи, таким образом, предположительно установленными и отделенными друг от друга настолько, насколько того требует случай, мы должны исследовать, что с чем связано. В каждом случае, который попадает в поле нашего наблюдения, есть много антецедентов и много консеквентов. Если бы эти антецеденты нельзя было отделить друг от друга иначе как в мысли, или если бы эти консеквенты никогда не встречались по отдельности, для нас было бы невозможно различить (по крайней мере, апостериори) реальные законы или приписать любой причине ее следствие, а любому следствию — его причину. Чтобы сделать это, мы должны иметь возможность встретить некоторые из антецедентов отдельно от остальных и наблюдать, что из них следует; или некоторые из консеквентов и наблюдать, чем они предваряются. Мы должны, короче говоря, следовать бэконовскому правилу варьирования обстоятельств. Это, действительно, лишь первое правило физического исследования, а не, как некоторые полагали, единственное правило; но оно является фундаментом всех остальных.

Для цели варьирования обстоятельств мы можем прибегнуть (согласно общепринятому различению) либо к наблюдению, либо к эксперименту; мы можем либо найти случай в природе, подходящий для наших целей, либо путем искусственной организации обстоятельств создать его. Ценность случая зависит от того, что он представляет собой сам по себе, а не от способа, которым он получен: его использование для целей индукции зависит от одних и тех же принципов в том и другом случае; подобно тому как использование денег одинаково, независимо от того, унаследованы они или приобретены. Короче говоря, нет никакой разницы в роде, никакого реального логического различия между двумя процессами исследования. Существуют, однако, практические различия, на которые важно обратить внимание.

§ 3. Первое и самое очевидное различие между наблюдением и экспериментом состоит в том, что последний является огромным расширением первого. Он не только позволяет нам производить гораздо большее число вариаций обстоятельств, чем природа предлагает спонтанно, но также в тысячах случаев производить именно тот вид вариации, который нам нужен для открытия закона явления; услуга, которую природа, будучи устроенной по совершенно иной схеме, чем облегчение наших исследований, редко бывает столь дружелюбна, чтобы оказать нам. Например, чтобы установить, какой принцип в атмосфере позволяет ей поддерживать жизнь, вариация, которая нам требуется, состоит в том, чтобы живое животное было погружено в каждый компонентный элемент атмосферы отдельно. Но природа не поставляет ни кислород, ни азот в отдельном состоянии. Мы обязаны искусственному эксперименту нашими знаниями о том, что именно первый, а не второй, поддерживает дыхание; и нашими знаниями о самом существовании этих двух ингредиентов.

До сих пор преимущество экспериментирования перед простым наблюдением признается повсеместно: все знают, что оно позволяет нам получать бесчисленные комбинации обстоятельств, которые не встречаются в природе, и тем самым добавлять к экспериментам природы множество наших собственных экспериментов. Но есть и другое превосходство (или, как выразился бы Бэкон, другая прерогатива) случаев, полученных искусственно, над спонтанными случаями — наших собственных экспериментов над теми же экспериментами, когда они совершаются природой, — которое не менее важно и которое далеко не в той же степени ощущается и признается.

Когда мы можем произвести явление искусственно, мы можем, так сказать, взять его домой и наблюдать его среди обстоятельств, с которыми во всех других отношениях мы точно знакомы. Если мы желаем знать, каковы следствия причины А, и способны произвести А с помощью средств, находящихся в нашем распоряжении, мы обычно можем определить по своему усмотрению, насколько это совместимо с природой явления А, все обстоятельства, которые будут присутствовать вместе с ним: и таким образом, точно зная одновременное состояние всего остального, что находится в пределах влияния А, нам остается только наблюдать, какое изменение вносится в это состояние присутствием А.

Например, с помощью электрической машины мы можем произвести среди известных обстоятельств явления, которые природа демонстрирует в более грандиозном масштабе в виде молнии и грома. Теперь пусть кто-нибудь подумает, какой объем знаний о следствиях и законах электрического воздействия человечество могло бы получить из простого наблюдения гроз, и сравнит его с тем, что оно приобрело и может ожидать приобрести от электрических и гальванических экспериментов. Этот пример тем более поразителен, что теперь у нас есть основания полагать, что электрическое действие является из всех природных явлений (кроме тепла) самым всепроникающим и универсальным, которое, следовательно, априорно могло бы считаться наименее нуждающимся в искусственных средствах производства, чтобы его можно было изучать; в то время как факт настолько противоположен, что без электрической машины, лейденской банки и вольтова столба мы, вероятно, никогда не заподозрили бы существование электричества как одного из великих агентов в природе; немногие электрические явления, о которых мы бы знали, продолжали бы рассматриваться либо как сверхъестественные, либо как своего рода аномалии и эксцентричности в порядке Вселенной.

Когда нам удалось изолировать явление, которое является предметом исследования, поместив его среди известных обстоятельств, мы можем производить дальнейшие вариации обстоятельств в любой степени и таких видов, которые мы считаем наиболее подходящими для того, чтобы пролить ясный свет на законы явления. Вводя в эксперимент одно четко определенное обстоятельство за другим, мы получаем уверенность в том, как явление ведет себя при бесконечном разнообразии возможных обстоятельств. Так, химики, получив какое-либо вновь открытое вещество в чистом состоянии (то есть убедившись, что нет ничего присутствующего, что может вмешаться в его действие и изменить его), вводят различные другие вещества, одно за другим, чтобы установить, будет ли оно соединяться с ними или разлагать их, и с каким результатом; а также применяют тепло, электричество или давление, чтобы обнаружить, что произойдет с веществом при каждом из этих обстоятельств.

Но если, с другой стороны, мы не в состоянии произвести явление и должны искать случаи, в которых природа производит его, задача, стоящая перед нами, совсем иная. Вместо того чтобы иметь возможность выбирать, какими будут сопутствующие обстоятельства, мы теперь должны обнаружить, каковы они; что, когда мы выходим за пределы самых простых и доступных случаев, почти невозможно сделать с какой-либо точностью и полнотой. Возьмем в качестве примера явления, которое у нас нет средств искусственно создать, человеческий разум. Природа создает много таких; но следствие того, что мы не способны производить их искусством, заключается в том, что в каждом случае, когда мы видим, как человеческий разум развивается или действует на другие вещи, мы видим его окруженным и скрытым неопределенным множеством неустановимых обстоятельств, делающих использование обычных экспериментальных методов почти обманчивым. Мы можем представить, до какой степени это верно, если рассмотрим, среди прочего, что всякий раз, когда природа производит человеческий разум, она производит в тесной связи с ним тело; то есть огромное осложнение физических фактов, ни в каких двух случаях, возможно, не являющихся точно похожими, и большинство из которых (кроме простого строения, которое мы можем исследовать своего рода грубым способом после того, как оно перестало действовать) радикально находятся вне досягаемости наших средств исследования. Если вместо человеческого разума мы предположим, что предметом исследования является человеческое общество или государство, все те же трудности повторяются в значительно увеличенной степени.