«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Если мы не перечисляем все условия, стремясь к точности, то только потому, что некоторые из них в большинстве случаев будут поняты без выражения, или потому что для рассматриваемой цели ими можно без ущерба пренебречь. Например, когда мы говорим, причиной смерти человека было то, что его нога соскользнула при лазании по лестнице, мы опускаем как вещь, не требующую изложения, обстоятельство его веса, хотя оно столь же необходимое условие эффекта, который имел место. Когда мы говорим, что согласие короны на законопроект делает его законом, мы имеем в виду, что согласие, никогда не даваемое до тех пор, пока не выполнены все другие условия, составляет сумму условий, хотя никто сейчас не рассматривает его как главное. Когда решение законодательного собрания было определено решающим голосом председателя, мы иногда говорим, что этот один человек был причиной всех эффектов, которые проистекли из постановления. Однако мы на самом деле не предполагаем, что его единственный голос способствовал результату больше, чем голос любого другого человека, который голосовал за; но для цели, которую мы имеем в виду, а именно настаивать на его индивидуальной ответственности, часть, которую любой другой человек имел в транзакции, не является существенной.

Во всех этих случаях факт, который был удостоен имени причины, был тем одним условием, которое возникло последним. Но не следует полагать, что в употреблении термина это или любое другое правило всегда соблюдается. Ничто не может лучше показать отсутствие какого-либо научного основания для различия между причиной явления и его условиями, чем капризный способ, которым мы выбираем из условий то, которое мы решаем назвать причиной. Как бы многочисленны ни были условия, едва ли найдется какое-либо из них, которое не могло бы, согласно цели нашего непосредственного дискурса, получить это номинальное превосходство. Это будет видно при анализе условий какого-либо одного знакомого явления. Например, камень, брошенный в воду, падает на дно. Каковы условия этого события? Во-первых, должен быть камень и вода, и камень должен быть брошен в воду; но эти предположения, составляя часть формулировки самого явления, включение их также среди условий было бы порочной тавтологией; и этот класс условий, следовательно, никогда не получал имени причины ни от кого, кроме аристотеликов, которыми они назывались материальной причиной, causa materialis. Следующее условие — должна быть земля: и соответственно часто говорят, что падение камня вызвано землей; или силой или свойством земли, или силой, оказываемой землей, все из которых являются лишь окольными путями сказать, что это вызвано землей; или, наконец, притяжением земли; что также является лишь техническим способом сказать, что земля вызывает движение, с дополнительной особенностью, что движение направлено к земле, что не является характером причины, а эффекта. Давайте теперь перейдем к другому условию. Недостаточно, чтобы земля существовала; тело должно быть на таком расстоянии от нее, на котором притяжение земли преобладает над притяжением любого другого тела. Соответственно, мы можем сказать, и выражение было бы признано правильным, что причиной падения камня является его нахождение в пределах сферы притяжения земли. Мы переходим к дальнейшему условию. Камень погружен в воду: следовательно, условием его достижения дна является то, что его удельный вес превышает удельный вес окружающей жидкости, или, другими словами, что он превосходит по весу равный объем воды. Соответственно, любой признал бы, что говорит правильно, кто сказал, что причиной опускания камня на дно является превышение им удельного веса жидкости, в которую он погружен.

Таким образом, мы видим, что каждое условие явления может быть взято по очереди и, с равным основанием в обычном разговоре, но с равной неуместностью в научном дискурсе, может обсуждаться так, как если бы оно было всей причиной. И на практике то конкретное условие обычно называется причиной, чья доля в деле поверхностно наиболее заметна или чья необходимость для производства эффекта мы настаиваем в данный момент. Так велика сила этого последнего соображения, что оно иногда побуждает нас давать имя причины даже одному из отрицательных условий. Мы говорим, например, армия была застигнута врасплох, потому что часовой был не на своем посту. Но поскольку отсутствие часового не было тем, что создало врага или усыпило солдат, как оно заставило их быть застигнутыми врасплох? Все, что на самом деле имеется в виду, это то, что событие не произошло бы, если бы он был на своем посту. Его нахождение не на посту не было производящей причиной, а лишь отсутствием предотвращающей причины: это было просто эквивалентно его несуществованию. Из ничего, из простого отрицания, никакие последствия не могут проистекать. Все эффекты связаны законом причинности с некоторым набором положительных условий; отрицательные, это правда, почти всегда требуются в дополнение. Другими словами, каждый факт или явление, которое имеет начало, неизменно возникает, когда существует некоторая комбинация положительных фактов, при условии, что некоторые другие положительные факты не существуют.

Существует, несомненно, тенденция (которую наш первый пример, смерти от принятия определенной пищи, достаточно иллюстрирует) ассоциировать идею причинности с ближайшим антецедентным событием, а не с любыми из антецедентных состояний или постоянных фактов, которые могут также оказаться условиями явления; причина в том, что событие не только существует, но начинает существовать непосредственно перед; в то время как другие условия могли существовать заранее в течение неопределенного времени. И эта тенденция проявляется очень заметно в различных логических фикциях, к которым прибегают даже люди науки, чтобы избежать необходимости давать имя причины чему-либо, что существовало в течение неопределенного времени до эффекта. Так, вместо того чтобы сказать, что земля вызывает падение тел, они приписывают это силе, оказываемой землей, или притяжению земли, абстракциям, которые они могут представить себе как исчерпывающиеся каждым усилием и, следовательно, составляющие в каждый последовательный момент свежий факт, одновременный с эффектом или только непосредственно предшествующий ему. Поскольку приход обстоятельства, которое завершает совокупность условий, является изменением или событием, отсюда происходит, что событие всегда является антецедентом в ближайшей кажущейся близости к консеквенту: и это может объяснить иллюзию, которая располагает нас смотреть на ближайшее событие как стоящее более специфически в позиции причины, чем любое из антецедентных состояний. Но даже эта особенность, нахождения в более тесной близости к эффекту, чем любое другое из его условий, как мы уже видели, далека от того, чтобы быть необходимой для общего понятия причины; с которым понятием, напротив, любое из условий, положительное или отрицательное, оказывается, при случае, полностью согласующимся.

Таким образом, философски говоря, причина есть совокупность всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе; вся сумма обстоятельств любого рода, при реализации которых неизменно следует следствие. Однако отрицательные условия любого явления, подробное перечисление которых, как правило, было бы весьма многословным, могут быть объединены под одной рубрикой, а именно: отсутствие препятствующих или противодействующих причин. Удобство такого способа выражения главным образом основано на том факте, что действие любой причины, противодействующей другой причине, в большинстве случаев может быть со строгой научной точностью рассмотрено как простое расширение ее собственных надлежащих и отдельных действий. Если гравитация замедляет движение снаряда вверх и отклоняет его в параболическую траекторию, она производит при этом тот же самый вид действия и даже (как известно математикам) то же количество действия, что и при своем обычном функционировании, вызывая падение тел, когда они просто лишены опоры. Если щелочной раствор, смешанный с кислотой, уничтожает ее кислотность и препятствует окрашиванию растительных синих красителей, то это происходит потому, что специфическое действие щелочи заключается в соединении с кислотой и образовании соединения с совершенно иными свойствами. Это свойство, которым обладают причины всех видов — предотвращать действие других причин в силу (по большей части) тех же законов, согласно которым они производят свои собственные, — позволяет нам, установив общий аксиому о том, что все причины подвержены взаимному противодействию в своих действиях, полностью отказаться от рассмотрения отрицательных условий и ограничить понятие причины совокупностью положительных условий явления: при этом одно отрицательное условие, неизменно подразумеваемое и одинаковое во всех случаях (а именно отсутствие противодействующих причин), является достаточным вместе с суммой положительных условий, чтобы составить полный набор обстоятельств, от которых зависит явление.

§ 4. Среди положительных условий, как мы видели, существуют некоторые, к которым в обычном языке термин «причина» применяется более охотно и часто, тогда как другим он в обычных обстоятельствах отказывается. В большинстве случаев причинности обычно проводится различие между чем-то, что действует, и чем-то другим, на что воздействуют; между агентом и пациентом. Оба эти фактора, как было бы общепризнано, являются условиями явления; но было бы абсурдно называть последнее причиной, поскольку этот титул зарезервирован для первого. Однако это различие при рассмотрении исчезает, или, вернее, оказывается лишь словесным; оно возникает из случайности простого выражения, а именно: объект, о котором говорят, что на него воздействуют, и который рассматривается как сцена, на которой происходит действие, обычно включается в фразу, которой описывается действие, так что если бы его также считали частью причины, возникла бы кажущаяся нелепость, будто он сам себя вызывает. В примере, который мы уже приводили, с падающими телами, вопрос был поставлен так: «Какова причина, заставляющая камень падать?», и если бы ответом было «сам камень», выражение находилось бы в явном противоречии со значением слова «причина». Поэтому камень мыслится как пациент, а земля (или, согласно обычной и крайне нефилософской практике, некое оккультное качество земли) представляется как агент или причина. Но то, что в этом различии нет ничего фундаментального, видно из того, что вполне возможно мыслить камень как причину своего собственного падения, при условии, что используемый язык будет таким, чтобы избежать простого словесного противоречия. Мы могли бы сказать, что камень движется к земле в силу свойств составляющей его материи; и согласно этому способу представления явления сам камень мог бы без неуместности называться агентом; хотя, чтобы сохранить установленную доктрину бездеятельности материи, люди обычно предпочитают и здесь приписывать действие оккультному качеству и говорить, что причина — не сам камень, а вес или гравитация камня.

Те, кто настаивал на радикальном различии между агентом и пациентом, обычно представляли агента как то, что вызывает некоторое состояние или некоторое изменение в состоянии другого объекта, который называется пациентом. Но небольшое размышление покажет, что вольность, которую мы допускаем, говоря о явлениях как о состояниях различных объектов, принимающих в них участие (уловка, которой так часто пользовались некоторые философы, в частности Браун, для кажущегося объяснения явлений), есть просто своего рода логическая фикция, полезная иногда как один из нескольких способов выражения, но которую никогда не следует считать изложением научной истины. Даже те атрибуты объекта, которые, казалось бы, с наибольшим основанием можно назвать состояниями самого объекта — его чувственные качества, цвет, твердость, форма и тому подобное — в действительности (как никто не показал яснее, чем сам Браун) являются явлениями причинности, в которых субстанция отчетливо является агентом, или производящей причиной, а пациентом — наши собственные органы и органы других чувствующих существ. То, что мы называем состояниями объектов, — это всегда последовательности, в которые объекты вступают, обычно как антецеденты или причины; и вещи никогда не бывают более активными, чем при производстве тех явлений, в которых, как говорят, на них воздействуют. Так, в примере с камнем, падающим на землю, согласно теории гравитации камень является таким же агентом, как и земля, которая не только притягивает, но и сама притягивается камнем. В случае ощущения, производимого в наших органах, законы нашей организации и даже законы нашего разума столь же непосредственно действуют при определении произведенного эффекта, как и законы внешнего объекта. Хотя мы называем синильную кислоту агентом смерти человека, все жизненные и органические свойства пациента столь же активно участвуют, как и яд, в цепи действий, которая так быстро прекращает его чувствующее существование. В процессе образования мы можем назвать учителя агентом, а ученика — лишь материалом, на который воздействуют; однако в действительности все факты, которые уже существовали в уме ученика, оказывают либо содействующее, либо противодействующее влияние по отношению к усилиям учителя. Не только свет является агентом в зрении, но свет в сочетании с активными свойствами глаза и мозга, а также с таковыми видимого объекта. Различие между агентом и пациентом чисто словесное: пациенты всегда являются агентами; в значительной доле всех природных явлений они являются таковыми в такой степени, что сильно реагируют на причины, которые воздействовали на них; и даже когда это не так, они способствуют, подобно любому из других условий, производству эффекта, по отношению к которому их вульгарно рассматривают как простую арену. Все положительные условия явления одинаково являются агентами, одинаково активны; и в любом выражении причины, претендующем на полноту, ни одно из них не может быть обоснованно исключено, за исключением тех, которые уже подразумевались в словах, используемых для описания эффекта; и включение даже этих не привело бы ни к чему, кроме чисто словесной неуместности.

§ 5. Теперь остается упомянуть различие, которое имеет первостепенное значение как для прояснения понятия причины, так и для устранения весьма правдоподобного возражения, часто выдвигаемого против принятого нами взгляда на этот предмет.

Когда мы определяем причину чего-либо (в единственном смысле, в котором настоящее исследование имеет дело с причинами) как «антецедент, за которым оно неизменно следует», мы не используем эту фразу как точно синонимичную «антецеденту, за которым оно неизменно следовало в нашем прошлом опыте». Такой способ понимания причинности был бы уязвим для возражения, весьма правдоподобно выдвинутого доктором Ридом, а именно: согласно этой доктрине ночь должна быть причиной дня, а день — причиной ночи, поскольку эти явления неизменно сменяли друг друга с начала мира. Но для того, чтобы мы использовали слово «причина», необходимо, чтобы мы верили не только в то, что за антецедентом всегда следовал консеквент, но и в то, что до тех пор, пока сохраняется нынешнее устройство вещей, так будет всегда. И это было бы неверно в отношении дня и ночи. Мы не верим, что за ночью будет следовать день при всех мыслимых обстоятельствах, а лишь в то, что это произойдет при условии, что солнце поднимется над горизонтом. Если бы солнце перестало восходить, что, насколько нам известно, может быть вполне совместимо с общими законами материи, ночь была бы или могла бы быть вечной. С другой стороны, если солнце находится над горизонтом, его свет не погас, и между нами и ним нет непрозрачного тела, мы твердо верим, что, если не произойдет изменения в свойствах материи, за этой комбинацией антецедентов последует консеквент — день; что если бы комбинацию антецедентов можно было бесконечно продлить, всегда был бы день; и что если бы та же комбинация существовала всегда, всегда был бы день, совершенно независимо от ночи как предшествующего условия. Именно поэтому мы не называем ночь причиной или даже условием дня. Существование солнца (или какого-либо подобного светящегося тела) и отсутствие непрозрачной среды на прямой линии между этим телом и той частью земли, где мы находимся, являются единственными условиями; и соединение их, без добавления какого-либо излишнего обстоятельства, составляет причину. Это то, что имеют в виду авторы, когда говорят, что понятие причины включает в себя идею необходимости. Если есть какое-то значение, которое, как признано, принадлежит термину «необходимость», то это безусловность. То, что необходимо, то, что должно быть, означает то, что будет, какое бы предположение мы ни сделали в отношении всех других вещей. Последовательность дня и ночи, очевидно, не является необходимой в этом смысле. Она обусловлена возникновением других антецедентов. То, за чем последует данный консеквент тогда и только тогда, когда существует также некое третье обстоятельство, не является причиной, даже если никогда не случалось, чтобы явление происходило без него.

Таким образом, неизменная последовательность не является синонимом причинности, если только последовательность, помимо того, что она неизменна, не является безусловной. Существуют последовательности, столь же единообразные в прошлом опыте, как и любые другие, которые, однако, мы не рассматриваем как случаи причинности, а как соединения в некотором роде случайные. Таковой для точного мыслителя является последовательность дня и ночи. Одно могло существовать любое количество времени, а другое не последовало бы быстрее из-за его существования; оно следует только в том случае, если существуют определенные другие антецеденты; и там, где существовали эти антецеденты, оно последовало бы в любом случае. Никто, вероятно, никогда не называл ночь причиной дня; человечество должно было очень скоро прийти к весьма очевидному обобщению, что состояние общего освещения, которое мы называем днем, следовало бы из присутствия достаточно светящегося тела, независимо от того, предшествовала ли ему темнота или нет.

Таким образом, мы можем определить причину явления как антецедент или совокупность антецедентов, за которыми оно неизменно и безусловно следует. Или, если мы примем удобную модификацию значения слова «причина», которая ограничивает его совокупностью положительных условий без отрицательных, тогда вместо «безусловно» мы должны сказать: «при отсутствии иных, кроме отрицательных, условий».

Некоторым может показаться, что, поскольку последовательность между ночью и днем неизменна в нашем опыте, у нас есть столько же оснований в этом случае, сколько опыт может дать в любом случае, для признания этих двух явлений причиной и следствием; и что сказать, что необходимо нечто большее — потребовать веры в то, что последовательность безусловна, или, другими словами, что она была бы неизменной при всех изменениях обстоятельств, — значит признать в причинности элемент веры, не выведенный из опыта. Ответ на это заключается в том, что именно опыт учит нас тому, что одно единообразие последовательности является условным, а другое — безусловным. Когда мы судим, что последовательность ночи и дня является производной последовательностью, зависящей от чего-то другого, мы действуем на основании опыта. Именно свидетельство опыта убеждает нас в том, что день мог бы в равной степени существовать, не сопровождаясь ночью, и что ночь могла бы в равной степени существовать, не сопровождаясь днем. Сказать, что эти убеждения «не порождаются нашим простым наблюдением последовательности», — значит забыть, что дважды в каждые двадцать четыре часа, когда небо чистое, мы имеем experimentum crucis того, что причиной дня является солнце. Мы имеем экспериментальное знание о солнце, которое оправдывает нас на экспериментальных основаниях в заключении, что если бы солнце всегда было над горизонтом, был бы день, даже если бы не было ночи, и что если бы солнце всегда было под горизонтом, была бы ночь, даже если бы не было дня. Мы таким образом знаем из опыта, что последовательность дня и ночи не является безусловной. Позвольте мне добавить, что антецедент, который является лишь условно неизменным, не является неизменным антецедентом. Хотя факт, возможно, в опыте всегда сопровождался другим фактом, однако если остальная часть нашего опыта учит нас, что он мог бы не всегда так сопровождаться, или если сам опыт таков, что оставляет место для возможности того, что известные случаи могут неточно представлять все возможные случаи, доселе неизменный антецедент не считается причиной; но почему? Потому что мы не уверены, что это неизменный антецедент.

Такие случаи последовательности, как день и ночь, не только не противоречат доктрине, которая сводит причинность к неизменной последовательности, но и необходимо подразумеваются этой доктриной. Очевидно, что из ограниченного числа безусловных последовательностей будет следовать гораздо большее число условных. При заданных определенных причинах, то есть определенных антецедентах, за которыми безусловно следуют определенные консеквенты, простое сосуществование этих причин породит неограниченное число дополнительных единообразий. Если две причины существуют вместе, эффекты обеих будут существовать вместе; и если сосуществует много причин, эти причины (посредством того, что мы назовем далее смешением их законов) порождают новые эффекты, сопровождающие или сменяющие друг друга в некотором определенном порядке, который будет неизменным, пока причины продолжают сосуществовать, но не дольше. Движение земли по заданной орбите вокруг солнца — это ряд изменений, которые следуют друг за другом как антецеденты и консеквенты, и будут продолжать делать это, пока притяжение солнца и сила, с которой земля стремится двигаться по прямой линии в пространстве, продолжают сосуществовать в тех же количествах, что и в настоящее время. Но измените любую из этих причин, и эта конкретная последовательность движений перестала бы происходить. Ряд движений земли, следовательно, хотя и является случаем последовательности, неизменной в пределах человеческого опыта, не является случаем причинности. Он не является безусловным.

Это различие между отношениями последовательности, которые, насколько нам известно, являются безусловными, и теми отношениями, будь то последовательности или сосуществования, которые, подобно движениям земли или последовательности дня и ночи, зависят от существования или сосуществования других предшествующих фактов, соответствует великому разделению, которое доктор Уэвелл и другие авторы провели в области науки, на исследование того, что они называют законами явлений, и исследование причин; фразеология, как я полагаю, философски не обоснованная, поскольку установление причин, таких причин, которые человеческие способности могут установить, а именно причин, которые сами являются явлениями, есть, следовательно, просто установление других и более универсальных законов явлений. И позвольте мне здесь заметить, что доктор Уэвелл и в некоторой степени даже сэр Джон Гершель, по-видимому, неправильно поняли значение тех авторов, которые, подобно М. Конту, ограничивают сферу научного исследования законами явлений и говорят об исследовании причин как о тщетном и бесполезном. Причины, которые М. Конт обозначает как недоступные, — это действующие причины. Исследование физических, в противоположность действующим, причин (включая изучение всех активных сил в природе, рассматриваемых как факты наблюдения) является столь же важной частью концепции науки М. Конта, как и доктора Уэвелла. Его возражение против слова «причина» — это просто вопрос номенклатуры, в котором, как в вопросе номенклатуры, я считаю его совершенно неправым. «Те, — справедливо замечает г-н Бэйли, — кто, подобно М. Конту, возражает против обозначения событий как причин, возражают без всякого реального основания против простого, но чрезвычайно удобного обобщения, против очень полезного общего имени, использование которого не включает или не должно включать никакой особой теории». К чему можно добавить, что, отвергая эту форму выражения, М. Конт оставляет себя без какого-либо термина для обозначения различия, которое, как бы неправильно оно ни было выражено, является не только реальным, но и одним из фундаментальных различий в науке; действительно, именно на этом, как мы увидим далее, покоится возможность создания строгого канона индукции. А так как вещи, оставленные без имени, склонны забываться, канон такого рода не является одним из многих преимуществ, которые философия индукции получила от великих способностей М. Конта.

§ 6. Всегда ли причина находится со своим следствием в отношении антецедента и консеквента? Разве мы часто не говорим о двух одновременных фактах, что они являются причиной и следствием — как когда мы говорим, что огонь является причиной тепла, солнце и влага — причиной растительности и тому подобное? Поскольку причина не обязательно исчезает после того, как ее следствие было произведено, эти две вещи очень часто сосуществуют; и существуют некоторые явления и некоторые общие выражения, которые, по-видимому, подразумевают не только то, что причины могут, но и то, что они должны быть современны своим следствиям. Cessante causâ cessat et effectus было догмой школ: необходимость продолжения существования причины для продолжения следствия, по-видимому, когда-то была общепринятой доктриной. Многочисленные попытки Кеплера объяснить движения небесных тел на механических принципах оказались тщетными из-за того, что он всегда предполагал, что агент, который привел эти тела в движение, должен продолжать действовать, чтобы поддерживать движение, которое он произвел вначале. Тем не менее, во все времена было много знакомых примеров продолжения следствий долго после того, как их причины прекратились. Солнечный удар вызывает у человека мозговую лихорадку: пройдет ли лихорадка, как только его уберут с солнца? Меч пронзает его тело: должен ли меч оставаться в его теле, чтобы он продолжал быть мертвым? Лемех плуга, однажды сделанный, остается лемехом без какого-либо продолжения нагревания и ковки, и даже после того, как человек, который нагревал и ковал его, отошел к своим праотцам. С другой стороны, давление, которое выталкивает ртуть в откачанной трубке, должно поддерживаться, чтобы удерживать ее в трубке. Это (можно ответить) потому, что другая сила действует без перерыва, сила гравитации, которая вернула бы ее к своему уровню, если бы не была уравновешена силой, столь же постоянной. Но опять же: тугая повязка вызывает боль, которая иногда проходит, как только повязку снимают. Освещение, которое солнце распространяет по земле, прекращается, когда солнце заходит.

Следовательно, необходимо провести различие. Условия, необходимые для первого производства явления, иногда также необходимы для его продолжения; хотя чаще его продолжение не требует никаких условий, кроме отрицательных. Большинство вещей, однажды произведенных, продолжают оставаться такими, какие они есть, пока что-то не изменит или не уничтожит их; но некоторые требуют постоянного присутствия агентов, которые произвели их вначале. Их можно, если угодно, рассматривать как мгновенные явления, требующие возобновления в каждый момент причиной, которой они были порождены вначале. Соответственно, освещение любой данной точки пространства всегда рассматривалось как мгновенный факт, который исчезает и постоянно возобновляется до тех пор, пока существуют необходимые условия. Если мы примем этот язык, мы избежим необходимости признавать, что продолжение причины когда-либо требуется для поддержания следствия. Мы можем сказать, что оно требуется не для поддержания, а для воспроизведения следствия, или же для противодействия какой-либо силе, стремящейся его уничтожить. И это может быть удобной фразеологией. Но это только фразеология. Факт остается фактом: в некоторых случаях (хотя они составляют меньшинство) продолжение условий, которые произвели следствие, необходимо для продолжения следствия.

Что касается дальнейшего вопроса, строго ли необходимо, чтобы причина, или совокупность условий, предшествовала хотя бы на кратчайший миг производству следствия (вопрос, поднятый и аргументированный с большой изобретательностью сэром Джоном Гершелем в уже процитированном эссе), то это исследование не имеет значения для нашей нынешней цели. Безусловно, существуют случаи, когда следствие следует без какого-либо интервала, воспринимаемого нашими способностями: и когда интервал есть, мы не можем сказать, сколькими промежуточными звеньями, не воспринимаемыми нами, этот интервал может быть на самом деле заполнен. Но даже допуская, что следствие может начаться одновременно со своей причиной, взгляд, который я принял на причинность, никоим образом практически не затрагивается. Независимо от того, являются ли причина и ее следствие обязательно последовательными или нет, начало явления — это то, что подразумевает причину, а причинность — это закон последовательности явлений. Если эти аксиомы будут приняты, мы можем позволить себе, хотя я не вижу в этом необходимости, отбросить слова «антецедент» и «консеквент» применительно к причине и следствию. У меня нет возражений против определения причины как совокупности явлений, при возникновении которых неизменно начинается или берет свое начало какое-то другое явление. Совпадает ли следствие по времени с последним из своих условий или непосредственно следует за ним — несущественно. Во всяком случае, оно не предшествует ему; и когда мы сомневаемся между двумя сосуществующими явлениями, что является причиной, а что следствием, мы справедливо считаем вопрос решенным, если можем установить, какое из них предшествовало другому.

Постоянно случается, что несколько различных явлений, которые ни в малейшей степени не зависят или не обусловлены друг другом, оказываются зависящими, как говорится, от одного и того же агента; другими словами, одно и то же явление сопровождается несколькими видами эффектов, совершенно разнородных, но которые протекают одновременно друг с другом; при условии, конечно, что существуют и все другие условия, необходимые для каждого из них. Так, солнце производит небесные движения, оно производит дневной свет, и оно производит тепло. Земля вызывает падение тяжелых тел, а также, в своем качестве огромного магнита, вызывает явления магнитной стрелки. Кристалл галенита вызывает ощущения твердости, веса, кубической формы, серого цвета и многие другие, между которыми мы не можем проследить никакой взаимозависимости. Цель, для которой фразеология свойств и сил специально приспособлена, — это выражение такого рода случаев. Когда за одним и тем же явлением следуют (независимо от присутствия или отсутствия других условий) эффекты разных и несходных порядков, принято говорить, что каждый различный вид эффекта производится различным свойством причины. Так мы различаем притягательное или гравитационное свойство земли и ее магнитное свойство: гравитационные, светоносные и калорические свойства солнца: цвет, форму, вес и твердость кристалла. Это лишь фразы, которые ничего не объясняют и ничего не добавляют к нашему знанию предмета; но, рассматриваемые как абстрактные имена, обозначающие связь между различными произведенными эффектами и объектом, который их производит, они являются очень мощным инструментом сокращения и того ускорения процесса мышления, которое достигается сокращением.

Этот класс соображений ведет к концепции, которую мы сочтем имеющей большое значение, — концепции постоянной причины, или первоначального естественного агента. В природе существует ряд постоянных причин, которые существовали с тех пор, как существует человеческий род, и в течение неопределенного и, вероятно, огромного промежутка времени до этого. Солнце, земля и планеты с их различными составляющими, воздухом, водой и другими различимыми субстанциями, простыми или сложными, из которых состоит природа, являются такими постоянными причинами. Они существовали, и эффекты или последствия, которые они были приспособлены производить, имели место (как часто, как встречались другие условия производства) с самого начала нашего опыта. Но мы не можем дать никакого объяснения происхождения самих постоянных причин. Почему существовали именно эти естественные агенты изначально, а не другие, или почему они смешаны в таких-то пропорциях и распределены таким-то образом по пространству — это вопрос, на который мы не можем ответить. Более того: мы не можем обнаружить ничего регулярного в самом распределении; мы не можем свести его ни к какому единообразию, ни к какому закону. Нет никаких средств, с помощью которых, исходя из распределения этих причин или агентов в одной части пространства, мы могли бы предположить, преобладает ли подобное распределение в другой. Сосуществование, следовательно, первобытных причин относится для нас к числу чисто случайных совпадений: и все те последовательности или сосуществования среди эффектов нескольких таких причин, которые, хотя и неизменны, пока эти причины сосуществуют, прекратились бы, если бы сосуществование прекратилось, мы не классифицируем как случаи причинности или законы природы: мы можем рассчитывать на обнаружение этих последовательностей или сосуществований только там, где мы знаем из прямого свидетельства, что естественные агенты, от свойств которых они в конечном счете зависят, распределены надлежащим образом. Эти постоянные причины не всегда являются объектами; иногда это события, то есть периодические циклы событий, что является единственным способом, которым события могут обладать свойством постоянства. Например, не только сама земля является постоянной причиной, или первобытным естественным агентом, но и вращение земли также является таковым: это причина, которая произвела с самого раннего периода (с помощью других необходимых условий) последовательность дня и ночи, приливы и отливы моря и многие другие эффекты, в то время как, поскольку мы не можем приписать никакой причины (кроме предположительной) самому вращению, оно имеет право считаться первобытной причиной. Однако только происхождение вращения является для нас таинственным: однажды начавшись, его продолжение объясняется первым законом движения (законом постоянства прямолинейного движения, однажды сообщенного) в сочетании с гравитацией частей земли друг к другу.

Все явления без исключения, которые начинают существовать, то есть все, кроме первобытных причин, являются эффектами, непосредственными или отдаленными, этих первобытных фактов или какой-либо их комбинации. В известной вселенной не производится никакой вещи, не происходит никакого события, которое не было бы связано единообразием, или неизменной последовательностью, с одним или несколькими явлениями, которые предшествовали ему; настолько, что оно будет происходить снова так часто, как эти явления будут происходить снова, и при условии, что никакое другое явление, имеющее характер противодействующей причины, не будет сосуществовать. Эти предшествующие явления, в свою очередь, были связаны подобным образом с некоторыми, которые предшествовали им; и так далее, пока мы не достигнем, в качестве последнего достижимого нами шага, либо свойств какой-то одной первобытной причины, либо соединения нескольких. Вся совокупность явлений природы была, следовательно, необходимыми, или, другими словами, безусловными последствиями некоторого прежнего расположения постоянных причин.

Состояние всей вселенной в любой момент, как мы полагаем, является следствием ее состояния в предыдущий момент; настолько, что тот, кто знал бы всех агентов, существующих в настоящий момент, их расположение в пространстве и все их свойства, другими словами, законы их действия, мог бы предсказать всю последующую историю вселенной, по крайней мере, если не возникнет новая воля силы, способной контролировать вселенную. И если бы какое-либо конкретное состояние всей вселенной когда-либо повторилось второй раз, все последующие состояния также вернулись бы, и история, подобно периодической десятичной дроби из многих цифр, периодически повторяла бы себя:—

Jam redit et virgo, redeunt Saturnia regna....

Alter erit tum Tiphys, et altera quæ vehat Argo

Delectos heroas; erunt quoque altera bella,

Atque iterum ad Trojam magnus mittetur Achilles.

И хотя вещи на самом деле не вращаются в этом вечном круге, весь ряд событий в истории вселенной, прошлых и будущих, не менее способен по своей собственной природе быть сконструированным a priori любым, кого мы можем предположить знакомым с первоначальным распределением всех естественных агентов и со всей совокупностью их свойств, то есть законами последовательности, существующими между ними и их эффектами: за исключением гораздо более чем человеческих способностей комбинации и вычисления, которые потребовались бы даже от того, кто обладает данными, для фактического выполнения задачи.

§ 8. Поскольку все, что происходит, определяется законами причинности и расположениями первоначальных причин, из этого следует, что сосуществования, которые наблюдаются среди эффектов, не могут сами по себе быть предметом какого-либо подобного набора законов, отличных от законов причинности. Единообразия существуют, как сосуществования, так и последовательности, среди эффектов; но они должны во всех случаях быть простым результатом либо тождества, либо сосуществования их причин: если бы причины не сосуществовали, то и эффекты не могли бы. И поскольку эти причины также являются эффектами предшествующих причин, а те — других, пока мы не достигнем первобытных причин, из этого следует, что (за исключением случая эффектов, которые могут быть прослежены непосредственно или отдаленно к одной и той же причине) сосуществования явлений ни в коем случае не могут быть универсальными, если только сосуществования первобытных причин, к которым эффекты в конечном счете восходят, не могут быть сведены к универсальному закону: но мы видели, что они не могут. Соответственно, не существует никаких первоначальных и независимых, другими словами, никаких безусловных единообразий сосуществования между эффектами различных причин; если они сосуществуют, то только потому, что причины случайно сосуществовали. Единственные независимые и безусловные сосуществования, которые достаточно неизменны, чтобы иметь какое-либо право на характер законов, существуют между различными и взаимно независимыми эффектами одной и той же причины; другими словами, между различными свойствами одного и того же естественного агента. Эта часть законов природы будет рассмотрена в последней части настоящей книги под названием «Специфические свойства видов».

§ 9. Уместно в этом месте упомянуть довольно древнюю доктрину относительно причинности, которая была возрождена в течение последних нескольких лет во многих кругах и в настоящее время подает больше признаков жизни, чем любая другая теория причинности, расходящаяся с той, что изложена на предыдущих страницах.

Согласно рассматриваемой теории, разум, или, говоря точнее, воля, является единственной причиной явлений. Типом причинности, а также исключительным источником, из которого мы черпаем эту идею, является наша собственная волевая деятельность. Здесь, и только здесь (как говорят), мы имеем прямое свидетельство причинности. Мы знаем, что можем двигать своими телами. Что касается явлений неживой природы, у нас нет иного прямого знания, кроме знания антецеденции и последовательности. Но в случае наших волевых действий утверждается, что мы осознаем силу до того, как получаем опыт результатов. Акт воли, сопровождается ли он эффектом или нет, сопровождается сознанием усилия, «затраченной силы, действующей мощи, которая необходимо является причинной или вызывающей». Это чувство энергии или силы, присущее акту воли, есть знание a priori; уверенность, предшествующая опыту, в том, что мы обладаем силой вызывать эффекты. Воля, следовательно, утверждается, есть нечто большее, чем безусловный антецедент; это причина в ином смысле, чем тот, в котором физические явления, как говорят, вызывают друг друга: это действующая причина. Отсюда легко перейти к дальнейшей доктрине, что воля является единственной действующей причиной всех явлений. «Непостижимо, чтобы мертвая сила могла продолжать существовать без поддержки ни на мгновение после своего создания. Мы не можем даже помыслить изменение или явления без энергии разума». «Само слово «действие», — говорит другой автор той же школы, — не имеет реального значения, кроме как при применении к деяниям разумного агента. Пусть кто-нибудь представит себе, если может, какую-либо мощь, энергию или силу, присущую куску материи». Явления могут иметь видимость того, что они производятся физическими причинами, но в действительности они производятся, говорят эти авторы, непосредственным действием разума. Все вещи, которые не исходят от человеческой (или, полагаю, животной) воли, исходят, говорят они, непосредственно от божественной воли. Земля движется не комбинацией центростремительной и проективной силы; это лишь способ выражения, который служит для облегчения наших концепций. Она движется прямой волей всемогущего существа по пути, совпадающему с тем, который мы выводим из гипотезы этих двух сил.

Как я уже часто отмечал, общий вопрос о существовании действующих причин не входит в рамки нашего предмета: но теория, которая представляет их как способные быть предметами человеческого знания и которая выдает за действующие причины то, что является лишь физическими или феноменальными причинами, принадлежит в равной степени логике и метафизике и является подходящим предметом для обсуждения здесь.

По моему разумению, воля — это не действующая, а просто физическая причина. Наша воля вызывает наши телесные действия в том же смысле, и ни в каком другом, в котором холод вызывает лед или искра вызывает взрыв пороха. Воля, состояние нашего ума, является антецедентом; движение наших конечностей в соответствии с волей является консеквентом. Эту последовательность я считаю не предметом прямого сознания в смысле, подразумеваемом теорией. Антецедент, действительно, и консеквент являются предметами сознания. Но связь между ними — предмет опыта. Я не могу признать, что наше сознание воли содержит в себе какое-либо знание a priori о том, что последует мышечное движение. Если бы наши нервы движения были парализованы, или наши мышцы жесткими и негибкими, и были бы таковыми всю нашу жизнь, я не вижу ни малейшего основания предполагать, что мы когда-либо (если только не по информации от других людей) узнали бы что-либо о воле как о физической силе, или осознавали бы какую-либо тенденцию в чувствах нашего ума производить движения нашего тела или других тел. Я не возьмусь сказать, имели бы мы в этом случае физическое чувство, которое, полагаю, имеется в виду, когда эти авторы говорят о «сознании усилия»: я не вижу причин, почему бы нет; поскольку это физическое чувство, вероятно, является состоянием нервного ощущения, начинающимся и заканчивающимся в мозгу, не затрагивающим двигательный аппарат: но мы, безусловно, не обозначили бы его никаким термином, эквивалентным усилию, поскольку усилие подразумевает сознательное стремление к цели, чего мы не только не имели бы оснований делать в том случае, но даже не могли бы иметь идеи делать. Если бы мы вообще осознавали это своеобразное ощущение, мы осознавали бы его, полагаю, только как своего рода беспокойство, сопровождающее наши чувства желания.

Сэр Уильям Гамильтон хорошо аргументирует против рассматриваемой теории, что она «опровергается соображением, что между явным фактом телесного движения, о котором мы осведомлены, и внутренним актом ментального определения, о котором мы также осведомлены, вмешивается многочисленный ряд промежуточных агентов, о которых мы не имеем знания; и, следовательно, что мы не можем иметь сознания никакой причинной связи между крайними звеньями этой цепи, волей к движению и движущейся конечностью, как утверждает эта гипотеза. Никто не осознает непосредственно, например, движение своей руки через свою волю. До этого окончательного движения мышцы, нервы, множество твердых и жидких частей должны быть приведены в движение волей, но об этом движении мы из сознания не знаем абсолютно ничего. Человек, пораженный параличом, не осознает никакой неспособности своей конечности выполнять определения своей воли; и только после того, как он пожелал и обнаружил, что его конечности не подчиняются его воле, он узнает из этого опыта, что внешнее движение не следует за внутренним актом. Но как паралитик узнает после волеизъявления, что его конечности не подчиняются его разуму; так только после волеизъявления здоровый человек узнает, что его конечности подчиняются велениям его воли».

Те, против кого я выступаю, никогда не приводили и не претендуют на то, чтобы привести какое-либо положительное доказательство того, что сила нашей воли двигать нашими телами была бы известна нам независимо от опыта. Что они могут сказать по этому поводу, так это то, что производство физических событий волей, по-видимому, несет в себе свое собственное объяснение, в то время как действие материи на материю, по-видимому, требует чего-то еще для своего объяснения; и даже, согласно им, «непостижимо» при любом другом предположении, кроме того, что некоторая воля вмешивается между кажущейся причиной и ее кажущимся следствием. Они таким образом основывают свое дело на апелляции к врожденным законам нашей концептивной способности; принимая, как я полагаю, за законы этой способности ее приобретенные привычки, основанные на спонтанных тенденциях ее необразованного состояния. Последовательность между волей двигать конечностью и фактическим движением является одной из самых прямых и мгновенных из всех последовательностей, которые подпадают под наше наблюдение, и знакома каждому моменту опыта с нашего самого раннего младенчества; более знакома, чем любая последовательность событий вне наших тел, и особенно более, чем любой другой случай кажущегося возникновения (в отличие от простого сообщения) движения. Теперь, естественная тенденция ума — всегда пытаться облегчить свое понимание незнакомых фактов, уподобляя их другим, которые знакомы. Соответственно, наши волевые акты, будучи самыми знакомыми нам из всех случаев причинности, в младенчестве и ранней юности человеческого рода спонтанно принимаются как тип причинности в целом, и все явления предполагаются непосредственно производимыми волей какого-то чувствующего существа. Этот первоначальный фетишизм я буду характеризовать не словами Юма или какого-либо последователя Юма, а словами религиозного метафизика, доктора Рида, чтобы более эффективно показать единодушие, которое существует по этому предмету среди всех компетентных мыслителей.

«Когда мы обращаем наше внимание на внешние объекты и начинаем упражнять свои рациональные способности в отношении них, мы обнаруживаем, что существуют некоторые движения и изменения в них, которые мы имеем силу производить, и что есть многие, которые должны иметь какую-то другую причину. Либо объекты должны иметь жизнь и активную силу, как мы, либо они должны двигаться или изменяться чем-то, что имеет жизнь и активную силу, как внешние объекты движутся нами.

«Наши первые мысли, по-видимому, заключаются в том, что объекты, в которых мы воспринимаем такое движение, имеют понимание и активную силу, как мы. «Дикари, — говорит аббат Рейналь, — везде, где они видят движение, которое они не могут объяснить, там они предполагают душу». Всех людей можно считать дикарями в этом отношении, пока они не способны к обучению и использованию своих способностей более совершенным образом, чем это делают дикари.

«Наблюдение аббата Рейналя достаточно подтверждается как фактом, так и структурой всех языков.

«Грубые народы действительно верят, что солнце, луна и звезды, земля, море и воздух, источники и озера имеют понимание и активную силу. Воздавать им почести и умолять об их благосклонности — это своего рода идолопоклонство, естественное для дикарей.

«Все языки несут в своей структуре признаки того, что они были сформированы, когда преобладало это убеждение. Различие глаголов и причастий на активные и пассивные, которое встречается во всех языках, должно было первоначально предназначаться для различения того, что действительно активно, от того, что является лишь пассивным; и во всех языках мы находим активные глаголы, применяемые к тем объектам, в которых, согласно наблюдению аббата Рейналя, дикари предполагают душу.

«Так мы говорим, что солнце восходит и заходит, и приходит к меридиану, луна меняется, море приливает и отливает, ветры дуют. Языки были сформированы людьми, которые верили, что эти объекты имеют жизнь и активную силу в себе. Поэтому было уместно и естественно выражать их движения и изменения активными глаголами.

«Нет более верного способа проследить настроения народов до того, как у них появились записи, чем через структуру их языка, который, несмотря на изменения, произведенные в нем временем, всегда будет сохранять некоторые подписи мыслей тех, кем он был изобретен. Когда мы находим одни и те же настроения, указанные в структуре всех языков, эти настроения должны были быть общими для человеческого вида, когда языки были изобретены.

«Когда немногие, обладающие превосходными интеллектуальными способностями, находят досуг для размышлений, они начинают философствовать и вскоре обнаруживают, что многие из тех объектов, которые они сначала считали разумными и активными, на самом деле безжизненны и пассивны. Это очень важное открытие. Оно возвышает ум, освобождает от многих вульгарных суеверий и приглашает к дальнейшим открытиям того же рода.

«По мере развития философии жизнь и активность в природных объектах отступают и оставляют их мертвыми и неактивными. Вместо того чтобы двигаться добровольно, мы обнаруживаем, что они движутся необходимо; вместо того чтобы действовать, мы обнаруживаем, что на них воздействуют; и природа предстает как одна большая машина, где одно колесо поворачивается другим, то — третьим; и как далеко может зайти эта необходимая последовательность, философ не знает».

Существует, таким образом, спонтанная тенденция интеллекта объяснять себе все случаи причинности, уподобляя их намеренным актам волевых агентов, подобных ему самому. Это инстинктивная философия человеческого ума на его самой ранней стадии, прежде чем он стал знаком с какими-либо иными неизменными последовательностями, кроме тех, что существуют между его собственными волеизъявлениями или волеизъявлениями других людей и их волевыми актами. По мере того как понятие фиксированных законов последовательности среди внешних явлений постепенно утверждается, склонность относить все явления к волевому действию медленно уступает место перед ним. Однако, поскольку внушения повседневной жизни продолжают быть более мощными, чем внушения научного мышления, первоначальная инстинктивная философия сохраняет свои позиции в уме, под слоями, полученными в результате воспитания, и поддерживает постоянное сопротивление тому, чтобы они пустили свои корни глубоко в почву. Теория, против которой я выступаю, черпает свое питание из этого субстрата. Ее сила заключается не в аргументах, а в ее близости к упрямой тенденции младенчества человеческого ума.

Что эта тенденция, однако, не является результатом врожденного ментального закона, доказывается избыточными свидетельствами. История науки, с ее самого раннего рассвета, показывает, что человечество не было единодушно в том, что действие материи на материю не было постижимо, или что действие разума на материю было таковым. Некоторым мыслителям и некоторым школам мыслителей, как в древние, так и в современные времена, последнее казалось гораздо более непостижимым, чем первое. Последовательности, полностью физические и материальные, как только они становились достаточно знакомыми человеческому уму, начинали считаться совершенно естественными и рассматривались не только как не нуждающиеся в объяснении сами по себе, но и как способные давать его другим и даже служить окончательным объяснением вещей в целом.

Один из наиболее способных недавних сторонников волевой теории предоставил объяснение, одновременно исторически верное и философски острое, неудачи греческих философов в физическом исследовании, в котором, как я полагаю, он бессознательно изображает свое собственное состояние ума. «Их камнем преткновения было то, что касалось природы доказательств, которых они ожидали для своего убеждения... Они не ухватили идею, что они не должны ожидать понимания процессов внешних причин, а только их результатов: и, следовательно, вся физическая философия греков была попыткой ментально отождествить следствие с его причиной, нащупать некоторую не только необходимую, но и естественную связь, где под естественным они подразумевали то, что само по себе несло бы некоторую презумпцию для их собственного ума... Они хотели видеть некоторую причину, почему физический антецедент должен производить этот конкретный консеквент, и их единственные попытки были в направлениях, где они могли найти такие причины». Другими словами, они не довольствовались просто знанием того, что за одним явлением всегда следовало другое; они думали, что не достигли истинной цели науки, если не могли воспринять что-то в природе одного явления, из чего можно было бы узнать или предположить до испытания, что за ним последует другое: именно то, что автор, который так ясно указал на их ошибку, думает, что он воспринимает в природе явления воли. И чтобы завершить изложение дела, он должен был добавить, что эти ранние спекулянты не только сделали это своей целью, но были вполне удовлетворены своим успехом в этом; не только искали причины, которые несли бы в своем простом изложении доказательство своей эффективности, но полностью верили, что нашли такие причины. Рецензент может ясно видеть, что это была ошибка, потому что он не верит, что существуют какие-либо отношения между материальными явлениями, которые могут объяснить их производство друг другом: но сам факт упорства греков в этой ошибке показывает, что их умы были в очень другом состоянии: они были способны извлечь из уподобления физических фактов другим физическим фактам тот вид ментального удовлетворения, который мы связываем со словом «объяснение» и который рецензент хотел бы, чтобы мы думали, может быть найден только в отнесении явлений к воле. Когда Фалес и Гиппон утверждали, что влага является универсальной причиной и внешним элементом, из которого все другие вещи были лишь бесконечно разнообразными чувственными проявлениями; когда Анаксимен утверждал то же самое о воздухе, Пифагор — о числах и тому подобное, они все думали, что нашли реальное объяснение; и довольствовались тем, чтобы остановиться на этом объяснении как окончательном. Обычные последовательности внешней вселенной казались им, не меньше, чем их критику, непостижимыми без предположения некоторого универсального агента, связывающего антецеденты с консеквентами; но они не думали, что воля, проявляемая разумами, была единственным агентом, который удовлетворял этому требованию. Влага, или воздух, или числа несли их умам точно такое же впечатление делания понятным того, что было иначе непостижимым, и давали такое же полное удовлетворение требованиям их концептивной способности.