В «Письмах» можно найти множество других примеров, показывающих, что B недалеко ушел от scriptura continua какого-то маюскульного оригинала. В разделе, представленном в Π, помимо общей плотности письма, которая привела к более поздней вставке штрихов между многими словами, мы отмечаем следующие особые признаки родительской рукописи, написанной маюскулом. В 61, 10 me autem] B начал писать mea, а затем исправил это. 64, 19 praeceptori a quo] praeceptoria quo B, (m. 1) F. Если B или его родительская рукопись копировали Π напрямую, ошибка была бы особенно вероятна, поскольку praeceptoria завершает строку в Π. 64, 25 integra re]. После integra в B стерта одна буква; по-видимому, переписчик сначала принял integra re за одно слово.
Другие примеры, показывающие тесную связь между B и Π, следующие: 62, 23 unice] в Π первой рукой написано inuice, второй рукой над i написано u, а над u — вертикальный штрих. В BF uince, чтение первой руки, изменено второй на unice; эта вторая рука, как сообщает мне профессор Меррилл, по-видимому, принадлежит писцу из того же скриптория, что и первая. Ошибка в BF могла, конечно, возникнуть из-за копирования оригинала минускулом, но она также могла быть вызвана странным состоянием текста в Π. 65, 24 fungerer]. В Π конечная r написана, несколько неразборчиво, над строкой. В B слово fungerer исправлено второй рукой из fungeret (?), что может быть следствием неверного прочтения Π. 66, 2 avunculi] auonculi Π (o в подчистке) B. Эту форму, возможно, можно прочесть; F исправил ее, и ни в одной другой рукописи она не встречается. 65, 7 desino, inquam, patres conscripti, putare]. Здесь отношение BF к Π кажется особенно близким. Π, как и MVDoxa, содержит сокращение p.c. На четко написанной странице ошибка reputare (BF) вместо p.c. putare не является особенно вероятной. Но в неясном фрагменте в нижней части л. 52v, на стороне пергамента, соответствующей мездре, это сочетание легко можно было принять за reputare.
Еще одно любопытное свидетельство появляется в начале третьей книги. Писец B написал слова nescio—apud рустикой, заняв ими первую строку и около трети второй. Это неэффективная каллиграфия. По-видимому, он, по своей привычке, воспроизводит в точности то, что нашел в своем оригинале. Этот оригинал мог содержать одну полную строку или две строки маюскула, возможно, довольно точно следуя строкам в Π, где в первых двух строках содержится такой же объем текста плюс первые три буквы слова spurinnam. Если бы перед B был Π, ничто не объяснило бы его крайне необычную манеру письма. Следовательно, его оригинал — не Π, а промежуточная копия, которую он переписывает с полным безразличием к эстетическому эффекту и с похвальным, хотя и мучительным, стремлением к точности. Эта черта, очевидная в работе B на всем протяжении, пожалуй, нигде не проявляется так ярко, как здесь.
Π — прямой предок BF, вероятно, с промежуточной копией. Если Π является прямым предком BF, эти рукописи не должны содержать хороших чтений, отсутствующих в Π, если только их авторы не могли прийти к таким чтениям путем простой конъектуры или если не имело места загрязнение текста из другого источника. Исходя из того, что нам известно о тексте BF в целом, последнее предположение можно сразу отбросить. Следует рассмотреть лишь три случая, два из которых легко разрешимы: 64, 3 proferenda] conferenda BF, conferanda Π; 64, 4 conprobasse] (comp.) BF, comprouasse Π. Это простые описки, которые писец мог исправить почти бессознательно в процессе письма. Оставшуюся ошибку (63, 28 sibi на si) нетрудно исправить, если рассмотреть все предложение: quibus omnibus ita demum similis adolescet, si imbutus honestis artibus fuerit, quas и т. д. Однако менее вероятно, что B, имея перед глазами Π, исправил бы это в процессе письма, чем то, что, как мы уже предполагали, между Π и B существовала минускульная копия, в которой буквы bi были удалены каким-то внимательным корректором. Два других отрывка подтверждают это предположение о промежуточной копии. В 65, 6 (tum optime libertati venia obsequio praeparatur) в B написано optimae — ложное изменение, вызванное, возможно, последующим libertati. В Π слово optime стоит в конце строки. Писец B, если бы не обнаружил libertati в непосредственной близости, не был бы так склонен к исправлению; впрочем, не стоит придавать этому случаю слишком большое значение, так как B имеет довольно выраженную склонность писать ae вместо e. Более надежный случай — 66, 7 fungar indicis] fungarindicis из fungari dicis B; здесь ошибку легче вывести из оригинала минускулом, в котором in было сокращено штрихом над i. В «Письмах» имеется множество других свидетельств того, что непосредственный предок BF был написан минускулом; мне нет нужды подробно останавливаться на этом пункте. Наше текущее соображение состоит в том, что, помимо трех упомянутых случаев простой конъектуры, в той части текста, которая содержится в Π, нет ни одного хорошего чтения в B или F, которое не могло бы быть найдено — первой или второй рукой — в Π.
Теперь мы можем рассмотреть важнейшее свидетельство тесной связи между BF и Π. B — единственная из всех известных до сих пор рукописей, снабженная указателями к «Письмам», по одному на каждую книгу, где приводятся имена адресатов и начальные слова каждого письма. К счастью, в Π сохранились конец II книги, начало III книги и указатель к III книге между ними. Д-р Ф. Э. Роббинс в своей тщательной статье о B и F, а также в статье об оглавлениях в B пришел к выводу, что P не содержал указателей, сохранившихся в B, и что они были составлены каким-то предком B, возможно, в VIII веке. Вот они, в фрагменте Моргана, который относит нас на два столетия дальше в прошлое. Сравнение указателя в Π несомненно указывает на тесное родство с B. Взгляд на таблицы XIII и XIV показывает, прежде всего, что копия B, здесь, как и в тексте «Письм», недалеко ушла от scriptura continua. Более того, списки составлены по тому же принципу: даются nomen и cognomen, но не praenomen адресата, и цитируется в точности такой же объем текста в начале каждого письма. Инципит III, xvi (ad nepotem—adnotasse uideor fatadictaq·) является добавлением в Π, и лемма длиннее обычной, как если бы исходный заголовок был пропущен в рукописи, которую копировал Π, и корректор Π подставил заголовок собственного сочинения. Он появляется вновь в B с легким исправлением fata на facta. Единственный другой случай правильного чтения в указателях B, отсутствующего в Π, — это заголовок III, viii: ad sueton tranque Π, Adsu&on tranqui B. В обоих этих случаях писцу B не требовалась внешняя помощь для исправления простой ошибки. Гораздо более значимым является совпадение B и Π в весьма любопытных ошибках, таких как адрес III, iii (ad caerelliae hispullae вместо ad corelliam hispullam) и лемма III, viii (facis adprocetera вместо facis pro cetera). ΠBF сходятся в пропуске suae (III, iii) и suo (III, iv), но сохраняют местоименные прилагательные в других адресах, сохранившихся в Π. Те же необычные сокращения встречаются в Π и B, например: ad sueton tranque (tranqui B); ad uestric spurinn·; ad silium procul. В первом из этих случаев у родителя Π, очевидно, было tranq·, что Π ошибочно расширяет до tranque; эта форма, а не tranq·, является основой исправления B — полууспешного исправления — tranqui. Это, таким образом, еще один признак того, что B напрямую зависит от Π. Далее, B опускает один символ сокращения, который есть в Π (possum iam perscri{-b}, лемма девятого письма), а в лемме десятого ни одна из рукописей не сохраняет символ (composuisse me quaed). В первом из этих случаев, как можно заметить, в B очень длинная i в perscrib. Эта длинная i не является особенностью письма B, и нет никаких оснований для нее в том, как это слово написано в Π. Эта деталь, следовательно, может быть добавлена к указаниям на то, что между B и Π существовала копия минускулом; любопытная i, добросовестно воспроизведенная, как обычно, B, могла встретиться в такой копии.
Эти детали доказывают тесную связь между Π и BF и соответствуют предположению, что B и F являются прямыми потомками Π. Это может быть подкреплено еще одним соображением. Если Π и B независимо копируют один и тот же источник, они неизбежно совершают независимые ошибки, как бы тщательно они ни работали. Следовательно, Π должен содержать определенное количество ошибок, отсутствующих в B. Поскольку мы обнаружили лишь три таких случая на 12 страницах, или 324 строках, и поскольку во всех этих трех случаях правильное чтение в B могло легко быть результатом конъектуры со стороны писца B или копии между Π и B, мы получили отрицательное доказательство впечатляющего рода. Гораздо труднее поверить, что два текста независимо происходят из общего источника. Покажите нам значимые ошибки Π, отсутствующие в B, и мы признаем существование этого общего источника; в противном случае наиболее подходящим предположением является то, что B происходит непосредственно от своего старшего родственника Π. Нет необходимости доказывать путем изучения чтений, что Π не скопирован с B; даты двух типов письма решают этот вопрос с самого начала. Предположим, однако, на мгновение, что Π и B были одного возраста, мы могли бы легко доказать, что первый не скопирован со второго. Ибо B содержит значительную коллекцию ошибок, которых нет в Π. Шесть небольших ошибок были сделаны первой рукой и исправлены ею, еще три были исправлены второй рукой, и двенадцать остались неисправленными. Некоторые из них — тривиальные описки, которые писец, копирующий B, мог исправить по собственной инициативе или, возможно, по счастливой случайности. Таковы 64, 26 iudicium] indicium B; 64, 29 Caecili] caecilii B; 65, 13 neglegere] neglere B. Но интеллектуальное размышление должно предшествовать исправлению praeceptoria quo на praeceptori a quo (64, 19), beaticis на Baeticis (65, 15) и optimae на optime (65, 26), в то время как потребовался бы Мадвиг, чтобы исправить порчу в 63, 9 (praestatam ad me) и 65, 7 (reputare на patres conscripti putare). Это те виды ошибок, которые, если бы они были найдены в Π, послужили бы неопровержимым доказательством того, что рукопись, не содержащая их, была независима от Π; но в случае с B нет таких доказательств независимости. Наш аргумент усиливается соображением, что многие ошибки в B вполне могут быть прослежены до идиосинкразий Π, не только до его scriptura continua — источника недопонимания, который представил бы любой маюскул, — но и до выцветания письма на стороне пергамента, соответствующей мездре, в Π, а также до возможности того, что некоторые исправления второй руки могут быть личными изобретениями этой руки. Мы, конечно, ограничены сравнительно небольшим объемом материала в Π, и мы не уверены абсолютно, что это характерно для всей рукописи, частью которой он когда-то был. Но мои рассуждения, полагаю, верны для имеющегося в нашем распоряжении материала.
Вероятная стемма. Наша предварительная стемма на данный момент выглядит как № 1 ниже, а не № 2 и не № 3.
Роббинс поставил P на место Π в этой последней стемме, но исходя из предположения, что он не содержал указателей. Это неверно в отношении Π.
Дальнейшее рассмотрение внешней истории P, Π и B. Еще больше доказательств дает внешняя история наших рукописей. B находился в Бове в конце XII или начале XIII века, как мы видели. Каковы бы ни были сомнения относительно его происхождения, любой палеограф согласится, что он вряд ли мог быть написан до середины IX века или после середины X века. Он, несомненно, был создан во Франции, как и F, его рукопись-сестра. Есть основания полагать, что Π1, копия, промежуточная между Π и B, также была французской и что Π находился во Франции, когда с него делалась копия. Меррилл, по какой причине — не вижу, предположил, что оригинал BF мог быть «лангобардским», написанным в Северной Италии. Стороннее происхождение такого рода должно быть доказано характером ошибок, таких как написание и ложное разрешение сокращений, сделанных BF. Если таких признаков привести нельзя, естественно предположить, что Π1 был той же национальности и тех же общих тенденций, что и его копии B и F. Это соображение помогает подкрепить возможные доказательства, представленные каракулями рукой каролингского типа на л. 53v; теперь мы можем быть более уверены, что это французская, а не итальянская рукопись. Но какова бы ни была история нашей книги в раннем Средневековье, в XV веке она определенно находилась недалеко от Мо, что недалеко от Парижа — примерно на таком же расстоянии на восток, как Бове на север. Теперь, допустив на мгновение, что последняя из наших стемм верна, X, от которого происходят Π и B, будучи старше Π, должен был быть рукописью маюскулом, написанной в Италии, поскольку это, несомненно, место происхождения Π. Таким образом, согласно этому предположению, существовали две древние маюскульные рукописи «Писем», наиболее близко связанные по тексту — настоящие близнецы, — которые путешествовали из Италии во Францию. Одна (X1) прибыла в раннем Средневековье и является родителем B и F; другая (Π) вероятно, была там в раннем Средневековье и точно была там в XV веке. Мы не можем отрицать эту возможность, но, исходя из принципа melius est per unum fieri quam per plura, мы не должны принимать ее, если нас к этому не вынуждают. История передачи классических текстов в каролингский период против такого предположения. Немного книг возраста и качества Π было в обращении во Франции в IX веке. В доказательствах, представленных Π и B, нет ничего, что заставляло бы нас предполагать наличие двух таких кодексов. В этих доказательствах нет ничего, что не соответствовало бы более простому предположению, что BF происходят непосредственно от Π. Бремя доказательства, по-видимому, лежит на тех, кто утверждает обратное. Π, следовательно, если он предок B, содержал по крайней мере столько же, сколько мы находим сегодня в B. Какой-то предок B имел все десять книг. Альд, чей текст тесно связан с BF, получил все десять книг из очень древней рукописи, которая попала из Парижа. Наша более простая стемма указывает на наличие одной, а не более чем одной такой рукописи в окрестностях Парижа в IX или X веке и снова в XV веке. Этот ход рассуждений, который представляет не математически абсолютную демонстрацию, но, по крайней мере, весьма вероятную совокупность фактов и дедукций, оправдывает предположение, которое следует использовать, во всяком случае, как рабочую гипотезу, что Π является фрагментом утраченного Парижского кодекса, который содержал все книги «Писем» Плиния.
Наша стемма, таким образом, принимает вид:
P (вся рукопись), частью которой является Π.
Доказательства из частей BF вне текста Π. Мы можем подтвердить это рассуждение доказательствами, почерпнутыми из частей BF вне текста Π. Мы отмечаем, прежде всего, ряд пропусков в BF, которые указывают на длину строки в какой-то рукописи, от которой они происходят. Эта длина строки в точности соответствует той, что мы находим в Π. Наш фрагмент имеет строки, содержащие от 23 до 33 букв, очень редко 23, 24 или 33, и чаще всего от 27 до 30, при среднем значении 28,4. Эти цифры тесно коррелируют с данными, приведенными профессором А. К. Кларком для Виндобонского кодекса Ливия, кодекса, не сильно отличающегося по времени от Π. Предполагая, что Π является типичным разделом P — а после исследований профессора Кларка мы можем более уверенно предположить, что это так, — P имел ту же длину строки. Важные случаи пропусков следующие:
32, 19 atque etiam invisus virtutibus fuerat evasit, reliquit incolumen optimum atque] etiam—atque om. BF. P имел бы сокращение для bus в virtutibus и для que в atque. Таким образом, всего было бы 61 буква и точка, или две строки, расположенные примерно следующим образом:
ATQ·
ETIAMINUISUSUIRTUTIB·FUERATEUA (30)
SITRELIQUITINCOLUMEMOPTIMUMATQ· (31)
Писец мог легко ухватиться за второе ATQ· после написания первого. Сразу же возразят, что повторение ATQ· могло стать причиной ошибки, независимо от длины строки. Так, в 82, 2 (aegrotabat Caecina Paetus, maritus eius, aegrotabat] Caecina—aegrotabat om. BF), пропущенная часть содержит 34 буквы — пожалуй, немного длинновато для строки P. Однако следующие примеры нельзя объяснить таким образом.
94, 10 alia quamquam dignitate propemodum paria] quamquam—paria (32 буквы) om. BF. Cetera и paria, конечно, представляют собой мягкий случай homoioteleuta, но недостаточно сильный, чтобы вызвать пропуск, если только слова не оказались в конце строк, как это вполне могло быть в P. Поскольку строка встречается ближе к началу письма, мы можем проверить наше предположение, набросав начальные строки. Адрес, как и в Π, занимал бы строку. Затем, учитывая сокращения в rebus (18) и quoque (19) и читая cum (Класс I) вместо quod (18), cetera (Класс I) вместо alia (20), мы можем расположить 236 букв в 8 строках, в среднем по 29,5 букв в строке.
123, 10 sentiebant. interrogati a Nepote praetore quem docuissent, responderunt quem prius: interrogati an tunc gratis adfuisset, responderunt sex milibus] interrogati a Nepote—docuissent responderunt om. BF. Здесь есть две хорошие возможности для пропусков из-за схожих окончаний, поскольку interrogati и responderunt оба повторяются, но ни одна из этих возможностей не использована в BF. Вместо этого пропуск вызван гораздо менее примечательным случаем (sentiebant—responderunt). Расположение в P могло быть
SENTIEBANT
INTERROGATIANEPOTEPRAETORE (26)
QUEMDOCUISSENTRESPONDERUNT (26)
QUEMPRIUSINTERROGATIANTUNCGRA (29)
TISADFUISSETRESPONDERUNTSEXMI (29)
Здесь опасные слова interrogati и responderunt находятся в безопасных местах.
sentiebant responderunt scriptura continua homoioteleuta Мы можем добавить два пропуска в F в отрывках, которые в B отсутствуют вовсе. 69, 28 quod minorem ex liberis duobus amisit sed maiorem] minorem—sed om. F. Здесь снова неизбежен пропуск из-за схожих окончаний minorem—maiorem; тот, который сделан в F (29 букв и одна точка), по-видимому, соответствует строке в P, где расположение было бы таким:
QUOD
MINOREMEXLIBERISDUOB·AMISITSED
MAIOREM
Возможно, между P1 и F существовала промежуточная копия (P2), но, несомненно, ни она, ни сам P1 не имели строк такой длины, как в P; поэтому ошибку F можно наиболее естественно приписать P1, который пропустил строку в P.