«Серия писем в защиту божественного откровения»

«Вы призывали меня доказать, «что откровение не требовалось»; и признали, «что если бы оно не было необходимо, существо бесконечной мудрости не дало бы его». И в то же время вы аргументировали очень патетично, действительно, чтобы доказать необходимость откровения; то есть, если можно назвать аргументом то, что вырастает из собственных чувств человека: человек, однако, с другими чувствами мог бы привести аргументы столь же энергичные и, возможно, столь же убедительные, но диаметрально противоположные.

«Я не знаю, какое доказательство вы хотите или какое доказательство было бы принято, чтобы доказать, что откровение не является необходимым. Даже если бы это был факт, мне кажется, что он едва ли поддается доказательству. Это может быть не труднее, однако, чем доказать, что откровение истинно. Я полагаю, что ничто меньшее, чем откровение, не убедило бы вас в том, что откровение не является необходимым! Ибо кто, кроме Бога, может знать, что является или не является необходимым для Бога, чтобы сделать известным?

«Но если аргументы, почерпнутые из наших чувств, допустимы, услышьте хоть раз голос простой природы, провозглашающей в своей простоте всем, что существует в вас или вокруг вас, что откровение не является ни необходимым, ни полезным. Что всем, чем можно наслаждаться в жизни, можно наслаждаться так же хорошо, а часто и лучше, без его знания или веры. Что каждая обязанность, как перед Богом, так и перед человеком, может быть выполнена так же хорошо и с тем же благотворным эффектом. И наконец, что человек может быть приведен, без помощи, знания или веры в откровение, не только к примирению со своими условиями и положением в жизни, но также к сокращению всех своих тревожных желаний, в отношении которых он не только верит, но и знает, что существует естественная возможность их получения.

«Если бы можно было привести того, кто торжественно засвидетельствовал бы истинность вышеприведенного абзаца, поверили бы вы его свидетельству? Полагаю, нет. Но почему нет? Скажете ли вы, что невозможно, чтобы это было правдой? Никто не может знать этого наверняка, кроме тех, чье несчастье, если это несчастье — не верить в будущее состояние существования. Если такие есть, однако, и все же их жизни совершенно правильны, их примеры в обществе столь же хороши, а их наслаждения, по-видимому, столь же велики, как у других людей, почему вы должны сомневаться в их свидетельстве? Сказали бы вы, что они плохие люди? — могли бы вы сказать, что они нечестные люди? — и если честные, согласно вашему аргументу, почему не верить им? Я не вижу никакого побуждения, которое кто-либо мог бы иметь, чтобы отрицать откровение, если он верит, что оно истинно; но я вижу очень большое побуждение для человечества поддерживать реальность откровения, хотя в то же время они могут сомневаться в его истинности.

«Если вы сомневаетесь, может ли человеческий разум быть приведен в такое состояние, как было упомянуто выше, то это только из-за отсутствия надлежащих доказательств; факт, однако, поддается доказательству. Да, это можно более чем доказать; счастливый неверующий в пустые сказки, но верящий в вечные принципы, знает это наверняка. Я не имею в виду, что он знает наверняка, что нет откровения, но он знает наверняка, что вера в откровение не является абсолютно необходимой для счастливой жизни. Теперь, если такие персонажи существуют, примете ли вы их собственное свидетельство в поддержку вышеуказанного факта? Если нет, то будет бесполезно их представлять.

«Чтобы сделать правильную оценку добродетели, мы должны принять во внимание мотивы и побуждения, которые человек имеет, чтобы быть добродетельным. Добродетель некоторых людей, кажется, основана на следующих принципах; на соображении, что они отправляются на небо и к счастью в другом мире, в то время как другие, которых они считают не такими хорошими, как они сами, отправляются в ад, место бесконечных мучений. На этом основании они могут быть очень благочестивыми также и делать много для религии. В то же время они скажут вам, как многие говорили, что если бы они верили, что все будут одинаково счастливы в другом мире, они тогда не остановились бы ни перед какими преступлениями, чтобы достичь своей цели, но предавались бы всякого рода удовольствиям и т. д. Такая добродетель, однако, я заключаю, не стоит очень высоко в вашей оценке. Нет; но вы были бы добродетельны в более благородном масштабе; до тех пор, пока вы можете верить, что будете иметь вечное существование с Богом, в счастливой сознательной идентичности, вы готовы, чтобы все остальные наслаждались тем же благословением; при допущении, что это истинно, или как вы можете верить в это, вы за то, чтобы делать все добро, которое в ваших силах, и в то же время получать все утешение, которое можете, делая это. Вы пытаетесь заставить каждого верить в то, во что верите вы, чтобы они могли наслаждаться тем, чем наслаждаетесь вы. Но в тот момент, когда эта вера и эта надежда у вас исчезают, ваша добродетель исчезает вместе с ними; вы теперь не можете ничего делать и, конечно, ничем не наслаждаться!

«Теперь сравните эту добродетель с добродетелью того, кого христианский мир назвал бы неверующим! Того, чья вера и, конечно, надежда не простираются дальше того, что, как он знает, было уделом некоторых, и, насколько позволяют обстоятельства, может быть его собственным; и все же он всегда верен в исполнении всего, что представляется его долгом, всегда наслаждается жизнью, будь то в процветании или невзгодах, и всегда, насколько это касается обстоятельств, над которыми он не имеет контроля, примирен и доволен своей долей. Он знает, что его жизнь неопределенна, и хотя у него нет реальной веры или хорошо обоснованной надежды за пределами настоящего состояния существования, все же эта мысль не вызывает у него ни беспокойства, ни заботы. Его единственная цель — делать добро; наслаждаться жизнью, пока она длится, культивировать и улучшать человеческую природу на благо потомства; переносить невзгоды и несчастья жизни с мужеством и быть искренне благодарным за все счастье, к которому он сделан восприимчивым. Поэтому, будет ли его жизнь на день или на вечность, это не имеет значения, потому что, на данный момент, для него все одно: его обязанности те же, и его наслаждения те же. О, как счастлив! Как невыразимо счастлив такой статус, как этот!

«В то время как другие пируют своими плодотворными воображениями пустыми и призрачными мечтами фанатизма; своего рода химерическим небом, о котором они ничего не знают, что касается его достоверности: этот человек уже на небесах: пребывая в любви, он «пребывает в Боге, и Бог в нем».

«Разве вы не желаете, мой брат, чтобы вы могли найти такой характер среди христиан? Но христианство не дает такого характера в полной мере, и невозможно, чтобы оно когда-либо дало. Такой характер, однако, может быть, и когда мир, или какая-то значительная его часть, сможет принять его свидетельство, он может появиться.

«Вы, кажется, думаете, что можно успешно аргументировать, «что моральное и религиозное состояние человека действительно требовало божественного откровения». Этот аргумент, если я вас понимаю, вырастает из пылких желаний человека; что, признано, было бы довольно убедительным, если бы можно было показать, что желания человека никогда не бывают бесплодными. Человек, это правда, разумно желает счастья; ибо это существенно для его морального существования; однако, не может ли он, по невежеству или по какой-то другой причине, предполагать вещи существенными для своего счастья, которые, на самом деле, не существенны, и поэтому пылко желать их? Но следует ли из этого обязательно, что конкретные вещи, желаемые в таких случаях, абсолютно необходимы? и поэтому будут абсолютно дарованы? Я полагаю, нет. — И если он может быть таким образом обманут в какой-то одной вещи, почему он не может быть обманут в предполагаемой необходимости божественного откровения? Полагаю, что полное примирение с нынешним состоянием человека; с тем, что он есть, с перспективой только того, чем он еще может быть в этой жизни, без надежды или страха будущего существования, было бы бесконечно лучше, чем что-либо, что до сих пор было произведено верой в божественное откровение; особенно насколько откровение способствует этой цели; и если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы примирить человека с его нынешним состоянием существования. Но если человек может быть одинаково примирен без знания или, что сводится к тому же, без веры в божественное откровение, тогда цель такого откровения достигнута.

«Кажется целесообразным, чтобы я сказал еще несколько слов «относительно того, что апостолы излагали не более чем то, что было по существу истинным».

«Я надеюсь, однако, мы не упустим из виду главный предмет спора, критикуя слова. Я говорю «главный предмет» здесь, так как думаю, что не будет повода говорить что-либо еще по предмету языков в отношении искусств и наук.

«Я не склонен думать, сударь, что вы намеренно исказили смысл моих слов; ни что вы не желаете принять мой смысл, когда он полностью понят; и все же, однажды объяснившись по этому предмету, я не могу объяснить ваши замечания.

«После того как я сообщил вам, что вы неверно истолковали меня, а также изложил свой смысл, как я полагал, более явно, вы сообщили мне, что если ваше первое толкование не было моим смыслом, то выходит, что я должен был иметь в виду обратное ему, что, я должен заявить, так же далеко от моего смысла, как и ваше первое толкование! Ибо ни ваше прежнее, ни последнее толкование не было в моем уме, когда я писал предложение, на которое я ссылаюсь: но иная идея, чем любая из ваших интерпретаций, была в моем уме, и это то, что я имел в виду изложить; каковую идею, как я полагаю, мои слова выражают достаточно справедливо, и это более точное их толкование, принимая во внимание предложение, которое следует, чем любая из идей, которые вы выразили как их смысл.

«Позвольте мне поэтому заявить снова, что каким бы ни было мое мнение относительно писаний апостолов, я не имел в виду предполагать, и тем более утверждать в том предложении, «что они излагали то, что не является истинным!» — Также я не имел в виду признавать в том предложении, что они изложили «не более» того, что истинно, по крайней мере по существу; но я имел в виду это, и только это, что, допуская, что эти вещи были истинными, все признали бы, что целью апостолов было не более чем изложить истину этих вещей по существу; потому что все признали бы, что они не заботились о том, чтобы быть точными во всех мелочах. Но поскольку это ничего не дает ни за, ни против главного пункта, я не желаю добавлять больше по этому поводу, кроме как просто заметить, что даже если бы апостолы пошли на противоположную крайность того, что я имел в виду, я не счел бы их «не заслуживающими никакого доверия». Предполагая, что они спустились до мелочей и изложили с точной аккуратностью каждое частное обстоятельство (что в точности противоположно тому, что я имею в виду изложить), заслуживали ли бы они по этой причине «никакого доверия»? Я думаю, нет. Учитывая время, однако, которое прошло после того, как факты, как говорят, имели место, прежде чем история о них была дана в письменном виде, я думаю, евангелисты заслуживают большего доверия, в целом, чем то, которое они заслуживали бы, если бы их свидетельство имело оттенок, упомянутый последним.

«Чтобы закрыть это письмо, которое, возможно, уже слишком длинное, я хотел бы здесь признать, что, поскольку я выразил сомнения по предмету божественного откровения, вы имеете право услышать мои причины для сомнения. Их я обещал дать вам (как я думал) в конце моего четвертого номера. Вы сообщили мне устно, что я обещал дать вам только мои сомнения. Если я сделал это, это была лишь оговорка, к которой я слишком склонен; это были мои причины для сомнения, которые я намеревался обещать вам; и в своем следующем письме я постараюсь выполнить это обещание.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД». * * * * *

ПИСЬМО V. Дорогой сэр и брат, — Ваши пятый и шестой номера были получены вместе и будут замечены в том порядке, в котором они попали в руки.

Вы отмечаете, что не знаете лучшего доказательства того, что «среди иудеев в дни апостолов когда-либо сообщалась такая история, чем доказательство фактического воскресения Иисуса» и т. д. Это предположение ведет к следующим вопросам.

1-й. Был ли в дни апостолов в стране иудеев известен такой человек, как Иисус Христос?

2-й. Был ли этот человек предан смерти, как свидетельствуют четыре евангелиста и другие?

3-й. Объявляли ли апостолы людям, которые предали его смерти, что они знают, что он воскрес из мертвых?

4-й. Если бы иудеи, предавшие Иисуса смерти, могли пойти к его гробнице и показать его мертвое тело людям, получила бы история о воскресении когда-либо хоть какое-то доверие среди иудеев?

5-й. Если бы они не смогли найти тело того, кто был распят, не попытались бы противники сообщить что-то, что могло бы показаться настолько правдоподобным, насколько они могли, особенно учитывая, что гробница находилась в их собственных руках?

6-й. Что более естественно пришло бы на ум людям в положении правителей иудеев, чем история о том, что ученики украли мертвое тело и т. д. Или,

7-й. Было ли это сообщение написано спустя долгое время после дней апостолов неизвестным автором, который выдумал всю историю, когда писал ее? Если на этот последний вопрос нельзя ответить утвердительно, не совершая насилия над самым достоверным свидетельством, а также над самыми ясными велениями разума, то, кажется, следует, что 6-й предыдущий вопрос должен быть принят утвердительно, что предоставляет достаточно доказательств того, что такая история сообщалась среди иудеев в дни апостолов.

Правильно ли вы предполагаете, что существует столько же доказательств в пользу воскресения, сколько в пользу сообщения о том, что ученики украли тело, или нет, мне кажется, что нет никаких надлежащих оснований, на которых последнее можно было бы даже подвергнуть сомнению.

Предположим, писатель, защищая крещение верующих в противовес окроплению младенцев, рассказал бы удивительную историю о преследованиях баптистов, в которой он изложил бы подробности того, как один из их ведущих деятелей был предан смерти их противниками. В этом сообщении автор говорит: «Те убийцы, после того как предали человека смерти, из страха, что его друзья украдут тело, пошли и поставили сильную стражу вокруг гробницы, чтобы наблюдать в течение трех дней и ночей, но до истечения этого периода стража пришла к правителям и сообщила, что тела нет, и признала в то же время, что ими были увидены такие чудеса у гробницы, что они были не в силах вынести зрелище и сохранить свои естественные силы; что правители дали им денег, чтобы они сообщили, что несколько баптистов пришли, пока стража спала, и украли тело — «И они, взяв деньги, сделали, как их научили: и пронеслось слово сие между педобаптистами до сего дня». Выглядела бы эта история хоть сколько-нибудь в пользу дела, с которым имеют дело разум и здравый смысл?

Разум, сударь, за который вы, кажется, полны решимости бороться, беспристрастен; он охотно признает, что сообщение об этом отчете среди иудеев является правдивым сообщением. И он признает также, что истинность этого сообщения является хорошим доказательством того, что правители иудеев сочли необходимым, чтобы противостоять истине воскресения, пустить такой слух в обращение.

Вы не совсем точно поняли меня в основании моего аргумента, предполагая, что под откровением я имею в виду не более чем «то, что было открыто мне воскресением Иисуса, допуская, что воскресение истинно». Моим замыслом было рассмотреть три положения, а именно: откровение, воскресение Иисуса и истинность свидетельства апостолов относительно фактов, дизъюнктивно; а также воспользоваться всем, что могло бы возникнуть в пользу моего аргумента из связи этих фактов. Все это вы, как великодушный и беспристрастный антагонист, будете готовы позволить мне сделать, при допущении, что три вышеназванных положения приняты. Ибо, конечно, никакое необходимое выведение из принятых предпосылок не может ввести в заблуждение, если только то, что принято, не является ложным. Вы далее увидите, что, допуская истинность божественного откровения, некоторая степень допущения дается вероятности, по крайней мере, свидетельства апостолов относительно будущего состояния. Ограничение предмета откровения только тем, что открыто воскресением Иисуса, кажется ненужным ограничением, которое не может служить никакой цели, кроме как затруднить аргумент, который не имел бы реальной силы в опровержении; ибо если воскресение допущено, что дает такое важное откровение, которое вырастает из факта, оно устанавливает общую истину БОЖЕСТВЕННОГО ОТКРОВЕНИЯ от Бога человеку. Это будучи допущено, все, что стоит в необходимой связи с ним, может с уместностью быть использовано в защиту любого частного вопроса относительно общего предмета. Я уже аргументировал истинность того, что апостолы говорят о будущем состоянии, из фактов, которые вы допускаете ради аргумента, но вы, кажется, неверно понимаете меня, предполагая, что я имею в виду утверждать, что то, что апостолы сказали относительно будущего состояния, было сказано в качестве вывода из определенных известных фактов. Известные факты, такие как чудеса Иисуса, его воскресение и чудеса, совершенные апостолами, я использовал как доказательство божественной миссии этих слуг Божьих. Эта божественная миссия, будучи доказанной, дает основание, на котором я настаиваю на достоинстве их свидетельства относительно будущего состояния. Вам следовало бы рассматривать мой аргумент как помещающий достоверность свидетельства апостолов относительно будущего состояния на факте их божественной миссии, а не как вы, кажется, сделали, на допущении, что они не могли ошибаться в выводах и т. д.

Вы также неверно поняли меня, предполагая, что под «догадками людей» я имел в виду известные чудеса, описанные апостолами. То, что я назвал «просто догадками людей», были мнения апостолов при допущении, что они не были божественно направляемы в свидетельстве, которое они изложили относительно будущего состояния. По этому частному предмету все, что вы сказали в ответ на мои рассуждения, не имеет справедливой связи с моим аргументом.

Ожидалось, что в отношении вышеизложенного предмета вы увидели бы необходимость либо отрицать реальность тех чудес, которые, если истинны, доказывают божественную миссию Христа и его апостолов, либо признать авторитет их свидетельства. Но вместо того, чтобы найти то, что так уверенно ожидалось, я нахожу ошибки, указанные выше, которые занимают значительное место, не решая ничего и не предоставляя основания, на котором я был бы склонен поместить какой-либо аргумент.

Следующая деталь, которая требует внимания, изложена следующим образом: «Ваш окончательный вывод, в конечном счете, так близок к тому, что я считаю истиной, что, будь вы столь же точны во всем, как в этом, я едва ли счел бы целесообразным продолжать этот спор далее». Затем вы цитируете меня: «Христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие». Вы отвечаете: «Превосходно! С этим положением я охотно соглашаюсь. Да, я согласился бы даже немного подрезать его, что, несомненно, испортило бы его в ваших глазах. Вместо «это столько, сколько» прочитайте «даже это больше, чем», и ваше положение было бы совершенно верным». Вы заверяете меня, что находитесь в поиске истины. — Истина — единственная цель вашего сердца. Было бы немилосердно с моей стороны сомневаться в вашей искренности. Вы искренне и охотно соглашаетесь с вышеприведенным положением, а именно: что христианин способен надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие. Это, говорите вы, превосходно. Но несмотря на то, что вы охотно соглашаетесь с этим положением и можете провозгласить его превосходным! Все же вы думаете, что если бы положение было изменено так, чтобы не оставлять нам никакой надежды на будущее существование с Богом, оно было бы совершенно верным! Это изменение настолько мало, эта разница настолько незначительна, что вы думаете, если бы я был столь же точен во всем, как в этом, не было бы нужды продолжать этот спор далее! Позвольте мне спросить, дорогой сэр, могут ли такие рассуждения обещать полезную награду за наши труды и воздаяние за драгоценное время, которое мы тратим? Око разума, говорю я, беспристрастно: оно видит и знает, что если надежда на существование с Богом в будущем больше, чем требует наше нынешнее благополучие, то такое ожидание ужасно до такой степени, что не хватает слов для описания. Разум знает, что существует бесконечная разница между отсутствием существования в будущем и вечным существованием. И он знает, что если первое — это в точности то, что требует наше нынешнее благополучие, то второе полностью противоречит ему.

С тем, что вы здесь утверждаете, я свяжу отрывок из вашего шестого номера: «Он знает, что вера в откровение не является абсолютно необходимой для счастливой жизни». Сопоставляя эти отрывки, я прихожу к пониманию того, что вы имеете в виду под последним, а именно: что вера в счастливое будущее состояние не является необходимой для нашего нынешнего счастья. Это то, что вы знаете! К чему же тогда вы стремитесь? Вы притворяетесь, что искренне озабочены тем, чтобы, если возможно, развеять ваши сомнения относительно божественного откровения; вы призываете меня помочь в этой работе, как будто рассматриваете ее с глубокой озабоченностью. Если бы ваши сомнения были развеяны, если бы вы были полностью убеждены в том, что Бог действительно открыл истину о счастливом бессмертии, вы знаете, что это ничего не прибавило бы к вашему счастью. Более того, вы утверждаете, следуя отрывку, процитированному из вашего шестого номера, что эта вера в откровение о счастливом будущем не является необходимой для ведения добродетельной жизни. Принимая все, что вы утверждаете по этому вопросу, вы чувствуете уверенность в том, что реальное убеждение в истинности христианского вероучения и надежда на будущее блаженство не принесли бы никакой пользы вашей добродетели или счастью! Я снова спрашиваю, к чему вы стремитесь? Вы слишком высоко оцениваете меня в своем панегирике проповеди, в которой я изложил, что человек устроен так, что он всегда готов променять то, что доставляет ему беспокойство, на то, что приносит ему утешение. И вы обращаетесь к этому моему конкретному убеждению в своих наблюдениях об обращении апостола Павла и совершенно справедливо отказываетесь признать его исключением из общего правила. Но не являетесь ли вы исключением из этого правила? Не кажетесь ли вы озабоченным тем, чтобы развеять свои сомнения, не ожидая от этого ни малейшей выгоды? Не тратите ли вы свое время на написание объемных трудов по предмету, который, как вы знаете, не может принести вам никакого вознаграждения? В поисках доказательств христианской надежды вы не можете сказать: где тот верный, тот дружественный свидетель, благодаря которому я могу верить, и, веруя, наслаждаться как драгоценной реальностью той надеждой, которая служит якорем для души, верным и твердым; которая входит во внутреннее за завесу, куда предтеча за нас вошел; которая позволила бы мне спеть ту триумфальную песнь: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом». Нет, эта надежда ничего не прибавила бы к вашему счастью, и для чего она вам нужна — не мне воображать.

Вы можете использовать силы светлого разума, созерцая вечное ничто со сладким самодовольством. Это «точно» так, как и должно быть! Отклоняясь от этого, предложение нужно было бы «подрезать»! Дорогой брат, неужели разум оправдывает всю эту нелепость? Если приятно созерцать небытие, не влечет ли это за собой абсурд наслаждения ожиданием прекращения наслаждения?

Вы выразили с помощью междометий ценность истины. Вы, кажется, почти склонны приписать себе особое уважение к этому божественному сокровищу. Я могу представить, как слышу ваши тайные обращения к этому прекрасному божеству; восторженным языком, с видом пылкой привязанности говоря: О истина, самое прекрасное из всех влечений, ты — бальзам для каждой раны, противоядие от каждого яда; ты подслащиваешь каждую горькую чашу; мрачная перспектива жизни в твоем ярком солнечном свете превращается тобой в радостное ожидание того, что скоро навсегда потеряешь тебя из виду в элизиуме небытия!

Я не буду обременять вас дальнейшими выводами, столь противными велениям разума; но я буду лелеять надежду, что вы увидите достаточно оснований для того, чтобы отказаться от аргументов, которые к ним ведут.

[Сноска 1: Возможно, читатель будет здесь немного удивлен тем, что оппонент вообще согласился опубликовать аргументы, которые выставляют его в столь невыгодном свете. Но честный оппонент, который был настолько слеп к своему собственному сердцу, что не осознал истинной причины полного примирения с общим провидением Божьим, вместо того чтобы чувствовать досаду, почувствует благодарность, когда его ошибки будут честно разоблачены. Полагая, поэтому, что другие могут находиться в таком же положении, эти аргументы публикуются для всего мира.]

В предположении, что божественное откровение истинно, вы соглашаетесь со мной в вопросе, в котором я расхожусь с общепринятым мнением, что знание Евангелия в этом мире необходимо для блаженства души в следующем, но вы уверены, что это мое убеждение будет воспринято христианским миром в целом с большим отвращением, чем даже ваши собственные аргументы и т. д. И вы надеетесь, что я готов к последствиям. Ответ: Меня мало или совсем не беспокоит, какое мнение может иметь общепринятая ортодоксия об истинах, которые разум и откровение гармонично поддерживают, и я не очень забочусь о какой-либо подготовке к встрече с последствиями, которые могут возникнуть от неразлучных спутников — суеверия и невежества.

На мой взгляд, общепринятое мнение по рассматриваемому вопросу не более разумно, чем предположение, что счастье и благополучие наших детей в этом мире зависят от того, имели ли они правильное представление о своих родителях, об их мудрости и родительской заботе о них до того, как они родились. Мудрость и благость Бога, согласно Священному Писанию и разуму, универсальны. Невежество смертных относительно них, с одной стороны, не делает их меньше, а их знание, с другой стороны, не делает их больше. Мы должны, однако, должным образом учитывать тот очевидный факт, что наслаждение разумных существ расширяется по мере расширения знаний, что делает приобретения в науке и богословии объектом первостепенной важности.

Убеждение, которое вы выражаете по вышеуказанному вопросу, — это то, в чем я твердо убежден, что оно никогда не может быть опровергнуто, и мне кажется, что, поместив систему божественного откровения на вышеупомянутую почву, она освобождается от тех нелепостей, которые сделали ее неприемлемой для разума и философии.

Евангелие вечной жизни, как и всякая подлинная наука, существовало всегда, но, подобно наукам, развивалось постепенно и доводилось до понимания человечества как средство облагораживания, совершенствования и приведения в соответствие с моральными принципами, как выразился тот выдающийся богослов апостол Павел, 2 Кор. 5:18-20: «Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя людям преступлений их, и дал нам слово примирения. Итак мы — посланники от имени Христова, и как бы Сам Бог увещевает чрез нас; от имени Христова просим: примиритесь с Богом». Теперь, полагать, что люди, которые из-за своего незнания Евангелия не примирены с Богом, взявшим на себя милостивый труд примирить их с Собою, не вменяя им их преступлений, исключены из числа объектов божественной милости из-за своей непримиренности — это, мягко говоря, величайший абсурд.

Дело в том, что Евангелие — это устроение всеобщей милости, и оно действительно передает многие бесценные благословения тем, кто ничего не знает о его божественных принципах. В мире есть миллионы людей, которые благословлены во многих отношениях благодаря гражданскому управлению, но ничего не знают о принципах правительств, которыми они защищены. Сколько благословений постоянно изливается, словно дождем, на наших младенцев и молодежь в Америке от благоприятного правительства нашей счастливой страны, и все же эти дети не знают разницы между абсолютной монархией и республикой.

Сколько миллионов представителей человеческого рода ежедневно питаются продуктами сельского хозяйства, ничего не зная о принципах, которые производят эти богатые запасы. Так и есть множество тех, кто пользуется многими благословениями, дарованными Евангелием Христа, не имея никакого представления о возвышенных принципах этой религии. Но здесь я снова повторю замечание, что наше разумное блаженство значительно возрастает благодаря расширению наших знаний о принципах учения Иисуса, что является надлежащим стимулом возрастать в благодати и в познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.

Знание — это пища для ума, оно питает и укрепляет его, как пища — тело. Наша молодежь учится читать книги, которыми они пользуются благодаря открытию искусства книгопечатания, и они получают большие преимущества с помощью этих книг, оставаясь при этом совершенно невежественными, многие из них, в отношении искусства, с помощью которого такая милость попадает им в руки. Но все же для юного ума полезно получать знания об этом и других искусствах, и даже знать, что искусство, столь широко полезное, не было известно в мире четыреста лет назад. Человек, будучи проинформированным о первом открытии этого искусства и о том, что оно практиковалось вначале с помощью отдельных деревянных литер, мог бы усомниться в невежестве людей того времени. Он мог бы подумать, что невероятно, чтобы что-то настолько простое, что даже дети могут это делать, было неизвестно ученому миру в те времена, когда процветали науки в Древней Греции и Риме. И я придерживаюсь того мнения, что многие сейчас, кто склонен сомневаться в обстоятельствах, сопровождавших первое провозглашение Евангелия, и даже называют себя неверующими, в действительности обязаны своим существованием и, конечно, каждым благословением, которым они пользуются, тем фактам, в которых они сейчас сомневаются. Да, сэр, свет разума и знание моральных принципов, которым вы склонны придавать такое большое значение, я склонен полагать, являются отражениями того света, который был восхитительной темой евангельского Исаии, главы 6, 7, 8: «Я, Господь, призвал Тебя в правду, и буду держать Тебя за руку и хранить Тебя, и поставлю Тебя в завет для народа, во свет для язычников, чтобы открыть глаза слепых, чтобы узников вывести из заключения и сидящих во тьме — из темницы. Я Господь, это — Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам». Обманываюсь ли я, сэр, или очевидно, что славный СВЕТ, который освещает наш моральный небосвод и отличает нашу страну от варварства и дикого невежества, — это Евангелие? Имя Иисуса, его учение, Реформация, отделение от Церкви Англии и преследования за веру — все это является причинами заселения Новой Англии нашими предками и существования людей, которые ведут эту переписку. Это упомянуто с целью направить ваш ум к рассмотрению того хода причин и следствий, благодаря которому мы способны рассуждать о том, что мы называем моральными и физическими принципами. И есть надежда, что должное внимание будет уделено этому самоочевидному факту: ничто никогда не происходило без адекватной причины, чтобы это произвести.

С этим размышлением я перехожу к вашим замечаниям по поводу обращения апостола Павла; ибо мне кажется, что вы допустили определенные факты, не указав никаких адекватных причин, по которым эти факты возникли. Вы не делаете попытки отрицать, что существовал такой человек, как апостол Павел, и не отрицаете, что он был образован и религиозно наставлен, как об этом повествует история Священного Писания. Но вы не приводите никаких причин, почему он стал верующим в Иисуса Христа, вы не приводите никаких причин, почему он стал проповедником учения Иисуса, вы не приводите никаких причин, почему он должен был так терпеливо страдать за религию, истинность которой вы сейчас ставите под сомнение. Вы допускаете, что до своего обращения он преследовал до смерти «слабых и беззащитных учеников кроткого и смиренного Иисуса». Но вы не приводите никаких причин, почему слабые и беззащитные люди должны были стать учениками Иисуса. Вы охотно внушаете, что то, что он рассказывает об особом обстоятельстве, которое произошло с ним по пути в Дамаск, было просто грезой. Но вы не делаете попытки показать, как такая греза могла породить в этом ученом фарисее веру в то, что Иисус, который был распят, действительно воскрес из мертвых, когда не существовало даже тени доказательства, подтверждающего такой невероятный факт. Вы склоняетесь к этому понятию о грезе из-за некоторого собственного опыта, который ваш здравый смысл и последующие размышления обнаружили как нечто, на что не следует полагаться. Сэр, где сходство вашего случая с делом ученого фарисея? Вы действительно верите, что когда-либо испытывали грезу, которая хотя бы в малейшей степени заставила бы вас поверить в воскресение человека, который был повешен на ваших глазах, и который, как вы знали, был похоронен, и о воскресении которого у вас не было никаких доказательств, кроме смутной грезы? Верите ли вы, что когда-либо испытывали просто воображение, которое было достаточно сильным, чтобы породить вышеупомянутую веру, и которое могло бы продолжать влиять на вас всю вашу жизнь, побудить вас оставить самую почетную связь и принять религию, которой противостояли все предрассудки вашего воспитания, и постоянно трудиться для ее поддержки и страдать всем ради ее защиты? Нет, вы не претендуете ни на что подобное, поэтому ваш случай сильно отличается от случая апостола Павла.

Я согласен с вами, что случай этого апостола подпадает под правило, которое, как вы помните, я предложил в своей проповеди. Он, несомненно, рассматривал религию, которую он принял взамен той, с которой расстался, как самую ценную. И с этим согласуется его собственное свидетельство. Фил. 3:7 и далее: «Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего; для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере».

Поскольку вы обещаете сказать больше по этому предмету, я буду продолжать ожидать попытки отрицать обращение такого человека, как апостол Павел, в христианскую религию, при всех обстоятельствах, которые упоминает библейское повествование; или попытки показать, что такое обращение могло вероятно произойти без предположения, что факты, на которых была основана религия Христа, были реальностями; или, наконец, признания того, что это обращение может быть разумно допущено как доказательство для нас истинности христианской религии.

Если вы будете склонны отвергнуть отчет, который Священное Писание дает об апостоле Павле, я попрошу вас указать и показать моему пониманию, в чем труд Пейли «Horae Paulinae» не доказывает истинность библейской истории об апостоле Павле.

* * * * *

Нижеследующее предназначено для рассмотрения вашего шестого номера; из которого выбраны следующие темы, по которым сделаны некоторые замечания.

1-е. Вы отмечаете, что «когда мы слышим вещи, которые для нашего понимания невероятны, невероятность фактов вызывает сомнение в наших умах; и, конечно, не может быть никакого вреда в том, чтобы приостановить наше суждение, равно как и в том, чтобы воздержаться от нашей веры, пока мы не будем полностью удовлетворены». Этот первый предмет касается степеней доказательств, которые требуются в различных случаях, и моральной уместности воздержания от согласия ума в случае отсутствия доказательств.

2-е. Вы не склонны сомневаться в том, что многие пророки были хорошими людьми; и вы не будете утверждать, что они не были таковыми и не учили народ в меру своих способностей — И все же вы колеблетесь признать божественность их свидетельства.

3-е. Я замечаю, что вы признаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство.

4-е. Вы едва ли знаете, как понять меня, когда я предполагаю, что, опровергая религию Иисуса Христа, вы опровергаете всю религию и т. д.

5-е. Вопрос о том, не могли ли Иисус и апостолы быть честными людьми, и все же их свидетельство в определенных случаях не заслуживает доверия!

6-е. Вы предполагаете, что аргументы, столь же энергичные и столь же убедительные, могут быть извлечены из наших чувств против необходимости божественного откровения, как и в пользу нее.

7-е. Перечисляя добродетели и наслаждения того, кто даже не желает будущего состояния, вы упоминаете нелицемерную благодарность за все счастье, к которому он сделан восприимчивым.

8-е. Вы утверждаете, что если откровение когда-либо было необходимо, оно было необходимо только для того, чтобы примирить человека с его нынешним состоянием существования. И,

9-е. Вы, кажется, упрекаете меня за предположение, что в случае, если вы не имели в виду то, что я понял, по вопросу о свидетельстве апостолов, вы должны были иметь в виду обратное и т. д.

Эти девять пунктов, это правда, не охватывают каждый элемент, содержащийся в вашем шестом номере, но я верю, что откровенный ответ на каждый из них убедит вас в том, что этому сообщению было уделено достаточное внимание.

1-е. Касательно степеней доказательств, требуемых в определенных случаях для того, чтобы вызвать убеждение в фактах в уме; всегда допускалось теми, кто защищал религию Иисуса, что вера в чудеса требует больше доказательств, чем вера в обычные события, записанные в истории. Признав это, они переходят к объединению доказательств, которые Бог в Своем божественном домостроительстве дал и сохранил, и заключают с благодарной уверенностью, что доказательства чудес Иисуса, его невыразимо славного воскресения из мертвых, вместе с чудесами, которыми сопровождалось первое провозглашение Евангелия, вполне достаточны, чтобы вызвать убеждение у подавляющего большинства непредвзятых умов.

В том виде, в каком завершено последнее предложение, я должен, из справедливости к другим, отнести выраженное там убеждение к самому себе; ибо мне жаль говорить, что христиане, которые боролись против неверности, как правило, были менее милосердны, чем дух религии, которую они во многих отношениях защищали весьма искусно. Я не могу найти авторитета для отказа в непредвзятости тому, кто не в состоянии поверить на основании таких доказательств, которые могут удовлетворить мой ум относительно факта. Поэтому я буду полагать, что некоторые, кто непредвзят, могут, по какой-то причине, которую мы не можем проанализировать, быть не в состоянии поверить в великие истины Евангелия на основании таких доказательств, которые вполне достаточны, чтобы убедить других, столь же щепетильных, как того требует необходимое исследование.

Это, сэр, мнение некоторых весьма ученых авторов, которые стоят в самом первом ряду по непредвзятости и эрудиции, что доказательства, которых способно Евангелие, во всех отношениях равны тому, какими они могли бы быть согласованы любым другим способом, в пределах досягаемости человеческого понимания. Это заходит далеко, признаюсь; и все же я сильно склоняюсь к их мнению. Я откровенно изложу, почему я так считаю. — 1-е. Рассматривая предмет в целом, я убежден в истинности Евангелия Христа. Теперь, поскольку я верю, что это Евангелие не от человека, а от Бога, я также верю, что Бог в совершенной мудрости спланировал доказательства, которыми оно поддерживается и будет поддерживаться в мире, пока не наполнит всю землю. 2-е. Поскольку я верю, что божественная мудрость спланировала, упорядочила и направила все средства, которые в конечном итоге будут действовать как доказательства в защиту Евангелия, я не могу поверить, что мудрость или проницательность человека могли бы предложить цепь доказательств, которая могла бы так хорошо обеспечить поддержку дела. И 3-е. Я потратил много времени на размышления и изучение этого важного предмета, некоторое время на чтение авторов с обеих сторон вопроса, очень много времени на чтение Священного Писания, и пришел к такому выводу, что никогда в этом мире не жило такой группы людей, которые могли бы либо спланировать такую схему, как Евангелие, либо когда-либо изобрести такую цепь доказательств для его поддержки.

Если рассматривать единственное чудо воскресения как факт, на котором, по-видимому, покоятся все другие факты, относящиеся к Евангелию, то с уверенностью полагают, что никакое человеческое изобретение не могло бы согласовать систему, столь хорошо рассчитанную на обеспечение факта для всех будущих поколений, как та, которая была принята божественным домостроительством. Если бы весь еврейский народ со своими соседями-язычниками, вместе с римскими властями, все исповедали христианство, будучи полностью убежденными в воскресении Иисуса, и если бы они начертали все чудеса, записанные в Новом Завете, на памятниках, которые бросили бы вызов руке времени, чтобы не дать им разрушиться, требуется лишь мгновение размышления, чтобы увидеть, что все это значительно увеличило бы трудность доказательства того, что все это не было придумано человеческим изобретением.

Но давайте рассмотрим неверие иудеев, яростное сопротивление того древнего священства, его коалицию с римским правительством против Евангелия, великую ревность, которую вызвали признанные чудеса Иисуса, бдительность, с которой за ним следили его религиозные враги, тщательное исследование, предпринятое для обнаружения мошенничества в его чудесах, если бы это было возможно; а затем добавьте к этим соображениям то, что чудеса Иисуса совершались публично и были такого характера, что допускали легчайшее обнаружение, если бы они не были реальными: и, наконец, чтобы сразу обезоружить неверие, учтите, что служение Евангелия было основано апостолами на смелом заявлении о том, что Бог воскресил распятого Иисуса из мертвых! Заявление, которое, если бы оно не было истинным, заметьте хорошо, сэр, могло бы быть так же легко опровергнуто и стать предметом насмешек всех людей, как любое заявление, которое могло бы быть сделано. Но я потеряю себя и забуду, что вы еще не привлекли мое внимание к этому предмету настолько прямо, чтобы оправдать мое глубокое погружение в него.

То, что вы сказали по поводу веры в свидетельство Давида, что «Господь благ ко всем, и щедроты Его на всех делах Его», а также то же самое убеждение, переданное Иисусом Христом, что Бог любит своих врагов и что он требует от нас того же упражнения по отношению к нашим врагам, хотя и совершенно разумно, как я рассматриваю этот предмет, кажется, вызывает вопрос, как получается, что тысячи исповедующих христиан, которые верят в чудеса Иисуса, его воскресение и чудеса апостолов, тем не менее враждебны этому божественному и славному убеждению благословенного Иисуса! Будучи вынужденными видимыми доказательствами божественной благости, видимыми в дожде и солнечном свете, они заходят так далеко, что признают, что временные милости распределяются в целом, но то, что Бог действительно любит нечестивых, они категорически отрицают. Теперь, пока вы можете верить в эту великую моральную истину без чуда, христианские люди в целом не могут верить в нее с чудом. Вы не должны полагать, что я готов допустить, что вы верите в это убеждение без чуда, хотя вы и внушаете, что это так. Мое мнение таково, что если бы не чудеса, записанные в Новом Завете, истинность которых вы склонны ставить под сомнение, вы и я, если бы мы существовали, не имели бы больше света по этому вопросу, чем самый грубый дикарь, или, что еще хуже, самый суеверный и ограниченный христианин. Если у вас есть какие-либо основания, на которых вы можете справедливо опровергнуть мое мнение по этому вопросу, я надеюсь, что вы добросовестно это сделаете; если нет, то ожидается, что вы выразите свое согласие. Такова сила естественного предрассудка, который, как мы знаем, существует в человеческом уме, что без божественного откровения от Бога, подкрепленного самыми очевидными чудесами, человек не будет расширять свои взгляды на божественную благожелательность едва ли дальше рек и гор, которые окружают ограниченную окрестность его рождения. Проследите силу и действие этого предрассудка, и вы обнаружите, что он поддерживает враждебность против самого света откровения, и только медленными шагами он приводится к подчинению. Мы рассуждаем очень неразумно, когда доводим себя до веры, что светом разума мы могли бы знать и понимать все моральные истины, которым нас научили через откровение; мы забываем, что откровение осветило наш разум и научило его видеть и понимать. — Так же точно бойкий юноша мог бы отказаться признать, что его мать научила его ходить и всегда давала ему питание и силу для выполнения этого упражнения, и утверждать, что он может ходить так же хорошо, как и она. Так же точно ученый выпускник мог бы отказаться от благодарных почестей, причитающихся его наставникам, и сказать: мой разум, мое понимание постигают эти науки, какая тогда польза от этих ученых профессоров и этого институтского образования? Но не указал бы ему разум на состояние тех, до кого благословения обучения, которые через большие трудности дали ему свет науки, не дошли? Не заставило бы это сравнение его понимание и не смирило бы его до благодарности?

Кажется невозможным, сэр, для разума сравнивать нашу ситуацию с ситуацией тех, кто не был просвещен Евангелием, не преклонив колен, подобно женщине в доме Симона, у ног Иисуса.

2-е. Если пророки не были божественно вдохновлены, предложите ли вы какой-либо способ, которым их претензии на божественное вдохновение могут быть согласованы с их честностью? Они все говорят от имени Господа и, очевидно, стремятся к высокой претензии на то, что с ними особым образом говорит Сам Бог. Скажете ли вы: они были группой бедных обманутых энтузиастов? Но это противоречило бы вашему разуму, который может видеть на каждой странице их писаний совсем другой характер. Отрывок из 1-й главы Иеремии приводится здесь для примера: «И было слово Господне ко мне: прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: поставил тебя пророком для народов. А я сказал: о, Господи Боже! я не умею говорить, ибо я еще молод. Но Господь сказал мне: не говори: «я молод»; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь. Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя, сказал Господь. И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои».

Здесь Иеремия, очевидно, намеревался объявить себя вдохновенным пророком Божьим, благодаря чему он был оправдан в том, что говорил от Его имени. Теперь, если все это было просто вымыслом, как это может претендовать на лучший характер, чем характер богохульства?

В качестве примера знания этим пророком будущих событий мы можем отметить его пророчество о семидесятилетнем пленении. См. гл. 25:11 и далее, 29:10 и далее. Сравните со 4 Цар. 24, 2 Пар. 36, Езд. 1:1 и другими соответствующими отрывками.

Я попрошу вас обратиться к характеру Даниила и заметить, с каким подлинным смирением он претендует на божественное вдохновение, гл. 2:30: «А мне эта тайна открыта не потому, чтобы я был мудрее всех живущих, но для того, чтобы открыто было царю разумение и чтобы ты узнал помышления сердца твоего». Если Даниил не получил божественного откровения, должно быть признано, что он был обманут или что он намеревался обмануть царя. Но если он был обманут, или если он намеревался обмануть, можете ли вы дать какой-либо хороший отчет о том, как он мог рассказать сон царя и его толкование, которое достигало далеко отстоящих периодов времени и которое было замечательно исполнено в возвышении и падении четырех великих империй мира, и все еще исполняется продвижением Царства Христа? Я ничего не скажу о пророке Исаии, который говорит о Мессии более чем за семьсот лет до его рождения, как если бы он был его современником. И мне не нужно говорить о Моисее, который предсказал дела Бога с домом Израиля, как если бы он жил сейчас и написал их историю. Но я должен настаивать на том, чтобы вы уделили некоторое пристальное внимание пророчествам Христа относительно разрушения Иерусалима. Это пророчество очень подробно записано в 24-й главе Матфея. Будьте добры, сэр, сравнить это пророчество с историей, написанной Иосифом Флавием, и пусть непредвзятость решит, был ли автор этого пророчества божественно вдохновлен, или он был бедным обманутым энтузиастом.

Если вы допускаете, что Иисус Христос был честным человеком, как возможно для вас отрицать его божественное вдохновение? Он, безусловно, претендовал на предсказание событий; он, несомненно, претендовал на совершение самых удивительных чудес. Об этих фактах у нас столько же доказательств, сколько у нас есть того, что такой человек существовал. Теперь, сэр, если он был честен, он был божественно вдохновлен и наделен, или он был энтузиастом вплоть до безумия. И все же в каждом случае, когда силы его ума испытывались глубочайшей ученостью и острейшим остроумием, которые могли быть направлены против него, он обнаруживал ум, ясный как свет. Том огромного объема не смог бы исчерпать предмет, на который я сейчас перешел, но поскольку у вас есть та же возможность и средства, которые есть у меня, чтобы проследить его, я буду настаивать на том, чтобы вы относились к этому предмету с непредвзятостью, и буду ожидать, что вы признаете, что Иисус был божественно вдохновлен, или покажете, как он мог быть честным без этого божественного дарования.

3-е. Вы признаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство. Я здесь найду некоторую вину. Почему вы допускаете, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, и не указываете, что это за доказательства? Почему вы внушаете, что есть что-то, что уравновешивает их свидетельство, и не указываете, что это такое? Когда антагонист находит своего оппонента достаточно непредвзятым, чтобы допустить, что некоторые доказательства стоят на его стороне аргумента, разве не необходимо для него в то же время быть проинформированным, что это за доказательства? Разве ему не нужно знать, что его оппонент готов признать доказательством? И разве ему также не нужно знать, как это доказательство уравновешивается? Однако, поскольку вы не оказали мне такой необходимой помощи, я попытаюсь продолжить без нее. Но здесь я должен исходить частично из предположения, а частично из догадки. Во-первых, я спрошу, какое конкретное обстоятельство, записанное в Священном Писании, которое, если оно истинно, обосновало бы откровение; и которое, как вы можете предположить, имеет достаточно доказательств, чтобы его доказать, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить? Это, я предполагаю, воскресение Иисуса. Почему я думаю, что вы, скорее всего, имели в виду эту деталь, это потому, что на этом событии, я полагаю, все согласятся, зависят обоснованность пророчеств, истинность свидетельства самого Христа и авторитет апостолов. Я тогда предположу, что вы признаете, что существуют доказательства этого удивительного факта; но в то же время я должен понимать, что в вашем уме есть что-то, что уравновешивает, в некоторой степени, если не полностью, это доказательство.

Продвинувшись так далеко, я теперь должен угадать, что это за доказательство, которое, по вашему мнению, поддержало бы этот важнейший факт, если бы оно не было уравновешено. Но здесь я оказываюсь в затруднении. Моя трудность заключается в поиске какого-либо вида доказательств, которые могли бы доказать такое событие, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить, что могло бы быть уравновешено. Скажете ли вы, что свидетельство учеников о том, что они видели человека живым после его смерти, было бы достаточным доказательством, чтобы подтвердить факт? Предположим, двенадцать человек с честной репутацией должны сообщить и даже дать показания под присягой, что последний человек, который был публично казнен в Бостоне, действительно воскрес из мертвых, и что они ели и пили с ним несколько раз после того, как он был казнен. Сочли бы вы это достаточным доказательством, если бы не было ничего, что могло бы его опровергнуть? Но что могло бы его опровергнуть? Если бы люди могли пойти к могиле и найти там тело, свидетельство двенадцати не осталось бы никаким доказательством вообще, и поэтому не могло бы впоследствии быть названо доказательством, достаточным для поддержки факта, если бы не было ничего, что могло бы его уравновесить. Но предположим, что люди не могут найти тело, не подумали бы ли они, что тело, возможно, было вывезено по замыслу кого-то, у кого могла быть причина держать это в секрете? Но к могиле приставлена стража; но стражу можно подкупить. Тот, о ком у нас есть отчет, был подкуплен, согласно истории; и если их могли подкупить первосвященники и правители, почему не кто-то другой? Наконец, было бы свидетельство этих людей достаточным, чтобы доказать такой необычайный факт, даже если бы тело не удалось найти? Я думаю сам, что из такого доказательства вытекали бы различные мнения. Некоторые поверили бы, что эти люди вступили в какой-то очень необычайный заговор и рассчитали, что они, скорее всего, преуспеют посредством убеждения людей в том, что они были удостоены знания об этом воскресении. Другие могли бы поверить, что они честные люди, но были обмануты какой-то хитрой уловкой. Другие могли бы поверить, что дух этого человека явился двенадцати, но что никакого реального воскресения не произошло. Но я очень сомневаюсь, что какие-либо очень устойчивые люди сочли бы свидетельство двенадцати человек достаточным для поддержки этого факта, если бы не было ничего приведено, или если бы ничего нельзя было привести против него. Такое обстоятельство, несомненно, вызвало бы много разговоров, показания и имена свидетелей были бы опубликованы в газетах, возможно, в течение нескольких недель, но через некоторое время это утихло бы.

Наконец, я не могу представить себе никаких доказательств, которые могли бы достаточно поддержать факт того, что Иисус, который был распят, действительно воскрес из мертвых, если бы нельзя было привести ничего, что могло бы его уравновесить, что могло бы допустить быть уравновешенным.