«Серия писем в защиту божественного откровения»

Но если вы считаете необходимым потрудиться над этим предметом, я предложу для исследования единственный пример обращения апостола Павла. Таким образом, мы не будем блуждать по разным темам. Если вы сможете дать разумное объяснение этому обращению, не признавая истинности христианства, я признаю, что вы лишили меня одного доказательства, на которое я сейчас полагаюсь. С другой стороны, если вы потерпите неудачу в этом, вы можете разумно предположить, что вы потерпели бы неудачу в любом другом случае равной важности в этом общем споре.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. * * * * *

[Письмо, содержащее выдержки № 1, будучи представленным преподобному ЭДВАРДУ ТЕРНЕРУ из Чарльстауна, штат Массачусетс, он счел нужным ответить на него. Ниже приведены выдержки из его письма.]

«Пропуская основные части вашего введения, которые в целом содержат чувства, под которыми я охотно подписываюсь, я просто замечу то, что вы говорите об изучении языков. Я не настолько привержен этому виду обучения, чтобы верить, что на него часто не тратилось слишком много времени. Я также убежден вместе с вами, что «истинность или ложность каждого утверждения должна зависеть от истинности или ложности принципов, заключенных в нем». Но все же я не могу сказать, что изучение греческого и еврейского языков не может быть «никакой пользы для американца». Также, поскольку эти языки не являются совершенной «защитой» от лжи, из этого не обязательно следует, что они вообще не являются «защитой». Ибо как мы придем к знанию «принципа, заключенного в утверждении», без знания и использования языка? Мы не можем сделать это иным способом. Теперь, если это факт, что утверждение, содержащее определенные принципы, может пострадать при переводе, и даже его принципы могут быть искажены и неверно представлены, тогда понимание оригинала, на котором было написано утверждение, может, на мой взгляд, быть очень полезным. Это может помочь человеку прийти к истинному знанию «принципов», на которых основано указанное утверждение.

«Вам больно видеть, какое время и деньги, какой труд и усилия тратятся на корпение над старой мертвой буквой, чтобы изучать языки, которые существуют нигде, кроме как на бумаге, только ради чтения мнений других людей, в другие времена; людей, которые жили в другие эпохи мира и в очень разных обстоятельствах, чем мы сами, чьи мнения (все из которых стоит сохранить) могли бы быть изложены на нашем собственном языке, чтобы ответить каждой цели» и т. д. — Но если эти «мнения» должны быть изложены на нашем собственном языке, должны быть те, кто понимает греческий и еврейский языки, иначе мнения этих древних писателей, какими бы ценными они ни были, никогда не найдут своего пути к нам. И когда мы получили эти предполагаемые мнения через перевод, откуда мы знаем, что переводчики были верны? Кто может сказать, что они не были искажены системой? не введены в заблуждение предвзятыми идеями? Кто может сказать, что они не навязали нам их намеренно? В таких обстоятельствах способность обнаружить любые неточности или навязывание была бы, на мой взгляд, очень желательной. Вы сами, мой брат, воспользовались этой способностью и по праву заслужили благодарность своих читателей, исправив суждение о некоторых терминах, используемых в Священном Писании, прежний перевод которых вы отвергли. Поскольку я ценю эти ваши усилия и был проинструктирован и назидаем ими, мне пропорционально жаль видеть, что с ними обращаются в языке пренебрежения.

«Вы замечаете, что «ученые так же расходятся друг с другом, как и неученые», и это обстоятельство, говорите вы, «ослабляет вашу уверенность». Но по какому предмету они не расходятся, даже когда греческий и еврейский языки не задействованы? Философы всегда были согласны, когда они рассуждали на одном языке? Химики всегда были одного мнения, хотя предметы их исследований — материальные тела? Вы не ответите утвердительно. И если нет, и никакая система не может быть найдена, которая не была бы в некоторой степени «подвержена неверному толкованию, спорам и обману», — что нам делать? Должны ли мы ни на что не полагаться? Должны ли мы оставаться неподвижными из страха, что упадем? Должны ли мы никогда не пытаться идти из страха, что споткнемся? Мне должно быть позволено выразить свою озабоченность тем, что вам кажется «немало необычным, что Бог должен сделать откровение своей воли в одну эпоху, а не в другую, одному народу, а не другому, или на одном языке, а не на другом, и если особое откровение было когда-либо необходимо вообще, вам трудно понять, почему оно не является одинаково необходимым во все эпохи мира, всем народам земли и на всех языках, когда-либо говоримых человеком». Это правда, я, возможно, не могу понять, почему откровение не было одинаково необходимо одному народу, как и другому, и в то же время, но является ли это доказательством того, что никакое откровение никогда не было сделано ни одному народу в любое время? Я не знаю никакой особой причины, почему законы электричества не были открыты моему деду, как и доктору Франклину, с которым он был современником; или почему великие принципы гражданской свободы не должны были быть открыты другим народам, как и нашему собственному, и в то же время, или ВСЕМ народам, за тысячу лет до того, как они были открыты одному. Но все это не является дискредитацией этих открытий. Но я нахожу основания сомневаться, является ли откровение «одинаково необходимым во все эпохи мира». Я сомневаюсь, является ли особое откровение СЕЙЧАС необходимым; и по очень очевидной причине; потому что особое откровение уже было сделано. И поскольку это, хотя и было поначалу действительно особым, следует общему курсу других вещей, которые полезны и которые начинаются с немногих и распространяются на многих, это причина, которая исключает необходимость постоянного повторения чудес или любого другого особого средства откровения. Вы, конечно, не будете отрицать, что, допуская, что было откровение от Бога, оно было прогрессивным, как и все остальное, что затрагивает интересы человека. Если мы признаем эти факты, они во многом объяснят некоторые трудности, на которые вы намекаете; но если мы этого не сделаем, наше неверие в особое откровение не устранит, а увеличит наши трудности.

«Ваш и т. д.

Э. ТЕРНЕР.» * * * * *

ВЫДЕРЖКИ № III.

[На выдержки выше оппонент ответил следующим образом.]

«Замечая сомнения, которые неизбежно возникают в моем уме из-за разнообразия мнений ученых относительно значения некоторых частей Священного Писания, наш друг спрашивает: «по какому предмету они (ученые) не расходятся, даже когда греческий и еврейский языки не задействованы? Химики всегда были одного мнения?» и т. д., на что должен быть дан отрицательный ответ. Тем не менее, я могу позволить себе заметить, что, поскольку они не соглашались, это показывает, что предметы, о которых они не соглашались, до сих пор неясны, и поэтому, возможно, никто из них не имеет права на полную и исчерпывающую «уверенность»: ибо о том, что ясно и очевидно, люди редко спорят. Что солнце и луна — это шары, а не треугольники, все согласны; и было бы невозможно поднять спор по этому предмету: но являются ли один или оба из них обитаемыми, или даже способными быть обитаемыми разумными существами, подобными или похожими на нас, — это утверждение не столь ясно, и относительно которого величайшие философы могли бы, возможно, не согласиться. Вышеприведенные замечания призваны показать, что когда люди расходятся во мнениях, будь то ученые или неученые, очевидно, что истина, о которой они спорят, в лучшем случае еще лишь неясно проявлена их пониманию.

«Чтобы устранить возражение против идеи откровения из-за того, что оно было сделано только одному народу и т. д., наш друг говорит: «Это правда, я, возможно, не могу понять, почему откровение не было одинаково необходимо одному народу, как и другому, и в то же время; но является ли это доказательством того, что никакое откровение никогда не было сделано ни одному народу в любое время?» Я очень готов ответить на этот вопрос отрицательно. Но в то же время я должен быть извинен за то, что не могу увидеть никакой аналогии между откровением и открытием законов электричества, как упомянул наш брат; и поэтому мой ум не может быть избавлен от своей трудности таким образом. Если бы можно было доказать, что принципы, проявленные откровением, были подобны принципам в природе, против развития которых нет большего барьера в одно время, чем в другое, кроме того, что существует в невежестве человека; и если бы христианин мог теперь снова провести эксперимент и тем самым продемонстрировать истинность доктрины воскресения, так же как философ может провести эксперимент для себя и тем самым продемонстрировать истинность доктрины электричества, тогда мои сомнения или удивление по поводу кажущейся предвзятости в развитии или открытии принципов доктрины откровения были бы полностью устранены. Но сама идея откровения предполагает, что его проявление существенно отличается от всех открытий человека. Поэтому замечания нашего друга относительно законов электричества и т. д. кажутся едва ли уместными. Доказательства откровения для всех, за исключением тех, кому откровение было сделано впервые, по своей природе существенно отличаются от доказательств естественной философии, химии и т. д. Ибо они основаны на неизменных принципах, которые никогда не меняются и всегда открыты в любое время для тщательного исследования и эксперимента. Следовательно, если у ученых есть какие-либо сомнения по этому предмету, эти сомнения могут быть устранены наглядной демонстрацией; и даже когда они способны с помощью любых новых открытий исправить некоторые прежние мнения, которые были основаны либо на простых догадках, либо на несовершенных рассуждениях, все же первые принципы остаются, и прежние доказательства, вместо того чтобы ослабнуть, увеличиваются с каждым новым открытием или экспериментом в развитии истины. Но не так с доказательствами божественного откровения. Хотя они были когда-то очень ясными и хорошо подкрепленными фактами, относительно которых свидетель имел самые ясные доказательства, все же доказательства, будучи такого характера, что исключают повторение, как те, что касаются ночного видения или любого другого явления, подвержены страданиям при переходе от одного к другому, а также могут быть ослаблены каждым изменением, через которое они вынуждены пройти. И если доказательства какого-либо факта могут быть ослаблены вообще, либо из-за течения времени, либо из-за прохождения через разные руки; по тем же причинам, если они продолжаются, они могут потерять всю свою силу. То, что доказательства некоторых фактов могут быть таким образом ослаблены, я полагаю, не будет отрицаться. Следовательно, то, что когда-то было ясным, может быть теперь сомнительным, и в процессе времени может стать не заслуживающим никакого доверия. Если поэтому доказательство откровения либо было, либо когда-либо будет при любых обстоятельствах таким образом ослаблено, тогда новое откровение может стать необходимым либо для оживления, либо для укрепления доказательств старого. Если бы Христос совершил свое второе явление, согласно мнениям некоторых, это было бы таким же откровением, как и его первое явление; и это новое откровение подкрепило бы и подтвердило старое; но если бы ничего подобного никогда не произошло, и если бы не было ничего больше, чтобы подтвердить обоснованность пророчества, но пусть мир идет своим чередом в течение нескольких тысяч лет, как мы знаем, это было в течение последних пятнадцати сотен лет, как долго будут либо иудеи, либо христиане верить в божественное откровение?

«Я полагаю, однако, нам лучше посмотреть, можно ли полностью доказать старое откровение, прежде чем мы зайдем очень далеко в исследовании того, необходимо ли новое.

«То, что я заслуживаю какого-либо признания в мнении нашего друга или моей собственной совести за неустанные усилия, которые я предпринял, чтобы установить правильные идеи, сообщенные нам в Священном Писании, очень приятно моим чувствам; и пусть не воображается ни на мгновение, что я чувствую себя хоть сколько-нибудь склонным уклониться от моего прежнего усердия; ибо до тех пор, пока мир, или значительная его часть, верит, что Священное Писание является божественным откровением, я думаю, очень важно, чтобы они имели правильное понимание его. Поэтому до тех пор, пока я считаю это своей профессией, я намерен верно следовать ей; всегда помня, что я не несу ответственности в малейшей степени ни за истинность, ни за ложность Библии, а только за свою верность в проповедовании, следя за тем, чтобы я не проповедовал то за Библию, что не является Библией.

«Пусть мои братья не будут «обеспокоены» или сделаны хоть сколько-нибудь несчастными из-за меня. Мой ум никогда не был более спокойным относительно религиозных предметов, чем в настоящий момент. Мои сомнения, какими бы они ни были, не доставляют мне беспокойства; они только побуждают меня к усердию и прилежанию в стремлении всеми возможными средствами установить истину; и где бы, или в каком бы свете она ни была обнаружена, я полностью удовлетворен тем, что вечная истина совершенно права, да, именно так, как она должна быть.

«Ибо, при условии, что деизм окажется истинным вместо него, что можно потерять, если христианство потерпит неудачу? Разве мы не должны быть благодарны за истину, а также удовлетворены ею, какой бы она ни была? Мне кажется, что все должны быть удовлетворены истиной, какой бы она ни была; и поэтому моя нынешняя цель — установить, если возможно, что такое истина.

««Сделал ли человеческий разум», — говорит он, — «неподкрепленный божественным светом, это открытие?» (т. е. «единства Бога».) — «Тогда действительно «все народы, во все времена» обладали бы великим объектом, явленным откровением». В ответ на это я хотел бы только спросить, разве законы электричества не были открыты «человеческим разумом, неподкрепленным божественным светом»? Почему тогда они не были известны «всем народам, во все времена»? — Факт в том, что то, что разум способен открыть, может также долго быть скрыто от взора разума.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД.» * * * * *

ПИСЬМО III. Дорогой сэр и брат, — Поскольку у меня нет возможности представить ваш третий номер нашему общему другу и брату, которому наиболее подобает отвечать, я счел не более чем разумным, что я должен подтвердить получение вашего письма, сопровождая это подтверждение некоторыми наблюдениями по наиболее существенным частям того, что вы предложили.

Вы хотите, чтобы мы приняли как должное, что те части наших сообщений, на которые вы не даете ответа, по крайней мере, в целом, удовлетворительны для вашего ума. Относительно этой детали, вы позволите мне указать на то, что кажется мне очень существенным недостатком вашего предложенного метода.

Предположим, сэр, что изложен аргумент, от которого многое зависит, по мнению автора, и из надлежащего ответа на который он ожидает большие преимущества; он ждет ответа — ответа на эту деталь не поступает, но тот же самый вопрос, на который аргумент был призван ответить, все еще настойчиво предлагается; разве не легко увидеть, что много труда может быть напрасным в результате этого метода? Если вы отвечаете на вопрос, заявляя с большой кажущейся серьезностью, рассматривая вопрос как важный в уме того, кто его ставит, вы не только ожидали бы, но вы могли бы действительно нуждаться в том, чтобы быть проинформированным, какой эффект ваш ответ позволил иметь в уме вашего оппонента. И поскольку он мог не предвидеть использование, которое вы намеревались сделать из его ответа, вы не сочли бы целесообразным подчиняться ему, должен ли он отвечать или нет.

Вы, наконец, поставили спор о необходимости сохранения мертвых языков в зависимость от вопроса относительно будущего состояния, следующими словами: «Если мнения, записанные в Священном Писании относительно будущего состояния существования, должны быть приняты как продиктованные самим Богом, и притом таким образом, что не были ошибочными; и что писатели Священного Писания, будучи таким образом вдохновленными, не написали ничего, кроме истины, тогда я признаю» и т. д. Теперь из этого вашего собственного утверждения вы увидите важность сохранения этих языков до тех пор, пока не будет полностью обнаружено, что никакого доверия не заслуживают эти писания, которые мы имели обыкновение считать божественно вдохновенными. Ваша проницательность сразу обнаружит, что было бы крайне неосмотрительно уничтожать, не зная сначала, что то, что должно быть испорчено, не имеет никакой пользы. Ребенок, сколь угодно старый, который полностью испортил бы последнее завещание своего отца, которое сделало достаточные положения для его будущих нужд, просто потому, что он не имел совершенного понимания его, или по подозрению, что в нем были некоторые возможные дефекты, не мог бы считаться благоразумным в этом. Но если завещание в конечном итоге потерпит неудачу и окажется недействительным, никакой потери не было бы понесено, даже если бы оно было предано пожирающему элементу. Сказать, что завещание может быть уничтожено, пока оно не было доказано, было бы абсурдно.

В ваших дальнейших замечаниях по поводу сообщения нашего брата вы находите повод предположить различие между предметом откровения и открытиями, которые были сделаны людьми в силах и свойствах природы. Но когда вы успешно поспорили за это (что никоим образом не имеет никакой силы опровергнуть его аргумент), вы, по-видимому, не осознаете, что должно быть такое же большое различие в доказательствах, которыми эти разные предметы сообщаются уму, как и в самих предметах. Признается без споров, что мы не можем продемонстрировать никаким математическим или химическим процессом, что когда-либо был такой император в Риме, как Август Цезарь, или такой правитель в Иудее, как Пилат, или такой человек, как Иисус; но тогда мы не являемся по этой причине, или любой другой, неспособными найти такой вид доказательства, который допускает природа случая, и такой, который достаточен, чтобы удовлетворить беспристрастный ум. Если бы кто-то сейчас попытался отрицать, что Людовик XVI был обезглавлен, и привел бы в качестве доказательства, что ничему подобному нельзя верить, потому что это никогда не было обнаружено как результат химического процесса, стали бы вы колебаться, чтобы упрекнуть его рассуждение?

Если бы вам пришло в голову, что вы утверждали, что доказательство откровения так же отличается от доказательства, требуемого в естественных открытиях, как сами предметы отличаются, вам напоминают, что вы утверждали это только с целью ослабить силу первого, и таким образом, чтобы не признать его обоснованность. В то же время вы заявляете, что не беретесь отрицать особое откровение от Бога, но «желаете только сделать обзор доказательств и посмотреть, таковы ли они, что невозможно, чтобы это было ложью». Об этих доказательствах вы говорите так: «Хотя они были когда-то очень ясными и хорошо подкрепленными фактами, относительно которых свидетели имели самые ясные доказательства, все же доказательства, будучи такого характера, что исключают повторение, как те, что касаются ночного видения или любого другого явления, подвержены страданиям при переходе от одного к другому» и, наконец, «теряют всю свою силу». Здесь, по-видимому, вы пытаетесь изложить характер доказательств божественного откровения, доказательства, которые вы хотите пересмотреть. Позвольте мне спросить, дорогой брат, не выглядело бы более последовательным с благочестием и беспристрастностью сделать обзор, прежде чем вы установили характер доказательств? — Существует надлежащий порядок, в котором все должно проводиться. Все наши исследования должны быть защищены от препятствий предрассудков. Хотя я чувствую большое нежелание вступать в такой великий предмет, как оправдание истинности божественного откровения, опасаясь, что я не смогу оказать ту честь предмету, которую, я уверен, он заслуживает, я склонен предложить несколько вещей, которые, я думаю, заслуживают некоторого внимания. Поскольку вы говорите о ночном видении, доказательства которого были ясны человеку и удовлетворительны в то время, эти доказательства естественно потеряли бы свою силу при сообщении другим и, наконец, потеряли бы свою силу. Давайте предположим случай. Человек должен иметь ночное видение, в котором ему будет открыто, что некоторое время до того, как нынешнее поколение покинет сцену жизни, королевство Великобритании будет побеждено силой Франции; что очень многие из процветающих городов Англии будут разрушены очень ужасным образом; что Лондон будет сровнен с землей; что бедствие жителей во время осады будет крайним; что некоторое время до этого великого события будут войны и слухи о войнах среди народов, и определенные знамения, очень удивительные, будут видны на небесах. Этот человек рассказывает свое видение очень обстоятельно, и несколько человек записывают его. Теперь предположим, что по мере того, как время проходит, эти события, одно за другим, должны произойти, все в том же порядке, в котором видение представляло их; чувствуете ли вы желание сказать, что доказательства истинности этого видения все время теряют свою силу? Нет, конечно, они не теряют; они все время набирают силу и становятся ярче. Способен ли я удовлетворить вас, что вышеуказанный случай является справедливым представлением доказательств божественного откровения, или нет, он обнаруживает в некоторой степени почву, на которой, в моем уме, установлено откровение.

Сравните, если хотите, пророчество Иисуса, записанное в 24-й главе Матфея, с историей событий, о которых говорил божественный посланник.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. P. S. Вы заметили, без сомнения, в скобках, что я не допускаю, чтобы ваш аргумент о несходстве божественного откровения и принципов природы имел какую-либо силу, чтобы устранить аргумент нашего брата, на который вы ответили. Очевидно, не было его замыслом спорить о сходстве между природой этих широко различных предметов, но показать, что не большая предвзятость проявляется в божественной мудрости, не открывая истины откровения во все времена, всем народам и на всех языках, чем в том, что она не ведет человеческий ум к открытию электричества или любого другого из законов природы таким же образом. Попытаетесь ли вы утверждать, что божественная экономия не имеет ничего общего с направлением средств и обстоятельств к развитию законов природы и к открытию полезных изобретений? И если вы допускаете, что имеет, почему вы не приводите причину, почему эти открытия не должны были быть сделаны во все времена, всем народам, и написаны, или, скорее, напечатаны, на всех языках, которую нельзя было бы так же применить в другом случае? Таким образом, вы устранили бы его рассуждение и мое собственное тоже, ибо, как вы замечаете, мы оба были одного мнения по этому предмету.

Прежде чем я закончу этот постскриптум, я хочу заметить по поводу предмета, который вы имеете в виду, делая обзор доказательств божественного откровения, который, как вы говорите, заключается в том, чтобы «посмотреть, таковы ли они, что невозможно, чтобы это было ложью». Теперь кажется вашему покорному слуге, что вера не требует доказательств того описания, которое вы излагаете. Я признаю, что она хочет быть удовлетворенной, и она имеет право ожидать этого; она не чувствует себя обязанной доказательствам, которые не доходят до убеждения; но она не требует, чтобы всякая возможность была принята в ее расчет. Это, казалось бы, выходит за пределы веры и входит в области уверенности. Если доказательства в поддержку веры достаточны, чтобы дать покой, мир и утешение уму, и если вера достаточно сильна, чтобы повлиять на поведение верующего надлежащим образом, цель веры достигнута.

Надежды земледельца могут послужить иллюстрацией этой детали. Он не знает наверняка, что его поля произведут ему что-нибудь; он не знает, что грядущий сезон будет благоприятным для его урожая, все же он сажает и сеет в комфортном ожидании. Он встает рано и трудится весело, его ожидания полны комфорта, он спит спокойно и наслаждается довольством. Но если вы спросите его, считает ли он невозможным, что он не получит урожая? он с очень небольшим беспокойством ответит отрицательно.

«Праведный верою жив будет, мы ходим верою, а не видением». Все, следовательно, что мы можем разумно ожидать в случае перед нами, — это найти решительный баланс доказательств в пользу религии Евангелия. И чтобы сделать обзор доказательств этой религии, кажется необходимым сначала допустить, что существуют доказательства, которые идут к тому, чтобы доказать ее, если их обоснованность будет допущена. Например, четыре евангелиста, деяния апостолов, вместе с посланиями апостолов считаются доказательствами истинности этой религии. И можете ли вы разумно требовать большего, пока вы не способны показать, что все они не доходят до установления достоверности фактов, которые они излагают с очевидной честностью и простотой, не встречающейся ни в каких других древних писаниях?

Существует множество других доказательств, которые служат для подтверждения упомянутых, но если вы можете устранить их, без сомнения, другие могут быть так же легко удалены.

Вы должным образом учтете, что, опровергая религию Иисуса Христа, вы опровергаете всю религию, ибо я убежден, что вы не будете притворяться, что делаете выбор между Евангелием и каким-то другим учением. Нет, выбор между Евангелием и отсутствием религии вообще.

Придите же, сбросьте все облака суеверия и продемонстрируйте сразу, что на небосводе не было солнца в течение всего облачного дня! Парите, как орел с сильными крыльями, совершите свой тур за пределы туманов заблуждения и принесите нам безрадостные вести, что на небесах нет чистого неба. Можете ли вы представить что-либо более приятное, чем приход того, кто принес благую весть? Но давайте получим худшее из этого. Покажите из несомненного авторитета, что никогда не было такого человека, как Иисус, или покажите, что он был злым самозванцем и заслуженно потерял свою жизнь. Покажите, более того, что никогда не было таких людей, как апостолы Иисуса, или что они были также самозванцами, и все пострадали смертью за свое злое нечестие! Дайте подробности того, как Саул безумно отказался от почетной связи, в которой он состоял, ради практики мошенничества, которое принесло ему огромный доход страданий!

Но вы говорите, что апостолы не были плохими людьми. Очень хорошо, тогда давайте посмотрим, как хорошие люди могли рассказывать так много вещей, которые, как они знали, не были истинными, и страдать и умирать в подтверждение того, что, как они знали, было ложным. Вы увидите опасность предположения, что честные люди могут свидетельствовать о лжи под предлогом делания добра, так как это разрушило бы всякое свидетельство сразу; даже вашему собственному нельзя доверять после того, как вы поддерживаете этот отвратительный принцип, который практиковался злым священством веками. Х.Б.

* * * * *

ВЫДЕРЖКИ № IV.

[Оппонент в своем четвертом номере начинает с объяснения себя в некоторых деталях, в которых он не был полностью понят, а также с внесения некоторых уступок относительно важности сохранения оригинальных языков, на которых было написано Священное Писание; и, завершая эти замечания, он продолжает следующим образом:]

«Что касается откровения от Бога, три предложения, которые вы изложили, отвечают моему уму достаточно хорошо, насколько они идут, к которым, однако, я хотел бы добавить четвертое; и спросить, допуская три первых предложения истинными. «Четвертое. Разумно ли полагать, что апостолы имели какие-либо другие средства формирования своих мнений относительно будущего состояния, чем то, что проходило перед их глазами? — а именно: чудеса Христа, обстоятельства, сопровождавшие его смерть, его воскресение и чудеса, совершенные ими самими во имя его?»

«1-е. Разумно ли полагать, что Бог когда-либо давал человеку особое откровение?

«Вы говорите, что я признал, что божественное откровение «если реально, является самой важной из всех истин»; следовательно, вы призываете «взор разума» исследовать это предложение, чтобы увидеть, почему оно должно считаться более важным, чем открытия, сделанные в искусствах и науках и т. д. Я думаю, что на эти вопросы можно легко и правильно ответить. Один относится к благословениям вечности; а другие — только к благословениям времени; следовательно, если бы истины, явленные откровением, были не более важны для человека, чем истины в естественной философии, разум сказал бы, что Бог оставил бы их также для того, чтобы их открыли, если открыли вообще, как и все другие истины, без особого откровения. Но вы должны извинить меня за то, что я не могу увидеть силу и убедительность вашего рассуждения, когда вы говорите, что мое «допущение его важности вообще является, в глазах разума, аргументом в его поддержку». Предположим, я проинформирован о большом поместье, завещанном мне каким-то благодетелем. Я признаю, что это очень важно для меня, если это правда, так как я очень нуждаюсь; все же я не верю, что это правда. Теперь, является ли мое признание его важности, если это правда, аргументом в поддержку его истинности? Если это так, причина этого вне моего поля зрения.

«Я должен думать, что разум человека (единственный разум, с которым мы знакомы) вряд ли взялся бы сказать, является ли откровение необходимым или нет. Единственное доказательство, которое разум может иметь о его необходимости, — это его истинность; и предположение, что оно не является истинным, в равной степени предполагает, что оно не является необходимым. Ибо предполагать иное — значит предполагать, что Бог упустил что-то, что было необходимо сделать! Испытайте дело, что касается нового откровения. Кто возьмется сказать, что новое откровение является или не является необходимым? Никто, кто верит в откровение, не будет отрицать возможность такого события. Предположим тогда на мгновение, что это правда; и что-то явлено, бесконечно более славное, чем все, что человеческий ум еще постиг; скажет ли кто-нибудь, что это неважно? Или «допущение его важности — это аргумент в его поддержку?»

«Я очень готов допустить, что «божественно щедрый Творец не упустил бы ничего, что важно для Его разумных творений»: и на этом основании я признал важность откровения «если реально»; но я все еще не могу понять, как это является каким-либо аргументом в его поддержку. Мне кажется, что этот аргумент можно было бы повернуть прямо в другую сторону с равной силой. Если откровение не является истинным, нет необходимости, чтобы оно было таковым; и человек может быть сделан таким же счастливым в этом мире, зная все, что он может знать без него, как те, кто верит в него; и допуская, что оно не является истинным, нет больше важности во всех историях о нем, чем в Аль-Коране! Теперь, предположим, вы должны «допустить» все это, было бы это каким-либо аргументом против истинности откровения? Я думаю, нет.

«В ответ, следовательно, на первый пункт, я должен быть извинен за то, что скажу, что единственная причина в пользу божественного откровения должна вырастать из доказательств в поддержку фактов, на которых оно основано; ибо, помимо этих доказательств, я не вижу, почему человечество должно быть научено верить в будущую жизнь и бессмертие через особое откровение, больше, чем они должны быть научены искусствам и наукам через особое откровение; все же разум не отвергает доказательства такого события, когда они сделаны ясными для понимания. — Поэтому мне кажется, что ваше первое предложение вовлечено во второе, а именно:

«2-е. Можно ли доказать воскресение Иисуса?

«Я должен был сказать что-то большее по предмету, на который был дан ответ в вашем первом номере, и который я пренебрег признать во втором, если бы это пришло мне в голову как необходимое. Я кратко заявлю здесь, что ваше рассуждение по этому предмету удовлетворительно; и если откровение может быть полностью доказано, я не чувствую себя склонным жаловаться из-за его кажущейся предвзятости. Бесконечная мудрость распределяет свои благословения так, чтобы наилучшим образом ответить своим благожелательным замыслам; и если бы мы возражали против способа, просто потому, что мы не понимаем равенства, мы были бы удовлетворены, строго говоря, ничем.

«Но вы извинили себя от попытки доказать ваше второе предложение способом, которого я не ожидал, а именно: найдя, как вы предполагали, в моих словах признание его истинности. Здесь снова я должен признаться в своем несчастье в предоставлении слишком много оснований для неверного толкования. Каждый знает, однако, двусмысленность слов, и как значение предложения может быть изменено путем постановки ударения на другое слово, чем то, что автор намеревался. Я признаю, что мои слова допустят конструкцию, которую вы дали им; все же вы могли видеть, что это было отказ сразу от того, что я в ряде мест, как до, так и после, считал главным вопросом. А затем, вы спрашиваете меня, почему я хочу, чтобы вы доказали то, что я признаю истинным. Если вы будете достаточно добры, чтобы сделать обзор отрывка и заметить, что слово «по существу» было эмфатическим и противопоставлено «обстоятельственному», немного ниже, вы поймете, что мое значение было просто таким. Никто не будет утверждать, что евангелисты были точны в каждой мелкой детали, но только точны по существу; и под ВСЕМИ, кем это будет признано, я имею в виду тех, кто верит в божественное откровение; что даже они признали бы, что в плане точности писатели были «не более чем» таковыми по существу. Однако:

«Вы полагаете, что если я «склонен сомневаться» и т. д., то мой долг — привести свои «веские доводы» и т. д. Я не испытываю никакой иной склонности по данному вопросу, кроме как, если возможно, установить истину. Если у меня есть сомнения, то не потому, что я выбираю сомневаться, а потому, что не могу им противостоять; и если у меня есть вера, то она такова, какая мне дана. В одном я не сомневаюсь: в том, что истина, какова бы она ни была, есть правота. Но:

«Допуская, что Священное Писание не истинно, я не стану пытаться угадать, что является истинным в отношении предметов, к которым оно относится. Ибо я мог бы угадать сотню различных способов объяснения того, что мы знаем как истину, и все они могли бы оказаться неверными.

«Мои сомнения по этому предмету — не более чем сомнения; они не доходят до уровня твердого неверия, поскольку допускают возможность того, что изложенное может быть истинным.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД». * * * * *

ПИСЬМО IV. Многоуважаемый друг, — Ваш четвертый номер настоящим подтверждаю; и хотя поводы для критики в некоторой мере смягчились, все же представляется, что вы утратили реальную связь своих аргументов и сделали вопрос о языках одним из своих главных предметов, тогда как, судя по вашему первому номеру, это было не более чем преддверием к грандиозному зданию, которое вы намеревались исследовать.

Впрочем, поскольку вы оплатили более половины, мы не будем спорить из-за остатка, пока у нас есть полезная цель. Вы обращаетесь к тому, что называете предметом. Полагаю, к главному предмету. Вы излагаете его следующим образом: «Что касается божественного откровения, то три положения, которые вы сформулировали, вполне меня устраивают, насколько они охватывают вопрос; однако я хотел бы добавить четвертое и спросить: допуская, что первые три пункта истинны, — 4-е. Разумно ли полагать, что у апостолов были иные средства формирования своих мнений относительно будущего состояния, кроме того, что проходило перед их глазами? А именно: чудеса Христа, обстоятельства, сопровождавшие его смерть, его воскресение и чудеса, совершенные ими самими во имя его?» Я желаю здесь показать вам, что ваше добавленное положение не обладает в отношении нашего спора никакой силой, которая не была бы охвачена последним из трех, мною сформулированных. Ибо если допустить, как вы предлагаете, что мои положения истинны, то вы соглашаетесь с достоверностью свидетельства апостолов относительно будущего состояния, и, раз это признано, не имеет значения, каким образом апостолы пришли к знанию о будущем. Когда вещь известна, она известна. Средства, которыми она познается, ничего не добавляют ни к одной из сторон аргумента. Если вы допускаете, что мой довод по этому предмету верен, как, кажется, вы и делаете, то вы признаете, что Бог не наделил бы людей силой исцелять больных и воскрешать мертвых, если бы их свидетельство о будущем состоянии можно было справедливо подвергнуть сомнению. Я не буду слишком уверен в том, что правильно понимаю ваш смысл в этом вопросе, но, поскольку вы предлагаете принять мои три положения и не пытаетесь опровергнуть мои рассуждения, особенно по последнему, я полагаю, что не должен понимать вас в соответствии с вашим собственным предложением иначе.

Метафора, которую вы используете, чтобы уйти от моего довода относительно важности божественного откровения, не представляется вполне адекватной цели, для которой вы ее применяете. Возможно, для предполагаемого благодетеля не было бы разумным и необходимым распоряжением имуществом — дать вам большое поместье; возможно, в глазах разума это было бы весьма неуместным даром, который лишил бы законных наследников того, что они имели право ожидать от отца, по отношению к которому всегда проявляли сыновнюю покорность. Но если вы сделаете этот случай параллельным и предположите, что вы — наследник, законное дитя, а у вашего отца есть большое поместье, которым он должен распорядиться, тогда вы увидите, что это правильно и справедливо, и не более того, что вы имеете основания ожидать; что это необходимо, и что эта необходимость есть важность предмета, — вы сразу увидите, что эта важность является доводом, да, доказательством того, что вы имеете право ожидать его. Я призывал вас доказать, что откровение не требовалось; я признал, что если бы оно не было необходимо, существо бесконечной мудрости не дало бы его. Вы осмеливаетесь утверждать, что «единственное доказательство, которое разум может иметь о необходимости божественного откровения, — это его истинность». Полагаю, сударь, что эта гипотеза влечет за собой слишком многое. Это означает, что разум не может усмотреть необходимость чего-либо, пока не получит это, тогда как истина явно лежит на другой стороне этого утверждения. Мы часто испытываем необходимость в вещах, которых еще не достигли, и эта нужда побуждает нас использовать средства, с помощью которых мы в конечном итоге их получаем. — «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам» и т. д. Полагаю, и, несомненно, это можно успешно доказать, что моральное и религиозное состояние человека действительно требовало божественного откровения. Никогда иссохшая земля, увядающее растение, жаждущие стада не нуждались в небесных ливнях больше, чем человек — в том СЛОВЕ жизни, которое снизошло как дождь и пролилось как роса, когда Евангелие было провозглашено облаком верных свидетелей, призванных Богом для этой цели.

Признав, что ваши слова допускают толкование, которое я им дал, относительно того, что апостолы излагали не более чем то, что было по существу истинным, вы сообщаете мне, что имели в виду нечто совсем иное; тогда, сударь, выходит, что вы должны были иметь в виду, что они излагали то, что не является истинным. И если так, почему вы не докажете, в чем именно они свидетельствовали ложно, что сразу же освободило бы нас от их оков? Этим средством вы показали бы, что их свидетельство не заслуживает никакого доверия.

По поводу ваших сомнений вы вспомнили мою просьбу привести ваши доводы и т. д. Но вместо этого вы сообщаете мне, что ваши сомнения непроизвольны. Но я желаю знать, делает ли это неуместным для вас изложение причин вашего сомнения? Далее вы сообщаете мне, что ваши сомнения не доходят до уровня твердого неверия. Опять же, я хотел бы спросить, необходимо ли вам ждать, пока вы станете твердым неверующим, прежде чем излагать причины вашего сомнения в истинности свидетельства, которое христиане называют божественным?

Из этих вопросов вы поймете, что я жду вас, и если я не смогу ответить на ваши аргументы, я готов, обнаружив это, признать, что ваши рассуждения слишком сильны для моих слабых способностей.

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. * * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № V.

[После подтверждения получения писем № 3 и 4 и замечаний по нескольким частям ответа на Извлечения № 2, сделав некоторые уступки и т. д., как он счел необходимым, оппонент продолжает следующим образом.]

«Но ваш окончательный вывод, в конечном счете, так близок к тому, что я считаю истиной, что, будь вы столь же точны во всем, как в этом, я едва ли счел бы целесообразным продолжать этот спор далее. «Христианин способен, — говорите вы, — надеяться на существование с Богом в вечном состоянии, и это столько, сколько требует наше нынешнее благополучие». Превосходно! С этим положением я охотно соглашаюсь. Да, я согласился бы даже немного подрезать его, что, несомненно, испортило бы его в ваших глазах. Вместо «это столько, сколько» прочитайте «даже это больше, чем», и ваше положение было бы совершенно верным. Далее вы говорите:

«У меня много причин не верить в общее мнение, предполагающее, что откровение, содержащееся в Священном Писании, было предназначено для подготовки людей в этом мире к счастью в другом, и что недостаток правильного знания этого откровения здесь обрек бы невежд на неудобства в будущем состоянии. Такое мнение является обвинением мудрости и благости Божьей».

«Здесь опять же, если бы я допустил божественное откровение, я от всего сердца соглашаюсь с вами; а также с рассуждением, которое следует за этим положением. Ибо более соответствует разуму и здравому смыслу верить (как безумец) в отсутствие Бога, чем верить в Бога, который либо пристрастен, либо жесток! Если бы таковым было общее мнение человечества, то зло, проистекающее из него, по моему скромному мнению, было бы не хуже, чем зло, проистекающее из веры в Бога того характера, который только что был упомянут. Того, кто, согласно этому мнению, позволил миллионам, даже миллионам миллионов своих разумных творений умереть в неведении о божественном откровении, зная, что без знания и веры в такое откровение они должны погрузиться в вечную погибель и страдания! И, поскольку откровение касается проклятых, как будто оно было предназначено для усугубления и увеличения их страданий путем повышения их чувствительности, он открывает свою волю, посредством особого откровения, немногим, сопровождая это даром своего святого духа, посредством божественной действенности которого избранное и отобранное число будет допущено к блаженству и славе, к полному и вечному исключению миллионов вышеупомянутых!!!

«Если такое мнение не обвиняет божественный характер не только в пристрастности, но и в жестокости, то я не знаю, что могло бы это сделать. Но, сударь,

«Разве вы не осознаете, что ваше мнение, как изложено выше, которое встретило мое одобрение при допущении, что божественное откровение может быть поддержано, столь же противоречит общему мнению христианства в этом частном вопросе, как и все, что я написал или, вероятно, напишу по этому предмету? Полагаю, вы все это осознаете, и надеюсь, вы готовы к последствиям. Однако вам следует опасаться этого общего мнения больше, чем мне. Вы направили стрелу в самое сердце того, что считается ортодоксией в богословии, и невозможно, чтобы рана не была болезненно ощутима. Ибо вы не лишены понимания, сударь, что это не только общее, но почти всеобщее мнение ортодоксии, от его святейшества Папы до самого маленького ребенка, которого научили лепетать христианское имя, что откровение Евангелия Иисуса Христа было предназначено для подготовки человечества в этом мире к небу и счастью в другом. Отсюда верили, что те, кто умер в неведении о Евангелии, будучи в то же время рожденными от невежественных или неверующих родителей, должны быть потеряны навсегда. Но те, кто слышит и отвергает Евангелие, должны быть еще более несчастны в другом мире. С этим мнением, однако, кажется, у вас нет большего общения, чем у меня. Поэтому, мой брат, может быть хорошо для обоих, но особенно для вас, что дни суровых преследований прошли. Ибо, несмотря на то, что ортодоксия будет считать нас обоих в душе одинаково враждебными христианству, все же из двоих вас сочтут более опасным персонажем. Меня будут считать открытым, а вас — тайным врагом; который под личиной исповедуемой дружбы делает все возможное, чтобы подорвать самые основы христианской надежды! И вас не сочтут менее опасным из-за того, что ваши писания в каком-либо смысле одобрены тем, у кого хватает дерзости, как они это назовут, сомневаться в истинности божественного откровения! Вместо того чтобы обнаружить нечестивое богохульство в честном вопросе вашего друга, как, предполагается, вы должны были сделать, и вместо того, чтобы угрожать ему за это бесконечными муками — или за нежелание принять даже истину без осторожного и тщательного исследования, вы нарисовали христианство в таких прекрасных красках, что само неверие находит мало причин противостоять ему. Если эти письма когда-нибудь попадут на глаза публике, вы должны быть готовы к надвигающейся буре. Ибо если вы сможете примирить откровение с вышеуказанным положением, если разум не будет полностью убежден в его истинности, он не найдет ничего, что можно было бы возразить против принципов, которые оно внушает. Однако, поскольку это не является общепризнанным мнением христиан, вообще говоря, вы должны позволить мне продолжить.

«Что касается библейской критики, несмотря на все, что я написал по этому предмету, если цель такова, как вы предложили, «постичь смысл священного текста», я не имею ничего против, но для тех, у кого есть время и склонность, считаю это похвальным. Ваше предостережение, равно как и то, что в нашем рвении очистить мы «должны быть осторожны, чтобы не разрушить», несомненно, разумно и, я надеюсь, должным образом оценено. Ваш метод лечения или устранения неверия также удачно выбран и является тем, что я сейчас пытаюсь применить, что, с вашей помощью, надеюсь, сделаю правильным, если не успешным применением.

«Хотя «достоверность доказательств» откровения не предполагалось принимать, как я сообщил вам в своем четвертом номере, все же я не буду настаивать на том, чтобы вы аргументировали эти пункты, пока не приведу вам причины моих сомнений; ибо, когда они будут устранены, ничего более не потребуется.

«Ваш и т. д.

А. КНИЛЕНД». * * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № VI.

[Здесь двенадцать страниц или более рукописи оппонента опущены, так как характер его аргументов довольно полно проявится в ответе; и поскольку он был вынужден отказаться от занятой им позиции, публиковать его замечания нецелесообразно. Однако, чтобы читатель мог увидеть немного того, каким образом он отказался от своей части спора, вставлено следующее.]

«Говоря, однако, о доказательствах откровения, вы изложили некоторые вещи, заслуживающие серьезного рассмотрения; которые, если верны, а я не могу сказать, что это не так, доставляют мне значительное удовлетворение и очень приятны моим чувствам. «Она» (вера), говорите вы, «не требует принимать во внимание всю возможность: это, по-видимому, выходит за пределы веры и входит в области достоверности».

«Согласно этому учению, меня, возможно, еще можно считать верующим в божественное откровение и, конечно, в христианство. Если «вся возможность» не требуется, то, безусловно, некоторые сомнения, некоторая возможность неудачи могут быть допущены, не разрушая последовательности христианской веры.

«Здесь, что касается аргумента, вы, по-видимому, исключили все, что я скажу в качестве возражения; по крайней мере, вы предвосхитили все мои аргументы по этому предмету. Ибо доказательства и обстоятельства, призванные вызвать сомнения в уме и показывающие возможность неопределенности, — это все аргументы, которые я ожидал привести в данном случае. Но, возможно, не будет неуместным спросить, сколько неопределенности, или возможности неопределенности, я могу допустить в своих расчетах, не разрушая христианской веры? То, что существуют доказательства в пользу божественного откровения, которые поддержали бы его, если бы не было ничего, что могло бы уравновесить их свидетельство, — это положение, которое я признаю и которое, я думаю, не может быть оспорено. Отсюда я полагаю, должно быть признано, что существует возможность, по крайней мере, того, что оно истинно. Но в конце концов, если вес доказательств в уме кого-либо должен перевесить против него, я сомневаюсь, можно ли такого человека последовательно называть верующим в божественное откровение.

«Вы предположили, что, опровергая религию Иисуса Христа, я должен опровергнуть всю религию; так как не может быть выбора между этой и любой другой; ибо если эта может быть доказана ложной, все могут быть доказаны ложными и т. д., или слова в этом роде. В этом я едва ли знаю, как вас понимать. Настолько, насколько религия Христа состоит в том, чтобы «кормить голодных, одевать нагих и хранить себя неоскверненным от мира», я признаю, что, «опровергая религию Христа», я должен «опровергнуть всю религию»: то есть, другими словами, насколько религия Христа основана не на откровении, а на отношениях и зависимости, существующих между человеком и человеком, опровержение ее опровергло бы всю религию: но если религия Иисуса Христа состоит чисто и исключительно в вере в будущее состояние существования, то опровержение ее не опровергло бы всю религию. Человек может быть тем, что поэт называет «благороднейшим творением Божьим», т. е. «честным человеком», и выполнять все обязанности, охватываемые той религией, которую св. Иаков называет «чистой и непорочной пред Богом и Отцом», и при этом не иметь мнения, то есть твердого мнения относительно будущего состояния. Если у человека достаточно религии, чтобы быть хорошим мужем, хорошим соседом, хорошим гражданином и разумно наслаждаться всеми благами, которые относятся к этой жизни, какое значение для него или для кого-либо еще имеет то, во что он верит относительно будущего состояния? Это вопрос, заслуживающий серьезного рассмотрения.

«Отрицание откровения, тем более сомнение в его истинности, не делает необходимым, чтобы я делал то, что вы предложили; также не является моей склонностью разрушать, если бы я мог, мир даже одного человека. Следовательно, у меня нет желания «доказывать, что нет солнца в облачный день»; но только доказать, что облака и тьма так же необходимы для благополучия человека, как и ясный солнечный свет. Также я не хотел бы быть вестником «безрадостных вестей о том, что на небесах нет ясного неба»; но только спросить, не является ли наша доля «ясного неба» той, что отражается на земле; и только в течение короткого периода наших жизней? Кто имеет право жаловаться, если наши благословения ограничены нашей сферой деятельности? Должны ли мы ничем не наслаждаться, потому что нам не выделено больше? Очень вероятно, что могут существовать миллионы других солнц, освещающих другие миры и системы миров, дающих жизнь, свет и тепло разумным существам, подобным нам, превосходящим всякое воображение по количеству; и все же нам достается мало благословений от этих небесных светил! Они просто образуют прекрасный полог над нашими головами. Это правда, их величайшая польза для нас может заключаться в том, о чем мы по большей части не знаем; в балансировании систем и т. д., но все же мы должны иметь некоторое знание об этих благах, прежде чем сможем чувствовать благодарность за них. Желаешь ли ты посетить их? Желаешь ли ты знать больше о них, чем можешь знать в этом состоянии? Спокойный и рассудительный разум сказал бы тебе: «Будь доволен, о суетный человек! своей собственной долей и не пытайся подняться выше своего надлежащего положения!»

«Вышеизложенное не задумано как размышление; это только то, что я принимаю на свой счет.

«Вы предложили то, что, как я полагаю, вы считаете единственной альтернативой, к которой я должен прибегнуть, когда откажусь от истинности божественного откровения. Но не могу ли я остановиться, чтобы спросить, нет ли какой-то середины между двумя крайностями, которые вы упомянули? Должен ли я верить, что не было такого человека, как Иисус, или если был, то он был самозванцем; или же верить всему, что сказано о нем? Должен ли я также верить в то же самое об апостолах или же верить в их непогрешимость? Не могут ли даже хорошие люди быть честно обмануты? и, будучи обманутыми, честно вести других в заблуждение? — То, что честные люди не свидетельствуют «о лжи», я признаю; также такой принцип не мог бы быть оправдан даже под «предлогом совершения добра»; однако я не возьмусь сказать, что никакие подобные «благочестивые обманы» никогда не практиковались в мире, и даже среди исповедующих христиан; и как скоро это стало практиковаться после дней апостолов, и практиковалось ли кем-то даже в их дни, было бы очень трудно теперь определить. Также нет необходимости мне говорить что-либо еще по этому предмету, так как вы признаете, что этот принцип «практиковался нечестивым духовенством веками!»

«Замечая по поводу моего четвертого положения, которое я добавил к трем, предложенным вами, вы говорите: «Я не буду слишком уверен, что правильно понимаю ваш смысл в этом вопросе, но, поскольку вы предлагаете принять мои три положения и не пытаетесь опровергнуть мои рассуждения, особенно по последнему» и т. д. Здесь позвольте мне заметить, я твердо убежден, что вы не полностью поняли меня, что бы вы ни думали сами по этому предмету. Вы заметите, сударь, как по моему четвертому номеру, так и по пятому, что мой ответ на ваши три положения не был завершен. Вероятно, если бы вы дождались всего моего ответа, вы поняли бы меня гораздо лучше, а также увидели бы пользу и уместность моего четвертого положения.

«Я думаю, как вы заметите из моего пятого номера, что даже честные люди могут ошибаться. И если так, очень важно знать, судили ли апостолы только по внешним обстоятельствам или у них было какое-то внутреннее свидетельство, называемое вдохновением, посредством которого они всегда знали истину вещей, о которых утверждали. Это было целью моего четвертого положения.

«То, что вы не полностью поняли меня, видно из ваших слов: «Если допустить, что мои положения истинны, то вы соглашаетесь с достоверностью свидетельства апостолов относительно будущего состояния». Если бы это можно было допустить, тогда можно было бы признать, что в этом споре не имеет значения, как апостолы пришли к своему «знанию о будущем». — Но я не знал, и сейчас не вижу, что мое признание апостолов честными людьми делает необходимым также признать достоверность их «свидетельства относительно будущего состояния»; если только нельзя показать, что честные люди никогда не ошибаются относительно вещей, о которых утверждают. Я признаю «честность» моего доброго друга в вышеприведенном положении; но я едва ли могу быть готов, чисто по этой причине, «согласиться» с его истинностью.

«Что касается наследства, данного в ЗАВЕЩАНИИ и т. д., у меня есть некоторые сомнения, всегда ли разум заходит так далеко, как вы хотели бы завести эту метафору, чтобы сделать ее параллельной. Разум иногда движется в малом круге; и притом не будучи неразумным. Если сказано, что дар был сделан абсолютно, и разум проинформирован об этом факте, он имеет право принять как должное, что у дарителя была собственность, чтобы дать ее, и что она не дана в ущерб кому-либо другому. Но все же он заботится о своем собственном интересе, и только о нем, когда говорит: «это очень важно для меня, если истинно, но я сомневаюсь, да, у меня есть причины не верить в его истинность». Сказал бы кто-нибудь, что такой человек говорит неразумно?