Некоторые скажут вам, что положение Европы критическое; что наши собственные отношения с определенными странами деликатны и что целесообразно выжидать. Во-первых, судя по моим собственным наблюдениям, я не верю, что во всем этом соглашательстве есть какой-либо из так много обсуждаемых выжидательных настроений, но что в большинстве случаев, когда агенты правительства отрекаются от отличительных принципов институтов (а эти случаи стали настолько многочисленными, что привлекают всеобщее внимание и становятся предметом насмешливых газетных комментариев), это «от избытка сердца говорят уста». Но, допуская, что первая позиция верна и что эти джентльмены действительно соглашаются ради спокойствия и с целью продвижения того, что они считают интересами Америки, я буду утверждать, что этот курс в высшей степени неблагоразумен и недостоин. Наш девиз — «не просить ничего, кроме того, что правильно, и не подчиняться ничему, что неправильно». Помимо здравой морали этого чувства, мудрость Соломона не могла бы лучше выразить истинную политику нации, находящейся в нашем положении. Едва ли можно притворяться, что «право», о котором мы просим, должно быть куплено по позорной цене отказа от истины. Это было бы поистине обменом лучшего права на другое, меньшей ценности. Эти джентльмены-приспособленцы могут ломать голову сколько угодно, они никогда не изобретут никаких средств, столь простых и столь верных для достижения великих целей, включенных в только что процитированную политическую максиму, как приверженность простым, прямым велениям здравой честности. Каждое незначительное временное преимущество, которое они могут получить, будет, безусловно и быстро, встречено некоторым непредвиденным недостатком, который сделает их проигравшими от этого обмена.
Возвращаясь к Франции и спору о финансах, наши оппоненты в конце концов проявили неосторожность, опубликовав документ, который, по их словам, был предоставлен им некоторыми из их «honorables Américains» и с помощью которого они пытались доказать одну из своих многочисленных позиций; ибо к этому времени они заняли их очень много, едва ли две из которых соглашались друг с другом. Я не сомневаюсь, что этот документ в данном случае действительно исходил от «американцев», хотя первоначально он исходил от капитана Бэзила Холла. Этот джентльмен приложил к своим путешествиям таблицу, которая якобы содержала упорядоченную ведомость стоимости правительств штатов. Вы составите некоторое представление о ценности этой таблицы как политического и статистического документа, разоблачив одну или две из ее наиболее заметных ошибок. Взяв, например, наш собственный штат; доходы от собственности штата, такие как его каналы, общие школы, литература и другие фонды, обязательно проходящие через казначейство, общая сумма заставляется фигурировать против нас как ежегодный расход правительства; который, благодаря этим средствам, раздувается в пять раз по сравнению с реальной суммой. Каждый знает, что одних только доходов от каналов, как только условия займов, осуществленных для их строительства, позволят их применение, будет более чем достаточно, чтобы покрыть все расходы правительства штата вдвойне; но благодаря этому мистифицированному заявлению мы кажемся беднее с каждым долларом собственности, которым владеем! И все же таков характер доказательств, которые некоторые из наших людей предоставили писателям с французской стороны этого вопроса; стороны, которая, по их собственному признанию, была стороной монархии?
Но это еще не все. Нашелся гражданин, пожелавший от своего имени поддержать аргументы французских авторов. О достоверности утверждений, представленных этим джентльменом (г-ном Ливиттом Харрисом из Нью-Джерси), или о силе его доводов я здесь говорить не буду, ибо его письмо и наши ответы скажут сами за себя. Однако правительственная партия сочла заявления г-на Харриса достаточно важными, чтобы опубликовать их отдельным номером в своем литературном органе «La Revue Britannique» и подробно остановиться на них во всех своих политических изданиях как на труде американца, которому правительство доверяло высокие дипломатические миссии и который, следовательно, является более авторитетным лицом, чем такой безвестный гражданин, как я, не имеющий иных претензий на внимание, кроме тех, что я могу собрать в своих аргументах. Шансы, как вы понимаете, явно не в мою пользу; ибо в этих странах публика мало знает о деталях управления, и свидетельство такого рода приобретает высокий авторитет, если можно сказать, что оно исходит от человека, который связан или был связан с администрацией. Находясь, таким образом, в положении, когда мне противоречат предполагаемое мнение (истинное или ложное) г-на Ривса и это заявление г-на Харриса, вы легко поймете, что мое положение здесь не из самых приятных. Не получая жалованья и не пользуясь доверием собственного правительства, встречая противодействие, по крайней мере по видимости, со стороны его агентов, я в деле защиты истины полностью предоставлен самому себе, насколько это касается американской помощи; и я сведен к скудному утешению составить эту простую запись фактов, которая, возможно, в будущем послужит целям скромного протеста в пользу справедливости.
Эта полемика, по крайней мере, послужила тому, чтобы сорвать маску с этого правительства в вопросе о его отношении к Америке и ее институтам. На это притворное чувство я не поддался даже на мгновение; но, не имея аргументов — ибо никакой талант или изобретательность, в конце концов, не могут сделать неправду правдой, — большинство авторов по другую сторону вопроса пытались оживить свою логику оскорблениями. Я не припомню ничего, что в лучшие дни «Quarterly Review» опускалось бы до такой низкой и ребяческой брани, как некоторые недавние нападки на Америку. Большая часть написанного — это неприкрытое мошенничество, призванное произвести впечатление на общественное мнение, не заботясь ни о чем, кроме цели; но многое, я думаю, действительно считалось правдой, будучи на деле порождением предрассудков, которые целенаправленное искажение фактов так глубоко внедрило в сознание Европы. Поскольку мы не безупречны, конечно, большая часть их обвинений правдива, чем хотелось бы. Некоторые утверждения настолько абсурдны, что вас может позабавить их услышать. Французы считают субботу днем отдыха, и после посещения мессы (обязанность, которую, кстати, в Париже выполняют немногие, кроме женщин) остальное время посвящается танцам и другим развлечениям. С целью воздействовать на укоренившиеся мнения нации по этому вопросу американская практика натягивания цепи поперек улицы перед церквями, чтобы грохот экипажей не мешал богослужению (практика, кстати, столь же европейская, как и американская, и никогда не бывшая у нас очень распространенной), была представлена так, что заставила французов поверить, будто наши улицы закованы в цепи и что даже ходьба, использование лошади или любого транспортного средства в воскресенье — вещь запрещенная. В дополнение к множеству подобных нелепостей нас смело обвиняют в большинстве грубейших пороков, а в некоторых случаях даются намеки на то, что наше моральное состояние является естественным следствием нашего происхождения от осужденных преступников!
Для американца, который склонен гордиться тем, что происходит из рода особой моральной чистоты, это обвинение в его происхождении звучит необычно и способно вызвать негодование. Осмелюсь сказать, вы не готовы узнать, что в Европе бытовало общее, возможно, преобладающее мнение, что наши штаты были заселены каторжниками. В том, что до самого последнего времени это было преобладающим мнением в Европе, я не сомневаюсь, хотя думаю, что последние несколько лет принесли некоторые изменения в этом отношении; вероятно, в этот период к нам было привлечено больше внимания общественности, чем за два предшествовавших столетия. Вы улыбнетесь, услышав, что материальными агентами в производстве этого изменения стали обычные художественные произведения; информация, введенная через посредство развлечения, проникала туда, куда никогда не могли проникнуть более серьезные труды историков. Курье, самый умный политический писатель, которого когда-либо порождала Франция, возможно, в любую эпоху, и убежденный республиканец, говорит, что упрекать современных римлян в том, что они произошли от насильников и грабителей, было бы столь же несправедливо, как упрекать американцев в происхождении от каторжников. Он желает снять клеймо со своих политических собратьев, но мысль об опровержении этого обвинения, по-видимому, не приходила ему в голову. Джефферсон также упоминает об этом предмете в некоторых своих письмах, по-видимому, в ответ на философский запрос одного из своих друзей. Он оценивает общее число лиц, сосланных в американские колонии по приговору судов, примерно в две тысячи; и, принимая во внимание их привычки, он полвека назад придерживался мнения, что их потомки, вероятно, не превышают первоначальное число. Я не знаю, откуда г-н Джефферсон взял данные для этой оценки, но он не проявил своей обычной проницательности, объясняя причину, по которой каторжники оставили мало потомства или не оставили его вовсе. Женщины в Америке в течение первого или двух столетий ее политического существования были в слишком большом дефиците, чтобы допустить вероятность того, что мужчины, столь открыто заклейменные позором, могли найти жен, и я думаю, что существовала физическая неспособность к размножению этого рода, поскольку женщин в любое время ссылали очень мало. За последние несколько месяцев в Палате депутатов дважды случалось, что члены парламента приводили пример Америки, подкрепляя свои аргументы в пользу возможности формирования респектабельных сообществ путем ссылки преступников!
У меня не было намерения цитировать какую-либо часть полемики о финансах, но, поразмыслив, может оказаться полезным привести одну или две выдержки из письма г-на Харриса. Чтобы сделать это справедливо как в отношении предмета спора, так и заинтересованных сторон, необходимо дать краткое предварительное пояснение. Г-н Солинье, главный писатель с другой стороны, выдвинул обвинение против нашей системы, заключавшееся в том, что почти все государственные деньги поступают от таможенных пошлин, что, по его мнению, является плохим способом получения дохода. Как бы то ни было, мой ответ заключался в том, что между Францией и Америкой нет существенного различия в системе, единственная разница заключается в том, что одна получает весь доход, который может, таким образом, а другая получает весь, который ей нужен. Я добавил, что, за исключением налога на экспорт, все обычные средства пополнения казны, известные другим нациям, при необходимости доступны правительству Соединенных Штатов. С этим последним мнением г-н Харрис не согласился, заявив, по сути, что администрация г-на Адамса-отца была подорвана прибеганием к акцизам, гербовым сборам и прямым налогам; и что после его неудачного эксперимента ни одна администрация в Америке даже во время войны не помышляла о прибегании к способу получения дохода, который был настолько оскорбительным, что вызвал революцию 1776 года! Конечно, г-ну Харрису напомнили, что гербовый сбор, на который жаловались колонисты, был отменен за много лет до эпохи 1776 года; что революция произошла из-за отрицания права парламента облагать колонии налогом вообще, а не из-за какого-либо конкретного сбора; и что к акцизам и гербовому сбору прибегали во время войны 1812 года, не свергнув администрацию г-на Мэдисона и не ослабив администрацию его преемника. Но какой толк был от заявления такого рода в противовес утверждениям того, кто предстал перед Европой в качестве американского дипломата? Г-н Харрис обладал двойным преимуществом, давая свои показания как человек, пользующийся доверием как французского, так и американского правительств, — преимущество, которое не могла перевесить цитата из самих сводов законов.
Г-н Харрис разрешил один запутанный момент в этой полемике с такой изобретательностью, что он заслуживает более широкой известности. Наши противники выдвинули обвинение в роскоши против американского правительства, поскольку, как говорили, оно предоставляет президенту как городской, так и загородный дворец — степень великолепия, мало подозреваемая во Франции. Этот момент не рассматривался нами как имеющий какое-либо значение, хотя генерал Лафайет один или два раза слегка и в шутливой форме упоминал об этом. Слова г-на Харриса говорят сами за себя: «Генерал Лафайет, по-видимому, был особенно поражен ошибкой, в которую впал автор «Revue» относительно прекрасного загородного дома, которым он наделил президентство; и, возможно, именно это побудило его обратиться к генералу Бернару и г-ну Куперу».
«Ошибка автора «Revue» по поводу загородного дома президента имеет очень малое значение. Никто не знает лучше генерала Лафайета, что резиденция, отведенная нацией своему президенту в округе Колумбия, расположена так, чтобы пользоваться преимуществами города и деревни».
Здесь вы видите интеллектуальную тонкость, с которой нам пришлось столкнуться. Нас обвиняют в чрезмерной роскоши содержания городского и загородного дома для государственного чиновника; и, опровергая этот факт, наши оппоненты оборачиваются против нас с пагубной утонченностью и показывают, до какой степени сжатия дошел изнеженный дух среди нас, что мы сжали сущность двух таких заведений в одно! Г-н Харрис мог бы развить свой аргумент и показать также, что мы дошли до такой степени самопотакания, что сам Вашингтон «расположен так, чтобы пользоваться преимуществами как города, так и деревни»!
У меня есть основания полагать, что г-н Харрис получил большое преимущество над нами благодаря этому tour de logique. Однако мне немного больше повезло с другим абзацем его письма. На страницах 22 и 23 этого важного документа содержится следующее; упомянутый штат — Пенсильвания, а упомянутые деньги — стоимость каналов; которые г-н Харрис включает в стоимость управления, взимая, кстати, не только проценты по займам как ежегодное бремя, но и сами займы. Я перевожу текст, так как письмо появилось на французском языке: — «Большая часть этой суммы, около двадцати двух миллионов долларов, была израсходована в течение последних двенадцати лет — то есть в то время, когда население было вдвое или на две трети меньше, чем сегодня, составляя в среднем не более 800 000 душ (нынешнее население Пенсильвании составляет 1 350 161 человек). Из этого следует, что каждый житель облагался налогом около двух с половиной долларов ежегодно на внутренние улучшения в течение этого периода».
Я думаю, что при обычных обстоятельствах и против логика, который не казался поддерживаемым доверием и благосклонностью правительства Соединенных Штатов Америки, я мог бы справиться с этой цитатой, показав, что 800 000 — это ни половина, ни на две трети меньше, чем 1 350 161; что Пенсильвания, далеко не утроив или даже удвоив свое население за двенадцать лет, не удвоила его и за двадцать; что Пенсильвания в начале названных двенадцати лет фактически имела население более чем на двадцать пять процентов больше того, которое г-н Харрис дает как среднее за период, в течение которого он утверждает, что это население, по крайней мере, удвоилось; а также показав, что деньги, заимствованные и вложенные в общественные работы, которые, как ожидается, принесут достаточный доход, не могут быть представлены как ежегодный расход гражданина, пока его не призовут к их уплате.
Сказав так много о той роли, которую г-н Харрис сыграл в этой полемике, я обязан по справедливости добавить, что его действия, по крайней мере, имеют достоинство откровенности, и что он заслуживает похвалы ровно настолько больше, насколько та часть наших бывших и нынешних агентов, которые заняли ту же сторону вопроса скрытно.
Я остановился на этом предмете довольно подробно, потому что считаю, что он связан не только с истиной, но и с характером Америки. Я уже рассказывал вам о поразительной манере, в которой ко мне обратился один из первых людей в Англии по поводу тона наших иностранных агентов; и с тех пор умножились поводы узнать, до какой унизительной степени распространилось это неблагоприятное мнение об их искренности. Если у Соединенных Штатов нет ни достаточной силы, ни достаточного достоинства, чтобы отстаивать свои интересы за рубежом, не принося этих жертв мнением и принципами, мы находимся в худшем положении, чем я полагал; но вам не потребуется никакой логики с моей стороны, чтобы понять эффект, который должен быть и производится этим противоречием между языком, который старательно используется — используется до тошнотворной аффектации — дома, и тем языком, который используется слишком многими агентами за рубежом.
Я прекрасно знаю, что правительство Союза не гарантирует ни гражданской, ни религиозной свободы гражданина, кроме как против своих собственных действий; что любой штат может завтра создать учреждение или закрытую наследственную аристократию, если пожелает, общее положение о том, что его строй должен быть республиканским, означает лишь то, что не должно быть наследственной монархии; и вполне в пределах конституционных возможностей, чтобы база национального представительства была либо чисто аристократической, чисто демократической, либо смесью того и другого. Но, оставляя этот выбор штатам, конституция никоим образом не умалила силу фактов. Штаты сделали свой выбор, и, если не считать аномалии рабовладельческого населения, фундаментальной чертой общего правительства является демократия. Теперь, это бесспорно привилегия гражданина — выражать мнения о правительстве, которые он может иметь. Система предполагает консультации и выбор, и было бы насмешкой утверждать, что то или другое может существовать без полной свободы мысли и слова. Если кто-либо предпочитает монархию нынешнему строю нации, это его неотъемлемое право — заявить свое мнение и быть свободным от преследований и упреков. Тот, кто встречает такое заявление каким-либо иным образом, кроме как свободным признанием этого права, не чувствует природы институтов, при которых он живет, ибо конституция в своем духе везде признает этот принцип. Но Тот, кто выше конституции Америки, в божественных установлениях везде отрицает право человека исповедовать одно, а подразумевать другое. Существует подразумеваемое обязательство, данное каждым государственным агентом, что он не будет искажать то, что он знает как популярное мнение дома, и которое, прямо или косвенно, облекло его язык властью, которую он несет в иностранных странах; и существует всякое обязательство веры, преданности, деликатности и осмотрительности, чтобы он не нанес ущерба тому, что он знает как отличительный и жизненно важный принцип своих избирателей. Что касается наших агентов в Европе, я считаю, что мало рискую, говоря, что слишком многие из них нанесли ущерб делу свободы. Я слышал это так часто из различных источников высочайшего уважения, это так часто утверждалось здесь публично, и я сам был свидетелем столь многого, что, возможно, предмет представляется мне с большей силой на месте, чем вам, кто может смотреть на него только через посредство расстояния и свидетельств. Я не возражаю против жесткого нейтралитета в споре мнений, который происходит здесь, но я призываю к самоотречению в сокрытии всех пристрастий в пользу правительства одного или немногих; и если какой-либо министр деспотизма или политического исключения осмелится сослаться на американского агента как на человека своего образа мыслей, все мотивы для сдержанности, по-видимому, исчезнут, и, если он действительно американец, а не только на словах, мне кажется, пришло время защитить истину с откровенностью и энергией свободного человека.