«Философский словарь, Том 8»

Поэтические панегирики — странные вещи! Совершенно ясно, что Овидий от всего сердца желал, чтобы какой-нибудь Брут избавил Рим от этого Августа, которому в своих стихах он желал бессмертия. Я упрекаю Овидия только за его «Скорбные элегии». Бейль строит свою систему на философии хаоса, так искусно изложенной в начале «Метаморфоз»:

Ante mare et terras, et quod tegit omnia cœlum, Unus erat toto naturæ vultus in orbe.

Бейль переводит эти первые строки так: «До того как были небо, земля и море, природа была вся однородной». У Овидия это: «Лик природы был одинаков во всей вселенной», что означает не то, что все было однородным, а неоднородным — это собрание разных вещей казалось одинаковым; «unus vultus». Бейль критикует хаос повсюду. Овидий, который в своих стихах является лишь поэтом древней философии, говорит, что вещи твердые и мягкие, легкие и тяжелые были смешаны вместе:

Mollia cum duris, sine pondere habentia pondus. — ОВИДИЙ, Метаморфозы, кн. I, ст. 20.

И вот как Бейль рассуждает против него: «Нет ничего более абсурдного, чем предполагать хаос, который был однородным от вечности, хотя он обладал элементарными качествами, по крайней мере теми, которые мы называем альтеративными, каковы тепло, холод, влажность и сухость, как и теми, которые мы называем матрицами, каковы легкость и вес, первые — причина верхнего движения, вторые — нижнего. Материя такого рода не может быть однородной и должна обязательно содержать все виды неоднородности. Тепло и холод, влажность и сухость не могут существовать вместе, если их действие и противодействие не смягчают и не превращают их в другие качества, которые принимают форму смешанных тел; и поскольку это смягчение может быть произведено в соответствии с бесчисленными различиями комбинаций, хаос должен содержать невероятное количество сложных видов. Единственный способ представить материю однородной — это сказать, что альтеративные качества элементов модифицируют все молекулы материи в одинаковой степени таким образом, что повсюду одинаковое тепло, одинаковая мягкость, одинаковый запах и т. д. Но это означало бы разрушить одной рукой то, что было построено другой; это было бы противоречием в терминах — называть хаосом то, что является самым регулярным, самым чудесным по своей симметрии и самым восхитительным по своим пропорциям, что только можно представить. Я допускаю, что вкус человека одобряет скорее разнообразную, чем регулярную работу; но наш разум учит нас, что гармония противоположных качеств, равномерно сохраняющаяся во всей вселенной, была бы таким же восхитительным совершенством, как и неравное их разделение, которое последовало за хаосом. Какого знания и силы не потребовало бы распространение этой равномерной гармонии по всей природе! Недостаточно было бы поместить в любое соединение равное количество всех четырех ингредиентов; одного должно быть больше, а другого меньше, в зависимости от того, больше или меньше их сила для действия или сопротивления; ибо мы знаем, что философы наделяют действие и противодействие разной степенью элементарных качеств. Все свелось бы к мнению, что сила, которая метаморфизировала хаос, извлекла его не из состояния борьбы и путаницы, как утверждается, а из состояния самой восхитительной гармонии, которая путем регулирования равновесия противоположных сил удерживала его в покое, эквивалентном миру. Несомненно, поэтому, что если поэты будут настаивать на однородности хаоса, они должны стереть все, что они добавили относительно дикой путаницы противоположных семян, непереваренной массы и постоянной борьбы конфликтующих принципов».

«Опуская это противоречие, мы найдем достаточно причин для противостояния им в других деталях. Давайте возобновим атаку на вечность. Нет ничего более абсурдного, чем допускать в течение бесконечного времени смешение нечувствительных частиц четырех элементов; ибо как только вы предполагаете в них активность тепла, действие и противодействие четырех первичных качеств, а кроме того, движение к центру в элементах земли и воды и к окружности в элементах огня и воздуха, вы устанавливаете принцип, который обязательно отделяет эти четыре вида тел друг от друга и для чего необходим только определенный период. Подумайте немного о том, что называется «склянкой четырех элементов». В нее помещают несколько мелких металлических частиц, а затем три жидкости, одна намного легче другой. Хорошо встряхните их вместе, и вы больше не различите ни одну из этих составных частей по отдельности; каждая смешана с другой. Но оставьте свою склянку в покое на короткое время, и вы обнаружите, что каждая из них возобновляет свое первоначальное положение. Металлические частицы соберутся на дне склянки, самая легкая жидкость поднимется наверх, а остальные займут свои места в соответствии с их соответствующими степенями тяжести. Таким образом, очень короткого времени будет достаточно, чтобы вернуть их в то же относительное положение, которое они занимали до того, как склянку встряхнули. В этой склянке вы видите законы, которые природа дала в этом мире четырем элементам, и, сравнивая вселенную с этой склянкой, мы можем заключить, что если бы земля, превращенная в порошок, была смешана с материей звезд, а также воздуха и воды таким образом, что соединение не обнаруживало бы ни одного из элементов самих по себе, все немедленно начало бы действовать, чтобы высвободиться, и по прошествии определенного времени частицы земли образовали бы одну массу, частицы огня — другую; и так же с остальными в зависимости от легкости или тяжести каждой из них».

Я отрицаю перед Бейлем, что эксперимент со склянкой предполагает определенный период для продолжительности хаоса. Я сообщаю ему, что под тяжелыми и легкими вещами Овидий и философы подразумевали те, которые стали таковыми после того, как Бог приложил к ним Свою руку. Я говорю ему: «Вы принимаете как должное, что природа устроила все и наделила себя весом. Вы должны начать с того, чтобы доказать мне, что гравитация является существенным качеством материи, положение, которое никогда не было доказано». Декарт в своем романе притворился, что тело никогда не становилось тяжелым, пока его вихри тонкой материи не начали толкать их от центра. Ньютон в своей правильной философии никогда не говорит, что гравитация или притяжение являются качеством, существенным для материи. Если бы Овидий смог угадать «Начала» Ньютона, он бы сказал: «Материя не была ни тяжелой, ни в движении в моем хаосе; это Бог наделил ее этими свойствами; мой хаос не включает силы, которые вы воображаете» — «nec quidquam nisi pondus iners»; это была бессильная масса; «pondus» здесь означает не вес, а массу.

Ничто не могло обладать весом, прежде чем Бог наделил материю принципом гравитации. В какой бы степени одно тело ни притягивалось к центру другого, было бы оно притянуто или побуждено другим, если бы Верховная Сила не наделила его этой необъяснимой добродетелью? Следовательно, Овидий окажется не только хорошим философом, но и сносным богословом.

Вы говорите: «Схоластический богослов без труда признает, что если бы четыре элемента существовали независимо от Бога, со всеми свойствами, которыми они обладают сейчас, они сформировали бы сами по себе машину мира и поддерживали бы ее в том состоянии, которое мы видим сейчас. Таким образом, в доктрине хаоса есть два больших недостатка; первый из которых заключается в том, что она отнимает у Бога сотворение материи и производство качеств, присущих воздуху, огню, земле и воде; другой — в том, что после устранения Бога Он заставляется появляться без необходимости на театре мира, чтобы назначить места четырем элементам. Наши современные философы, которые отвергли способности и качества перипатетической физики, найдут те же недостатки в описании хаоса Овидия; ибо то, что они называют общими законами движения, механическими принципами, модификациями материи, формой, положением и расположением атомов, не охватывает ничего, кроме активной и пассивной добродетели природы, которую перипатетики понимают под альтеративными и формирующими качествами четырех элементов. Видя, следовательно, что, согласно доктрине этой школы, эти четыре тела, разделенные в соответствии с их естественной тяжестью и легкостью, образуют принцип, который достаточен для всего порождения, картезианцы, гассендисты и другие современные философы должны утверждать, что движение, положение и форма частиц материи достаточны для производства всех естественных эффектов, не исключая даже общего расположения, которое поместило землю, воздух, воду и звезды там, где мы их видим. Таким образом, истинная причина мира и эффекта, который он производит, не отличается от причины, которая наделила движением частицы материи — будь то в то же время, когда она назначила каждому атому определенную фигуру, как утверждают гассендисты, или что она только дала частицам, полностью кубическим, импульс, который благодаря продолжительности движения согласно определенным законам заставляет ее в конечном итоге принимать все виды форм — что является гипотезой картезианцев. И те, и другие, следовательно, соглашаются, что если бы материя была до порождения нынешнего мира такой, как описывает Овидий, она была бы способна выйти из хаоса своей собственной необходимой операцией, без помощи Бога. Овидия, следовательно, можно обвинить в двух упущениях — в том, что он предположил, во-первых, что без помощи Божества материя обладала семенами каждого соединения, тепла, движения и т. д.; и во-вторых, что без той же помощи она могла выбраться из путаницы. Это значит дать сразу слишком много и слишком мало и Богу, и материи; это значит обходиться без помощи, когда она наиболее нужна, и требовать ее, когда она больше не нужна».

Овидий может еще ответить: «Вы ошибаетесь, предполагая, что мои элементы изначально обладали всеми качествами, которыми они обладают сейчас. У них не было никаких качеств; материя существовала обнаженной, несформированной и бессильной; и когда я говорю, что в моем хаосе тепло было смешано с холодом, а сухость с влажностью, я использую эти выражения только для того, чтобы обозначить, что не было ни холода, ни тепла, ни влажности, ни сухости, которые являются качествами, помещенными Богом в наши ощущения, а не в материю. Я не совершал ошибок, в которых вы меня обвиняете. Ваши картезианцы и ваши гассендисты совершают упущения со своими атомами и своими кубическими частицами; и их воображения так же мало имеют дело с истиной, как мои «Метаморфозы». Я предпочитаю Дафну, превращенную в лавр, и Нарцисса, превращенного в цветок, тонкой материи, превращенной в солнца, и более плотной материи, трансформированной в землю и воду. Я дал вам басни за басни, а ваши философы дали вам басни за истину».

РАЙ.

Нет слова, значение которого было бы более удалено от его этимологии. Хорошо известно, что изначально оно означало место, засаженное фруктовыми деревьями; а впоследствии это название было дано садам, засаженным деревьями для тени. Таковыми в глубокой древности были сады Сааны, близ Эдема, в Счастливой Аравии, известные задолго до того, как орды евреев вторглись в часть территории Палестины.

Это слово «рай» не является знаменитым среди евреев, за исключением Книги Бытия. Некоторые еврейские канонические писатели говорят о садах; но ни один из них не упомянул ни слова о саде, называемом «земным раем». Как могло случиться, что ни один еврейский писатель, ни один еврейский пророк или еврейский псалмопевец не процитировал ни разу тот земной рай, о котором мы говорим каждый день нашей жизни? Это почти непостижимо. Это побудило многих дерзких критиков поверить, что Книга Бытия была написана не ранее очень позднего периода.

Евреи никогда не принимали этот фруктовый сад или плантацию деревьев — этот сад, будь то растений или цветов, — за небо. Святой Лука — первый, кто использует слово «рай» как означающее небо, когда Иисус Христос говорит доброму разбойнику: «Сегодня же будешь со Мною в раю».

Древние давали название «небо» облакам. Это название было бы не совсем уместным, так как облака фактически касаются земли парами, из которых они образованы, а небо — это расплывчатое слово, означающее огромное пространство, в котором существуют бесчисленные солнца, планеты и кометы, что, безусловно, имеет мало сходства с фруктовым садом.

Святой Фома говорит, что существует три рая — земной, небесный и духовный. Я, признаю, не совсем понимаю разницу между духовным и небесным. Духовный сад, согласно ему, — это блаженное видение. Но именно это и составляет небесный рай, это наслаждение Самим Богом. Я не дерзаю спорить против «ангела школ». Я просто говорю — счастлив должен быть тот, кто всегда пребывает в одном из этих трех раев!

Некоторые любопытные критики полагали, что рай Гесперид, охраняемый драконом, был подражанием саду Эдема, охраняемому крылатым быком или херувимом. Другие, более опрометчивые, рискнули утверждать, что бык был плохой копией дракона и что евреи всегда были грубыми плагиаторами; но это будет признано богохульством, и эта идея невыносима.

Почему название «рай» было применено к квадратным дворам перед церковью? Почему третий ряд лож в театре или оперном доме называют раем? Потому что, поскольку эти места менее дороги, чем другие, думали, что они предназначены для бедных, и потому что утверждается, что в другом раю гораздо больше бедных людей, чем богатых? Потому что эти ложи находятся так высоко, что получили название, которое также означает небо? Однако есть некоторая разница между восхождением на небо и восхождением в третий ряд лож. Что подумал бы иностранец по прибытии в Париж, когда его спросили: «Не желаете ли вы пойти в рай, чтобы посмотреть Пурсоньяка?»

Какие несообразности и двусмысленности можно найти во всех языках! Как сильно человеческая слабость проявляется в каждом объекте, который представлен вокруг нас! Посмотрите статью «Рай» в великой Энциклопедии. Она, безусловно, лучше этой. Мы завершаем любимым чувством аббата де Сен-Пьера — «Рай благодетельным».

СТРАСТИ.

Их влияние на тело и влияние тела на них.

Прошу вас, доктор, — я не имею в виду доктора медицины, который действительно обладает некоторой степенью знаний, который долго изучал извилины мозга, который исследовал, есть ли циркулирующая жидкость в нервах, который неоднократно и усердно вскрывал человеческую матрицу в тщетной попытке обнаружить что-то о формировании мыслящих существ и который, короче говоря, знает все о нашей машине, что можно знать; увы! я имею в виду совсем другого человека, доктора богословия, — я заклинаю вас, тем самым разумом, при одном упоминании которого вы содрогаетесь, скажите мне, почему это происходит, что вследствие того, что ваша молодая и красивая экономка говорит несколько любящих слов и принимает несколько кокетливых поз, ваша кровь мгновенно приходит в волнение, а все ваше тело охватывает смятение желания, которое быстро ведет к удовольствиям, причину которых ни она, ни вы не можете объяснить, но которые заканчиваются появлением на свет мыслящего существа, покрытого с ног до головы первородным грехом. Сообщите мне, умоляю вас, как действие стремится к результату или связано с ним? Вы можете читать и перечитывать Санчеса и Фому Аквинского, и Скота и Бонавентуру, но вы никогда в результате не узнаете ни на йоту больше об этом непостижимом механизме, с помощью которого вечный архитектор направляет ваши идеи и ваши действия и порождает маленького ублюдка священника, предопределенного к проклятию от вечности.

На следующее утро, когда вы пьете шоколад, ваша память воспроизводит образ удовольствия, которое вы испытали накануне вечером, и сцена и восторг повторяются. Есть ли у вас хоть какое-то представление, мой великий друг-автомат, что такое эта самая память, которую вы имеете в общем с каждым видом животных, на самом деле? Знаете ли вы, какие волокна вызывают в памяти ваши идеи и рисуют в вашем мозгу радости вечера непрерывным чувством, сознанием, личной идентичностью, которая спала с вами и проснулась с вами? Доктор отвечает на языке Фомы Аквинского, что все это работа его растительной души, его чувствительной души и его интеллектуальной души, все три из которых составляют душу, которая, хотя сама по себе не имеет протяженности, очевидно, действует на тело, обладающее протяженностью в ходе.

Я заметил по его смущенному виду, что он бормотал слова без единой идеи; и я наконец говорю ему: Если вы чувствуете, доктор, что, как бы неохотно, вы должны в своем собственном уме признать, что не знаете, что такое душа, и что вы всю жизнь говорили без всякого четкого смысла, почему бы не признать это как честный человек? Почему вы не заключаете то же самое, что должно быть заключено из физического продвижения доктора Бурсье и из некоторых отрывков Мальбранша и, прежде всего, из острого и рассудительного Локка, столь превосходящего Мальбранша, — почему вы не заключаете, говорю я, что ваша душа — это способность, которую Бог даровал вам, не раскрывая вам секрета Своего процесса, как Он даровал вам различные другие? Будьте уверены, что многие люди глубокого размышления утверждают, что, собственно говоря, неизвестная сила Божественного Мастера и Его неизвестные законы совершают все в нас: и что, чтобы говорить еще правильнее, мы никогда не узнаем на самом деле ничего об этом деле.

Доктор при этом приходит в волнение и раздражается; кровь приливает к его лицу; если бы он был сильнее меня и не был сдержан чувством приличия, он бы, безусловно, ударил меня. Его сердце раздувается; систола и диастола прерываются в своей регулярной работе; его мозг сжимается; и он падает в припадке апоплексии. Какая связь могла быть между этой кровью, и сердцем, и мозгом, и старым мнением доктора, противоречащим моему? Падает ли чистый интеллектуальный дух в обморок, когда другой имеет иное мнение? Я произнес определенные звуки; он произнес определенные звуки; и вот! он падает в апоплексии — он падает замертво!

Я сижу за столом, «prima mensis», в первый день месяца, я и моя душа, в Сорбонне, с пятью или шестью докторами, «socii Sorbonnici», членами учреждения. Нас угощают плохим и разбавленным вином; сначала наши души возвышаются и безумствуют; полчаса спустя наши души одурманены и как бы уничтожены; и на следующее утро эти же достойные доктора издают великий декрет, постановляющий, что душа, хотя и не занимающая места, заметьте, и абсолютно нематериальная, помещена в «corpus callosum» мозга, чтобы оказать любезность хирургу Ла Пейрони.

Гость сидит за столом, полный разговоров и веселья. Ему приносят письмо, которое повергает его в изумление, горе и опасение. Мгновенно мышцы его живота сокращаются и расслабляются с необычайной силой, перистальтическое движение кишечника усиливается, сфинктер прямой кишки открывается от судорог, которые сотрясают его тело, и несчастный джентльмен, вместо того чтобы закончить свой обед в комфорте, производит обильное испражнение. Скажите мне тогда, какую тайную связь природа установила между идеей и уборной.

Из всех тех лиц, которые перенесли операцию трепанации, большая часть всегда остается слабоумными. Конечно, поэтому, думающие волокна их мозга были повреждены; но где эти думающие волокна? О, Санчес! О, магистры де Грилландис, Тампоне, Рибалье! О, Коже-Пекус, второй регент и ректор университета, дайте мне ясное, решительное и удовлетворительное объяснение всего этого, если вы, возможно, можете!

В то время как я писал эту статью на горе Крапак для своего собственного частного совершенствования, мне принесли книгу под названием «Медицина ума» доктора Камю, профессора медицины в Парижском университете. Я надеялся найти в этой книге решение всех моих трудностей. Но что я нашел на самом деле? Просто ничего. Ах, магистр Камю! вы не проявили много ума в подготовке вашей «Медицины ума». Этот человек настоятельно рекомендует кровь осла, взятую из-за уха, как специфическое средство против безумия. «Добродетель крови осла», говорит он, «восстанавливает душу в ее функциях». Он утверждает также, что сумасшедшие излечиваются, если у них вызвать чесотку. Он утверждает, кроме того, что для приобретения или укрепления памяти мясо каплунов, молодых зайцев и жаворонков приносит выдающуюся пользу и что лука и масла следует избегать превыше всего. Это было напечатано в 1769 году с одобрения и привилегии короля; и действительно были люди, которые вверяли свое здоровье попечению магистра Камю, профессора медицины! Почему он не был сделан первым врачом короля?

Бедные марионетки Вечного Мастера, которые не знают ни почему, ни как невидимая рука двигает все пружины нашей машины и в конечном итоге упаковывает нас в наш деревянный ящик! Мы постоянно видим все больше и больше причин повторять вместе с Аристотелем: Все оккультно, все секретно.

ПАВЕЛ.

РАЗДЕЛ I. Вопросы, касающиеся Павла.

Был ли Павел римским гражданином, как он хвастался? Если он был уроженцем Тарса в Киликии, Тарс не был римской колонией до ста лет после его смерти; по этому пункту все антиквары согласны. Если он принадлежал к маленькому городку или деревне Гескала, как полагал Святой Иероним, этот город был в Галилее, и, безусловно, галилеяне не были римскими гражданами.

Правда ли, что Святой Павел вступил в растущее общество христиан, которые в то время были полуевреями, только потому, что Гамалиил, чьим учеником он был, отказал ему в руке своей дочери? Похоже, что это обвинение можно найти исключительно в Деяниях Апостолов, которые приняты эбионитами и опровергнуты епископом Епифанием в его тридцатой главе.

Правда ли, что Святая Фекла искала Святого Павла в мужском обличье, и допустимы ли деяния Святой Феклы? Тертуллиан в тринадцатой главе своей книги о «Крещении» утверждает, что эта история была сочинена священником, привязанным к Павлу. Иероним и Киприан, опровергая историю о льве, крещенном Святой Феклой, подтверждают подлинность этих деяний, в которых мы находим тот необычный портрет Святого Павла, который мы уже записали. «Он был толст, невысок и широкоплеч; его темные брови соединялись над его орлиным носом; его ноги были кривыми, голова лысой, и он был полон благодати Господней». Это довольно близко к его портрету в «Филопатрисе» Лукиана, за исключением «благодати Божьей», с которой Лукиан, к сожалению, не был знаком.

Следует ли упрекать Павла за его упрек иудействования Святого Петра, который сам иудействовал в течение восьми дней подряд в храме Иерусалима? Когда Павла обвинили перед губернатором Иудеи за то, что он ввел чужеземцев в храм, было ли уместно для него сказать губернатору, что его преследуют из-за того, что он учит воскресению мертвых, в то время как о воскресении мертвых вообще ничего не говорилось.

Правильно ли поступил Павел, обрезав своего ученика Тимофея, после того как написал галатам, что если они будут обрезаны, Иисус не принесет им пользы? Было ли хорошо писать коринфянам, гл. IX: Разве мы не имеем власти есть и пить за ваш счет? «Разве мы не имеем власти водить с собою сестру, жену?» и т. д. Было ли уместно писать во Втором послании к коринфянам, что он не помилует никого из них, ни тех, кто согрешил, ни других? Что мы должны думать в настоящее время о человеке, который претендовал на то, чтобы жить за наш счет, сам и его жена; и судить и наказывать нас, смешивая невинных с виновными? Что мы должны понимать под вознесением Павла на третье небо? — что такое третье небо? Что наиболее вероятно — по-человечески говоря? Стал ли Святой Павел христианином вследствие того, что был сброшен с лошади появлением великого света в полдень, из которого небесный голос воскликнул: Савл, «Савл, почему ты преследуешь Меня?» или это было вследствие того, что он был раздражен против фарисеев, либо отказом Гамалиила дать ему свою дочь, либо по какой-то другой причине?

Во всей другой истории отказ Гамалиила казался бы более вероятным, чем небесный голос; особенно если, кроме того, мы не были обязаны верить в это чудо. Я задаю эти вопросы только для того, чтобы быть просвещенным; и я прошу всех тех, кто желает просветить меня, говорить разумно.

РАЗДЕЛ II. Послания Святого Павла настолько возвышенны, что их часто трудно понять. Многие молодые бакалавры требуют точного значения следующих слов: «Всякий человек, молящийся или пророчествующий с покрытой головой, постыжает свою голову». Что он имеет в виду под словами: «Я принял от Господа, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб?»

Как он мог узнать что-либо от того Иисуса Христа, с Которым он никогда не говорил и Которому он был самым жестоким врагом, никогда не видя Его? Было ли это по вдохновению или по рассказу апостолов? или он узнал это, когда небесный свет заставил его упасть с лошади? Он не сообщает нам об этом пункте.

Следующее снова: «Женщина спасется через чадородие». Это, безусловно, для поощрения населения: не похоже, чтобы Святой Павел основывал монастыри. Он говорит о духах обольстительных и учениях дьявольских; о тех, чья совесть сожжена каленым железом, которые запрещают вступать в брак и повелевают воздерживаться от мяса. Это очень сильно. Похоже, что он отрекся от монахов, монахинь и постных дней. Объясните это противоречие; избавьте меня от этого жестокого смущения.

Что сказать о пассаже, в котором он рекомендует епископам иметь одну жену? — «Unius uxoris virum». Это положительно. Он разрешает епископам иметь только одну жену, в то время как еврейские первосвященники могли иметь несколько. Он недвусмысленно говорит, что последний суд произойдет в его собственное время, что Иисус сойдет с высоты, как описано Святым Лукой, и что Святой Павел и праведные жители Фессалоники будут восхищены к Нему на воздух и т. д.

Произошло ли это? или это аллегория, фигура? Действительно ли он верил, что совершит это путешествие, или что он был восхищен на третье небо? Какое третье небо? Как он вознесется в воздух? Был ли он там? «Чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам дух мудрости». Является ли это признанием Иисуса тем же Богом, что и Отец? Он проявил Свою силу над Иисусом, «когда воскресил Его из мертвых и посадил Его одесную Себя». Составляет ли это божественность Иисуса?

«Ты сделал Его (Иисуса) немного ниже ангелов; Ты увенчал Его славой». Если Он ниже ангелов — является ли Он Богом?

«Ибо если преступлением одного смерть царствовала, тем более те, кто принимает обилие благодати и дар праведности, будут царствовать в жизни через одного Иисуса Христа». Почти человек и никогда не Бог, за исключением единственного пассажа, оспариваемого Эразмом, Гроцием, Ле Клерком и т. д.

«Дети Божьи и сонаследники Иисусу Христу». Не является ли это постоянным рассмотрением Иисуса как одного из нас, хотя и превосходящего по благодати Божьей? «Единому премудрому Богу честь и слава через Иисуса Христа». Как мы должны понимать эти отрывки буквально, не боясь оскорбить Иисуса Христа; или, в более широком смысле, без риска оскорбить Бога Отца?

Есть много других отрывков такого рода, которые упражняют проницательность ученых. Комментаторы расходятся во мнениях, и мы не претендуем на обладание каким-либо светом, который может устранить неясность. Мы подчиняемся сердцем и устами решению Церкви. Мы также взяли на себя труд проникнуть в смысл следующих отрывков:

«Ибо обрезание действительно приносит пользу, если ты соблюдаешь закон; но если ты нарушитель закона, твое обрезание стало необрезанием». «Теперь мы знаем, что все, что говорит закон, он говорит тем, кто под законом; чтобы всякие уста были заграждены, и весь мир стал виновен перед Богом. Поэтому делами закона не оправдается никакая плоть; ибо законом познается грех... Видя, что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру. Уничтожаем ли мы закон верой? Никак; напротив, мы утверждаем закон». «Ибо если Авраам оправдался делами, он имеет, чем хвалиться, но не перед Богом».

Мы боимся, что даже сам простодушный и глубокий Дом Кальме не дает нам, по поводу этих несколько неясных отрывков, света, который рассеял бы всю нашу тьму. Без сомнения, это наша собственная вина, что мы не понимаем комментаторов и лишены того полного понимания текста, которое дается только привилегированным душам. Однако, как только объяснение придет с кафедры истины, мы поймем все совершенно.

РАЗДЕЛ III. Давайте добавим это небольшое дополнение к статье «Павел». Лучше назидать себя Посланиями этого апостола, чем ослаблять наше благочестие, клевеща на времена и лиц, для которых они были написаны. Ученые тщетно ищут год и день, в который Святой Павел помогал побивать камнями Святого Стефана и охранять мантии его палачей.

Они спорят о годе, в который он был сброшен с лошади чудесным светом в полдень, и об эпохе его вознесения на третье небо. Они не могут договориться ни о годе, в который он был доставлен в Рим, ни о том, в который он умер. Им неизвестна дата ни одного из его писем. Святой Иероним в своем комментарии к «Посланию к Филимону» говорит, что Павел может означать embouchure флейты.

Письма Святого Павла к Сенеке и от Сенеки к Святому Павлу считались подлинными в примитивные века Церкви, как и все остальные христианские писания. Святой Иероним утверждает их подлинность и цитирует отрывки из этих писем в своем каталоге. Святой Августин не сомневается в них в своем 153-м письме к Македонию. У нас есть тридцать писем этих двух великих людей, Павла и Сенеки, которые, как утверждается, были связаны тесной дружбой при дворе Нерона. Седьмое письмо от Павла к Сенеке очень любопытно. Он говорит ему, что евреев и христиан часто сжигали как поджигателей в Риме:

«Christiani et Judæi tanquam machinatores incendii supplicio affici solent». На самом деле вероятно, что евреи и христиане, чья взаимная вражда была чрезвычайно жестокой, взаимно обвиняли друг друга в поджоге города; и что презрение и ужас, испытываемые к евреям, с которыми христиан обычно путали, делали их в равной степени объектами общественного подозрения и мести.

Мы обязаны признать, что эпистолярная переписка Сенеки и Павла написана на нелепой и варварской латыни; что темы этих писем так же непоследовательны, как и стиль; и что в настоящее время они рассматриваются как подделки. Но тогда, можем ли мы осмелиться противоречить свидетельству Святого Иеронима и Святого Августина? Если писания, засвидетельствованные ими, являются не чем иным, как гнусными подлогами, как мы можем быть уверены в подлинности других, более респектабельных? Таково важное возражение многих ученых людей. Если мы недостойно обмануты, говорят они, в отношении писем Павла и Сенеки об Апостольских установлениях и Деяний Святого Петра, почему мы не можем быть в равной степени обмануты Деяниями Апостолов? Решение Церкви и вера являются недвусмысленными ответами на все эти изыскания науки и внушения разума.

Неизвестно, на каком основании Авдий, первый епископ Вавилонский, утверждает в своей «Истории апостолов», что святой Павел побудил народ побить камнями святого Иакова Младшего. Впрочем, до своего обращения он мог с такой же легкостью преследовать святого Иакова, как и святого Стефана. Он, безусловно, был весьма неистовым, ибо в Деяниях апостолов сказано, что он «дышал угрозами и убийством». Авдий также позаботился отметить, что зачинщиком мятежа, во время которого так жестоко обошлись со святым Иаковом, был тот самый Павел, которого Бог впоследствии призвал к апостольству.

Эта книга, приписываемая Авдию, не включена в канон; однако Юлий Африкан, переведший ее на латынь, считает ее подлинной. Но поскольку церковь ее не признала, не должны признавать и мы. Давайте довольствоваться тем, что будем поклоняться Провидению и желать, чтобы все гонители превратились в милосердных и сострадательных апостолов.

ГОНЕНИЯ.

Я не назову Диоклетиана гонителем, ибо он восемнадцать лет защищал христиан; и если в последние дни своей жизни он не спас их от гнева Галерия, то лишь подал пример государя, введенного в заблуждение, подобно многим другим, интригами и кликами, и совершившего поступок, недостойный его характера. Еще меньше я дам имя гонителя Траяну или Антонину. Я счел бы, что произношу богохульство.

Кто такой гонитель? Тот, чья уязвленная гордыня и фанатизм доводят государей и магистратов до ярости против невинных людей, чье единственное преступление состоит в том, что они придерживаются иного мнения. Наглец! Ты поклонялся Богу; ты проповедовал и практиковал добродетель; ты служил людям и помогал им; ты защищал сирот, поддерживал бедных; ты превратил пустыни, в которых рабы влачили жалкое существование, в плодородные края, населенные счастливыми семьями; но я обнаружил, что ты презираешь меня и никогда не читал мой полемический труд. Поэтому я пойду к духовнику премьер-министра или к магистрату; я покажу им, вытянув шею и скривив рот, что ты придерживаешься ошибочного мнения относительно келий, в которых изучалась Септуагинта; что ты даже в течение последних десяти лет неуважительно отзывался о собаке Товита, которую ты называешь спаниелем, в то время как я утверждаю, что это была борзая. Я донесу на тебя как на врага Бога и людей! Таков язык гонителя; и если эти слова не слетают точно с его уст, они выгравированы на его сердце резцом фанатизма, пропитанным желчью зависти.

Именно так иезуит Летелье осмелился преследовать кардинала де Ноая, а Жюрьё преследовал Бейля. Когда во Франции начались гонения на протестантов, не Франциск I, не Генрих II и не Франциск II искали этих несчастных людей, не они ожесточались против них с обдуманной горечью и не они предавали их огню в духе мщения. Франциск I был слишком занят герцогиней д'Этамп, Генрих II — своей старой Дианой, а Франциск II был еще слишком мал. Кто же тогда начал эти гонения? Ревностные священники, которые поставили себе на службу предрассудки магистратов и политику министров.

Если бы эти монархи не были обмануты, если бы они предвидели, что эти гонения приведут к полувековой гражданской войне и что две части нации будут взаимно истреблять друг друга, они бы своими слезами погасили первые костры, которые позволили разжечь. О, Бог милосердия! Если какой-либо человек может походить на то злобное существо, которое, как говорят, занято разрушением Твоих творений, то не является ли это гонитель?

ПЕТР (СВЯТОЙ).

Почему преемники святого Петра обладали такой властью на Западе и никакой на Востоке? Это все равно что спросить, почему епископы Вюрцбурга и Зальцбурга добились для себя королевских прерогатив в период анархии, тогда как греческие епископы всегда оставались подданными. Время, случай, честолюбие одних и слабость других сделали и будут делать все на свете. Мы всегда делаем исключение для того, что касается религии. К этой анархии следует добавить мнение; а мнение — царица человечества. Не то чтобы у людей на самом деле было какое-то очень ясное и определенное собственное мнение, но слова служат им той же цели.

«Я дам тебе ключи Царства Небесного». Ревностные сторонники римского епископа утверждали около XI века, что тот, кто дает большее, дает и меньшее; что небо окружает землю; и что, поскольку Петр имел ключи от вместилища, он имел также ключи от того, что в нем содержится. Если под небом мы понимаем все звезды и планеты, то очевидно, согласно Томазиусу, что ключи, данные Симону Бар-Ионе, прозванному Петром, были универсальным пропуском. Если же мы понимаем под небом облака, атмосферу, эфир и пространство, в котором вращаются планеты, то, как отмечает Мёрсий, ни один кузнец в мире никогда не смог бы сделать ключ от таких ворот. Впрочем, насмешки — это не доводы.

Ключи в Палестине были деревянными засовами с веревочками. Иисус говорит Бар-Ионе: «Что свяжешь на земле, то будет связано на небесах». Духовенство папы заключило из этих слов, что папы получили власть связывать и развязывать клятву верности народа своим королям и распоряжаться королевствами по своему усмотрению. Это, безусловно, было великолепное заключение. Третье сословие на Генеральных штатах во Франции в 1302 году заявляет в своем меморандуме королю, что «Бонифаций VIII был дураком, полагая, что Бог связывает и заключает в темницу на небесах то, что Бонифаций связывает на земле». Знаменитый немецкий лютеранин — великий Меланхтон — не мог вынести мысли о том, что Иисус сказал Симону Бар-Ионе, Кифе или Цефе: «Ты Петр, и на сем камне Я создам собрание Мое, церковь Мою». Он не мог постичь, что Бог стал бы использовать такую игру слов и что власть папы могла быть основана на каламбуре. Впрочем, такое сомнение может позволить себе только протестант.

Петра считали епископом Рима; но хорошо известно, что в апостольскую эпоху и долгое время после нее не было никакого особого и подобающего епископства. Общество христиан не приняло регулярную форму примерно до середины II века. Может быть правдой, что Петр был в Риме и даже что он был распят вниз головой, хотя это не было обычным способом распятия; но у нас нет никаких доказательств всего этого. У нас есть письмо под его именем, в котором он говорит, что находится в Вавилоне: проницательные и хитрые канонисты утверждали, что под Вавилоном мы должны понимать Рим; и по тому же принципу, если бы он поставил дату в Риме, мы могли бы заключить, что письмо было написано в Вавилоне. Люди давно привыкли делать такие разумные и здравые выводы; и именно таким образом миром управляли.

Однажды был священник, которого после того, как он заплатил непомерную сумму за бенефицию в Риме — преступление, известное под названием симония, — спустя некоторое время спросили, думает ли он, что Симон Петр когда-либо был в этом городе? Он ответил: «Я не думаю, что Петр когда-либо был там, но я уверен, что Симон был».

Что касается личного характера и поведения святого Петра, то следует признать, что Павел — не единственный, кого возмущало его поведение. Ему часто «противостояли в лицо», как и его преемникам. Святой Павел яростно упрекал его в употреблении запрещенной пищи: то есть свинины, кровяной колбасы, зайчатины, угря, иксиона и грифона; Петр оправдывался тем, что видел небо, открывшееся около шестого часа, и как бы большое полотно, спускающееся с четырех углов его, наполненное гадами, четвероногими и птицами, в то время как голос ангела взывал к нему, говоря: «Убей и ешь». Это, говорит Вулстон, похоже на тот же голос, который с тех пор взывал ко стольким понтификам: «Убивай все; пожирай достояние народа». Но этот упрек слишком силен.

Казобон никак не может одобрить то, как святой Петр обошелся с Ананией и его женой Сапфирой. «По какому праву, — говорит Казобон, — еврейский раб римлян приказывал или позволял всем тем, кто верил в Иисуса, продавать свое наследство и класть цену, уплаченную за него, к его ногам?» Если бы анабаптист в Лондоне приказал принести все деньги, принадлежащие его братьям, и положить их к его ногам, не был бы он схвачен как мятежный обольститель, как вор, которого наверняка повесили бы в Тайберне? Разве не было отвратительно убить Ананию за то, что, продав свое имущество и передав большую часть выручки Петру, он утаил для себя и своей жены несколько крон на случай необходимости, не упомянув об этом? Более того, едва Анания испустил дух, как прибывает его жена. Петр, вместо того чтобы милосердно предупредить ее, что он только что погубил ее мужа апоплексическим ударом за то, что тот утаил несколько оболов, и тем самым предостеречь ее, чтобы она была осторожна, ведет ее как бы намеренно в ловушку. Он спрашивает ее, отдала ли она все свои деньги святым; бедная женщина отвечает утвердительно и тут же умирает. Это, безусловно, довольно сурово.

Коррингий спрашивает, почему Петр, который таким образом убивал людей, дававших ему милостыню и проявлявших к нему доброту, не пошел лучше и не уничтожил всех ученых докторов, которые привели Иисуса Христа на крест и которые не раз доводили его самого до бичевания. «О, Петр! — говорит Коррингий, — ты предал смерти двух христиан, которые подавали тебе милостыню, и в то же время позволяешь жить тем, кто распял твоего Бога!»

Во времена Генриха IV и Людовика XIII у нас был генеральный адвокат провансальского парламента, человек знатного происхождения по имени д'Орезон де Торам, который в книге о воинствующей церкви, посвященной Генриху IV, отвел целую главу приговорам, вынесенным святым Петром по уголовным делам. Он говорит, что приговор, вынесенный Петром Анании и Сапфире, был исполнен самим Богом «в самых терминах и формах духовной юрисдикции». Вся его книга выдержана в том же духе; но Коррингий, как мы видим, придерживается иного мнения, нежели наш проницательный и либеральный провинциальный адвокат. Довольно очевидно, что Коррингий не был в стране инквизиции, когда опубликовал свои смелые замечания.

Эразм по поводу святого Петра отметил довольно любопытное обстоятельство, а именно: глава христианской религии начал свое апостольство с отречения от Иисуса Христа, а первый понтифик иудеев начал свое служение с создания золотого тельца и поклонения ему.

Как бы то ни было, Петр описан как бедняк, наставляющий бедняков. Он напоминает тех основателей орденов, которые жили в нищете, а их преемники стали великими лордами и даже принцами.

Папа, преемник Петра, иногда выигрывал, а иногда проигрывал; но в мире все еще есть около пятидесяти миллионов человек, подчиняющихся во многих пунктах его законам, помимо его собственных непосредственных подданных.

Иметь господина за триста или четыреста лье от дома; приостанавливать собственное мнение и ждать того, что он выдвинет в качестве своего; не сметь выносить окончательное решение по делу, касающемуся некоторых наших сограждан, иначе как через комиссаров, назначенных этим чужеземцем; не сметь вступать во владение некоторыми полями и виноградниками, пожалованными нашим собственным государем, не заплатив значительную сумму этому иностранному господину; нарушать законы нашей страны, которые запрещают брак человека с племянницей, и вступать с ней в законный брак, дав этому иностранному господину сумму еще более значительную, чем предыдущая; не сметь возделывать свое поле в день, когда этот чужеземец склонен праздновать память какого-то неизвестного лица, которого он решил ввести на небо своей собственной единоличной властью; таковы лишь часть удобств и благ признания юрисдикции папы; таковы, если верить Марсе, свободы Галликанской церкви.

Есть и другие нации, которые заходят в своем подчинении дальше. Мы в наше время действительно знали государя, который просил разрешения у папы судить в своих собственных судах некоторых монахов, обвиняемых в отцеубийстве, и не мог ни получить этого разрешения, ни рискнуть на такой суд без него!

Хорошо известно, что раньше власть пап простиралась дальше. Они были гораздо выше богов древности; ибо последние, как предполагалось, лишь распоряжались империями, а папы распоряжались ими на деле. Стурбинус говорит, что мы можем простить тех, кто сомневается в божественности и непогрешимости папы, когда мы размышляем: что сорок расколов осквернили кафедру святого Петра, двадцать семь из которых были отмечены кровью; что Стефан VII, сын священника, выкопал труп Формоза, своего предшественника, и приказал отрубить ему голову; что Сергий III, уличенный в убийствах, имел сына от Марозии, который унаследовал папство; что Иоанн X, любовник Феодоры, был задушен в ее постели; что Иоанн XI, сын Сергия III, был известен только своим грубым невоздержанием; что Иоанн XII был убит в покоях своей любовницы; что Бенедикт IX и покупал, и продавал понтификат; что Григорий VII был виновником пятисотлетней гражданской войны, которую вели его преемники; что, наконец, среди стольких честолюбивых, кровожадных и развратных пап был Александр VI, чье имя произносят с таким же ужасом, как имена Нерона и Калигулы.

Нам говорят, что доказательством божественности их характера является то, что он сосуществовал со столькими преступлениями; но согласно этому, если бы халифы проявили еще более чудовищное и отвратительное поведение, они были бы еще более божественными. Этот аргумент, выводящий их божественность из их порочности, выдвигается Дермиусом. Ему дали надлежащий ответ; но лучший ответ можно найти в смягченной власти, которую епископы Рима в настоящее время осуществляют с осмотрительностью; в долгом владении, которое императоры позволяют им сохранять, потому что на самом деле они не в силах лишить их его; и в системе баланса сил, за которой с ревностью следит каждый двор в Европе.

Утверждалось, и совсем недавно, что есть только две нации, которые могли бы вторгнуться в Италию и сокрушить Рим. Это турки и русские; но они неизбежно являются врагами; и, кроме того, я не могу отчетливо предвидеть столь отдаленные несчастья.

Я не умею предвидеть несчастья так далеко. — РАСИН, Андромаха, акт I, сцена 2.

ПЕТР ВЕЛИКИЙ И ЖАН-ЖАК РУССО.

«Царь Петр... не имел истинного гения — того, который создает все из ничего. Некоторые вещи, которые он сделал, были хороши; большая часть была неуместна. Он видел, что его народ варварский; он не видел, что он не подготовлен к просвещению; он хотел цивилизовать его, когда тому требовалось лишь обучение. Он хотел сразу сделать немцев и англичан, когда должен был начать с того, чтобы сделать русских. Он помешал своим подданным стать тем, чем они могли бы быть, убедив их, что они — то, чем они не являются. Именно так французский наставник формирует своего ученика, чтобы тот блистал мгновение в детстве, а после никогда ничем не был. Российская империя покорит Европу и сама будет покорена. Татары, ее подданные или соседи, станут ее хозяевами и нашими. Эта революция кажется мне неизбежной: все короли Европы трудятся вместе, чтобы ускорить ее». («Об общественном договоре», книга II, глава VIII.) Эти слова извлечены из памфлета под названием «Об общественном договоре», или «необщественном», очень необщительного Жан-Жака Руссо. Не удивительно, что, совершив чудеса в Венеции, он пророчествует о Москве; но так как он хорошо знает, что доброе время чудес и пророчеств прошло, он должен был бы верить, что его предсказание против России не так непогрешимо, как оно показалось ему в первом приступе прорицания. Приятно объявлять о падении великих империй; это утешает нас в нашей ничтожности. Это будет прекрасное приобретение для философии, когда мы будем постоянно видеть ногайских татар — которые, я полагаю, могут выставить двенадцать тысяч человек, — приходящих покорять Россию, Германию, Италию и Францию. Но я льщу себя надеждой, что император Китая не допустит этого; он уже присоединился к вечному миру, и так как у него больше нет иезуитов, он не будет беспокоить Европу. Жан-Жак, который обладает, как он сам полагает, истинным гением, находит, что Петр Великий им не обладал.

Jean Jacques Rousseau

Один русский лорд, человек большого ума, который иногда развлекается чтением памфлетов, читая это, вспомнил несколько строк Мольера, подразумевающих, что трем жалким авторам пришло в голову, что достаточно быть напечатанным и переплетенным в телячью кожу, чтобы стать важными персонами и распоряжаться империями:

Трем негодяям в их маленьком мозгу кажется, что, будучи напечатанными и переплетенными в телячью кожу, они становятся важными персонами и своим пером вершат судьбы корон.

Русские, говорит Жан-Жак, никогда не были просвещены. Я видел, по крайней мере, очень вежливых, и у которых были тонкие, деликатные, приятные, культурные и даже логические умы, что Жан-Жак найдет очень необычным. Так как он очень галантен, он не преминет сказать, что они сформированы при дворе императрицы России, что ее пример повлиял на них: но это не мешает правильности его пророчества — что эта империя скоро будет разрушена.

Этот добрый человечек уверяет нас в одном из своих скромных трудов, что ему следует воздвигнуть статую. Вероятно, не в Москве и не в Санкт-Петербурге кто-либо станет утруждать себя ваянием Жан-Жака.

Я желаю, в общем, чтобы, когда люди судят о нациях со своих чердаков, они были более честными и осмотрительными. Каждый бедный дьявол может говорить что угодно о римлянах, афинянах и древних персах. Он может безнаказанно обманываться насчет трибунов, комиций и диктатур. Он может управлять в идее двумя или тремя тысячами лье страны, в то время как он не способен управлять своей служанкой. В романе он может получить «едкий поцелуй» от своей Юлии и посоветовать принцу жениться на дочери палача. Это глупости без последствий — есть другие, которые могут иметь катастрофические эффекты.

Придворные шуты были очень осмотрительны; они оскорбляли своими буффонадами только слабых и уважали сильных: деревенские шуты в настоящее время более дерзки. Ответят, что Диогена и Аретино терпели. Согласен; но муха, однажды увидев ласточку, улетающую с паутиной, сделала бы то же самое и была поймана.

РАЗДЕЛ II. Не можем ли мы сказать об этих законодателях, которые управляют вселенной по два су за лист и которые со своих чердаков отдают приказы всем королям, то, что Гомер сказал Калханту?:

Он знал прошлое, настоящее и будущее.

Жаль, что автор маленького абзаца, который мы собираемся процитировать, ничего не знал о трех временах, о которых говорит Гомер. «Петр Великий, — говорит он, — не имел гения, который создает все из ничего». Поистине, Жан-Жак, я легко могу в это поверить; ибо сказано, что только Бог обладает этой прерогативой. «Он не видел, что его народ не был подготовлен к просвещению».

В этом случае было восхитительно со стороны царя подготовить их. Мне кажется, что это Жан-Жак не видел, что нужно использовать немцев и англичан, чтобы сформировать русских.

«Он помешал своим подданным когда-либо стать тем, чем они могли бы быть» и т. д. Однако эти же русские стали завоевателями турок и татар, завоевателями и законодателями Крыма и двадцати различных наций. Их государь дал законы нациям, имена которых были неизвестны даже в Европе.

Что касается пророчества Жан-Жака, то он, возможно, достаточно возвысил свою душу, чтобы прочитать будущее. У него есть все качества пророка; но что касается прошлого и настоящего, то следует признать, что он ничего о них не знает. Я сомневаюсь, чтобы античность имела что-либо сравнимое с дерзостью отправки четырех эскадр с края Балтики в моря Греции — царствования одновременно над Эгейским и Эвксинским морями — несения ужаса в Колхиду и к Дарданеллам — покорения Тавриды и принуждения визиря Азема бежать с берегов Дуная к воротам Адрианополя.

Если Жан-Жак считает столько великих действий, которые изумили внимательный мир, ничем, он должен по крайней мере признать, что была некоторая великодушность в одном графе Орлове, который, захватив судно, содержавшее всю семью и сокровища паши, отправил ему обратно и семью, и сокровища. Если русские не были подготовлены к просвещению во времена Петра Великого, давайте согласимся, что теперь они подготовлены к величию души; и что Жан-Жак не совсем подготовлен к истине и рассуждению. Что касается будущего, мы узнаем его, когда у нас будут Иезекииль, Исаия, Аввакум и Михей; но их время прошло; и если мы осмелимся сказать так много, то есть опасение, что оно никогда не вернется.

Признаюсь, что эта ложь, напечатанная в отношении нынешних времен, всегда изумляет меня. Если эти вольности допускаются в век, в который тысяча томов, тысяча газет и журналов постоянно исправляют друг друга, какая вера может быть у нас в те истории древних времен, которые собирали все смутные слухи, не консультируясь ни с какими архивами, которые записывали все, что слышали от своих бабушек в детстве, будучи вполне уверенными, что никакой критик не обнаружит их ошибок?

У нас долгое время было девять муз: здоровая критика — десятая, которая появилась совсем недавно. Ее не существовало во времена Кекропа, первого Вакха или Санхуниатона, Тота, Брахмы и т. д. Люди тогда писали все, что хотели, безнаказанно. В настоящее время мы должны быть немного осторожнее.

ФИЛОСОФ.

РАЗДЕЛ I. Философ — «любитель мудрости», то есть «истины». Все философы обладали этим двойственным характером; нет ни одного среди древних, кто не дал бы человечеству примеры добродетели и уроки моральной истины. Они могли ошибаться, и, несомненно, ошибались в вопросах естественной философии; но это сравнительно так мало важно для ведения жизни, что философы тогда не нуждались в ней. Потребовались века, чтобы открыть часть законов природы. Одного дня достаточно, чтобы мудрец познакомился с обязанностями человека.

Философ — не энтузиаст; он не выдает себя за пророка; он не представляет себя вдохновленным богами. Поэтому я не поставлю в ряд философов древнего Зороастра, или Гермеса, или Орфея, или любого из тех законодателей, которыми хвалились страны Халдеи, Персии, Сирии, Египта и Греции. Те, кто называли себя сынами богов, были отцами обмана; и если они использовали ложь, чтобы внушить истины, они были недостойны внушать их; они не были философами; они были в лучшем случае лишь благоразумными лжецами.

По какой роковой случайности, позорной, возможно, для наций Запада, случилось так, что мы обязаны путешествовать на край Востока, чтобы найти мудреца с простыми манерами и характером, без высокомерия и без обмана, который учил людей жить счастливо за шестьсот лет до нашей эры, в период, когда весь Север не знал использования букв, а греки едва начали выделяться мудростью? Этот мудрец — Конфуций, который слишком высоко ценил свой характер законодателя для человечества, чтобы опуститься до обмана. Какое более прекрасное правило поведения было дано с тех пор по всей земле?

«Управляй государством, как управляешь семьей; человек не может хорошо управлять своей семьей, не подавая доброго примера; добродетель должна быть общей для рабочего и монарха; будь активен в предотвращении преступлений, чтобы уменьшить трудность наказания за них.

При добрых королях Яо и Шу китайцы были добрыми; при плохих королях Цзе и Чжоу они были злыми.

Поступай с другими так, как с самим собой; люби человечество в целом, но цени тех, кто хорош; забывай обиды, но никогда — благодеяния».

Я видел людей, неспособных к наукам, но никогда — неспособных к добродетели. Давайте признаем, что ни один законодатель никогда не возвещал миру более полезных истин.

Множество греческих философов учили впоследствии морали, столь же чистой. Если бы они выделились только своими тщетными системами естественной философии, их имена упоминались бы в наши дни только с насмешкой. Если их все еще уважают, то это потому, что они были справедливы и потому что учили человечество быть таковым.

Невозможно читать некоторые отрывки Платона и особенно восхитительное вступление к законам Залевкоса, не испытывая пылкой любви к почетным и великодушным действиям. У римлян есть свой Цицерон, который один, возможно, ценнее всех философов Греции. После него идут люди еще более достойные уважения, но которым мы почти отчаиваемся подражать; это Эпиктет в рабстве, а также Антонины и Юлиан на троне.

Где среди нас найдется гражданин, который лишил бы себя, подобно Юлиану, Антонину и Марку Аврелию, всех утонченных удобств нашего деликатного и роскошного образа жизни? Кто стал бы, подобно им, спать на голой земле? Кто ограничил бы себя их скромными привычками? Кто стал бы, подобно им, идти с непокрытой головой и босиком во главе армий, подвергаясь иногда палящему солнцу, а в другое время — леденящему ветру? Кто стал бы, подобно им, сохранять полный контроль над всеми своими страстями? У нас есть среди нас набожные люди, но где мудрецы? где души справедливые и терпимые, безмятежные и бесстрашные?

Во Франции были философы кабинетного типа; и все они, за исключением Монтеня, подвергались преследованиям. Мне кажется последней степенью злобы, которую может проявить наша природа, попытка угнетать тех, кто посвящает свои лучшие усилия тому, чтобы исправить и улучшить ее.