«Философский словарь. Том 7»

ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ

ТОМ VII

Автор:

ВОЛЬТЕР

ИЗДАНИЕ ПРИМИРЕНИЯ

СОЧИНЕНИЯ ВОЛЬТЕРА

СОВРЕМЕННАЯ ВЕРСИЯ

С примечаниями Тобайаса Смоллетта, пересмотренная и модернизированная Новые переводы Уильяма Ф. Флеминга и Введение Оливера Х. Г. Ли КРИТИКА И БИОГРАФИЯ

АВТОР: ПРЕПОДОБНЫЙ ДЖОН МОРЛИ

СОРОК ТРИ ТОМА Сто шестьдесят восемь рисунков, включающих репродукции редких старинных гравюр, стальных пластин, фотогравюр и любопытных факсимиле ТОМ XI

Э. Р. ДюМон

ПАРИЖ — ЛОНДОН — НЬЮ-ЙОРК — ЧИКАГО

1901

СОЧИНЕНИЯ ВОЛЬТЕРА

«Между двумя служителями человечества, появившимися с разницей в восемнадцать сотен лет, существует таинственная связь. * * * * Скажем это с чувством глубокого уважения: ИИСУС ПЛАКАЛ: ВОЛЬТЕР УЛЫБАЛСЯ. Из этой божественной слезы и этой человеческой улыбки соткана сладость нынешней цивилизации».

ВИКТОР ГЮГО.

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ — Том VII

СТАРЫЙ РУАН — фронтиспис МОНТЕСКЬЕ СОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ДРЕВНИЙ РИМ

Table of Contents

Old Rouen.

ВОЛЬТЕР

ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ.

В ДЕСЯТИ ТОМАХ

ТОМ VII

ИОСИФ — МИССИЯ

ИОСИФ.

История Иосифа, если рассматривать ее просто как предмет любопытства и литературы, является одним из самых ценных памятников древности, дошедших до нас. Она кажется образцом для всех восточных писателей; она более трогательна, чем «Одиссея», ибо герой, который прощает, вызывает больше сочувствия, чем тот, который мстит.

Мы считаем арабов первыми авторами этих искусных вымыслов, которые перешли во все языки; но я не вижу у них приключений, сравнимых с приключениями Иосифа. Почти все в ней удивительно, а финал вызывает слезы умиления. Это был шестнадцатилетний юноша, которому завидовали его братья; он был продан ими каравану купцов-измаильтян, увезен в Египет и куплен евнухом царя. У этого евнуха была жена, что вовсе не является чем-то необычным; кизляр-ага, совершенный евнух, и по сей день имеет сераль в Константинополе; у них оставили некоторые чувства, и природа, следовательно, не совсем угасла. Неважно; жена Потифара влюбляется в юного Иосифа, который, верный своему господину и благодетелю, отвергает домогательства этой женщины. Она раздражена этим и обвиняет Иосифа в попытке соблазнить ее. Такова история Ипполита и Федры, Беллерофонта и Сфенебеи, Гебра и Дамасиппы, Миртила и Гипподамии и т. д.

Трудно сказать, какая из этих историй является оригиналом; но среди древних арабских авторов есть трактат, относящийся к приключению Иосифа и жены Потифара, который весьма изобретателен. Автор предполагает, что Потифар, колеблясь между утверждениями своей жены и Иосифа, не счел тунику Иосифа, которую его жена разорвала, доказательством насилия со стороны юноши. В комнате его жены в колыбели был ребенок; и Иосиф сказал, что она схватила и разорвала его тунику в присутствии этого младенца. Потифар посоветовался с ребенком, чей ум был очень развит для его возраста. Ребенок сказал Потифару: «Посмотри, разорвана ли туника сзади или спереди; если спереди, это доказательство того, что Иосиф хотел насильно обнять твою жену, и она защищалась; если сзади, это доказательство того, что твоя жена удерживала Иосифа». Потифар, благодаря гению ребенка, признал невиновность своего раба. Именно так это приключение изложено в Коране вслед за арабским автором. Он не сообщает нам, чей это был младенец, который судил с таким остроумием. Если это был не сын Потифара, то Иосиф был не первым, кого эта женщина соблазнила.

Как бы то ни было, согласно Книге Бытия, Иосифа заключают в тюрьму, где он оказывается в компании виночерпия и пекаря царя Египетского. Этим двум государственным заключенным однажды ночью приснились сны. Иосиф истолковывает их сны; он предсказал, что через три дня виночерпий будет снова принят в милость, а пекарь будет повешен; что и произошло.

Два года спустя царю Египетскому тоже снится сон, и его виночерпий говорит ему, что в тюрьме есть молодой еврей, который является первым человеком в мире по толкованию снов. Царь велит привести к себе юношу, который предсказывает семь лет изобилия и семь лет бесплодия.

Прервем здесь нить истории, чтобы заметить, какой поразительной древностью обладает толкование снов. Иаков видел во сне таинственную лестницу, на вершине которой был Сам Бог. Во сне он узнал способ умножения своих стад — способ, который никогда не приносил успеха никому, кроме него самого. Сам Иосиф узнал из сна, что однажды будет управлять своими братьями. Авимелех задолго до этого был предупрежден во сне, что Сарра — жена Авраама.

Вернемся к Иосифу: после толкования сна Фараона он был немедленно назначен первым министром. Мы сомневаемся, что в настоящее время можно найти царя, даже в Азии, который пожаловал бы такую должность в обмен на истолкованный сон. Фараон выдал Иосифа за дочь Потифара. Говорят, что этот Потифар был верховным жрецом Гелиополя; следовательно, он не был тем евнухом, его первым господином; или, если это был последний, он имел другой титул, помимо титула верховного жреца; и его жена была матерью не один раз.

Однако наступил голод, как и предсказывал Иосиф; и Иосиф, чтобы заслужить милость своего царя, заставил всех людей продать свои земли Фараону, и весь народ стал рабами, чтобы добыть зерно. По-видимому, это и есть происхождение деспотической власти. Нужно признать, что ни один царь не заключал лучшей сделки; но народ также должен не меньше благословлять премьер-министра.

Наконец, отцу и братьям Иосифа тоже понадобилось зерно, ибо «голод был силен во всех землях». Едва ли стоит рассказывать здесь, как Иосиф принял своих братьев; как он простил и обогатил их. В этой истории есть все, что составляет интересный эпический эпос — экспозиция, завязка, узнавание, приключения и чудесное; ничто не отмечено сильнее печатью восточного гения.

То, что добрый человек Иаков, отец Иосифа, ответил Фараону, должно поразить всех, кто умеет читать. «Сколько лет жизни твоей?» — спросил его царь. «Дней лет странствования моего, — сказал старик, — сто тридцать лет; малы и несчастны дни лет жизни моей».

ИУДЕЯ.

Я никогда не был в Иудее, слава Богу! И никогда туда не поеду. Я встречал людей всех наций, которые вернулись оттуда, и все они говорили мне, что положение Иерусалима ужасно; что вся земля вокруг него каменистая; что горы голые; что знаменитая река Иордан шириной не более сорока футов; что единственное хорошее место в стране — это Иерихон; короче говоря, все они отзывались о ней так же, как Святой Иеролим, который долго жил в Вифлееме и описывает эту страну как отбросы и мусор природы. Он говорит, что летом жители не могут достать даже воды, чтобы напиться. Эта страна, однако, должна была казаться евреям роскошной и восхитительной по сравнению с пустынями, в которых они зародились. Если бы несчастные жители Ландов покинули их ради каких-нибудь гор Лампурдана, как бы они ликовали и радовались перемене; и как бы они надеялись в конечном итоге проникнуть в прекрасные и плодородные районы Лангедока, которые были бы для них землей обетованной!

Такова в точности история евреев. Иерихон и Иерусалим — это Тулуза и Монпелье, а пустыня Синай — это страна между Бордо и Байонной.

Но если Бог, который вел израильтян, хотел даровать им приятную и плодородную землю; если эти несчастные люди на самом деле жили в Египте, почему он не позволил им остаться в Египте? На это нам отвечают лишь обычным языком теологии.

Иудея, говорят, была землей обетованной. Бог сказал Аврааму: «Я дам тебе всю страну между рекой Египетской и Евфратом».

Увы! Друзья мои, вы никогда не владели этими плодородными берегами Евфрата и Нила. Вас только обманывали и выставляли дураками. Вы почти всегда были рабами. Обещать и исполнять, мои бедные несчастные друзья, — разные вещи. Был среди вас однажды старый раввин, который, читая ваши проницательные и мудрые пророчества, возвещавшие вам землю, текущую молоком и медом, заметил, что вам обещали больше масла, чем хлеба. Будьте уверены, что если бы великий турок сегодня предложил мне господство (seigneurie) над Иерусалимом, я бы решительно отказался.

Фридрих III, увидев эту отвратительную страну, сказал достаточно громко, чтобы его отчетливо услышали, что Моисей, должно быть, был очень плохо осведомлен, чтобы вести свое племя прокаженных в такое место. «Почему, — говорит Фридрих, — он не пошел в Неаполь? Прощайте, мои дорогие евреи; мне очень жаль, что земля обетованная — это земля потерянная».

Барон де Брукан.

ЮЛИАН.

РАЗДЕЛ I. Справедливость в конце концов часто торжествует. Два или три автора, либо продажные, либо фанатичные, восхваляют жестокого и изнеженного Константина, как если бы он был богом, и обращаются как с абсолютным негодяем со справедливым, мудрым и великим Юлианом. Все остальные авторы, копируя их, повторяют как лесть, так и клевету. Они становятся почти статьей веры. Наконец наступает век здравой критики; и по прошествии четырнадцати сотен лет просвещенные люди пересматривают дело, которое было решено невежеством. В Константине мы видим человека успешного честолюбия, внутренне насмехающегося как над божественным, так и над человеческим. У него хватает наглости притворяться, что Бог послал ему знамя в воздухе, чтобы уверить его в победе. Он омывает себя в крови всех своих родственников и убаюкивает себя всей изнеженностью роскоши; но он христианин — он канонизирован.

Юлиан трезв, целомудрен, бескорыстен, храбр и милосерден; но он не христианин — его долгое время считали чудовищем.

В наши дни — после сравнения фактов, мемуаров и записей, сочинений Юлиана и его врагов — мы вынуждены признать, что, если он и не был расположен к христианству, он был в некоторой степени извинителен в своей ненависти к секте, запятнанной кровью всей его семьи; и что, хотя он был преследуем, заключен в тюрьму, изгнан и ему угрожали смертью галилеяне при правлении жестокого и кровожадного Констанция, он никогда не преследовал их, а, напротив, даже помиловал десять христианских солдат, которые замышляли покушение на его жизнь. Его письма читают и ими восхищаются: «Галилеяне, — говорит он, — при моем предшественнике страдали от изгнания и тюремного заключения; и те, кого в зависимости от перемены обстоятельств называли еретиками, в свою очередь подвергались взаимной резне. Я вернул их изгнанников, я освободил их заключенных, я вернул имущество тем, кто был объявлен вне закона, и заставил их жить в мире; но такова беспокойная ярость этих галилеян, что они оплакивают свою неспособность больше пожирать друг друга». Какое письмо! Какой приговор, продиктованный философией против преследующего фанатизма. Десять христиан замышляют покушение на его жизнь, он обнаруживает их и прощает. Какой необыкновенный человек! Какими трусливыми фанатиками должны быть те, кто пытается бросить тень на его память!

Короче говоря, исследуя факты беспристрастно, мы вынуждены признать, что Юлиан обладал всеми качествами Траяна, за исключением того порочного вкуса, который слишком долго прощали грекам и римлянам; всеми добродетелями Катона, без его упрямства или дурного нрава; всем, что заслуживает восхищения в Юлии Цезаре, и ни одним из его пороков. Он обладал воздержанностью Сципиона. Наконец, он был во всех отношениях равен Марку Аврелию, который считался первым из людей.

Нет никого, кто теперь осмелился бы повторить вслед за тем клеветником Феодоритом, что ради умилостивления богов он принес в жертву женщину в храме в Каррах; никто больше не повторит историю о сцене смерти, в которой он представлен бросающим капли крови из своей руки к небу, взывая к Иисусу Христу: «Галилеянин, ты победил»; как если бы он сражался против Иисуса, ведя войну с персами; как если бы этот философ, который умер с такой совершенной покорностью, с тревогой и отчаянием узнал Иисуса; как если бы он верил, что Иисус находится в воздухе и что воздух — это небо! Эти нелепые абсурды людей, называемых отцами Церкви, к счастью, больше не имеют хождения и не пользуются уважением.

Тем не менее, эффект насмешки, по-видимому, должен был быть испытан против него, как это сделали легкомысленные и ветреные граждане Антиохии. Его упрекают за плохо причесанную бороду и манеру ходить. Но вы, аббат де ла Блеттери, никогда не видели, как он ходит; вы, однако, читали его письма и его законы, памятники его добродетелей. Какое имело значение, по сравнению с этим, что у него была неопрятная борода и резкая, стремительная походка, в то время как его сердце было полно великодушия, а все его шаги вели к добродетели!

Один важный факт остается рассмотреть в наши дни. Юлиана упрекают в попытке фальсифицировать пророчество Иисуса Христа, восстановив храм в Иерусалиме. Огонь, как утверждается, вышел из земли и предотвратил продолжение работы. Говорят, что это было чудо, и что это чудо не обратило ни Юлиана, ни Алипия, руководителя предприятия, ни кого-либо из императорского двора; и по этому поводу аббат де ла Блеттери выражается так: «Император и философы его двора, несомненно, использовали все свои знания в области естественной философии, чтобы лишить Божество чести столь поразительного и впечатляющего чуда. Природа всегда была излюбленным прибежищем неверующих; но она служит делу религии так очень своевременно, что они могли бы, безусловно, заподозрить какой-то сговор между ними».

1. Это неправда, что в Евангелии сказано, что иудейский храм не должен быть восстановлен. Евангелие от Матфея, которое было явно написано после разрушения Иерусалима Титом, пророчествует, конечно, что камня на камне не останется от храма идумеянина Ирода; но ни один евангелист не говорит, что он никогда не будет восстановлен. Совершенно ложно, что ни одного камня не осталось на другом, когда Тит разрушил его. Все его основания остались вместе с одной целой стеной и башней Антония.

2. Какое значение могло иметь для Верховного Существа, был ли на месте, где евреи имели обыкновение забивать быков и коров, иудейский храм, склад или мечеть?

3. Не установлено, изнутри ли периметра стен города или изнутри периметра храма исходили те огни, которые сожгли рабочих. Но не очень понятно, почему евреи должны были сжигать рабочих императора Юлиана, а не рабочих халифа Омара, который долгое время спустя построил мечеть на руинах храма; или рабочих великого Саладина, который восстановил ту же мечеть. Была ли у Иисуса какая-то особая предрасположенность к мечетям мусульман?

4. Иисус, несмотря на то, что предсказал, что в Иерусалиме не останется камня на камне, не препятствовал восстановлению этого города.

5. Иисус предсказал много вещей, которым Бог позволил никогда не сбыться. Он предсказал конец света и свое пришествие на облаках с великой силой и величием до или около конца тогдашнего поколения. Мир, однако, просуществовал до настоящего момента и, по всей вероятности, просуществует еще гораздо дольше.

6. Если бы Юлиан написал отчет об этом чуде, я бы сказал, что его ввели в заблуждение ложным и нелепым сообщением; я бы подумал, что христиане, его враги, использовали всякую хитрость, чтобы противостоять его предприятию, что они сами убили рабочих и возбудили и способствовали вере в то, что они были уничтожены чудом; но Юлиан не говорит ни слова на эту тему. Война против персов в то время полностью занимала его внимание; он отложил восстановление храма на другое время и умер, прежде чем смог начать строительство.

7. Это чудо описано Аммианом Марцеллином, который был язычником. Вполне возможно, что это могла быть интерполяция христиан. Их обвиняли в совершении бесчисленных других, которые были ясно доказаны.

Но не менее вероятно, что в то время, когда ни о чем не говорили, кроме чудес и историй о колдовстве, Аммиан Марцеллин мог сообщить эту басню на веру какого-нибудь легковерного рассказчика. От Тита Ливия до де Ту включительно все историки были заражены чудесами.

8. Современные авторы сообщают, что в тот же период в Сирии было сильное сотрясение земли, которое во многих местах привело к пожарам и поглотило многие города. Таким образом, было больше чуда.

9. Если бы Иисус совершал чудеса, было бы это для того, чтобы предотвратить восстановление храма, в котором Он Сам приносил жертвы и в котором был обрезан? Или не совершил бы Он скорее чудеса, чтобы обратить в христианство различные народы, которые в настоящее время высмеивают его? Или, скорее, чтобы сделать более гуманными, более добрыми самих христиан, которые, от Ария и Афанасия до Ролана и паладинов Севенн, пролили потоки человеческой крови и вели себя почти так, как можно было бы ожидать от каннибалов?

Отсюда я заключаю, что «природа» не находится в «сговоре», как выражается Ла Блеттери, с христианством, но что Ла Блеттери находится в сговоре с какими-то старушечьими сказками, с одним из тех лиц, как выражается Юлиан, «quibus cum stolidis aniculis negotium erat».

Ла Блеттери, отдав должное некоторым добродетелям Юлиана, все же завершает историю этого великого человека замечанием, что его смерть была следствием «божественного возмездия». Если это так, то все герои, которые умерли молодыми, от Александра до Густава Адольфа, должны были, мы должны сделать вывод, быть наказаны Богом. Юлиан умер самой благородной из смертей, преследуя своих врагов, после многих побед. Иовиан, который сменил его, правил гораздо меньше времени, чем он, и правил в позоре. Я не вижу в этом деле никакого божественного возмездия; и я не вижу в самом Ла Блеттери ничего, кроме неискреннего, нечестного демагога. Но где найти людей, которые осмелятся высказаться?

Либаний-стоик был одним из этих необыкновенных людей. Он прославлял храброго и милосердного Юлиана в присутствии Феодосия, массового убийцы фессалоникийцев; но Ле Бо и Ла Блеттери боятся хвалить его в присутствии своих собственных мелких приходских чиновников.

РАЗДЕЛ II. Пусть кто-нибудь на мгновение предположит, что Юлиан отказался от ложных богов ради христианства; затем рассмотрите его как человека, философа и императора; и пусть экзаменатор затем укажет человека, которого он осмелится предпочесть ему. Если бы он прожил еще хотя бы десять лет, есть большая вероятность, что он придал бы Европе иную форму, чем та, которую она имеет в настоящее время.

Христианская религия зависела от его жизни; усилия, которые он предпринял для ее уничтожения, сделали его имя ненавистным народам, которые ее приняли. Христианские священники, которые были его современниками, обвиняют его почти во всех преступлениях, потому что он совершил то, что в их глазах было величайшим из всех — он принизил и унизил их. Прошло немного времени с тех пор, как его имя никогда не цитировалось без прикрепленного к нему эпитета «отступник»; и это, пожалуй, одно из величайших достижений разума, что его наконец перестали упоминать под столь позорным обозначением. Кто бы мог подумать, что в одном из «Парижских Меркуриев» за 1745 год автор резко упрекает некоего писателя за несоблюдение обычных правил приличия, называя этого императора Юлиана «отступником»? Не более ста лет назад человек, который не назвал бы его отступником, сам был бы назван атеистом.

Что очень странно и в то же время совершенно верно, так это то, что если вы отбросите в сторону различные споры между язычниками и христианами, в которые был вовлечен этот император; если вы не будете следовать за ним ни в христианские церкви, ни в идолопоклоннические храмы, а будете внимательно наблюдать за ним в его собственном доме, в лагере, в битве, в его манерах, его поведении и его сочинениях, вы найдете его во всех отношениях равным Марку Аврелию.

Таким образом, человек, который был описан как столь отвратительный и ненавистный, является, возможно, первым, или, по крайней мере, вторым из людей. Всегда трезвый, всегда умеренный, не предающийся никаким распутным удовольствиям, спящий на простой медвежьей шкуре, посвящающий лишь несколько часов, и даже те с сожалением, сну; делящий свое время между учебой и делами, щедрый, восприимчивый к дружбе и враг всякой помпезности, гордости и тщеславия. Будь он просто частным лицом, он должен был бы вызвать всеобщее восхищение.

Если мы рассмотрим его в военном характере, мы увидим его постоянно во главе своих войск, устанавливающим или восстанавливающим дисциплину без строгости, любимым своими солдатами и в то же время сдерживающим их излишества, ведущим свои армии почти всегда пешком и показывающим им пример перенесения всякого рода лишений, всегда победоносным во всех своих экспедициях вплоть до последних моментов своей жизни и, наконец, умирающим в славный момент, когда персы были разбиты. Его смерть была смертью героя, а его последние слова были словами философа: «Я подчиняюсь, — говорит он, — добровольно вечным велениям неба, убежденный, что тот, кто пленен жизнью, когда настал его последний час, более слаб и малодушен, чем тот, кто бросился бы к добровольной смерти, когда его долг — все еще жить». Он беседует до последнего момента о бессмертии души; не проявляет никаких сожалений, не показывает никакой слабости и говорит только о своем подчинении велениям Провидения. Пусть помнят, что это смерть императора в возрасте тридцати двух лет, и пусть тогда решат, следует ли оскорблять его память.

Как император, мы видим, как он отказывается от титула «Dominus», который предпочитал Константин; облегчает положение своего народа, уменьшает налоги, поощряет искусства; сокращает до умеренной суммы в семьдесят унций каждый те подарки в золотых коронах, которые ранее требовались с каждого города в размере трех или четырехсот марок; способствует строгому и всеобщему соблюдению законов; удерживает как своих офицеров, так и министров от притеснений и предотвращает, насколько это возможно, всякую коррупцию.

Десять христианских солдат замышляют убить его; они обнаружены, и Юлиан прощает их. Жители Антиохии, которые сочетали наглость с чувственностью, наносят ему оскорбление; он мстит себе только как здравомыслящий человек; и хотя он мог бы заставить их почувствовать тяжесть императорской власти, он просто заставляет их почувствовать превосходство своего ума. Сравните с этим поведением казни, которые Феодосий (который был очень близок к тому, чтобы стать святым) устроил в Антиохии, и всегда ужасную и памятную резню всех жителей Фессалоник за преступление несколько похожего характера; и тогда решите между этими двумя знаменитыми персонажами.

Некоторые писатели, называемые отцами Церкви — Григорий Назианзин и Феодорит — сочли своим долгом клеветать на него, потому что он отказался от христианской религии. Они не учли, что триумфом этой религии было превзойти столь великого человека, и даже мудреца, после того как она сопротивлялась тиранам. Один из них говорит, что он совершил варварскую месть над Антиохией и наполнил ее кровью. Как мог столь публичный и ужасный факт ускользнуть от внимания всех других историков? Совершенно известно, что он не пролил в Антиохии никакой крови, кроме крови жертв, принесенных в регулярных религиозных службах. Другой осмеливается утверждать, что перед смертью он бросил немного своей крови к небу и воскликнул: «Галилеянин, ты победил». Как могла столь пресная и столь невероятная история хотя бы на мгновение получить доверие? Против христиан ли он тогда сражался? И является ли такой поступок, являются ли такие выражения в малейшей степени характерными для этого человека?

Умы несколько более высокого порядка, чем умы хулителей Юлиана, могут, возможно, поинтересоваться, как могло случиться, что государственный деятель, подобный ему, человек столь большого интеллекта, подлинный философ, мог оставить христианскую религию, в которой он был воспитан, ради язычества, глупость и нелепость которого, почти невозможно не предположить, он должен был чувствовать. Можно было бы сделать вывод, что если Юлиан слишком поддался внушениям своего разума против таинств христианской религии, он должен был, по крайней мере, во всей последовательности, более охотно уступить велениям того же разума, когда тот более правильно и решительно осуждал басни язычества.

Возможно, обратив немного внимания на ход его жизни и природу его характера, мы сможем обнаружить, что именно внушило ему столь сильное отвращение к христианству. Император Константин, его двоюродный дед, который возвел новую религию на трон, был запятнан убийством своей жены, своего сына, своего зятя, своего племянника и своего тестя. Трое детей Константина начали свое кровавое и пагубное правление с убийства своего дяди и своих двоюродных братьев. С того времени последовала серия гражданских войн и убийств. Отец, брат и все родственники Юлиана, и даже сам Юлиан, были намечены к уничтожению Констанцием, его дядей. Он избежал этой всеобщей резни, но первые годы его жизни прошли в изгнании, и в конце концов он был обязан сохранением своей жизни, своего состояния и титула Цезаря только Евсевии, жене своего дяди Констанция, которая, имев жестокость объявить вне закона его детство, имела неосторожность назначить его Цезарем, и еще большую и дальнейшую неосторожность — преследовать его.

Он был, в первую очередь, свидетелем наглости, с которой некий епископ обращался с его благодетельницей Евсевией. Его звали Леонтий, и он был епископом Триполи. Он отправил сообщение императрице, «что он не посетит ее, если она не согласится принять его в манере, соответствующей его епископскому достоинству — то есть, что она должна выйти навстречу ему к дверям, что она должна принять его благословение в согнутом положении и что она должна оставаться стоять до тех пор, пока он не даст ей разрешение сесть». Языческие понтифики не имели обыкновения обращаться с принцессами именно таким образом, и такая грубая высокомерность не могла не произвести глубокого впечатления на ум молодого человека, привязанного одновременно к философии и простоте.

Если он видел, что находится в христианской семье, он видел в то же время, что находится в семье, отмеченной отцеубийствами; если он смотрел на придворных епископов, он замечал, что они одновременно дерзки и интригующи, и что все они по очереди анафематствуют друг друга. Враждующие партии Ария и Афанасия наполнили империю путаницей и резней; язычники, напротив, никогда не имели никаких религиозных распрей. Поэтому естественно, что Юлиан, который был воспитан, напомним, философствующими язычниками, должен был укрепить их рассуждениями отвращение, которое он неизбежно должен был чувствовать в своем сердце к христианской религии. Не более удивительно видеть, как Юлиан оставляет христианство ради ложных богов, чем видеть, как Константин оставляет ложных богов ради христианства. Весьма вероятно, что оба изменили религию по мотивам государственной политики, и что эта политика была смешана в уме Юлиана со строгой возвышенностью души стоика.

У языческих жрецов не было догматов; они не заставляли людей верить в то, что было невероятно; они не требовали ничего, кроме жертв, и даже жертвы не предписывались под строгими наказаниями; они не ставили себя как первый порядок в государстве, не образовывали государство внутри государства и не вмешивались в дела управления. Это вполне могло считаться мотивами, побуждающими человека с характером Юлиана объявить себя на их стороне; и если бы он гордился тем, что является никем иным, как стоиком, у него были бы против него жрецы обеих религий и все фанатики каждой из них. Простой народ в то время не потерпел бы принца, который довольствовался просто чистым поклонением чистому божеству и строгим соблюдением справедливости. Необходимо было встать на сторону одной из противоборствующих партий. Мы должны, следовательно, верить, что Юлиан подчинялся языческим церемониям, как большинство принцев и великих людей соблюдают формы поклонения в общественных храмах. Их ведут туда сами люди, и они часто вынуждены казаться тем, чем на самом деле не являются; и быть на публике первыми и величайшими рабами легковерия. Турецкий султан должен благословлять имя Омара. Персидский софи должен благословлять имя Али. Сам Марк Аврелий был посвящен в таинства Элевсина.

Поэтому мы не должны удивляться, что Юлиан принизил свой разум, снизойдя до форм и обычаев суеверия; но невозможно не чувствовать негодования против Феодорита, как единственного историка, который сообщает, что он принес в жертву женщину в храме луны в Каррах. Эта позорная история должна быть отнесена к абсурдной сказке Аммиана о том, что гений империи явился Юлиану перед его смертью, и к другой, столь же нелепой, о том, что когда Юлиан попытался восстановить храм в Иерусалиме, из земли вышли шары огня и поглотили все работы и рабочих без разбора.

Iliacos intra muros peccatur et extra. — Гораций, книга I, посл. II, 16.

Как христиане, так и язычники в равной степени распространяли басни о Юлиане; но басни христиан, которые были его врагами, были наполнены клеветой. Кто мог бы когда-либо поверить, что философ принес в жертву женщину луне и вырвал ее внутренности собственными руками? Совместима ли такая жестокость с характером строгого стоика?

Он никогда не предавал смерти ни одного христианина. Он не оказывал им никаких милостей, но никогда не преследовал их. Он позволял им, как справедливый государь, сохранять свое имущество; и он писал против них как философ. Он запретил им преподавать в школах авторов-язычников, которых они пытались опорочить — это не было их преследованием; и он не давал им разрывать друг друга на части в их возмутительной ненависти и ссорах — это было их защитой. У них, следовательно, на самом деле не было ничего, в чем они могли бы упрекнуть его, кроме того, что он оставил их и не был их мнения. Они нашли, однако, способ сделать ненавистным для потомства принца, который, если бы не его смена религии, был бы восхищаем и любим всем миром.

Хотя мы уже рассматривали Юлиана в статье об «Отступнике»; хотя, следуя примеру каждого мудреца, мы оплакивали ужасное бедствие, которое он испытал, не будучи христианином, и воздали должное в другом месте его различным достоинствам, мы должны, тем не менее, сказать еще кое-что по этому предмету.

Мы делаем это вследствие самозванства, столь же абсурдного, сколь и ужасного, с которым мы случайно встретились в одном из тех мелких словарей, которыми сейчас наводнена Франция и которые, к сожалению, так легко составляются. Этот словарь теологии, о котором я сейчас говорю, исходит от бывшего иезуита по имени Полиан, который повторяет историю, столь дискредитированную и абсурдную, что император Юлиан, будучи смертельно ранен в битве с персами, бросил немного своей крови к небу, воскликнув: «Галилеянин, ты победил» — басня, которая разрушает сама себя, поскольку Юлиан был победителем в битве, а Иисус Христос, безусловно, не был Богом персов.

Полиан, несмотря на это, осмеливается утверждать, что факт является неоспоримым. И на каком основании он это утверждает? На том основании, что об этом рассказывает Феодорит, автор стольких выдающихся лжей; и даже этот печально известный писатель сам рассказывает это лишь как смутный слух; он использует выражение: «Говорят». Эта история достойна клеветников, которые утверждали, что Юлиан принес в жертву женщину луне и что после его смерти в его вещах был найден большой сундук, наполненный человеческими головами.

Это не единственная ложь и клевета, в которых виновен этот бывший иезуит Полиан. Если бы эти презренные негодяи знали, какой вред они причиняют нашей святой религии, пытаясь поддержать ее самозванством и отвратительными оскорблениями, которыми они осыпают самых уважаемых персонажей, они были бы менее дерзкими и яростными. Их, однако, не заботит поддержка религии; что они хотят, так это заработать деньги на своих пасквилях; и, отчаявшись быть прочитанными людьми со здравым смыслом, вкусом и положением, они продолжают собирать и компилировать теологический мусор в надежде, что их произведения будут приняты в семинариях.

Мы искренне просим прощения у наших хорошо информированных и уважаемых читателей за упоминание таких имен, как бывшие иезуиты Полиан, Ноннот и Патуйе; но после того, как мы растоптали змей, нам, вероятно, простят раздавливание блох.

СПРАВЕДЛИВОЕ И НЕСПРАВЕДЛИВОЕ.

Кто дал нам восприятие справедливого и несправедливого? Бог, который дал нам мозг и сердце. Но когда наш разум сообщает нам, что существуют такие вещи, как порок и добродетель? В то же самое время, когда он учит нас, что дважды два — четыре. Нет никакого врожденного знания, по той же причине, по которой нет дерева, которое приносит листья и плоды, когда оно только начинает пробиваться над землей. Нет ничего врожденного или полностью развитого в первую очередь; но — мы повторяем здесь то, что часто говорили — Бог заставляет нас рождаться с органами, которые, по мере того как они растут и раскрываются, заставляют нас чувствовать все, что необходимо чувствовать нашему виду для сохранения этого вида.

Как совершается это постоянное таинство? Скажите мне, вы, желтые жители островов Зондского архипелага, вы, черные африканцы, вы, безбородые индейцы; и вы — Платон, Цицерон и Эпиктет. Вы все одинаково чувствуете, что лучше отдать излишек своего хлеба, риса или маниока бедняку, который кротко просит об этом, чем убить его или выколоть ему глаза. Для всего мира очевидно, что благодеяние более почетно для совершающего, чем оскорбление, что кротость предпочтительнее ярости.

Единственное, что требуется, — это упражнять наш разум в различении различных оттенков того, что правильно и неправильно. Добро и зло часто являются соседями; наши страсти путают их; кто просветит и направит нас? Мы сами, когда мы спокойны и невозмутимы. Тот, кто писал на тему человеческих обязанностей во всех странах мира, писал хорошо, потому что писал с разумом. Все говорили одно и то же; Сократ и Эпиктет, Конфуций и Цицерон, Марк Антонин и Амурат II имели одну и ту же мораль.

Мы бы повторяли каждый день всему человеческому роду: Мораль единообразна и неизменна; она исходит от Бога: догматы различны; они исходят от нас самих.

Иисус никогда не учил никаким метафизическим догматам; Он не писал никаких богословских курсов; Он никогда не говорил: Я единосущен; у меня две воли и две природы при одной личности. Он оставил кордельерам и якобинцам, которые появятся через двенадцать сотен лет после Него, деликатную и трудную тему для спора: была ли Его мать зачата в первородном грехе. Он никогда не провозглашал брак видимым знаком невидимой вещи; Он не сказал ни слова о сопутствующей благодати; Он не учреждал ни монахов, ни инквизиторов; Он не назначал ничего из того, что мы видим в настоящее время.

Бог дал знание справедливого и несправедливого, правильного и неправильного во все века, предшествовавшие христианству. Бог никогда не менялся и не может измениться. Устройство наших душ, наши принципы разума и морали всегда будут одними и теми же. Как добродетель поощряется теологическими различиями, догматами, основанными на этих различиях, преследованиями, основанными на этих догматах? Природа, напуганная и потрясенная всеми этими варварскими изобретениями, взывает ко всем людям: Будьте справедливы, а не преследующими софистами.

Вы читаете в «Зенд-Авесте», которая является сводом законов Зороастра, эту замечательную максиму: «Когда сомнительно, является ли действие, которое вы собираетесь совершить, справедливым или несправедливым, воздержитесь от его совершения». Какой законодатель когда-либо говорил лучше? У нас здесь нет системы «вероятных мнений», изобретенной людьми, которые называют себя «Обществом Иисуса».

СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

То, что «справедливость» часто бывает крайне несправедливой, — это наблюдение не только сегодняшнего дня; «summum jus, summa injuria» — одна из самых древних пословиц в существовании. Есть много ужасных способов быть несправедливым; как, например, пытка невинного Каласа на основании двусмысленных доказательств и, таким образом, принятие на себя вины за пролитие невинной крови из-за слишком сильного доверия к тщетным предположениям.

Другой метод быть несправедливым — это приговорить к казни человека, который в лучшем случае заслуживает лишь трех месяцев тюремного заключения; этот вид несправедливости — это несправедливость тиранов и, в частности, фанатиков, которые всегда становятся тиранами, как только получают власть творить зло.

Мы не можем более полно продемонстрировать эту истину, чем письмом знаменитого адвоката, написанным в 1766 году маркизу Беккариа, одному из самых знаменитых профессоров юриспруденции в то время в Европе:

Письмо маркизу Беккариа, профессору публичного права в Милане, по поводу дела г-на де Моранжи, 1772 г.

Сэр: — Вы преподаватель законов в Италии, стране, из которой мы черпаем все законы, за исключением тех, которые были переданы нам нашими собственными абсурдными и противоречивыми обычаями, остатками того древнего варварства, ржавчина которого сохраняется по сей день в одном из самых процветающих королевств земли.

Ваша книга о преступлениях и наказаниях открыла глаза многим юристам Европы, которые были воспитаны на абсурдных и бесчеловечных обычаях; и люди повсюду начали краснеть, обнаружив, что все еще носят свою древнюю одежду дикарей.

Ваше мнение было запрошено по поводу ужасной казни, к которой были приговорены два молодых джентльмена, только что вышедшие из детского возраста; один из которых, избежав пыток, которым он был предназначен, стал превосходным офицером на службе великого короля, в то время как другой, который внушал самые светлые надежды, умер как мудрец, ужасной смертью, без тщеславия и без малодушия, в окружении не менее пяти палачей. Эти юноши были обвинены в непристойности в действиях и словах, проступок, за который трехмесячного тюремного заключения было бы достаточно в качестве наказания и который был бы безошибочно исправлен временем. Вы ответили, что их судьи — убийцы и что вся Европа была вашего мнения.

Я консультировался с вами по поводу каннибальских приговоров, вынесенных Каласу, Сирвену и Монбейи; и вы предвосхитили указы, которые вы впоследствии издали от главных судов и должностных лиц закона в королевстве, которые оправдали пострадавшую невинность и восстановили честь нации.

В настоящее время я консультируюсь с вами по делу совершенно иного характера. Оно одновременно гражданское и уголовное. Это дело человека знатного происхождения, генерал-майора армии, который в одиночку отстаивает свою честь и состояние против целой семьи бедных и безвестных граждан и против огромного множества, состоящего из подонков общества, чьи проклятия в его адрес эхом отдаются по всей Франции. Бедная семья обвиняет генерала в том, что он обманным путем и с применением насилия отнял у нее сто тысяч крон.

Генерал обвиняет этих бедных людей в попытке получить от него сто тысяч крон средствами, столь же преступными. Они жалуются, что находятся в опасности не только потерять огромное имущество, которым, по-видимому, никогда не владели, но и быть угнетенными, оскорбленными и избитыми должностными лицами правосудия, которые заставили их объявить себя виновными и согласиться на собственную гибель и наказание. Генерал торжественно протестует, что эти обвинения в мошенничестве и насилии являются чудовищной клеветой. Адвокаты двух сторон противоречат друг другу во всех фактах, во всех выводах и даже во всех рассуждениях; их меморандумы называют сплетениями лжи; и каждая сторона относится к противоположной как к непоследовательной и абсурдной — неизменная практика в любом споре.

Когда вы, сударь, соблаговолили прочесть их меморандумы, которые я имею честь вам сейчас направить, вы, надеюсь, позволите мне указать на трудности, которые я усматриваю в этом деле; они продиктованы полнейшей беспристрастностью. Я не знаю ни одной из сторон, ни их адвокатов, но, видя на протяжении двадцати четырех лет, как часто торжествуют клевета и несправедливость, мне, быть может, позволительно попытаться проникнуть в лабиринт, в котором эти чудовища, к несчастью, находят прибежище.

Презумпции против семьи Веррон.

1. Прежде всего, существуют четыре векселя на предъявителя на сто тысяч крон, выписанные с безупречной аккуратностью офицером, который и без того погряз в долгах; они подлежат оплате в пользу женщины по фамилии Веррон, называвшей себя вдовой банкира. Их предъявляет ее внук, Дю Жонке, ее наследник, недавно получивший звание доктора права, хотя он не знает даже орфографии. Достаточно ли этого? Да, в обычном случае этого было бы достаточно; но если в этом весьма необычном деле существует крайняя вероятность того, что доктор права никогда не носил и не мог носить деньги, которые, как он утверждает, он передал от имени своей бабушки; если бабушка, которая с трудом содержала себя на чердаке жалким ростовщичеством, никогда не могла обладать сотней тысяч крон; если, наконец, внук и его мать добровольно признались и подтвердили письменным признанием за своими подлинными подписями, что они пытались ограбить генерала и что он никогда не получал более тысячи двухсот франков вместо трехсот тысяч ливров, — разве в этом случае дело не прояснено в достаточной мере? Разве публика не способна судить на основании этих предварительных данных?

2. Я взываю к вам, сударь, вероятно ли, что бедная вдова человека, неизвестного в обществе, о котором говорят, что он был мелким биржевым спекулянтом, а не банкиром, могла обладать столь значительной суммой, чтобы одолжить ее с огромным риском офицеру, заведомо погрязшему в долгах? Генерал, короче говоря, утверждает, что этот спекулянт, муж упомянутой женщины, умер неплатежеспособным; что даже его опись имущества не была оплачена; что этот мнимый банкир был изначально мальчиком-пекарем в доме герцога де Сен-Эньяна, французского посла в Испании; что впоследствии он занялся профессией маклера в Париже и что лейтенант полиции господин Эро принудил его вернуть некоторые долговые расписки или векселя, которые он выманил у некоего молодого человека путем вымогательства, — вот какая судьба нависла над этим жалким семейством из-за векселей! Если все эти утверждения будут доказаны, считаете ли вы хоть сколько-нибудь вероятным, что эта семья одолжила сто тысяч крон погрязшему в долгах офицеру, с которым они не состояли ни в дружеских, ни в каких-либо иных отношениях?

3. Считаете ли вы вероятным, что внук спекулянта, доктор права, прошел пешком не менее пяти лье, совершил двадцать шесть поездок, поднялся и спустился по трем тысячам ступеней, и все это в течение пяти часов, не останавливаясь, чтобы «тайно» доставить двенадцать тысяч четыреста двадцать пять луидоров человеку, которому на следующий день он публично отдает тысячу двести франков? Не кажется ли такой рассказ выдуманным при полном отсутствии изобретательности и даже здравого смысла? Кажутся ли мудрецами те, кто в это верит? Что же тогда можно думать о тех, кто торжественно утверждает это, не веря в это?

4. Вероятно ли, что молодой Дю Жонке, доктор права, и его собственная мать сделали и подписали под присягой перед высшим судьей заявление о том, что весь этот рассказ ложен, что они никогда не носили золото и что они являются признанными мошенниками, если бы на самом деле они таковыми не были и если бы горе и раскаяние не вырвали у них это признание в преступлении? И когда они впоследствии говорят, что дали это признание перед комиссаром только потому, что до этого подверглись нападению и избиению в доме стряпчего, сочли бы вы такое оправдание разумным или абсурдным?

Может ли быть что-либо яснее того, что если бы этот доктор права действительно был избит в каком-то другом доме по поводу этого дела, он должен был бы потребовать у комиссара правосудия за это насилие, вместо того чтобы добровольно подписать вместе со своей матерью, что они оба виновны в преступлении, которого не совершали?

Было бы допустимо для них сказать: мы подписали свое осуждение, потому что думали, что генерал подкупил против нас всех полицейских чиновников и всех главных судей?

Может ли здравый смысл хоть на мгновение прислушаться к таким доводам? Осмелился бы кто-либо предложить подобное даже во времена нашего варварства, когда у нас не было ни законов, ни нравов, ни просвещенного разума?

Если я могу верить весьма обстоятельным меморандумам генерала, семья Веррон, будучи заключенной в тюрьму по его обвинению, поначалу упорствовала в признании своего преступления. Они написали два письма лицу, которому доверили векселя, вырванные у генерала; они были в ужасе при мысли о своей вине, которая, как они видели, могла привести их на галеры или на виселицу. Впоследствии они обретают больше твердости и уверенности. Лица, с которыми они должны были разделить плоды своего злодейства, поощряют и поддерживают их; а притягательность огромной суммы, которую они предвкушают, соблазняет, торопит и побуждает их упорствовать в первоначальном обвинении. Они призывают на помощь все темные махинации и сутяжнические уловки, к которым могут получить доступ, чтобы очиститься от преступления, в котором они сами фактически признались. Они ловко пользуются бедственным положением, в котором время от времени оказывался погрязший в долгах офицер, чтобы придать оттенок правдоподобия его попытке поправить свои дела путем грабежа или кражи ста тысяч крон. Они возбуждают сострадание у черни, которую в Париже легко раззадорить и привести в неистовство. Они успешно взывают к состраданию членов адвокатуры, которые считают своим непременным долгом использовать свое красноречие в их пользу и поддерживать слабых против сильных, народ против дворянства. Самое ясное дело со временем становится самым запутанным. Простое дело, которое полицейский магистрат закончил бы за четыре дня, тянется более целого года из-за грязи и нечистот, внесенных в него бесчисленными каналами сутяжничества, корысти и партийного духа. Вы заметите, что все это изложение является кратким содержанием меморандумов или документов, фигурировавших в этом знаменитом процессе.

Презумпции в пользу семьи Веррон.

Мы рассмотрим защиту бабушки, матери и внука (доктора права) против этих веских презумпций.

1. Сто тысяч крон (или очень близкая к этой сумме), которыми, как утверждается, вдова Веррон никогда не обладала, были ранее переданы ей мужем на хранение вместе с серебряной посудой. Этот вклад был «тайно» доставлен ей через шесть месяцев после смерти мужа человеком по фамилии Шотар. Она вложила их, и опять же «тайно», у нотариуса по имени Жиле, который вернул их ей, все так же «тайно», в 1760 году. Таким образом, у нее фактически были сто тысяч крон, которыми, как утверждает ее противник, она никогда не владела.

2. Она умерла в глубокой старости, пока шло дело, свидетельствуя после принятия причастия, что эти сто тысяч крон были доставлены в золоте генералу-офицеру ее внуком за двадцать шесть пеших переходов 23 сентября 1771 года.

3. Совершенно невероятно, чтобы офицер, привыкший брать в долг и разоренный, выдал векселя на предъявителя на сумму триста тысяч ливров человеку, ему неизвестному, если бы он не получил эту сумму на самом деле.

4. Есть свидетели, которые видели, как отсчитывали и раскладывали по порядку мешки, наполненные этим золотом, и видели, как доктор права нес их генералу пешком, под своим сюртуком, за двадцать шесть переходов, занявших пять часов. И он совершил эти двадцать шесть поразительных переходов только для того, чтобы удовлетворить генерала, который особо просил о секретности.

5. Доктор права добавляет: «Наша бабушка и мы сами жили, это правда, на чердаке, и мы давали немного денег под залог; но мы жили так исключительно из принципа разумной экономии; целью было купить мне должность советника парламента в то время, когда судейские должности продавались. Это правда, что мои три сестры добывают себе пропитание шитьем и вышивкой; причина этого заключалась в том, что моя бабушка берегла все свое имущество для меня. Это правда, что я водил компанию только со сводницами, кучерами и лакеями: я признаю, что говорю и пишу в их стиле; но я от этого не становлюсь менее достойным стать магистратом, сделав, в конце концов, хорошее применение своему времени».

6. Все достойные люди сочувствовали нашему несчастью. Господин Обур, генеральный откупщик, столь же почтенный, как и любой другой в Париже, великодушно принял нашу сторону, и его голос обеспечил нам голос публики.

Эта защита кажется в некоторой своей части правдоподобной. Их противник опровергает ее следующим образом:

Аргументы генерал-майора против аргументов семьи Веррон.

1. История с вкладом должна быть сочтена любым здравомыслящим человеком столь же ложной и нелепой, как и история о двадцати шести пеших переходах. Если бы бедный спекулянт, муж старухи, намеревался при смерти передать столько денег своей жене, он мог бы сделать это прямым путем из рук в руки, без вмешательства третьего лица.

Если бы он обладал мнимой серебряной посудой, половина ее должна была принадлежать жене как равноправному владельцу их общего имущества. Она не оставалась бы спокойной в течение шести месяцев в жалком жилье за двести франков в год, не требуя возврата своей посуды и не прилагая всех усилий для получения своего права. Шотар, предполагаемый друг ее мужа и ее самой, также не позволил бы ей оставаться в течение шести долгих месяцев в состоянии такой крайней нужды и беспокойства.

В действительности существовал человек по фамилии Шотар; но это был человек, разоренный долгами и распутством; мошенник-банкрот, который присвоил сорок тысяч крон из налогового управления генеральных откупщиков, где он занимал должность, и вряд ли он отдал бы сто тысяч крон бабушке доктора права.

Вдова Веррон утверждает, что она отдавала свои деньги под проценты, всегда, по-видимому, в секрете, нотариусу по имени Жиле, но никаких следов этого факта не удалось найти в конторе этого нотариуса.

Она заявляет, что этот нотариус вернул ей деньги, все так же тайно, в 1760 году: к тому времени он уже умер.

Если все эти факты верны, необходимо признать, что дело Дю Жонке и Верронов, построенное на фундаменте столь нелепой лжи, неизбежно должно развалиться.

2. Завещание вдовы Веррон, составленное за полчаса до смерти, со смертью и именем Божьим на устах, является, по всей видимости, само по себе почтенным и даже благочестивым документом. Но если оно действительно входит в число тех благочестивых вещей, которые, как мы видим каждый день, служат лишь инструментом преступления, — если эта ростовщица, вверяя свою душу Богу, явно лгала Богу, какое значение или вес может иметь этот документ? Не является ли это скорее самым сильным доказательством обмана и злодейства?

Старуху всегда заставляли утверждать, пока иск велся от ее имени, что она обладает только этой суммой в сто тысяч крон, которую у нее намеревались украсть; что у нее никогда не было больше этой суммы; и все же, посмотрите! В своем завещании она упоминает пятьсот тысяч ливров своего имущества! Здесь на двести тысяч франков больше, чем кто-либо ожидал, и вот вдова Веррон изобличена ее собственными устами. Таким образом, в этом необычном деле чудовищный и одновременно нелепый обман семьи проявляется со всех сторон, при жизни женщины и даже тогда, когда она находится в когтях смерти.

3. Вероятно, и это даже подтверждается доказательствами, что генерал не доверил бы свои векселя на сто тысяч крон доктору, о котором он мало что знал, не получив от него расписки. Он, однако, совершил эту неосторожность, которая является ошибкой доверчивого и благородного сердца; он был введен в заблуждение молодостью, искренностью, кажущимся великодушием человека не старше двадцати семи лет, который был на пороге возведения в судейское звание, который фактически, в неотложном случае, одолжил ему тысячу двести франков и который обещал в течение нескольких дней получить для него от богатой компании сумму в сто тысяч крон. Вот узел и трудность этого дела. Мы должны строго проверить, вероятно ли, что человек, который, как признано, получил почти сто тысяч крон в золоте, должен на самое утро после этого прийти в большой спешке, как по самому неотложному делу, к человеку, который накануне вечером ссудил ему двенадцать тысяч четыреста двадцать пять луидоров.

Нет ни малейшей вероятности, что он это сделал. Еще менее вероятно, как мы уже отмечали, что знатный человек, генеральный офицер и отец семейства, в ответ на неоценимую и почти беспрецедентную доброту, одолжившую ему сто тысяч крон, вместо искреннейшей благодарности своему благодетелю, решительно пытался бы его повесить; и это со стороны человека, которому оставалось лишь спокойно дождаться отдаленных сроков платежа; который не имел искушения, чтобы выиграть время, совершить такое распутное и чудовищное злодейство и который, по сути, никогда не совершал никакого злодейства. Конечно, естественнее думать, что человек, чей дед был сутяжным, жалким спекулянтом, а бабушка — несчастной ростовщицей, дававшей мелкие суммы под залог абсолютной нищеты, воспользовался слепым доверием доверчивого солдата, чтобы вымогать у него сто тысяч крон, и что он обещал разделить эту сумму с развращенными и отвратительными сообщниками своей низости.

4. Есть свидетели, которые дают показания в пользу Дю Жонке и вдовы Веррон. Давайте рассмотрим, кто эти свидетели и что они показывают.

Прежде всего, есть женщина по фамилии Туртера, маклер, которая поддерживала вдову в ее мелочном, ничтожном деле ростовщичества и которая пять раз была в больнице из-за скандальных нечистот своей жизни; что можно доказать с величайшей легкостью.

Есть кучер по имени Жильбер, который, то твердый, то дрожащий в своем нечестии, заявил даме по фамилии Пети, в присутствии шести человек, что он был подкуплен Дю Жонке. Впоследствии он спрашивал у многих других лиц, не поздно ли ему еще отречься, и повторял подобные выражения перед свидетелями.

Откладывая, однако, в сторону то, что было сказано о склонности Жильбера к отречению, вполне возможно, что он мог быть обманут и не может быть обвинен в лжи и лжесвидетельстве. Возможно, что он мог видеть деньги у ростовщицы и что ему могли сказать, и он мог поверить, что там было триста тысяч ливров. Нет ничего опаснее у многих людей, чем быстрое и разгоряченное воображение, которое заставляет людей думать, что они видели то, что им было абсолютно невозможно увидеть.

Затем появляется человек по фамилии Обрио, крестник сводницы Туртеры и полностью находящийся под ее руководством. Он показывает, что видел на одной из улиц Парижа 23 сентября 1771 года доктора Дю Жонке в его сюртуке, несущего мешки.

Конечно, здесь нет убедительного доказательства того, что доктор в тот день совершил двадцать шесть пеших переходов и прошел пять лье, чтобы «тайно» доставить двенадцать тысяч четыреста двадцать пять луидоров, даже допуская, что все, что утверждает это показание, является правдой. Кажется ясным, что Дю Жонке совершил эту поездку к генералу и что он говорил с ним; и кажется вероятным, что он обманул его; но не ясно, что Обрио видел, как он ходил туда и обратно тринадцать раз за одно утро. Еще менее ясно, что этот свидетель мог в то время видеть так много обстоятельств, происходящих на улице, так как он фактически страдал от болезни, которую нет необходимости называть, и в тот самый день перенес из-за нее суровую медицинскую операцию, с дрожащими ногами, опухшей головой и языком, свисающим наполовину изо рта. Это был не совсем тот момент, чтобы бегать по улице и смотреть на зрелища. Сказал бы ему его друг Дю Жонке: «Приходи и рискуй своей жизнью, чтобы увидеть, как я преодолеваю расстояние в пять лье, нагруженный золотом: я собираюсь доставить все состояние моей семьи, тайно, человеку, обремененному долгами; я хочу иметь, в частном порядке, в качестве свидетеля, человека твоего склада»? Это не очень вероятно. Хирург, который применял лекарство к свидетелю Обрио по этому случаю, заявляет, что он был отнюдь не в состоянии выходить; а сын хирурга в своем допросе отсылает дело в академию хирургии.

Но даже допуская, что человек с особо крепким телосложением мог выйти и сделать несколько поворотов на улице в этой позорной и ужасной ситуации, что это могло значить для рассматриваемого вопроса? Видел ли он, как Дю Жонке совершил двадцать шесть поездок между своим чердаком и отелем генерала? Видел ли он, как он нес двенадцать тысяч четыреста двадцать пять луидоров? Был ли хоть кто-нибудь свидетелем этого чуда, достойного «Тысячи и одной ночи»? Безусловно, нет; никто. Какова же тогда сумма всех его показаний по этому предмету?